«Исследования по логической теории»

Форма или способ мысли, который отмечает непрерывную трансформацию данных и идеи по отношению друг к другу, есть суждение. Суждение делает эксплицитным допущение принципа, который определяет связь внутри индивидуализированного целого. Оно определенно утверждает красный как этот случай или пример закона или процесса цвета и тем самым преодолевает далее дефект в предметной области или данных, все еще оставленный концепцией. Теперь суждение логически завершается дизъюнкцией. Оно дает универсал, который может определить любой из ряда альтернативных определенных частностей, но который произволен в отношении того, какая именно выбрана. Систематическое умозаключение выявляет материальные условия, при которых закон, или доминирующий универсал, применяется к этой, а не к той альтернативной частности, и тем самым завершает идеальную организацию предметной области. Если бы этот акт был завершен, мы бы в конечном итоге имели перед собой целое, в котором мы знали бы определяющие и эффективные или авторизующие элементы, а также порядок развития или иерархию зависимости, в которой другие следуют из них.

В этом описании операций форм мысли, сделанном Лотце, перед нами предстает картина непрерывного коррелятивного определения данного с одной стороны и идеи или значения с другой, пока опыт снова не станет интегральным, данные — тщательно определенными и исправленными, а идеи — полностью воплощенными как релевантное значение предметной области. В том, что у нас здесь в общих чертах представлено описание того, что происходит на самом деле, нет никаких сомнений. Но столь же мало сомнений в том, что это совершенно несовместимо с предположением Лотце о том, что материал или данные мысли в точности те же, что и антецеденты мысли; или что идеи, концепции — это чисто ментальные нечто, привносимые как единственные существенные характеристики мысли, извне на материал, предоставленный в готовом виде. Это означает лишь одно: поддержание единства и целостности в опыте через конфликтующие содержания происходит посредством строго соответствующего выделения факта, который должен быть точно описан и правильно соотнесен, и значения, которое должно быть адекватно истолковано и правильно отнесено. Данное дано в мыслительной ситуации и для дальнейшей квалификации идей или значений. Но даже в этом аспекте оно представляет собой проблему. Выяснение того, что дано, — это исследование, которое максимально напрягает рефлексию. Каждое важное продвижение в научном методе означает лучшие агентства, более искусную технику для простого выделения и описания того, что едва присутствует, или дано. Способность выяснить, что может быть безопасно принято как «там», как данное в любом конкретном исследовании, и, следовательно, принято как материал для упорядоченного и верифицируемого мышления, для плодотворного выдвижения гипотез, для принятия объяснительных и интерпретационных идей, является одной из фаз усилия систематического научного исследования. Она отмечает его индуктивную фазу. Принимать то, что дано в мыслительной ситуации, ради достижения цели мысли (наряду с коррелятивным различением идей или значений), как если бы оно было дано абсолютно, или в отрыве от конкретного исторического situs и контекста, — это ошибка эмпиризма как логической теории. Рассматривать мыслительные формы концепции, суждения и умозаключения как квалификации «чистой мысли, в отрыве от любого различия в объектах», вместо того чтобы рассматривать их как последовательные диспозиции в прогрессирующей организации материала (или объектов), — это ошибка рационализма. Лотце пытается объединить их, думая тем самым исправить каждую другой.

Лотце признает тщетность мысли, если чувственные данные окончательны, если только они реальны, истинно существующие, самооправдывающиеся и валидные. Он видит, что если бы эмпирик был прав в своем допущении относительно реальной ценности данных, мышление было бы смешным претендентом, либо с трудом и плохо переделывающим то, что не нуждается в переделке, либо совершающим своевольный отход от истины. Он осознает, что мысль действительно вызывается, потому что она нужна, и что у нее есть работа, которая не является просто формальной, но которая осуществляет модификацию предметной области опыта. Следовательно, он предполагает мысль-в-себе, с определенными формами и способами действия, присущими ей, область значения, обладающую собственной директивной и нормативной ценностью — коренная ошибка рационализма. Его попытка компромисса между ними оказывается основанной на допущении незащитимых идей обоих — понятия независимой материи мысли, с одной стороны, и независимой ценности мыслительных форм, с другой.

Это указание на противоречия становится заезженным и бесполезным, если мы не связываем их обратно с их первопричиной — возведением различий, которые являются генетическими и историческими, а также рабочими или инструментальными разделениями труда, в жесткие и готовые различия структурной реальности. Лотце ясно признает, что природа мысли зависит от ее цели, цель — от ее проблемы, а эта последняя — от ситуации, в которой она находит свой стимул и оправдание. Ее работа предрешена для нее. Она делает не то, что хотела бы, а то, что должна. Как выражается Лотце: «Логика имеет дело с мыслью не такой, какой она была бы при гипотетических условиях, а такой, какая она есть» (Т. I, стр. 33), и это утверждение делается в явном сочетании с утверждениями о том, что особенность материала мысли обусловливает ее активность. Аналогично он говорит в уже упомянутом отрывке: «Возможность и успех продукции мысли в целом зависят от этого первоначального устройства и организации всего мира идей, устройства, которое, хотя и не является необходимым в мысли, тем более необходимо для того, чтобы сделать мысль возможной».

Как мы видели, существенная природа концепции, суждения и умозаключения зависит от особенностей предложенного материала, будучи формами, значимость которых зависит от стадии организации, на которой они начинаются.

Из этого напрашивается только один вывод. Если природа мысли зависит от ее актуальных условий и обстоятельств, первичная логическая проблема заключается в изучении мысли-в-ее-обусловленности; она заключается в обнаружении кризиса, внутри которого мысль и ее предметная область представляют себя в своем взаимном различении и перекрестной отсылке. Но Лотце настолько глубоко привержен готовому антецеденту того или иного рода, что это генетическое соображение не имеет для него никакого значения. Исторический метод — это лишь вопрос психологии и не имеет логической ценности (Т. I, стр. 2). Мы должны предполагать психологический механизм и психологический материал, но логика занимается не происхождением или историей, а авторитетом, достоинством, ценностью (Т. I, стр. 10). И снова: «Логика не занимается тем, каким образом элементы, используемые мыслью, приходят к существованию, но их ценностью после того, как они каким-то образом пришли к существованию, для осуществления интеллектуальных операций» (Т. I, стр. 34). И наконец: «Я на протяжении всей своей работы утверждал, что логика не может извлечь никакой серьезной выгоды из обсуждения условий, при которых мысль как психологический процесс возникает. Значимость логических форм... должна быть найдена в высказываниях мысли, законах, которые она навязывает после или во время акта мышления, а не в условиях, которые лежат позади и которые производят мысль».

Лотце, по правде говоря, представляет собой промежуточную стадию в эволюции логической теории. Он слишком продвинулся, чтобы довольствоваться повторением чисто формальных различий просто формальной мысли-самой-по-себе. Он признает, что мысль как формальная есть форма некоторой материи и имеет свою ценность только как организующая эту материю для удовлетворения идеальных требований разума; и что «разум» в действительности есть лишь идеальная систематизация материи или содержания. Следовательно, он вынужден открыть дверь, чтобы впустить «психические процессы», которые поставляют этот материал. Впустив материал, он обязан снова закрыть дверь перед процессами, из которых этот материал произошел, — отбросить их как неуместных нарушителей. Если мысль получает свои данные таким тайным образом, нет повода для удивления, что легитимность ее сделок с материалом остается открытым вопросом. Логическая теория, как и каждая ветвь философских дисциплин, ожидает отказа от упрямого убеждения, что, хотя работа и цель мысли обусловлены поставляемым ей материалом, тем не менее ценность ее исполнений — это нечто, что должно быть оценено в полной абстракции от условий происхождения и развития.

IV

МЫШЛЕНИЕ И ЕГО ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ: СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕКТ МЫСЛИ

В предыдущем обсуждении, особенно в последней главе, мы неоднократно приходили к признанию того, что мысль имеет свое собственное содержание. Временами Лотце поддается тенденции определять мысль исключительно в терминах способов и форм деятельности, которые осуществляются ею над строго чуждым материалом. Но два мотива постоянно подталкивают его в другом направлении. (1) Мысль должна совершить отличительную работу, которая включает качественную трансформацию (по крайней мере) отношений представленной материи; по мере того как она выполняет эту работу, предметная область становится каким-то образом собственной мыслью. Как мы только что видели, данные прогрессивно организуются для удовлетворения идеала мысли о полном целом, с его членами, взаимосвязанными согласно определяющему принципу. Такая прогрессирующая организация бросает обратное сомнение на допущение первоначальной полной иррелевантности данных и формы мысли друг другу. (2) Подобный мотив действует со стороны предметной области. Как просто чуждая и внешняя, она слишком гетерогенна, чтобы поддаваться упражнению и влиянию мысли. Идея, как мы видели в первой главе, — это удобная среда, через которую Лотце переходит от чисто гетерогенного психического впечатления или события, которое полностью иррелевантно цели и работе мысли, к положению дел, которое может вознаградить мысль. Идея как значение формирует мост от грубой фактичности психического впечатления к когерентной ценности собственного содержания мысли.

В этой главе мы должны рассмотреть вопрос об идее или содержании мысли с двух точек зрения: во-первых, возможность такого содержания — его согласованность с фундаментальными предпосылками Лотце; во-вторых, его объективный характер — его валидность и проверка.

I. Вопрос о возможности специфического содержания мысли — это вопрос о природе идеи как значения. Значение — это характерное содержание мысли как таковой. Мы до сих пор оставляли без сомнения постоянное допущение Лотце о значении как своего рода мыслительной единице; строительном камне конструкции мысли. В его трактовке значения противоречия Лотце относительно антецедентов, данных и содержания мысли достигают своего полного завершения. Он эксплицитно делает значение продуктом деятельности мысли, а также нерефлексивным материалом, из которого вырастают операции мысли.

Это противоречие было детально и полно проработано профессором Джонсом. Он резюмирует его следующим образом (стр. 99): «У него [Лотце] не оставалось иного пути, кроме этого: сначала приписать все чувству, а затем приписать все мысли и, наконец, приписать это мысли только потому, что это уже было в ее материале. Эти качели существенны для его теории; элементы знания, как он их описывает, могут существовать только путем взаимного грабежа». Мы уже видели, как решительно Лотце настаивает на том факте, что данная предметная область мысли должна рассматриваться целиком как работа физического механизма, «без какого-либо действия мысли». Но Лотце также утверждает, что если продукты психического механизма «должны допускать комбинацию в определенной форме мысли, они каждый требуют некоторого предварительного формирования, чтобы превратить их в логические строительные камни и преобразовать их из впечатлений в идеи. Ничто в действительности не является более знакомым нам, чем эта первая операция мысли; единственная причина, по которой мы обычно упускаем ее из виду, заключается в том, что в языке, который мы наследуем, она уже выполнена, и поэтому кажется, что она принадлежит к самоочевидным предпосылкам мысли, а не к ее собственной специфической работе». И снова (Т. I, стр. 23) суждения «могут состоять не из чего иного, как из комбинаций идей, которые уже не являются просто впечатлениями: каждая такая идея должна была пройти по крайней мере простое формирование, упомянутое выше». Такие идеи, продолжает настаивать Лотце, являются уже рудиментарными концептами — то есть логическими определениями.

Очевидность логического противоречия, заключающегося в приписывании предварительной специфической работе мысли именно того положения дел, которое в другом месте эксплицитно приписывается психическому механизму до всякой мыслительной активности, не должна ослеплять нас относительно его значения и относительной необходимости. Впечатление, напомним, — это просто состояние нашего собственного сознания, наше настроение. Как таковое, оно имеет просто de facto отношения как событие к другим подобным событиям. Но рефлексивное мышление занимается отношением содержания или материи к другим содержаниям. Следовательно, впечатление должно иметь материю, прежде чем оно вообще сможет попасть в сферу упражнения мысли. Как оно обеспечит это? Путем предварительной активности мысли, которая объективирует впечатление. Синее как простое чувственное раздражение или чувство получает качество, значение «синее» — синева; чувственное впечатление объективируется; оно представлено «уже не как состояние, которое мы испытываем, а как нечто, что имеет свое бытие и свое значение в себе, и которое продолжает быть тем, что оно есть, и значить то, что оно значит, независимо от того, осознаем мы это или нет. Легко увидеть здесь необходимое начало той активности, которую мы выше приписали мысли как таковой: она еще не дошла до превращения сосуществования в когерентность. Она должна сначала выполнить предыдущую задачу наделения каждого отдельного впечатления независимой валидностью, без которой более позднее противопоставление их реальной когерентности простому сосуществованию не могло бы быть сделано в каком-либо понятном смысле».

Эта объективация, которая превращает чувствительное состояние в чувственную материю, к которой отсылается чувствительное состояние, также дает этой материи «позицию», определенный типичный характер. Она объективируется не просто общим образом, а наделяется специфическим родом объективности. Из этих видов объективности упоминаются три: субстанциальное содержание; присоединенное зависимое содержание; активное отношение, связывающее различные содержания друг с другом. Короче говоря, мы имеем типы значения, воплощенные в языке в форме существительных, прилагательных и глаголов. Именно благодаря этой предварительной формирующей активности мысли рефлексивному или логическому мышлению представлен мир значений, расположенных в порядке относительной независимости и зависимости, и расположенных как элементы в комплексе значений, чьи различные составные части взаимно влияют на значения друг друга.

Как обычно, Лотце опосредует противоречие между материалом, конституированным мыслью, и тем же материалом, просто представленным мысли, дальнейшей позицией, настолько несообразной с каждым из них, что, взятая в связи с каждым в паре и по очереди, она, по-видимому, перекидывает мост через пропасть. Описав предварительную конститутивную работу мысли, как указано выше, он переходит к обсуждению второй фазы мысли, которая является промежуточной между этой и третьей фазой, а именно: собственно рефлексивного мышления. Эта вторая активность — это упорядочивание пережитых качеств в ряды и группы, тем самым приписывание своего рода универсального или общего нечто различным примерам (как уже описано; см. стр. 55). С одной стороны, ясно заявлено, что эта вторая фаза активности мысли в действительности та же, что и первая: поскольку всякая объективация включает полагание, поскольку полагание включает различение одной материи от других, и поскольку это включает помещение ее в ряд или группу, в которой каждая измеримо отмечена, по степени и природе своего разнообразия, от каждой другой. Нам говорят, что мы рассматриваем лишь «действительно неотделимую операцию» мысли с двух разных сторон: во-первых, эффект, который объективирующая мысль оказывает на материю как противопоставленную чувствующему субъекту, во-вторых, эффект, который эта объективация оказывает на материю в отношении к другим материям. Впоследствии, однако, эти две операции объявляются радикально различными по типу и природе. Первая — детерминантная и формирующая; она дает идеям «форму, без которой логический дух не мог бы принять их». В некотором смысле она диктует «свои собственные законы своему объекту-материи». Вторая активность мысли скорее пассивна и рецептивна. Она просто признает то, что уже есть. «Мысль не может сделать никакой разницы там, где она не находит никакой уже в материи впечатлений». «Первый универсал, как мы видели, может быть пережит только в непосредственном ощущении. Это не продукт мысли, а нечто, что мысль находит уже существующим».

Очевидность этого дальнейшего противоречия сравнима только с его неизбежностью. Мысль витает в воздухе, она произвольна и дика в обращении со значениями, если она не получает свой старт и сигнал из актуального опыта. Отсюда необходимость настаивать на активности мысли как простом признании содержаний, уже данных. Но, с другой стороны, до работы мысли для Лотце нет никакого содержания или значения. Требуется работа мысли, чтобы отделить что-либо от потока чувственных раздражений и наделить его собственным значением. Эта дилемма неизбежна для любого автора, который отказывается рассматривать как коррелятивные природу мыслительной активности и мыслительного содержания с точки зрения их генерирующих условий в движении опыта. Рассматриваемый с такой точки зрения, принцип решения достаточно ясен. Как мы уже видели (стр. 53), внутреннее разногласие опыта ведет к отделению определенных ценностей, ранее абсорбтивно интегрированных в конкретный опыт как часть его собственной качественной окраски; и к низведению их на время (в ожидании интеграции в дальнейшие непосредственные ценности реконструированного опыта) в мир голых значений, сферу, квалифицированную как идеальную насквозь. Эти значения затем становятся инструментами мысли в интерпретации данных, точно так же, как чувственные качества, которые определяют представленную ситуацию, являются непосредственным объектом для мысли. Двое как взаимно отнесенные суть содержание. То есть данное и способ мысли или идея как связанные суть объект мысли.

Достижение этой унификации — объектив или цель мысли. Точно та же ценность есть идея, как инструмент или как достижение, в зависимости от того, берется ли она как инструментальная или как завершение. Каждый последовательный срез мыслительной ситуации представляет то, что может быть принято как данное как результат предыдущего мышления и, следовательно, как детерминант дальнейшей рефлексивной процедуры. Взятое как определяющее точку, достигнутую в мыслительной функции, и служащее конститутивным элементом дальнейшей мысли, оно есть содержание. Инстинкт Лотце верен в идентификации и противопоставлении друг другу материала, данного мысли, и содержания, которое является собственным «строительным камнем» мысли. Его противоречия возникают просто из того факта, что его абсолютный, неисторический метод не позволяет ему интерпретировать эту совместную идентичность и различие в рабочем, а следовательно, относительном смысле.

II. Вопрос о том, как следует понимать возможность значений, или мыслительных содержаний, незаметно переходит в вопрос о реальной объективности или валидности таких содержаний. Трудность для Лотце — это уже знакомая: поскольку его логика вынуждает его настаивать на том, что эти значения являются владением и продуктом мысли (поскольку мысль — это независимая активность), идеи — это просто идеи; нет никакого теста объективности, кроме совершенно неудовлетворительного и формального теста их собственной взаимной согласованности. В реакции на это Лотце отбрасывается назад к идее этих содержаний как первоначальной материи, данной в самих впечатлениях. Здесь, по-видимому, есть объективный или внешний тест, с помощью которого реальность операций мысли может быть испытана; данная идея верифицируется или признается ложной в соответствии с мерой ее соответствия материи опыта как таковой. Но теперь мы не в лучшем положении. Первоначальная независимость и гетерогенность впечатлений и мысли настолько велики, что нет способа сравнить результаты последней с первыми. Мы не можем сравнить или противопоставить различия в ценности с голыми различиями фактического существования (Т. I, стр. 2). Стандарт или тест объективности настолько тщательно внешний, что по первоначальному определению он полностью вне сферы мысли. Как мысль может сравнить свои собственные содержания с тем, что полностью вне ее самой?

Или снова, данный материал опыта в отрыве от мысли — это в точности относительно хаотичное и неорганизованное; он даже сводится к простой последовательности психических событий. Какой рациональный смысл в том, чтобы направлять нас сравнивать высшие результаты научного исследования с голой последовательностью наших собственных состояний чувства; или даже с первоначальными данными, чей фрагментарный и неопределенный характер был точным мотивом для вступления в научное исследование? Как первые могут в каком-либо смысле дать проверку или тест ценности последних? Это, по признанию, означает проверку валидности системы значений путем сравнения с тем, чьи дефекты и ошибки вызывают построение системы значений, с помощью которой они должны быть исправлены и заменены. Наше последующее исследование просто состоит в прослеживании некоторых фаз характерных качелей от одного к другому из двух рогов теперь уже знакомой дилеммы: либо мысль отделена от материи опыта, и тогда ее валидность — это целиком ее собственное частное дело; либо объективные результаты мысли уже находятся в антецедентном материале, и тогда мысль либо ненужна, либо не имеет способа проверки своих собственных исполнений.

1. Лотце предполагает, как мы видели, определенную независимую валидность в каждом значении или квалифицированном содержании, взятом само по себе. «Синее» имеет определенную валидность, или значение, само по себе; оно есть объект для сознания как такового. После того как первоначальное чувственное раздражение, через которое оно было опосредовано, полностью исчезло, оно сохраняется как валидная идея, как значение. Более того, оно является объектом или содержанием мысли для других, так же как и для меня. Таким образом, оно имеет двойной знак валидности: в сравнении одной части моего собственного опыта с другой и в сравнении моего опыта в целом с опытом других. Здесь мы имеем своего рода валидность, которая вовсе не поднимает вопрос о метафизической реальности (Т. I, стр. 14, 15). Лотце, таким образом, по-видимому, избежал необходимости использовать в качестве проверки или теста валидности идей любую отсылку к реальности вне сферы самой мысли. Такие термины, как «конъюнкция», «франшиза», «конституция», «алгебраический ноль» и т. д., претендуют на обладание объективной валидностью. Тем не менее никто из них не претендует на отсылку к реальности за пределами мысли. Обобщая эту точку зрения, валидность или объективность значения означает просто то, что является «идентичным для всего сознания» (Т. I, стр. 3); «совершенно безразлично, указывают ли определенные части мира мысли на нечто, что имеет, кроме того, независимую реальность вне мыслящих умов, или все, что он содержит, существует только в мыслях тех, кто мыслит его, но с равной валидностью для них всех» (Т. I, стр. 16).

До сих пор кажется, что плавание идет гладко. Трудности, однако, обнаруживаются в тот момент, когда мы спрашиваем, что имеется в виду под самоидентичным содержанием для всей мысли. Должно ли это пониматься статически или динамически? То есть: выражает ли это тот факт, что данное содержание или значение de facto представлено сознанию всех одинаково? Гарантирует ли это равноправное присутствие объективность? Или валидность прикрепляется к данному значению или содержанию в той мере, в какой оно направляет и контролирует дальнейшее упражнение мышления и, таким образом, формирование дальнейших новых содержаний сознания?

Первая интерпретация единственно совместима с представлением Лотце о том, что независимая идея как таковая наделена определенной валидностью или объективностью. Только она совместима с его утверждением, что концепты предшествуют суждениям. Только она, то есть, совместима с представлением о том, что рефлексивное мышление имеет сферу идей или значений, поставляемых ему в самом начале. Но невозможно придерживаться этого убеждения. Стимул, который, согласно Лотце, подгоняет мысль от идей или концептов к суждениям и умозаключениям, в действительности просто отсутствие валидности, объективности в ее первоначальных независимых значениях или содержаниях. Значение как независимое — это в точности то, что не наделено валидностью, а является просто идеей, «понятием», причудой, в лучшем случае догадкой, которая может оказаться валидной (и, конечно, это указывает на возможную отсылку); точка зрения, ценность которой должна быть определена ее дальнейшим активным использованием. «Синее» как простое отделенное плавающее значение, идея в целом, не приобрело бы валидности просто от того, что его непрерывно удерживают в данном сознании; или от того, что его сделали в одно и то же время постоянным объектом внимательного взгляда всех человеческих сознаний. Если бы это было все, что требуется, химера, кентавр или любая другая субъективная конструкция могли бы легко получить валидность. «Христианская наука» сделала именно это понятие основой своей философии.

Простой факт заключается в том, что в таких иллюстрациях, как «синее», «франшиза», «конъюнкция», Лотце инстинктивно берет случаи, которые не являются просто независимыми и отделенными значениями, но которые включают отсылку к региону космического опыта или к региону взаимно определяющих социальных активностей. Концепция о том, что отсылка к социальной активности не включает того же рода отсылку мысли за пределы самой себя, которая вовлечена в физических материях, и, следовательно, может быть принята совершенно невинной и свободной от метафизической проблемы отсылки к реальности за пределами значения, — одна из самых странных, что когда-либо находили приют в человеческом мышлении. Либо обе отсылки, физическая и социальная, либо ни одна из них не являются метафизическими; если ни одна, то это потому, что значение функционирует, как оно возникает, в специфической ситуации, которая несет с собой свои собственные тесты (см. стр. 17). Концепция Лотце становится возможной только путем бессознательной подстановки идеи объекта как содержания мысли для большого числа лиц (или de facto некоего нечто для каждого сознания) подлинным определением объекта как детерминанта в схеме опыта. Первая совместима с концепцией мысли Лотце, но совершенно неопределенна в отношении валидности или намерения. Вторая — это тест, используемый экспериментально во всем конкретном мышлении, но вовлекающий радикальную трансформацию всех допущений Лотце. Данная идея конъюнкции франшизы, или синего, валидна не потому, что все случайно развлекаются ею, а потому, что она выражает фактор контроля или направления в данном движении опыта. Тест валидности идеи — это ее функциональное или инструментальное использование в осуществлении перехода от относительно конфликтующего опыта к относительно интегрированному. Если бы взгляд Лотце был верен, «синее», валидное однажды, было бы валидным всегда — даже когда красный или зеленый были актуально востребованы для выполнения специфических условий. Это означает, что валидность всегда относится к правомерности или адекватности исполнения в утверждении связи — а не к значению как отделенному и созерцаемому.

Если мы снова обратимся к факту, что подлинный антецедент мысли — это ситуация, которая является напряженной в отношении своего существующего статуса, или дезорганизованной в своих структурных элементах, но организованной как возникающая из унифицированного опыта прошлого и стремящаяся как целое, или одинаково во всех своих фазах, восстановить опыт, гармонизированный в своем составе, мы можем легко понять, как определенные содержания могут быть отделены и удерживаемы отдельно как значения или отсылки, актуальные или возможные (в зависимости от того, рассматриваются ли они по отношению к прошлому или будущему). Мы можем понять, как такие отделенные содержания могут быть полезны в осуществлении обзора всего опыта и как предоставление точек зрения и методов реконструкции, которая поддержит целостность опыта. Мы можем понять, как валидность значения измеряется отсылкой к чему-то, что не является просто значением; отсылкой к чему-то, что лежит за пределами идеи как таковой — а именно, реконституции опыта, в который мысль входит как медиатор. Тот парадокс обычного опыта и научного исследования, благодаря которому объективность дается одинаково материи восприятия и концептуальным отношениям — фактам и законам — не представляет никакой особой трудности, потому что мы видим, что тест объективности везде один и тот же: что-либо является объективным в той мере, в какой через среду конфликта оно контролирует движение опыта в его реконструктивном переходе от одной унифицированной формы к другой. Нет сначала объекта, будь то чувственного восприятия или концепции, который затем каким-то образом осуществляет это контролирующее влияние; но объективное является таковым в силу осуществления функции контроля. Оно может только контролировать акт исследования; оно может только положить начало сомнению, но это направление последующего опыта и, в той мере, является признаком объективности.

Столько о мыслительном содержании или значении как имеющем собственную валидность. Оно не имеет ее как изолированное, или данное, или статическое; оно имеет ее в своей динамической отсылке, своем использовании в определении дальнейшего движения опыта. Иными словами, «значение» или идея как таковая, будучи отобранной и составленной с целью выполнения определенной службы в эволюции унифицированного опыта, не может быть проверена иным способом, кроме как обнаружением того, делает ли она то, что она была призвана делать и что она претендует делать.

2. Лотце должен бороться с этим вопросом валидности в дальнейшем аспекте: что составляет объективность мышления как тотального отношения, активности или функции? Согласно его собственному утверждению, значения или валидные идеи — это в конечном счете лишь строительные камни для логической мысли. Валидность, таким образом, — это вопрос не их независимых существований, а их взаимной отсылки друг к другу. Мышление — это процесс установления этих взаимных отсылок; выстраивания различных разрозненных и независимых строительных камней в когерентную систему мысли. Что можно сказать о валидности различных форм мышления, которые находят выражение в различных типах суждения и в различных формах умозаключения? Категорическое, гипотетическое, дизъюнктивное суждение; умозаключение по индукции, по аналогии, по математическому уравнению; классификация, теория объяснения — все это процессы рефлексии, посредством которых взаимная связь в индивидуализированном целом дается фрагментарным значениям или идеям, с которыми мысль, как она начинает, снабжена. Что мы скажем о валидности таких процессов?

По одному пункту Лотце вполне ясен. Эти различные логические акты на самом деле не входят в конституцию валидного мира. Логические формы как таковые поддерживаются только в процессе мышления. Мир валидной истины не претерпевает серию искажений и эволюций, параллельных каким-либо образом последовательным шагам и оплошностям, последовательности пробных попыток, отступлений и возвратов, которые отмечают курс нашего собственного мышления.

Лотце эксплицитен в том пункте, что только мыслительное содержание, в котором процесс мышления завершается, имеет объективную валидность; акт мышления — это «чисто и просто внутреннее движение наших собственных умов, сделанное необходимым для нас в силу устройства нашей природы и нашего места в мире» (Т. II, стр. 279).

Здесь проблема валидности представляется как проблема отношения акта мышления к его собственному продукту. В своем решении Лотце использует две метафоры: одна заимствована из строительных операций, другая — из путешествий. Строительство здания требует по необходимости определенных инструментов и посторонних конструкций, подмостей, лесов и т. д., которые необходимы для осуществления окончательного строительства, но которые, однако, не входят в здание как таковое. Активность имеет инструментальную, хотя и не конститутивную ценность в отношении своего продукта. Аналогично, чтобы получить вид с вершины горы — этот вид является объективным — путешественник должен пройти через предварительные движения по извилистым курсам. Они снова являются антецедентными предпосылками, но не составляют часть достигнутого вида.

Проблема мысли как активности, в отличие от мысли как содержания, открывает слишком большой вопрос, чтобы получить полное рассмотрение в этом пункте. К счастью, однако, предыдущее обсуждение позволяет нам сузить пункт, который является спорным именно здесь. Это снова вопрос о том, должна ли активность мысли рассматриваться как независимая функция, наступающая целиком извне на антецеденты и направляемая извне на данные; или она отмечает лишь фазу трансформации, которую курс опыта (будь то практический, или художественный, или социально-аффективный, или какой угодно) претерпевает при вступлении в напряженный статус, где поддержание его гармонии содержания является проблематичным и, следовательно, целью. Если это последнее, то вполне разумный смысл может быть дан предложению о том, что активность мышления инструментальна и что ее ценность найдена не в ее собственных последовательных состояниях как таковых, а в результате, в котором она приходит к заключению. Но концепция мышления как независимой активности, каким-то образом происходящей после независимого антецедента, играющей на независимой предметной области и, наконец, осуществляющей независимый результат, представляет нам лишь еще одно чудо.

Я не ставлю под сомнение строго инструментальный характер мышления. Проблема заключается не здесь, а в интерпретации природы органа и инструмента. Трудность позиции Лотце состоит в том, что она вынуждает нас принять допущение о средстве и цели, которые являются просто и исключительно внешними друг по отношению к другу, и в то же время необходимо зависят друг от друга — позиция, которая, где бы она ни встречалась, настолько глубоко противоречива, что требует критического пересмотра предпосылок, ведущих к ней. Лотце колеблется между представлением о мышлении как об инструменте во внешнем смысле, как о простых строительных лесах для готового здания, в котором у него нет ни доли, ни участия, и представлением о мышлении как об имманентном инструменте, как о лесах, являющихся неотъемлемой частью самой операции строительства и возведенных ради строительной деятельности, которая осуществляется эффективно только с помощью и посредством лесов. Только в первом случае леса можно считать простым инструментом. Во втором случае внешние леса сами по себе не являются инструментальностью; фактическим инструментом является действие по возведению здания, и это действие включает в себя леса как свою составную часть. Работа по возведению не противопоставляется завершенному зданию как простое средство для достижения цели; она и есть цель, взятая в процессе или исторически, в продольном разрезе. Более того, леса — это не внешнее средство для процесса возведения, а его органический элемент. Не является простой случайностью языка то, что слово «строительство» имеет двойной смысл, означая одновременно процесс и готовый продукт. Результат мышления — это мыслительная деятельность, доведенная до собственного завершения; деятельность, с другой стороны, — это результат, взятый в любой момент до его реализации и, следовательно, все еще продолжающийся.

Единственное соображение, которое препятствует легкому и немедленному принятию этого взгляда, — это представление о мышлении как о чем-то чисто формальном. Странно, что эмпирик не видит, что его настаивание на материале, внешне данном мышлению, лишь усиливает позиции рационалиста с его утверждением о мышлении как о независимой деятельности, отделенной от фактического состава дел опыта. Мышление как чисто формальная деятельность, осуществляемая над определенными ощущениями, образами или объектами, представляет собой абсолютно бессмысленное положение. Психологическое отождествление мышления с процессом ассоциации гораздо ближе к истине. Оно, действительно, на пути к истине. Нам нужно лишь признать, что ассоциация касается содержаний, материй или значений, а не идей как голых существований или событий; и что тип ассоциации, который мы называем мышлением, отличается от ассоциаций случайной фантазии и грез элементом контроля посредством отсылки к цели, которая определяет пригодность и, таким образом, выбор ассоциатов, чтобы понять, насколько мышление является реконструктивным движением актуальных содержаний опыта в их отношении друг к другу и ради реинтеграции конфликтующего опыта.

Нет никакого чуда в том, что инструмент и материал адаптированы друг к другу в процессе достижения обоснованного вывода. Если бы они были внешними по происхождению друг другу и результату, все дело действительно представляло бы собой неразрешимую проблему — настолько неразрешимую, что, если бы это было истинным положением дел, мы бы никогда даже не узнали, что существует проблема. Но, по правде говоря, и материал, и инструмент были обеспечены и определены с учетом экономии и эффективности в достижении желаемой цели — поддержания гармоничного опыта. Строитель обнаружил, что его строительство означает строительные инструменты, а также строительный материал. Каждый из них медленно развивался с учетом его надлежащего применения во всей функции; и эта эволюция проверялась на каждом этапе соотнесением с соответствующим элементом. Плотник не размышлял в общем о своем здании, а затем конструировал инструменты вообще, но думал о своем здании в терминах материала, который входит в него, и через это средство пришел к рассмотрению инструментов, которые полезны. Жизнь стремится поддерживать любой ценой единство своего собственного процесса. Опыт настаивает на том, чтобы быть самим собой, на обеспечении целостности даже через конфликт и посредством него.

Это не формальный вопрос, а вопрос размещения и отношений материй или ценностей, фактически входящих в опыт. А это, в свою очередь, определяет принятие именно тех ментальных установок и применение именно тех интеллектуальных операций, которые наиболее эффективно обрабатывают и организуют материал. Мышление — это адаптация к цели посредством настройки конкретных объективных содержаний.

Мыслитель, подобно плотнику, на каждом этапе своей процедуры стимулируется и проверяется конкретной ситуацией, с которой он сталкивается. Человек находится на стадии желания построить новый дом: что ж, его материалы — это доступные ресурсы, цена труда, стоимость строительства, состояние и потребности его семьи, профессия и т. д.; его инструменты — это бумага, карандаш и циркуль или, возможно, банк как кредитная инструментальность и т. д. Далее, работа начинается. Заложен фундамент. Это, в свою очередь, определяет свои специфические материалы и инструменты. Далее, здание почти готово к заселению. Конкретный процесс заключается в том, чтобы убрать леса, расчистить территорию, обставить и украсить комнаты и т. д. Эта специфическая операция снова определяет свои подходящие или релевантные материалы и инструменты. Она определяет время, способ и манеру начала и прекращения их использования. Логическая теория будет продвигаться так же хорошо, как и рефлексивная практика, когда она придерживается ее и наблюдает за направлениями и проверками, присущими каждой последовательной фазе эволюции цикла переживания. Проблема в целом о валидности мыслительного процесса, в отличие от валидности того или иного процесса, возникает только тогда, когда мышление изолируется от своего исторического положения и своего материального контекста.

3. Но Лотце еще не закончил с проблемой валидности, даже со своей собственной точки зрения. Почва снова уходит у него из-под ног. Речь идет уже не о валидности идеи или значения, с которых мышление якобы должно начинаться; речь идет уже не о валидности процесса мышления по отношению к его собственному продукту; это вопрос о валидности самого продукта. Предположим, в конце концов, что конечное значение, или логическая идея, является полностью связным и организованным; предположим, что оно является объектом для всего сознания как такового. Снова возникает вопрос: какова валидность даже самой связной и полной идеи? — вопрос, который возникает и не утихает. Мы можем реконструировать наше понятие химеры до тех пор, пока она не перестанет быть независимой идеей и не станет частью системы греческой мифологии. Приобрела ли она валидность, перестав быть независимым мифом, став элементом систематизированного мифа? Мифом она была, мифом она и остается. Мифология не приобретает валидность, становясь больше. Откуда мы знаем, что то же самое не происходит с идеями, которые являются продуктом нашего самого обдуманного и обширного научного исследования? Ссылка снова на содержание как на самотождественный объект всего сознания ничего не доказывает; содержание галлюцинации не приобретает ценности пропорционально своей социальной заразительности. Или же эта ссылка доказывает, что мы еще не пришли к какому-либо выводу, а рассматриваем гипотезу — поскольку социальная валидность — это не вопрос простого общего содержания, а вопрос обеспечения участия в совместно оцениваемом социальном опыте посредством действия, направленного на это, и направляемого консенсусом суждения.

Согласно Лотце, конечный продукт — это, в конце концов, все еще мысль. Теперь Лотце раз и навсегда привержен представлению о том, что мысль в любой форме направляется внешней реальностью и на нее. Призрак преследует его до конца. Как, в конце концов, даже идеально совершенная валидная мысль применяется или относится к реальности? Ее подлинный субъект все еще вне ее самой. В конечном счете Лотце может разрешить этот вопрос, только рассматривая его как метафизическую, а не логическую проблему (Т. II, стр. 281, 282). Другими словами, логически говоря, мы в конце находимся точно там же, где были в начале — в сфере идей, и только идей, плюс сознание необходимости отнесения этих идей к реальности, которая находится за их пределами, которая совершенно недоступна для них, которая находится вне досягаемости любого влияния, которое они могут оказать, и которая превосходит любое возможное сравнение с их результатами. «Тщетно, — говорит Лотце, — уклоняться от признания круга, здесь вовлеченного... все, что мы знаем о внешнем мире, зависит от идей о нем, которые находятся внутри нас» (Т. II, стр. 185). «Именно этот разнообразный мир идей внутри нас составляет единственный материал, непосредственно данный нам» (Т. II, стр. 186). Поскольку это единственный материал, данный нам, то это единственный материал, которым мышление может закончиться. Говорить о познании внешнего мира через идеи, которые находятся лишь внутри нас, — значит говорить о внутреннем самопротиворечии. Нет общей почвы, на которой внешний мир и наши идеи могли бы встретиться. Другими словами, исходное допущение о разделении между независимым мыслительным материалом и независимой мыслительной функцией и целью неизбежно приводит нас к метафизике субъективного идеализма плюс вере в неизвестную реальность за его пределами, которая, будучи непознаваемой, тем не менее принимается как окончательный критерий ценности наших идей как просто субъективных. Субъективность психического события в конечном счете заражает значение или идеальный объект. Поскольку оно было принято как нечто «в себе», мысль также является чем-то «в себе», и в конце, после всех наших маневров, мы там, где начали: с двумя отдельными несоизмеримыми вещами, одна из которых — значение, но без существования, другая — существование, но без значения.

Другой аспект противоречия Лотце, который замыкает круг, становится ясным, когда мы обращаемся к его исходным положениям и вспоминаем, что в самом начале он был вынужден рассматривать возникновение и соединения впечатлений, элементов идей, как сами по себе эффекты, производимые миром вещей, уже существующих (см. стр. 31). Он создает независимый мир мысли и все же вынужден признать, что как в своем начале, так и в завершении он с абсолютной необходимостью указывает на мир вне себя. Только упрямый отказ принять эту начальную и конечную отсылку мысли за пределы самой себя как имеющую историческое значение, указывающее на конкретное место возникновения и конкретную точку выполнения в драме развивающегося опыта, заставляет Лотце придать такой двойственной объективной отсылке чисто метафизический поворот.

Когда Лотце далее говорит (Т. II, стр. 191), что мера истинности отдельных частей опыта обнаруживается в вопросе о том, находятся ли они, будучи судимыми мыслью, в гармонии с другими частями опыта; когда он далее говорит, что нет смысла пытаться сравнивать весь мир идей с реальностью, которая не существует, за исключением того, что она сама должна стать идеей, Лотце оказывается там, где ему следовало бы откровенно начать. Он спасается от крайнего скептицизма только тем, что утверждает, что явное допущение скептицизма, потребность в согласии готовой идеи как таковой с внешним независимым материалом как таковым, бессмысленно. Он правильно определяет работу мысли как состоящую в гармонизации различных частей опыта друг с другом: определение, которое имеет смысл только в связи с тем фактом, что опыт постоянно интегрируется в целостность связного значения, углубленного в своей значимости прохождением через внутреннее отвлечение, в котором посредством конфликта определенные содержания становятся частичными и, следовательно, объективно осознанными. В этом случае критерием мысли является гармония или единство фактически осуществленного опыта. В этом смысле критерий реальности находится вне мысли как таковой, точно так же, как на другом пределе мысль возникает из ситуации, которая не является рефлексивной по характеру. Интерпретируйте это «до» и «после» в историческом смысле, как дело места, занимаемого мышлением как функцией в опыте, и роли, которую оно играет в отношении других функций, и промежуточный и инструментальный характер мысли, ее зависимость от нерефлексивных антецедентов для своего существования и от последующего опыта для проверки своей окончательной валидности становится значимым и необходимым. Взятое в целом, это погружает нас в глубины безнадежно сложной и самовращающейся метафизики.

V

КРИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕОРИИ СУЖДЕНИЯ БОЗАНКЕТА

Теория суждения Бозанкета, как и все подобные теории суждения, неизбежно включает метафизическую проблему природы реальности и отношения мысли к реальности. То, что суждение является функцией, посредством которой достигается знание, — это положение, которое встретило бы всеобщее признание. Но знание само по себе является отношением некоторого рода между мыслью и реальностью. Взгляд, который принимает любой логик относительно природы процесса познания, соответственно обусловлен его метафизическими предпосылками относительно природы реальности. Столь же верно и то, что теория суждения, развитая с любой метафизической точки зрения, служит проверкой валидности этой точки зрения. Мы попытаемся в настоящей статье показать, как теория суждения Бозанкета развивается из его взгляда на природу реальности, и исследовать, удается ли теории дать такой отчет о процессе познания, чтобы подтвердить лежащую в его основе предпосылку.

Бозанкет определяет суждение как «интеллектуальную функцию, которая определяет реальность посредством значимых идей и тем самым утверждает реальность этих идей» (стр. 104). Форма определения предполагает природу его фундаментальной проблемы. Существует, с одной стороны, мир реальности, который должен рассматриваться как имеющий существование вне и независимо от мыслей или идей, которые мы сейчас применяем к нему; и существует, с другой стороны, мир идей, ценность которых измеряется возможностью их применения к реальности, квалификации реальности ими. Суждение — это функция, которая устанавливает связь между этими двумя мирами. Если бы суждение просто приводило один набор идей в отношение к другому набору, то оно никогда не могло бы дать нам ничего, кроме чисто гипотетического знания, применение которого к реальному миру оставалось бы навсегда проблематичным. Это означало бы, что знание невозможно, результат, который, по-видимому, противоречит существованию знания. Логик должен, следовательно, как говорит нам Бозанкет, рассматривать как существенное для акта суждения то, что оно всегда относится к реальности, которая выходит за пределы самого акта и независима от него (стр. 104). Его центральная проблема, таким образом, становится проблемой понимания того, какова природа реальности, которая позволяет определять себя идеями, и какова природа идеи, что она может быть утверждена как реальная. Как реальный мир получает репрезентацию в опыте и какова гарантия того, что репрезентация, когда она получена, является правильной?

Определение проблемы предполагает взгляд на природу реальности, из которого вырастает теория суждения Бозанкета. Реальный мир для него — это мир, который имеет свое существование совершенно независимо от процесса, посредством которого он познается. Реальный мир существует для того, чтобы быть познанным, и никоим образом не модифицируется знанием, которое мы получаем о нем. Работа мысли состоит в том, чтобы построить мир идей, который должен представлять или соответствовать миру реальности. Чем полнее и совершеннее соответствие, тем больше наш запас знаний.

Переведенный в термины суждения, этот репрезентативный взгляд означает, что субъектом суждения всегда должна быть реальность, в то время как предикат — это идея. Но когда мы исследуем содержание любого универсального суждения или даже обычного суждения восприятия, субъект, который появляется в суждении, очевидно, вовсе не является реальностью, если под реальностью мы понимаем нечто, что ни в каком смысле не конституируется мыслительным процессом. Когда я говорю: «Дерево зеленое», субъект, дерево, не может рассматриваться как кусочек реальности, который дан готовым мыслительному процессу. Способность воспринимать дерево, отличать его от других объектов и выделять его для применения идеи, очевидно, предполагает длинную серию предыдущих суждений. Содержание «дерево» само по себе идеально. Как убедительно утверждает Бозанкет: «Если ощущение или элементарное восприятие находится в сознании (а если нет, мы не имеем с ним дела в логике), оно уже несет в себе форму мышления» (стр. 33). Как же тогда оно может служить субъектом суждения? Решение проблемы Бозанкетом состоит в том, чтобы сказать, что реальным субъектом суждения является не грамматический субъект, который появляется в предложении, а сама реальность. В более сложных формах суждения отсылка к реальности замаскирована введением явных идей для обозначения той части реальности, к которой делается отсылка (стр. 78, 79). В простейшем типе известного суждения, однако, качественном суждении восприятия, отсылка к реальности появляется внутри самого суждения. Отношения мысли к реальности и элементов суждения друг к другу могут, соответственно, наиболее легко быть увидены при рассмотрении этой рудиментарной формы суждения, в которой различные части лежат обнаженными перед нами.

Бозанкет описывает его следующим образом:

Если я говорю, указывая на конкретный дом: «Это мой дом», ясно, что в этом акте суждения отсылка, передаваемая указательным местоимением, является незаменимой. Значимая идея «мой дом» утверждается не о какой-либо другой общей значимой идее в моем уме, а о чем-то, что становится уникальным благодаря тому, что оно присутствует передо мной в восприятии. Совершая суждение «Это мой дом», я расширяю настоящее чувственное восприятие дома в определенном ландшафте, присоединяя к нему идеальное содержание или значение «дома»; и более того, делая это, я провозглашаю идеальное содержание, так сказать, одной и той же тканью с тем, что я имею перед собой в моем актуальном восприятии. То есть я утверждаю значение идеи, или идею, рассматриваемую как значение, как реальное качество того, что я воспринимаю в своем восприятии.

То же самое объяснение справедливо для каждого перцептивного суждения; когда я вижу белое вещество на тарелке и сужу, что «это хлеб», я утверждаю отсылку, или общее значение, которое составляет символическую идею «хлеб» в моем уме, как реальное качество пятна или точки в настоящем восприятии, которую я пытаюсь обозначить указательным местоимением «это». Акт определяет данную, но неопределенную реальность посредством утверждения качества и утверждает реальность определенного качества, прикрепляя его к ранее неопределенной реальности. Реальность дана мне в настоящем чувственном восприятии и в непосредственном чувстве моего собственного чувствующего существования, которое сопровождает его. (Стр. 76, 77.)

Далее он говорит, что общие черты суждения восприятия следующие:

Существует присутствие чего-то в контакте с нашим чувствующим «я», которое, будучи так в контакте, имеет характер реальности; и существует квалификация этой реальности посредством отсылки к ней некоторого значения, такого, которое может быть символизировано именем (стр. 77).

Наша точка контакта с реальностью, место, где реальность попадает в мыслительный процесс, согласно этому взгляду, должна быть найдена в простейшем, наиболее неопределенном типе суждения восприятия. Мы встречаемся с реальностью в простом неопределенном «это» примитивного опыта. Но каждое такое элементарное суждение о неопределенном «это» — это изолированный кусочек опыта. Каждое «это» могло бы дать нам в лучшем случае лишь отдельный кусочек реальности, и теперь перед нами встает дальнейшая проблема того, как нам когда-либо удается соединить наши отдельные кусочки реальности вместе, чтобы сформировать реальный мир. Объяснение Бозанкета, его словами, таково:

Реальный мир, как определенная организованная система, является для меня расширением этого настоящего ощущения и самоощущения посредством суждения, и сущность суждения заключается в осуществлении и поддержании такого расширения (стр. 77).

Далее он говорит:

Субъектом в каждом суждении восприятия является некоторое данное пятно или точка в чувственном контакте с воспринимающим «я». Но, поскольку вся реальность непрерывна, субъект — это не просто это данное пятно или точка. Невозможно ограничить реальный мир тем или иным представлением. Каждое определение или квалификация точки в настоящем восприятии утверждается о реальном мире, который непрерывен с настоящим восприятием. Конечным субъектом перцептивного суждения является реальный мир в целом, и именно о нем мы, судя, утверждаем качества или характеристики. (Стр. 78.)

Проблема та же, с которой Брэдли борется в своей трактовке субъекта суждения, и решение также то же самое. Трактовка точки Брэдли, возможно, несколько более эксплицитна. Подобно Бозанкету, он начинает с положения, что субъектом суждения должна быть сама реальность, а не идея, потому что, если бы это было последнее, суждение никогда не могло бы дать нам ничего, кроме союза идей, а союз идей остается навсегда универсальным и гипотетическим. Он никогда не может приобрести уникальность, сингулярность, которая необходима, чтобы заставить его относиться к реальному. Уникальность может быть найдена только в нашем контакте с реальным. Но где именно происходит наш контакт с реальным? Брэдли признает тот факт, что это не может быть содержание — даже в случае простого ощущения, — которое дает нам реальность. Содержание ощущения — это вещь, которая находится в моем сознании и которая имеет форму, которую она представляет, потому что она находится в моем сознании. Реальность — это именно нечто, что само по себе не является ощущением и не может быть в моем сознании. Если я говорю: «Это белое», «это» имеет содержание, которое является ощущением белизны. Но ощущение белизны — это не реальность. Опыт приносит с собой уверенность в реальности не потому, что его содержание является реальным, а потому, что это «моя прямая встреча в чувственном представлении с реальным миром». Чтобы сделать дело яснее, Брэдли проводит различие между «это» и «этостью». В каждом опыте, как бы прост он ни был, есть содержание — «этость», — которое само по себе не является уникальным. Рассматриваемое просто как содержание, оно применимо к неопределенному числу существований; другими словами, это идея. Но есть также в каждом опыте «это», которое уникально, но которое не является содержанием. Это просто знак существования, который придает опыту уникальность, но ничего более. «Этость» падает на сторону содержания, а «это» — на сторону существования. Это в точности то различие, которое имеет в виду Бозанкет в процитированных отрывках, в которых он говорит нам, что «реальность дана мне в настоящем чувственном восприятии и в непосредственном чувстве моего собственного чувствующего существования, которое сопровождает его»; и снова, когда он говорит: «Существует присутствие чего-то в контакте с нашим чувствующим «я», которое, будучи так в контакте, имеет характер реальности». Тот же момент сделан несколько более эксплицитно в его введении, когда он говорит, что настоящее восприятие индивида не является, действительно, реальностью как таковой, но является его настоящей точкой контакта с реальностью как таковой (стр. 3).