«Исследования по логической теории»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Исследования по логической теории», автор Джон Дьюи

Электронный текст подготовлен Барбарой Тозье, Биллом Тозье и командой Online Distributed Proofreading (http://www.pgdp.net)

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

АВТОР ДЖОН ДЬЮИ

ПРОФЕССОР ФИЛОСОФИИ ПРИ СОТРУДНИЧЕСТВЕ ЧЛЕНОВ И СТИПЕНДИАТОВ КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ

ДЕСЯТИЛЕТНИЕ ПУБЛИКАЦИИ ВТОРАЯ СЕРИЯ ТОМ XI

ЧИКАГО ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧИКАГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1903

Copyright, 1903

BY THE UNIVERSITY OF CHICAGO

ПРЕДИСЛОВИЕ

В этом томе представлены некоторые результаты работы в области логической теории, проделанной на кафедре философии Чикагского университета в первое десятилетие его существования. Одиннадцать исследований являются плодом труда восьми разных авторов, каждый из которых, за исключением редактора, в тот или иной период был стипендиатом этого университета: доктор Хайдел — по греческому языку, остальные — по философии. Их имена и текущие занятия указаны в оглавлении. Редактор время от времени, хотя и редко, добавлял примечания или фразы, которые могли бы послужить для более тесной связи одного исследования с другим. Страницы, посвященные обсуждению гипотезы, Милля и Уэвелла, написаны им. За этими исключениями, каждый автор несет индивидуальную и полную ответственность за свое исследование.

Различные исследования, по мнению редактора, представляют собой примерно ту степень согласия и разногласия, которая естественна с учетом условий их возникновения. Авторы контактировали друг с другом на семинарах и лекционных курсах, занимаясь одними и теми же темами, и участвовали в формировании взглядов друг друга. Есть и другие лица, не представленные в этом томе, которые также участвовали в эволюции изложенной здесь точки зрения и которым авторы выражают свою признательность. Разногласия проистекают из разнообразия интересов, с которыми разные авторы подходят к логической проблематике, а также из того факта, что рассматриваемая точка зрения все еще (к счастью) развивается и не проявляет признаков превращения в закрытую систему.

Если сами исследования не дают ясного представления о характере и степени гармонии в методах разных авторов, то предисловие вряд ли преуспеет в этом. Однако уместно сказать несколько слов о вопросе, который неоднократно затрагивался, но нигде последовательно не разрабатывался — о более глубоком философском значении того, что здесь изложено. Все согласны, берет на себя смелость утверждать редактор, что суждение является центральной функцией познания и, следовательно, представляет собой центральную проблему логики; что, поскольку акт познания неразрывно связан с подобными, но разнообразными функциями аффекта, оценки и практики, рассмотрение познания как замкнутого и самодостаточного целого лишь искажает полученные результаты — отсюда тесная связь логической теории с функциональной психологией; что, поскольку знание выступает как функция внутри опыта и в то же время выносит суждение о процессах и содержании других функций, его работа и цель должны быть отчетливо реконструктивными или преобразующими; что, поскольку реальность должна определяться в терминах опыта, суждение, соответственно, выступает как среда, через которую осуществляется сознательная эволюция реальности; что не существует разумного стандарта истины (или успеха познавательной функции) в целом, кроме как на основе постулата о том, что реальность динамична или саморазвивающася, и, в частности, кроме как через отсылку к конкретным задачам, которые познание призвано выполнять при перестройке и расширении средств и целей жизни. И все согласны с тем, что эта концепция дает единственную многообещающую основу, на которой рабочие методы науки и законные требования моральной жизни могут сотрудничать. Все это, несомненно, не продвигает нас очень далеко на пути к детальным выводам, но, возможно, лучше начать движение в правильном направлении, чем быть настолько определенным, чтобы воздвигнуть глухую стену на пути дальнейшего движения мысли.

В целом, обязательства авторов в логических вопросах примерно соразмерны направленности их критики. В конечном счете, больше всего мы обязаны тем, чьи взгляды наиболее резко противопоставлены нашим. Таким образом, авторы в особом долгу перед Миллем, Лотце, Бозанкетом и Брэдли. Редактор признает личную признательность своим нынешним коллегам, в частности г-ну Джорджу Г. Миду с философского факультета, и бывшему коллеге, доктору Альфреду Х. Ллойду из Мичиганского университета. Как за вдохновение, так и за создание инструментов, с которыми работали авторы, все мы несем преимущественное обязательство перед Уильямом Джеймсом из Гарвардского университета, который, как мы надеемся, примет это признание и эту книгу как недостойные знаки уважения и восхищения, которые равны друг другу.

TABLE OF CONTENTS

I.Thought and its Subject-Matter1 By John Dewey II.Thought and its Subject-Matter: The Antecedents of Thought23 By John Dewey III.Thought and its Subject-Matter: The Datum of Thinking49 By John Dewey IV.Thought and its Subject-Matter: The Content and Object of Thought65 By John Dewey V.Bosanquet's Theory of Judgment86 By Helen Bradford Thompson, Ph.D., Director of the Psychological Laboratory of Mount Holyoke College VI.Typical Stages in the Development of Judgment127 By Simon Fraser McLennan, Ph.D., Professor of Philosophy in Oberlin College VII.The Nature of Hypothesis142 By Myron Lucius Ashley, Ph.D., Instructor, American Correspondence School VIII.Image and Idea in Logic183 By Willard Clark Gore, Ph.D., Assistant Professor of Psychology in the University of Chicago IX.The Logic of the Pre-Socratic Philosophy203 By William Arthur Heidel, Ph.D., Professor of Latin in Iowa College X.Valuation as a Logical Process227 By Henry Waldgrave Stuart, Ph.D., Instructor in Philosophy in the State University of Iowa XI.Some Logical Aspects of Purpose341 By Addison Webster Moore, Ph.D., Assistant Professor of Philosophy in the University of Chicago

I

МЫШЛЕНИЕ И ЕГО ПРЕДМЕТ: ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА ЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Никто не сомневается, что мышление, по крайней мере рефлексивное, в отличие от того, что иногда называют конститутивным мышлением, является производным и вторичным. Оно приходит после чего-то, из чего-то и ради чего-то. Никто не сомневается, что мышление повседневной практической жизни и науки относится к этому рефлексивному типу. Мы мыслим о чем-то; мы размышляем над чем-то. Если мы спросим, что является первичным и радикальным по отношению к мышлению; если мы спросим, какова конечная цель, ради которой вмешивается мышление; если мы спросим, в каком смысле мы должны понимать мышление как производную процедуру, мы погружаемся в самое сердце логической проблемы: отношение мышления к его эмпирическим антецедентам и к его следствию — истине, а также отношение истины к реальности.

Тем не менее, с наивной точки зрения, эти вопросы не представляют никакой трудности. Антецеденты мышления — это наша вселенная жизни и любви, оценки и борьбы. Мы думаем обо всем на свете: о снеге на земле; о чередующихся лязгах и глухих ударах, доносящихся снизу; об отношении доктрины Монро к конфликту в Венесуэле; об отношении искусства к промышленности; о поэтических качествах картины Боттичелли; о битве при Марафоне; об экономическом истолковании истории; о правильном определении причины; о лучшем методе сокращения расходов; о том, стоит ли и как возобновить связи прерванной дружбы; об интерпретации уравнения в гидродинамике и т. д.

Сквозь безумие этого разношерстного перечисления проглядывает нечто от метода: все что угодно — событие, акт, ценность, идеал, человек или место — может быть объектом мышления. Рефлексия занимается как физической природой, так и записями о социальных достижениях и стремлениях. Именно по отношению к таким делам мышление является производным; именно по отношению к ним оно вмешивается или выступает посредником. Взяв под свою особую опеку какую-то часть вселенной действия, аффекта или социального созидания и занявшись ею в достаточной мере, чтобы преодолеть возникшую трудность, мышление оставляет эту тему и переходит к дальнейшему, более непосредственному опыту.

Оставаясь на мгновение на этой наивной позиции, мы распознаем определенный ритм непосредственной практики и производной теории; первичного созидания и вторичной критики; живой оценки и абстрактного описания; активного стремления и бледной рефлексии. Мы обнаруживаем, что всякое более непосредственное первичное отношение при случае переходит в свою вторичную, совещательную и дискурсивную противоположность. Мы обнаруживаем, что, когда последняя завершает свою работу, она исчезает и уступает место следующей. С наивной точки зрения такой ритм воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Нет попытки ни определить природу случая, требующего мыслительного отношения, ни сформулировать теорию стандарта, по которому оценивается его успех. Не выдвигается никакой общей теории относительно точного соотношения между мышлением и тем, что ему предшествует и что за ним следует. Тем более мы не спрашиваем, как эмпирические обстоятельства могут порождать рациональность мышления; или как возможно, чтобы рефлексия претендовала на силу определения истины и тем самым на конструирование дальнейшей реальности.

Если бы мы попросили мышление наивной жизни представить, с минимумом теоретической разработки, свою концепцию собственной практики, мы получили бы ответ, звучащий примерно так: мышление — это вид деятельности, который мы выполняем при возникновении конкретной потребности, точно так же, как при другой потребности мы занимаемся другими видами деятельности: беседуем с другом, чертим план дома, идем на прогулку, обедаем, покупаем костюм и т. д. В целом, его материал — это все, что угодно в широкой вселенной, что кажется относящимся к этой потребности — все, что может послужить ресурсом для определения трудности или для предложения способов эффективного обращения с ней. Мерой его успеха, стандартом его обоснованности является именно та степень, в которой мышление действительно устраняет трудность и позволяет нам перейти к более непосредственным способам переживания, которые сразу же обретают более уверенную и глубокую ценность.

Если мы спросим, почему наивная позиция не продолжает развивать эти импликации своей собственной практики в систематическую теорию, ответ, исходя из ее собственных оснований, очевиден. Мышление возникает в ответ на свой собственный повод. И этот повод настолько требователен, что есть время, как есть и необходимость, только для того, чтобы выполнить мышление, которое требуется в этом случае, — а не для того, чтобы размышлять о самом мышлении. Рефлексия следует так естественно за своим соответствующим сигналом, ее результат так очевиден, так практичен, все отношение так органично, что, как только мы принимаем позицию, согласно которой мышление возникает в ответ на конкретный запрос, не возникает особого типа мышления, называемого логической теорией, потому что нет практического спроса на рефлексию такого рода. Наше внимание занято конкретными вопросами и конкретными ответами. То, с чем нам приходится считаться, — это не проблема «Как я могу мыслить вообще?», а «Как мне мыслить здесь и сейчас?». Не «каков тест для мышления в целом», а «что подтверждает и обосновывает это мышление?»

В соответствии с этим взглядом следует, что общее описание нашего мыслительного поведения, общее описание, называемое логической теорией, возникает в исторические периоды, когда ситуация утратила описанный выше органический характер. Общая теория рефлексии, в противовес ее конкретному осуществлению, появляется тогда, когда поводы для рефлексии настолько ошеломляющи и настолько взаимно противоречивы, что конкретный адекватный ответ в мысли оказывается заблокированным. Опять же, она проявляется тогда, когда практические дела настолько многообразны, сложны и далеки от контроля, что мышление оказывается неспособным успешно перейти к ним.

Как бы то ни было (придерживаясь наивной точки зрения), верно, что стимул к той особой форме рефлексивного мышления, которая называется логической теорией, находится тогда, когда обстоятельства требуют акта мышления и, тем не менее, препятствуют ясному и связному мышлению в деталях; или когда они вызывают мысль, а затем препятствуют результатам мышления оказывать направляющее влияние на непосредственные заботы жизни. В этих условиях мы получаем такие вопросы, как: Каково отношение рационального мышления к грубому или нерефлексивному опыту? Каково отношение мышления к реальности? Каков барьер, который препятствует разуму полностью проникнуть в мир истины? Что заставляет нас жить попеременно то в конкретном мире опыта, в котором мышление как таковое не находит удовлетворения, то в мире упорядоченной мысли, который, однако, является лишь абстрактным и идеальным?

В мои намерения здесь не входит следовать предложенной таким образом линии исторического исследования. Действительно, этот момент не был бы упомянут, если бы он не служил для того, чтобы привлечь внимание к природе логической проблемы.

Именно при рассмотрении этого последнего типа вопросов логическая теория приняла поворот, который резко отделяет ее от теоретических импликаций практического обсуждения и научных исследований. Последние два, как бы они ни различались в деталях, согласны в фундаментальном принципе. Оба они предполагают, что каждая рефлексивная проблема и операция возникает по отношению к некоторой конкретной ситуации и должна служить конкретной цели, зависящей от ее собственного повода. Они предполагают и соблюдают четкие границы — границы, откуда и куда. Существует граница происхождения в потребностях конкретной ситуации, которая вызывает рефлексию. Существует граница завершения в успешном решении конкретной представленной проблемы — или в отступлении, сбитом с толку, чтобы взяться за какой-то другой вопрос. Вопрос, который сразу же встает перед нами относительно природы логической теории, заключается в том, должна ли рефлексия о рефлексии признавать эти границы, стремясь сформулировать их более точно и более адекватно определить их отношения друг к другу; или же она должна упразднить границы, покончить с вопросом о конкретных условиях и конкретных целях мышления и обсуждать мышление и его отношение к эмпирическим антецедентам и рациональным консеквентам (истине) в целом?

На первый взгляд может показаться, что сама природа логической теории как обобщения рефлексивного процесса должна по необходимости игнорировать вопрос о конкретных условиях и конкретных результатах как нерелевантный. Как, подразумевается, мышление могло бы стать обобщенным, если не путем устранения деталей как нерелевантных? Такая концепция, фиксируя центральную проблему логики, раз и навсегда определяет ее будущую карьеру и материал. Существенное дело логики отныне — обсуждать отношение мышления как такового к реальности как таковой. Это может, действительно, включать много психологического материала, особенно в обсуждении процессов, которые предшествуют мышлению и вызывают его. Это может включать много обсуждений конкретных методов исследования и проверки, используемых в различных науках. Это может активно заниматься дифференциацией различных типов и форм мышления — различных способов концептуализации, различных конфигураций суждения, различных типов индуктивного рассуждения. Но она занимается любой и всеми этими тремя областями не ради них самих или как ради чего-то конечного, а как вспомогательными для главной проблемы: отношения мышления как такового, или в целом, к реальности как таковой, или в целом. Некоторые из упомянутых детальных соображений могут пролить свет на условия, на которых мышление совершает свои сделки с реальностью; скажем, на определенные своеобразные ограничения, которым оно должно подчиняться, как может. Другие соображения проливают свет на способы, которыми мышление достигает реальности. Еще другие соображения проливают свет на формы, которые мышление принимает при атаке и постижении реальности. Но в конце концов все это второстепенно. В конце концов, остается одна проблема: как спецификации мышления как такового соответствуют реальности как таковой? В конечном счете, логика, как предполагается, вырастает из эпистемологического исследования и ведет к его решению.

С этой точки зрения различные аспекты логической теории хорошо изложены автором, которого мы позже рассмотрим более подробно. Лотце [1] ссылается на «универсальные формы и принципы мышления, которые справедливы везде, как при суждении о реальности, так и при взвешивании возможности, независимо от любого различия в объектах». Это определяет дело «чистой» логики. Это явно вопрос о мышлении как таковом — о мышлении вообще или в целом. Затем у нас возникает вопрос «о том, насколько самая полная структура мысли... может претендовать на то, чтобы быть адекватным описанием того, что мы вынуждены предполагать как объект и повод наших идей». Это явно вопрос об отношении мышления в целом к реальности в целом. Это эпистемология. Затем идет «прикладная логика», имеющая дело с фактическим использованием конкретных форм мышления по отношению к исследованию конкретных тем и предметов. Эта «прикладная» логика была бы, если бы была принята точка зрения практического обсуждения и научных исследований, единственной подлинной логикой. Но поскольку было достигнуто согласие о существовании мышления «самого по себе», мы имеем в этой «прикладной» логике лишь случайное исследование того, как конкретные сопротивления и оппозиции, которые «чистая» мысль встречает со стороны конкретных материй, могут быть наилучшим образом учтены. Она занимается методами исследования, которые устраняют дефекты в отношении мышления в целом к реальности в целом, как они представляются в условиях человеческого опыта. Она имеет дело лишь с препятствиями и с устройствами для их преодоления; она направляется соображениями полезности. Когда мы размышляем о том, что эта область включает в себя всю процедуру практического обсуждения и конкретных научных исследований, мы начинаем осознавать нечто из значения теории логики, которая рассматривает ограничения конкретного происхождения и конкретного исхода как нерелевантные для своей главной проблемы, которая предполагает активность мышления «чистую» или «саму по себе», то есть «независимо от любого различия в ее объектах».

Это предполагает, для контраста, противоположный способ постановки проблемы логической теории. Обобщение природы рефлексивного процесса, безусловно, включает устранение значительной части конкретного материала и содержания мыслительных ситуаций повседневной жизни и критической науки. Вполне совместима с этим, однако, идея о том, что она схватывает определенные конкретные условия и факторы и стремится довести их до ясного сознания — а не упразднить их. Устраняя конкретный материал конкретных практических и научных занятий, (1) она может стремиться попасть в общий знаменатель в различных ситуациях, которые являются антецедентными или первичными по отношению к мышлению и которые вызывают его; (2) она может попытаться показать, как типичные черты в конкретных антецедентах мышления вызывают разнообразные типичные способы мыслительной реакции; (3) она может попытаться сформулировать природу конкретных последствий, в которых мышление выполняет свою карьеру.

(1) Она не устраняет зависимость от конкретных случаев как провоцирующих мышление, но стремится определить, что в различных ситуациях делает их вызывающими мышление. Конкретный случай не устраняется, а подчеркивается и выводится на передний план. Следовательно, психологические соображения являются не второстепенными инцидентами, а имеют существенное значение, поскольку они позволяют нам проследить генерацию мыслительной ситуации. (2) Так, с этой точки зрения, различные типы и способы концептуализации, суждения и вывода рассматриваются не как квалификации мышления per se или в целом, а мышления, занятого своим конкретным, наиболее экономичным, эффективным ответом на свой собственный конкретный случай; они являются адаптациями для контроля стимулов. Различия и классификации, которые были накоплены в «формальной» логике, являются релевантными данными; но они требуют интерпретации с точки зрения использования в качестве органов приспособления к материальным антецедентам и стимулам. (3) Наконец, вопрос обоснованности, или конечной цели мышления, является релевантным; но он является таковым как вопрос о конкретном исходе конкретной карьеры мыслительной функции. Все типичные исследовательские и верификационные процедуры различных наук по своей сути связаны с указанием способов, которыми мышление фактически приводит себя к своему собственному успешному выполнению при работе с различными типами проблем.

В то время как эпистемологический тип логики может, как мы видели, оставить (под названием прикладной логики) вспомогательное место для инструментального типа, тип, который имеет дело с мышлением как конкретной процедурой, относящейся к конкретному антецедентному случаю и к последующему конкретному выполнению, не способен ответить взаимностью. С его точки зрения, попытка обсуждать антецеденты, данные, формы и цель мышления, в отрыве от отсылки к занимаемой конкретной позиции и конкретной роли, сыгранной в росте опыта, означает прийти к результатам, которые не столько истинны или ложны, сколько радикально бессмысленны — потому что они рассматриваются в отрыве от границ. Его результаты являются не только абстракциями (ибо всякое теоретизирование заканчивается абстракциями), но абстракциями без возможной отсылки или значения. С этой точки зрения, взятие чего-то, будь то мыслительная активность, ее эмпирическое условие или ее объективная цель, в отрыве от границ исторической или развивающейся ситуации, является сущностью метафизической процедуры — в том смысле метафизики, который создает пропасть между ней и наукой.

Как читатель, несомненно, предвидел, цель этой главы — представить проблему и деятельность рефлексивного мышления с этой последней точки зрения. Я снова возвращаюсь к позиции наивного опыта, используя этот термин в смысле, достаточно широком, чтобы охватить как практическую процедуру, так и конкретные научные исследования. Я резюмирую, говоря, что эта точка зрения не знает фиксированного различия между эмпирическими ценностями нерефлексивной жизни и самым абстрактным процессом рационального мышления. Она не знает фиксированной пропасти между самым высоким полетом теории и контролем деталей практического созидания и поведения. Она переходит, в зависимости от случая и возможности момента, от отношения любви, борьбы и действия к отношению мышления и наоборот. Ее содержание или материал перемещают свои ценности туда и обратно от технологических или утилитарных к эстетическим, этическим или аффективным. Она использует данные восприятия или дискурсивной идеации по мере необходимости, точно так же, как изобретатель теперь использует тепло, теперь механическое напряжение, теперь электричество, в соответствии с требованиями, установленными его целью. С этой точки зрения, более определенный логический смысл придается нашим более ранним утверждениям (стр. 2) относительно возможности взятия чего-либо во вселенной опыта в качестве предмета мышления. Может быть взято все, что угодно из прошлого опыта, что представляется элементом либо в постановке, либо в решении настоящей проблемы. Таким образом, мы понимаем сосуществование без противоречия неопределенного возможного поля и ограниченного актуального поля. Неопределенный набор средств становится конкретным через отсылку к цели.

Во всем этом нет различия по роду между методами науки и методами обычного человека. Разница заключается в большем контроле в науке постановки проблемы, а также выбора и использования релевантного материала, как чувственного, так и идеационного. Они связаны друг с другом точно так же, как случайные, основанные на методе проб и ошибок изобретения нецивилизованного человека соотносятся с преднамеренными и последовательно настойчивыми усилиями современного изобретателя создать некое сложное устройство для выполнения всеобъемлющей работы. Ни обычный человек, ни научный исследователь не осознают, когда он занимается своей рефлексивной деятельностью, никакого перехода из одной сферы существования в другую. Он не знает двух фиксированных миров — реальности с одной стороны и простых субъективных идей с другой; он не осознает никакой пропасти, которую нужно пересечь. Он предполагает непрерывный, свободный и текучий переход от обычного опыта к абстрактному мышлению, от мысли к факту, от вещей к теориям и обратно. Наблюдение переходит в развитие гипотезы; дедуктивные методы переходят в использование при описании конкретного; вывод переходит в действие без чувства трудности, кроме тех, что найдены в конкретной задаче, о которой идет речь. Фундаментальным допущением является непрерывность в опыте и самого опыта.

Это не означает, что факт путается с идеей, или наблюдаемое данное с добровольной гипотезой, теория с действием, не больше, чем путешественник путает сушу и воду, когда он перемещается из одной в другую. Это просто означает, что каждый из них помещается и используется со ссылкой на услугу, оказанную другому, и со ссылкой на будущее использование другого.

Только эпистемологический наблюдатель осознает тот факт, что обычный человек и научный человек в этом свободном и легком общении опрометчиво предполагают право скользить через расщелину в самой структуре реальности. Этот факт вызывает вопрос, не благоприятный для эпистемолога. Почему так получается, что научный человек, который постоянно ведет свою рискованную торговлю обменом фактов на идеи, теорий на законы, реальных вещей на гипотезы, должен быть настолько совершенно не осведомлен о радикальной и родовой (в отличие от специфической) трудности предприятий, в которых он занят? Мы, таким образом, возвращаемся к нашему запросу: не переносит ли эпистемологический логик невольно конкретную трудность, с которой всегда сталкивается научный человек — трудность в деталях правильного и адекватного перевода туда и обратно этого набора фактов и этой группы идей — в совершенно другую проблему оптовой связи мышления в целом с реальностью в целом? Если это так, то ясно, что сам способ, которым эпистемологический тип логики ставит проблему мышления, по отношению как к эмпирическим антецедентам, так и к объективной истине, делает эту проблему неразрешимой. Рабочие термины, термины, которые как рабочие являются гибкими и историческими, относительными, превращаются в абсолютные, фиксированные и предопределенные формы бытия.

Мы подходим немного ближе к проблеме, когда признаем, что каждое научное исследование проходит исторически через по крайней мере четыре стадии. (a) Первая из этих стадий — это, если мне будет позволено допустить оговорку, та, в которой научное исследование вообще не происходит, потому что не возникло никакой проблемы или трудности в качестве опыта, чтобы спровоцировать рефлексию. Нам достаточно оглянуться назад с существующего статуса любой науки или с любого конкретного вопроса в любой науке, чтобы обнаружить время, когда никакое рефлексивное или критическое мышление не занималось этим вопросом — когда факты и отношения принимались как должное и, таким образом, терялись и поглощались в ценности, которая накапливалась из опыта. (b) После зарождения проблемы наступает период занятия относительно грубыми и неорганизованными фактами — охота за, локализация и сбор сырого материала. Это эмпирическая стадия, которую никакая существующая наука, как бы она ни гордилась своей достигнутой рациональностью, не может отрицать как своего собственного прародителя. (c) Затем существует также спекулятивная стадия: период догадок, создания гипотез, формирования идей, которые позже маркируются и осуждаются как только идеи. Существует период различения и классификации, который позже рассматривается как имеющий лишь умственно-гимнастический характер. И никакая наука, как бы она ни гордилась своей нынешней уверенностью в экспериментальной гарантии, не может отрицать схоластического предка. (d) Наконец, наступает период плодотворного взаимодействия между простыми идеями и простыми фактами: период, когда наблюдение определяется экспериментальными условиями, зависящими от использования определенных направляющих концепций; когда рефлексия направляется и проверяется в каждой точке использованием экспериментальных данных и необходимостью нахождения такой формы для себя, которая позволит ей служить посылкой в дедукции, ведущей к эволюции новых значений, и, в конечном счете, к экспериментальному исследованию, которое выявляет новые факты. В появлении более упорядоченной и значимой области фактов и более связной и самосветящейся системы значений мы имеем естественный предел эволюции логики данной науки.

Но рассмотрите, что произошло в этой исторической записи. Неанализированный опыт разбился на различия фактов и идей; фактическая сторона была развита неопределенными и почти разношерстными описаниями и кумулятивными списками; концептуальная сторона была развита неконтролируемой и спекулятивной разработкой определений, классификаций и т. д. Произошло низведение принятых значений в лимб простых идей; произошел переход некоторых принятых фактов в область простых гипотез и мнений. Наоборот, происходил постоянный выпуск идей из области гипотез и теорий в область фактов, принятых объективных и значимых содержаний. Из мира только кажущихся фактов и только сомнительных идей возникает вселенная, постоянно растущая в определенности, порядке и светимости.

Этот прогресс, подтвержденный в каждой записи науки, является абсолютным чудовищем с точки зрения эпистемологии, которая предполагает мысль в целом, с одной стороны, и реальность в целом, с другой. Причина, по которой он не представляется таким монстром и чудом тем, кто фактически занят им, заключается в том, что существует определенная гомогенность или непрерывность отсылки и использования, которая контролирует все разнообразия как в указанных способах существования, так и в присвоенных степенях ценности. Различие мысли и факта рассматривается в росте науки или любой конкретной научной проблемы как индуцированное и намеренное практическое разделение труда; как относительные назначения позиции по отношению к выполнению задачи; как преднамеренное распределение сил в распоряжении для их более экономичного использования. Взаимодействие голого факта и гипотетической идеи в результат единого мира научного постижения и понимания — это лишь успешное достижение цели, ради которой были установлены рассматриваемые различия.

Таким образом, мы возвращаемся к проблеме логической теории. Принимать различия мысли и факта и т. д. как онтологические, как внутренне фиксированные в составе структуры бытия, значит рассматривать фактическое развитие научного исследования и научного контроля как просто вспомогательную тему, в конечном счете имеющую лишь утилитарную ценность. Это также означает формулировать условия, на которых мысль и бытие совершают сделки, способом, настолько совершенно чуждым использованию, сделанному из этих различий в конкретном опыте, что создается проблема, которая может обсуждаться только в терминах самой себя — а не в терминах ведения жизни — метафизика снова в плохом смысле этого термина. Против этого, проблема логики, которая выравнивает себя с происхождением и использованием рефлексивного мышления в повседневной жизни и в критической науке, заключается в том, чтобы следовать естественной истории мышления как жизненного процесса, имеющего свои собственные генерирующие антецеденты и стимулы, свои собственные состояния и карьеру, и свою собственную конкретную цель или предел.

Эта точка зрения делает возможным для логической теории прийти к соглашению с психологией [2]. Когда логика рассматривается как имеющая дело с оптовой активностью мышления per se, вопрос об историческом процессе, посредством которого та или иная конкретная мысль возникла, о том, как ее объект случается представляться как ощущение, или восприятие, или концепция, является совершенно нерелевантным. Эти вещи — просто временные случайности. Психолог (не отрывая своего взгляда от царства изменчивого) может найти в них предметы интереса. Вся его деятельность — это просто естественная история — прослеживать серии психических событий, поскольку они взаимно возбуждают и тормозят друг друга. Но логик, как нам говорят, имеет более глубокую проблему и перспективу более безграничного горизонта. Он имеет дело с вопросом о вечной природе мышления и его вечной обоснованности по отношению к вечной реальности. Он озабочен не генезисом, а ценностью, не историческим циклом, а абсолютными различиями и отношениями.

И все же вопрос преследует нас: так ли это на самом деле? Или логик определенного типа произвольно сделал это так, взяв свои термины в отрыве от отсылки к конкретным случаям, в которых они возникают, и ситуациям, в которых они функционируют? Если последнее, то само отрицание исторической связи и значения исторического метода свидетельствует лишь о нереальном характере его собственной абстракции. Это означает, по сути, что рассматриваемые дела были изолированы от условий, в которых только они имеют определимое значение и присваиваемую ценность. Удивительно, что перед лицом продвижения эволюционного метода в естествознании любой логик может упорствовать в утверждении жесткого различия между проблемой происхождения и природы; между генезисом и анализом; между историей и обоснованностью. Такое утверждение просто повторяет как окончательное различие, которое выросло и имело значение в доэволюционной науке. Оно утверждает против самого заметного продвижения, которое научный метод еще сделал, выживание грубого периода логической научной процедуры. У нас нет выбора, кроме как либо мыслить мышление как ответ на конкретный стимул, либо рассматривать его как нечто «само по себе», имеющее просто в и из себя определенные черты, элементы и законы. Если мы отказываемся от последнего взгляда, мы должны принять первый.

Вся значимость эволюционного метода в биологии и социальной истории заключается в том, что каждый отдельный орган, структура или формирование, каждая группировка клеток или элементов должны рассматриваться как инструмент приспособления или адаптации к конкретной окружающей ситуации. Его значение, его характер, его ценность известны тогда, и только тогда, когда он рассматривается как устройство для удовлетворения условий, вовлеченных в некоторую конкретную ситуацию. Этот анализ ценности проводится в деталях путем прослеживания последовательных стадий развития — путем попытки локализовать конкретную ситуацию, в которой каждая структура имеет свое происхождение, и путем прослеживания последовательных модификаций, посредством которых, в ответ на изменяющиеся среды, она достигла своей нынешней конфигурации [3]. Упорствовать в осуждении естественной истории с точки зрения того, что естественная история означала до того, как она идентифицировала себя с эволюционным процессом, — это не столько исключить точку зрения естественной истории из философского рассмотрения, сколько проявить невежество относительно того, что она означает.

Психология как естественная история различных отношений и структур, через которые проходит опыт, как описание условий, при которых возникает то или иное состояние, и того способа, которым оно влияет, путем стимуляции или торможения, на производство других состояний или конфигураций сознания, является незаменимой для логической оценки, как только мы рассматриваем логическую теорию как описание мышления как способа адаптации к своим собственным генерирующим условиям и судим о его обоснованности по отсылке к его эффективности в решении своих проблем. Историческая точка зрения описывает последовательность; нормативная следует за последовательностью до ее заключения, а затем поворачивается назад и судит каждый исторический шаг, рассматривая его в отсылке к его собственному исходу [4].

В ходе изменяющегося опыта мы сохраняем равновесие, когда переходим от ситуаций аффективного качества к тем, которые являются практическими, оценочными или рефлексивными, потому что мы постоянно держим в уме контекст, в котором представляется любое конкретное различие. Когда мы подвергаем каждый характерный акт и ситуацию опыта нашему взгляду, мы обнаруживаем, что он имеет двойной аспект. Везде, где есть стремление, есть препятствия; везде, где есть аффект, есть лица, которые привязаны; везде, где есть действие, есть достижение; везде, где есть оценка, есть ценность; везде, где есть мышление, есть материал-в-вопросе. Мы сохраняем нашу опору, когда переходим от одного отношения к другому, от одного характерного качества к другому, потому что мы знаем позицию, занимаемую во всем росте конкретной функцией, в которой мы заняты, и позицию внутри функции конкретного элемента, который занимает нас.

Различие между каждым отношением и функцией и его предшественником и преемником является серийным, динамическим, оперативным. Различия внутри любой данной операции или функции являются структурными, одновременными и дистрибутивными. Мышление следует, скажем, за стремлением, а действие следует за мышлением. Каждое в выполнении своей собственной функции неизбежно вызывает своего преемника. Но совпадающим, одновременным и соответствующим внутри действия является различие деятеля и дела; внутри функции мысли — мышления и материала, о котором думают; внутри функции стремления — препятствия цели, средств и конца. Мы держим наши пути прямыми, потому что мы не путаем последовательное, эффективное и функциональное отношение типов опыта с одновременными, коррелятивными и структурными различиями элементов внутри данной функции. В кажущемся лабиринте бесконечной путаницы и неограниченных сдвигов мы находим наш путь посредством стимуляций и проверок, происходящих внутри процесса, с которым мы фактически заняты. Мы не противопоставляем и не путаем условие или состояние, которое является элементом в формировании одной операции, со статусом или элементом, который является одним из дистрибутивных терминов другой функции. Если мы делаем это, у нас сразу же возникает неразрешимая, потому что бессмысленная, проблема на руках.

Теперь эпистемологический логик намеренно отгораживается от тех сигналов и проверок, на которые инстинктивно полагается обычный человек и которые научный человек намеренно ищет и принимает как составляющие свою технику. Следовательно, он, вероятно, противопоставит тот сорт объекта или материала, который имеет место и значение только в одной из серийных функциональных ситуаций опыта, активному отношению, которое описывает часть структурной конституции другой ситуации; или с равным отсутствием оправдания ассимилирует термины, характерные для разных стадий, друг к другу. Он противопоставляет агента, как он найден в интимности любви или оценки, внешности факта, как это определено внутри рефлексивного процесса. Он принимает материал, который мысль выбирает как свою собственную основу для дальнейшей процедуры, за идентичный значимому содержанию, которое она обеспечивает для себя в успешном преследовании своей цели; и это, в свою очередь, он рассматривает как материал, который был представлен в начале и чьи особенности были прямыми средствами пробуждения мысли. Он идентифицирует окончательный депозит мыслительной функции с ее собственным генерирующим антецедентом, а затем избавляется от результирующего иррационального остатка путем отсылки к некоторому метафизическому соображению, которое остается, когда логическое исследование, когда наука (как интерпретировано им), сделала свою работу. Он делает это не потому, что предпочитает путаницу порядку, или ошибку истине, а просто потому, что, когда цепь исторической последовательности разорвана, сосуд мысли пущен в плавание по морю без промеров и причалов. Есть только две альтернативы: либо существует объект «в себе» мысли «в себе», либо существуют серии ценностей, которые варьируются с варьирующимися функциями, к которым они принадлежат. Если последнее, единственный способ, которым эти ценности могут быть определены, — это дискриминация функций, к которым они принадлежат. Только условия, относительные к конкретному периоду или эпохе развития в цикле опыта, позволяют сказать, что делать дальше, или оценить ценность и значение того, что уже сделано. И эпистемологический логик, выбирая принять свой вопрос как вопрос о мысли, которая имеет свою собственную форму просто как «мысль», в отрыве от границ специальной работы, которую она должна делать, лишил себя этих опор и подпорок.

Проблема логики имеет более общую и более специфическую фазу. В своей родовой форме она имеет дело с этим вопросом: как один тип функциональной ситуации и отношения в опыте переходит из и в другой; например, технологический или утилитарный в эстетический, эстетический в религиозный, религиозный в научный, и этот в социально-этический и так далее? Более специфический вопрос: как ведет себя конкретная функциональная ситуация, называемая рефлексивной? Как мы должны описать ее? Каковы в деталях ее разнообразные одновременные различия, или разделения труда, ее соответствующие статусы; какими конкретными способами они действуют по отношению друг к другу, чтобы осуществить конкретную цель, которая предложена потребностями дела?

Эта глава может быть завершена отсылкой к более альтернативной ценности логики опыта, логики, взятой в ее более широком смысле; то есть как описания последовательности различных типичных функций или ситуаций опыта в их определяющих отношениях друг к другу. Философия, определенная как такая логика, не претендует на то, чтобы быть описанием закрытой и законченной вселенной. Ее дело — не обеспечивать или гарантировать какую-либо конкретную реальность или ценность. Per contra, она получает значение метода. Правильное отношение и приспособление различных типичных фаз опыта друг к другу — это проблема, ощущаемая в каждом отделе жизни. Интеллектуальное исправление и контроль этих приспособлений не могут не отразиться в добавленной ясности и безопасности на практической стороне. Может быть, общая логика не может стать инструментом в непосредственном направлении деятельности науки, искусства или промышленности; но она ценна при критике и организации инструментов непосредственного исследования в этих линиях. Она также имеет прямое значение при оценке для социальных или жизненных целей результатов, достигнутых в конкретных отраслях. Большая часть непосредственного дела жизни делается плохо, потому что мы не знаем в отношении к его аналогам органический генезис и исход работы, которая занимает нас. Способ и степень присвоения ценностей, достигнутых в различных отделах социального интереса и призвания, являются частичными и ошибочными, потому что мы не ясны относительно должных прав и обязанностей одной функции опыта по отношению к другим.

Ценность исследования для социального прогресса; влияние психологии на образовательную процедуру; взаимные отношения изящного и индустриального искусства; вопрос о степени и природе специализации в науке в сравнении с претензиями прикладной науки; приспособление религиозных стремлений к научным утверждениям; оправдание утонченной культуры для немногих перед лицом экономической недостаточности для масс — таковы лишь немногие из многих социальных вопросов, чей окончательный ответ зависит от обладания и использования общей логики опыта как метода исследования и интерпретации. Я не говорю, что прогресс не может быть сделан в таких вопросах в отрыве от указанного метода: логики генетического опыта. Но если у нас нет критического и уверенного взгляда на момент, в котором и по отношению к которому возникает данное отношение или интерес, если мы не знаем услугу, которую он тем самым призван выполнять, и, следовательно, органы или методы, которыми он лучше всего функционирует в этой услуге, наш прогресс затруднен и нерегулярен. Мы принимаем часть за целое, средство за цель или атакуем оптом другой интерес, потому что он мешает обожествленному господству того, который мы выбрали как окончательный. Ясный и всеобъемлющий консенсус социального убеждения и, как следствие, концентрированное и экономное направление усилий обеспечены только тогда, когда есть какой-то способ локализации позиции и роли каждого типичного интереса и занятия в опыте. Область мнения — это область конфликта; ее правило произвольно и дорогостояще. Только интеллектуальный метод предлагает замену мнению. Общая логика опыта может одна сделать для области социальных ценностей и целей то, что естественные науки после столетий борьбы делают для деятельности в физической сфере.

Это не означает, что системы философии, которые пытались сформулировать природу либо мысли, либо реальности в целом, в отрыве от границ конкретных кризисов в росте опыта, были бесполезны — хотя это означает, что их деятельность была несколько неправильно применена. Развертывание метафизической теории внесло большой вклад в позитивные оценки типичных ситуаций и отношений опыта — даже когда ее сознательное намерение было совершенно иным. Каждая система философии сама по себе является способом рефлексии; следовательно (если наше главное утверждение верно), она тоже была вызвана из конкретных социальных антецедентов и имела свое использование как ответ на них. Она осуществила что-то в модификации ситуации, внутри которой она нашла свое происхождение. Она могла не решить проблему, которую она сознательно поставила перед собой; во многих случаях мы можем свободно признать, что поставленный вопрос был впоследствии найден настолько неправильно поставленным, что оказался неразрешимым. И все же точно та же вещь верна, в точно том же смысле, в истории науки. По этой причине, если не по другой, научный человек не может бросить первый камень в философа.

Прогресс науки в любой отрасли постоянно приносит с собой осознание того, что проблемы в их предыдущей форме постановки неразрешимы, потому что поставлены в терминах нереальных условий; потому что реальные условия были смешаны с ментальными артефактами или неверными конструкциями. Каждая наука постоянно учится, что ее предполагаемые решения являются лишь кажущимися, потому что «решение» решает не актуальную проблему, а ту, которая была выдумана. Но сама постановка вопроса, само давание неправильного ответа вызывает модификацию существующих интеллектуальных привычек, позиций и целей. Борьба с проблемой, эволюция новых форм техники для контроля ее обработки, поиск новых фактов, установление новых типов экспериментирования; выигрыш в методическом контроле опыта. И все это — прогресс. Только изношенный циник, девитализированный сенсуалист и фанатичный догматик интерпретируют непрерывное изменение науки как доказательство того, что, поскольку каждое последующее утверждение неверно, вся запись — ошибка и глупость; и что нынешняя истина — лишь ошибка, еще не обнаруженная. Такие извлекают мораль заботы ни о чем из всех этих вещей или бегства к некоторому внешнему авторитету, который доставит раз и навсегда фиксированную и неизменную истину. Но историческая философия даже в своих аберрантных формах доказала себя фактором в оценке опыта; она выявила проблемы, она спровоцировала интеллектуальные конфликты, без которых ценности — лишь номинальны; даже через свои претендующие на абсолютизм изоляции она обеспечила признание взаимных зависимостей и взаимных подкреплений. И все же, если она может определить свою работу более ясно, она может сконцентрировать свою энергию на своей собственной характерной проблеме: генезисе и функционировании в опыте различных типичных интересов и занятий по отношению друг к другу.

II

МЫШЛЕНИЕ И ЕГО ПРЕДМЕТ: АНТЕЦЕДЕНТНЫЕ УСЛОВИЯ И СИГНАЛЫ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ

Мы дискриминировали логику в ее более широком смысле, озабоченную последовательностью характерных функций и отношений в опыте, от логики в ее более строгом значении, озабоченной в частности описанием и интерпретацией функции рефлексивного мышления. Мы должны избегать поддаваться искушению идентифицировать логику с любой из них в исключение другой; или предполагать, что возможно изолировать одну окончательно от другой. Более детальное рассмотрение органов и методов рефлексии не может проводиться с безопасностью, если у нас нет правильной идеи об исторической позиции рефлексии в эволюции опыта. И все же невозможно определить это большее размещение, если у нас нет определенного и аналитического, в отличие от просто смутного и грубого, взгляда на то, что мы подразумеваем под рефлексией — какова ее актуальная конституция. Необходимо работать туда и обратно между большими и меньшими полями, трансформируя каждый прирост на одной стороне в метод работы на другой, и тем самым проверяя его. Кажущаяся путаница существующей логической теории, ее неопределенность относительно своих собственных границ и пределов, ее тенденция колебаться от больших вопросов о внутренней ценности суждения и обоснованности вывода к деталям научной техники, и к переводу различий формальной логики в термины исследовательского или верификационного процесса, являются индикаторами потребности в этом двойном движении.

В следующих трех главах предлагается взяться за некоторые из соображений, которые лежат на пограничье между большими и меньшими концепциями логической теории. Я буду обсуждать локус функции мышления, поскольку такой локус позволяет нам выбрать и охарактеризовать некоторые из самых фундаментальных различий, или разделений труда, внутри рефлексивного процесса. Взявшись за проблему предмета мышления, я попытаюсь прояснить, что она принимает три совершенно различных формы в соответствии с эпохальным моментом, достигнутым в трансформации опыта; и что постоянная путаница и непоследовательность вносятся, когда эти соответствующие значения не идентифицируются и не описываются в соответствии с их соответствующими генезисами и местами. Я попытаюсь показать, что мы должны рассматривать предмет с точки зрения, во-первых, антецедентов или условий, которые вызывают мысль; во-вторых, данного или непосредственного материала, представленного мысли; и, в-третьих, собственного содержания мысли. Из этих трех различий первое, антецедента и стимула, явно относится к ситуации, которая непосредственно предшествует мыслительной функции как таковой. Второе, данного или непосредственно данного материала, относится к различию, которое делается внутри мыслительного процесса как часть и ради его собственного modus operandi. Это статус в схеме мышления. Третье, содержания или объекта, относится к прогрессу, фактически сделанному в любой мыслительной функции; материалу, который организован в мыслительную ситуацию, поскольку это выполнило свою цель. Само собой разумеется, что они должны дискриминироваться как стадии жизненного процесса в естественной истории опыта, а не как готовые или онтологические; утверждается, что, если они не дифференцированы в связи с хорошо определенными историческими стадиями, они либо сваливаются в кучу как эквиваленты, либо рассматриваются как абсолютные деления — или как каждое по очереди, в соответствии с требованиями конкретного аргумента. Фактически, эта глава подойдет к вопросу предварительных условий мысли косвенно, а не прямо, указывая на противоречивые позиции, в которые один из самых энергичных и острых современных логиков, Лотце, был вынужден через неспособность определить логические различия в терминах истории перестройки опыта, и поэтому пытаясь интерпретировать определенные понятия как абсолютные вместо того, чтобы как периодические и методологические.

Прежде чем переходить непосредственно к изложению и критике Лотце, будет полезно, однако, рассмотреть этот вопрос несколько свободнее. Мы не можем подойти к логическому исследованию совершенно прямым и бескомпромиссным образом. Мы неизбежно привносим в него определенные различения — различения, отчасти являющиеся результатом конкретного опыта, отчасти обусловленные логической теорией, которая воплотилась в обычном языке и текущих интеллектуальных привычках, отчасти — результатами целенаправленного научного и философского исследования. Эти более или менее готовые результаты являются ресурсами; это единственное оружие, с помощью которого мы можем атаковать новую проблему. И все же они полны непроверенных допущений; они связывают нас всевозможными логически предопределенными выводами. В некотором смысле наше изучение нового предмета, скажем, логической теории, по правде говоря, является лишь обзором, перепроверкой и критикой тех интеллектуальных позиций и методов, которые мы привносим с собой в это изучение.

Каждый приходит с определенными уже сделанными различениями между субъективным и объективным, между физическим и психическим, между интеллектуальным и фактическим. (1) Мы научились рассматривать область эмоционального возбуждения, неопределенности и стремлений как принадлежащую каким-то образом исключительно нам самим; мы научились противопоставлять этому мир наблюдения и обоснованного мышления как нечто, не затронутое нашими настроениями, надеждами, страхами и мнениями. (2) Мы также пришли к различению того, что непосредственно присутствует в нашем опыте, и прошлого и будущего; мы противопоставляем сферы памяти и предвосхищения чувственному восприятию; данное — идеальному. (3) Мы утвердились в привычке различать то, что мы называем актуальным фактом, и наше ментальное отношение к этому факту — отношение предположения, удивления или рефлексивного исследования. Хотя одна из целей логической теории состоит именно в том, чтобы сделать нас критически сознательными в отношении значимости и веса этих различных различений, превратить их из готовых допущений в контролируемые конструкты, наши ментальные привычки настолько укоренились, что они стремятся навязать нам свой собственный путь; и мы вчитываем в логическую теорию концепции, которые сформировались еще до того, как мы даже мечтали о логическом предприятии, чья задача, в конечном счете, состоит в том, чтобы приписать рассматриваемым терминам их надлежащее значение.

Мы находим у Лотце необычайно явную инвентаризацию этих различных предварительных различений и необычайно серьезную попытку справиться с проблемами, возникающими при их введении в структуру логической теории. (1) Он прямо отделяет вопрос о логической ценности от вопроса о психологическом генезисе. Следовательно, он полностью абстрагирует предмет логики как таковой от вопроса об историческом месте и положении. (2) Он согласен со здравым смыслом в том, что логическое мышление является рефлексивным и, таким образом, предполагает данный материал. Он занимается природой антецедентных условий. (3) Он борется с проблемой того, как материал, сформированный до мышления и независимо от него, может тем не менее предоставить ему содержание, на котором оно может упражняться. (4) Он прямо ставит вопрос о том, как мышление, работающее независимо и извне над чуждым материалом, может придать последнему форму, которая была бы значимой — то есть объективной.

Если его рассуждение успешно; если Лотце может предоставить посредников, которые перекинут мост через пропасть между независимым материалом мышления и независимой активностью мышления; если он может показать, что вопрос о происхождении материала мышления и активности мышления не имеет отношения к вопросу о его ценности, нам придется отказаться от уже занятой позиции. Но если мы обнаружим, что построения Лотце лишь усложняют ту же самую фундаментальную трудность, представляя ее то в одном, то в другом свете, но никогда не достигая большего, чем представление проблемы так, как если бы она была собственным решением, мы утвердимся в нашей идее о необходимости рассмотрения логических вопросов с другой точки зрения. Если мы обнаружим, что, какова бы ни была его формальная трактовка, он всегда, по сути дела, возвращается к некоторой организованной ситуации или функции как источнику как специфического материала мышления, так и специфической активности мышления, соответствующих друг другу, мы получим в этой мере прояснение и даже подтверждение нашей теории.