«Речи по вопросам государственной политики, том 1»

А затем, как если бы он имел в виду слова благородного лорда во главе правительства и его коллеги, члена Палаты от Лондона, он продолжил:

«Я желаю видеть прекращение того чрезмерного и бессмысленного стремления, которое иногда выражалось в последнее время, почти узурпируя функции Провидения, чтобы мы отправлялись почти во все части света, чтобы исправлять зло и следить за тем, чтобы торжествовала справедливость».

Я утверждаю, что достопочтенный джентльмен имел в виду слова своих коллег, и когда он будет говорить, он, несомненно, признает, что так оно и было. Ибо что сказал благородный лорд, министр по делам колоний, когда обращался к бейли и восторженным гражданам Гринока? Он сказал:

«Следует также учитывать, и я надеюсь, никто из нас не забудет об этом, что эта страна занимает важное положение среди наций мира — что не однажды, а много раз она выступала вперед, чтобы противостоять угнетению, поддерживать независимость более слабых наций, сохранять для общей семьи наций ту свободу, ту способность к самоуправлению, которой другие стремились их лишить. Я надеюсь, что этот характер не будет забыт, не будет оставлен народом, который сейчас сильнее в средствах, который более многочислен и более богат, чем когда-либо в любой предшествующий период. Это, следовательно, вы согласитесь со мной, не тот период, чтобы отказываться от каких-либо из тех обязанностей перед миром, перед всем человечеством, которые Великобритания до сих пор выполняла».

Теперь давайте посмотрим, что сказал достопочтенный джентльмен после принятия должности канцлера казначейства. Достопочтенный джентльмен выступил с речью, и это было как раз после смерти покойного императора России, и, ссылаясь на нового императора, он сказал:

«Если, однако, этому могущественному властителю будет угодно продолжать курс агрессии, на который вступил его отец, и если наши разумные надежды на более миролюбивую политику будут обмануты, то пусть он знает, что в Англии он найдет страну, готовую отстаивать свои собственные права и права других наций».

Заметьте, «права других наций»; и он продолжает:

«Страну, которая, хотя ее армия была поставлена в опасное положение и должна была перенести суровость русской зимы, имеет неистощимые ресурсы, процветающие доходы, существенно не уменьшившуюся торговлю, несломленный дух и будет готова, в случае необходимости, защитить свою собственную честь и поддерживать права и свободы Европы».

Я хочу, чтобы Палата заметила, какая полная перемена произошла в словах достопочтенного джентльмена по этим двум случаям. Любое из двух мнений, которые он выразил, может быть верным, но оба они не могут быть таковыми, и я признаюсь, что когда я обнаруживаю, что джентльмен говорит одно в один день, а месяц спустя, когда он вступает в должность, — прямо противоположное, я не думаю, что от меня можно ожидать такого доверия к нему, чтобы я был готов доверить ему огромные вопросы, зависящие от войны.

Теперь я обращусь к коллеге достопочтенного джентльмена — тому, кто также отличился, — я имею в виду Первого лорда Адмиралтейства. Этот достопочтенный джентльмен (сэр Ч. Вуд) ничего не сказал по поводу войны, и я чувствовал, что он должен испытывать большие сомнения относительно ее политики; но не так давно он также обратился к своим избирателям и позволил себе весьма враждебные и оскорбительные выражения в адрес «нашего великого и великодушного союзника»; но он тоже изменил свое мнение; и не так давно он отправился на экспрессе в Фолкстон или Дувер — я забыл, куда именно, — чтобы встретить самым дружелюбным и, вероятно, самым смиренным образом того самого властителя, которого он ранее оскорблял.

Если я покончил с этими джентльменами и показал, почему не могу питать к ним доверия, есть ли лучшие причины, по которым я должен доверять тем двум благородным лордам, которые были активными и беспокойными духами в кабинете министров, свергнутом благородным лордом, членом Палаты от Лондона? Я считаю этих благородных лордов ответственными за политику этой войны. Я обязан предполагать, что они действовали в соответствии со своими добросовестными убеждениями; но все же факт их участия в этой политике не является причиной, по которой я должен питать к ним доверие. Но являются ли эти два благородных лорда людьми, которым Палата и страна должны оказывать полное доверие? Что в последнее время могло быть более примечательным, чем капризы благородного лорда, члена Палаты от Лондона? Когда этот благородный лорд был в правительстве лорда Абердина, он ездил в Гринок, я думаю, в Бедфорд, и, конечно, в Бристоль — и, по сути, он использовал любую возможность, которая представлялась, чтобы предстать перед публикой; и своей силой речи, своим долгим опытом и выдающимся характером он делал все возможное, чтобы стимулировать чувства людей к политике, которую я считаю разрушительной и которую, как я думаю, большинство членов этой Палаты в спокойные моменты не считает самой мудрой из тех, что могли быть проведены. Мне определенно кажется неоправданным, что, пока лорд Абердин честно пытался привести переговоры к мирному завершению, благородный лорд придерживался курса, который обесценивал государственное искусство в проведении внешней политики нации. Благородный лорд, однако, в конце концов довел свое поведение до кульминации. Достопочтенный и ученый член Палаты от Шеффилда (г-н Робак) выступил как маленький Давид с пращой и камнем — оружием, которое он даже не использовал, но при виде которого вигский Голиаф с воем и побежденным ушел на задние скамьи.

Боюсь, сэр, довериться себе, чтобы говорить о поведении благородного лорда в том случае. Полагаю, нам придется ждать прихода того сомерсетширского историка, чьего прихода ожидает благородный лорд, прежде чем мы узнаем, было ли его поведение в том случае тем, что некоторые люди до сих пор называют предательством своего начальника, или же оно проистекало из того рода моральной трусости, которая в каждом человеке является смертью всякого истинного государственного искусства. Но в 1853 году благородный лорд, член Палаты от Лондона, дал мне вескую причину, почему я должен не чувствовать доверия к его нынешнему главе. Палата помнит, что он тогда изгнал нынешнего Первого министра, под началом которого он теперь служит, из кабинета, который он сам тогда возглавлял, и в объяснении, которое он дал Палате, он сказал нам, что такие люди, как лорд Грей и лорд Мельбурн, люди возраста, авторитета и опыта, были способны в некоторой степени контролировать его благородного друга, но что он, будучи моложе благородного лорда и пробыв на политической сцене меньше времени, счел трудным контролировать его. Описание, которое благородный лорд мог бы дать своему коллеге, немного похоже на то, которое мы иногда видим в отношении убегающей лошади — что она закусила удила, и удержать ее было невозможно.

Благородный лорд, член Палаты от Лондона, был капитаном государственного судна, а благородный лорд, член Палаты от Тивертона, был помощником. Но как обстоят дела сейчас? Благородный лорд, член Палаты от Сити Лондона, принял должность помощника в самые опасные времена, в самую бурную погоду, и он отправляется в море без карты в самое опасное и бесконечное путешествие, и с тем самым безрассудным капитаном, которому он не доверял как помощнику. Сэр, благородный лорд, член Палаты от Лондона, выступил в защиту своего поведения на конференциях в Вене. Я готов отдать ему должное в том, что он тогда честно стремился к миру; но я действительно думаю, что когда он отправится снова, и в такое путешествие, ему будет полезно оставить часть своих исторических знаний позади. Это были действительно исторические фантазии. Для меня нет ничего более неуместного, чем сравнение, которое сделал благородный лорд между ограничением русского флота в Черном море и разрушением Дюнкерка, или между состоянием Черного моря и состоянием озер Северной Америки. Благородный лорд никогда не мог слышать о Ниагарском водопаде. Если бы между Черным морем и Средиземным морем были водопады, подобные им, случаи были бы несколько схожими, ибо русский флот в Черном море тогда не подвергался бы нападениям огромных флотов Англии или Франции. Когда я упоминаю эту тему, мне вспоминается тот валлиец, которого обессмертил Шекспир, нашедший некоторую аналогию между рекой в Македонии и рекой в Монмуте. Он знал название реки в Монмуте, и он не знал названия реки в Македонии, но он настаивал на аналогии между ними, потому что в обеих водился лосось.

Что ж, сэр, теперь я перехожу к благородному лорду во главе правительства. Я не жалуюсь на то, что он стоит во главе правительства. Благородный лорд, член Палаты от Сити Лондона, привел все в такую неразрешимую и неожиданную путаницу, что любой, кто находится по соседству с ним, должен обязательно занять это место. Но я не могу питать доверия к благородному виконту, потому что не могу не вспомнить, что в 1850 году он получил осуждение своей внешней политики в другой Палате Парламента; и в речи, которую я никогда не забуду, последней и одной из лучших, когда-либо произнесенных величайшим государственным деятелем того времени, он получил аналогичное осуждение, и благородный виконт избежал осуждения только прямым голосованием этой Палаты благодаря энергичной защите благородного лорда, члена Палаты от Лондона, и благодаря давлению, оказанному на многих членов этой Палаты с этой стороны. Но всего через шесть недель после этого благородный лорд (лорд Дж. Рассел) представил благородному виконту письмо от своего Суверена, которое, не могу не думать, должно было стоить ему много боли, и на которое я не буду ссылаться далее, кроме как сказать, что я не знаю, как это возможно, если содержание этого письма было правдой, чтобы от благородного лорда или Палаты можно было требовать оказания полного доверия благородному лорду, лидеру правительства.

Я наблюдал за поведением благородного виконта с тех пор, как имел честь заседать в этой Палате, и благородный виконт извинит меня, если я укажу причину, по которой я часто выступал против него. Причина в том, что благородный виконт относится ко всем этим вопросам, и к самой Палате, с таким отсутствием серьезности, что мне казалось, что у него нет серьезного или достаточно серьезного убеждения в важности дел, которые так постоянно предстают перед этой Палатой. Я считаю благородного виконта человеком, который имеет опыт, но который с опытом не приобрел мудрости — человеком, который имеет возраст, но который с возрастом не имеет серьезности возраста, и который, занимая сейчас высшее место власти, — и я говорю это с болью — не кажется подверженным должному чувству ответственности, которая принадлежит этому высокому положению.

Мы сейчас в руках этих двух благородных лордов. Они — авторы войны. Именно от них зависит, что мир не был заключен в Вене на каких-то надлежащих условиях. И какие бы бедствия ни ожидали эту страну или Европу, они будут лежать на совести этих благородных лордов. Их влияние в кабинете министров должно быть верховным; их влияние в этой Палате неизбежно велико; и их влияние в стране больше, чем у любых других двух государственных деятелей, ныне находящихся на сцене политической жизни в Англии. Они вели войну. Они, однако, еще не искалечили Россию, хотя общепризнано, что они почти уничтожили Турцию. Они еще не спасли Европу в ее независимости и цивилизации — они лишь преуспели в том, чтобы потрясти ее. Они не прибавили чести и славы Англии, но они поставили честь и славу этой страны под угрозу. Страна была, боюсь, игрушкой их давнего соперничества, и я был бы очень огорчен, если бы она стала жертвой политики, которую они так долго отстаивали.

Есть только один другой момент, по которому я побеспокою Палату, если она уделит мне свое внимание. Эти министры — достопочтенный член Палаты от Саутуарка, комиссар Совета по общественным работам, в особенности, и, очевидно, канцлер казначейства, и, боюсь, многие другие члены этой Палаты — по-видимому, мало думают о налогах. У некоторых членов этой Палаты, кажется, нет терпения ко мне, если я говорю о стоимости войны; но я вынужден просить ее внимания к этому моменту. Я помню, как читал в жизни Неккера, что аристократическая дама пришла к нему, когда он был министром финансов Людовика XVI, и попросила его дать ей 1000 крон из государственной казны — не необычное требование в те дни. Неккер отказался дать деньги. Дама вздрогнула от изумления — она положила глаз на огромные средства государства и спросила: «Что могут значить 1000 крон для короля?» Ответ Неккера был: «Мадам! 1000 крон — это налоги целой деревни!»

Я спрашиваю достопочтенных джентльменов, что такое налоги целой деревни и что они значат? Они означают скудость мебели, одежды и стола во многих коттеджах в Ланкашире, в Саффолке и в Дорсетшире. Они означают отсутствие медицинской помощи для больной жены, отсутствие школьных пенсов для трех или четырех маленьких детей — безнадежный труд для отца семейства, нищету на протяжении всей его жизни, безрадостную старость, и, если я могу процитировать язык поэта из простого народа, наконец — «маленький колокольчик поспешно звонил к похоронам нищего». Вот что означают налоги. Достопочтенный член Палаты от Дорсетшира говорил на днях в манере довольно легкомысленной и едва ли уважительной к некоторым из нас по этому вопросу. Но рабочие Дорсетшира, так же как ткачи и прядильщики Ланкашира, трудятся, и должны трудиться усерднее, дольше и с меньшим вознаграждением за каждые 100 фунтов стерлингов, которые вы извлекаете в виде налогов из народа сверх того, что необходимо для справедливых требований казначейства страны. Я надеюсь, мне будет позволено рассматривать вопрос на этом основании, и я прошу Палату помнить, что когда вы поражаете детей в коттедже, вы атакуете также детей во дворце. Если вы омрачаете жизни и разрушаете надежды скромных жителей страны, вы также омрачаете перспективы тех детей, потомства вашей Королевы, в которых связаны так много интересов и так много надежд народа этой страны. Если я защищаю, следовательно, интересы народа по этому пункту, я не в меньшей степени защищаю постоянство достоинства Короны.

Мы на этой скамье не желаем ставить себя рядом с благородными лордами, которые выступают за ведение этой войны без какой-либо определенной цели и на неопределенный срок, но готовы рискнуть вердиктом потомства, заслуживают ли они или мы больше характера государственных деятелей в том курсе, который мы приняли по этому вопросу. Палата должна знать, что народ введен в заблуждение и сбит с толку, и что если бы каждый человек в этой Палате, который сомневается в проводимой политике, смело сказал бы об этом в этой Палате и вне ее, у прессы не было бы власти вводить народ в заблуждение, как она это делала последние двенадцать месяцев. Если они таким образом введены в заблуждение и сбиты с толку, разве не является долгом этой Палаты говорить голосом авторитета в этот час опасности? Мы являемся хранителями власти и защитниками интересов великой нации и древней монархии. Почему бы нам не оценить полностью нашу ответственность? Почему бы нам не пренебречь мелкотравчатыми амбициями, которые борются за место? и почему бы нам не восстановить, верной, справедливой и искренней политикой, как я верю, мы можем, спокойствие в Европе и процветание стране, столь дорогой нам?

* * * * *

ПИСЬМО ДЖОНА БРАЙТА АБСАЛОМУ УОТКИНУ О РУССКОЙ ВОЙНЕ [Это письмо было первоначально опубликовано с примечаниями, содержащими выдержки из тех авторитетных источников, которые подтверждали взгляды автора. Текст этих примечаний был опущен, но ссылки были сохранены. Было сочтено желательным перепечатать это письмо, поскольку оно объясняет политику, которую г-н Брайт считал своим долгом рекомендовать — политику, которая была столь же мудрой и справедливой, сколь и, к несчастью, непопулярной. — Дж. Э. Т. Р.]

[Г-н Абсалом Уоткин из Манчестера, пригласив г-на Брайта на собрание, которое должно было состояться в этом городе от имени Патриотического фонда, и заявив, что, по его мнению, нынешняя война оправдана авторитетом Вателя, г-н Брайт ответил в нижеприведенном письме.]

Думаю, при дальнейшем рассмотрении вы поймете, что собрание в следующий четверг было бы самым неподходящим поводом для дискуссии о справедливости войны. Справедлива она или несправедлива, война — это факт, и люди, чьи жизни жалко брошены в ней, явно имеют право на поддержку страны, и особенно тех, кто, выражая мнения в пользу войны, сделал себя ответственными за нее. Я не могу, поэтому, ни на мгновение пытаться обескуражить щедрость тех, кто верит, что война справедлива, и чья величайшая щедрость, по моему мнению, будет лишь жалким возмещением за разрушение, которое они принесли сотням семей.

Что касается самой войны, я не удивлен разницей между вашим мнением и моим, если вы решаете вопрос такого рода, апеллируя к Вателю. «Право наций» — это не мой закон, и в лучшем случае это кодекс, полный путаницы и противоречий, имеющий своим основанием обычай, а не высшую мораль; и обычай, который всегда определялся волей сильнейшего. Может быть вопросом некоторого интереса, соответствовал ли первый крестовый поход закону и принципам Вателя; но был ли первый крестовый поход справедливым и была ли политика крестовых походов мудрой политикой — это совершенно другой вопрос. Я не сомневаюсь, что американская война была справедливой войной согласно принципам, изложенным авторами «права наций», и все же ни один человек в здравом уме в этой стране теперь не скажет, что политика Георга III в отношении американских колоний была мудрой политикой, или что та война была праведной войной. Французская война тоже, несомненно, была справедливой согласно тем же авторитетам; ибо были страхи и ожидаемые опасности, с которыми нужно было бороться, и закон и порядок, которые нужно было поддерживать в Европе; и все же немногие разумные люди сейчас верят, что французская война была необходимой или справедливой. Вы должны извинить меня, если я отказываюсь полностью полагаться на Вателя. Были авторы по международному праву, которые пытались показать, что частное убийство и отравление колодцев были оправданы на войне: и, возможно, было бы трудно продемонстрировать, чем эти ужасы отличаются от некоторых практик, которые сейчас в моде. Я не буду просить вас формировать свое мнение по этим пунктам такими авторами, и я не буду подчинять свое суждение суждению Вателя.

Вопрос этой нынешней войны состоит из двух частей — во-первых, было ли необходимо для нас вмешиваться с оружием в спор между русскими и турками; и во-вторых, решив вмешаться, при определенных обстоятельствах, почему весь вопрос не был завершен, когда Россия приняла Венскую ноту? Театр военных действий находится в трех тысячах миль от нас. Мы не были атакованы — даже не оскорблены каким-либо образом. Два независимых правительства имели спор, и мы втиснулись в эту ссору. Что для спора были некоторые основания, признается четырьмя державами в предложении Венской ноты. [Сноска: Полковник Роуз лорду Джону Расселу, 7 марта 1853 г. — Синяя книга, часть i, стр. 87. Лорд Стратфорд де Редклифф графу Кларендону, 9 апреля и 22 мая 1853 г. — Там же, часть i, стр. 127 и 235. Лорд Джон Рассел сэру Дж. Г. Сеймуру, 9 февраля 1853 г. — Восточные бумаги, часть v, стр. 8. Граф Кларендон сэру Дж. Г. Сеймуру, 5 апреля 1853 г. — Там же, часть v, стр. 22. Дневник лорда Карлайла в турецких и греческих водах, стр. 181.] Но если бы не английский министр в Константинополе и кабинет министров на родине, спор уладился бы сам собой, и последняя нота князя Меншикова была бы принята, и ни один человек не может указать на какую-либо существенную разницу между этой нотой и Венской нотой, впоследствии согласованной и рекомендованной правительствами Англии, Франции, Австрии и Пруссии. Но наше правительство не позволило уладить спор. Лорд Стратфорд де Редклифф проводил частные интервью с султаном — делал все возможное, чтобы встревожить его — настаивал на его отказе от всех условий примирения с Россией и обещал ему вооруженную помощь Англии, если возникнет война. [Сноска: Лорд Стратфорд графу Кларендону, 19 мая 1853 г. См., однако, депешу от 10 мая — Синяя книга, часть i, стр. 213.]

Турки отвергли русскую ноту, и русские перешли Прут, оккупировав княжества в качестве «материальной гарантии». Я не защищаю этот акт России: он всегда казался мне неблагоразумным и аморальным; но я думаю, что он вполне мог быть хорошо защищен с помощью Вателя, и он, по крайней мере, так же оправдан, как поведение лорда Джона Рассела и лорда Палмерстона в 1850 году, когда они отправили десять или двенадцать военных кораблей в Пирей, угрожая городу бомбардировкой, если нечестные денежные претензии, предъявленные Доном Пасифико, не будут немедленно удовлетворены. [Сноска: Граф Нессельроде барону Бруннову, февраль 1850 г.]

Но переход через Прут был объявлен Англией, Францией и Турцией не casus belli. Переговоры были начаты в Вене, и была составлена знаменитая Венская нота. Эта нота имела свое происхождение в Париже [Сноска: Граф Уэстморленд лорду Кларендону, 25 июля 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 19.], была согласована Конференцией в Вене, ратифицирована и одобрена кабинетами Парижа и Лондона [Сноска: Граф Кларендон лорду Стратфорду де Редклиффу, 2 августа 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 27. Лорд Коули лорду Кларендону, 4 августа 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 37.], и провозглашена всеми этими авторитетами такой, которая удовлетворила бы честь России и в то же время была бы совместима с «независимостью и целостностью» Турции и честью султана. Россия приняла эту ноту сразу [Сноска: Сэр Дж. Г. Сеймур графу Кларендону, 5 августа 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 43. Граф Нессельроде, 6 августа 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 46.], — приняла ее, я полагаю, по телеграфу, еще до того, как точные слова ее были получены в Санкт-Петербурге [Сноска: Сэр Дж. Г. Сеймур лорду Кларендону, 12 августа 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 50. Граф Нессельроде барону Мейендорфу, 7 сентября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 101.]. Все думали, что вопрос теперь решен; член кабинета министров заверил меня, что мы никогда больше не услышим об этом ни слова; «все кончено», сказал он, и так оно и казалось на мгновение. Но турок отверг ноту, которая была составлена его собственными арбитрами и которую Россия приняла [Сноска: Лорд Стратфорд де Редклифф графу Кларендону, 13 августа 1853 г. — Синяя книга, часть iv, стр. 69. Лорд Стратфорд графу Кларендону, 14 августа 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 71.]. И что сказали тогда министры, и что сказал их орган, Times? Они сказали, что это лишь разногласие по поводу слов; жаль, что турок создал какие-то трудности, но скоро все уладится [Сноска: Лорд Коули лорду Кларендону, из Парижа, 2 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть iv, стр. 87. Лорд Кларендон лорду Стратфорду де Редклиффу, 10 сентября 1853 г. — Там же, часть iv, стр. 95. Times, 17 сентября 1853 г.]. Но это не было улажено, и почему нет? Говорят, что русское правительство дало неправильное толкование Венской ноте. Но это прискорбно для тех, кто так говорит, что турок придал ей точно такое же толкование; и далее, зафиксировано, что французское правительство советовало русскому правительству принять ее на том основании, что «ее общий смысл ничем не отличался от смысла предложения князя Меншикова». [Сноска: Граф Кларендон графу Уэстморленду, 25 июля 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 1. Меморандум графа Нессельроде от 2 марта 1854 г. в Journal des Debats.] Легко, однако, понять, почему русское правительство должно было, когда турки отвергли решение своих собственных арбитров, вновь заявить о своем первоначальном требовании, чтобы оно не пострадало от какой-либо уступки, которую оно сделало, приняв решение; и это, очевидно, объяснение документа, выпущенного графом Нессельроде, о котором так много говорилось. Но после этого император России говорил с лордом Уэстморлендом по этому вопросу в Ольмюце и выразил свою готовность принять Венскую ноту с любой оговоркой, которую Конференция могла бы добавить к ней, объясняя и ограничивая ее смысл; [Сноска: Лорд Уэстморленд лорду Кларендону, 28 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 129. Лорд Коули лорду Кларендону, 4 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 131. Лорд Кларендон лорду Коули, 7 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 140. Лорд Кларендон лорду А. Лофтусу — Там же, часть ii, стр. 132.] и он настаивал, чтобы это было сделано немедленно, так как он был обеспокоен тем, чтобы его войска перешли Прут обратно до зимы. [Сноска: Граф Уэстморленд, 14 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 106.] Именно на этой неделе турки созвали большой совет и, вопреки совету Англии и Франции, решили объявить войну. [Сноска: Лорд Стратфорд де Редклифф, 26 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 130. М. Друэн де Люис графу Валевскому, 4 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 136.]

Теперь обратите внимание на курс, принятый нашим правительством. Они согласились на Венскую ноту; не менее пяти членов этого кабинета занимали должность министра иностранных дел, и поэтому могут считаться способными понять ее смысл: это была нота, составленная друзьями Турции и арбитрами, самоназначенными от имени Турции; они настаивали на ее принятии русским правительством, и русское правительство приняло ее; затем возник спор о ее точном смысле, и Россия согласилась, и даже предложила, чтобы арбитры в Вене внесли в нее поправки, объяснив ее и ограничив ее смысл, чтобы впредь не возникало вопроса о ее намерении. Но турки, отвергнув ее, наше правительство повернулось и объявило Венскую ноту, их собственную ноту, совершенно неприемлемой и защитило поведение турок, отвергнувших ее. Турки объявили войну вопреки совету английского и французского правительств [Сноска: Лорд Стратфорд де Редклифф, 20 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 149, 151. Лорд Кларендон, 24 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 131. Лорд Стратфорд, 17 ноября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 271, 281. Лорд Стратфорд — Там же, часть ii, стр. 288. Лорд Кларендон лорду Стратфорду, 8 ноября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 219.] — так, по крайней мере, следует из Синих книг; но в тот момент, когда война была объявлена Турцией, наше правительство открыто приветствовало ее. Англия, следовательно, была втянута в войну. Она обещала вооруженную помощь Турции — стране без правительства [Сноска: Лорд Кларендон лорду Стратфорду — Синяя книга, часть i, стр. 81, 82. Лорд Стратфорд М. Э. Пизани, 22 июня 1853 г. — Там же, часть i, стр. 383. Тот же тому же, 4 июля — Там же, часть i, стр. 383, 384.], чья администрация была во власти враждующих фракций; и неспособная определить политику для себя, она позволила увлечь себя течением событий в Константинополе. Она «дрейфовала», как сказал лорд Кларендон, точно описывая свое собственное положение, в войну, по-видимому, без руля и без компаса.

Вся политика нашего правительства в этом вопросе отмечена слабоумием, возможно, не имеющим аналогов. Я не скажу, что они намеревались начать войну с самого начала, хотя нет недостатка во многих доказательствах того, что война была целью по крайней мере части кабинета. Выдающийся член Палаты общин сказал моему другу сразу после прихода нынешнего правительства к власти: «У вас военное министерство, и у вас будет война». Но я оставляю этот вопрос, чтобы указать на позорную слабость кабинета, если я должен освободить их от вины в том, что они искали повода для войны. Они обещали турку вооруженную помощь на условиях или без условий. Они, в согласии с Францией, Австрией и Пруссией, забрали первоначальный спор из рук России и Турции и сформировали себя в арбитражный суд в интересах Турции; они вынесли решение, которое объявили безопасным и почетным для обеих сторон; это решение было принято Россией и отвергнуто Турцией; и они затем повернулись против своего собственного решения, объявили его «совершенно неприемлемым» и начали войну против той самой страны, чье правительство, по их предложению и настоятельной рекомендации, откровенно приняло его. В этот момент Англия ведет убийственную войну с Россией, хотя русское правительство приняло ее собственные условия мира и было готово принять их в смысле собственного толкования Англии с тех пор, как они были предложены; и в то же время Англия находится в союзе с Турцией, чье правительство отвергло решение Англии и которое вступило в войну вопреки совету Англии. Конечно, когда Венская нота была принята Россией, туркам следовало помешать начать войну или позволить им начать войну на свой страх и риск.

Я ничего не сказал здесь о том факте, что все эти беды проистекают из требований, предъявленных Францией турецкому правительству и выдвинутых на языке, более оскорбительном, чем любой, который, как было показано, использовался князем Меншиковым [Сноска: Полковник Роуз графу Малмсбери, 20 ноября 1852 г. — Синяя книга, часть i, стр. 49. Лорд Дж. Рассел лорду Коули, 28 января 1853 г. — Там же, часть i, стр. 67.]. Я ничего не сказал о дипломатической войне, которая бушевала в течение многих лет в Константинополе и в которой Англия не отставала ни от одной другой державы в попытках подчинить Порту иностранным влияниям [Сноска: Синяя книга — Переписка относительно положения протестантов в Турции, 1841-51, стр. 5-8.] Я ничего не сказал об обильных доказательствах того, что мы находимся в состоянии войны не только с Россией, но и со всем христианским населением Турецкой империи, и что мы строим нашу восточную политику на ложном фундаменте — а именно, на вечном поддержании самого аморального и грязного из всех деспотизмов над одной из самых прекрасных частей земли, которую он опустошил, и над населением, которое он деградировал, но не смог уничтожить. Я ничего не сказал о жалком заблуждении, что мы боремся за цивилизацию, поддерживая турка против русского и против подвластного христианского населения Турции. Я ничего не сказал о наших притворных жертвах ради свободы в этой войне, в которой наш великий и ныне доминирующий союзник — монарх, который последним в Европе сокрушил свободную конституцию и разогнал военным насилием национальное представительное собрание.

Моей доктриной было бы невмешательство в этом случае. Опасность русской мощи была призраком [Сноска: «Никогда не было великого государства, чья мощь для внешней агрессии была бы более переоценена, чем Россия. Она может быть неприступной в своих собственных границах, НО ОНА ПОЧТИ БЕССИЛЬНА ДЛЯ ЛЮБЫХ ЦЕЛЕЙ НАПАДЕНИЯ». — Лорд Палмерстон в Палате общин, 1853 г.]; необходимость постоянного поддержания магометанского правления в Европе — это абсурд. Наша любовь к цивилизации, когда мы подчиняем греков и христиан туркам, — это обман; и наши жертвы ради свободы, когда мы выполняем веления императора французов и уговариваем Австрию помочь нам, — это жалкое притворство. Зло невмешательства было отдаленным и расплывчатым, и его нельзя было ни взвесить, ни описать в каких-либо точных терминах. О добре мы можем судить уже сейчас, оценив стоимость противоположной политики. И какова эта стоимость? Война на севере и юге Европы, угрожающая вовлечь каждую страну Европы. Многие, возможно, пятьдесят миллионов фунтов стерлингов, в ходе расходов только этой страны, которые должны быть собраны из налогов народа, чье избавление от невежества и бедности можно надеяться только при продолжении мира. Нарушение торговли по всему миру, расстройство денежных дел, трудности и разорение тысяч семей. Еще один год высоких цен на продовольствие, несмотря на полный урожай в Англии, главным образом потому, что война мешает импорту, и мы объявили наших основных иностранных производителей продовольствия своими врагами. Потеря человеческих жизней в огромных масштабах. Многие тысячи наших соотечественников уже погибли от эпидемий и на поле боя; и сотни, возможно, тысячи английских семей будут погружены в скорбь, как часть штрафа, который нужно заплатить за глупость нации и ее правителей.

Когда придет время для «допроса за кровь», кто ответит за эти вещи? Вы читали вести из Крыма; вы, возможно, содрогались от резни; вы помните ужасающую картину, — я говорю не о битве, и атаке, и бурном возбуждении конфликта, а о поле после битвы — русские, в своем безумии или своем ужасе, стреляющие в англичан, которые предложили бы им воды, чтобы утолить их агонию жажды; англичане, толпами, обыскивающие карманы людей, которых они убили или ранили, забирая их несколько шиллингов или рублей, и обнаруживая среди добычи окоченевших трупов изображения «Девы и Младенца». Вы читали это, и ваше воображение следовало за страшными деталями. Это война — каждое преступление, которое человеческая природа может совершить или вообразить, каждый ужас, который она может совершить или претерпеть; и именно в это наше христианское правительство безрассудно погружается, и что так много наших соотечественников в этот момент считают патриотичным приветствовать! Вы должны извинить меня, если я не могу пойти с вами. Я не буду принимать участия в этом ужасном преступлении. Мои руки останутся незапятнанными кровью, которая проливается. Необходимость удержаться у власти может влиять на администрацию; заблуждения могут вводить в заблуждение народ; Ватель может предоставить вам закон и защиту; но никакое уважение к людям, которые формируют правительство, никакое внимание, которое я имею к «движению по течению», и никакой страх быть сочтенным лишенным патриотизма, не повлияют на меня в пользу политики, которую, по моей совести, я считаю столь же преступной перед Богом, сколь и разрушительной для истинного интереса моей страны.

Мне остается только попросить вас простить меня за написание такого длинного письма. Вы вынудили меня к этому, и я бы не написал его, если бы не ценил так высоко вашу искренность и ваши добрые намерения по отношению ко мне.

Поверьте мне, очень искренне ваш,

ДЖОН БРАЙТ. 29 октября.