«Речи по вопросам государственной политики, том 1»

Эта электронная книга была подготовлена Блейном Нельсоном, Чарльзом Фрэнксом

и командой Online Distributed Proofreading Team

РЕЧИ

ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ДЖОНА БРАЙТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЖЕЙМСА Э. ТОРОЛЬДА РОДЖЕРСА В ДВУХ ТОМАХ ТОМ I. «БУДЬ СПРАВЕДЛИВ И НЕ БОЙСЯ» ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ * * * * *

ПРЕДИСЛОВИЕ. Речи, отобранные для публикации в этих томах, обладают ценностью как образцы ораторского искусства, которую вряд ли кто-либо станет недооценивать. Те, кто может не разделять теорию Джона Брайта об общественном благе, без труда признают ясность его дикции, мастерство, с которым он выстраивает свои аргументы, энергичность его стиля, убедительность его доводов и, прежде всего, совершенную откровенность и искренность, с которыми он выражает свои политические убеждения.

Представляется вероятным, что ход событий в нашей стране побудит тех, кто желает обладать влиянием на ведение государственных дел, изучать искусство публичных выступлений. Если это так, то ничто из того, что можно найти в английской литературе, не поможет стремящемуся к овладению этим великим даром больше, чем внимательное и неоднократное прочтение речей, содержащихся в этих томах. Будь то проверка эффектом, произведенным на любую аудиторию их легким течением и совершенной ясностью, или анализ с помощью любой из тех систем критики, которые под названием «риторика» сохранились для нас со времен античной учености, — эти речи, как можно признать, удовлетворяют обоим критериям.

Это не тот случай, чтобы указывать на причины, придающие столь высокую художественную ценность этим произведениям, которые обеспечивают им сейчас и обеспечат в будущем столь высокое место в английской литературе. В настоящее время почти сто миллионов жителей Земли говорят на английском языке. Через столетие это, вероятно, будет речь почти половины жителей земного шара. Я полагаю, что ни один мастер этого языка не займет более высокого положения, чем мистер Брайт; что ни один оратор не научит с большей точностью самому благородному и редкому из социальных искусств — искусству ясного и убедительного изложения. Но прежде чем овладеть этим искусством (как говорил величайший критик, которого знал мир), необходимо, чтобы оратор заручился симпатией своей аудитории, убедил ее в своей государственной мудрости, показал, что он свободен от любого налета корысти или притворства. Эти условия общественного доверия по-прежнему составляют, как и прежде, в каждой стране свободной мысли и свободного слова, фундамент хорошей репутации и личного влияния. Именно тем фактом, что таковы характеристики красноречия моего друга, я был глубоко впечатлен при сборе и редактировании материалов для этих томов.

Со времен тех прославленных мужей, которые жили в первой половине XVII века, когда самое живое религиозное чувство сочеталось с высочайшим патриотизмом, а люди трудились ради своей совести и своей страны, Англия не видела такой политической карьеры, как у Кобдена и Брайта. Смерть Кобдена стала большой потерей для его страны, ибо она произошла в то время, когда Англия с трудом могла позволить себе лишиться добросовестного государственного деятеля. Нации, однако, не могут быть спасены добродетелями, как и не должны погибать из-за пороков своих общественных деятелей. Но смерть Кобдена стала невосполнимой потерей для его друзей — прежде всего для того друга, который в непрестанной борьбе за общественный долг и истину был с ним одного сердца и одной цели.

Те, кто был знаком с образом мыслей Кобдена, знают, насколько обширны были его знания, насколько верным было его суждение о политических событиях. Подавляющее большинство тех, кто следил за его общественной карьерой, имели лишь скудное представление о ресурсах его проницательности и дальновидности. Он говорил с народом лишь на несколько тем. Мудрость свободной торговли; необходимость парламентской реформы; опасная тенденция тех законов, которые способствуют накоплению земли в немногих руках; насущная потребность в системе национального образования; вред чисто военного духа; благоразумие объединения сообществ путем умножения международных интересов; отказ от политики дипломатического и военного вмешательства; защита, короче говоря, общего блага вместо ложного патриотизма, эгоистичных, местных или классовых целей — вот что составляло предмет публичных выступлений Кобдена. Но его близкие друзья, и в особенности его постоянные корреспонденты, знали, что его политическая критика была столь же всеобъемлющей, сколь и точной. Таким образом, потеря его мудрого и ясного совета стала величайшей для того, кто пережил личную и политическую дружбу, которая продолжалась непрерывно на протяжении столь долгой и активной карьеры.

В начале общественной жизни мистера Брайта близорукий эгоизм парламента землевладельцев обрекал Соединенное Королевство на постоянный голод. Труд был доведен до истощения, а капитал делался непроизводительным из-за Хлебных законов. Страна была привязана к системе, при которой Великобритания и ее колонии сознательно выбирали самый дорогой рынок для своих закупок. В том же духе цены на фрахт намеренно завышались Навигационными актами. Важные отрасли отечественной промышленности были искалечены назойливыми, обременительными и расточительными акцизами. И эта система считалась высшей мудростью; или, во всяком случае, столь непреодолимой необходимостью, что ее нельзя было избежать или изменить без опасности. Страна, если бы она хотела пробиться вперед, могла сделать это только потому, что другие нации были рабскими подражателями нашей торговой политики и в тщетной надежде на ответные меры тормозили свой собственный прогресс.

Внешняя политика Великобритании была подозрительной и раздражающей, ибо она была тайной, суетливой и навязчивой, дерзкой по отношению к слабым, примирительной, даже раболепной по отношению к сильным. Само название дипломатии ненавистно английским либералам, ибо с ее помощью реакционное правительство могло сдерживать внутренние реформы и бесконечно препятствовать сообществу наций. Политика Министерства иностранных дел была постоянно направлена на обострение, если не на разжигание отношений между этой страной и другими государствами. Трудно объяснить эти интриги иначе, как тем, что сменявшие друг друга правительства стремились сохранить политические и социальные аномалии внутри страны, делая вид, что поддерживают «баланс сил» за рубежом. Отказ от вмешательства во внешнюю политику стал началом агитации за внутренние реформы.

Пожалуй, ни одна часть государственного управления не была хуже, чем управление Индией. Великая компания утратила свою монополию на торговлю в восточных морях, но сохранила свои административные полномочия над подвластными народами и зависимыми князьями Индии. Ее финансовая система была расточительной и репрессивной. Ее политика была политикой агрессии и аннексии. На практике правительство было безответственным. Никто не прислушивался к делам Индии в парламенте, за исключением редких случаев или в партийных целях. Генерал-губернатор делал то, что ему заблагорассудится. Президент Совета по управлению делами Индии делал то, что ему заблагорассудится. Если читатель желает увидеть, как действовал первый, брошюра мистера Кобдена «Как развязываются войны в Индии» просветит его. Если необходимо поинтересоваться, какова могла быть политика последнего, то катастрофическая и позорная Афганская война служит тому иллюстрацией. Никогда, пожалуй, война не начиналась более безрассудно. Несомненно, что когда на английское оружие пали потери и позор, государственные деятели, которые рекомендовали и настаивали на войне, пытались защитить себя от справедливого порицания самыми низкими уловками.

Внутренние ресурсы Индии были совершенно заброшены. Компания собирала часть своих доходов в виде земельного налога, взимаемого в наихудшей форме. Чтобы обеспечить доход через монополию, она ограничивала выращивание определенных культур, на которые был спрос за рубежом, и пренебрегала поощрением выращивания хлопка, спрос на который внутри страны был почти безграничен и которому индийские поставки могли бы соответствовать. Компания не построила ни дорог, ни каналов. Она ничего не сделала для поддержания средств сообщения, которые приняли даже туземные правительства. Она позволила древним дорогам и водохранилищам прийти в упадок. Она пренебрегала образованием местной знати, и тем более народа. Короче говоря, политика Компании в отношении Индии была политикой старой Испании в отношении ее трансатлантических владений, только более ревнивой и нелиберальной.

Против этих социальных и политических зол, и многих других, которые можно было бы перечислить, выступила очень небольшая группа истинных и решительных государственных деятелей. Среди этих деятелей самыми выдающимися были два лидера агитации против Хлебных законов. Никогда еще люди не возглавляли надежду, которая казалась более безнадежной. Их противниками были почти вся верхняя палата парламента, мощная и сплоченная партия в нижней. Государственная церковь, конечно, была против них. Лондонские газеты, в то время почти единственная политическая сила в прессе, были против них. «Образованные» классы были против них. Многие из рабочих были недружелюбны к ним, ибо чартисты полагали, что отмена Хлебных законов снизит цену на труд. После долгой борьбы они победили; ибо случайность, ирландский голод, сделала изменение Хлебных законов неизбежным. Но если бы не организация Лиги, случайность не имела бы никакого эффекта; ибо в философии политики существует правило, что случайность ценна лишь тогда, когда под рукой есть механизм для использования этой случайности. Бедствия никогда не учат мудрости глупцов, они делают возможным, чтобы мудрые воспользовались чрезвычайной ситуацией.

Подобное бедствие, давно предвиденное благоразумными людьми, вызвало политическое исчезновение Ост-Индской компании. Совместные действия Совета по управлению делами Индии и Директоров привели к индийскому мятежу. Подавление индийского мятежа привело к подавлению дивана на Лиденхолл-стрит. Другое бедствие, также предвиденное государственными деятелями, начало Гражданской войны в Америке, дало Индии коммерческую надежду и восстановило финансы, которые правление Компании привело в безнадежный беспорядок.

Я отобрал речи, содержащиеся в этих двух томах, с целью предоставить общественности доказательства, на основании которых друзья мистера Брайта утверждают его право на место в первом ряду английских государственных деятелей. Я полагаю, что нет лучшего доказательства государственной мудрости, чем предвидение; что нет более полного подтверждения этого доказательства, чем в народном признании тех принципов, которые когда-то были непопулярны и дискредитированы. Некоторое время назад лорд Дерби сказал, что мистер Брайт — настоящий лидер оппозиции. Это правда, что он оказал огромную помощь той оппозиции, с которой лорд Дерби и его друзья часто сталкивались и которой, к их большому позору, но к их большой выгоде, они постоянно были побеждаемы. Если лорд Дерби прав, то мистер Брайт — лидер народа, в то время как его светлость представляет партию, которая безрассудна, потому что она в отчаянии. Политика, которую мистер Брайт отстаивал на этих страницах и на протяжении четверти века, политика, от которой он никогда не отступал, была наконец принята нацией, несмотря на постоянное сопротивление лорда Дерби и его друзей. Она воплощает национальную волю, потому что она атаковала и во многих случаях побеждала институты и законы, которые стали непопулярными, потому что они были явно вредными и разрушительными. Никто не знает лучше, насколько консервативно и терпимо общественное мнение в Англии по отношению к традиционным институтам, чем мистер Брайт; или насколько равнодушна нация к нападкам на несостоятельную практику и плохой закон, пока она не осознает тот факт, что закон или практика являются губительными.

Политические взгляды мистера Брайта не были приняты потому, что они были популярны. Его умело, и одно время успешно, порочил лорд Палмерстон из-за его упорного сопротивления политике Русской войны. Но вероятно, что взгляды, которых он придерживался в то время, найдут более долгое признание, чем те, которые проповедовали лорд Палмерстон и его коллеги, и что он сделал больше для того, чтобы сокрушить этого Молоха, «баланс сил», чем любой другой живущий человек. Вскоре после начала войны плантаторов почти все высшие и многие средние классы сочувствовали заговору рабовладельцев. Все знают, какую сторону принял мистер Брайт и насколько рассудительным и дальновидным он был в этом. Но все должны помнить также, как, когда мистер Брайт указал на последствия, которые могут возникнуть от крейсерства «Алабамы», он был оскорблен мистером Лэрдом в Палате общин; тем самым мистером Лэрдом, который спустил на воду «Алабаму», который стал причиной возникновения горькой вражды между народами этой страны и Соединенных Штатов и умудрился облечь незаконную спекуляцию судостроителя в достоинство международной трудности, сделать ее материалом для нерешенного дипломатического вопроса.

Существует много социальных и политических реформ, которым, как можно надеяться, суждено стать предметом дебатов и действий в реформированном парламенте, в осуществление которых мистер Брайт внес мощный вклад. Есть то, без чего реформа — это мошенничество, перераспределение мест; то, без чего это фарс, тайное голосование; то, без чего это, возможно, опасность, система национального образования, которая должна быть, если не обязательной, то настолько убедительно целесообразной, что ее нельзя отвергнуть. Существует великий вопрос о распределении земли, ее владении и избавлении от той пагубной системы сохранения дичи, которая лишает фермера его прибыли, а народ — поставок продовольствия. Существует умиротворение Ирландии. Единственное утешение, которое можно извлечь из состояния этой несчастной страны, заключается в том, что реформы, которые весьма целесообразны в Великобритании, жизненно важны в Ирландии, и что поэтому они становятся знакомыми общественному сознанию. Существует развитие международного дружелюбия и доброй воли, сначала между нами и народами нашей собственной расы, затем между всеми нациями. Существует признание общественного долга перед низшими или подвластными расами, долга, который был тяжко нарушен до и после индийского мятежа и был еще более чудовищно попран при резне на Ямайке. По этим и подобным вопросам никто, кто желает заслужить репутацию справедливого и мудрого государственного деятеля — иными словами, выполнить высшие и величайшие функции, которые человек может оказать человеку, — не может найти более достойного изучения, чем общественная карьера англичанина, чьим руководящим принципом на протяжении всей его жизни был его любимый девиз: «Будь справедлив и не бойся».

Я разделил речи, содержащиеся в этих томах, на группы. Материалы для отбора настолько обильны, что я был вынужден опустить многие речи, достойные внимательного прочтения. Я, естественно, уделил главное внимание тем темам, с которыми мистер Брайт был особенно тесно связан, как, например, Индия, Америка, Ирландия и парламентская реформа. Но почти каждая тема большого общественного интереса, по которой выступал мистер Брайт, представлена в этих томах.

Изложение взглядов выдающегося политика, обладающего огромным влиянием в стране, всегда ценно. Оно более ценно, когда высказывания глубоки, последовательны, откровенны. Оно наиболее ценно в кризисный момент, когда народ этих островов приглашается принять участие в борьбе, где широкие принципы истины, чести и справедливости выстроены на одной стороне, а их победе угрожают те ложные крики, те безрассудные клеветы, те наглые увертки, которые составляют партийное оружие отчаявшихся и беспринципных людей.

Все речи в этих томах были пересмотрены мистером Брайтом. Редактор несет ответственность за их отбор, за это Предисловие и за Указатель в конце второго тома.

ДЖЕЙМС Э. ТОРОЛЬД РОДЖЕРС. ОКСФОРД, 30 июня 1868 г.

* * * * *

Второе издание этих томов является точным переизданием первого, исправлены лишь некоторые очевидные опечатки.

ОКСФОРД, 21 декабря 1868 г.

* * * * *

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I. ИНДИЯ. I. House of Commons, June 3, 1853

II. House of Commons, June 24, 1858

III. House of Commons, May 20, 1858

IV. House of Commons, August 1, 1859

V. House of Commons, March 19, 1861

КАНАДА. I. House of Commons, March 13, 1865

II. The Canadian Fortifications. House of Commons,

March 23, 1865

III. The Canadian Confederation Scheme. House of

Commons, February 28, 1867

АМЕРИКА. I. The 'Trent' Affair. Rochdale, December 4, 1861

II. The War and the Supply of Cotton. Birmingham,

December 18, 1862

III. Slavery and Secession. Rochdale, February 3,

1863

IV. The Struggle in America. St. James's Hall,

March 26, 1863

V. London, June 16, 1863

VI. Mr. Roebuck's Motion for Recognition of the

Southern Confederacy. House of Commons,

June 30, 1863

VII. London, June 29, 1867

ИРЛАНДИЯ. I. Maynooth Grand. House of Commons, April 16,

1845

II. Crime and Outrage Bill. House of Commons,

December 13, 1847

III. Employment of the Poor. House of Commons,

August 25, 1848

IV. Rate in Aid. House of Commons, April 2,

1849

V. Habeas Corpus Suspension Bill. House of Commons,

February 17, 1866

VI. Dublin, October 30, 1866

VII. Dublin, November 2, 1866

VIII. House of Commons, March 14, 1868

IX. House of Commons, April 1, 1868

РОССИЯ. I. War with Russia—The Queen's Message. House

of Commons, March 31, 1854

II. Enlistment of Foreigners' Bill. House of Commons,

December 22, 1854

III. Negotiations at Vienna. House of Commons,

February 23, 1855

IV. On the Prosecution of the Russian War. House

of Commons, June 7, 1855

Письмо Джона Брайта Авессалому Уоткину о Русской войне

* * * * *

ИНДИЯ I ПАЛАТА ОБЩИН, 3 ИЮНЯ 1853 Г. Из «Хансарда».

[Правительственная мера по управлению Индией была представлена сэром Чарльзом Вудом 3 июня 1853 года. Подробности законопроекта были следующими: Правительство предложило, чтобы в будущем отношения между Директорами и Советом по управлению делами Индии оставались неизменными, но чтобы состав первых был изменен, а их патронаж сокращен. Он сократил число членов Суда с двадцати четырех до восемнадцати, из которых двенадцать должны были избираться, как и прежде, а шесть назначаться Короной из числа индийских служащих, прослуживших десять лет на службе Короны или Компании. Одна треть этого числа должна была выбывать каждые два года, но подлежала переизбранию. Назначения по протекции должны были быть отменены. Управление Бенгалией должно было быть отделено от должности генерал-губернатора. Законодательный совет должен был быть улучшен и расширен, число членов — двенадцать. Законопроект был принят Палатой лордов 13 июня.]

Я чувствую значительное неудобство, поднимаясь, чтобы обратиться к Палате после того, как более пяти часов слушал речь достопочтенного джентльмена. Но вопрос этот, как сказал достопочтенный джентльмен, первостепенной важности; и поскольку я в силу различных обстоятельств уделил ему некоторое внимание и сформировал по нему твердые мнения, я не желаю, чтобы законопроект был внесен или чтобы эта возможность была упущена, не сказав чего-то, что будет отчасти ответом на речь достопочтенного джентльмена, а отчасти комментарием к плану, который он представил Палате. Существует, как мне кажется, большое противоречие между речью достопочтенного джентльмена и тем, что он предлагает сделать; ибо, если мы примем его речь как правдивое и верное изложение состояния Индии и прошлых действий правительства в этой стране, наше убеждение должно состоять в том, что достопочтенный джентльмен будет сильно виноват, внося какие-либо изменения в это правительство. В то же время, если это не верный портрет правительства и его операций в Индии, то то, что достопочтенный джентльмен предлагает сделать в отношении внутреннего управления этой страной, совершенно недостаточно для данного случая. Я не могу в настоящий момент вдаваться во многие детали, которых коснулся достопочтенный джентльмен; но мои замечания будут касаться вопросов управления, и они будут ограничены главным образом организацией внутреннего управления. Я не очень удивлен, что правительство выбрало то, что я назову очень неудовлетворительным курсом в отношении предложенной ими меры, потому что они, очевидно, с самого первого момента, когда этот вопрос был перед ними поставлен, не знали точно, что им следует делать. Я не имею в виду всю скамью правительства, но я ссылаюсь в частности на лорда (лорда Дж. Рассела), потому что он был во главе правительства, когда этот вопрос был впервые перед ними поставлен. Лорд Бротон, тогда сэр Джон Хобхаус, был в то время президентом Совета по управлению делами Индии, и он не был сторонником комитета для расследования прошлого управления и нынешнего состояния Индии. Вскоре после этого, однако, лорд (лорд Дж. Рассел) счел желательным назначение такого комитета. Комитет был назначен и заседал.

Но в начале нынешней сессии лорд довольно отчетливо намекнул в ответ на вопрос, который я ему задал и который, казалось, вызвал у лорда излишний гнев, что правительство намерено законодательствовать, причем таким образом, чтобы оставить индийское правительство почти таким же, каким оно было до сих пор. [«Нет, нет!»] Что ж, я думал, что лорд сказал так, и в подтверждение этого я могу упомянуть, что лорд процитировал — и я полагаю, что это был единственный авторитет лорда — мнение достопочтенного джентльмена, члена парламента от Стэмфорда (мистера Херриса), который считал, что в конституции внутреннего индийского правительства не требуется никаких существенных изменений. Что ж, когда лорд сделал это объявление, на обеих сторонах Палаты проявилось значительное недовольство, некоторые достопочтенные члены высказывались в пользу отсрочки на один, два или три года или решительно заявляли против нынешней конституции индийского правительства. Однако с того времени до сих пор ходили различные слухи, и все были уверены одну неделю, что никакого законодательства не будет или будет только отсрочка; в другую неделю думали, что будет очень радикальная мера (в который последний слух, должен сказать, я никогда не верил); а через неделю после этого людей снова приводили к выводу, что будет внесена мера, подобная той, что представлена сегодня вечером Палате. Опять же, еще в прошлую субботу понималось, что никакого законодательства по этому вопросу не будет, за исключением чисто временной меры для отсрочки. Признаюсь, я сам попался на это объявление. В понедельник достопочтенный член от Пула (мистер Дэнби Сеймур) дал уведомление о вопросе по тому же предмету, и его попросили не задавать его до вторника. Во вторник был Совет кабинета, и было ли тогда изменение мнения, я не знаю, но предполагаю, что было. Мнение, которое уверенно высказывалось в субботу, уступило место новому мнению, и лорд объявил, что законодательство будет продолжено немедленно. Все это указывает на то, что со стороны правительства было немало колебаний. Наконец, однако, последовала речь достопочтенного джентльмена, президента Совета по управлению делами Индии. В ней, несомненно, были некоторые хорошие вещи. Я не предполагаю, что любой человек может встать и продолжать говорить в течение пяти часов, не сказав чего-то полезного. Но что касается главного вопроса, на котором зиждется это дело, я не верю, что план, который правительство предлагает заменить, будет хоть на йоту лучше того, что существует в настоящий момент.

Что касается вопроса о патронаже, я признаю, насколько это касается, что план, предложенный достопочтенным джентльменом, будет улучшением нынешней системы. Но я не понимаю, что конкретное устройство контрактной службы должно быть вообще разрушено. Это очень важный вопрос, потому что, хотя он мог бы открыть назначения на индийскую службу для свободной конкуренции всех лиц в этой стране, однако если, когда эти лица попадут в Индию, они станут контрактной службой, как эта служба сейчас устроена, и будут продолжать от начала до конца систему продвижения по старшинству — и они будут находиться примерно в тех же условиях, что и сейчас — большая часть зла, существующего сейчас, останется; и продолжение существования такого органа, как этот, будет служить большим препятствием для того, что я очень хочу видеть, а именно гораздо более широкого использования самых умных и способных людей среди местного населения.

Достопочтенный джентльмен, по сути, произнес длинную речь, полностью направленную на защиту индийского правительства; и я не могу избежать некоторых замечаний по поводу того, что он заявил, потому что я полностью не согласен с большой частью наблюдений, которые он сделал. Но достопочтенный джентльмен больше всего боится, что это дело будет отложено. Теперь я просто коснусь этого пункта. Достопочтенный джентльмен сказал, что он не встречал никого, кто не считал бы крайне желательным, чтобы Палата законодательствовала по вопросу управления Индией в этом году; и что будет большим злом, если такое законодательство будет отложено. В поддержку этого взгляда он приводит частное письмо лорда Далхаузи по этому вопросу. Теперь я не считаю такое доказательство ни в коем случае убедительным, потому что Палата знает, что лорд Далхаузи был связан с системой, которая существует сейчас. Этот достопочтенный граф также окружен лицами, которые сами заинтересованы в поддержании нынешней системы. С его высокого положения также в Индии — я не имею в виду его местонахождение в Симле — но из-за того, что он по своему положению удален от массы европейского населения и еще более удален от местного населения, я не думаю, что лорд Далхаузи сможет сформировать более здравое мнение по этому вопросу, чем лица, которые никогда не были в Индии. По моему мнению, никакого зла не может возникнуть от создания в умах населения Индии чувства, что вопрос об индийском правительстве рассматривается Палатой общин как серьезный и торжественный вопрос; и я торжественно верю, что если решение по этому вопросу будет отложено на два года, чтобы позволить парламенту провести надлежащие расследования относительно средств установления лучшей формы правления в Индии, это создаст в умах всех умных туземцев Индии чувство уверенности и надежды, и что все, что может быть сделано ими в плане агитации, будет скорее с целью предложения информации в самом дружеском и щедром духе, чем создания оппозиции любому правительственному законодательству. Однако вопрос об отсрочке — это вопрос, который Палате, по всей вероятности, придется решать в другой раз.

Но переходя от этого предмета, я теперь подхожу к принципу, на котором достопочтенный джентльмен основал свое предложение. Речь достопочтенного джентльмена была насквозь речью адвоката индийского правительства в его нынешнем виде; и если бы мистер Мелвилл сказал все, что только можно было притянуть к делу, он не смог бы сделать более ясным, чем это сделал достопочтенный джентльмен, что правительство Индии было неизменно достойно доверия страны. Мой взгляд на это дело, после немалого наблюдения, заключается в том, что индийское правительство, состоящее из двух ветвей, которые достопочтенный джентльмен не предлагает объединить в одну, является правительством секретности и безответственности до такой степени, которая не должна терпеться в такой стране, как эта, где у нас конституционное и парламентское правительство. У меня нет ни малейшего намерения в любых замечаниях, которые я могу сделать в этой Палате или где-либо еще, выдвигать обвинение против Ост-Индской компании — то есть против любого отдельного члена Совета директоров, как если бы они стремились к плохому управлению Индией. У меня никогда не было такого подозрения. Я верю, что двадцать четыре джентльмена, которые составляют Совет директоров, действовали бы примерно так же хорошо, как любые другие двадцать четыре человека, избранные тем же процессом, действующие под тем же влиянием и окруженные теми же трудностями — будучи вынужденными действовать с другим и независимым органом — Советом по управлению делами Индии. Также я не враждебен к Совету по управлению делами Индии, потому что я думаю, что обязанность, возложенная на него, больше, чем любой такой орган может должным образом выполнить. Достопочтенный джентльмен, огромные труды чьего офиса не могли быть выполнены одним человеком, вступив в должность в декабре и будучи вынужденным предложить новое правительство для Индии в месяце мае или июне, должен был найти крайне трудным овладеть этим вопросом. Но помимо этого Палата должна иметь в виду, что в течение последних тридцати лет каждые два года был новый президент Совета по управлению делами Индии. Более того, в течение последнего года было не менее трех президентов Совета по управлению делами Индии. Таким образом, этот Совет кажется созданным таким образом, чтобы сделать совершенно невозможным, чтобы один человек мог вести его так, как он должен вестись. Помимо этого, президент этого Совета должен действовать совместно с Судом директоров. Не говоря ничего, что могло бы вменить вину любой стороне, должно быть очевидно, что два таких органа, объединенные вместе, никогда не смогут осуществлять управление Индией мудро и в соответствии с теми принципами, которые были найдены необходимыми в управлении этой страной. Достопочтенный джентльмен был вынужден признать, что теория старого правительства Индии была такой, которую нельзя было защитить, и что все считают ее смешной и детской. Я вовсе не уверен, что та, которая собирается быть установленной, хоть в какой-то степени лучше. Именно в 1784 году эта форма правления была установлена среди борьбы фракций. В 1813 году она была продолжена еще на двадцать лет, во время, когда страна была вовлечена в отчаянные военные действия с Францией. В 1833 году другой законопроект, продолжающий эту форму правления, прошел через парламент сразу после урагана, который принес Закон о реформе. Все эти обстоятельства делали трудным для правительства, как бы честно оно ни было расположено, принять лучшую меру для управления Индией. Но все трудности, которые тогда существовали, кажутся мне полностью исчезнувшими. Никогда еще ни один вопрос не представал перед парламентом более свободным от осложнений такого рода, или такой, который Палата имела бы возможность более спокойно и хладнокровно рассмотреть, чем вопрос, который сейчас перед ними.

Я был бы рад, если бы достопочтенный джентльмен представил Палате свидетельства двух или трех лиц на своей стороне вопроса. Но, поскольку он этого не сделал, я побеспокою Палату, сославшись на некоторые авторитеты в поддержку моих собственных взглядов. Я сначала сошлюсь на работу мистера Кэмпбелла, которая уже была процитирована достопочтенным джентльменом. Это очень интересная книга, и она дает много информации. Этот писатель говорит —

«Разделение власти между Советом по управлению делами Индии и Судом директоров, большое количество директоров и своеобразная система, при которой меры инициируются в Суде, отправляются на одобрение в Совет, затем обратно в Суд и так далее, делают все решения очень медленными и трудными; и когда мера обсуждается в Индии, объявление о том, что она была передана в Суд директоров, часто рассматривается как бессрочная отсрочка. На самом деле очевидно, что (способны и опытны многие из отдельных директоров) двадцать четыре директора в одном месте и Совет по управлению делами Индии в другом вряд ли очень быстро придут к единому мнению по любому сомнительному пункту».

Это, я думаю, вероятно, мнение любого человека о правительстве Индии. Есть другой авторитет, на который я сошлюсь, мистер Кей, который также написал очень хорошую книгу. Она была фактически распространена Судом директоров; поэтому я имею право считать ее справедливым представлением их взглядов на то, что было сделано, тем более что председатель Суда дал мне копию книги. Мистер Кей, ссылаясь на двойное правительство, которое существовало в Бенгалии в 1772 году, использует эти выражения. Когда я впервые прочитал их, я подумал, что это цитата из моих собственных речей: —

«Но какими бы просвещенными ни были инструкции, изданные таким образом наблюдателям, надзор был совершенно неадекватен требованиям случая. Двойное правительство, как я показал, не работало хорошо. Это было в целом фарсом и обманом. Оно вскоре должно было быть разрушено одним ударом... Двойное правительство к этому времени выполнило свою миссию. Оно внесло невероятное количество беспорядка и коррупции в государство, а также бедности и нищеты среди народа; оно затруднило наши финансы и запятнало наш характер, и теперь должно было быть открыто признано неудачей».

Это только что касается Бенгалии. Следующие слова он использует в отношении двойного правительства дома: —

«В отношении всех сделок с иностранными державами — всех вопросов, касающихся вопросов мира и войны — президент Совета по управлению делами Индии имеет полномочия инициировать такие меры, которые он и его коллеги в министерстве могут счесть целесообразными. В таких случаях он действует предположительно в согласии с Секретным комитетом Суда директоров — органом, состоящим из председателя, заместителя председателя и старшего члена Суда. Секретный комитет подписывает депеши, которые исходят из Совета, но они не имеют власти удерживать или изменять их. Они даже не имеют власти записывать свое несогласие. На самом деле функции комитета — это только те, которые, используя слова выдающегося члена Суда (покойного мистера Такера), который оплакивал тайну и насмешку системы, которая скрывает ответственность и вводит в заблуждение общественное мнение, могли бы так же хорошо выполняться «секретарем и печатью»».

Далее он говорит —

«Судя об ответственности, мы должны помнить, что вся внешняя политика Ост-Индской компании регулируется Советом по управлению делами Индии; что в решении самых жизненно важных вопросов — вопросов мира и войны — затрагивающих финансы страны, а следовательно, средства внутреннего улучшения, Суд директоров имеет не больше власти, чем мэр и олдермены любого корпоративного города. Индия зависит меньше от воли двадцати четырех, чем от каприза одного человека — сегодня здесь, а завтра ушел — сбитого с ног порывом парламентской неопределенности — ошибочной тактикой лидера или небрежностью партийного организатора. Прошлая история Индии — это история растраченных доходов и препятствий для внутреннего улучшения из-за войны».

Это очень похоже на то, на что я жалуюсь. Я признаю право Ост-Индской компании жаловаться на многие вещи, сделанные Советом по управлению делами Индии; и я придерживаюсь мнения, что если бы Палата оставила эти два органа бороться друг с другом, они бы в конце концов пришли к точному восприятию того, чем они оба являются. Ост-Индская компания обвиняла Совет по управлению делами Индии в развязывании войн и растрате доходов, которые Компания собирала. Но мистер Кей сказал, что мистер Такер оплакивал тайну и насмешку системы, которая скрывала ответственность и вводила в заблуждение общественное мнение. Именно из-за этого сокрытия, из-за этого заблуждения, практикуемого над общественным мнением, из-за этого уклонения от общественной ответственности и парламентского контроля, у вас есть положение вещей в Индии, которое достопочтенный член от Гилфорда (мистер Мэнглс) описал, когда он говорит, что Компания управляет доходами, собирает налоги и получает от 20 000 000 до 30 000 000 фунтов стерлингов в год, и никто не знает, сколько еще. Но, что бы это ни было, такова система внешней политики, проводимая Советом по управлению делами Индии — то есть джентльменами, которые заглядывают туда на шесть, восемь или двенадцать месяцев, никогда не более чем на два года — что, какие бы доходы ни собирались, они растрачиваются на ненужные и разорительные войны, пока страна не доводится до состояния затруднения и угрозы банкротства. Это реальный пункт, который Палате придется рассмотреть.

Что касается некоторых деталей плана правительства, мы, несомненно, все согласимся: но этот вопрос разделенной ответственности, скрытой ответственности и отсутствия какой-либо ответственности вообще — это реальная суть дела. Палата должна позаботиться о том, чтобы не отвлекаться от этого вопроса. [Мистер Мэнглс: «Представьте свой собственный план».] Достопочтенный джентльмен попросил меня представить мой план. Я не выполню эту просьбу, но последую примеру достопочтенного джентльмена, большого авторитета в этой Палате, который однажды сказал, когда ему бросили аналогичный вызов, что он представит свой план, когда его призовут. Я полагаю, что план, представленный сегодня вечером Палате, был составлен Советом по управлению делами Индии и достопочтенным членом от Гилфорда и его коллегами. Поэтому я ограничусь в настоящее время обсуждением этого плана. Некоторые люди склонны очень сильно (по крайней мере, я боюсь этого) недооценивать конкретный пункт, который я пытаюсь довести до сведения Палаты; и им кажется, что не имеет большого значения, какой будет форма правления в Индии, поскольку население этой страны всегда будет находиться в состоянии большого обнищания и больших страданий; и что все, что делается, должно быть сделано там, и что в конце концов — после завоевания 100 000 000 человек — не в нашей власти вмешиваться для улучшения их состояния. Мистер Кей в своей книге начинает первые главы с очень принижающего описания характера принцев Великих Моголов, с целью показать, что состояние народа Индии было по крайней мере таким же неблагоприятным при них, как и при британском правлении. Я приведу один или два случая от свидетелей, к чьим показаниям достопочтенный джентльмен (сэр Ч. Вуд) должен относиться с уважением. Мистер Маршман — джентльмен, который хорошо известен тем, что обладает значительным количеством информации по индийским делам, и, я полагаю, приехал специально, чтобы дать свои показания по этому вопросу. Он был редактором газеты, которая в целом считалась во всей Индии органом правительства; в этой газете, «Друг Индии», от 1 апреля 1852 года, появляется следующее утверждение: —

«Никто никогда не пытался опровергнуть тот факт, что состояние бенгальского крестьянства почти такое же жалкое и деградировавшее, какое только можно себе представить — живя в самых жалких лачугах, едва пригодных для собачьей конуры, покрытые рваными лохмотьями и неспособные во многих случаях добыть более одного приема пищи в день для себя и семьи. Бенгальский райят ничего не знает о самых обычных удобствах жизни. Мы говорим без преувеличения, когда утверждаем, что если бы реальное состояние тех, кто собирает урожай, который дает от 3 000 000 до 4 000 000 фунтов стерлингов в год, было полностью известно, это заставило бы уши того, кто об этом услышал, звенеть».

Было сказано, что в Бенгальском президентстве туземцы находятся в лучшем состоянии, чем в других президентствах; и я помню, что когда я служил в Хлопковом комитете, показания, взятые перед ним, ограничивались Бомбейским и Мадрасским президентствами, тогда было сказано, что если бы показания были взяты о Бенгальском президентстве, оказалось бы, что состояние туземцев было лучше. Но я полагаю, что это очень похоже во всех президентствах. Я должен сказать, что это мое убеждение, что если страна обладает самой плодородной почвой и способна приносить всякое разнообразие продукции, и что, несмотря на это, люди находятся в состоянии крайней нищеты и страданий, шансы таковы, что есть какая-то фундаментальная ошибка в управлении этой страной. Народ Индии был покорен нами, и как управлять им эффективным и полезным образом — один из самых важных пунктов для рассмотрения Палатой. Из отчета Индийского хлопкового комитета следует, что почти каждый свидетель — а свидетели были почти все служащие Компании — давал показания о состоянии нищеты, в котором жили земледельцы. Они были в таком жалком состоянии, что были вынуждены отдавать 40 или 50 процентов, чтобы занять деньги, чтобы иметь возможность положить семена в землю. Я могу, если бы это было необходимо, привести любое количество доказательств, чтобы доказать жалкое состояние земледельцев и то, что во многих местах они были вынуждены расстаться со своими личными украшениями. Джентльмены, которые писали об их состоянии, нарисовали ужасную картину и представили лиц, нанятых для сбора доходов, как нападающих на несчастных земледельцев, как саранча, и пожирающих все. Что касается потребления соли, глядя на «Друга Индии» от 14 апреля 1853 года, кажется, что оно находится в упадке. В 1849-50 годах потребление составляло 205 517 тонн; в 1850-51 годах — 186 410 тонн; а в 1851-2 годах — 146 069 тонн. Таким образом, за короткий период в три года произошло снижение потребления на 59 448 тонн, что повлечет за собой потерю для дохода в 416 136 фунтов стерлингов. [Сноска: «Друг Индии» был неточен в этом утверждении, реальное снижение потребления соли составило около 12 000 тонн.] Соль — это один из тех товаров, которые люди в Индии будут использовать столько, сколько могут себе позволить, и уменьшение потребления кажется мне решительным доказательством снижающегося состояния населения, и это должно неблагоприятно повлиять на доход индийского правительства. Теперь есть другой пункт, которого достопочтенный джентльмен слегка коснулся; он связан с отправлением правосудия, и я прочитаю из «Друга Индии» случай, иллюстрирующий эффективность полиции. Утверждение настолько необычно, что оно было бы невероятным, если бы не обстоятельство его появления в таком уважаемом журнале: —

«Само дело достаточно неинтересно. Местный земиндар имел, или вообразил, что имеет, некоторые бумажные права на определенные земли, занятые европейским плантатором, и, как необходимое следствие, послал отряд вооруженных слуг для нападения на его фабрику. Европеец сопротивлялся таким же образом, вызвав своих слуг. Произошла генеральная битва, и несколько человек были ранены, если не убиты; в то время как Дарога, назначенный страж мира, сидел на крыше соседней хижины и наблюдал с интересом, острота которого, вероятно, не уменьшалась фактом его собственной иммунности от болей и опасностей конфликта. Было проведено судебное расследование, и кто-то, вероятно, будет наказан, если не реальным приговором, то необходимыми выплатами пошлин и взяток, но зло не будет тем самым подавлено или даже уменьшено. Инцидент, каким бы пустяковым он ни казался — а тот факт, что он пустяковый, является немалым доказательством дезорганизованного состояния общества — является эпитомой в малом масштабе нашей истории бенгальской полиции. Со всех сторон и в каждом случае мы имеем ту же картину — великие преступления, полиция безразлична или неэффективна, судебные расследования затягиваются до тех пор, пока пострадавшие не сожалеют, что они не терпели травму терпеливо, и кто-то наказан, но нет видимого уменьшения преступности. Факт в том, и это начинает наконец признаваться везде, кроме, возможно, дома, что Бенгалия нуждается не столько в «реформе» или реорганизации полиции, сколько в полиции, органе какого-то рода, специально организованном для поддержания порядка. Почему изменение так долго откладывается, никто, не знакомый с тайнами Лиденхолл-стрит и Кэннон-роу, не может легко объяснить».

Мистер Маршман использует выражение «инцидент, каким бы пустяковым он ни казался»; но я спрошу Палату, могут ли они представить состояние общества в стране под правительством Англии, где сцена насилия, подобная описанной, могла бы считаться пустяковой?

Достопочтенный джентльмен, признавая, что нехватка дорог в некоторых районах Индии является большим злом, попытался показать, что многое было сделано для исправления этого недостатка и что на некоторых дорогах почта движется со скоростью до десяти миль в час. Теперь я полагаю, что если бы скорость была принята за пять миль в час, это было бы ближе к истине; и я попрошу Палату извинить меня, если я прочитаю еще одну выдержку из «Друга Индии» от 14 апреля 1853 года: —

«Гранд-Транк, однако, является единственной дорогой, на которой была достигнута хорошая скорость, при этом ко всем остальным приложены замечания, сильно указывающие на нехватку улучшенных средств сообщения. От Шерготти до Гайи и от Гайи до Патны, например, темп составляет четыре с половиной мили в час; но тогда «дорога кутча, и малейший дождь делает ее грязной и непрактичной для быстрого транзита». От Патны до Бенареса официальный отчет такой же, но скорость увеличивается на одном этапе до пяти с половиной миль. Южные дороги, однако, находятся в наихудшем состоянии, почта движется до Джеллазора со скоростью три мили в час, или меньше, чем может идти конюх; и даже между Калькуттой и Барасетом скорость возрастает только до четырех с половиной миль в час, в то время как везде у нас есть такие уведомления, как «дорога пересечена многочисленными немощеными реками и нуллами», «дорога не ремонтировалась много лет», «дорога не ремонтировалась годами», «дорога в таком плохом состоянии и так сильно пересечена реками и нуллами, что никакого большого улучшения скорости почты не может быть достигнуто». И все же излишки паромных фондов могли бы, можно было бы подумать, при экономичном управлении, быть достаточными, чтобы оплатить по крайней мере содержание уже существующих дорог. Новые дороги, мы боимся, безнадежны, пока Парламент не установит минимум, который должен быть потрачен на них; и даже тогда им может быть позволено накапливаться, как это сделал парламентский грант на образование в Мадрасе».

Достопочтенный джентльмен сослался на предмет ирригации; и у меня в руках выдержка из отчета Комиссии, которая расследовала этот предмет. В отчете говорится, что —

«Потеря дохода из-за голода 1832-33 годов оценивается по крайней мере в 1 000 000 фунтов стерлингов; потеря имущества — в гораздо большую сумму; жизни — в 200 000 или 300 000; и скота — в 200 000 в самом низком исчислении, только в Гунторе, помимо разрушения 70 000 домов. Голод в Северных Циркарах в 1833 году и голод в северо-западных провинциях Индии в более поздний период доказывают с непреодолимой силой, что ирригация в этой стране — это правильно вопрос не прибыли, а существования».

Достопочтенный джентльмен также процитировал доклад полковника Коттона по вопросу о строительстве дамбы на реке Кришна. Однако строительство этой дамбы было рекомендовано еще в 1792 году, и с тех пор этот вопрос неоднократно поднимался. Общая смета составляет всего 155 000 фунтов стерлингов, но к предварительным работам приступили лишь в сентябре 1852 года. Я обнаружил, что этот офицер, говоря об округе Раджамандри, утверждает: если бы одно конкретное улучшение, рекомендованное более двадцати лет назад, было осуществлено, это спасло бы жизни более 100 000 человек, погибших во время голода 1837 года. Я заявляю, что подобные факты оправдывают использование более резких выражений, чем те, которые я позволял себе в отношении небрежности индийского правительства, будь то в стенах этого Парламента или за его пределами. Достопочтенный джентльмен откровенно сообщает нам, что строительство этой самой дамбы было недавно приостановлено по приказу правительства Мадраса, поскольку средства потребовались на другие цели — несомненно, на бирманскую войну. В 1849 году сообщалось, что полковник Коттон направил депешу правительству Мадраса, в которой, упомянув факты, связанные с голодом, он в решительных и возмущенных выражениях настаивал на продолжении работ по благоустройству. Полагаю, в письме содержался намек на то, как неловко будут выглядеть эти вещи в ходе обсуждений по вопросу об управлении Индией, и, насколько я понимаю, было решено, что первоначальное письмо, отменявшее работы по благоустройству, должно быть отозвано, а вместе с ним — и протест полковника Коттона. Джентльмен, состоявший на службе Компании и некоторое время занимавшийся вопросами благоустройства, главным образом в области ирригации, пишет в частном письме следующее:

«На основании моих недавних исследований по этому вопросу я убежден, что состояние наших путей сообщения — это важнейшая тема, требующая рассмотрения. Я полагаю, что Индия сейчас платит за нехватку дешевого транспорта сумму, равную всем налогам; таким образом, сократив эти расходы в десять раз, что легко можно было бы сделать, мы фактически упразднили бы все налоги. Надеюсь, что работа комитетов в Англии идет успешно, несмотря на неподобающие попытки ограничить и пресечь их деятельность. Горе Индии, если эта возможность будет упущена! Многое будет зависеть от вас —

(письмо было адресовано не мне) —

и от других лиц, находящихся сейчас в Англии, которые знают Индию и искренне заботятся о ее благополучии. Вам надлежит сделать все возможное, чтобы использовать это критически важное время, и да поможет Бог в Своем милосердии обратить все усилия человека во благо! Какие мерзости, подлости и глупости все еще существуют в нашей системе! Неужели нет надежды, нет возможности влить немного свежей крови из более чистого источника в эти органы?

(правящие власти).

Совершенно очевидно, что никакие радикальные улучшения невозможны, пока не будут применены некие влияния, способные побудить наших правителей к более здоровым, разумным действиям; в органе, сформированном так, как нынешний Совет директоров, нельзя ожидать здоровья; при нынешнем положении дел можно ожидать лишь оцепенения и болезни.

Что касается отправления правосудия, я не стану подробно останавливаться на этой теме, поскольку надеюсь, что ее поднимет другой джентльмен, гораздо более компетентный, чем я, и верю, что на сказанное достопочтенным джентльменом будет дан исчерпывающий ответ. Однако, насколько я могу судить, по всей Индии среди европейского населения царит абсолютный ужас перед перспективой оказаться под юрисдикцией судов Компании по какому бы то ни было поводу. В течение последних двух недель я беседовал с джентльменом, который долгое время прослужил в Индии, и он заявил, что безнадежно ожидать, что англичане когда-либо будут вкладывать свою собственность в Индию при любых обстоятельствах, ставящих их интересы в зависимость от этих судов. Это одна из причин, почему не наблюдается роста числа европейцев или англичан, поселяющихся во внутренних районах Индии с целью инвестирования там своего капитала. Достопочтенный джентльмен пытался оправдаться тем, что Юридическая комиссия ничего не сделала. Меня не было в Палате, когда достопочтенный член от Эдинбурга (г-н Маколей) внес законопроект 1833 года, но, насколько я понимаю, было заявлено, что Юридическая комиссия совершит чудеса; однако теперь у нас есть свидетельство достопочтенного джентльмена, президента Совета по управлению делами Индии, что доклад Юридической комиссии с тех пор скитается, словно неприкаянный дух, между этой страной и Индией. Г-н Кэмерон в своих показаниях сказал (полагаю, он дремлет где-то на полках в Ост-Индском доме), что Совет директоров фактически насмехался над предложениями своих офицеров о принятии каких-либо законодательных актов и что их целью было постепенно упразднить Комиссию вовсе. Тем не менее показания г-на Кэмерона свидетельствовали о чрезвычайной сложности и путанице в законах и отправлении правосудия на всех британских владениях в Индии. Достопочтенный джентльмен, президент Совета по управлению делами Индии, также сослался на статистические данные, представленные общественности; но я хочу знать, почему статистические таблицы полковника Сайкса не представлены Палате. Они находятся в Индийском доме; но путешествие на Лиденхолл-стрит кажется таким же долгим, как путь в Индию, и можно скорее получить сообщение по сухопутной почте, чем какую-либо информацию из Индийского дома. Что сказал полковник Сайкс по поводу темы, затронутой достопочтенным джентльменом, который дал Палате понять, что в отношении улучшений в Индии было сделано очень много? Полковник Сайкс заявил, что за пятнадцать лет, с 1838 по 1852 год, средние расходы по всей Индии на общественные работы, включая дороги, мосты, резервуары и каналы, составляли 299 732 фунта стерлингов. Северо-западный округ, по-видимому, был любимым; в 1851 году общие расходы составили 334 000 фунтов стерлингов, из которых на северо-западный округ пришлось 240 000 фунтов стерлингов. В 1852 году смета составила 693 000 фунтов стерлингов, из которых северо-западный округ должен был получить 492 000 фунтов стерлингов, оставляя лишь 94 000 фунтов стерлингов в 1851 году и 201 000 фунтов стерлингов в 1852 году на общественные работы всех видов в трех президентствах — Бенгалии, Мадрасе и Бомбее с населением 70 000 000 человек. Затем достопочтенный джентльмен сослался на экспорт из нашей страны и рост торговли с Индией; смежной темой был способ, которым англичане селятся в Индии. Я хочу показать, что причина, по которой англичане так мало делают в Индии, заключается в том, что в этой стране не существует такой же безопасности для их инвестиций, как почти в любой другой стране мира. Я помню, как получил от г-на Маккея, направленного Манчестерской торговой палатой, письмо, в котором он выражал свое изумление, обнаружив, что во внутренних районах Индии англичанина почти не знают, если только он время от времени не появляется в качестве сборщика налогов. Следующий отчет показывает, в каком малом количестве европейцы направляются в Индию:

«Британские подданные в Индии, не состоящие на службе Короны или Компании:—

Bengal 6,749

Madras 1,661

Bombay 1,596

———

10,006

«Во внутренних районах страны, занятые в сельском хозяйстве или промышленности —

Бенгалия 273 Мадрас 37 Бомбей 7 ——— 317»

Я не могу поверить, что если бы Индия принадлежала Соединенным Штатам, то там, где сейчас находятся десятки европейцев, не было бы не сотен, а тысяч американцев. Достопочтенный джентльмен говорил об экспорте в Индию и хотел показать, насколько он велик. Конечно, он значительно вырос, потому что начинался с нуля. До открытия торговли Совет акционеров специальной резолюцией объявил, что полагать возможным увеличение торговли с Индией — полное заблуждение. В 1850 году общий объем экспорта в Индию из Великобритании и Ирландии составил 8 024 000 фунтов стерлингов, из которых на одни только хлопчатобумажные изделия пришлось 5 220 000 фунтов стерлингов, оставляя 2 804 000 фунтов стерлингов на весь остальной экспорт из Великобритании и Ирландии по всем отраслям промышленности, кроме хлопчатобумажной. Теперь пусть Палата сравнит это с другой страной, с которой можно провести умеренно справедливое сравнение. Бразилия имеет население 7 500 000 человек, половина из которых считается рабами, однако потребление британских товаров в Бразилии в пропорции к населению выше, чем в Индии — первая страна с населением 7 500 000 человек закупает британских товаров на сумму 2 500 000 фунтов стерлингов. Если бы Индия потребляла хотя бы половину того количества нашего экспорта, что и Бразилия в пропорции к своему населению, она закупала бы в пять раз больше, чем сейчас. И это при том, что Бразилия — страна, на которую мы наложили непомерные пошлины, торговлю с которой мы почти запретили абсурдной сахарной монополией, в то время как Индия — страна, полностью находящаяся под нашим управлением, которая, как нам говорят, пользуется величайшими благами при нынешней администрации по сравнению с тем, что было при прежних правителях. Наш экспорт в Индию в 1814 году составлял 826 000 фунтов стерлингов; в 1832 году — 3 600 000 фунтов стерлингов; в 1843 году — 6 500 000 фунтов стерлингов; а в 1850 году — 8 000 000 фунтов стерлингов. Индия потребляет наш экспорт из расчета 1 шиллинг 3 пенса на душу населения, тогда как в Южной Америке, включая все рабское население, потребление на душу населения составляет 8 шиллингов 8 пенсов. Это факты, на которые достопочтенный баронет обязан обратить самое серьезное внимание. Что касается меня, то, представляя один из наших великих центров промышленного производства, я чувствую себя вдвойне обязанным не упускать возможности довести такие факты до сведения Палаты, будучи уверенным, что в этой Палате нет столь недалекого члена, который не понял бы, насколько существенно великие промышленные интересы этой страны связаны с вопросом: каким будет будущее управление Индией?

Еще один предмет, требующий пристального внимания Парламента, — это привлечение уроженцев Индии к государственной службе. Достопочтенный член от Эдинбурга (г-н Маколей), предлагая Индийский билль 1833 года, остановился на одном из его положений, которое гласило, что ни цвет кожи, ни каста, ни религия, ни место рождения не должны быть препятствием для найма лиц на государственную службу; тогда как на самом деле с того времени и по сей день в Индии не было нанято ни одного человека, который не мог бы быть нанят на тех же основаниях до принятия этой статьи; а из заявления достопочтенного джентльмена, президента Совета по управлению делами Индии, о том, что предлагается сохранить систему контрактной службы, ясно, что это крайне нежелательное и оскорбительное положение дел будет продолжаться. Г-н Кэмерон, джентльмен, досконально изучивший этот вопрос в качестве четвертого члена Совета в Индии, президента Индийской юридической комиссии и Совета по образованию в Бенгалии — что он говорит по этому поводу? Он говорит: