«Речи и письма Авраама Линкольна, 1832–1865»

Если желательно какое-либо описание моей внешности, можно сказать, что мой рост составляет почти шесть футов четыре дюйма; телосложение худощавое, средний вес — сто восемьдесят фунтов; смуглый цвет лица, жесткие черные волосы и серые глаза. Других примет или знаков не припомню.

From an Address delivered at Cooper Institute, New York. February 27, 1860

...А теперь позвольте мне немного предостеречь от недопонимания. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Я хочу сказать лишь то, что если мы намерены в каком-либо случае заменить мнения и политику наших отцов, мы должны делать это на основе столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, чтобы даже их великий авторитет, будучи справедливо рассмотренным и взвешенным, не смог устоять; и уж конечно, не в том случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше, чем мы.

Если кто-либо в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом и подкрепить свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, какими только может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у кого меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», были того же мнения, — тем самым подменяя правдивые доказательства и справедливые аргументы ложью и обманом. Если кто-либо в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли в других случаях принципы, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом. Но он должен в то же время взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от ответственности, утверждая, что они понимали вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас.

Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они в этом отношении. Это все, о чем просят республиканцы, все, чего они желают в связи с рабством. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет обозначено снова — как зло, которое не должно распространяться, но которое следует терпеть и защищать лишь потому и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает это терпимым и необходимым. Пусть все гарантии, которые дали ему те отцы, будут соблюдаться не неохотно, а полностью и справедливо. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они захотели выслушать — хотя я полагаю, что они не захотят, — я обратился бы с несколькими словами к жителям Юга.

Я сказал бы им: вы считаете себя разумными и справедливыми людьми; и я считаю, что по общим качествам разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы готовы выслушать пиратов или убийц, но ничего подобного не предлагаете «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безусловное осуждение «черного республиканизма» делом первостепенной важности. Действительно, такое осуждение нас кажется среди вас обязательной предпосылкой — своего рода лицензией, если можно так выразиться, — чтобы вас вообще допустили или позволили вам говорить. Итак, можно ли убедить вас остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим? Предъявите свои обвинения и детали, а затем наберитесь терпения, чтобы выслушать, как мы их опровергаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы сектантская партия. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что же это? А то, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если доказывает, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть сектантской партией. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы с ним согласиться? Если готовы, то, вероятно, вскоре обнаружите, что мы перестали быть сектантской партией, ибо в этом самом году мы получим голоса в вашем регионе. Тогда вы начнете понимать, как это есть на самом деле, что ваши доказательства не затрагивают предмета спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего.

И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы действительно отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает вас к тому, с чего вы должны были начать, — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, будучи примененным на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или ради какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся сектантскими и справедливо подвергаемся оппозиции и осуждению как таковые. Встретьтесь же с нами в вопросе о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как если бы было возможно, что и с нашей стороны можно что-то сказать. Принимаете ли вы вызов? Нет! Значит, вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», сочли настолько явно правильным, что приняли его и подтверждали снова и снова своими официальными клятвами, на самом деле настолько явно неверен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят тыкать нам в лицо предостережением против сектантских партий, данным Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предостережение, он, будучи президентом Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу вплоть до самого момента, когда он писал это предостережение; и примерно через год после того, как он написал его, он писал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что мы когда-нибудь будем иметь конфедерацию свободных штатов.

Помня об этом и видя, что с тех пор по этому же вопросу возник сектантский раскол, является ли это предостережение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог говорить, возложил бы он вину за этот сектантский раскол на нас, поддерживающих его политику, или на вас, отвергающих ее? Мы уважаем это предостережение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консерваторы — в высшей степени консерваторы, — в то время как мы революционеры, разрушители или что-то в этом роде.

Что такое консерватизм? Не есть ли это приверженность старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся той же самой старой политики по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем»; в то время как вы все как один отвергаете, высмеиваете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым.

Правда, вы расходитесь во мнениях относительно того, чем должна быть эта замена. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас выступают за возрождение иностранной работорговли; некоторые — за принятие Конгрессом рабовладельческого кодекса для территорий; некоторые — за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые — за поддержание рабства на территориях через судебную власть; некоторые — за «ве-е-еликий при-и-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но никто из вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших разнообразных планов не может найти прецедента или защитника в том столетии, в котором возникло наше правительство.

Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм и ваши обвинения нас в разрушительности на самых ясных и прочных основаниях.

Далее, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был раньше. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он стал более заметным, но отрицаем, что это сделали мы. Это не мы, а вы отказались от старой политики отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим нововведениям; и отсюда проистекает большая заметность этого вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос вернулся к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и каковы ваши доказательства? Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось причастность ни одного республиканца к его предприятию в Харперс-Ферри. Если кто-либо из членов нашей партии виновен в этом деле, вы знаете об этом или не знаете. Если вы знаете, то вы непростительны за то, что не назвали этого человека и не доказали факт. Если вы не знаете, то вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорствование в обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злостная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец намеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают на том, что наши доктрины и декларации неизбежно приводят к таким результатам. Мы так не считаем. Мы знаем, что не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких деклараций, которые не разделялись бы и не делались «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, приближались важные выборы в штатах, и вы были в явном восторге от веры в то, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество перед нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение — клевета, и он не был склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства в дела ваших рабов или в ваши дела по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы о существовании республиканской партии. Я верю, что они, по сути, вообще не узнали бы об этом, если бы не ваши искажения наших слов, доходящие до их слуха. В ваших политических спорах друг с другом каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканизму; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черный республиканизм просто как восстание, кровь и ужас среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем были до организации республиканской партии. Что спровоцировало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере в три раза больше людей, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете растянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканизмом». В нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень масштабное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекатели-свободные люди, черные или белые, не могут их обеспечить. Взрывчатые материалы повсюду разбросаны по частям; но нет и не могут быть обеспечены необходимые соединительные шнуры.

Много говорится жителями Юга о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правдива. Заговор с целью восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным примером. В том случае в тайну было посвящено лишь около двадцати человек; и все же один из них, в своем стремлении спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления на кухне, открытые или тайные убийства в поле и локальные восстания, охватывающие около двадцати человек, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое общее восстание рабов, как я думаю, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

Словами мистера Джефферсона, произнесенными много лет назад: «В нашей власти по-прежнему направлять процесс эмансипации и депортации мирно и в таких медленных темпах, чтобы зло незаметно изжило себя, а их места, pari passu, были заняты свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить все как есть, чтобы оно шло своим чередом, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не хотел сказать, как и я, что власть эмансипации находится в руках федерального правительства. Он говорил о Вирджинии; и что касается власти эмансипации, я говорю только о рабовладельческих штатах. Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, обладает властью сдерживать расширение этого института — властью гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской земле, которая сейчас свободна от рабства.

Попытка Джона Брауна была своеобразной. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело по своей философии соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет об угнетении народа, пока не вообразит, что уполномочен Небесами освободить его. Он предпринимает попытку, которая заканчивается не чем иным, как его собственной казнью. Покушение Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей философии в точности одинаковыми. Стремление возложить вину на Старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей.

И сколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, разрушить республиканскую организацию? Человеческие действия можно изменить до некоторой степени, но человеческую природу изменить нельзя. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это настроение — путем разрушения политической организации, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в боевой порядок перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного русла избирательной урны в какое-то другое русло? Каким бы, вероятно, было это другое русло? Уменьшилось бы или увеличилось бы число Джонов Браунов от этой операции?

Но вы разрушите Союз, скорее чем подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы ничего подобного не предлагаем.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право брать рабов на федеральные территории и держать их там в качестве собственности. Но никакого такого права специально в Конституции не записано. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, таким образом, ясно выраженная, состоит в том, что вы разрушите правительство, если вам не позволят толковать и навязывать Конституцию так, как вам угодно, по всем пунктам, спорным между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно выраженное, и есть ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между obiter dictum и решением, суд решил вопрос для вас своего рода образом. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные территории и держать их там в качестве собственности. Когда я говорю, что решение было принято своего рода образом, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его признанные сторонники не согласны друг с другом относительно его смысла, и что оно в основном основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба в ней «четко и прямо не подтверждено». Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они ручаются своей честностью, что оно «четко и прямо» подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим; «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода и не допускающими никакого другого смысла.

Если бы они дали только свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, другим было бы открыто показать, что ни слова «раб», ни «рабство» не встречаются в Конституции, и даже слова «собственность» в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде, где в этом документе упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно говорится как «служба или труд, которые могут быть причитающимися» — как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них прямо, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека.

Показать все это легко и достоверно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно; решили его без разногласий между собой при принятии решения; без разногласий между собой относительно его смысла после того, как оно было принято, и, насколько сохранились какие-либо доказательства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя оправданными в разрушении этого правительства, если только такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и бесповоротное правило политического действия? Но вы не смиритесь с избранием республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы разрушите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его разрушения будет на нас! Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что требовал от меня грабитель — мои деньги, — было моим собственным; и у меня было ясное право сохранить их; но это было не более моим, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза разрушения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы по принципу.

Как бы мы ни считали рабство неправильным, мы все же можем позволить ему оставаться там, где оно есть, потому что это многое причитается необходимости, возникающей из его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, то давайте стоять на своем долге бесстрашно и эффективно. Пусть нас не отвлекают никакие из тех софистических ухищрений, которыми нас так усердно пичкают и изводят, — ухищрения, такие как поиск какой-то средней почвы между правильным и неправильным, тщетный, как поиск человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; такие как политика «мне все равно» по вопросу, о котором все истинные люди заботятся; такие как призывы к Союзу, умоляющие истинных сторонников Союза уступить сторонникам разъединения, переворачивающие Божественное правило и призывающие к покаянию не грешников, а праведников; такие как взывания к Вашингтону, умоляющие людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Также пусть нас не оклевещут, заставив уклониться от нашего долга ложными обвинениями против нас, и не запугают угрозами разрушения правительства или темницами для нас самих. Давайте верить, что право создает силу, и с этой верой давайте до конца осмелимся выполнять свой долг так, как мы его понимаем.

Lincoln's Farewell Address at Springfield, Illinois. February 11, 1861

Мои друзья, никто, не находясь в моей ситуации, не может оценить мое чувство печали при этом расставании. Этому месту и доброте этих людей я обязан всем. Здесь я прожил четверть века и прошел путь от молодого до пожилого человека. Здесь родились мои дети, и один похоронен. Я уезжаю сейчас, не зная, когда или вернусь ли я когда-нибудь, с задачей передо мной большей, чем та, что лежала на Вашингтоне. Без помощи того Божественного Существа, которое всегда сопровождало его, я не могу преуспеть. С этой помощью я не могу потерпеть неудачу. Уповая на Него, который может пойти со мной и остаться с вами, и быть везде во благо, давайте с уверенностью надеяться, что все еще будет хорошо. Вверяя вас Его заботе, как я надеюсь, в своих молитвах вы вверите меня, я говорю вам нежное прощание.

A Letter to the Hon. Geo. Ashmun accepting his Nomination for the Presidency. May 23, 1860

Я принимаю номинацию, предложенную мне Конвентом, под председательством которого вы состояли и о которой я официально уведомлен в письме вас и других лиц, действующих в качестве комитета Конвента для этой цели.

Декларация принципов и настроений, которая сопровождает ваше письмо, встречает мое одобрение; и моей заботой будет не нарушать или игнорировать ее ни в какой части.

Умоляя о помощи Божественного Провидения и с должным уважением к взглядам и чувствам всех, кто был представлен на Конвенте; к правам всех штатов, территорий и народа нации; к нерушимости Конституции; и к вечному союзу, гармонии и процветанию всех, — я счастлив сотрудничать для практического успеха принципов, провозглашенных Конвентом.

Ваш обязанный друг и согражданин, А. ЛИНКОЛЬН.

Letter to Miss Grace Bedell. Springfield, Illinois. October 19, 1860

Моя дорогая маленькая мисс, ваше очень приятное письмо от 15-го числа получено. Я сожалею о необходимости сказать, что у меня нет дочери. У меня три сына — одному семнадцать, одному девять и одному семь лет. Они вместе с их матерью составляют всю мою семью. Что касается бакенбард, то, никогда их не носив, не думаете ли вы, что люди назвали бы это глупым позерством, если бы я начал их носить сейчас?

From an Address to the Legislature at Indianapolis, Indiana. February 12, 1861

Сограждане штата Индиана, я здесь, чтобы поблагодарить вас за этот великолепный прием и еще больше за щедрую поддержку, оказанную вашим штатом тому политическому делу, которое, я думаю, является истинным и справедливым делом всей страны и всего мира.

Соломон говорит, что «есть время молчать», и когда люди спорят на словах, не имея уверенности, что они имеют в виду одно и то же, используя одно и то же слово, возможно, было бы лучше, если бы они хранили молчание.

Слова «принуждение» и «вторжение» часто используются в наши дни, и часто с некоторым раздражением и горячностью. Давайте убедимся, если сможем, что мы не понимаем неправильно значение тех, кто их использует. Давайте получим точные определения этих слов не из словарей, а от самих людей, которые, безусловно, осуждают вещи, которые они хотели бы представить использованием этих слов. Что же такое принуждение? Что такое вторжение? Было бы вторжением вступление армии в Южную Каролину без согласия ее народа и с враждебными намерениями по отношению к ним? Я, безусловно, думаю, что было бы; и это было бы также принуждением, если бы южнокаролинцев заставили подчиниться. Но если бы Соединенные Штаты просто вернули и удерживали свои собственные форты и другую собственность, и собирали пошлины на иностранный импорт, или даже удерживали почту от мест, где она систематически нарушалась, были бы какие-либо или все эти вещи вторжением или принуждением? Понимают ли наши мнимые любители Союза, которые, однако, злобно решают, что будут сопротивляться принуждению и вторжению, что такие вещи, со стороны Соединенных Штатов, были бы принуждением или вторжением в штат? Если так, то их идея средств сохранения объекта их привязанности казалась бы чрезвычайно тонкой и воздушной. Если бы они были больны, маленькие пилюли гомеопата были бы для них слишком велики, чтобы их проглотить. В их представлении Союз как семейное отношение казался бы не регулярным браком, а своего рода соглашением о свободной любви, которое поддерживается только на страстном влечении.

Кстати, в чем заключается особая священность штата? Я говорю не о положении, отведенном штату в Союзе Конституцией; ибо это, согласно договору, мы все признаем. Это положение, однако, штат не может унести с собой из Союза. Я говорю о том предполагаемом первичном праве штата управлять всем, что меньше его самого, и разрушать все, что больше его самого. Если штат и округ в данном случае были бы равны по территории и равны по числу жителей, в чем, как вопрос принципа, штат лучше округа? Был бы обмен названиями обменом правами по принципу? На каком законном принципе может штат, будучи не более чем одной пятидесятой частью нации по почве и населению, разрушить нацию, а затем принуждать пропорционально большую часть самого себя самым произвольным образом? Какое таинственное право играть тирана даруется району страны с его народом просто называнием его штатом?

Сограждане, я ничего не утверждаю: я просто задаю вопросы для вашего рассмотрения. А теперь позвольте мне попрощаться с вами.

From his Address to the Legislature at Columbus, Ohio. February 13, 1861

Это правда, как было сказано президентом Сената, что на мне лежит очень большая ответственность на той должности, к которой меня призвали голоса американского народа. Я глубоко осознаю эту тяжелую ответственность. Я не могу не знать, что вы все знаете, что без имени, возможно, без причины, почему я должен иметь имя, на меня легла задача, подобная той, что не лежала даже на Отце Отечества; и, чувствуя это, я не могу не обернуться и не искать той поддержки, без которой мне будет невозможно выполнить эту великую задачу. Я обращаюсь тогда и смотрю на великий американский народ и на того Бога, который никогда не покидал их. Было упомянуто об интересе, который испытывают в отношении политики новой Администрации. В этом я получил от некоторых некоторую степень признания за то, что хранил молчание, а от других — некоторое осуждение. Я по-прежнему думаю, что был прав.

В меняющихся и постоянно сдвигающихся сценах настоящего, и без прецедента, который мог бы позволить мне судить по прошлому, казалось уместным, что прежде чем говорить о трудностях страны, я должен был получить представление обо всем поле, будучи свободным изменять и менять курс политики, поскольку будущие события могут сделать изменение необходимым.

Я хранил молчание не из-за отсутствия реальной тревоги. Хорошо, что нет ничего, кроме тревоги, ибо нет ничего, что идет не так. Утешительным обстоятельством является то, что когда мы смотрим наружу, нет ничего, что действительно причиняет кому-либо вред. Мы придерживаемся разных взглядов на политические вопросы, но никто ни от чего не страдает. Это самое утешительное обстоятельство, и из него мы можем сделать вывод, что все, что нам нужно, — это время, терпение и упование на того Бога, который никогда не покидал этот народ.

From his Remarks at Pittsburgh, Pennsylvania. February 15, 1861

...Состояние страны является чрезвычайным и наполняет разум каждого патриота тревогой. Я намерен уделить этому предмету все внимание, какое только возможно, прежде чем специально принимать решение в отношении него, так что когда я буду говорить, это будет настолько близко к правильному, насколько возможно. Когда я буду говорить, я надеюсь, что не скажу ничего в противовес духу Конституции, вопреки целостности Союза или что окажется враждебным свободам народа или миру всей страны. И более того, когда придет время мне говорить на этот великий предмет, я надеюсь, что не скажу ничего, что разочарует народ в целом по всей стране, особенно если ожидание было основано на чем-то, что я ранее говорил.

...Если великий американский народ только сохранит самообладание по обе стороны линии, неприятности закончатся, и вопрос, который сейчас отвлекает страну, будет урегулирован, так же верно, как и все другие трудности подобного характера, которые возникли в этом правительстве, были урегулированы. Пусть люди с обеих сторон сохраняют самообладание, и точно так же, как другие облака рассеялись в свое время, так и эта великая нация будет продолжать процветать, как и прежде.

...Часто говорят, что тариф — это специализация Пенсильвании. Предполагая, что прямое налогообложение не будет принято, вопрос о тарифах должен быть таким же долговечным, как и само правительство. Это вопрос национального домохозяйства. Это для правительства то же, что пополнение мучного ящика для семьи. Постоянно меняющиеся обстоятельства потребуют частых изменений в отношении необходимой суммы и источников поставок. До сих пор среди людей мало разногласий во мнениях. Речь идет лишь о том, следует ли и в какой степени корректировать пошлины на импорт, чтобы благоприятствовать отечественному производству. На внутреннем рынке этот спор начинается. Одна партия настаивает на том, что слишком большая защита угнетает один класс ради выгоды другого; в то время как другая партия утверждает, что, со всеми его последствиями, в конечном итоге выигрывают все классы. В Чикагской платформе есть пункт по этому вопросу, который должен быть общим законом для входящей Администрации. Мы не должны делать ни больше, ни меньше, чем мы дали людям повод верить, что мы сделаем, когда они отдали нам свои голоса. Этот пункт таков, как я сейчас читаю:

«Что, обеспечивая доход для поддержки общего правительства за счет пошлин на импорт, разумная политика требует такой корректировки этих налогов, которая будет поощрять развитие промышленных интересов всей страны; и мы одобряем ту политику национальных обменов, которая обеспечивает рабочим либеральную заработную плату, сельскому хозяйству — вознаграждающие цены, механикам и производителям — адекватное вознаграждение за их мастерство, труд и предприимчивость, а нации — коммерческое процветание и независимость».

...Мое политическое образование сильно склоняет меня против очень свободного использования каких-либо средств Исполнительной властью для контроля над законодательством страны. Как правило, я думаю, что лучше, чтобы Конгресс инициировал, а также совершенствовал свои меры без внешнего влияния. Поэтому я скорее порекомендовал бы каждому джентльмену, который знает, что будет членом следующего Конгресса, принять расширенный взгляд и тщательно подготовиться, чтобы внести свой вклад в такую корректировку тарифа, которая обеспечит достаточный доход и в других своих аспектах, насколько это возможно, будет справедливой и равной для всех слоев страны и классов людей.

From his Speech at Trenton to the Senate of New Jersey. February 21, 1861

...Я не могу не помнить место, которое Нью-Джерси занимает в нашей ранней истории. В ранней революционной борьбе немногие из штатов среди старых тринадцати имели больше полей сражений страны в своих пределах, чем старый Нью-Джерси. Могу ли я быть прощен, если по этому случаю я упомяну, что еще в моем детстве, в самые ранние дни моей способности читать, я получил в руки небольшую книгу, такую, какую немногие из младших членов когда-либо видели, — «Жизнь Вашингтона» Уимса. Я помню все описания, данные там о полях сражений и борьбе за свободы страны, и ни одно не запечатлелось в моем воображении так глубоко, как борьба здесь, в Трентоне, Нью-Джерси. Переправа через реку, борьба с гессенцами, великие лишения, перенесенные в то время, — все это запечатлелось в моей памяти больше, чем любое отдельное революционное событие; и вы все знаете, ибо вы все были мальчиками, как эти ранние впечатления длятся дольше, чем любые другие. Я помню, как думал тогда, мальчик, хотя я и был, что должно было быть что-то большее, чем обычное, за что боролись эти люди. Я чрезвычайно обеспокоен тем, что та вещь — то нечто даже большее, чем национальная независимость; то нечто, что давало великое обещание всем людям мира на все времена, — я чрезвычайно обеспокоен тем, что этот Союз, Конституция и свободы народа должны быть увековечены в соответствии с первоначальной идеей, ради которой была сделана борьба, и я буду очень счастлив, действительно, если буду скромным инструментом в руках Всемогущего и этого, Его самого избранного народа, для увековечения цели той великой борьбы.

Address in Independence Hall, Philadelphia. February 22, 1861

Я полон глубокого волнения, обнаружив себя стоящим на этом месте, где были собраны вместе мудрость, патриотизм, преданность принципам, из которых возникли институты, при которых мы живем.

Вы любезно предположили мне, что в моих руках задача восстановления мира в нашей отвлеченной стране. Я могу сказать в ответ, сэр, что все политические настроения, которые я питаю, были почерпнуты, насколько я смог их почерпнуть, из настроений, которые возникли в этом зале и были даны миру из него. У меня никогда не было чувства, политически, которое не проистекало бы из настроений, воплощенных в Декларации независимости.

Я часто размышлял об опасностях, которым подвергались люди, собравшиеся здесь и составившие и принявшие эту Декларацию. Я размышлял о трудах, которые переносили офицеры и солдаты армии, достигшие этой независимости. Я часто спрашивал себя, какой великий принцип или идея удерживали эту Конфедерацию так долго вместе. Это был не просто вопрос отделения колоний от метрополии, а то настроение в Декларации независимости, которое дало свободу не только народу этой страны, но и надежду всему миру на все будущие времена. Это было то, что дало обещание, что в свое время тяжести будут сняты с плеч всех людей и что все будут иметь равный шанс. Это настроение, воплощенное в Декларации независимости.

Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из самых счастливых людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если она не может быть спасена на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я собирался сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем сдать его.

Теперь, в моем взгляде на нынешний аспект дел, нет нужды в кровопролитии и войне. В этом нет необходимости. Я не сторонник такого курса; и я могу сказать заранее, что кровопролития не будет, если оно не будет навязано правительству. Правительство не будет использовать силу, если сила не будет использована против него.

Мои друзья, это полностью неподготовленная речь. Я не ожидал, что меня попросят сказать хоть слово, когда я пришел сюда. Я полагал, что должен просто сделать что-то для поднятия флага. Я, возможно, поэтому сказал что-то нескромное. Но я не сказал ничего, кроме того, с чем я готов жить и, если будет угодно Всемогущему Богу, умереть.

Reply to the Mayor of Washington, D.C. February 27, 1861

Мистер мэр, я благодарю вас и через вас муниципальные власти этого города, которые сопровождают вас, за этот прием. И поскольку это первый раз в моей жизни, с тех пор как нынешняя фаза политики представилась в этой стране, что я сказал что-либо публично в регионе страны, где существует институт рабства, я воспользуюсь этим случаем, чтобы сказать, что я думаю, что очень много дурных чувств, которые существовали и существуют до сих пор между людьми в регионе, из которого я пришел, и людьми здесь, зависит от недопонимания друг друга. Поэтому я пользуюсь этой возможностью, чтобы заверить вас, мистер мэр, и всех присутствующих джентльменов, что у меня нет сейчас и никогда не было никаких иных, кроме как добрых чувств к вам, как и к людям моего собственного региона. У меня нет сейчас и никогда не было никакого желания относиться к вам в каком-либо отношении иначе, чем как к моим собственным соседям. У меня нет сейчас никакой цели удерживать от вас какие-либо преимущества Конституции при любых обстоятельствах, которые я не чувствовал бы себя обязанным удерживать от моих собственных соседей; и я надеюсь, одним словом, что когда мы станем лучше знакомы, — и я говорю это с большой уверенностью, — мы будем нравиться друг другу больше. Я благодарю вас за доброту этого приема.

First Inaugural Address. March 4, 1861

Сограждане Соединенных Штатов, в соответствии с обычаем, таким же старым, как само правительство, я предстаю перед вами, чтобы обратиться к вам кратко и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент «прежде чем он приступит к исполнению своей должности».

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по поводу которых нет особой тревоги или волнения.

Среди жителей Южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, их мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Никогда не было никаких разумных причин для таких опасений. Действительно, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их проверки. Они содержатся почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь цитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Те, кто номинировал и избрал меня, сделали это с полным знанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отрекался от них. И, более того, они поместили в платформу для моего принятия, и как закон для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас читаю:—

«Решено, что поддержание нерушимости прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты исключительно по своему собственному суждению, существенно для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашей политической структуры, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на почву любого штата или территории, независимо от того, под каким предлогом, как одно из самых тяжких преступлений».

Я сейчас повторяю эти настроения; и, делая это, я лишь подчеркиваю общественному вниманию самое убедительное доказательство, какое только возможно в данном случае, что собственность, мир и безопасность ни одного региона не будут никоим образом поставлены под угрозу теперь входящей администрацией. Я добавляю также, что вся защита, которая, в соответствии с Конституцией и законами, может быть дана, будет с радостью дана всем штатам, когда это будет законно потребовано, по любой причине — так же с радостью одному региону, как и другому.

Существует много споров о выдаче беглых от службы или труда. Пункт, который я сейчас читаю, так же ясно написан в Конституции, как и любое другое из ее положений:—

«Никакое лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть причитающимися».

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя есть закон. Все члены Конгресса клянутся в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. К предложению, таким образом, что рабы, чьи дела подпадают под условия этого пункта, «должны быть выданы», их клятвы единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в хорошем настроении, не могли бы они с почти равным единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы сдержать эту единодушную клятву?

Существует некоторое различие во мнениях, должно ли это положение обеспечиваться национальной или государственной властью; но, конечно, это различие не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, это может иметь мало значения для него или для других, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его клятва останется невыполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть выполнена?

Далее, в любом законе по этому предмету, не должны ли быть введены все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек не был ни в каком случае выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом обеспечение исполнения того пункта Конституции, который гарантирует, что «гражданин каждого штата имеет право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?

Сегодня я приношу официальную присягу без каких-либо скрытых оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы с помощью каких-либо гиперкритических правил. И хотя я не считаю нужным сейчас указывать конкретные акты Конгресса, подлежащие исполнению, я все же полагаю, что для всех — как на официальных, так и на частных постах — будет гораздо безопаснее соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые не были отменены, нежели нарушать любой из них, рассчитывая на безнаказанность в случае признания их неконституционными.

Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента в соответствии с нашей Национальной Конституцией. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан поочередно управляли исполнительной ветвью власти. Они проводили ее через многие опасности и, как правило, с большим успехом. И все же, при всем этом объеме прецедентов, я приступаю к выполнению той же задачи на краткий конституционный срок в четыре года в условиях больших и особых трудностей. Разрушение Федерального Союза, которому до сих пор лишь угрожали, теперь подвергается грозной попытке осуществления.

Я придерживаюсь того мнения, что в свете всеобщего права и Конституции Союз этих Штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена прямо, в основополагающем праве всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно надлежащее правительство никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении существования. Продолжайте исполнять все прямые положения нашей Национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно — ибо невозможно разрушить его иначе, как посредством действий, не предусмотренных в самом этом документе.

Далее, если Соединенные Штаты — это не надлежащее правительство, а лишь объединение Штатов по типу договора, может ли оно, как договор, быть мирно расторгнуто не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона договора может нарушить его — разорвать, так сказать; но разве не требуется согласия всех, чтобы законно его аннулировать?

Переходя от этих общих принципов, мы обнаруживаем, что положение о том, что с правовой точки зрения Союз является вечным, подтверждается историей самого Союза. Союз гораздо старше Конституции. Фактически он был сформирован Статьями Ассоциации в 1774 году. Он окреп и продолжил свое существование благодаря Декларации независимости в 1776 году. Он еще более окреп, и вера всех тринадцати тогдашних Штатов была прямо выражена и обязана тем, что он должен быть вечным, согласно Статьям Конфедерации 1778 года. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей принятия и утверждения Конституции было «образование более совершенного Союза».

Но если разрушение Союза одним или лишь частью Штатов законно возможно, то Союз становится менее совершенным, чем до принятия Конституции, утратив жизненно важный элемент вечности.

Из этих взглядов следует, что ни один Штат по своей собственной воле не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны; а акты насилия внутри любого Штата или Штатов против власти Соединенных Штатов являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим; и в меру своих способностей я позабочусь, как того прямо требует от меня сама Конституция, чтобы законы Союза добросовестно исполнялись во всех Штатах. Я считаю это лишь простой обязанностью с моей стороны; и я буду выполнять ее, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не лишат меня необходимых средств или каким-либо авторитетным образом не укажут на обратное. Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а лишь как заявленная цель Союза — конституционно защищать и поддерживать себя.

При этом не должно быть кровопролития или насилия; и их не будет, если только они не будут навязаны национальной власти. Вверенная мне власть будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими правительству, а также для сбора пошлин и налогов; но помимо того, что может потребоваться для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против людей или среди них где бы то ни было. Там, где враждебность к Соединенным Штатам в какой-либо внутренней местности будет настолько велика и повсеместна, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет попыток навязывать людям нежелательных чужаков для этой цели. Хотя у правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.

Почта, если ее не будут препятствовать, продолжит доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятствует спокойному мышлению и размышлению. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что модификация или изменение являются уместными, и в каждом случае и при каждой необходимости я буду проявлять свою лучшую осмотрительность в соответствии с фактически существующими обстоятельствами, с намерением и надеждой на мирное разрешение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.

То, что в той или иной части страны есть люди, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу для этого, я не стану ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне нечего им сказать. Однако не могу ли я обратиться к тем, кто действительно любит Союз?

Прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего национального строя со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно установить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока есть хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в реальности? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку, в то время как несомненные беды, к которым вы стремитесь, больше всех реальных, от которых вы бежите?

Все заявляют, что довольны Союзом, если все конституционные права могут быть соблюдены. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до дерзости сделать это. Подумайте, если сможете, хоть об одном случае, когда ясно прописанное положение Конституции было когда-либо отвергнуто. Если бы просто силой чисел большинство лишило меньшинство какого-либо четко прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно гарантированы им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры о них никогда не возникают. Но никакой органический закон не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакая предусмотрительность не может предвидеть, и никакой документ разумной длины не может содержать прямых положений по всем возможным вопросам. Должны ли беглые от труда быть выданы по требованию национальной или государственной власти? Конституция прямо об этом не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на территориях? Конституция прямо об этом не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо об этом не говорит.

Из вопросов такого рода возникают все наши конституционные споры, и мы разделяемся по ним на большинство и меньшинство. Если меньшинство не согласится, большинство должно, иначе правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение работы правительства — это согласие одной или другой стороны.

Если меньшинство в таком случае предпочтет сецессию, а не согласие, оно создает прецедент, который в свою очередь разделит и погубит их самих; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации через год или два не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет сепаратистские настроения, сейчас воспитываются в духе готовности сделать именно это.

Существует ли такое полное единство интересов среди Штатов, которые должны составить новый Союз, чтобы обеспечить только гармонию и предотвратить возобновление сецессии?

Очевидно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными рамками и ограничениями и постоянно меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Всякий, кто отвергает это, неизбежно скатывается к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно; правление меньшинства как постоянное устройство совершенно недопустимо; таким образом, отвергая принцип большинства, остается лишь анархия или деспотизм в той или иной форме.

Я не забываю о позиции, принятой некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; и я не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон судебного процесса в отношении предмета этого иска, в то время как они также заслуживают самого высокого уважения и внимания во всех аналогичных случаях со стороны всех других ветвей правительства. И хотя очевидно возможно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же пагубный эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным случаем, с шансом, что он может быть отменен и никогда не станет прецедентом для других дел, может быть перенесен легче, чем могли бы быть перенесены беды иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда, как только они будут приняты, в ходе обычных судебных разбирательств между сторонами по личным искам, то народ перестанет быть правителем самому себе, практически передав в этой мере свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападок на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклониться — решать дела, должным образом доведенные до их сведения, и нет их вины, если другие стремятся использовать их решения в политических целях.

Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и оно должно быть распространено, в то время как другая считает, что это неправильно и оно не должно быть распространено. Это единственный существенный спор. Положение Конституции о беглых рабах и закон о подавлении иностранной работорговли исполняются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может исполняться в обществе, где моральное чувство народа лишь несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть людей соблюдает сухие юридические обязательства в обоих случаях, а немногие нарушают их. Это, я думаю, нельзя полностью исправить; и после разделения частей страны это было бы хуже в обоих случаях, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно подавленная, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы другой стороной вовсе.