ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Но согласно этому взгляду, является ли прекрасное более реальным, а не прекрасное — менее реальным бытием?
ТЕЭТЕТ: Вовсе нет.
СТРАННИК: И можно ли сказать, что «не великое» существует в равной степени с «великим»?
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: И точно так же справедливое должно быть помещено в ту же категорию, что и «не справедливое» — нельзя сказать, что одно обладает большим бытием, чем другое.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: То же самое можно сказать и о других вещах; поскольку природа иного обладает реальным бытием, части этой природы должны в равной степени считаться существующими.
ТЕЭТЕТ: Разумеется.
СТРАННИК: Тогда, как представляется, противопоставление части иного и части бытия друг другу есть, если я осмелюсь так сказать, столь же подлинная сущность, как и само бытие, и подразумевает не противоположность бытия, а лишь то, что отлично от бытия.
ТЕЭТЕТ: Вне всякого сомнения.
СТРАННИК: Как же тогда мы назовем это?
ТЕЭТЕТ: Ясно, что небытием; и это именно та природа, которую софист заставил нас искать.
СТРАННИК: И не обладает ли оно, как ты говорил, столь же реальным бытием, как и любой другой род? Могу ли я не сказать с уверенностью, что небытие имеет обеспеченное бытие и свою собственную природу? Точно так же, как великое оказалось великим, а прекрасное — прекрасным, не великое — не великим, а не прекрасное — не прекрасным, точно так же небытие оказалось существующим и есть небытие, и его следует считать одним из многих родов бытия. Испытываешь ли ты, Теэтет, еще какие-либо сомнения в этом?
ТЕЭТЕТ: Никаких.
СТРАННИК: Замечаешь ли ты, что наш скептицизм вывел нас за пределы запрета Парменида?
ТЕЭТЕТ: В чем?
СТРАННИК: Мы продвинулись дальше и показали ему больше, чем он запрещал нам исследовать.
ТЕЭТЕТ: Как это?
СТРАННИК: Ну, потому что он говорит —
«Небытие никогда не есть, и ты удерживай свою мысль от этого пути исследования».
ТЕЭТЕТ: Да, он так говорит.
СТРАННИК: Тогда как мы не только доказали, что вещи, которые не суть, существуют, но мы показали, какой формой бытия является небытие; ибо мы показали, что природа иного существует и распределена по всем вещам в их отношениях друг к другу, и какая бы часть иного ни противопоставлялась бытию, это именно то, что мы осмелились назвать небытием.
ТЕЭТЕТ: И, конечно, Странник, мы были совершенно правы.
СТРАННИК: Пусть же никто не говорит, что, утверждая противоположность небытия бытию, мы все же утверждаем бытие небытия; ибо относительно того, существует ли противоположность бытия, мы давно попрощались с этим вопросом — она может быть или не быть, и может быть или не быть поддающейся определению. Но что касается нашего нынешнего отчета о небытии, пусть человек либо убедит нас в ошибке, либо, пока он не может этого сделать, он тоже должен сказать, как говорим мы, что существует общение родов, и что бытие, и различие, или иное, проходят через все вещи и взаимно проникают друг в друга, так что иное приобщается к бытию, и по причине этого участия есть, и все же не есть то, к чему оно приобщается, но иное, и, будучи иным, чем бытие, ясно, что необходимо, чтобы небытие существовало. И опять же, бытие, через приобщение к иному, становится родом, отличным от остальных родов, и, будучи отличным от всех них, не есть каждый из них, и не есть все остальные, так что, несомненно, существуют тысячи тысяч случаев, в которых бытие не есть, и все другие вещи, рассматриваемые индивидуально или коллективно, во многих отношениях суть, а во многих отношениях не суть.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И тот, кто скептически относится к этому противоречию, должен подумать, как он может найти что-то лучшее, что можно сказать; или если он видит головоломку и его удовольствие состоит в том, чтобы тянуть слова в ту и другую сторону, аргумент докажет ему, что он не делает достойного использования своих способностей; ибо в таких головоломках нет очарования, и нетрудно их обнаружить; но мы можем рассказать ему о чем-то другом, стремление к чему благородно и также трудно.
ТЕЭТЕТ: Что это?
СТРАННИК: Вещь, о которой я уже говорил; — оставив в покое эти головоломки как не представляющие трудности, он должен быть способен следовать и критиковать в деталях каждый аргумент, и когда человек говорит, что тождественное в некотором роде иное, или что иное есть тождественное, понимать и опровергать его с его собственной точки зрения, и в том же самом отношении, в котором он утверждает любое из этих состояний. Но показывать, что как-то и в некотором смысле тождественное есть иное, или иное — тождественное, или великое — малое, или подобное — неподобное; и наслаждаться тем, чтобы всегда выдвигать такие противоречия, — это не настоящее опровержение, а явно новорожденный младенец того, кто только начинает подходить к проблеме бытия.
ТЕЭТЕТ: Разумеется.
СТРАННИК: Ибо, конечно, мой друг, попытка отделить все существующее друг от друга — это варварство и совершенно недостойно образованного или философского ума.
ТЕЭТЕТ: Почему так?
СТРАННИК: Попытка всеобщего разделения — это окончательное уничтожение всякого рассуждения; ибо только через соединение понятий друг с другом мы достигаем дискурса разума.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И заметь, что мы как раз вовремя оказали сопротивление таким сепаратистам и заставили их признать, что одна вещь смешивается с другой.
ТЕЭТЕТ: Почему так?
СТРАННИК: Ну, чтобы мы могли утверждать, что дискурс есть своего рода бытие; ибо если бы мы не могли, последовало бы худшее из всех последствий; у нас не было бы философии. Более того, необходимость определения природы дискурса давит на нас в этот момент; если бы мы были полностью лишены его, мы не могли бы больше вести дискурс; и мы были бы лишены его, если бы признали, что смешения природ вообще не существует.
ТЕЭТЕТ: Очень верно. Но я не понимаю, почему в этот момент мы должны определять природу дискурса.
СТРАННИК: Возможно, ты увидишь более ясно с помощью следующего объяснения.
ТЕЭТЕТ: Какого объяснения?
СТРАННИК: Небытие было признано нами одним из многих родов, распространенных на все бытие.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И отсюда возникает вопрос, смешивается ли небытие с мнением и языком.
ТЕЭТЕТ: Каким образом?
СТРАННИК: Если небытие не имеет доли в суждении, то все вещи должны быть истинными; но если небытие имеет долю, то возможны ложное мнение и ложная речь, ибо думать или говорить то, чего нет, — это ложь, которая таким образом возникает в области мысли и в речи.
ТЕЭТЕТ: Это совершенно верно.
СТРАННИК: И где есть ложь, там, конечно, должно быть обман.
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: И если есть обман, то все вещи должны быть полны идолов, образов и фантазий.
ТЕЭТЕТ: Разумеется.
СТРАННИК: В эту область, как мы говорили, ускользнул софист, и, попав туда, он отрицал саму возможность лжи; никто, утверждал он, не мыслит и не произносит лжи, поскольку небытие никоим образом не приобщается к бытию.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: А теперь было показано, что небытие приобщается к бытию, и поэтому он не будет продолжать сражаться в этом направлении, но, вероятно, скажет, что некоторые идеи приобщаются к небытию, а некоторые нет, и что язык и мнение относятся к неприобщающемуся классу; и он все еще будет бороться до смерти против существования искусства создания образов и фантастического искусства, в которое мы его поместили, потому что, как он скажет, мнение и язык не приобщаются к небытию, и если этого участия не существует, то не может быть такой вещи, как ложь. И с целью противостояния этому уклонению, мы должны начать с исследования природы языка, мнения и воображения, чтобы, когда мы найдем их, мы нашли также, что они имеют общение с небытием, и, установив связь их, мы могли бы таким образом доказать, что ложь существует; и в этом мы заключим софиста, если он того заслуживает, или, если нет, мы отпустим его снова и будем искать его в другом роде.
ТЕЭТЕТ: Конечно, Странник, кажется, есть истина в том, что было сказано о софисте вначале, что он был из класса, который нелегко поймать, ибо кажется, что у него есть изобилие защит, которые он воздвигает, и которые должны быть взяты штурмом каждая, прежде чем мы сможем добраться до самого человека. И даже сейчас мы с трудом преодолели его первую защиту, которая есть небытие небытия, и вот! здесь другая; ибо нам еще предстоит показать, что ложь существует в сфере языка и мнения, и будет еще одна и еще одна линия защиты без конца.
СТРАННИК: Любой, Теэтет, кто способен продвинуться хотя бы немного, должен быть в хорошем настроении, ибо что сделал бы тот, кто падает духом от небольшого прогресса, если бы он не делал никакого прогресса вообще, или даже терпел отпор? Такое слабое сердце, как говорит пословица, никогда не возьмет город: но теперь, когда мы преуспели до сих пор, цитадель наша, и то, что осталось, легче.
ТЕЭТЕТ: Очень верно.
СТРАННИК: Тогда, как я говорил, давайте прежде всего получим концепцию языка и мнения, чтобы у нас были более ясные основания для определения, имеет ли небытие какое-либо отношение к ним, или они оба всегда истинны, и ни одно из них никогда не бывает ложным.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: Тогда, теперь, давайте поговорим об именах, как раньше мы говорили об идеях и буквах; ибо это направление, в котором можно ожидать ответа.
ТЕЭТЕТ: И в чем заключается спорный вопрос об именах?
СТРАННИК: Спорный вопрос заключается в том, могут ли все имена быть соединены друг с другом, или никакие, или только некоторые из них.
ТЕЭТЕТ: Ясно, что последнее верно.
СТРАННИК: Я понимаю тебя так, что слова, которые имеют значение, когда они в последовательности, могут быть соединены, но слова, которые не имеют значения, когда они в последовательности, не могут быть соединены?
ТЕЭТЕТ: Что ты говоришь?
СТРАННИК: То, что, как я думал, ты намеревался, когда дал свое согласие; ибо есть два вида обозначения бытия, которые даются голосом.
ТЕЭТЕТ: Какие они?
СТРАННИК: Один из них называется именами, а другой глаголами.
ТЕЭТЕТ: Опиши их.
СТРАННИК: То, что обозначает действие, мы называем глаголом.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: А другое, которое является членораздельным знаком, поставленным на тех, кто совершает действия, мы называем именем.
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Последовательность только имен не является предложением, так же как и глаголов без имен.
ТЕЭТЕТ: Я не понимаю тебя.
СТРАННИК: Я вижу, что когда ты дал свое согласие, у тебя было что-то другое на уме. Но что я намеревался сказать, это то, что простая последовательность имен или глаголов не является дискурсом.
ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?
СТРАННИК: Я имею в виду, что слова вроде «ходит», «бежит», «спит» или любые другие слова, которые обозначают действие, сколько бы их ни нанизывать друг на друга, не составляют дискурса.
ТЕЭТЕТ: Как могут?
СТРАННИК: Или, опять же, когда ты говоришь «лев», «олень», «лошадь» или любые другие слова, которые обозначают деятелей — ни таким способом нанизывания слов друг на друга ты не достигаешь дискурса; ибо нет выражения действия или бездействия, или существования бытия или небытия, указанного звуками, пока глаголы не смешаны с именами; тогда слова подходят, и малейшая комбинация их образует язык, и является простейшей и наименьшей формой дискурса.
ТЕЭТЕТ: Снова я спрашиваю, что ты имеешь в виду?
СТРАННИК: Когда кто-то говорит «Человек учится», не назвал бы ты это простейшим и наименьшим из предложений?
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: Да, ибо он теперь доходит до точки давания указания о чем-то, что есть, или становится, или стало, или будет. И он не только называет, но он делает что-то, соединяя глаголы с именами; и поэтому мы говорим, что он дискутирует, и этому соединению слов мы даем имя дискурса.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И как есть некоторые вещи, которые подходят друг другу, и другие вещи, которые не подходят, так есть некоторые голосовые знаки, которые подходят, и другие, которые не подходят, объединяются и образуют дискурс.
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Есть еще одно маленькое дело.
ТЕЭТЕТ: Что это?
СТРАННИК: Предложение должно и не может не иметь субъекта.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И должно быть определенного качества.
ТЕЭТЕТ: Конечно.
СТРАННИК: А теперь давайте следить за тем, что мы делаем.
ТЕЭТЕТ: Мы должны делать это.
СТРАННИК: Я повторю тебе предложение, в котором вещь и действие объединены с помощью имени и глагола; и ты скажешь мне, о ком говорит предложение.
ТЕЭТЕТ: Я буду, в меру своих сил.
СТРАННИК: «Теэтет сидит» — не очень длинное предложение.
ТЕЭТЕТ: Не очень.
СТРАННИК: О ком говорит предложение, и кто является субъектом? это то, что ты должен сказать.
ТЕЭТЕТ: Обо мне; я являюсь субъектом.
СТРАННИК: Или это предложение, опять же —
ТЕЭТЕТ: Какое предложение?
СТРАННИК: «Теэтет, с которым я сейчас говорю, летит».
ТЕЭТЕТ: Это также предложение, которое будет признано каждым как говорящее обо мне и относящееся ко мне.
СТРАННИК: Мы согласились, что каждое предложение должно обязательно иметь определенное качество.
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: И каково качество каждого из этих двух предложений?
ТЕЭТЕТ: Одно, как я полагаю, ложное, а другое истинное.
СТРАННИК: Истинное говорит то, что истинно о тебе?
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: А ложное говорит то, что отлично от истинного?
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: И поэтому говорит о вещах, которые не суть, как если бы они были?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И говорит, что вещи реальны о тебе, которые не суть; ибо, как мы говорили, в отношении каждой вещи или человека есть многое, что есть, и многое, что не есть.
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Второе из двух предложений, которые относились к тебе, было прежде всего примером кратчайшей формы, согласующейся с нашим определением.
ТЕЭТЕТ: Да, это подразумевалось в недавнем признании.
СТРАННИК: И, во-вторых, оно относилось к субъекту?
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: Которым должен быть ты, и никто другой?
ТЕЭТЕТ: Несомненно.
СТРАННИК: И это не было бы предложением вообще, если бы не было субъекта, ибо, как мы доказали, предложение, которое не имеет субъекта, невозможно.
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Когда иное, следовательно, утверждается о тебе как тождественное, и небытие как бытие, такая комбинация имен и глаголов является действительно и истинно ложным дискурсом.
ТЕЭТЕТ: Самое верное.
СТРАННИК: И поэтому мысль, мнение и воображение теперь доказаны как существующие в наших умах как истинные, так и ложные.
ТЕЭТЕТ: Каким образом?
СТРАННИК: Ты узнаешь лучше, если сначала получишь знание о том, что они такое, и в чем они по отдельности отличаются друг от друга.
ТЕЭТЕТ: Дай мне знание, которое ты хотел бы, чтобы я получил.
СТРАННИК: Разве мысль и речь не одно и то же, за исключением того, что то, что называется мыслью, есть невысказанный разговор души с самой собой?
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Но поток мысли, который течет через губы и слышен, называется речью?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И мы знаем, что существует в речи...
ТЕЭТЕТ: Что существует?
СТРАННИК: Утверждение.
ТЕЭТЕТ: Да, мы знаем это.
СТРАННИК: Когда утверждение или отрицание происходит в тишине и только в уме, есть ли у тебя другое имя, которым можно назвать это, кроме мнения?
ТЕЭТЕТ: Не может быть другого имени.
СТРАННИК: И когда мнение представлено не просто, а в некоторой форме чувства, не назвал бы ты это воображением?
ТЕЭТЕТ: Конечно.
СТРАННИК: И видя, что язык истинен и ложен, и что мысль есть разговор души с самой собой, и мнение есть конец мышления, и воображение или фантазия есть союз чувства и мнения, вывод таков, что некоторые из них, поскольку они сродни языку, должны иметь элемент лжи, а также истины?
ТЕЭТЕТ: Конечно.
СТРАННИК: Замечаешь ли ты, значит, что ложное мнение и речь были обнаружены раньше, чем мы ожидали? — Ибо только что мы, казалось, брались за задачу, которая никогда не будет выполнена.
ТЕЭТЕТ: Я замечаю.
СТРАННИК: Тогда давайте не будем обескуражены будущим; но теперь, сделав это открытие, давайте вернемся к нашей предыдущей классификации.
ТЕЭТЕТ: Какая классификация?
СТРАННИК: Мы разделили создание образов на два вида; один — искусство создания подобий, другой — воображаемое или фантастическое.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: И мы сказали, что не уверены, в какой из них мы должны поместить софиста.
ТЕЭТЕТ: Мы действительно говорили так.
СТРАННИК: И наши головы начали кружиться все больше и больше, когда было заявлено, что нет такой вещи, как образ, или идол, или видимость, потому что ни в каком образе, или времени, или месте не может когда-либо быть такой вещи, как ложь.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СТРАННИК: А теперь, поскольку было показано, что существует ложная речь и ложное мнение, могут быть имитации реальных существ, и из этого состояния ума может возникнуть искусство обмана.
ТЕЭТЕТ: Вполне возможно.
СТРАННИК: И мы уже признали, в том, что предшествовало, что софист скрывался в одном из подразделений искусства создания подобий?
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: Давайте, значит, возобновим попытку, и при делении любого рода всегда брать часть справа, крепко держась за то, что содержит софиста, пока мы не лишим его всех его общих свойств и не достигнем его отличия или особенности. Тогда мы можем показать его в его истинной природе, сначала самим себе, а затем родственным диалектическим духам.
ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.
СТРАННИК: Ты можешь помнить, что все искусство было первоначально разделено нами на творческое и приобретающее.
ТЕЭТЕТ: Да.
СТРАННИК: И софист порхал перед нами в приобретающем классе, в подразделениях охоты, состязаний, торговли и тому подобного.
ТЕЭТЕТ: Очень верно.
СТРАННИК: Но теперь, когда имитативное искусство заключило его в свои объятия, ясно, что мы должны начать с деления искусства творения; ибо имитация есть своего рода творение — образов, однако, как мы утверждаем, а не реальных вещей.
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СТРАННИК: Во-первых, есть два вида творения.
ТЕЭТЕТ: Какие они?
СТРАННИК: Одно из них человеческое, а другое божественное.
ТЕЭТЕТ: Я не слежу.
СТРАННИК: Каждая сила, как ты можешь помнить наше первоначальное высказывание, которая заставляет вещи существовать, не существовавшие ранее, была определена нами как творческая.
ТЕЭТЕТ: Я помню.
СТРАННИК: Глядя теперь на мир и всех животных и растения, на вещи, которые растут на земле из семян и корней, а также на неодушевленные вещества, которые образуются внутри земли, плавкие или неплавкие, скажем ли мы, что они приходят в существование — не существовав ранее — творением Бога, или мы согласимся с вульгарным мнением о них?