«Некоторые возражения против социализма»

НЕКОТОРЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА.

Из сборника «Атеистическая платформа», двенадцать лекций

Чарльз Брэдло.

Лондон: издательство «Фритсот», Флит-стрит, 63, E.C. 1884

НЕКОТОРЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Великие беды, связанные с бедностью и порождаемые ею — беды, столь заметные и ужасающие в старых странах, особенно в густонаселенных городах, — в нашей собственной стране вынудили обратить на себя внимание и вызвали сочувствие у людей всех слоев общества. Было предложено и испробовано множество средств, и время от времени в течение нынешнего столетия находились люди, которые, полагая, что отмена индивидуальной частной собственности излечит царящую повсюду нищету, выступали в поддержку социализма. Некоторые чистосердечные и благонамеренные люди, такие как Роберт Оуэн, Абрам Комб и Фрэнсис Райт, потратили огромные состояния и посвятили значительную часть своей жизни попыткам проверить свои теории на практике. Как общины, ни одна из этих попыток не увенчалась долгосрочным успехом, хотя они, несомненно, поощряя и предлагая кооперативные усилия в Англии, сделали кое-что для смягчения жестокости жизненной борьбы, в которой слишком часто сильнейший и самый беспринципный преуспевал, уничтожая своего более слабого брата. Некоторые социалистические ассоциации в Соединенных Штатах*, такие как шейкеры и община Онайда, сохранялись в ограниченном составе как религиозные общества, но их успех был лишь кажущимся, пока численность каждой общины оставалась сравнительно небольшой. Некоторые общины в течение многих лет мужественно несли бремя долгов, нищеты и неудобств, чтобы оставаться верными памяти своего основателя, как это было в случае с последователями Кабе в Икарии. Но ни в одной из них чувство частной собственности не было утрачено полностью; численность их была относительно невелика, поэтому любой рост благосостояния был ощутим, и почти во всех общинах существовала возможность выхода индивида из состава общины, при этом он мог забрать с собой долю имущества, которую помог создать или приумножить.

* Подробная информация обо всех существующих социалистических общинах в Соединенных Штатах приведена в работах г-на Хайндса и г-на Нордхоффа.

В течение последнего поколения социалистическая теория особенно активно продвигалась в Германии, и тамошние социалистические лидеры приобрели большее влияние из-за нищеты народа, а также из-за жестоких преследований, которым подвергались как социальные реформаторы, так и социалисты со стороны деспотического правительства князя Бисмарка.

Трудность, возникшая из-за репрессивных мер, к которым прибегли в Германии, заключается в том, что немецкие эмигранты в Соединенные Штаты и Великобританию говорят и пишут так, будто в странах, ставших для них новой родиной, приходится бороться с теми же самыми несправедливостями, что и на их родине.

Совсем недавно в Англии — и во многом по инициативе иностранцев — произошло возрождение социалистической пропаганды, хотя и в небольшом масштабе по сравнению с тем, что было пятьдесят лет назад. Ее ведут лица, называющие себя «научными социалистами», которые заявляют, что такие социалисты, как Роберт Оуэн и его друзья, были утопистами, полагая, что какие-либо общины могут быть успешно основаны, пока существует обычное общество. Эти научные социалисты — в основном люди из среднего класса — заявляют о своей глубокой ненависти к буржуазии и утверждают, что социальное государство, которое они стремятся создать, может быть установлено только на руинах нынешнего общества посредством революции, которая, по их словам, должна произойти в любом случае, но которую они стремятся ускорить. Эти научные социалисты отрицают, что от них требуется предложить какую-либо социальную схему, и с презрением отказываются обсуждать любые детали, связанные с будущим нового социального государства, ради которого нынешнее должно быть сметено. Большинство вопросов, затронутых в этой лекции, были подняты в ходе недавней дискуссии о социализме между мной и г-ном Гайндманом в Сент-Джеймсском зале. Другие вопросы были подняты в моих статьях в журнале «Наш уголок» и в ответе г-на Джойнса, опубликованном там же.

Социалисты из Демократической федерации говорят, что «социализм — это попытка заменить нынешнюю борьбу организованной кооперацией ради существования», но они отказываются уточнить метод или характер этой организации, а также принципы, на которых она должна осуществляться. Их причина, вероятно, заключается в том, что они даже не предприняли ни малейшей попытки разработать какой-либо план, а удовлетворились бы тем, чтобы сначала попытаться уничтожить все существующее правительство. Я полагаю, что это отсутствие и избегание дальновидности является глупостью у честных людей и преступлением у мудрых. Они смешивают некоторые желательные цели, которые вовсе не являются социалистическими, с другими, которые не обязательно являются социалистическими, и добавляют к этому декларации, которые либо настолько расплывчаты, что лишены смысла, либо в высшей степени социалистичны и революционны.

В то время как г-н Гайндман, один из видных членов Демократической федерации, говорит о социализме как о стремлении «заменить нынешнюю борьбу организованной кооперацией», г-н Эрнест Белфорт Бакс, другой видный член и соавтор манифеста, решительно заявляет: «ни один "научный" социалист не претендует на то, чтобы иметь какую-либо "схему" или детальный план организации». Когда об организации можно говорить как о возможной без какой-либо схемы или детального плана, это показывает, что слова используются без учета серьезного смысла.

Эти социалисты заявляют, что должна существовать «организация сельскохозяйственных и промышленных армий под государственным контролем» и что обмен всей продукцией должен контролироваться рабочими; но они отказываются объяснить, как этот контроль должен осуществляться и на каких принципах. Мы согласны с тем, что в распределении предметов первой необходимости часто участвует слишком много посредников и что стоимость для потребителя часто возмутительно завышена; но мы полагаем, что это может быть исправлено постепенно и в деталях посредством индивидуальных усилий через местные общества и что это не должно быть частью работы государства. Мы указываем на тот факт, что в настоящее время в Великобритании — все они были созданы в нынешнее царствование — насчитывается почти тысяча обществ потребительской кооперации, насчитывающих более полумиллиона членов, с годовым оборотом продаж более семнадцати с трех четвертей миллионов фунтов стерлингов, с двумя с половиной миллионами фунтов товарных запасов, с пятью с четвертью миллионами фунтов оборотного капитала и распределяющих полтора миллиона фунтов ежегодной прибыли; и что эти общества, каждое из которых сохраняет свою собственность, продолжают сотрудничать друг с другом, чтобы уменьшить потери при обмене, имея оптовое кооперативное общество в Англии с продажами в 1882 году, превышающими три с половиной миллиона фунтов стерлингов, и другое аналогичное оптовое общество в Шотландии с оборотом в том же году почти в один миллион фунтов стерлингов. Мы говорим, что способ сделать стоимость обмена продуктами менее обременительной для рабочего заключается в расширении и совершенствовании этой организации потребительской кооперации, и что это может быть и успешно и полезно делается, постепенно улучшая положение и развивая самостоятельность отдельных рабочих, которые принимают участие в таких кооперативных лавках, и тем самым побуждая и склоняя других людей вступать в уже основанные общества или создавать новые, и таким образом обучая каждого человека лучшим привычкам обмена. Мы говорим, что это полезнее, чем клеймить как бездельников и грабителей «лавочников и их прихлебателей», как это делают нынешние учителя социализма. Мы возражаем, что организация всей промышленности под государственным контролем должна парализовать промышленную энергию и обескуражить и нейтрализовать индивидуальные усилия.

Социалисты требуют «коллективной собственности на землю, капитал, машины и кредит посредством полной собственности народа», и все же они возражают, что их неправильно понимают, когда говорят, что они хотят забрать личные сбережения миллионов трудолюбивых наемных работников в этом королевстве на благо тех, кто, возможно, не был ни бережливым, ни трудолюбивым. Истина заключается в том, что, если язык должен иметь хоть какой-то смысл, определения должны оставаться теми, которые были даны мной и не оспорены моим оппонентом в дебатах в Сент-Джеймсском зале, а именно: (1) «Социализм отрицает всякую индивидуальную частную собственность и утверждает, что общество, организованное как государство, должно владеть всем богатством, направлять весь труд и принуждать к равному распределению всей продукции». (2) «Социалистическое государство было бы государством, в котором все находилось бы в общем владении, в котором труд каждого индивида направлялся бы и контролировался государством, которому принадлежали бы все результаты такого труда». Реализация социалистического государства в этой стране, как я тогда настаивал, потребовала бы (1) насильственной революции, в ходе которой все нынешние владельцы собственности, не желающие передавать свою частную собственность в общий фонд, были бы насильственно лишены ее. Эта революция была бы в высшей степени трудной, если не невозможной, ибо владельцы собственности составляют огромное большинство.

Г-н Джойнс в статье, опубликованной в «Нашем уголке», оспаривает мое определение и говорит, что непосредственная цель социализма «заключается не в отмене частной собственности, а в ее установлении посредством эмансипации труда на единственно прочной основе. Мы нападаем на частный капитал, на власть нанимать рабочих на голодную зарплату, а не на независимое пользование плодами труда тем индивидом, который их производит». И он отсылает меня к параграфу, который я ранее рассматривал как пример противоречивого утверждения, в котором он и его соавторы пишут: «Говорит ли кто-нибудь, что мы нападаем на частную собственность? Мы отрицаем это. Мы нападаем только на ту частную собственность нескольких тысяч бездельников и рабовладельцев, которая делает невозможной любую собственность на плоды своего труда для миллионов. Мы бросаем вызов той частной собственности, которая делает бедность одновременно необходимостью и преступлением». Но это, безусловно, прямо противоречит заявлению г-на Гайндмана в дебатах о «коллективной собственности на землю, капитал, машины и кредит». Я боюсь, что у г-на Джойнса в уме есть какое-то другое, невыясненное значение слов «капитал» и «собственность». Мне кажется невозможным, чтобы, если все находится в коллективной собственности, что-либо могло находиться в индивидуальной, раздельной и частной собственности.

Г-н Джойнс, однако, по-видимому, признает, что это правда, что частная собственность «нескольких тысяч бездельников и рабовладельцев» подвергается нападкам. Хотя в своем ответе он не объясняет, кто эти «несколько тысяч», я нахожу в «Кратком изложении принципов социализма», подписанном г-ном Джойнсом, что это «класс капиталистов, владельцы фабрик, фермеры, банкиры, брокеры, лавочники и их прихлебатели, землевладельцы». Но их гораздо больше, чем «несколько тысяч». Данные переписи населения только по Англии и Уэльсу показывают под заголовками: профессиональные классы — 647 075; коммерческие классы — 980 128 (и сюда не входят обычные лавочники); фермеры и скотоводы — 249 907; и неработающие мужчины старше двадцати лет — 182 282. Добавьте к этому пропорциональные цифры для Шотландии и Ирландии, и сразу станет видно, насколько вводит в заблуждение называть их «несколькими тысячами». Г-н Джойнс не одобряет мою «маленькую армию статистики». Я возражаю, что он и его друзья никогда не проверяют и не подтверждают цифры, на которых основывают свои утверждения. Г-н Джойнс говорит, что социалисты нападают не на частную собственность, плоды труда, а на «частный капитал, власть нанимать рабочих». Означает ли это, что 30 фунтов стерлингов, сэкономленные ремесленником, не подверглись бы нападкам, пока он хранил их без дела, но если бы он положил их в банк, который использовал бы их в промышленном предприятии, или если бы он вложил их в железнодорожные акции, они были бы конфискованы? Если ремесленник может на плоды своего труда купить за 3 фунта стерлингов и оставить себе серебряные часы, почему эти 3 фунта должны быть конфискованы, когда они попадают в руки торговца часами с Чипсайда или Корнхилла?

Владелец собственности — это не только Ротшильд, Бэринг или Оверстон, это любой человек, у которого есть хоть что-то сверх того, что необходимо для фактического существования в данный момент. Таким образом, все сбережения, какими бы умеренными они ни были; вся домашняя мебель, книги, вообще все, кроме простейшей одежды, являются собственностью, и владельцы собственности принадлежат ко всем классам. Поскольку наемные работники в значительной степени являются владельцами собственности, а именно не только благодаря своим домашним вещам, но и благодаря своим инвестициям, строительным обществам, своим небольшим вкладам в сберегательные банки, своим периодическим взносам в свои профессиональные союзы и общества взаимопомощи, они, естественно и разумно, защищали бы это от конфискации. Если бы насильственная революция была возможна из-за отчаянной энергии тех, кто ничего не имеет, ее успех был бы достигнут с серьезными немедленными преступлениями и сопровождался бы последующим социальным вредом и ужасающей деморализацией, растянувшейся на долгий период.

Г-н Гайндман писал, что «сила или страх перед силой, к сожалению, являются единственным доводом, который может воздействовать на господствующее сословие или когда-либо побудит их отказаться от какой-либо части своей собственности». Я зачитал ему эти слова во время дебатов, и он не дал на них никакого ответа. Я возражаю, что социалистическое государство, которое должно быть реализовано силой, может быть реализовано только после периода гражданской войны, ужасающей для созерцания, и такой, в которой мудрейшие были бы близки к безумию.

Но социалистическое государство, даже если оно будет достигнуто, не может быть сохранено без второй (умственной) революции, в которой нынешние идеи и формы выражения относительно собственности должны быть стерты, а привычка к жизни (результат долго продолжавшихся учений и долго сохранявшихся традиций) должна быть сломлена. Слова «мой дом», «мое пальто», «моя лошадь», «мои часы», «моя книга» — все это утверждения частной собственности, которые пришлось бы разучить. Весь поток человеческой мысли пришлось бы изменить.

В социалистическом государстве не было бы стимула к бережливости, не было бы поощрения индивидуального накопления, не было бы защиты для индивидуального накопления, не было бы контроля над расточительством, не было бы препятствий для него.

Также, если такое социалистическое государство будет установлено, трудно представить, как можно сохранить и поддерживать свободное выражение индивидуального мнения, будь то через прессу или трибуну. Все средства гласности будут принадлежать государству и контролироваться им. Но что это будет означать? Будет ли социалистическое правительство предоставлять залы своим противникам, печатать книги для своих оппонентов, организовывать дорогостоящие журналы для тех, кто враждебен ему? Если нет, то наступит полная стагнация мнений.

И что могло бы означать организация и контроль всего труда государством? Чем бы это могло закончиться? Кем и каким образом определялся бы выбор каждого индивида для занятия, профессии или ремесла, к которому он был бы наиболее пригоден?

Я возражаю, что социалистические адвокаты преувеличивают и искажают реальные беды и тем самым причиняют вред тем, кто стремится осуществить социальные реформы. Например, они заявляют, что вся земля страны находится в руках «горстки мародеров», которых следует лишить собственности, и когда им говорят, что существует 852 438 человек, владеющих в среднем менее чем одной пятой акра каждый, вероятно, в окрестностях городов, и что более полумиллиона из этих лиц являются членами строительных обществ, оплачивающими свою небольшую собственность из своих заработков, они только говорят: «Вы полагаете, что те, кто владеет строительными участками, будут лишены собственности?» Но если их не лишают собственности, если их частная собственность остается у них, то «коллективная собственность» должна иметь новое значение. Столкнувшись с фактом, что существует 205 358 человек, владеющих в среднем пятнадцатью акрами каждый, они не дают иного ответа. Тем не менее, этот 1 037 896 человек, представляющий вместе со своими семьями более четырех миллионов человеческих существ, явно не является «горсткой», и нет никаких доказательств того, что они являются «мародерами». Моя жалоба заключается в том, что возможность скорой реформы земельного законодательства вредится и задерживается такой опрометчивостью. Несомненным злом является то, что в этом переполненном королевстве так мало людей, как 2 238 человек, владеют 39 924 232 акрами земли, и что огромные владения неадекватно облагаются налогом, но нам нужно влияние одного миллиона мелких землевладельцев, чтобы позволить нам законно реформировать и изменить те одиозные земельные законы, которые способствовали накоплению таких огромных поместий в столь немногих руках. В дебатах со мной г-н Гайндман очень презрительно отзывался о «мелких владениях» и «ничтожных строительных участках», хотя он должен знать, что владельцы этих домов — законопослушные, способствующие миру граждане, которые поощряются этими небольшими владениями, дающими обещание комфорта в жизни, стремиться к тому, чтобы этот комфорт был расширен и обеспечен.

Пример дикого и необычайного преувеличения, которому предается Демократическая федерация, можно найти на стр. 48 «Краткого изложения принципов социализма», где серьезно заявляется, что «бездельники, которые едят в огромных количествах и ничего не производят, составляют большинство населения», и это можно справедливо противопоставить другому утверждению тех же лиц, что нынешние условия труда «принесли роскошь для немногих, нищету и деградацию для многих». Если последнее верно, то первое должно быть извращением.

Социалисты говорят, что есть несколько тысяч человек, которые владеют государственным долгом, и они рекомендуют его аннулирование; обычно оставляя в сомнении, будет ли это путем полного или частичного отказа от обязательств. Когда им напоминают, что существует огромное количество мелких вкладчиков (по крайней мере 4 500 000 счетов за один год), владеющих через обычные сберегательные банки 45 403 569 фунтами стерлингов, а через Сберегательный банк почтового отделения — 36 194 495 фунтами стерлингов, они не объясняют утверждение о нескольких тысячах, и не снисходят до того, чтобы предложить хоть малейшее объяснение того, как были возможны какие-либо сбережения, если все богатство, созданное трудом, было «поглощено только богатыми и их прихлебателями». Отказ от государственного долга разорил бы всех этих людей. Социалистический лидер говорит, что мелкая собственность на землю и эти мелкие сбережения на самом деле не приносят пользы рабочему классу, ибо во времена депрессии сбережения быстро расходуются. Это часто может быть правдой, но если бы не было сбережений, то это означало бы голод, нищету или преступность; по крайней мере, сбережения смягчают страдания. Когда говорят, что существует 2 300 000 членов обществ взаимопомощи, которые должны представлять по крайней мере 9 000 000 жителей этой страны, и что они, среди прочих инвестиций, имеют 1 397 730 фунтов стерлингов в государственном долге, нам отвечают, что это лишь детали. В этом вопросе я думаю, что г-н Джойнс немного лишен искренности. Он берет один набор моих цифр и говорит: «доля каждого индивида составляет в среднем чуть более 3 фунтов 3 шиллингов, а дивиденд, который ежегодно начисляется каждому из этих имущих лиц, составляет чуть более 2 шиллингов. Не требуется очень высокого уровня интеллекта, чтобы позволить человеку понять, что социалисты, которые намерены лишить его этих 2 шиллингов и в то же время обеспечить ему полную стоимость его работы, предлагают не уменьшить его доход, а повысить его в очень высокой степени». Позвольте мне сначала сказать, что общество взаимопомощи представляет для каждого вкладчика-ремесленника не 2 шиллинга в год, а его возможные пособия по болезни, вознаграждение при инвалидности, пособие во время безработицы и т. д.; во-вторых, что здесь г-н Джойнс фактически признает нападение на частную собственность рабочего и предлагает отобрать накопленные «плоды труда» у независимого пользования индивида, который их заработал. А дом рабочего? и его сбережения в сберегательном банке или в кооперативном магазине? Должны ли они быть отобраны тоже? Если нет, то почему нет? и если да, то сколько плодов своего труда социалисты оставят рабочему в «независимом пользовании»? Когда настаивают на том, что конфискация железных дорог «без компенсации» приведет к банкротству каждой компании по страхованию жизни и, таким образом, уничтожит обеспечение, созданное для сотен тысяч семей, потому что в дополнение к примерно 5 262 000 фунтов стерлингов в фондах и примерно 75 000 000 фунтов стерлингов, инвестированных в ипотеки домов и земли, компании по страхованию жизни являются крупными держателями железнодорожных ценных бумаг — адвокаты социализма только снисходят до того, чтобы сказать: «Кто является акционерами железных дорог? Делают ли они когда-нибудь что-то хорошее в мире? Они просто используют труд мертвых, чтобы получить труд живых». Но правда ли это? Акционеры первоначально нашли средства для планирования, легализации и строительства железной дороги, для покупки земли, для выплаты рабочему день за днем его зарплаты, в то время как железная дорога еще не могла приносить никакой прибыли, для покупки материалов для постоянного пути, для покупки и обслуживания подвижного состава. Многие сотни акционеров на неудачных линиях никогда не получили обратно ни одного фартинга из того, что они заплатили рабочему. Ни один рабочий не работал на этих неудачных линиях без зарплаты. Некоторые железнодорожные акционеры получили слишком много, но есть тысячи сравнительно бедных акционеров, которые будут разорены захватом их акций без компенсации. Совершенно неверно, что железнодорожные акционеры используют «труд мертвых, чтобы получить труд живых». Напротив, в течение последних нескольких лет тенденция на таких линиях, как Мидленд, заключалась в предоставлении самых широких возможностей и максимально возможного комфорта, совместимого с дешевизной, для рабочих людей, путешествующих по нужде или ради удовольствия. То, что не все железнодорожные менеджеры одинаково дальновидны — правда, то, что можно было бы сделать гораздо больше в этом направлении — несомненно, то, что некоторые управляющие директора чрезмерно жадны — ясно, но то, что изменения были к лучшему в течение последних двадцати лет, никто не стал бы отрицать, если бы имел хоть какое-то уважение к истине. То, что железнодорожные носильщики, стрелочники, кондукторы, кочегары и машинисты, как справедливо настаивает г-н Джойнс, часто плохо оплачиваются и почти всегда перегружены работой — правда, но превращение железных дорог в государственную собственность не обязательно улучшило бы это. Почта контролируется государством для государства, а почтальоны и сортировщики в целом позорно вознаграждаются.

Г-н Джойнс жалуется, что я не ответил на вопрос о «прибавочной стоимости» труда, которая, по его словам, «является краеугольным камнем социалистического аргумента». Он не объясняет, на каком основании рассчитывается предполагаемая прибавочная стоимость, а укрывается за расплывчатой и, я полагаю, неверной ссылкой на декларацию г-на Хойла, известного искреннего сторонника трезвости. Г-н Джойнс говорит, что за полтора часа рабочий зарабатывает достаточно для существования. Часто повторяемая декларация г-на Хойла по существу сводится к тому, что если бы вся торговля спиртными напитками в стране была отменена и ни один из промышленных классов не пил бы ни вин, ни пива, ни крепких спиртных напитков, то рабочие могли бы заработать достаточно для комфорта за гораздо меньшее время, чем они делают сейчас. Г-н Джойнс здесь полностью упускает из виду суть декларации г-на Хойла, которая, по сути, заключается в том, что рабочие сейчас получают и затем расточительно тратят то, чего хватило бы на их содержание. Я всегда утверждал, что почти в каждом секторе промышленности труд оплачивался недостаточно, в некоторых случаях ужасно оплачивался, и я требовал для рабочего более высокой заработной платы и пытался помочь научить его, через профсоюзы и другими способами, как получить эту более высокую заработную плату; но если г-н Джойнс и его друзья имеют в виду хоть что-то, то заработная плата должна исчезнуть вовсе, и государство должно распределять каждому своего рода равное содержание, без учета навыков или трудолюбия отдельного рабочего, так что квалифицированный инженер, неквалифицированный разнорабочий, уличный уборщик, пахарь и врач имели бы каждый в социалистическом государстве не меньше и не больше, чем другой.

Социалисты говорят: «рабочие в среднем возмещают стоимость своей заработной платы для класса капиталистов в первые несколько часов своего рабочего дня; меновая стоимость товаров, произведенных в оставшиеся часы рабочего дня, составляет столько воплощенного труда, который не оплачен; и этот неоплаченный труд, воплощенный в предметах полезности, класс капиталистов, владельцы фабрик, фермеры, банкиры, брокеры, лавочники и их прихлебатели, землевладельцы, делят между собой в виде прибыли, процентов, скидок, комиссионных, ренты и т. д.». Но без капиталиста где были бы мастерская, оборудование или сырье? Было бы лучше, если бы в кооперативном производстве рабочие были бы своими собственными капиталистами, но разве владелец капитала не имеет права на некоторое вознаграждение? Если нет, то как его убедить вложить его в основной капитал, такой как фабрика и оборудование? Почему он должен заранее покупать сырье, на котором может быть применен труд, содержать труд, пока он занят, и брать на себя риск убытков, а также прибыли при обмене произведенного товара? И почему фермер не должен поддерживаться рабочими, если этот фермер выращивает пищу, которая нужна рабочему? Почему лавочник не должен быть вознагражден за то, что он приносит рабочему готовые к употреблению товары, которые в противном случае было бы в высшей степени трудно достать? Если бы рабочий сам добывал свое сырье, превращал его в товар для обмена, а затем шел и обменивал его, есть много тех, для кого сырье было бы недоступно, и еще больше тех, кто потерял бы большую часть прибыли от своего труда в бесплодных попытках обмена. Расплывчатые декларации социалистов о том, что производство и обмен должны быть организованы, являются обманчивыми без четкого изложения методов и принципов организации. Роберта Оуэна эти социалисты из Демократической федерации называют «утопистом», но, по крайней мере, он действительно пытался воплотить на практике свои теории производства и обмена. Демократическая федерация говорит, что «прибавочная стоимость» создается «трудом, приложенным к природным объектам под контролем класса капиталистов». Я возражаю, что если бы не капитал, основной и оборотный, есть много природных объектов, которые были бы совершенно недоступны для труда; многие другие, которые могли бы быть достигнуты и обработаны только в очень ограниченном масштабе. Что если бы не капитал, рабочий часто был бы неспособен существовать, пока объект не приобрел бы меновую стоимость, или пока не нашелся бы кто-то с эквивалентным товаром, готовый к обмену, и я полагаю, что банкир, лавочник, брокер могут и действительно облегчают прогресс труда, и не стали бы и не могли бы делать это без стимула прибыли.

Мы согласны с тем, что «заработная плата» часто слишком низка, и мы призываем рабочих в каждой отрасли присоединяться к уже существующим профсоюзам и создавать новые профсоюзы, чтобы объединенные знания и защита общей массы рабочих в отношении спроса на труд и его стоимости могли быть на службе у самых слабых и самых невежественных. Мы бы выступали за создание бюро труда, как в Массачусетсе, чтобы тщательная и надежная статистика стоимости труда и стоимости жизни была легко доступна. Мы бы призывали к более тщательному экспериментированию и созданию кооперативных производственных обществ в каждой отрасли производства, чтобы рабочие, предоставляя свой собственный капитал и свой собственный труд, могли не только увеличить прибыль от труда для рабочего, но и дать, по крайней мере, разумное указание на возможную прибыль, реализуемую капиталистами, занятыми в тех же отраслях. Мы бы увеличили заработную плату (если не в сумме, то, по крайней мере, в ее покупательной способности) за счет уменьшения государственных и местных расходов, тем самым также снижая стоимость предметов первой необходимости. Мы бы попытались переложить давящее бремя налогообложения в большей степени на землю и на очень крупные накопления богатства.

Мы утверждаем, что тот или та, кто живет продажей труда, должен, имея деньги на покупку, быть в состоянии купить жизнь не только для работника, но и для тех, для кого этот работник является справедливым кормильцем. А жизнь означает не только здоровую пищу, разумную одежду, чистое, здоровое жилье, образование для детей, пока они не вырастут настолько, что труд не будет означать искалеченную последующую жизнь, — но также и досуг. Досуг для некоторого удовольствия, досуг для некоторой прогулки по зеленым полям, досуг для некоторого взгляда в галереи живописи и скульптуры, досуг для некоторого прослушивания певца, актера, учителя; досуг, чтобы солнечный свет красоты мог время от времени позолотить тусклый круг будничной жизни; и мы утверждаем, что в любой стране, где цена честного усердного труда не купит этого, тогда, если в этой стране есть кто-то, кто очень богат, существует социальная несправедливость, которую нужно исправить. Но в этом и заключается различие между теми, с кем я стою, и социалистами.

Мы хотим реформ, постепенных, верных и полезных. Они просят революции и не знают ее завтрашнего дня. Революция может быть единственным средством в стране, где нет свободной прессы, нет свободы слова, нет ассоциации рабочих, нет представительных институтов, и где пределы деспотического произвола отмечены только личным страхом деспота. Но в такой стране, как наша, где политическая власть постепенно переходит в руки всего народа, где, если пресса и не полностью свободна, она опережает почти каждую европейскую страну, и любой оттенок мнения может найти своего выразителя, здесь революция, которая потребовала бы физической силы для ее осуществления, была бы ошибкой, а также преступлением. Здесь, где наши рабочие могут организовываться и встречаться, мы можем требовать реформ и добиваться их. Наемные работники Дарема и Нортумберленда под руководством способных и искренних лидеров добились многих улучшений за последние двадцать лет. Каждый год рабочий парламент встречается на Конгрессе тред-юнионов, чтобы обсудить и спланировать более полный успех и отметить достижения года. Каждые двенадцать месяцев на кооперативных конгрессах собираются делегаты рабочих и работниц, чтобы посоветоваться и дать совет. Каждый годовой период показывает некоторый прогресс, некоторое преимущество, обеспеченное, и хотя есть еще много болезненного зла, много нищеты, много преступности, много — гораздо слишком много — бедности, сегодняшний прогресс со вчерашнего дня показывает проблеск света для завтрашнего дня народа.

Отпечатано Энни Безант и Чарльзом Брэдло, Флит-стрит, 63, Лондон, E.C.—1884.