Образованным социалистам, которые отрицают или искажают доктрину исторического материализма, социалист-материалист мог бы ответить, утверждая, что эти образованные социалисты являются социалистами только из-за художественных, интеллектуальных, этических и духовных изменений, которые, как они ожидают, произведет экономическая революция социализма. Тот факт, что они, любители «вещей духа», являются социалистами, доказывает, что они верят, пусть и бессознательно, в экономический детерминизм.
Но, хотя этот личный аргумент можно было бы счесть достаточным, можно легко доказать утвердительно, что вся теория современного социализма покоится на фундаменте исторического материализма. Это ясно видно из замечательного резюме учений Маркса, которое Габриэль Девиль дает в предисловии к своему изложению «Капитала» Маркса.
«История, как показал Маркс, есть не что иное, как история классовых конфликтов. Разделение общества на классы, которое появилось вместе с общественной жизнью человека, покоится на экономических отношениях — поддерживаемых силой, — которые позволяют одним преуспевать в перекладывании на плечи других естественной необходимости труда».
«Материальные интересы всегда были побудительными мотивами непрекращающейся борьбы привилегированных классов, либо друг с другом, либо против низших классов, за чей счет они живут. Человек находится под властью материальных условий жизни, и эти условия, а следовательно, и способ производства, определяли и будут определять человеческие обычаи, этику и институты — социальные, экономические, политические, юридические и т. д.»
«Как только одна часть общества монополизировала средства производства, другая часть, на которую ложится бремя труда, вынуждена добавлять к рабочему времени, необходимому для собственного содержания, определенное прибавочное рабочее время, за которое она не получает эквивалента, — время, которое посвящается содержанию и обогащению владельцев средств производства. Как извлекатель неоплаченного труда, который посредством возрастающей прибавочной стоимости, источником которой он является, накапливается с каждым днем все больше и больше в руках имущего класса как инструменты его господства, капиталистический режим превосходит по силе все предшествующие режимы, основанные на принудительном труде».
«Но сегодня экономические условия, порожденные этим режимом, стесненные в своей естественной эволюции самим этим режимом, неумолимо стремятся сломать капиталистическую форму, которая больше не может их сдерживать, и эти разрушительные принципы являются элементами нового общества».
«Историческая миссия эксплуатируемого в настоящее время класса, пролетариата, который организуется и дисциплинируется самим механизмом капиталистического производства, состоит в том, чтобы завершить работу разрушения, начатую развитием социальных антагонизмов. Он должен, прежде всего, окончательно вырвать у своих классовых противников политическую власть — командование силой, предназначенной ими для сохранения в неприкосновенности своих экономических монополий и привилегий».
«Овладев политической властью, он сможет, перейдя к социализации средств производства путем экспроприации узурпаторов плодов чужого труда, подавить нынешнее противоречие между коллективным производством и частнокапиталистическим присвоением, а также реализовать универсализацию труда и уничтожение классов».
Если «образованные и профессиональные» социалисты не могут разорвать цепь этой логики, они оказываются, как и Нора, лицом к лицу с необходимостью сделать выбор. Позади них — старая жизнь кукольного дома с ее многочисленными условностями — когда-то полезными, но из-за экономической эволюции переросшими себя и ставшими ложными и смертоносными — жизнь, возможно, достаточно легкая, но совершенно лишенная идеализма; перед ними — новая жизнь свободы, бунта против изживших себя верований и условностей — жизнь, возможно, очень трудная, но жизнь, согреваемая благородным идеалом, — идеалом, в реализацию которого социалисты-материалисты верят так же полно, так же страстно, как древние евреи верили в исполнение мессианских пророчеств.
Их случай тяжел. Без идеалов они не могут жить в каком-либо достойном смысле. Единственный возможный идеал, который даже острые глаза такого проницательного наблюдателя, как мистер Стрит, могут разглядеть, — это идеал социализма. Но они не могут принять этот идеал, не отказавшись от многого, я не говорю, что дорогого им, но многого, что по привычке и традиции стало неотъемлемой частью их интеллектуального существа.
Если они решат идти вперед, в Новое, старый мир кукольных домов должен стать для них чужой страной. В трудностях и испытаниях новой жизни они не могут послать обратно за помощью в старый мир, который станет для них миром чужаков. Женский инстинкт Норы не подвел ее и здесь; когда Торвальд спросил, может ли он послать ей помощь в случае нужды, ее незамедлительным ответом было: «Нет, я говорю. Я ничего не беру у чужих».
Гораздо лучше положение рабочего, привлеченного социалистическим идеалом. Нигилизм социализма не имеет для него сдерживающих ужасов, ибо, как сказал Карл Маркс давным-давно, «ему нечего терять, кроме своих цепей, а приобрести он может целый мир». Он давно потерял всякий интерес к религии; фабрика, привлекая его жену и детей в качестве рабочих, уже разрушила его дом; а для него государство означает не что иное, как дубинка полицейского, судебный запрет судьи и винтовка ополченца.
Но для человека из «образованных и профессиональных классов» уход из кукольного дома — задача действительно трудная. Для ее выполнения требуются три вещи: свободный и открытый ум, мужество и яркое воображение. Русский гений Пешков (Максим Горький) сделал это, и сделал с относительной легкостью, потому что он был рабочим, прежде чем стал образованным человеком. По той же причине, хотя и в меньшей степени, Джек Лондон также успешно сделал это, хотя кое-где он все еще срывается на кукольный образ мыслей. Сексуальный интерес в последней части «Морского волка» явно трактуется с кукольной точки зрения; но следует помнить, что мистер Лондон неизбежно ожидал, что большинство покупателей «Морского волка» будут куклами. Но, несмотря на этот пример, мы можем быть уверены, что Джек Лондон принес с собой лишь немногое, когда покинул Кукольный дом; и я очень уверен, что он никогда не посылает обратно, чтобы ему переслали посылки.
Когда мистер Эптон Синклер покинул Кукольный дом, он, очевидно, набил свои ментальные карманы большим ассортиментом интеллектуального дамского белья и шляпок из кукольных гардеробов. Рассказывая нам в недавнем журнале о том, что для него значит Жизнь, он говорит, что в определенный период бури и натиска своей жизни он жил в тесной близости с тремя друзьями, которые «любили» его «очень нежно». «Их имена — Иисус, Гамлет и Шелли». Может ли кто-нибудь представить Уильяма Морриса, пишущего чувство, столь идеально удовлетворяющее кукольное чувство прекрасного? Когда я читаю эти строки, передо мной встает картина автора, со вкусом облаченного в изысканное платье — кукольное платье — из точеного швейцарского батиста.
Недавно он основал кооперативную домашнюю колонию, вполне в духе буржуазных утопистов, основавших Брук-Фарм более полувека назад. Основание колоний, говорят нам историки, было любимым развлечением кукол той эпохи.
В «Таймс Мэгэзин» (за декабрь 1906 года) он говорит нам, что «дом просуществовал века, и на протяжении всех веков он оставался примерно таким же». Это убеждение, как я информирован, почти универсально среди кукол.
Я обнаруживаю, что становлюсь жертвой растущего подозрения, что мистер Синклер время от времени получает экспресс-посылки из «Кукольного дома».
Уильям Моррис был гением; у него был свободный и открытый ум; у него было мужество; и у него было яркое воображение. Когда он покинул Кукольный дом, он ничего не взял с собой и никогда впоследствии не брал ничего «у чужих». Именно его поэтическое воображение позволило ему написать «Вести ниоткуда», единственную утопию, в общинных залах которой неосторожный читатель не спотыкается о кукольную мебель. Моррис — идеальный тип человека культуры, ставшего революционером.
Мистер Г. Уэллс недавно написал утопический роман «В дни кометы», который, хотя и обладает в полной мере хорошо известным очарованием стиля мистера Уэллса, по существу является в лучшем случае очень слабым эхом «Вестей ниоткуда». Один из способов мышления, особенно характерный для французских кукол восемнадцатого века, сильно проявляется в трактовке войны мистером Уэллсом. В разговорах «после Перемены» между Мелмаунтом, знаменитым министром кабинета, и жалким, трусливым, неэффективным героем (?), Лидфордом, они оба кажутся невыразимо шокированными неразумностью войны. Правда, несколько трудно сказать, что именно думал или чувствовал Мелмаунт, ибо Мелмаунт в одной частности похож на выдающегося литератора из Бостона, мистера Лоусона, — он, кажется, постоянно находится на грани того, чтобы высказать какую-то великую мысль, но никогда не высказывает ее. Но насколько нам дано понять, Мелмаунт после Перемены, кажется, смотрел на войну так же, как Карлейль задолго до этого. Все помнят две группы крестьян Карлейля, живущих за сотни миль друг от друга, которые никогда не слышали друг о друге и не имели ни малейшей ссоры друг с другом, но которые тем не менее подчинялись приказам своих соответствующих королей, маршировали, пока не встретились, и по команде перестреляли друг друга в трупы. Большинство из нас согласится с Карлейлем и Мелмаунтом, что, если смотреть с точки зрения крестьян, это было неразумно до степени чистого безумия.
Но если я правильно понимаю мистера Уэллса, он, кажется, возводит разум крестьянина в нечто очень похожее на «вечный разум» Дидро и Руссо. Он, по-видимому, забывает на время, что Энгельс давным-давно указал, что «этот вечный разум был в действительности не чем иным, как идеализированным пониманием гражданина восемнадцатого века, как раз тогда превращающегося в буржуа». Трудность, с которой столкнется мистер Уэллс, пытаясь привести человеческое общество в гармонию с «вечным разумом», заключается в невозможности заставить разные классы людей согласиться с тем, что является разумным. Никто вне кукольных домов больше не верит в «вечный разум». У каждого человека и у каждого класса есть идеал того, что разумно, но эти идеалы различаются. Война неразумна для крестьянина-мишени; она также неразумна для Мелмаунта и мистера Уэллса, поскольку они являются представителями граждан бесклассового общества будущего, общества, основанного на социальной солидарности, на всемирном братстве. Но для социалиста-материалиста война в мире, основанном на частной собственности на средства производства, используемые для производства товаров, с ее сопутствующими явлениями — системой наемного труда, конкуренцией (внутренней и международной) и постоянно повторяющимся «перепроизводством» — настолько далека от неразумности, что она абсолютно неизбежна.
Мистер Уэллс, очевидно, принес что-то с собой, когда покинул Кукольный дом.
Мы теперь начинаем осознавать, насколько трудно полностью избавить ум от последствий того, что профессор Веблен называет «институциональной мебелью, доставшейся в наследство от прошлого». Человек, который поддается соблазну социализма, должен рано или поздно совершить революцию внутри собственного ума; если он этого не сделает, он рано или поздно вернется в свой Кукольный дом или совершит экскурсию в какую-нибудь область «прагматического романтизма», где он построит себе новый кукольный дом.
Если допустить истинность исторического материализма, как будущие поколения будут смотреть на литературу сегодняшнего и вчерашнего дня? Для поколения, совершенно не обученного теологическим, метафизическим и дуалистическим способам мышления, сколько смысла будет в поэзии Теннисона и Браунинга? Что касается меня, я никогда не читаю Браунинга сейчас, не вспоминая неприятным образом афоризм, который Ницше вложил в уста Заратустры: «Увы, это правда, я закинул свою сеть в их (поэтов) моря и пытался поймать хорошую рыбу; но я всегда вытаскивал голову какого-нибудь старого Бога».
Но я рад верить, что бесподобная мелодия и отточенная красота стихов Теннисона будут очаровывать чувства людей, для которых его странная смесь пантеизма и теологии Брод-черч, которую средние классы Англии и Америки в последние десятилетия девятнадцатого века приветствовали как окончательное послание философии, не будет смешной только потому, что она будет бессмысленной. Но я не могу представить, чтобы люди будущего получали какое-либо удовольствие от нашего величайшего поэта, Браунинга. С другой стороны, не исключено, что слава Суинберна будет стоять выше в двадцать первом веке, чем в этом первом десятилетии двадцатого.
Мужчины и женщины будущего, я уверен, почувствуют себя родственными Шелли. Они, вероятно, будут наслаждаться и Байроном, насколько они его понимают; но мужчины и женщины, которые никогда не знали никаких отношений между полами, кроме отношений независимости и равенства, будут скучать и приходить в замешательство от той огромной части стихов Байрона, которая шокировала его современников.
Когда мы обращаемся к драме, представляется вероятным, что революция в отношениях между полами превратит в простые материалы для историка даже наши величайшие пьесы, такие как «Кукольный дом» Ибсена, «Жизнь» Зудермана, «Монна Ванна» Метерлинка и «Профессия миссис Уоррен» Шоу.
Готовы ли «образованные и профессиональные» социалисты с радостью принять такие огромные перемены? Они стоят перед важным вопросом. Именно об их классе думал Уильям Моррис, когда писал:
«Я посмотрел на это требование в свете истории и собственной совести, и оно кажется мне, если смотреть на него так, самым справедливым требованием, и что сопротивление ему означает не что иное, как отрицание надежды на цивилизацию».
Это, таким образом, требование:—
Справедливо и необходимо, чтобы все люди имели работу, которая стоила бы того, чтобы ее делать, и была бы сама по себе приятной; и которая должна выполняться в таких условиях, которые делали бы ее ни чрезмерно утомительной, ни чрезмерно тревожной.
Как бы я ни поворачивал это требование, как бы долго я ни думал о нем, я не могу найти, что это чрезмерное требование; и все же я снова говорю: если бы общество захотело или могло признать его, лицо мира изменилось бы; недовольство, раздоры и нечестность закончились бы. Чувствовать, что мы делаем работу, полезную для других и приятную для нас самих, и что такая работа и ее должное вознаграждение не могут не достаться нам! Какой серьезный вред мог бы случиться с нами тогда? А цена, которую нужно заплатить за то, чтобы сделать мир счастливым, — это Революция».
Готовы ли они заплатить эту цену? Нора заплатила цену за свою свободу и заплатила ее полностью.
Она ничего не взяла у чужих.
Если они не желают платить эту цену, что им остается, кроме безрадостной чувственности и черного отчаяния пессимизма?
СНОСКИ:
[7] «Теория делового предприятия», Веблен, Нью-Йорк, 1904. Страницы 351, 352. См. также мою статью «Веблен-революционер», International Socialist Review, июнь 1905 г., том V, страница 726.
[8] На протяжении всей этой статьи «нигилизм» используется не в своем строгом техническом или философском смысле, а просто как удобный термин для обозначения совокупности тех аспектов социализма, которые, если смотреть с точки зрения существующего режима, представляются негативными и разрушительными.
[9] «К критике политической экономии». Карл Маркс, Нью-Йорк, 1904. Страницы 11, 12.
[10] См. «Философские очерки», Иосиф Дицген, Чикаго, 1906. Страницы 174 и 52.
[11] «Очерки материалистического понимания истории». Антонио Лабриола, Чикаго, 1904. Страницы 85, 86.
[12] Там же, страницы 155-6, 158.
[13] «Философские очерки». Дицген. Страница 86.
[14] «Социализм и современная наука». Энрико Ферри, Нью-Йорк, 1904. Страницы 60, 61.
[15] «Философские очерки». Дицген. Страница 116.
[16] Читатель заметит, что Ферри вкладывает в Эрфуртскую программу по религии (процитированную полностью выше) более широкий дух терпимости, чем это обязательно подразумевают ее слова.
[17] См. «Теория праздного класса». Торстейн Веблен, Нью-Йорк, 1905. Страницы 287, 288.
[18] Маркс в «К критике гегелевской философии права».
[19] «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Ф. Энгельс, Чикаго, 1905. Страница 99, и «Женщина при социализме», Август Бебель, Нью-Йорк, 1904. Страница 127.
[20] Энгельс, «Происхождение семьи и т. д.». Страница 100.
[21] (Миссис Парсонс.) Просвещенное общественное мнение сегодняшнего дня находит главное, если не единственное, оправдание всеобщего мужского избирательного права в том, что оно является образовательным средством. С этой точки зрения женщинам избирательное право в настоящее время нужно даже больше, чем мужчинам.
[22] (Миссис Парсонс.) Доктор Элис Драйсдейл Викери дала яркое выражение одной из сторон этого предмета на недавней дискуссии Лондонского социологического общества. Она настаивала на том, что без экономической независимости индивидуальность женщины не могла бы осуществлять ту естественную избирательную силу в выборе партнера, которая, вероятно, была главным фактором в духовной эволюции расы. The American Journal of Sociology, сентябрь 1905 г. Страница 279.
[23] (ЛаМонт.) Неудивительно, что такая поразительная гипотеза вызвала гнев наших церковных друзей.
[24] (ЛаМонт.) Стоит отметить, что это предложение о серьезной модификации брака при существующих экономических условиях исходит характерным образом не от социалиста, а от жены республиканского члена Конгресса и дочери выдающегося финансиста.
[25] (Миссис Парсонс.) Через открытие надежных и безвредных методов предотвращения зачатия. Применение этого знания должно было бы поощряться общественным мнением в случаях, когда зачатие привело бы к дегенеративному потомству. Общественное мнение также должно было бы одобрить сегрегацию лиц, зараженных инфекционными половыми заболеваниями.
[26] Берлинская телеграмма в New York Sun от 7 декабря 1906 г.
[27] «Происхождение семьи и т. д.», страницы 91, 92. См. также Бебель, «Женщина при социализме», страница 122, и в других местах.
[28] «Происхождение семьи и т. д.», страницы 208, 209.