«Социализм: позитивное и негативное»

Электронная версия подготовлена Фрицем Ореншаллом, Мартином Петтитом и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

Transcriber's Note:

Pages 1, 2, 6, 10, 12, 14, 56, 72, 74, 80, 130, 144 have been removed as they are blank.

Links to the Preface and Advertisements have been added to the Table of Contents to improve usability.

Images of the original pages can be seen by clicking on the page numbers in the right margin.

Социализм: Позитивное и негативное

АВТОР:

РОБЕРТ РИВЗ ЛА МОНТ

«Я сделаю то, что люди будут дороже чистого золота, и люди — дороже золота Офирского». — Исаия, XIII, 12.

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1907

Авторское право 1907

CHARLES H. KERR & COMPANY

ТИПОГРАФИЯ ДЖОНА Ф. ХИГГИНСА ЧИКАГО

ПОСВЯЩАЕТСЯ

М. Э. М. И Л. Х. М.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Из статей, вошедших в этот небольшой сборник, две уже публиковались ранее: «Наука и социализм» в «International Socialist Review» за сентябрь 1900 года и «Марксизм и этика» в «Wilshire's Magazine» за ноябрь 1905 года. Я выражаю благодарность издателям этих периодических изданий за их любезное разрешение перепечатать данные статьи здесь. Остальные работы публикуются впервые.

Существует очевидное противоречие между трактовкой материализма в «Науке и социализме» и его трактовкой в «Нигилизме социализма». Хочу отметить, что между написанием первого и второго эссе прошло семь лет. Является ли это противоречие признаком интеллектуального роста или деградации — пусть читатели судят сами. Скажу лишь, что мужчина или женщина, чьи взгляды остаются абсолютно неизменными и стереотипными в течение семи лет, обманывают гробовщика. То, что я считаю истинным значением этого конкретного изменения во взглядах, изложено в эссе «Биогенетический закон».

Некоторые социалисты осудят то, что может показаться им неразумной откровенностью в статье «Нигилизм социализма». Им я могу ответить лишь то, что для меня социализм всегда был по своей сути революционным движением. Революционеры, которые пытаются проводить различие между своим экзотерическим и эзотерическим учением, лишь выставляют себя на посмешище. Но даже если бы поддержание такого различия было осуществимо, на мой взгляд, это было бы крайне нецелесообразно. Чисто из соображений тактики, с тех пор как я впервые вошел в социалистическое движение, я твердо верю в тактику, прекрасно выраженную словами Дантона: «Смелости, еще раз смелости и всегда смелости!»

Если кто-то из читателей почувствует отторжение от «Нигилизма социализма», умоляю его не откладывать книгу, пока он не прочтет эссе «Биогенетический закон».

Я не выпускаю эту маленькую книгу с амбициозной надеждой на то, что ее будут широко читать или что она обратит кого-то в социализм. Моя надежда гораздо скромнее. Я надеюсь, что эта книга может принести реальную пользу в качестве средства экономии труда тем мыслящим мужчинам и женщинам, которые ощутили притягательность социализма и пытаются выяснить, что именно подразумевается под часто используемыми словами «марксистский социализм». Если она окажет существенную помощь хотя бы одному такому человеку, я буду считать, что мой труд по ее написанию был вознагражден сторицей.

Роберт Ривз Ла Монт.

7 февраля 1907 г.

TABLE OF CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

Science and Socialism

I. Материалистическое понимание истории

II. Закон прибавочной стоимости

III. Классовая борьба

Марксизм и этика

Вместо примечания

Нигилизм социализма

Биогенетический закон

Кисмет

РЕКЛАМА

НАУКА И СОЦИАЛИЗМ

НАУКА И СОЦИАЛИЗМ [1]

(International Socialist Review, сентябрь 1900 г.)

До середины этого (девятнадцатого) века излюбленной теорией тех, кто пытался объяснить явления истории, была «теория великих людей». Согласно этой теории, время от времени по бесконечной милости на землю посылался великий человек, который подтягивал человечество на ступень или две выше, после чего мы двигались по накатанной колее на этом уровне или даже опускались назад, пока нам не даровался другой великий человек. Пожалуй, лучшим образцом этого образа мыслей является книга Карлейля «Герои и героическое». Будучи ненаучной, эта теория имела свои благотворные последствия, ибо эти герои или великие люди служили идеалами, а человеческий разум нуждается в недостижимом идеале. Ни один человек не может быть или сделать лучшее, на что он способен, если он постоянно не стремится к идеалу, который лежит за пределами его досягаемости. Теннисон вложил эту истину в уста древнего мудреца, который говорит юному и амбициозному Гарету, жаждущему поступить на службу к королю Артуру из Круглого стола:

"——————the King

Will bind thee by such vows as is a shame

A man should not be bound by, yet the which

No man can keep."

Эта функция предоставления идеала в прежние времена выполнялась этими великими людьми, и особенно теми, кого легенды, мифы и суеверия превратили в богов. Но с упадком старых верований единственным возможным плодотворным идеалом остался идеал, отстаиваемый социализмом, — идеал Кооперативного Содружества, в котором экономические условия порождают самую высокую, чистую и альтруистическую этику, которую когда-либо видел мир. Правда, Кооперативное Содружество — это нечто гораздо большее, чем утопический идеал, это научное предсказание, но здесь я хочу подчеркнуть его функцию как идеала.

Но очевидно, что эта теория великих людей не давала научного ключа к истории. Если великий человек был сверхъестественным явлением, даром с Олимпа, то, конечно, история не имела научной основы, а зависела от произвольных капризов богов, и «Илиада» Гомера была образцом точной описательной социологии. Если же, с другой стороны, великий человек был естественным явлением, то теория останавливалась на полпути к своей цели, ибо она не давала нам объяснения происхождения великого человека и причин сверхчеловеческого влияния, которое она ему приписывала.

Маллок, один из самых раболепных литературных апологетов капитализма, недавно в книге под названием «Аристократия и эволюция» попытался возродить и пересмотреть эту теорию, придав ей научную форму. Он по-прежнему приписывает весь прогресс великим людям, но с грубой откровенностью современного буржуазного капитализма дает нам новое определение великих людей. Согласно Маллоку, великий человек — это тот, кто делает деньги. Это долгое время было рабочей теорией буржуазного общества, но Маллок — первый из них, у кого хватило цинизма или глупости признаться в этом. Но заметьте, этим признанием он подтверждает истинность фундаментальной предпосылки современного научного социализма, нашего социализма, а именно: экономический фактор является доминирующим или определяющим фактором в жизни общества. Таким образом, вы видите, что самый способный защитник буржуазного капитализма признает, пусть и бессознательно, истинность марксистского материалистического понимания истории. Эта книга, однако, примечательна главным образом своими наглыми и бесстыдными искажениями Маркса и марксизма, но именно эта ложь показывает, что разумные апологеты капитализма знают, что их единственный опасный враг — это марксистский социализм.

Но подобно тому, как, согласно вульгарному суеверию, хвост убитой змеи извивается до заката, так и эта книга Маллока — лишь ложная видимость жизни, созданная теорией, которая давно получила смертельный удар. Это извивание хвоста змеи, которую Герберт Спенсер убил тридцать лет назад своей небольшой книгой «Изучение социологии». Философия среды в той или иной форме заняла всю область человеческой мысли. Мы теперь ищем объяснение каждого явления в условиях, которые окружали его зарождение и развитие. Лучшее применение этой философии среды к интеллектуальным и литературным явлениям, которое когда-либо было сделано, — это «История английской литературы» Тэна.

Но хотя «Изучение социологии» Спенсера является самым ярким и блестящим опровержением теории великих людей, ни один человек на самом деле не убил эту теорию. Общее распространение и принятие дарвинизма создали интеллектуальную атмосферу, в которой такая теория не может жить больше, чем рыба вне воды.

Под дарвинизмом мы понимаем, как вы знаете, трансмутацию видов путем изменчивости и естественного отбора — отбора, осуществляемого главным образом, если не исключительно, борьбой за существование. Теперь это учение об органическом развитии и изменении, или метаморфической эволюции, которое у его создателей, Уоллеса и Дарвина, было чисто биологическим учением, было перенесено в область социологии Спенсером и с большой силой применено ко всем человеческим институтам: правовым, моральным, экономическим, религиозным и т. д. Спенсер научил мир тому, что все социальные институты текучи, а не фиксированы. Как сказал Карл Маркс в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Современное общество — не твердый кристалл, а организм, способный к изменениям и постоянно находящийся в процессе изменения», и далее в предисловии ко второму изданию: «Каждая исторически развитая социальная форма находится в текучем движении». Это теория эволюции в самом широком смысле, и она нанесла смертельный удар концепции постоянства, столь дорогой сердцам буржуазии, которая любит петь своему великому богу, Частной Собственности: «Как было в начале, есть сейчас и будет всегда, во веки веков. Аминь». «Saecula saeculorum». «Во веки веков».

До того как естествознание произвело такую революцию в интеллектуальной атмосфере, великие люди, провозглашающие доктрины современного социализма, могли бы сыпаться с небес, но социалистического движения не возникло бы. На самом деле многие из его идей высказывались столетиями ранее, но экономические условия, а следовательно, и интеллектуальные условия не созрели, и эти идеи были мертворожденными или умирали в младенчестве.

Общее признание идеи о том, что все меняется, что собственность, брак, религия и т. д. находятся в процессе эволюции и обречены принимать новые формы, подготовило почву для социализма. Человек, прочитавший Уоллеса и Дарвина, готов читать Маркса и Энгельса.

История рождения дарвинизма сама по себе является доказательством ошибочности теории великих людей и ярким подтверждением того взгляда, что новые идеи, теории и открытия исходят из материальных условий. Роль великого человека по-прежнему важна. Нам нужны люди, способные к абстрактному мышлению, способные воспринимать существенные связи и значение фактов и делать из них правильные выводы. Такие люди редки, но их всегда достаточно, чтобы выполнять эти функции. И великий человек, рожденный не вовремя, до того, как материальные и экономические условия созрели для него, ничего не может сделать. Когда условия созревают, новая идея всегда приходит в голову не одному человеку; то есть одни и те же условия и факты навязывают одну и ту же идею разным умам. Правда, всегда есть один человек, который дает этой идее наилучшее выражение или лучше всего выстраивает доказательства фактов в ее поддержку, и идея обычно неразрывно связывается с его именем. Именно так наша раса выражает благодарность своим великим людям и увековечивает их память.

Дарвинизм, или теория естественного отбора, был таким образом независимо открыт Альфредом Расселом Уоллесом и Чарльзом Дарвином, и общественное мнение не ошиблось, отдав главную заслугу Чарльзу Дарвину.

Статья Уоллеса «О законе, регулирующем появление новых видов», написанная Уоллесом на одном из отдаленных островов Малайского архипелага, где он изучал географическое распределение видов, появилась в «Анналах естественной истории» в 1855 году. Ее итоговым выводом было то, что «каждый вид возник одновременно в пространстве и времени с уже существующим близкородственным видом». Мистер Дарвин говорит нам, что мистер Уоллес писал ему, что причиной, которой он приписывал это совпадение, было не что иное, как «порождение с модификацией», или, другими словами, что «близкородственный предшественник» был родительским запасом, из которого новая форма была получена путем изменчивости.

Вторая статья мистера Уоллеса, которая, на мой взгляд, является самым ясным и лучшим сжатым изложением доктрины борьбы за существование и принципа естественного отбора из когда-либо написанных, была написана мистером Уоллесом в Тернате на Малайском архипелаге в феврале 1858 года и отправлена мистеру Дарвину. Она называлась «О тенденции разновидностей бесконечно отклоняться от первоначального типа». Мистер Уоллес попросил мистера Дарвина показать ее сэру Чарльзу Лайеллу, отцу современной геологии, и, соответственно, доктор Хукер, великий ботаник, принес ее сэру Чарльзу Лайеллу. Они оба были настолько поражены полным совпадением выводов мистера Дарвина и мистера Уоллеса, что посчитали несправедливым публиковать одну без другой, поэтому эта статья и глава из неопубликованной рукописи Дарвина «Происхождение видов» были зачитаны перед Линнеевским обществом в тот же вечер и опубликованы в их «Трудах» за 1858 год, и таким образом появились в том же году, 1859-м, что и «К критике политической экономии» Маркса. Эта теория естественного отбора, как вы знаете, вкратце заключается в том, что рождается больше животных каждого вида, чем может выжить, чем может прокормиться. Это порождает борьбу за жизнь. В этой битве побеждают те, кто лучше всего способен обеспечить пищей себя и свое потомство и лучше всего способен в бою или бегством защитить себя от врагов. Это называется законом выживания наиболее приспособленных, но помните, что наиболее приспособленные — это не всегда лучшие или наиболее высокоразвитые формы, а просто те формы, которые лучше всего подходят к существующей в то время среде. Эти две чрезвычайно интересные статьи Уоллеса напечатаны как две первые главы его книги «Естественный отбор и тропическая природа», опубликованной издательством MacMillan, — книги настолько увлекательной, что я умоляю всех моих слушателей и читателей, которые ее не читали, сделать это.

Этот закон двойного или множественного открытия справедлив для всех великих открытий и изобретений и особенно верен для первой из трех великих мыслей, которые мы обычно связываем с именем Карла Маркса. Эти три мысли:

1. Материалистическое понимание истории.

2. Закон прибавочной стоимости.

3. Классовая борьба — причем третья является необходимым следствием первых двух.

Так вот, материалистическое понимание истории было независимо открыто Энгельсом, точно так же, как дарвинизм — Уоллесом, как вы увидите, прочитав предисловие Энгельса к «Манифесту Коммунистической партии». Но точно так же, как Уоллес отдал всю заслугу Дарвину, так и Энгельс сделал это по отношению к Марксу.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[1] Это эссе было первоначально подготовлено и прочитано в качестве лекции перед Литературным обществом молодых социалистов, организацией еврейских социалистов в Нижнем Ист-Сайде города Нью-Йорка, в начале зимы 1899-1900 годов.

I

Материалистическое понимание истории

Что мы подразумеваем под доктриной материалистического понимания истории, или «экономическим детерминизмом», как называет его Ферри? Мы должны убедиться, что понимаем это, ибо в социализме есть ханжество, точно так же, как оно есть в религии, и есть веские основания опасаться, что многие из нас продолжают использовать эти хорошие, звучные фразы — «материалистическое понимание истории», «классово-сознательный пролетариат», «классовая борьба» и «революционный социализм» — не имея более точного представления об их значении, чем наши благочестивые друзья о теологических фразах, которые они продолжают повторять, как попугаи.

В конечном счете, когда мы разумно говорим о материалистическом понимании истории, мы просто имеем в виду то, что каждый человек доказывает своим повседневным поведением: вопрос о хлебе насущном — самый важный вопрос в жизни. Вся остальная жизнь индивида зависит от того, да что там, определяется тем, как он зарабатывает свой хлеб. Поскольку это верно для индивидов, это верно и для обществ, и это дает нам единственный ключ, с помощью которого мы можем понять историю прошлого и, в определенных пределах, предсказать ход будущего развития.

Вот и все. Это легко понять, и каждый здравомыслящий человек обязан признать, что это верно.

Слово «материалистическое» наводит на мысли о философии и метафизике и напоминает нам о старых спорах о монизме и дуализме, а также о споре между религиозными людьми, верящими в существование духа, и учеными, принимающими современный материалистический монизм. Но независимо от того, какую позицию человек может занимать по этим философским и теологическим вопросам, он может с полной последовательностью признать тот факт, что экономический фактор является доминирующим, определяющим фактором в повседневной человеческой жизни, и человек, который признает эту простую истину, верит в марксистское материалистическое понимание истории. Политические, правовые, этические и все человеческие институты имеют свои корни в экономической почве, и любая реформа, которая не доходит до корней и не затрагивает экономическую структуру общества, неизбежно должна быть мертворожденной. Все, что доходит до корней и модифицирует экономическую структуру, сторону жизни, связанную с хлебом насущным, неизбежно модифицирует каждую другую ветвь и сферу человеческой жизни: политическую, этическую, правовую, религиозную и т. д. Это делает социальный вопрос экономическим вопросом, и все наши мысли и усилия должны быть сосредоточены на экономическом вопросе. [2]

Я осознаю тот факт, что в предисловии к своей работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс, по-видимому, отождествляет материалистическое понимание истории с материалистическим монизмом в философии, но эта связь или отождествление не является необходимым логическим следствием какого-либо утверждения о материалистическом понимании истории, которое я смог найти у Энгельса, Маркса, Девиля, Ферри, Лории или любого авторитетного марксиста, и отождествлять их таким образом вредно для дела социализма, поскольку многие люди, которые без колебаний признали бы преобладание экономического фактора, мгновенно восстают против идеи материализма.

Давайте возьмем утверждение Энгельса об этой доктрине в предисловии к «Манифесту». Оно гласит:

«В каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и неизбежно вытекающая из него социальная организация образуют основу, на которой строится и из которой только и может быть объяснена политическая и интеллектуальная история этой эпохи».

Разве это не согласуется в точности с доктриной, как я ее изложил? Или возьмем это утверждение товарища Вейла из Джерси-Сити:

«Законы, обычаи, образование, общественное мнение и мораль контролируются и формируются экономическими условиями, или, другими словами, доминирующим правящим классом, который экономическая система любого данного периода выдвигает на передний план. Господствующими идеями каждой эпохи были идеи ее правящего класса, будь то патриции Древнего Рима, феодальные бароны средних веков или капиталисты современности. Экономическая структура общества в значительной степени контролирует и формирует все социальные институты, а также религиозные и философские идеи».

Или возьмем это высказывание самого Маркса: «Способ производства материальной жизни обусловливает, вообще говоря, социальный, политический и интеллектуальный процессы жизни».

Разве это снова не согласуется в точности с доктриной, как я ее изложил?

Эта доктрина изложена почти теми же словами Лорией и Ферри, хотя Ферри называет ее экономическим детерминизмом, что кажется мне гораздо лучшим и более точным названием. Ферри указывает, что мы не должны забывать об интеллектуальном факторе и различных других факторах, которые, хотя сами по себе определяются экономическим фактором, в свою очередь становятся причинами, действующими одновременно с экономическим фактором. Лория рассматривает всю эту тему наиболее исчерпывающе и интересно в своей недавно переведенной книге «Экономические основы общества». Как ни странно, в этой длинной книге он ни разу не отдает Марксу должное за открытие этой теории, а постоянно говорит так, как будто он — Лория — открыл ее ожидающему миру. Метод его книги прямо противоположен научному, так как он сначала излагает свою теорию и выводы, а затем начинает прочесывать вселенную в поисках фактов для их поддержки, вместо того чтобы сначала собрать факты и позволить им навязать теорию его уму. И его книга отнюдь не свободна от несоответствий и противоречий. Но хотя вы не можете безоговорочно и доверчиво вверить себя в его руки, как в руки Карла Маркса, все же его книга представляет большую ценность. Он очень интересно показывает, как все связующие институты, как он называет религиозные, правовые и политические институты, были сформированы в интересах экономически господствующего класса и насколько они были полезны либо для убеждения, либо для принуждения так называемых «низших классов» подчиниться экономическим условиям, которые были абсолютно против их интересов. Но система наемного рабства — это настолько прекрасно автоматизированная система, сама по себе подчиняющая рабочих и не оставляющая им выбора, что я не вижу, чтобы у капиталистов была какая-либо дальнейшая потребность в каких-либо из этих связующих институтов, кроме государства. Во всяком случае, эти институты быстро теряют свою власть над умами людей. Но самая ценная часть его книги — это огромная масса доказательств, которые он собрал, показывая, как политический суверенитет следует за экономическим суверенитетом, или, скорее, за доходом, и как вся прошлая история состояла из серии состязаний между различными видами доходов, в частности между рентой от земельной собственности и прибылью от промышленного или производственного капитала, но поскольку это не что иное, как классовая борьба между земельной аристократией и буржуазией, борьба, обрисованная мастерскими руками в «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, мы не можем приписать Лории оригинальность, а лишь похвалить его усердие в сборе доказательств.

Габриэль Девиль, который, вероятно, сделал больше, чем кто-либо другой, для популяризации идей Маркса во Франции, указал здесь на очень тонкое различие. Человек, как и все живые существа, является продуктом своей среды. Но в то время как на животных влияет только естественная среда, мозг человека, сам по себе являющийся продуктом естественной среды, становится причиной, творцом и создает для человека экономическую среду, так что на человека воздействуют две среды: естественная среда, которая создала человека, и экономическая среда, которую создал человек. Так вот, на ранних стадиях человеческого развития именно естественная среда — плодородие почвы, климатические условия, обилие дичи, рыбы и т. д. — является всеопределяющей, но с прогрессом цивилизации естественная среда теряет в относительной важности, а экономическая среда (машины, фабрики, усовершенствованные приспособления и т. д.) растет в важности, пока в наши дни экономическая среда не стала почти всеопределяющей. Отсюда неадекватность теории Генри Джорджа, которая делает весь упор на один элемент естественной среды — землю — и полностью игнорирует доминирующую экономическую среду.

Но хотя эта экономическая среда, доминирующий фактор в человеческой жизни, является детищем человеческого мозга, человек при ее создании был вынужден работать в строгих ограничениях. Он должен был создавать ее из материалов, предоставленных ему в первую очередь естественной средой, а затем естественной средой и унаследованной экономической средой, так что в конечном анализе материальные и экономические факторы являются верховными.

Нас, марксистов, часто обвиняют в пренебрежении интеллектуальным фактором и, как говорит Девиль, целым синдикатом факторов; но мы не пренебрегаем ими. Мы признаем их существование и их важность, но мы отказываемся тратить нашу революционную энергию на производные явления, когда мы способны видеть и признавать решающий, доминирующий фактор — экономический фактор. Как говорит Девиль, мы не пренебрегаем телегой, потому что настаиваем на том, чтобы поставить ее позади лошади, а не перед ней или рядом с ней, как хотели бы наши критики. Итак, если экономический фактор является базовым фактором, нам следует понять современную экономическую систему — закон прибавочной стоимости Маркса является ключом к этой системе.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[2] Если это верно, то естественно возникает вопрос: почему социалисты вместо использования экономических методов для решения экономического вопроса организуются в политическую партию? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала увидеть, что такое государство и какое отношение оно имеет к экономическим условиям. Габриэль Девиль определяет государство так: «Государство — это публичная сила принуждения, созданная и поддерживаемая в человеческих обществах их разделением на классы, сила, которая, будучи облеченной в силу, издает законы и взимает налоги». До тех пор, пока экономически господствующий класс сохраняет полное владение этой публичной силой принуждения, он способен использовать ее как оружие для подавления любой попытки изменить экономическую структуру общества. Отсюда любая попытка уничтожить экономические привилегии и установить промышленную демократию неизбежно принимает форму политической классовой борьбы между экономически привилегированным классом и экономически эксплуатируемым классом.

II

Закон прибавочной стоимости

Вторая великая идея, которую мы связываем с именем Карла Маркса, — это закон прибавочной стоимости. Как ни странно, эта одна техническая теория — единственное открытие, в котором буржуазные писатели и экономисты отдают должное Марксу. Если вы поищете Маркса в любой обычной энциклопедии или справочнике, вы обнаружите, что они делают его славу зависимой только от этой теории, и, что еще хуже, они обычно неверно излагают и искажают эту теорию, в то время как неизменно забывают упомянуть два его других, не менее великих, если не более великих открытия: материалистическое понимание истории и классовую борьбу. Я думаю, причина, по которой они придают особое значение этому закону прибавочной стоимости, заключается в том, что, поскольку это чисто техническая теория в экономике, ее легче скрыть облаком софистики и убедить своих доверчивых жертв, что они ее опровергли. А затем они поднимают крик, что фундамент марксистского социализма разрушен и что вся структура вот-вот рухнет на головы ее сумасшедших защитников — социалистов. Весьма прискорбно, что многие так называемые социалисты оказываются настолько глупыми, что играют на руку капиталистам, присоединяясь к глупому крику о том, что какой-то пигмей в политической экономии опроверг марксистскую теорию стоимости. Полагаю, этими так называемыми социалистами движет безумное желание быть современными, не отставать от интеллектуального «фургона». Революции в различных науках происходят так быстро, что они воображают, будто теория, сформулированная сорок лет назад, должна быть устаревшей, и поэтому они спешат заявить о своей верности последнему новому облаку софистики, претендующему на роль теории стоимости, которое было выведено слабыми умами анархистов Италии или капиталистических экономистов Австрии. Фабианцы Лондона — самый яркий пример тех социалистов, чьи головы были вскружены таким образом быстрым прогрессом науки. Но последователи Бернштейна в Европе и этой стране бегут к той же опасности и в своем стремлении ухватиться за самую новую и последнюю доктрину станут легкими жертвами первого ветреного и претенциозного факира, который попадется на пути. Спросите любого из этих парней, который говорит вам, что марксистская теория стоимости взорвана, изложить новую и правильную теорию стоимости, которая заняла ее место, и вы обнаружите, что он не может изложить теорию, которую вы, или я, или любой другой человек могли бы понять. Он либо признает, что он в тупике, либо испустит густой туман слов. Я бросаю вызов любому из них изложить теорию стоимости, которую он сам может понять, не говоря уже о том, чтобы заставить кого-то еще ее понять.

Так вот, марксистскую теорию стоимости можно четко изложить, чтобы вы и я могли ее понять. Но давайте начнем с прибавочной стоимости. Эта теория прибавочной стоимости — просто научная формулировка факта, который рабочие осознавали смутным образом задолго до дней Карла Маркса, факта, что рабочий не получает справедливой доли, что он не получает всего, что зарабатывает. Этот факт был сформулирован еще в 1821 году неизвестным автором письма лорду Джону Расселу об «Источнике и средстве исправления национальных трудностей». В этом письме используются самые фразы «прибавочный продукт» и «прибавочный труд». Вы обнаружите, что Маркс ссылается на это письмо в примечании на странице 369 (Гумбольдтовское издание, 644 в издании Керра) американского издания «Капитала». Русский писатель Слепцов цитирует несколько отрывков из этого письма в статье в номере «La Revue Socialiste» за декабрь 1899 года, и удивительно видеть, как близко к выводам Маркса подошел этот неизвестный писатель восемьдесят лет назад, но условия не созрели, и его письмо сегодня было бы забыто, если бы Маркс не забальзамировал его в примечании. Признаюсь, я был удивлен, узнав, что это не было чисто оригинальным открытием Маркса, но тот факт, что это не так, является еще одним ярким подтверждением теории, которую я изложил в этой лекции о двойном или множественном открытии великих идей.

Но давайте возобновим обсуждение прибавочной стоимости и посмотрим, что же это такое на самом деле.

Независимо от того, где вы, мой слушатель или читатель-рабочий, можете работать, лицо, корпорация или трест, на которого или на которую вы работаете, получает от вашего труда больше, чем платит вам в виде заработной платы. Если это не так, ваш работодатель либо управляет благотворительным учреждением, либо занимается бизнесом ради своего здоровья. Возможно, у вас есть работодатели такого рода здесь, в Ист-Сайде Нью-Йорка, но я никогда не встречал их в других местах. Невозможно представить человека, который изо дня в день, из недели в неделю, из года в год платит вам заработную плату, если он не получает за продукт вашего труда больше, чем платит вам в виде заработной платы. Так вот, эта разница между тем, что получаете вы, и тем, что получает он, — это то, что мы называем прибавочной стоимостью.

Эта прибавочная стоимость — ключ ко всей современной экономической организации общества. Цель и объект буржуазного общества — формирование и накопление прибавочной стоимости, или, другими словами, систематическое ограбление производящего класса. Теперь, когда мы говорим «ограбление», мы не имеем в виду обвинение работодателей в сознательной нечестности. Они — порождения системы, точно так же, как и рабочие, но это система, которая делает их интересы диаметрально противоположными интересам их наемных работников. Единственный способ, которым капиталисты могут увеличить свою относительную долю продукта труда своих работников, — это уменьшение относительной доли последних.

Так вот, если из общего продукта своего труда рабочий получает только часть, то верно будет сказать, что он работает часть дня на себя, а часть дня безвозмездно на капиталиста. Давайте скажем для целей иллюстрации, что он работает три часа на себя и семь часов на своего работодателя бесплатно. Эти три часа мы называем его необходимым рабочим временем, или его оплаченным трудом; а семь часов мы называем его прибавочным рабочим временем, или его неоплаченным трудом. Продукт его трехчасового труда является эквивалентом его заработной платы, или, как мы называем это, стоимостью его рабочей силы. Продукт остальных семи часов его труда, его прибавочного или неоплаченного труда, является прибавочным продуктом или прибавочной стоимостью. Исходя из факта, который каждый рабочий знает как истинный, что он не получает всего, что, как он чувствует, должен получать, мы, таким образом, я думаю, сделали определение прибавочной стоимости ясным для каждого из вас, но мы говорили о прибавочной стоимости и стоимости рабочей силы, а еще не определили стоимость.

Когда мы говорим о стоимости объекта, мы имеем в виду количество человеческого труда, которое воплощено или накоплено в нем, которое было потрачено на то, чтобы сделать его пригодным для удовлетворения человеческих потребностей. И мы измеряем количество этого человеческого труда его продолжительностью, рабочим временем. Вы, если вы квалифицированный, высокооплачиваемый рабочий, получающий, скажем, четыре доллара в день, можете сказать, что абсурдно говорить, что час вашего труда производит не больше стоимости, чем час труда Тома, Дика или Пита, которые получают всего по восемьдесят центов в день каждый. Вы совершенно правы. Ваш час действительно производит больше стоимости. Рабочее время, которое определяет стоимость, — это рабочее время среднего, необученного рабочего. Опять же, вы можете тратить свое время впустую, проводя половину его, глядя в окно или флиртуя. Этот потраченный впустую труд не учитывается при измерении стоимости. Единственный труд, который учитывается, — это труд, который является общественно необходимым при нормальных условиях для производства данного товара. Опять же, труд, потраченный на производство бесполезного предмета, не производит стоимости. Чтобы произвести стоимость, труд должен служить для удовлетворения человеческих потребностей. Теперь, я думаю, это пока вполне ясно. Мы знаем, что такое прибавочная стоимость. Мы знаем, что такое стоимость и как она измеряется. Давайте теперь посмотрим, что подразумевается под стоимостью рабочей силы.

Для начала, что такое рабочая сила? Когда рабочий выходит на рынок, чтобы продать что-то за деньги, на которые можно купить хлеб с маслом и другие предметы первой необходимости, что он может предложить на продажу? Он не может предложить готовый товар, такой как часы, ботинок или книга, потому что он ничего не имеет. У него нет ни необходимых машин, ни необходимого сырья, ни даже необходимого места, где работать, чтобы сделать эти вещи. Все это принадлежит другому классу, который, владея ими, фактически владеет им. Он не может предложить труд на продажу, потому что его труд еще не существует. Он не может продать вещь, которая не имеет существования. Когда его труд приходит в реальное объективное существование, он инкорпорируется с материалами, которые являются собственностью класса, который правит им, и больше не принадлежит ему. Он не может продать то, чем не обладает. Есть только одна вещь, которую он может продать, а именно: его умственная и физическая или мышечная способность делать вещи, создавать вещи. Он может продать это на определенное время работодателю, точно так же, как владелец конюшни продает лошадиную способность рысить своим клиентам за столько-то в час. Так вот, эта его способность делать вещи — это то, что мы называем его рабочей силой; то есть его способность выполнять работу. Так вот, ее стоимость определяется точно так же, как стоимость любого другого товара, т. е. рабочим временем, общественно необходимым для ее производства. Так вот, рабочее время, общественно необходимое для производства рабочей силы, — это рабочее время, общественно необходимое для производства пищи, одежды и жилья или крова, которые необходимы для того, чтобы позволить рабочему выходить на рынок труда день за днем, будучи физически способным работать, а также позволить ему зачинать и растить детей, которые займут его место в качестве наемных рабов, когда он будет похоронен за счет округа или какого-нибудь фонда помощи больным и умершим.

В примере, который мы использовали выше, мы предположили, что рабочий работал три часа в день, чтобы произвести стоимость, равную стоимости его рабочей силы. Цену этой стоимости, стоимость, произведенную его оплаченным трудом, мы называем «заработной платой». Эта цена часто снижается конкуренцией «штрейкбрехеров» и других жертв капиталистической эксплуатации ниже реальной стоимости рабочей силы, но у нас нет времени вдаваться в это здесь, поэтому мы будем исходить из того, что рабочий получает в виде заработной платы полную стоимость своей рабочей силы.

Ну что ж, если он производит за три или четыре часа стоимость, равную стоимости своей рабочей силы или заработной платы, почему он не прекращает работу тогда, не берет свое пальто и шляпу и не идет домой, чтобы посвятить остаток дня учебе, чтению, играм, отдыху и развлечениям? Он не делает этого, потому что не может. Он должен согласиться (добровольно, конечно) на любые условия, которые класс, владеющий его инструментами, а значит, владеющий им, решит навязать ему, и бич конкуренции безработных, Резервной Армии Капитала, как называл ее Маркс, всегда готов упасть на его обнаженную спину.

Почему он так беспомощен? Потому что он и его класс были ограблены, лишены земли, инструментов и всех средств к существованию и производства, и у них не осталось ничего, кроме этой пустой безделушки — юридической свободы, свободы соглашаться на заработную плату, настолько малую, что она едва позволяет им жить как зверям, или свободы умереть с голоду и быть похороненными в безымянных могилах государственными органами.

Система наемного труда неизбежно подразумевает этот прибавочный труд или неоплаченный труд. До тех пор, пока существует заработная плата, рабочие, вы никогда не получите полного продукта своего труда. Пусть ни один реформатор не вводит вас в заблуждение борьбой, которая просто направлена на обеспечение модификации системы наемного труда! Ничто, кроме уничтожения системы наемного труда, не даст вам справедливости и не даст вам полного продукта вашего труда.

Но хотя заработная плата неизбежно подразумевает прибавочный труд, обратное неверно. Вы можете иметь прибавочный труд без заработной платы. Прибавочный труд — не изобретение современных капиталистов. С тех пор как человечество вышло из состояния первобытного коммунизма, типизированного в саду Эдема в еврейском мифе, существовало три великие системы экономической организации: 1. Рабство; 2. Крепостное право; 3. Система наемного труда. Интересно отметить различные проявления прибавочного или неоплаченного труда при этих трех системах.

При первой, рабстве, весь труд представляется как неоплаченный труд. Однако это лишь ложная видимость. В течение части дня раб только воспроизводит стоимость своего содержания или «пропитания». В течение этой части дня он работает на себя так же истинно, как современный наемный раб работает на себя в течение части своего дня. Но отношение собственности скрывает оплаченный труд.

При второй системе, крепостном праве, или феодальной системе, оплаченный труд и неоплаченный труд абсолютно разделены и различны, так что даже самый одаренный ортодоксальный политический экономист не может их перепутать.

При третьей системе, наемном рабстве, неоплаченный труд, по-видимому, падает до нуля. Его нет. Вы добровольно вступаете в сделку, соглашаясь, что ваш дневной труд стоит столько-то, и получаете полную оговоренную цену. Но опять же, это лишь ложная видимость. Как мы видели из нашего анализа, часть дня наемного раба посвящена оплаченному труду, а часть — неоплаченному. Здесь заработная плата или денежное отношение скрывает неоплаченный труд и маскирует под маской добровольной сделки борьбу рабочего класса за уменьшение или отмену неоплаченного труда и классово-сознательную, безжалостную борьбу класса капиталистов за увеличение неоплаченного труда и снижение оплаченного труда до минимума, т. е. до или ниже уровня простого существования. Другими словами, система наемного труда скрывает классовую борьбу.

III

Классовая борьба

Третья из великих идей, которые всегда будут ассоциироваться с именем Карла Маркса, — это идея классовой борьбы. Классовая борьба логически является настолько необходимым следствием как материалистического понимания истории, так и закона прибавочной стоимости, что, поскольку мы обсуждали их довольно подробно, о самой классовой борьбе нужно сказать немногое. Обсуждая материалистическое понимание истории, мы показали с достаточной полнотой и ясностью, что, выражаясь словами «Манифеста Коммунистической партии», «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Следовательно, ясно, что доктрина классовой борьбы — это ключ к истории прошлого. Но это нечто большее. Это компас, по которому нужно держать курс в нынешней борьбе за эмансипацию пролетариата, который, к счастью, не может эмансипировать себя, не эмансипируя и не облагораживая все человечество.

Закон прибавочной стоимости показал нам, что существует глубоко укоренившийся, неискоренимый конфликт между прямым классовым интересом пролетариата, который совпадает с истинными интересами человеческого рода, и прямым, сознательным направляющим интересом класса, который владеет средствами производства и распределения. Здесь происходит прямое столкновение двух враждебных интересов. Этот факт в прошлом умело скрывался от глаз рабочих, но современное социалистическое движение, подкрепляемое растущей жестокостью класса капиталистов, делает невозможным обманывать их таким образом гораздо дольше. Другими словами, рабочие становятся классово-сознательными, т. е. осознающими тот факт, что они, как класс, имеют интересы, которые находятся в прямом конфликте с эгоистичными интересами класса капиталистов. С ростом этого классового сознания этот конфликт интересов неизбежно должен стать политической классовой борьбой. Капиталисты, экономически привилегированный класс, борются за сохранение владения государством, чтобы они могли продолжать использовать его как оружие для удержания рабочего класса в подчинении, рабстве и зависимости. Пролетариат, рабочий класс, борется за получение владения государством, чтобы они могли использовать его для уничтожения всякого следа экономических привилегий, для отмены частной собственности на средства производства и распределения и, таким образом, положить конец разделению общества на классы и возвестить общество будущего, Кооперативное Содружество. Поскольку государство по своей природе является классовым инструментом, поскольку его существование зависит от существования отдельных классов, государство в руках победоносного пролетариата совершит самоубийство, разрушив свой собственный фундамент.

До тех пор, пока человек не осознает и не будет остро чувствовать этот классовый конфликт, конфликт, который не допускает перемирия или компромисса, и не встанет на сторону рабочих, чтобы оставаться там до тех пор, пока битва не будет выиграна и победа не будет одержана, до тех пор, пока пролетариат не завоюет публичные власти, не возьмет в свои руки этот классовый инструмент, государство (ибо до тех пор, пока существует государство, оно будет классовым инструментом) и не сделает его в руках рабочего класса орудием для отмены частной собственности на инструменты и землю, на средства производства и распределения, и для отмены всех классов путем поглощения их всех в Братстве Человечества; до тех пор, пока человек таким образом не покажет себя ясно осознающим классовую борьбу с ее необходимыми последствиями, его сердце может быть на правильном месте, но рабочие люди не могут доверять ему как лидеру. Тот факт, что сердца многих популярных реформаторов, политических кандидатов и так называемых «друзей труда», которые игнорируют классовую борьбу, находятся на правильной стороне, лишь дает им дополнительную силу вводить в заблуждение и предавать рабочих. Рабочие, я умоляю вас не следовать ни за одним лидером, у которого нет достаточно ясной головы, чтобы видеть, что существует классовая борьба, и достаточно большого сердца, чтобы встать на вашу сторону в этой борьбе. Но помните, что вы сражаетесь не в битве одного класса. Вы сражаетесь за будущее благополучие всего человеческого рода. Но хотя это верно, также верно и то, что ваш класс должен нести на себе основную тяжесть этой битвы, ибо ваш класс — единственный, который, выражаясь словами «Манифеста», «нечего терять, кроме своих цепей, а приобретет весь мир!» У богатых есть много что терять, и этот вполне реальный и осязаемый риск потери не без причины ослепляет глаза большинства из них к более отдаленным, хотя и бесконечно большим компенсациям, которые социализм может им предложить. Средний класс, даже вплоть до тех, кто находится всего на одну ступень выше пролетариев на социальной лестнице, любит подражать очень богатым и капиталистическим магнатам. Их щекочет их глупое тщеславие воображать, что их интересы — это капиталистические интересы, а их умственный горизонт безнадежно ограничен, чтобы они могли осознать, что пролетариат, который им нравится презирать как великую армию «немытых», на самом деле сражается за них, получая вместо благодарности презрение, насмешки и издевки. Социализм иногда получает новобранца из самого высокого слоя общества, но я говорю вам, что верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, чем члену среднего класса стать научным социалистом.

Я сказал, что классовая борьба — это компас, по которому нужно держать курс в нынешней борьбе за эмансипацию рабочего класса. Если мы будем держать курс по этому компасу, мы решительно отвергнем все предложения от политических партий, представляющих интересы других классов, даже когда такие партии в своей платформе поддерживают некоторые из непосредственных требований социалистов; мы будем «бояться греков, приносящих дары»; мы не будем соблазнены ни на мгновение идеей слияния с любой так называемой социалистической партией, которая не основана открыто на классовой борьбе; особенно как индивиды мы будем избегать отдавать свои голоса или свою поддержку любой партии среднего класса, которую мы можем временами воображать «движущейся в правильном направлении». История классовых конфликтов прошлого показывает, что всякий раз, когда пролетарии объединяли силы со средним классом или любой его частью, пролетариям приходилось нести жар и бремя дня, а когда победа была одержана, их союзники грабили их, лишая плодов этой победы.

Итак, вы, рабочие, должны сами вести эту битву! Разумеется, для победы вам понадобится помощь представителей других классов. Но эту помощь вам постоянно приносит экономическая эволюция. Закон экономической эволюции гласит, что по мере развития индустриализма отношение доходов от капитала к инвестированному капиталу постоянно уменьшается (хотя совокупный объем этих доходов растет). Вы видите это в постоянном снижении процентной ставки. Теперь, когда их доходы сокращаются, мелкие капиталисты и средний класс, составляющие подавляющее большинство имущего класса, становятся неспособны продолжать содержать представителей свободных профессий, священников, проповедников, юристов, редакторов, лекторов и т. д., чьей главной функцией до сих пор было одурачивание рабочего класса с целью заставить его поддерживать существующую систему или, по крайней мере, подчиняться ей. Теперь, когда доходы этих непроизводительных работников, доходы, извлекаемые из класса, враждебного пролетариату, ощутимо сократятся или, что еще хуже, прекратятся, эти образованные представители свободных профессий дезертируют из армии Капитала и принесут столь необходимое подкрепление Армии Труда.

Некоторые из наиболее дальновидных защитников нынешней системы остро осознают эту опасность. И эта опасность (даже если большинство экспансионистов этого не осознают) является одной из самых мощных причин империализма, милитаризма и шовинизма, которые в настоящее время позорят цивилизованный мир. Англия в Африке и Америка на Филиппинах проводят свою нынешнюю преступную политику не только для того, чтобы открыть новые рынки для английских и американских товаров, но и для того, чтобы обеспечить новые сферы для инвестирования английского и американского капитала, и тем самым остановить непрерывное падение нормы процента и прибыли, ибо если это не удастся остановить, интеллектуальный пролетариат примкнет к эксплуатируемому пролетариату, будет установлено Кооперативное Содружество, и тогда бедным капиталистам придется зарабатывать на жизнь трудом, как и всем остальным людям.

На это ясно указал один капиталистический публицист в статье в недавнем номере Atlantic Monthly, который предупреждал капиталистических противников политики экспансии Мак-Кинли, «Судьбы и Ко.», что они пытаются закрыть единственный предохранительный клапан, который в нынешних условиях мог бы не предотвратить, но отсрочить Социальную революцию. [3]

Но, друзья, ничто не может отсрочить ее надолго, ибо промышленные кризисы и финансовые паники повторяются через все более короткие промежутки времени, процесс выхода из них становится все медленнее, и каждая паника и кризис выталкивают тысячи образованных, умных представителей среднего класса с их узкой и шаткой позиции в ряды пролетариата, где суровая логика фактов обратит их в классово-сознательный социализм.

Рабочие, я поздравляю вас с приближающейся победой трудящихся и приходом Кооперативного Содружества, ибо я говорю вам словами английского товарища:

«Неудача за неудачей могут казаться нашим поражением; окончательная неудача невозможна.

Видя, что должно быть сделано, видя, какова награда,

Видя, каковы условия, — готовы ли вы присоединиться к нам? Окажете ли вы нам поддержку своим голосом, своими деньгами, своим сочувствием?

Можем ли мы взять вас за руку и назвать вас 'товарищем'?

СНОСКА:

[3] Политика экспансии также действует как предохранительный клапан, способствуя эмиграции недовольных и обеспечивая занятость за рубежом для образованных пролетариев, которые, несомненно, стали бы «опасными и подстрекательскими социалистическими агитаторами» в своих родных странах.

МАРКСИЗМ И ЭТИКА

МАРКСИЗМ И ЭТИКА

(Wilshire's Magazine, ноябрь 1905 г.).

What are "wrong," "right," "vice," "virtue," "bad" and "good"?

Mere whips to scourge the backs that naked bear

The burden of the world—bent backs that dare

Not rise erect, defy the tyrant, "Should,"

And freely, boldly do the things they would.

In living's joy they rarely have a share;

They look beyond the grave, and hope that there

They'll be repaid, poor fools, for being good.

To serve thy master, that is virtue, Slave;

To do thy will, enjoy sweet life, is vice.

Poor duty-ridden serf, rebel, forget

Thy master-taught morality; be brave

Enough to make this earth a Paradise

Whereon the Sun of Joy shall never set!

Благодаря современной науке — детищу машинного производства — универсальность закона причинности теперь признается повсеместно. По сильным словам Лабриолы: «Ничто не происходит случайно». Марксист верит в это во всей полноте. Для него системы религии, этические кодексы и школы искусства в конечном счете являются такими же продуктами материальных причин, как сапоги или сосиски. Есть некоторые интеллектуальные социалисты, чей образ жизни оградил их от дисциплины машинного процесса — неумолимого наставника причинности, — которые пытаются поместить религию, этику и другие идеологические явления в отдельную категорию, не объяснимую материалистическим пониманием истории. Они могут обращаться к Марксу и утомлять своих слушателей повторением «Господи! Господи!», но поистине они не знают разума Учителя.

У Маркса материя всегда стоит на первом месте, мысль — на втором. Диалектический материализм социалиста — это всеобъемлющая философия, объясняющая все явления — как духовные, так и самые грубо материальные.

Человек, который сужает этот диалектический материализм до экономического детерминизма, а затем определяет последний как означающий, что экономический фактор был «доминирующим» фактором — среди многих независимых факторов — в создании современной цивилизации, может быть искренним социалистом, но он не марксист.

Работа теоретического марксиста не будет завершена до тех пор, пока происхождение и развитие всех религий, философий и этических систем не будут объяснены и обоснованы ссылкой на материальные и экономические причины. Чтобы понять историю, первостепенной необходимостью является понимание процессов, посредством которых производились и распределялись материальные средства к жизни.

«Господствующими идеями каждой эпохи всегда были идеи ее господствующего класса». Это относится к идеям о добре и зле — к тому, что обычно называют моралью, — так же полно, как и к идеям любого другого рода.

Поведение, которое способствовало укреплению власти экономически господствующего класса — с тех пор как рост богатства разделил общество на классы, — всегда считалось моральным поведением; поведение, которое способствовало ослаблению или подрыву власти правящего класса, всегда клеймилось как аморальное. Вот ключ ко всем меняющимся этическим кодексам, которые видел мир. Ибо никогда нельзя забывать, что идеи о добре и зле не абсолютны, а относительны; не фиксированы, а изменчивы, меняясь вместе с изменениями в наших способах производства пищи, одежды и жилья. Мораль варьируется не только со временем, но и с социальным положением. То, что считалось добродетелью у смелого барона феодальных времен, было преступлением у крепостного того же барона. Рабочий на трубопроводе, который регулирует свою повседневную жизнь теми же моральными идеями, которые сделали Джона Д. Рокфеллера ярким примером благочестия, окажется за тюремной решеткой.

Этика просто фиксирует указы, которыми правящий класс одобряет или порицает человеческое поведение исключительно в отношении влияния этого поведения на благосостояние их класса. Это не означает, что какой-либо правящий класс когда-либо обладал умом, чтобы разработать ab initio этический кодекс, идеально приспособленный для продвижения их интересов. Отнюдь нет. Этот процесс редко, если вообще когда-либо, был сознательным. Путем процесса, сродни естественному отбору в органическом мире, правящий класс на опыте узнает, какое поведение полезно, а какое вредно для него, и благословляет в одном случае и проклинает в другом. И поскольку правящий класс всегда контролировал все пути, по которым идеи доходят до так называемых низших классов, они до сих пор были способны навязать подчиненным классам именно ту мораль, которая лучше всего подходила для продления их подчинения. Даже сегодня в Америке большинство рабочего класса получает свои идеи — как и свою одежду — готовыми.

Но есть постоянно растущая часть рабочего класса, которую все возрастающая суровость дисциплины машинного процесса учит все больше и больше мыслить исключительно категориями материальной причины и следствия. Для них, так же как и для ученого, который изучил относительность этики, текущая мораль перестала быть привлекательной. Бессмысленно говорить о воле Божьей или об абстрактных, абсолютных идеях добра и зла как социологу, так и пролетарию фабрики.

Джордж Бернард Шоу в предисловии к «Пьесам приятным и неприятным» говорит: «Я не питаю уважения к популярной морали». Несколько недель назад рабочий, который слушал стереотипную сентиментальную тираду, произнесенную одним из наших любезных товарищей-утопистов, показал мне свои ладони, густо покрытые мозолями, и спросил меня: «Какого черта парню с такими руками делать с моралью? Мне нужны товары». Шоу имел в виду именно то, что написал; тем не менее критики будут продолжать рассматривать его высказывание как один из «восхитительно остроумных парадоксов» Бернарда Шоу. Мой друг имел в виду именно то, что сказал; тем не менее члены Армии Спасения и другие добрые христиане будут продолжать проповедовать ему и ему подобным религию и мораль, которые стали для них бессмысленными.