«Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов»

Третья и последняя стадия капитализма характеризуется новыми формами промышленной собственности, управления и контроля. Концентрация промышленности и устранение конкуренции являются отличительными чертами этой стадии. Когда более полувека назад социалисты предсказывали эру промышленной концентрации и монополии как результат конкурентной борьбы того времени, их пророчества высмеивались и поносились. Тем не менее, с этого расстояния времени легко увидеть то, что они были достаточно дальновидны, чтобы предвидеть в будущем; достаточно легко увидеть, что конкуренция несет в своем лоне зародыши своего собственного неизбежного разрушения. В словах, которые, как говорит профессор Эли, кажутся многим, даже не социалистам, как пророчество, Карл Маркс утверждал, что бизнес-единицы в производстве будут постоянно увеличиваться в масштабах, пока, наконец, монополия не выйдет из конкурентной борьбы. Эта монополия, становясь оковами для системы, при которой она выросла, и, таким образом, становясь несовместимой с капиталистическими условиями, социализация должна, согласно Марксу, естественно и необходимо последовать. В этом, как и во всех высказываниях Маркса по этому предмету, мы напоминаем о различии, которое должно быть сделано между социализмом, как он его понимал, и социализмом утопистов. Мы никогда не уходим от закона экономической интерпретации. Социализм, согласно Марксу, разовьется из капиталистического общества и последует за капитализмом необходимо и неизбежно. Это не план, который нужно принять, а стадия социального развития, которой нужно достичь.

На данный момент нас не беспокоит предсказание о том, что социализм должен последовать за полным развитием капитализма. Важным моментом для нашего нынешнего исследования является предсказанный рост монополии из конкуренции и то, как это предсказание было реализовано. Относительно способа и степени выполнения этого предсказания было много острых споров, как внутри, так и вне рядов последователей Маркса. Хотя Маркс и Энгельс справедливо считаются первыми научными социалистами, будучи первыми, кто постулировал социализм как результат эволюции и исследовал законы этой эволюции, они не были полностью свободны от недостатков утопистов. Было бы неразумно ожидать, что они будут абсолютно свободны от духа своего времени и своих соратников. Существует, несомненно, что-то утопическое в самой механической концепции капиталистической концентрации, которую придерживался Маркс; процесс слишком прост и всеобъемлющ, революция слишком неизбежна. Тем не менее, последователями и критиками одинаково признается, что контроль над средствами производства концентрируется в руках малых и все меньших групп капиталистов. В последние годы рост числа промышленных предприятий не поспевал за ростом числа занятых рабочих, ростом капитала или стоимостью произведенных продуктов. Мы не только находим малые группы людей, контролирующие определенные отрасли, но отчетливо наблюдается селективный процесс, дающий тем же группам людей контроль над различными отраслями, в остальном совершенно не связанными.

II

На ранних стадиях движения к концентрации и трастификации можно было классифицировать ведущих капиталистов в соответствии с отраслями, с которыми они были идентифицированы. Одна группа капиталистов, «Нефтяные короли», контролировала нефтяную промышленность; другая группа, «Стальные короли», контролировала железоделательную и сталелитейную промышленность; другая группа, «Угольные бароны», контролировала угольную промышленность, и так далее по всей промышленной и коммерческой жизни нации. Сегодня все это изменилось. Изучение «Справочника директоров» показывает, что одни и те же люди контролируют разнообразные предприятия. Нефтяной король в то же время является Стальным королем, Угольным бароном, Железнодорожным магнатом и так далее. Люди, которые составляют группу Standard Oil, например, как обнаруживается, контролируют сотни других компаний. Они включают в сферу своего директорства банковское дело, страхование, мукомольное дело, недвижимость, железнодорожные и пароходные линии, газовые компании, сахарные, кофейные, хлопковые и табачные компании и гетерогенное множество других концернов. Не только это, но эти же люди являются крупными держателями инвестиций во всех великих европейских странах, а также в Индии, Австралии, Африке, Азии и странах Южной Америки, в то время как иностранные капиталисты аналогично, но в меньшей степени, держат крупные инвестиции в американских компаниях. Таким образом, концентрация промышленного контроля через свои финансы стала межотраслевой и быстро становится международной. Предсказания Маркса исполняются, даже если не в точном порядке, предвиденном им.

В последние годы появилось множество критических замечаний в адрес марксистской теории, призванных показать, что эта концентрация была и остается скорее мнимой, чем реальной. Некоторые из наиболее важных критических выступлений исходили из рядов самого социалистического движения и широко использовались как предвестие его распада. Между прочим, здесь можно заметить, что для большинства критиков социализма характерна определенная раздражительность. Строгое следование букве Маркса объявляется признаком интеллектуальной зависимости движения и его лидеров от «марксистского фетиша», а с другой стороны, каждое признание человеческой ограниченности Маркса социалистическим мыслителем приветствуется как верный признак раскола в движении. И все же самая серьезная критика Маркса исходила из рядов его последователей — возможно, это лишь еще один признак интеллектуального банкротства академической оппозиции социализму.

III

Конечно, Маркс был человеком и мог ошибаться. Если бы «Капитал» никогда не был написан, социалистическое движение все равно существовало бы, и если бы его можно было уничтожить критикой, социалистическое движение все равно бы сохранилось. Социализм — это продукт экономических условий, а не теории или книги. «Капитал» — это интеллектуальное объяснение генезиса социализма, а не его причина и не аргумент в его пользу, по которому его следует судить. Отсюда тщетность таких миссий, как та, что предпринял, например, г-н У. Г. Мэллок, исходя из предположения, что нападки на текст Маркса послужат разрушению или серьезному препятствию для живого движения. Словно пророческий упрек этим критикам, а также тем, кто внутри рядов социалистического движения хотел бы превратить слова Маркса и Энгельса в оковы, связывающие движение догмой, звучат недавно опубликованные слова Энгельса — письма, в которых он энергично пишет своему другу Зорге о рабочем движении в Англии и Америке. О своих соотечественниках, горстке немецких социалистов-эмигрантов в Америке, которые пытались заставить американских рабочих проглотить массу плохо переваренной марксистской теории, он пишет: «Немцы никогда не умели применить свою теорию как рычаг, который мог бы привести в движение американские массы; в значительной степени они не понимают саму теорию и обращаются с ней доктринерски и догматически... Для них это кредо, а не руководство к действию». И далее: «Наша теория — не догма, а изложение процесса эволюции, и этот процесс включает в себя несколько последовательных фаз». Об английском движении он пишет: «И здесь инстинктивный социализм все больше овладевает массами, который, к счастью, противостоит всякой четкой формулировке согласно догмам той или иной так называемой организации», и снова он осуждает «сведение марксистской теории развития к жесткой ортодоксии». Критики, которые надеются уничтожить сегодняшнее социалистическое движение, собирая в кучу ошибочные предсказания Маркса и Энгельса, или которые думают, что социализм теряет свою хватку, потому что приспосабливает свои выражения к изменившимся условиям, которые принес прогресс пятидесяти лет, совершенно неверно понимают характер движения. В своем отказе от ошибок Маркса оно наиболее истинно марксистское — потому что оно выражает жизнь, а не повторяет догму.

Несомненно, Маркс предвидел гораздо более полную концентрацию капитала и промышленности, чем та, что произошла к настоящему времени; несомненно также, что он недооценил выносливость некоторых мелких производств и видел крах капитализма в катаклизме, тогда как современные социалисты видят его слияние в форму социализации. Но когда все это признано, нельзя справедливо сказать, что сумма критики серьезно повлияла на общую марксистскую теорию, в отличие от ее частного изложения самим Марксом. Насколько критика затрагивала предмет капиталистической концентрации, она была прискорбно слабой, и фурор, который она вызвала, кажется почти жалким. Основные результаты этой критики можно кратко суммировать следующим образом: во-первых, в промышленности — сохранение, а в некоторых случаях даже рост мелких производств; во-вторых, в сельском хозяйстве — неудача крупномасштабного фермерства и уменьшение средней площади ферм; в-третьих, в розничной торговле — сохранение мелких магазинов, несмотря на рост размеров и числа крупных универмагов; в-четвертых, тот факт, что концентрация промышленности не означает аналогичной концентрации богатства, поскольку число акционеров в крупном промышленном объединении часто больше, чем число владельцев в производственных единицах до объединения. На первый взгляд, и при таком изложении, казалось бы, что эти выводы, если они оправданы фактами, содержат серьезную и далеко идущую критику социалистической теории о всеобщей тенденции к концентрации промышленности и торговли в единицы все возрастающего масштаба.

Но при более внимательном рассмотрении эти выводы, даже если признать их точность, не содержат сколько-нибудь разрушительной критики теории. Поверхностному наблюдателю простое увеличение числа промышленных предприятий кажется гораздо более важным делом, чем внимательному исследователю, которого нелегко обмануть видимостью. Исследователь видит, что, хотя некоторые мелкие производства, несомненно, увеличиваются в числе, рост крупных производств, использующих гораздо больше рабочих и гораздо большие капиталы, значительно выше. Более того, он видит то, что поверхностный наблюдатель постоянно упускает из виду, а именно: эти мелкие производства по большей части нестабильны и преходящи, они постоянно поглощаются более крупными промышленными объединениями или вытесняются из существования, как только приобретают достаточную жизнеспособность и силу, чтобы стать достойными внимания либо как желаемые притоки, либо как потенциальные конкуренты, которых следует опасаться. Мелкие производства в очень большом числе случаев представляют собой стадию социального спуска, обломки более крупных производств, владельцы которых экономически так же зависимы, как обычные наемные рабочие, или даже беднее и вызывают больше жалости. Там, где, напротив, это стадия социального подъема, мелкое производство, как бы парадоксально ни выглядела эта идея, часто является частью процесса промышленной концентрации. Путем независимого собирательства оно пытается найти достаточно бизнеса, чтобы поддерживать свое существование. Если оно терпит в этом неудачу, его владелец опускается до пролетарского уровня, с которого, в большинстве случаев, он и поднялся. Если оно преуспевает лишь в степени, достаточной для поддержания владельца на уровне комфорта среднего наемного работника или около того, оно может остаться незамеченным и нетронутым. Если же, с другой стороны, оно собирает достаточно бизнеса, чтобы сделать его желаемым в качестве притока или потенциально опасным в качестве конкурента, на мелкий бизнес набрасывается его более могущественный соперник и либо поглощает, либо раздавливает его, в зависимости от настроения или нужды последнего. Критики марксистской теории по большей части совершенно не смогли распознать этот значимый аспект предмета и придали слишком большое значение сохранению мелких производств.

То, что верно для мелкой промышленности, в еще большей степени верно для розничной торговли. Ничто не может быть дальше от истины, чем поспешное обобщение некоторых критиков о том, что увеличение числа предприятий розничной торговли опровергает теорию прогрессирующей концентрации капитала. Во-первых, многие из этих предприятий не имеют никакой независимости, а являются лишь агентствами более крупных предприятий. Г-н Макрости показал, что в Лондоне дешевые рестораны находятся в руках четырех или пяти фирм, а это отрасль бизнеса, которая, поскольку требует относительно небольшого капитала, заметно демонстрирует увеличение числа предприятий. Почти такие же условия существуют в связи с торговлей молоком и хлебом. Подобные условия преобладают почти во всех крупных городах этой страны. Известно, что отдельные компании контролируют сотни баров, ресторанов, табачных лавок, обувных магазинов, булочных, угольных складов и тому подобного. Множество других видов бизнеса подчиняются этому правилу, и сомнительно, произошло ли, в конце концов, то реальное увеличение индивидуальной собственности, которое признает г-н Гент. Как бы то ни было, несомненно, что очень большое число бизнес-предприятий, которые фигурируют как статистические единицы в аргументации против социалистической теории концентрации капитала, вполне можно было бы рассматривать как свидетельства в ее пользу.

IV

Более того, очень большое число малых предприятий на самом деле управляются спекулянтами и служат лишь средством лишения бережливых и экономных ремесленников и других лиц их небольших сбережений. Тот, кто жил в бедных кварталах большого города, где мелкие магазины наиболее многочисленны, и наблюдал за изменениями, постоянно происходящими в магазинах по соседству, поймет значение этого наблюдения. Автор знал магазины в верхней части Ист-Сайда в Нью-Йорке, где он проживал несколько лет, которые меняли владельцев до шести или семи раз за один год. Обычно происходило следующее: рабочий, оставшись без работы или вынужденный оставить ее из-за возраста, болезни или несчастного случая, решал попытаться заработать на жизнь «бизнесом». Через несколько недель или, самое большее, через несколько месяцев его небольшие сбережения поглощались, и он должен был покинуть магазин, уступая место следующей жертве. Знакомый автора владеет шестью доходными домами в разных частях Нью-Йорка, первые этажи которых заняты небольшими магазинами. Эти магазины сдаются в аренду помесячно, так же как и другие части зданий, и владелец, просматривая свои книги за пятилетний период, обнаружил, что средняя продолжительность аренды в них составляла менее восьми месяцев.

В течение последних нескольких лет в Соединенных Штатах, в результате развития многих изобретений для производства «движущихся картинок», стал обычным новый вид дешевого популярного театра. Обычно плата за вход составляет пять центов, откуда и название «Никелодеон»; развлечение обычно состоит из ряда более или менее драматических инцидентов, изображаемых с помощью картинок, и нескольких песен, как правило, иллюстрируемых картинками и исполняемых под аккомпанемент механического пианино. Почти в каждом городе Соединенных Штатов появились эти дешевые картинные театры, и их число, несомненно, значительно увеличит общее количество бизнес-предприятий. В небольших городах штата Нью-Йорк автор провел расследование и обнаружил, что в одном и том же городе часто было несколько таких мест; что они практически все были построены одними и теми же лицами, запущены ими, а затем сданы в аренду другим. Это были, как правило, люди с небольшими сбережениями, которые в течение нескольких недель теряли все свои деньги и уходили, а их места занимали другие жертвы спекулянтов. То, что казалось случайному наблюдателю восхитительным и заметным примером роста мелкого бизнеса, при более внимательном изучении оказалось очень ярким примером концентрации, замаскированной в целях спекуляции.

Таким образом, рост мелких производств и предприятий розничной торговли очень мало влияет на утверждение о том, что существует общая тенденция к концентрации. Он, возможно, серьезно ослабляет или даже разрушает некоторые крайние утверждения теории, утверждающие, что процесс монополизации должен быть прямым, простым процессом постоянного поглощения и устранения, оставляющим каждый год меньше мелких единиц, чем прежде. Мелкие магазины существуют; они не были вытеснены из существования крупными универмагами, как когда-то уверенно предсказывалось. Они удовлетворяют реальную социальную потребность, поставляя мелкие товары повседневного пользования в небольших количествах, точно так же, как мелкие производства удовлетворяют реальную социальную потребность. Многие из них ведутся замужними женщинами, чтобы дополнить заработок своих мужей, или вдовами; другие — мужчинами, неспособными работать, чей доход от них меньше, чем заработная плата ремесленников. Вместе они, вероятно, составляют большинство мелких розничных предприятий, которые проявляют какую-либо тенденцию к росту.

Эффект этого роста еще больше уменьшается, если вспомнить, что только критики социализма интерпретируют марксистскую теорию так, будто все мелкое производство и бизнес должны исчезнуть, что все должно быть сконцентрировано в крупные промышленные и коммерческие единицы, чтобы сделать социализм возможным. Если мы собираемся судить о марксизме как о основе социалистического движения, мы должны судить о нем по интерпретации, данной ему социалистами, а не иначе. Сегодня нет ни одного известного социалиста, который не понимал бы, что многие мелкие промышленные и бизнес-предприятия будут существовать еще очень долго, даже продолжая существовать при социалистическом режиме. Каутский, пожалуй, самый способный из ныне живущих представителей марксистских теорий, лидер «ортодоксальных» марксистов, признает это. Он очень убедительно доказывал, что зрелость общества для социализма, для общественного производства и контроля зависит не от количества оставшихся мелких производств, а от количества уже существующих крупных производств. Зрелость общества для социализма не опровергается обилием руин и пережитков. «Без развитой крупной промышленности социализм невозможен», — говорит этот автор. «Там, однако, где крупная промышленность существует в значительной степени, социалистическому обществу легко сконцентрировать производство и быстро избавиться от мелкого производства». Таким образом, именно рост крупных производств социалисты считают существенным предварительным условием социализма.

Гораздо важнее увеличения или уменьшения числа единиц их относительная значимость в общем объеме производства — фаза предмета, которой довольно неискренне избегает большинство критиков марксизма. Г-н Люсьен Саниаль, авторитетный социалистический статистик и один из самых глубоких исследователей марксизма в Америке, показал это в ряде показательных таблиц. Например, он берет двадцать семь типичных производственных отраслей за 1880, 1900 и 1905 годы и сравнивает количество предприятий в каждом году с общей суммой инвестированного капитала и числом занятых рабочих. В 1880 году количество предприятий составляло 63 233; в 1900 году — 51 912, а в 1905 году — всего 44 142. С 1880 по 1905 год произошло уменьшение числа предприятий на 35,3 процента, из которых 15 процентов пришлось на последние пять лет. Но за тот же период произошло увеличение суммы инвестированного капитала в этих двадцати семи отраслях следующим образом: с 1 276 600 000 долларов в 1880 году до 3 324 500 000 долларов в 1900 году и до 4 628 800 000 долларов в 1905 году — общее увеличение с 1880 по 1905 год на 262,6 процента. С другой стороны, число наемных рабочих за тот же период увеличилось лишь на 60,2 процента, составив в 1905 году 1 731 500 человек против 1 611 000 в 1900 году и 1 080 200 в 1880 году.

В другой таблице взяты сорок семь отраслей. Эти сорок семь отраслей включали 29 800 предприятий в 1900 году; пять лет спустя их было всего 26 182. В 1900 году общий капитал, инвестированный в эти отрасли, составлял 1 005 400 000 долларов, а в 1905 году он увеличился до 1 339 500 000 долларов. За те же пять лет число наемных рабочих увеличилось лишь с 618 000 до 749 000. Таким образом, в группе более крупных производств и группе более мелких мы находим те же свидетельства концентрации: меньше предприятий, большие капиталы и увеличение числа наемных рабочих, не равное увеличению капитализации.

В связи с этими цифрами можно с пользой изучить следующую таблицу, показывающую относительную незначительность мелкого производителя в общем объеме производства. Будет видно, что два крупнейших класса предприятий имеют только 24 163 предприятия, 11,2 процента от общего числа. Но они располагают 10 333 000 000 долларов, или 81,5 процента общего производственного капитала, и используют 71,6 процента всех наемных рабочих в производственных отраслях. Можно добавить, что они выпускают 79,3 процента общего продукта. Что касается собственно мелких производств, тех, которые имеют капитал менее 5000 долларов, то будет замечено, что они составляют 32,9 процента от общего числа предприятий, но используют только 1,3 процента инвестированного капитала и только 1,9 процента наемных рабочих. Таким образом, ясно, что наша производственная промышленность очень сильно сконцентрирована и что мелкие производства, несмотря на их количество, являются очень незначительным фактором.

Когда мы обращаемся к сельскому хозяйству, критика социалистической теории кажется более существенной и важной. Несколько лет назад мы стали свидетелями подъема и быстрого роста крупных ферм в этой стране. Было показано, что преимущества крупного капитала и консолидация производственных сил привели, в фермерстве, как и в производстве, к значительному удешевлению продукции. Конец мелкой фермы был объявлен неизбежным, и некоторое время казалось, что концентрация в сельском хозяйстве даже опередит концентрацию в производстве. Это предсказанное поглощение мелких ферм более крупными и среднее увеличение площади ферм, однако, не осуществилось в какой-либо значительной степени. Увеличение числа мелких ферм и уменьшение средней площади показаны почти во всех штатах. Увеличение числа крупных поместий, показанное данными переписи, вероятно, имеет мало или вообще не имеет отношения к реальному фермерству, состоя в основном из крупных ранчо для выпаса скота на Западе и непродуктивных джентльменских поместий на Востоке.

Table of Manufacturing Establishments, 1905[103]

Capitals Number Per

Cent Total Capital Per

Cent No. of

Wage-workers Per

Cent

Less than $5,000 71,162 32.9 $165,300,000 1.3 106,300 1.9

$5,000 to $20,000 72,806 33.7 531,100,000 4.2 419,600 7.7

$20,000 to $100,000 48,144 22.2 1,655,800,000 13.0 1,027,700 18.8

$100,000 to $1,000,000 22,281 10.0 5,551,700,000 43.8 2,537,550 46.4

Over $1,000,000 1,882 0.9 4,782,300,000 37.7 1,379,150 25.2

По-видимому, тогда социалистическая теория о том, что «большая рыба съедает маленькую, а та, в свою очередь, съедается еще большей», не применима к сельскому хозяйству. Напротив, кажется, что крупные фермы не могут успешно конкурировать с более мелкими фермами. Поэтому неудивительно, что такие симпатизирующие социализму авторы, как профессор Вернер Зомбарт и профессор Ричард Т. Эли, утверждают, что марксистская система терпит крах, когда доходит до сферы сельскохозяйственного производства, и что она, по-видимому, применима только к производству. Эту позицию заняла немалая группа социалистов в последние годы, и она является одним из постулатов того критического движения внутри социалистических рядов, которое стало известно как «ревизионизм». Ничто не является более обманчивым, чем статистическая аргументация такого рода, и хотя этим выводам следует придать должное значение, их не следует принимать слишком поспешно. Необходим анализ статистической основы аргументации.

Во-первых, мелкие сельскохозяйственные владения не обязательно подразумевают экономическую независимость, так же как и мелкие производства или бизнесы. Когда мы внимательно изучаем данные переписи, первым важным фактом, который бросается в глаза, является то, что, тогда как из ферм в Соединенных Штатах в 1880 году 71,6 процента управлялись их владельцами, в 1900 году эта доля снизилась до 64,7 процента. В 1900 году из 5 739 657 ферм в Соединенных Штатах не менее 2 026 286 управлялись арендаторами. Относительно собственности на эти арендованные фермы было проведено мало исследований, и вполне вероятно, что тщательное расследование выявило бы тот факт, что это немаловажная фаза сельскохозяйственной концентрации, хотя она и не раскрывается цифрами в отчетах переписи. Однако остается сказать относительно этих цифр, что они не подтверждают теорию о том, что мелкие фермы поглощаются более крупными, ибо за тот же период произошло очень решительное увеличение числа ферм, управляемых их владельцами. Таким образом, у нас есть один и тот же набор цифр, используемый для поддержки обеих сторон спора — одна сторона обращает внимание на уменьшение доли ферм, управляемых их владельцами, другая — на увеличение числа.

Подобная трудность возникает в связи с вопросом о заложенных фермерских владениях. В 1890 году ипотечная задолженность фермеров Соединенных Штатов составляла огромную сумму в 1 085 995 960 долларов, сумму, почти равную стоимости всего урожая пшеницы. Теперь, хотя ипотека, безусловно, не предполагает независимости, она может быть признаком как уменьшающейся, так и увеличивающейся независимости. Это может быть шагом к окончательной потере своей фермы или шагом к окончательному владению ею. Многое из того, что было написано популистскими и социалистическими памфлетистами и редакторами по этому вопросу, основывалось на совершенно ошибочном предположении, что заложенная ферма означает потерю экономической независимости, тогда как часто случается, что это шаг к ней. Дело в том, что мы очень мало знаем о собственности на эти ипотеки, что является сутью вопроса. Известно, что многие страховые, банковские и трастовые компании вложили значительные средства в фермерские ипотеки. Это еще одна фаза концентрации, которую критики теории почти полностью упустили из виду. Одно кажется несомненным, а именно: фермерская собственность не находится в упадке. Она не вытесняется арендой; мелкие фермы не поглощаются более крупными. Кажется справедливым выводом из фактов, что мелкий фермер будет оставаться важным фактором — действительно, самым важным фактором — в американском сельском хозяйстве еще долгое время, возможно, постоянно. Если социалистическое движение хочет преуспеть в Америке, оно должно признать этот факт в своей пропаганде.

Большая часть критики марксистской теории концентрации основана на очень неудовлетворительном определении того, что подразумевается под концентрацией. Уменьшение мелких единиц и их поглощение или вытеснение более крупными единицами обычно понимается, когда говорят о концентрации. Но концентрация может принимать другие, очень разные формы. Может существовать концентрация контроля, например, без концентрации фактической собственности, или может существовать концентрация фактической собственности, замаскированная ипотеками, как уже предполагалось. Потогонные промыслы являются знакомым примером первого метода концентрации. Было показано снова и снова, что, хотя мелкие предприятия остаются необходимым условием потогонной промышленности, почти всегда существует эффективная концентрация контроля. По всем признакам независимый производитель в малом масштабе, «потогонщик» обычно является не чем иным, как агентом какого-то крупного предприятия, которому выгоднее позволить выполнять работу в потогонных мастерских, чем на своих собственных фабриках. То же самое справедливо и для розничной торговли, многие из внешне независимых розничных магазинов являются просто агентствами для крупных оптовых домов, контролируемыми ими во всех отношениях. В еще большей степени сельское хозяйство подвержено контролю, который совершенно независим от фактической или даже номинальной собственности на ферму. Очевидно, поэтому, что нам нужно более точное и всеобъемлющее определение концентрации, чем общепринятое. Г-н А. М. Саймонс, в замечательном исследовании сельскохозяйственного вопроса с социалистической точки зрения, определяет концентрацию как «движение, стремящееся дать постоянно уменьшающемуся меньшинству лиц, занятых в любой отрасли, постоянно возрастающий контроль над основами и постоянно увеличивающуюся долю общей стоимости доходов отрасли». В задачу этой главы не входит обсуждение этого определения подробно. Достаточно было подчеркнуть, что концентрация может быть столь же эффективной, когда она ограничивается контролем, как и тогда, когда она охватывает собственность.

V

Существуют, таким образом, другие формы концентрации, чем физическая, объединение более мелких единиц для формирования более крупных, и очень часто эти формы концентрации происходят незамеченными и не подозреваемыми. Нет сомнений, что это особенно верно для сельскохозяйственной промышленности. Многие отрасли фермерства, как эта индустрия велась нашими отцами и их отцами до них, были перенесены с фермерского дома на фабрику. Производство масла и сыра, например, в значительной степени перешло из фермерской кухни на фабрику. Автор вспоминает посещение большой фермы на Среднем Западе. Звук маслобойки там никогда не слышен, несмотря на то, что это «молочная ферма», и все масло и сыр, потребляемые в этом хозяйстве, покупаются в деревенском магазине. Несомненно, эта ферма лишь представляла собой преувеличенную форму условия, которое становится все более и более обычным. Изобретение трудосберегающих машин и их применение в сельском хозяйстве ведет к разделению индустрии и поглощению фабрикой частей, наиболее подверженных влиянию новых процессов. Когда мы помним, какую огромную роль играют сложные агентства вне фермы в современной сельскохозяйственной индустрии, мы видим предмет концентрации в применении к этой индустрии в новом свете. Зерновые элеваторы, холодильные склады, маслозаводы и даже железные дороги являются частью необходимого оборудования производства, но они принадлежат и управляются независимо от фермы. Существует немало концентрации производства в сельском хозяйстве, которая принимает форму поглощения некоторых его процессов фабриками вместо других ферм.

Мы должны также различать концентрацию промышленности и концентрацию богатства. Хотя существует естественная связь между этими двумя явлениями, они отнюдь не идентичны. Трастификация данной отрасли может объединить множество промышленных единиц в один гигантский концерн, таким образом концентрируя капитал и производство, но мыслимо, что каждый из владельцев единиц, составляющих траст, может иметь в нем долю, равную капитальной стоимости его конкретной единицы, но более прибыльную. В этом случае, очевидно, не может быть концентрации богатства. Происходит то, что все выигрывают от определенных экономий, в точной пропорции к их долям в акционерном капитале. Может даже случиться так, что большее число лиц участвует, как акционеры, в объединении, чем ранее было вовлечено в собственность единиц, из которых состоит объединение. Предполагая, для целей нашей аргументации, что эти лица представлены новым капиталом, что бывшие владельцы независимых единиц делят на справедливой основе, будет увеличение диффузии богатства вместо его концентрации. Как говорит профессор Эли: «Если бы акции United States Steel Corporation принадлежали лицам, владеющим по одной акции каждая, концентрация в промышленности была бы такой же большой, как сейчас, но была бы широкая диффузия в собственности на богатство корпорации».

VI

Как бы очевидно ни казалось это различие, оно очень часто упускается из виду, и когда оно признается, оно представляет трудности, которые почти непреодолимы. Почти невозможно представить статистически отношение концентрации капитала к концентрации или диффузии богатства, как бы важен ни был этот пункт в его связи с современной социалистической теорией. Хотя это различие не влияет на аргумент о том, что концентрация капитала и промышленности делает их социализацию возможной, это, тем не менее, важный вопрос. Если, как утверждали некоторые писатели, в частности Бернштейн, социалист, концентрация капитала и промышленности действительно ведет к децентрализации богатства и диффузии преимуществ концентрации среди огромной массы людей, особенно путем создания нового класса наемных иждивенцев, тогда, вместо создания класса эксплуататоров, становящихся все менее многочисленными, и класса пролетариев, становящихся все более многочисленными, тенденция современного капитализма заключается в распределении выгод индустрии по расширяющейся области — процесс демократизации на самом деле. Очень очевидно, что если это утверждение верно, должно быть смягчение, а не усиление классовых антагонизмов; тенденция прочь от классовых делений и к большему удовлетворению нынешними условиями, а не растущее недовольство. Если эта теория может быть поддержана, сторонники социализма будут обязаны изменить характер своей пропаганды с призыва к экономическим интересам пролетариата на общий этический смысл человечества. Не может быть успешного движения, основанного на интересах одного класса, если тенденция современного капитализма заключается в демократизации жизни мира и диффузии его богатства по более широким социальным областям, чем когда-либо прежде.

Сторонники этой теории основывали свои аргументы на статистических данных, главным образом относящихся к: (1) числу налогооблагаемых доходов в странах, где доходы облагаются налогом; (2) числу инвесторов в промышленных и коммерческих странах; (3) числу вкладов в сберегательные банки. Как часто бывает, когда полагаются на прямой статистический метод, результат всех дискуссий и споров по этому предмету крайне разочаровывающий и запутанный. Одни и те же цифры используются для поддержки обеих сторон аргумента с одинаковой правдоподобностью. Трудность заключается в том, что доступная статистика не включает все факты, существенные для научного и окончательного результата.

Здесь не предполагается добавлять к Вавилону голосов в этой дискуссии, а представить выводы двух или трех наиболее внимательных исследователей в этой области. Профессор Эли цитирует таблицу доходов в Великом герцогстве Баден, основанную на отчетах о подоходном налоге этой страны, которая стала темой многих споров. Таблица показывает, что в два года, 1886 и 1896, менее одного процента оцененных доходов составляли более 10 000 марок в год, и из этого факта аргументировалось, что богатство в этой стране не было сконцентрировано в какой-либо очень большой степени. Подобным образом французский экономист Леруа-Болье аргументировал, что факт, что в 1896 году только 2750 человек в Париже имели доходы более 100 000 франков в год, знаменует широкую диффузию богатства и отсутствие концентрации. Но важный пункт дискуссии, доля общего богатства, принадлежащая этим классам, полностью упускается из виду теми, кто аргументирует таким образом. Далее, всегда следует помнить, что существует решительная тенденция во всех графиках подоходного налога занижать сумму доходов выше определенного размера, чем больше доход, тем больше вероятность его занижения в отчетах. Психология этого факта не нуждается в сложном доказательстве. Взяв цифры для Великого герцогства Баден, как они даны, у нас нет никаких подробностей вообще относительно числа доходов ниже 500 марок, но из лиц, оцененных по доходам в 500 марок и выше, в 1886 году, беднейшие две трети имели около одной трети общего дохода, а богатейшие 0,69 процента имели 12,78 процента общего дохода. До сих пор цифры показывают гораздо большую концентрацию богатства, чем кажется из простого факта, что менее одного процента оцененных доходов составляли более 10 000 марок в год.

Идя дальше, мы сравниваем два года, 1886 и 1896, и находим, что эта концентрация увеличилась в течение десятилетнего периода следующим образом: в 1886 году было оценено 2212 доходов более 10 000 марок, что составляло 0,69 процента от общего числа. В 1896 году было оценено 3099 доходов более 10 000 марок, что составляло 0,78 процента от общего числа. В 1886 году 0,69 процента оцененных доходов составляли 51 403 000 марок, представляя 12,77 процента общего оцененного богатства; тогда как в 1896 году 0,78 процента оцененных доходов составляли 81 986 000 марок, представляя 15,02 процента общего богатства, оцененного таким образом. В 1886 году было 18 доходов более 200 000 марок в год, составляющих 6 864 000 марок, 1,70 процента общей стоимости всех оцененных доходов; в 1896 году было 28 таких доходов, составляющих 12 481 000 марок, или 2,29 процента общей стоимости всех оцененных доходов. Увеличение концентрации, показанное этими цифрами, не является спорным, кажется нынешнему автору, когда они так тщательно проанализированы, несмотря на факт, что таблица, из которой они взяты, иногда используется для поддержки противоположного утверждения.

Согласно покойному профессору Ричмонду Мэйо-Смиту, семьдесят процентов населения Пруссии имеют доходы ниже стандарта подоходного налога, их общий доход представляет только одну треть общего дохода населения. Дополнительная одна четверть населения наслаждается одной третью общего дохода, тогда как оставшаяся одна треть достается около четырем процентам людей. Значение этих цифр ясно показано следующей диаграммой:—

ДИАГРАММА Показывающая распределение дохода по классам в Пруссии

В Саксонии статистика показывает, что «две трети населения обладают менее чем одной третью дохода, и что 3,5 процента верхних доходов получают более 66 процентов в нижней части». Из таблицы, подготовленной сэром Робертом Гиффеном, печально известным оптимистичным статистиком, всегда сторонником ультра-розового взгляда на социальные условия, профессор Мэйо-Смит заключает, что в Англии «около десяти процентов людей получают почти половину общего дохода». Эти цифры довольно устарели, это правда, но они ошибаются в занижении суммы концентрации, скорее, чем иначе, как показывают исследования г-на Чиоцца Мани, члена парламента, и других.

В этой стране отсутствие цифр подоходного налога делает невозможным получение прямых статистических доказательств распределения доходов. Наиболее тщательная оценка распределения богатства в Соединенных Штатах, сделанная до сих пор, — это оценка покойного доктора Чарльза Б. Спара. Написанная в 1895 году, книга доктора Спара не может рассматриваться как точное представление условий, существующих в настоящий момент, однако здесь опять же есть все основания полагать, что процесс концентрации продолжался беспрепятственно с тех пор, как он писал. Однако для нашей нынешней цели нет необходимости принимать оценку доктора Спара как авторитетную и окончательную. Цифры здесь цитируются просто как результат, достигнутый наиболее терпеливым, добросовестным и научным исследованием распределения богатства в этой стране, сделанным до сих пор. Вывод доктора Спара заключался в том, что в 1895 году менее половины семей в Соединенных Штатах были без собственности; но что, тем не менее, семь восьмых семей владели только одной восьмой национального богатства, тогда как один процент семей владел больше, чем остальные девяносто девять процентов.

Г-н Люсьен Саниаль, в наиболее тщательном анализе переписи 1900 года, показывает, что, классифицированные по занятиям, 250 251 человек владели 67 000 000 000 долларов из общего количества 95 000 000 000 долларов, данных как национальное богатство; то есть, 0,9 процента от общего числа во всех занятиях владели 70,5 процента общего национального богатства. Средний класс, состоящий из 8 429 845 человек, будучи 29,0 процента от общего числа во всех занятиях, владел 24 000 000 000 долларов, или 25,3 процента общего национального богатства. Низший класс, пролетариат, состоящий из 20 393 137 человек, будучи 70,1 процента от общего числа во всех занятиях, владел только 4 000 000 000 долларов, или 4,2 процента общего богатства. Резюмируя: из 29 073 233 человек десяти лет и старше, занятых в занятиях,

Поразительными, как эти цифры ни являются, будет очевидно при размышлении, что они неадекватно представляют сумму концентрации богатства. Профессиональная основа не совсем удовлетворительна при применении к богатейшему классу. Она служит для пролетарского класса, конечно, и для очень большой части среднего класса. В этих классах, как правило, занятые лица представляют собственность на богатство. Но это отнюдь не верно для богатейшего класса. В этом классе у нас есть очень значительная доля богатства, принадлежащая незанятым лицам, таким как жены, богатые по своему собственному праву, дети и другие незанятые члены семей, богатые по наследству. Г-н Генри Лоренс Колл, в докладе, прочитанном перед Американской ассоциацией содействия развитию науки, в Колумбийском университете, в конце 1906 года, сделал эти цифры основой поразительной оценки, что один процент нашего населения владеет не менее чем девяноста процентами нашего общего богатства.

0.9 per cent own 70.5 per cent of total wealth.

29.0 per cent own 25.3 per cent of total wealth.

70.1 per cent own 4.2 per cent of total wealth.

Существует особенность современного капитализма, которая позволяет великим капиталистам контролировать значительно больше богатства, чем они владеют. Возьмите любую группу крупных капиталистов, и будет обнаружено, что они контролируют гораздо больший объем капитала, чем они владеют. Инвестированный капитал множества мелких инвесторов находится в их распоряжении, и они могут и используют его для своих собственных целей. Таким образом, у нас есть концентрация капиталистического контроля, которая идет гораздо дальше концентрации собственности. И эта концентрация существенного контроля капитала страны становится все более и более важной каждый год. Сегодня признается, что самый важный капиталист — это не тот, кто сам владеет наибольшим количеством капитала, а тот, кто контролирует наибольшее количество, совершенно независимо от его собственности.

Рост огромных частных состояний является неоспоримым свидетельством концентрации богатства. В 1854 году в Нью-Йорке было не более двадцати пяти миллионеров, их общие состояния составляли 43 000 000 долларов. Во всех Соединенных Штатах было не более пятидесяти миллионеров, их совокупные состояния не превышали 80 000 000 долларов. Сегодня есть несколько индивидуальных состояний более чем по 80 000 000 долларов каждое. Говорят, что только в Нью-Йорке более двух тысяч миллионеров, а в Соединенных Штатах более пяти тысяч. Путем любопытного ментального процесса, «Нью-Йорк Уорлд», когда появилось первое издание этой маленькой книги, пыталась доказать в трудоемкой редакционной статье, что увеличение числа миллионеров стремится доказать растущую диффузию богатства, а не наоборот. Едва ли стоит, возможно, давать какой-либо ответ на такую пуэрилию. Каждый студент знает, что мультимиллионер возможен только как результат концентрации богатства, что такие состояния реализуются путем поглощения многочисленных меньших. Далее, необходимо только добавить, что все миллионеры 1854 года, вместе с полумиллионерами, владели не более чем около 100 000 000 долларов из общего богатства, которое в то время составляло что-то около 10 000 000 000 долларов. Другими словами, они владели не более чем одним процентом богатства страны. В 1890 году, когда богатство страны было немного более 65 000 000 000 долларов, сенатор Ингаллс мог процитировать в Сенате Соединенных Штатов таблицу, показывающую, что миллионеры и полумиллионеры того времени, 31 100 человек всего, владели 36 250 000 000 долларов, или ровно пятьдесят шесть процентов всего богатства Соединенных Штатов. Профессор Эли принимает логику статистических данных, собранных в Европе и Соединенных Штатах, и говорит: «такая статистика, какая у нас есть... все указывает на заметную концентрацию богатства, как в этой стране, так и в Европе».

Подводя итог, мы можем изложить аргумент этой главы очень кратко следующим образом: социалистическая теория заключается в том, что конкуренция саморазрушительна и что неизбежным результатом конкурентного процесса является создание монополии, либо путем вытеснения слабых сильными, либо путем объединения единиц в результате сознательного признания расточительности конкуренции и преимуществ кооперации. Закон капиталистического развития, следовательно, идет от конкуренции и разделения к комбинации и концентрации. По мере того как эта концентрация продолжается, формируется большой класс пролетариев с одной стороны и малый класс капиталистических лордов с другой, при этом между двумя классами существует существенный антагонизм интересов. Мелкие производства могут продолжать существовать, хотя, в целом, тенденция направлена к их исчезновению. В некоторых отраслях их число может даже увеличиться, но их относительная важность постоянно уменьшается. Хотя социализм не исключает продолжения существования мелкого частного производства или бизнеса, он требует и зависит от развития большого корпуса сконцентрированной промышленности, монополий, которые могут быть преобразованы в социальные монополии, когда люди решат так их преобразовать. Эти условия выполняются в эволюции нашей экономической системы.

VII

Межотраслевая и международная трастификация промышленности показывает замечательное выполнение закона капиталистической концентрации, который социалисты первыми сформулировали; существование мелких производств и бизнесов, или даже их количественный рост, является относительно незначительным делом по сравнению с огромным ростом крупных производств и бизнесов и их долей в общем объеме промышленности и торговли. В сельском хозяйстве концентрация, хотя она не идет так быстро или прямо, как в производстве и торговле, и хотя она принимает направления и формы, непредвиденные социалистами поколения назад, тем не менее, безусловно, продолжается. Вместе с этой концентрацией капитала и промышленности продолжается концентрация богатства в пропорционально меньшем числе рук. Хотя определенная диффузия богатства происходит через механизм капиталистической концентрации, путем развития нового класса высокооплачиваемых чиновников и предоставления возможности многочисленным мелким инвесторам владеть акциями в крупных промышленных и коммерческих корпорациях, этого недостаточно, чтобы сбалансировать экспроприацию, которая происходит в конкурентной борьбе, и верно, что большая доля национального богатства принадлежит меньшинству населения, чем когда-либо прежде, причем это меньшинство пропорционально менее многочисленно, чем когда-либо прежде. Далее, своеобразная финансовая организация современного капиталистического общества позволяет правящим капиталистам контролировать и использовать в своих собственных интересах богатство других, инвестированное в промышленные и коммерческие корпорации. Таким образом, к концентрации собственности должна быть добавлена концентрация контроля, которая играет все более важную роль в капиталистической экономике.

Какими бы дефектами ни обладала марксистская теория, как она была изложена самим Марксом, и какие бы модификации его утверждения о ней ни были необходимы из-за изменившихся условий, в своих главных и существенных чертах она успешно выдержала всю критику, которая была направлена против нее. Экономическая литература полна пророчеств, но во всем ее диапазоне нет примера пророчества, более буквально и обильно исполненного, чем то, которое Маркс сделал относительно тренда капиталистического развития. И Карл Маркс не был пророком — он лишь ясно читал значение определенных фактов, которые другие не научились читать, закон социальной динамики. Это не пророчество, а наука.

СНОСКИ:

[94] Studies in the Evolution of Industrial Society, Р. Т. Эли, страница 95.

[95] Капитал, Том I (издание Kerr), страница 837.

[96] Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Phil. Becker, Jos. Dietzgen, Friederich Engels, Karl Marx u. A. an F. A. Sorge und Andere, Штутгарт, 1906.

[97] Г. У. Макрости, The Growth of Monopoly in English Industry (Фабианский трактат).

[98] Our Benevolent Feudalism, У. Дж. Гент, страницы 17-21.

[99] Фактором огромной важности в поддержании мелких производств и бизнес-предприятий в этой стране, который Маркс не мог предвидеть, был беспрецедентный объем иностранной иммиграции. Не только некоторые низкие личные услуги — такие как чистка обуви, например — были превращены в регулярные бизнесы иммигрантами из определенных стран, но скопление иммигрантов, чуждых по языку, обычаям, вкусам и манерам, обеспечивает очень благоприятную почву для развития малых бизнес-предприятий.

[100] The Social Revolution, Карл Каутский, Часть I, страница 144. См. также аргумент Поля Лафарга, зятя Маркса, о том, что социализм не будет противостоять мелкому сельскому хозяйству частных лиц, работающих на своих собственных фермах. — Revue Politique et Parliamentaire, октябрь 1898, страница 70.

[101] Каутский, The Social Revolution, страница 144.

[102] Цифры цитируются из Socialism Inevitable, Гейлорд Уилшир, страницы 325-326.

[103] Таблица цитируется из Socialism Inevitable, Гейлорд Уилшир, страница 326.

[104] Стоимость выращивания пшеницы в Калифорнии, где крупное фермерство было наиболее научно развито, как говорят, варьируется от 92,5 центов за 100 фунтов на фермах в 1000 акров до 40 центов на фермах в 50 000 акров.

[105] The American Farmer, А. М. Саймонс, страница 97.

[106] Studies in the Evolution of Industrial Society, Ричард Т. Эли, страница 255.

[107] Die Voraussetzungen des Sozialismus, Эдвард Бернштейн, страница 47.

[108] Studies in the Evolution of Industrial Society, Ричард Т. Эли, страницы 261-262.

[109] Essai sur la repartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, Леруа-Болье, страница 564.

[110] Statistics and Economics, Ричмонд Мэйо-Смит, Книга III, Распределение.

[111] Statistics and Economics, Ричмонд Мэйо-Смит, Книга III, Распределение.

[112] Ср. Riches and Poverty, Чиоцца Мани, член парламента; также Фабианский трактат, № 5.

[113] The Present Distribution of Wealth in the United States, Чарльз Б. Спар (1896).

[114] Writings and Speeches of John J. Ingalls, страница 320.

[115] Studies in the Evolution of Industrial Society, страница 265.

ГЛАВА VI

ТЕОРИЯ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

Ни одна часть теории современного социализма не вызвала столько критики и оппозиции, как доктрина классовой борьбы. Многие, кто в остальном симпатизирует социализму, осуждают эту доктрину как узкую, жестокую и порождающую антисоциалистические чувства классовой ненависти. Со всех сторон доктрина осуждается как неамериканский призыв к страсти и злостное преувеличение социальных условий. Когда президент Рузвельт нападает на проповедников этой доктрины и гневно осуждает классовое сознание как «грязную вещь», он, несомненно, выражает взгляды большинства американских граждан. Настойчивость социалистов на этом аспекте их пропаганды, несомненно, ответственна за то, что многие остаются вне их движения, которые в противном случае были бы с ним идентифицированы. Если бы социалисты отреклись от доктрины, что социализм — это классовое движение, и обратились бы к интеллекту и совести всех классов, вместо интересов особого класса, они могли бы, вероятно, удвоить свою численную силу сразу. Многим, поэтому, кажется глупой и донкихотской политикой проповедовать такую доктрину, и это очень часто благотворительно приписывается своеобразной интеллектуальной и моральной близорукости фанатизма.

I

Прежде чем принять этот вывод и прежде чем поддержать вердикт Рузвельта, читатель обязан, исходя из соображений элементарной справедливости и интеллектуальной честности, рассмотреть аргументы социалистической стороны. Нет большего фанатизма, чем тот, который осуждает то, что не удосужился понять. Социалисты утверждают, что их доктрина искажается; что она не порождает классовой ненависти; и что она является жизненно важным и ключевым пунктом социалистической философии. Классовая борьба, говорит социалист, — это закон общественного развития. Мы лишь признаем этот закон и не несем большей ответственности за его существование, чем за закон всемирного тяготения. Имя Маркса ассоциируется с этим законом точно так же, как имя Ньютона — с законом тяготения, но Маркс не несет большей ответственности за открытый им социальный закон, чем Ньютон — за открытый им физический закон. Классовая борьба существовала за тысячи лет до появления социалистического движения, за тысячи лет до рождения Маркса, и поэтому абсурдно обвинять нас в создании классовой борьбы или классовой ненависти. Мы прекрасно понимаем, что если бы мы игнорировали этот закон в нашей пропаганде, апеллируя к универсальному чувству абстрактной справедливости и истины, многие из тех, кто сейчас держится от нас в стороне, присоединились бы к нашему движению. Но мы не стали бы сильнее в результате их притока в наши ряды. Мы были бы вынуждены выхолостить социализм, разбавить его, чтобы получить поддержку сомнительной ценности. История изобилует примерами катастроф, которые неизбежно сопровождают такой курс. Мы были бы поистине донкихотствующими и глупыми, если бы попытались сделать что-то подобное. Таковы, вкратце, основные положения ответа, который рядовой социалист дает на критику доктрины классовой борьбы.

Теория классовой борьбы является частью экономического понимания истории. Со времени распада первобытного племенного общества способы экономического производства и обмена неизбежно группировали людей в экономические классы. Эта теория прекрасно изложена Энгельсом в предисловии к «Манифесту Коммунистической партии»:

«В каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и неизбежно вытекающая из него социальная организация образуют фундамент, на котором строится и из которого только и может быть объяснена политическая и интеллектуальная история этой эпохи; и, следовательно, вся история человечества (со времени распада первобытного общества, владевшего землей на правах общей собственности) была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, угнетенными и господствующими классами; что история этой классовой борьбы образует ряд ступеней развития, на которых в настоящее время достигнута стадия, когда эксплуатируемый и угнетенный класс — пролетариат — не может освободиться от власти эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, — не освободив в то же время и раз и навсегда все общество от всякой эксплуатации, угнетения, классовых различий и классовой борьбы».

В этом классическом изложении теории содержится несколько фундаментальных положений. Во-первых, классовое деление и классовая борьба возникают из экономической жизни общества. Во-вторых, со времени распада первобытного племенного общества, которое носило коммунистический характер, человечество было разделено на экономические группы или классы, и вся его история была историей борьбы между этими классами — господствующими и подчиненными, эксплуатирующими и эксплуатируемыми, которые вечно воюют друг с другом. В-третьих, различные эпохи в истории человечества, стадии эволюции общества, характеризовались интересами господствующего класса. В-четвертых, в эволюции общества достигнута стадия, на которой борьба принимает форму, делающую невозможным сохранение классовых различий и классовой борьбы, если эксплуатируемый и угнетенный класс, пролетариат, добьется своего освобождения. Иными словами, цикл классовой борьбы, начавшийся с распада грубого племенного коммунизма и возникновения частной собственности, заканчивается с исчезновением частной собственности на средства социального существования и возникновением социализма. Пролетариат, освобождая себя, уничтожает все условия классового господства.