«Социальная организация»

Когда мы говорим, что общественное мнение современно, мы, конечно, имеем в виду его более широкие и сложные формы. В меньшем масштабе оно существовало всегда, когда у людей была возможность обсуждать вопросы, представляющие общий интерес, и действовать в соответствии с ними. Среди наших американских индейцев, например, «мнение было самым мощным фактором во всех племенах, и оно в значительной степени направлялось теми, кто пользовался популярностью и властью. Должностные лица, фактически все лица, становились чрезвычайно хорошо известны в небольшой общине племени америндов. Каждая особенность темперамента была понятна, и индивид уважался или презирался в зависимости от своих преобладающих характеристик. Те, кто был смелым, свирепым и полным стратегии, становились военными вождями, в то время как те, кто обладал суждением и решительностью, становились гражданскими вождями или губернаторами». [46] Германские племена привыкли собираться на те деревенские собрания, к которым историк обращается с таким почтением, где «люди, от которых должны были произойти англичане, узнали цену общественного мнения, публичного обсуждения, цену согласия, «здравого смысла», к которому ведет обсуждение, как и законов, которые черпают свою силу из того, что являются выражением этого общего убеждения». [47]

Обсуждение и общественное мнение такого простого рода, как все знают, имеют место также среди детей, где бы они ни общались свободно. Действительно, оно настолько непосредственно проистекает из человеческой природы и настолько трудно подавляется даже самыми инквизиторскими методами, что мы можем предположить, что оно существует локально во всех формах общества и во все периоды истории. Оно растет взглядами и жестами там, где речь запрещена, так что даже в тюрьме существует общественное мнение среди заключенных. Но в племенной жизни эти местные группы содержали все живое и сознательное общество, которое было, отсутствие средств записи и быстрой передачи делало более широкое единство непрактичным.

В отсутствие косвенной коммуникации людям приходилось вступать в контакт лицом к лицу, чтобы почувствовать социальное возбуждение и подняться к высшим фазам сознания. Поэтому игры, праздники и публичные собрания всякого рода значили для общей жизни больше, чем в наши дни. Они были поводами для экзальтации, театром для демонстрации красноречия — будь то обсуждение вопросов момента или пересказ дел прошлого — и для практики тех ритмических упражнений, которые объединяли танцы, актерство, поэзию и музыку в одно всеобъемлющее и общинное искусство. Такие собрания, возможно, древнее самой человеческой природы — поскольку человеческая природа подразумевает предшествующую эволюцию групповой жизни — и в какой-то примитивной форме их, как полагают некоторые, родилась сама речь. Точно так же, как дети изобретают слова в пылу игры, а сленг возникает среди банд мальчишек на улице, так и самые ранние люди, возможно, были побуждены к изобретению языка определенным экстазом и забывающей себя дерзостью, подобной дерзости поэта, возникшей из возбуждения праздничных встреч. [48]

Нечто от духа этих примитивных собраний, возможно, воспроизводится в социальной экзальтации тех праздничных вечеров у костра, которые многие из нас могут вспомнить, с индивидуальными и групповыми песнями, песнопениями, «трюками» и тому подобным; когда не было недостатка в оригинальных, почти импровизированных композициях — прославляющих выдающиеся дела или высмеивающих выдающихся личностей — которые общее возбуждение порождало в умах одного или нескольких изобретательных людей.

Иногда говорят, что индивид ничего не значил в племенной жизни, что семья или клан были единицей общества, в которой все личности были слиты. С точки зрения организации в этом много правды; группа сородичей была для многих целей (политических, экономических, религиозных и т. д.) корпоративной единицей, действующей как целое и ответственной как целое перед остальным обществом; так что наказание за правонарушение, например, взыскивалось с группы, а не с конкретного правонарушителя. Но если рассматривать психологически, в смысле отсутствия самоутверждения, эта идея лишена оснований. Напротив, варварский ум превозносит агрессивную и даже экстравагантную индивидуальность. Ахилл — хороший пример его героев, могучий в доблести и мастерстве, но тщеславный, высокомерный и обидчивый — то, что мы назвали бы индивидуалистом. [49] Люди «Песни о Нибелунгах», «Беовульфа», скандинавских и ирландских сказок и наших индейских легенд очень похожи на него.

Рассмотрите также личную инициативу, проявленную при формировании военного отряда среди омаха, как описано Дорси, и заметьте, как мало она отличается от того, как коммерческие и другие предприятия начинаются в наши дни.

«Обычно это молодой человек, который решает предпринять экспедицию против врага. Составив план, он говорит своему другу: «Друг мой, так как я хочу выйти на тропу войны, пойдем. Давайте приготовим еду, как для пира». Друг, согласившись, становится лидером... если они могут побудить других следовать за ними. Поэтому они находят двух молодых людей, которых посылают гонцами, чтобы пригласить тех, кого они называют... Когда все собрались, планировщик экспедиции обращается к компании: «Хо! друзья мои, мой друг и я пригласили вас на пир, потому что мы хотим выйти на тропу войны». Затем каждый, кто желает пойти, отвечает так: «Да, мой друг, я желаю». Но тот, кто не желает, отвечает: «Друг мой, я не хочу идти, я не желаю». Иногда хозяин говорит: «Давайте пойдем в такой-то день. Готовьтесь»». [50]

Весь процесс напоминает также то, как игры инициируются среди мальчиков, причем тот, кто «организует» их, имеет право претендовать на лучшую позицию. Несомненно, структура некоторых племенных обществ допускала меньше инициативы, чем другие; но такие различия существуют на всех стадиях культуры.

Самоощущение, самоутверждение и общее отношение индивида к группе примерно одинаковы во все эпохи, и никогда не было времени с тех пор, как человек стал человеком, когда, как мы иногда читаем, «личность возникла». Изменения происходили главным образом в масштабе и характере группы, к которой апеллирует индивид, и в способах, которыми он пытается отличиться. Германский соплеменник, средневековый рыцарь, художник или ученый эпохи Возрождения и современный капитан индустрии одинаково амбициозны: отличается объект. Действительно, в истории происходило развитие личности, но оно было коррелятивным с развитием общей жизни и не принесло существенных изменений в отношениях между ними.

В племенной жизни, следовательно, поскольку условия не допускали более широкого объединения, общественное сознание могло быть только локальным по охвату. За пределами этого узкого круга нити, которые удерживали жизнь вместе, имели подсознательный характер — наследственность, конечно, с ее грузом ментальных и социальных тенденций; устная традиция, часто расплывчатая и извилистая, и масса обычаев, которые почитались, не будучи понятыми. Эти более широкие отношения, не будучи изученными и обсужденными, не могли быть объектами сознательной мысли и воли, но принимались как часть необходимого порядка вещей и обычно приписывались какому-то божественному источнику. Таким образом, язык, законы, религия, формы правления, социальные классы, традиционные отношения с другими кланами или племенами — все то, что, как мы знаем, было построено кумулятивными действиями человеческого разума — считались находящимися вне сферы контроля человека.

Более широкое единство существовало тогда, как и сейчас; человеческое развитие было непрерывным во времени и, слепым образом, кооперативным среди современников. Инструменты жизни постепенно изобретались и распространялись путем подражания от племени к племени, причем наиболее приспособленные всегда стремились выжить; но только непосредственные детали таких изменений были предметами сознания: как процессы они были вне человеческого познания. Человек мог адаптировать древний обычай к новой чрезвычайной ситуации, но он не осознавал бы, что формирует рост институтов.

Существовало даже племенное или национальное мнение, медленного, подсознательного рода; рост и консенсус идей по вопросам общего и непреходящего интереса, таким как религия, брак и правительство. И под необычным давлением могло возникнуть более сознательное единство духа, как среди германцев или галлов, объединившихся против Рима; но это, скорее всего, было преходящим.

Центральным фактом истории, с психологической точки зрения, можно назвать постепенное расширение социального сознания и рациональной кооперации. Разум постоянно, хотя, возможно, и не регулярно, расширяет сферу, в которой он делает свои высшие силы действительными. Человеческая природа, обладающая идеалами, сформированными в семье и коммуне, всегда стремится, по большей части довольно слепо, к тем трудностям коммуникации и организации, которые препятствуют их реализации в большем масштабе. Является ли прогресс общим или нет, мы сейчас не будем спрашивать; несомненно, что большие достижения были сделаны более энергичными или удачливыми расами, и что они рассматриваются с подражанием и надеждой многими другими.

На протяжении всей современной европейской истории, по крайней мере, наблюдалось очевидное расширение местных областей, в которых преобладают коммуникация и кооперация, и, в целом, прогресс в качестве кооперации, если судить по идеальному моральному единству. Она стремилась стать более свободной и человечной, более адекватно выражающей общинное чувство.

Возможно, все кажущиеся отступления от этой тенденции можно правдоподобно объяснить как случаи неравномерного роста. Если мы обнаружим, что обширные системы дисциплины, такие как Римская империя, рухнули, мы обнаружим также, что эти системы были низкого типа, психологически, что лучшие их черты были в конце концов сохранены, и что новые системы, которые возникли, хотя, возможно, и меньшие по охвату, были в целом более высоким и полным выражением человеческой природы.

В поздней Империи, например, кажется очевидным, что социальный механизм (в своем надлежащем виде и мере — одно из условий свободы) вырос таким образом, что сковал человеческий ум. Чтобы достичь и поддерживать имперский охват контроля, государство постепенно было вынуждено принять централизованную бюрократическую структуру, которая не оставляла индивиду и местной группе сферы для самостоятельного развития. Общественный дух и политическое лидерство были подавлены, и привычка к организованному самовыражению вымерла, оставив людей без групповой жизнеспособности и беспомощными, как дети. Они не были, в целом, трусами или сластолюбцами — кажется, что упадок мужества и семейной морали был преувеличен — но у них не было обученной и эффективной общественной способности. Общество, как говорит профессор Дилл, было тщательно и преднамеренно стереотипизировано.

Упадок жизнеспособности и инициативы пронизывал все сферы жизни. Не было изобретений и мало промышленного или сельскохозяйственного прогресса любого рода. Литература выродилась в риторику: «Таким же образом, — говорит Лонгин, — как некоторые дети всегда остаются пигмеями, чьи младенческие конечности были слишком тесно ограничены, так и наши нежные умы, скованные предрассудками и привычками справедливого рабства, не способны расшириться или достичь того соразмерного величия, которым мы восхищаемся у древних, которые, живя при народном правительстве, писали с той же свободой, с какой действовали». [51]

Растущие государства раннего мира столкнулись, знали они это или нет, с непримиримой оппозицией между свободой и экспансией. Они могли сохранить в малых областях те простые и популярные институты, с которыми начинали почти все великие народы и которым были обязаны своей энергией; или они могли организовать в большем масштабе более механическое единство. В первом случае их карьеры были краткими, потому что им не хватало военной силы, чтобы обеспечить постоянство во враждебном мире. В последнем они навлекали на себя, путем подавления человеческой природы, то вырождение, которое рано или поздно настигало каждое великое государство древности.

Каким-то таким образом мы можем, возможно, избавиться от бесчисленных примеров, которые история показывает неудач свободной организации — как в распаде древних и средневековых городских республик. Мало того, что их свобода была несовершенного характера в лучшем случае, но они были слишком малы, чтобы удержать свои позиции в мире, который был неизбежно, по большей части, автократическим или обычным. Свобода, хотя сама по себе является принципом силы, была в слишком малом масштабе, чтобы защитить себя. «Если республика мала, — сказал Монтескье, — она уничтожается внешней силой; если она велика, она губится внутренней несовершенностью». [52]

Но как великолепны, в литературе, в искусстве и даже в оружии, были многие из этих неудач. Как хорошо Афины, Флоренция и сотни других городов иллюстрировали внутреннюю силу и плодовитость того свободного принципа, которому современные условия позволяют бесконечное расширение.

Нынешняя эпоха, следовательно, приносит с собой более широкое и, потенциально, по крайней мере, более высокое и свободное сознание. В индивидуальном аспекте жизни это означает, что каждый из нас имеет, как правило, более широкое понимание ситуаций и, таким образом, находится в положении, позволяющем дать более широкое применение своему интеллекту, симпатии и совести. По мере того как он делает это, он перестает быть слепым агентом и становится рациональным членом целого.

Из-за этого более сознательного отношения к большим целым — нациям, институтам, тенденциям — он принимает в них более жизненное и личное участие. Его самоощущение привязывается, как это свойственно его природе, к объекту его свободной деятельности, и он склонен чувствовать ту «любовь творца к своей работе», то духовное отождествление члена с целым, которое является идеалом организации.

Токвиль обнаружил, что в Соединенных Штатах не было пролетариата. «Эта многочисленная и бурная толпа не существует, которая, рассматривая закон как своего естественного врага, смотрит на него со страхом и недоверием. Напротив, невозможно не заметить, что все классы... привязаны к нему своего рода родительской привязанностью». [53] И, несмотря на глубокое и обоснованное «социальное беспокойство», это остается по существу верным в наши дни и должно быть верным для всей реальной демократии. Там, где государство прямо и очевидно основано на мысли народа, невозможно вызвать много фундаментального антагонизма к нему; энергии недовольства поглощаются умеренной агитацией.

Расширение охвата и выбора благоприятствует, в конечном счете, не только политическим, но и всякого рода возможностям и свободе. Оно открывает индивиду более жизненную, самоопределяющуюся и энергичную роль во всех фазах целого.

В то же время ограничения человеческих способностей делают невозможным, чтобы кто-либо из нас фактически занимал все поле мысли, таким образом открытое для него. Хотя он стимулируется к большей активности, чем раньше, человек должен постоянно выбирать и отказываться; и большая часть его жизни все еще будет на уровне обычая и механизма. Он свободнее главным образом в том, что может обозревать большее целое и выбирать, в каких отношениях он будет выражать себя.

Действительно, вечно присутствующая опасность нового порядка заключается в том, что человек не будет выбирать и отказываться достаточно, что он проглотит больше, чем может должным образом переварить, и не получит преимуществ тщательной подсознательной ассимиляции. Чем больше изучаешь текущую жизнь, тем больше склоняешься к тому, чтобы рассматривать поверхностность как ее наименее податливый дефект.

Новые условия требуют также тщательной, но разнообразной и адаптируемой системы обучения для индивида, который должен участвовать в этом более свободном и требовательном обществе. Хотя демократия как дух спонтанна, только полнейшее развитие личных способностей может сделать этот дух эффективным в большом масштабе. Наша уверенность в наших инстинктах не должна быть поколеблена, но наше применение их должно быть расширено и просвещено. Нас должны учить делать что-то одно хорошо, и при этом никогда не позволять терять чувство связи этой одной вещи с общим усилием.

Общая или публичная фаза большего сознания — это то, что мы называем Демократией. Я имею в виду под этим прежде всего организованное господство общественного мнения. Оно также проявляется в тенденции гуманизировать коллективную жизнь, заставлять институты выражать высшие импульсы человеческой природы, вместо жестоких или механических условий. То, что наиболее внутренне отличает современную жизнь от древней или средневековой, — это сознательная сила простых людей, пытающихся реализовать свои инстинкты. Все системы покоятся, в некотором смысле, на общественном мнении; но особенность нашего времени в том, что это мнение становится все более рациональным и самоопределяющимся. Оно не является, как в прошлом, простым отражением условий, которые считались неизбежными, но ищет принципы, находит эти принципы в человеческой природе и решительно настроено привести жизнь в соответствие с ними или узнать, почему нет. В этом все искренние люди, каждый по-своему, принимают участие.

Мы обнаруживаем, конечно, что мало что может быть осуществлено на самом высоком моральном уровне; ум не может уделять внимание многим вещам с той концентрацией, которая достигает адекватного выражения, и принцип компенсации всегда в действии. Если одна вещь сделана хорошо, другие упускаются из виду, так что мы постоянно оказываемся пойманными и раздавленными в нашем собственном запущенном механизме.

В целом, однако, больший разум предполагает демократическую и гуманистическую тенденцию в каждой фазе жизни. Правильная демократия — это просто применение в большом масштабе принципов, которые повсеместно ощущаются как правильные применительно к малой группе — принципов свободной кооперации, мотивируемых общим духом, которому каждый служит в соответствии со своей способностью. Большая часть того, что характерно для времени, очевидно, имеет эту природу; как, например, наше чувство честной игры, наша растущая доброта, наш культ женственности, наше уважение к ручному труду и наше стремление организовать общество экономически или на «деловых принципах». И, возможно, столь же очевидно, что идеи, которые они заменяют — касты, господства, военной славы, «демонстративного досуга» [54] и тому подобного — проистекали из вторичной и искусственной системы, основанной на условиях, которые запрещали широкую реализацию первичных идеалов.

Можем ли мы не сказать, говоря широко, что всегда существовала демократическая тенденция, продвижение которой было обусловлено возможностью, при фактических условиях, организовать народную мысль и волю в широком масштабе? Свободная кооперация естественна и человечна; она происходит спонтанно среди детей на игровой площадке, среди поселенцев в новых странах и среди самых примитивных видов людей — везде, короче говоря, где вторичная и искусственная дисциплина не вытеснила ее. Последняя, включая всякого рода принудительный или механический контроль, конечно, естественна в более широком смысле и функциональна в человеческом развитии; но всегда должно быть некоторое сопротивление ей, которое будет стремиться стать эффективным, когда контроль перестанет поддерживаться давлением целесообразности. Соответственно, мы видим, что на протяжении всей современной истории, и особенно в течение последнего столетия, происходил прогрессивный гуманизм, стремление очистить путь от низших форм кооперации, которые больше не являются существенными, и заменить их чем-то близким естественному импульсу.

Обсуждение сравнительных достоинств монархии, аристократии и демократии стало рассматриваться как схоластическое. Мир явно демократизируется; вопрос только в том, как быстро может происходить движение и что, при различных условиях, оно действительно влечет за собой. Демократия, вместо того чтобы быть единым и определенным политическим типом, оказывается просто принципом широты в организации, естественно преобладающим везде, где люди научились работать с ним, при котором жизнь будет по крайней мере такой же разнообразной в своих формах, как и раньше.

Она влечет за собой изменение в характере социальной дисциплины, не ограниченное политикой, но столь же уместное в одной сфере, как и в другой. С легкостью коммуникации в качестве своей механической основы она неизбежно переходит к обсуждению и экспериментированию с более свободными способами действия в религии, индустрии, образовании, филантропии и семье. Закон выживания наиболее приспособленных будет преобладать в отношении социальных институтов, как это было в прошлом, но условия приспособленности претерпели изменение, последствия которого мы можем лишь смутно предвидеть.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[45] Страницы 169, 171.

[46] Ф. С. Делленбо, «Североамериканцы вчерашнего дня», 416.

[47] Дж. Р. Грин, «История английского народа», I, 13.

[48] Дж. Донован, «Праздничное происхождение человеческой речи». Mind, октябрь 1891 г.

[49] «Jura neget sibi nata, nihil non arroget armis» — Гораций, «Наука поэзии», 122.

[50] Дж. О. Дорси, «Социология омаха», 315, 316. Публикация Бюро этнологии США.

[51] Цитируется Гиббоном, «История упадка и разрушения Римской империи», издание Милмана-Смита, I, 194, 195.

[52] «О духе законов», книга IX, гл. 1.

[53] Демократия в Америке, том I, гл. 24.

[54] Одна из многих просветительских фраз, введенных Т. В. Вебленом в его работе «Теория праздного класса».

ГЛАВА XII ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Общественное мнение как организация — Согласие не обязательно — Общественное мнение против популярного впечатления — Общественная мысль не среднее арифметическое — Группа способна к выражению через своих наиболее компетентных членов — Общее и специальное общественное мнение — Сфера первого — Второго — Они объединены в личности — Как правит общественное мнение — Эффективное правило, основанное на моральном единстве.

Общественное мнение — это не просто совокупность отдельных индивидуальных суждений, а организация, продукт совместной коммуникации и взаимного влияния. Оно может настолько отличаться от суммы того, что индивиды могли бы обдумать по отдельности, насколько корабль, построенный сотней людей, отличается от сотни лодок, каждая из которых построена одним человеком.

Группа «принимает решение» во многом так же, как это делает индивид. Последний должен уделить время и внимание вопросу, поискать в своем сознании соответствующие идеи и чувства и объединить их в целое, прежде чем поймет, каково его истинное мнение по этому поводу. В случае с нацией происходит то же самое, только в большем масштабе. Каждый индивид должен принять решение, как и прежде, но при этом он имеет дело не только с тем, что уже было в его мыслях или памяти, но и со свежими идеями, поступающими от других, чьи умы также взволнованы. Каждый, у кого есть какой-либо факт, мысль или чувство, которые, по его мнению, неизвестны или недостаточно учтены, пытается поделиться ими; и таким образом, не только один ум, но и все умы исследуются на предмет соответствующего материала, который вливается в общий поток мысли для использования каждым по мере возможности. Таким образом, умы в коммуницирующей группе становятся единым органическим целым. Их единство — это не единство тождества, а единство жизни и действия, кристаллизация разнообразных, но связанных идей.

Совершенно не обязательно, чтобы существовало согласие; существенным является определенная зрелость и устойчивость мысли, возникающая в результате внимания и дискуссии. Разногласия во мнениях могут оставаться такими же сильными, как и прежде, но существующие теперь различия сравнительно разумны и долговечны. Люди знают, что они действительно думают по этому вопросу и что думают другие. Были выработаны меры, платформы, кандидаты, верования и другие символы, которые служат для выражения и содействия сотрудничеству, а также для определения оппозиции. Сложилась относительно полная организация мысли, в которую каждый индивид или группа вносит свой особый вклад.

Возьмем, к примеру, состояние общественного мнения в Соединенных Штатах относительно рабства в начале Гражданской войны. Общего согласия достигнуто не было; но общественный разум организовался вокруг этого вопроса, который был рассмотрен и изучен со всех точек зрения всеми частями общества, пока не была достигнута определенная зрелость в отношении него; в данном случае это выявило радикальный конфликт мыслей между Севером и Югом, а также значительное местное разнообразие в обоих регионах.

Тот, кто хочет понять общественное мнение, должен четко различать истинное или зрелое мнение и популярное впечатление. Первое требует серьезного внимания и обсуждения в течение значительного времени, и, когда оно сформировано, оно значимо, даже если ошибочно. Оно редко существует в отношении вопросов временного интереса, и текущие разговоры или пресса являются крайне ненадежным показателем этого. Популярное впечатление, с другой стороны, поверхностно, мимолетно, обладает той непостоянностью и легкомыслием, которые обычно приписывались общественному разуму в целом. Оно аналогично необдуманным взглядам и высказываниям индивида, и чем больше его изучаешь, тем менее серьезно будешь воспринимать. Может случиться так, что девяносто девять человек из ста сегодня придерживаются мнений, противоположных тем, которых они будут придерживаться через месяц — отчасти потому, что они еще не разобрались в собственных мыслях, отчасти потому, что у немногих, обладающих действительно значимыми и обоснованными идеями, не было времени внушить их остальным.

Таким образом, вполне разумно сочетать весьма пренебрежительное отношение к большей части того, что выдается за общественное мнение, с большим доверием к обоснованности пробужденного, зрелого, органического социального суждения.

Существует широко распространенное, но, как я полагаю, ошибочное мнение, что общественная мысль или действие должны каким-то образом выражать работу среднего или заурядного ума, должны быть своего рода средним арифметическим между высшим и низшим интеллектами, составляющими группу. Было бы правильнее сказать, что оно репрезентативно, подразумевая под этим, что преобладающее чувство группы ищет определенного и эффективного выражения через индивидов, специально компетентных для такого выражения. Возьмем, к примеру, деятельность одного из наших колледжей в межвузовских спортивных состязаниях или дебатах. То, что принадлежит группе в целом, — это смутное желание участвовать и преуспевать в таких соревнованиях; но, реализуя себя, это желание ищет в качестве своих агентов лучших спортсменов или дебатирующих, которых можно найти. Немного здравого смысла и наблюдений покажут, что выражение группы почти всегда превосходит, для поставленной цели, средние способности ее членов.

Я не имею в виду моральное превосходство, а просто большую эффективность в направлении, определяемом преобладающим чувством. Если речь идет о толпе, то жестокая природа, временно доминирующая, может действовать через самых жестоких людей в группе; и точно так же коммерческое предприятие склонно выдвигать самых проницательных агентов, которых может найти, не обращая внимания на какие-либо моральные качества, кроме верности самому себе.

Но если жизнь группы является осознанной и эмпатической, ее выражение может быть морально высоким, на уровне не просто среднего члена, а наиболее компетентного, лучшего. Теория среднего, применяемая к социальному сознанию, совершенно неуместна. Общественный разум может находиться на более низком уровне, чем разум индивида, мыслящего обособленно, или он может быть на более высоком, но почти наверняка он будет на ином уровне; и никакого представления о его вероятном характере нельзя получить, взяв среднее значение. Один ум, находящийся в истине, будь то в государственном управлении, науке, морали или чем-то еще, может поднять все другие умы до своей точки зрения — благодаря общей способности к признанию и уважению — точно так же, как из-за нашей склонности к внезапной ярости или страху один ум, находящийся в заблуждении, может принизить всех остальных.

Именно так достигаются правильные социальные суждения в вопросах, столь выходящих за рамки заурядных способностей, как наука, философия и большая часть литературы и искусства. Все хорошие критики говорят нам, что суждение человечества в долгосрочной перспективе верно и здраво. Мир не ошибается в отношении Платона, хотя, как сказал Эмерсон, никогда не бывает достаточно понимающих читателей, чтобы окупить издание его трудов. Это, конечно, суждение немногих; и так, в некотором смысле, обстоит дело со всеми более тонкими суждениями. Суть в том, что у большинства хватает ума их принять.

И отметим, что те коллективные суждения в литературе, искусстве и науке, которые возвеличили Платона, Данте, Леонардо, Микеланджело, Бетховена, Ньютона и Дарвина, являются демократическими суждениями в том смысле, что каждый человек был свободен принять участие пропорционально своим способностям, точно так же, как гражданин демократии свободен принимать участие в политике. Богатство и положение иногда пытались диктовать в этих вопросах, но терпели неудачу.

Для организма естественно использовать свой соответствующий орган, и было бы так же разумно сказать, что способность тела к зрению определяется путем взятия среднего значения зрительной силы руки, носа, печени и т. д. вместе с силой глаза, как и то, что способность группы к специальной цели равна способности ее среднего члена. Если группа не функционирует через свои наиболее компетентные инструменты, это происходит просто из-за несовершенной организации.

Странно, что люди, применяющие теорию среднего к демократии, не видят, что если бы она была верной, она должна была бы применяться ко всем социальным явлениям истории, которая является записью дел коллективного разума. Поскольку главное различие между демократией и древними или средневековыми системами заключается лишь в том, что первая менее ограничена временем, пространством и кастой, по сути является обращением к свободной человеческой силе в противовес тому, что является чисто механическим или условным; какой магией это обращение должно лишить нас нашей древней привилегии действовать через наших эффективных индивидов?

Тот, кто размышляет над этими вещами, увидит, что принципы коллективного выражения остаются теми же, что и всегда, и что особые трудности нашего времени возникают отчасти из-за путаницы, вызванной темпом перемен, а отчасти из-за больших требований, которые свободная система предъявляет к человеческим способностям. Вопрос в том, способна ли демократия на практике к эффективному выражению, для которого не видно никаких серьезных теоретических препятствий. Это вопрос выполнения довольно простой вещи в более широком и сложном масштабе, чем в прошлом.

Общественное мнение — это не нечто однородное, как мы склонны предполагать, а имеет свои многообразные дифференциации. Мы можем грубо различить общее мнение, в котором участвует почти каждый член сообщества, и бесконечное разнообразие специальных или классовых мнений — семьи, клуба, школьного класса, партии, союза и так далее.

И существует такое же разнообразие в типе мышления, с которым может быть связан общественный разум: содержание может быть почти любого рода. Так, существуют групповые идеалы, такие как американский идеал нерасторжимого единства штатов, французский идеал национальной славы или идеалы чести и хорошего воспитания, лелеемые во многих семьях; и существуют групповые верования, касающиеся религии, торговли, сельского хозяйства, брака, образования и тому подобного. По всем вопросам, к которым разум в прошлом проявлял живой интерес, существуют скрытые склонности и предубеждения, и когда они пробуждаются и организуются дискуссией, они объединяются с другими элементами, формируя общественное мнение. Мистер Хиггинсон, рассказывая о своем опыте работы в законодательном собрании Массачусетса, говорит о «некоторых огромных и непостижимых подводных течениях предрассудков... которые никогда не могли быть поняты академическими умами или даже умами, воспитанными в городе», но которые обычно были непреодолимы. Они касались прав городов, системы государственных школ, закона о поселениях, дорог, судоходных рек, ширины колес, запретного времени для рыбной ловли и т. д. «Каждый хороший оратор в Палате и каждый из ее признанных юридических авторитетов могли быть на одной стороне, и все же малейшее столкновение с одним из этих скрытых предрассудков привело бы их в меньшинство».

Это разнообразие лишь отражает сложность организации, текущее мнение и дискуссия являются всепроникающей деятельностью, необходимой для роста, которая происходит во всей системе в целом и в каждом отдельном ее члене. Общее мнение, существующее в одиночку, без специальных типов мышления, как в различных областях науки и искусства, указывало бы на низкий тип структуры, скорее похожий на толпу, чем на рациональное общество. Именно на эти специальные типы и индивидов, которые говорят от их имени, мы полагаемся для руководства общим мнением (как, например, мы полагаемся на экономистов, чтобы научить нас, что думать о валюте), и отсутствие зрелой специализации влечет за собой слабость и плоскость общих достижений. Этот недостаток часто ставят в вину демократии, но скорее следует сказать, что демократия заменяет свободный тип специализации, основанный на выборе, старым типом, основанным на касте, и что любой недостаток в этом отношении обусловлен главным образом запутанными условиями, сопровождающими переходный период.

Общее общественное мнение имеет меньший охват, чем принято считать. Это правда, что с новой коммуникацией весь народ, если он достаточно заинтересован, может формировать общественные суждения даже по мимолетным вопросам. Но невозможно, да и нежелательно, чтобы они были достаточно заинтересованы во многих вопросах, чтобы формировать такие суждения. Сходство духа и принципов необходимо для морального единства, но что касается деталей, дифференциация является и должна быть правилом. Работа в мире по большей части носит специальный характер, и столь же важно, чтобы человек занимался своим делом — то есть своим особым видом общего служения, — как и то, чтобы он обладал общественным духом. Возможно, мы можем сказать, что главное — заниматься своим частным делом в общественном духе, всегда помня, что люди, находящиеся в положении, позволяющем это делать, должны сделать своим частным делом заботу об общественных делах. Не только лень и рутина, но и неизбежный конфликт требований заставляют людей медлить с тем, чтобы напрягать свой ум над общими вопросами, и лежат в основе политической максимы, что нельзя пробудить общественное мнение более чем по одному вопросу за раз. Лучше, чтобы общественность, подобно главнокомандующему армией, была избавлена от деталей и свободна сосредоточить свою мысль на существенных выборах.

Я лишь в ограниченной степени верю в эффективность референдума и подобных устройств для расширения участия народа в деталях законодательства. Поскольку они облегчают формирование и выражение общественной воли по вопросам, к которым общественность готова проявить серьезное и постоянное внимание, они полезны; но если выносится много вопросов или вопросы технического характера, люди приходят в замешательство или становятся безразличными, и реальная власть попадает в руки немногих, кто управляет механизмом.

Вопросы, которые могут быть с пользой решены этим прямым и общим суждением общественности, — это главным образом вопросы органических изменений или перестройки, такие, например, как современный вопрос о том, какую роль правительство должно играть в отношении консолидации отраслей. Их народ должен решать, поскольку никакая меньшая власть не будет принята, но рутинные действия, в обществе, как и у индивидов, осуществляются без пробуждения общего сознания. Народ также, как я вскоре укажу, особенно пригоден для выбора среди выдающихся личностей.

Специалисты всех видов — каменщики, солдаты, химимики, юристы, банкиры, даже государственные деятели и чиновники — по большей части управляются мнением своей специальной группы и имеют мало непосредственной зависимости от широкой общественности, которая не будет беспокоиться о них, пока их работа не является явно неэффективной или каким-то образом неприятной.

Тем не менее, специальные фазы мысли не являются действительно независимыми, а должны рассматриваться как работа общественного разума, действующего с менее общим сознанием — отчасти автоматически, как действие ног при ходьбе. Они по-прежнему ответственны перед общим состоянием мнения; и обычно именно общая потребность в специальном продукте, таком как обувь, банки, образование, медицинская помощь и так далее, дает специальной группе ее денежную поддержку и социальный статус. Более того, общий интерес к конкретной группе, вероятно, пробуждается и становится критическим, когда функция нарушается, как в случае со строительными профессиями или операторами угольных шахт в случае забастовки; или когда она становится особенно важной, как в случае с армией во время войны. Тогда наступает день расплаты, когда специалист должен дать отчет о талантах, доверенных ему.

Обособленность специальной группы также ограничена личностью, тем фактом, что люди, выполняющие специальную работу, в других вопросах не мыслят отдельно от остального общества, но, поскольку оно является моральным целым, разделяют его общий дух и являются теми же людьми, которые, взятые вместе, являются средоточием общественного мнения. Насколько различные отделы человеческого ума, соответствующие общему и специальному мнению, могут управляться разными принципами, является вопросом, интересным в силу того факта, что каждый из нас является театром конфликта моральных стандартов, возникающего таким образом. Из общих наблюдений и признаний очевидно, что мы обычно принимаем без особой критики принципы, к которым привыкаем в каждой сфере деятельности, независимо от того, согласуются они друг с другом или нет. Тем не менее, это нерационально, и существует и всегда должно существовать стремление совести исправить такие конфликты, которые на самом деле являются разделениями в самом обществе и ведут к анархии. Это легкая, но слабая защита низких принципов поведения в бизнесе, в политике, на войне, при уплате налогов — говорить, что в этой сфере преобладает специальный стандарт и что наше поведение оправдано обычаем. Мы не можем полностью уйти от обычного, но совесть должна требовать от нас самих и других честных усилий по повышению его стандарта, даже ценой больших жертв ради низших целей. Такие усилия являются единственным источником улучшения, и без них общество должно деградировать.

Иными словами, главным и, возможно, единственным методом морального и интеллектуального прогресса является то, чтобы мысли и чувства, относящиеся к различным видам деятельности, смешивались в уме, и чтобы все, что является более высоким или более рациональным в каждом из них, повышало стандарт остальных. Если кто-то обнаруживает, что как деловой человек он склонен быть жадным и ограниченным, он должен призвать в эту сферу свои чувства как патриота, члена семьи и студента, и он может обогатить эти последние области системой и проницательностью, которым он учится в бизнесе. Сохранение закрытых отсеков — это принцип застоя и распада.

Таким образом, правление общественного мнения означает по большей части скрытую власть, которую общественность будет осуществлять, когда будет достаточно недовольна специалистом, непосредственно отвечающим за конкретную функцию. Оно не может распространяться на непосредственное участие группы в целом в деталях общественных дел.

Этот принцип справедлив в управлении государством так же, как и везде, опыт показывает, что политика сложного государства — это всегда специальность, возможно, более близкая к общественным интересам, чем большинство специальностей, но обычно контролируемая теми, кто по той или иной причине вкладывает в нее свою основную энергию. Профессиональные политики, в этом смысле, обязательно победят любителей; и если политика управляется плохо, главное средство — повысить уровень профессии.

Токвиль говорит, что «народ царствует в американском политическом мире, как Божество во вселенной. Он является причиной и целью всего; все исходит от него и поглощается им». И мы можем добавить, что, также подобно Божеству, он делает вещи через агентов, в которых предполагаемые атрибуты их господина сильно затемнены.

Есть некоторые, кто говорит, что у нас нет демократии, потому что многое делается, в правительстве, как и везде, в пренебрежении или вопреки общему настроению. Но то же самое верно при любой форме суверенитета; действительно, гораздо более верно при монархии или олигархии, чем при нашей форме. Правление народа, безусловно, более реально и всепроникающе, чем правление Людовика XIV или Генриха VIII. Ни один суверен не владеет полностью своими инструментами, но демократия, возможно, делает это ближе, чем любая другая.

Когда важная функция, такая как правительство, торговля или образование, не выполняется к удовлетворению бдительной совести, средство выглядит примерно так. Должно быть пробуждено довольно общее моральное чувство по поводу этого вопроса путем публикации фактов и разоблачения их несоответствия основополагающим стандартам права. Это чувство мало что даст, пока оно остается лишь общим, но если оно энергично, оно быстро порождает органы, через которые может действовать. Природа такого чувства — стимулировать конкретных индивидов или группы к организации и реализации его. Пресса имеет мотив эксплуатировать и усиливать его путем яркого изложения положения дел; энтузиазм, ищущий выхода, находит его в этом направлении; амбиции и даже денежный интерес привлекаются, чтобы удовлетворить спрос. Таким образом возникает эффективное лидерство, и организация, которая процветает в тепле общественного внимания, не заставляет себя долго ждать. Гражданские лиги и тому подобное — предполагая, что речь идет о политике — объединяются с доверенными лидерами и независимой прессой, чтобы направлять избирателя в выборе между честностью и коррупцией. Моральный стандарт профессиональной группы начинает расти: несколько правонарушителей наказаны, многие встревожены, и вещи, которые все делали или которым потворствовали, начинают ощущаться как неправильные. В энергичной демократии, подобной Соединенным Штатам, этот процесс постоянно идет в большом масштабе и в бесчисленных малых группах: общественный разум, подобно заботливому фермеру, перемещается по своим владениям, пропалывая сорняки, чиня заборы и иным образом приводя вещи в порядок, не останавливаясь перед тем фактом, что работа не останется сделанной навсегда.

Такое возрождение подразумевает существование реального, хотя, возможно, скрытого, морального единства в группе, чьи стандарты таким образом возрождаются и применяются. Например, для всех праведных движений в Соединенных Штатах является неоценимым преимуществом то, что нация традиционно существует ради целей справедливости, свободы и человечности. Эта традиция означает, что уже существует благородный и лелеемый идеал, никакой искренний призыв к которому не является тщетным; и мы могли бы так же легко обойтись без мудрости Конституции, как и без чувства Декларации независимости.

По тому же принципу, главным фактором в плохом управлении нашими городами является то, что они по большей части слишком новы и неоднородны, чтобы иметь устоявшееся сознание. Как только люди почувствуют свое единство, мы можем с надеждой ожидать гражданской добродетели и преданности, потому что эти вещи требуют социальной среды, в которой они могут работать. Человек обычно не будет посвящать себя там, где нет отчетливого и человеческого целого, которому можно посвятить себя, нет разума, в котором его преданность будет признана и оценена. Но для жизненной и прочной группы преданность естественна, и мы можем ожидать, что самосознательный город, штат, университет или профессия окажутся театром великодушных добродетелей.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] На окраинах общественной жизни, The Atlantic Monthly, февр., 1898.

[56] Демократия в Америке, том i, гл. 4.

ГЛАВА XIII ЧТО ВКЛАДЫВАЮТ МАССЫ

Массы — инициаторы чувств — Они живут в центральном потоке опыта — Отличия или привилегии склонны вызывать изоляцию — Институциональный характер высших классов — Массы — проницательные судьи людей — Это главное основание для ожидания, что народ будет прав в долгосрочной перспективе — Демократия всегда репрезентативна — Заключение.

Функция лидеров в определении и организации запутанных тенденций общественного разума достаточно очевидна, но что именно вкладывают сами массы, возможно, не так очевидно. Мысль невыдающегося большинства, однако, не менее важна, не обязательно менее оригинальна, чем мысль выдающегося меньшинства; оригинальность последнего, именно потому, что она более заметна, легко переоценить. Лидерство — это лишь яркая инициатива; и среди многих вполне могут быть приращения инициативы, которые, хотя и не являются яркими, тем не менее значимы в целом.

Оригинальность масс заключается не столько в сформулированной идее, сколько в чувстве. В способности чувствовать и доверять тем чувствам, которые являются надлежащей целью социального развития, они, возможно, обычно превосходят более выдающиеся или привилегированные классы. Причина в том, что их опыт обычно держит их ближе к истокам человеческой природы и, следовательно, больше под контролем ее первичных импульсов.

Радикальные движения, направленные на расширение применения более высокого чувства, как правило, продвигались простыми людьми, а не привилегированными сословиями или выдающимся лидерством любого рода. Это, по-видимому, верно для христианства во все времена и для многих фаз современной демократии и эмансипации. В американской истории, в частности, как революция, давшая нам независимость, так и гражданская война, отменившая рабство и воссоединившая страну, более широко и стойко поддерживались массами, чем людьми образования или богатства. Мистер Хиггинсон, написавший о «Трусости культуры», утверждает, что в начале Революции людей богатства и положения, принявших сторону свободы, было так мало, что их можно было пересчитать, и что «никогда в нашей истории, с тех пор как Американская нация стала независимой, не было периода, когда было бы не бедствием, если бы ею управляли только ее высокообразованные люди». И в Англии также именно массы поддерживали отмену рабства в колониях и сочувствовали Северу в американской борьбе.

Простые люди, как правило, живут больше в центральном потоке человеческого опыта, чем люди богатства или отличия. Семейная мораль, религиозное чувство, вера в человека и Бога, преданность стране и тому подобное — это плоды человеческого сердца, растущие в простых условиях, и они легко увядают, когда эти условия теряются. Быть одним из многих, без индивидуальных претензий, — это в некотором смысле положение безопасности и величия. Человек стоит, так сказать, с человеческим родом за спиной, разделяя его притязания на истину, справедливость и Бога; кто стремится иметь частное, теряет общее; простой человек не приобрел заметно частных вещей и должен быть тем богаче в вещах, которые являются общими, в вере и товариществе. Ничто, возможно, не является здоровым, что изолирует нас от общей судьбы людей, что является лишь присваивающим, а не функциональным, что не является таким, в чем все могли бы радоваться, если бы поняли это.

Мисс Джейн Аддамс выдвинула теорию, далеко не абсурдную, что запутанные и обездоленные массы наших городов, собранные со всех земель путем иммиграции, вероятно, станут инициаторами новых и более высоких идеалов для нашей цивилизации. Поскольку «идеалы рождаются из ситуаций», они, возможно, хорошо расположены для такой функции почти полным разрушением, насколько это их касается, старых традиций и систем. В этом беспорядочном смешении элементов отменяется все, кроме человеческой природы, и они отброшены к ней для нового старта. Они — «необремененный пролетариат», примечательный первичной верой и добротой, «простые люди, которые несут в своих сердцах желание просто добра. Они регулярно истощают свои скудные средства к существованию в ответ на примитивную жалость, и, независимо от религий, которые они исповедовали, от обид, которые они перенесли, и от фиксированной морали, которой их учили, у них есть неугасимое желание, чтобы милосердие и простая справедливость регулировали отношения людей».

Некоторая склонность к изоляции и духовному обеднению, вероятно, сопутствует любому виду отличия или привилегии. Богатство, культура, репутация приносят особые удовлетворения. Они воспитывают особые вкусы, а те, в свою очередь, порождают особые способы жизни и мышления, которые незаметно отделяют человека от общего сочувствия и ставят его в особый класс. Если у человека, например, хороший доход, как естественно его тратить, и как естественно, также, что эти расходы отдаляют от близкого общения с людьми, у которых нет хорошего дохода. Успех означает владение, а владение склонно заключать дух в тюрьму.

Всегда считалось, что мирские блага, которые, конечно, включают репутацию, а также богатство, делают высшую жизнь ума трудной, если не невозможной, монашеские ордена почти во всех религиях требуют личной бедности и смирения как условия назидания. Насколько человек притягивает к себе вещи, настолько он затрудняется и отвлекается. «Лень или трусость», — говорит психолог, — «прокрадываются с каждым долларом или гинеей, которые мы должны охранять... жизни, основанные на обладании, менее свободны, чем жизни, основанные либо на действии, либо на бытии». «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко». Недаром люди проницательные согласились с такими утверждениями, как эти.

Отличие также склонно сопровождаться преувеличенным самосознанием, мало благоприятствующим естественному и сердечному участию в более глубоких течениях общей жизни. Амбиции и страсть к отличию хороши по-своему, но, как и большинство хороших вещей, они покупаются ценой, в данном случае — озабоченностью идеями, которые отделяют человека от непосредственного товарищества. Правильно иметь высокие и необычные цели и виды деятельности, но трудно сохранить их свободными от гордости, недоверия, мрачности и других пороков изоляции. Только очень здравый ум может нести отличие и товарищество, не пролив ни того, ни другого.

В социальном уважении, оказываемом богатству и положению, мы символизируем наше смутное чувство ценности личных способностей, работающих на службе целому, но требуется необычайная чистота и глубина социального чувства, чтобы обладатель способностей не был деморализован этим уважением, которое — возможно, неизбежно — почти лишено определенной и убедительной ответственности. Я имею в виду, что выдающиеся люди обычно получают кредит добродетели как бы ex officio, обладают они ею на самом деле или нет. Поэтому мы обнаруживаем, что власть, вместо того чтобы быть просто более высоким служением, обычно более или менее коррумпирована или эгоистична, и те, кто возвышен, тем сильнее низвергаются. В лучшем случае они приносят некоторую жертву невинности ради функции; в худшем — они уничтожают себя и развращают общество.

Даже вульгарность (по этимологии — порок толпы), если мы понимаем под ней недисциплинированный эгоизм и претенциозность, процветает по крайней мере так же сильно среди процветающих, как и среди людей физического труда. Богатство, которое не доминируется благородной традицией или редким личным вдохновением, впадает в вульгарность, потому что оно позволяет раздуваться тем грубым импульсам, которые сильно подавляются у бедных дисциплиной лишений. То, что строго необходимо, никогда не может быть вульгарным, в то время как только благородство может предотвратить излишество от того, чтобы быть таковым. А поверхностное, лишенное функций образование и утонченность почти так же вульгарны, как невоодушевленное богатство. Поэтому было замечено, что когда художники рисуют нашу современную жизнь, они склонны выбирать ее как можно более скромной, чтобы «опуститься ниже слоев, которые пронизывает вульгарность».

Более того, заметные и успешные люди с большей вероятностью, чем простонародье, будут институционализированы, пожертвовав человеческой природой ради специальности. Чтобы преуспеть в текущем моменте, нужно быть человеком момента и обычно должен привязать свою душу к какому-то виду современной деятельности, которая, в конце концов, может не иметь никакой реальной ценности. Высший класс институционален по своей сути, поскольку именно контроль над институтами делает его высшим классом, и люди едва ли могут сохранить этот контроль, если не вкладывают в него свои сердца. Успешные деловые люди, юристы, политики, священнослужители, редакторы и тому подобное являются таковыми благодаря отождествлению своих умов, к лучшему или худшему, с нынешними видами деятельности и идеалами коммерческих и других институтов. «Редко новая совесть, когда она ищет учителя, чтобы объявить людям, что неправильно, находит его в сановниках церкви, государства, культуры, то есть. Чем выше ранг, тем теснее связь, которая связывает их с тем, что есть, но чего быть не должно».

Более скромные классы несколько менее запутаны в духе. Лучше иметь руку, подчиненную тому, в чем она работает, чем душу; и механик, который продает временам только свои десять часов в день мускульной работы, возможно, более свободен думать по-человечески в остальное время, чем его работодатель. Он также может легче сохранить привычку простого взгляда и речи, поскольку ему не нужно учиться скрывать свои мысли в той же степени, в какой это делают юрист, купец и государственный деятель. Даже среди студентов я наблюдал, в вопросе открытости лица, заметную разницу, в целом, между выпускниками инженерной школы и школы права, очень в пользу первых. Опять же, ручной рабочий привык рассчитывать свою заработную плату по часам — столько времени, столько оплаты — и чувствовал бы себя нечестным, если бы делал что-то другое. Но в профессиях, и еще больше в торговле и финансах, как правило, нет определенной меры служения, и люди незаметно начинают основывать свои сборы на своем взгляде на то, что заплатит другой человек; таким образом, опасно приучая себя эксплуатировать богатство или слабость других.

Жизнь специальных институтов часто мимолетна пропорционально своей специальности, и вполне естественно, что коммерческая и профессиональная деятельность должна иметь дело в основном с мимолетными интересами, малозначимыми сами по себе. «Спрос» общественности, который должен удовлетворять купец, в значительной степени является вещью тщеславия, если не деградации, которую едва ли может быть назидательно удовлетворять. Действительно, многие, если не большинство, деловых людей играют в свою профессию как в игру, а не в духе служения, и широко заражены заблуждением, что они оправданы в продаже всего, что люди купят. Простые умы возмущены отсутствием осязаемого человеческого служения во многих высокооплачиваемых профессиях, и молодые люди идут в них только ради оплаты, когда их лучшие импульсы побуждали бы их предпочесть ручной труд.

Чувство народа наиболее легко и успешно проявляется в их суждении о людях. Монтескье, обсуждая республиканское правительство, выступал на этом основании за почти всеобщее избирательное право мужчин при выборе представителей. «Ибо», — говорит он, — «хотя немногие могут сказать точную степень способностей людей, все же нет никого, кто не был бы способен знать в целом, является ли человек, которого они выбирают, более квалифицированным, чем большинство его соседей». Самые простые люди обладают врожденной проницательностью в суждении о человеческой природе, что делает их хорошими критиками людей, даже когда они непроницаемы для идей. Эта проницательность воспитывается свободным обществом, в котором каждый должен создать и удержать свое место среди своих собратьев; и она используется с большим эффектом в политике и везде как руководство к здравым идеям.