«Рабство»

4. Я перехожу к другому важному взгляду на зло рабства. Рабство порождает и дает лицензию на жестокость. Под этим не имеется в виду, что жестокость является всеобщим, привычным, неизменным результатом. Спасибо Богу, христианство пришло в мир не напрасно. Там, где оно не низвергло, оно смягчило плохие институты. Рабство в этой стране сильно отличается от рабства древних времен и от того, которое испанцы навязали аборигенам Южной Америки. Здесь есть растущая склонность к умножению удобств рабов, и в этом давайте радоваться. В то же время мы должны помнить, что в свете сегодняшнего дня и в стране, где христианство и права человека поняты, уменьшенная суровость может содержать больше вины, чем свирепость темных веков. Жестокость в ее более легких формах теперь является большим преступлением, чем ужасные обычаи древности, от которых мы содрогаемся. «Бог, попускавший времена этого невежества, ныне повелевает людям везде покаяться». Следует также учитывать, что малейшая жестокость к рабу является усугубленным злом, потому что он несправедливо содержится в рабстве, несправедливо содержится как собственность. Мы осуждаем человека, который сурово навязывает праведное требование. Что же тогда мы должны думать о бичевании и нанесении шрамов ближним с целью поддержания неправедной, узурпированной власти, вымогательства труда, который не является нашим долгом?

Я сказал, что жестокость не является привычкой рабовладельческих штатов этой страны. Тем не менее, что она часта, мы не можем сомневаться. Отчеты, которые терзают наши души, приходят к нам из той стороны; и мы знаем, что они должны быть по существу верными, потому что невозможно, чтобы большая часть, возможно, большинство населения страны могло быть сломлено до пассивного, неограниченного подчинения без примеров ужасной суровости.

Пусть не говорят, как это иногда делается, что жестокие поступки совершаются везде, так же как и в рабовладельческих странах. Пусть так; но во всех цивилизованных нациях, не бичуемых рабством, главной целью законодательства является защита каждого человека от жестокости и привлечение к наказанию каждого человека, который беспричинно мучает или ранит другого; в то время как рабство снимает ограничения со свирепых или оставляет их насыщать свою ярость безнаказанно. — Пусть не говорят, что эти варварства нигде не рассматриваются с большим ужасом, чем на Юге. Пусть так. Они ненавидимы, но дозволены. Власть отдельных лиц терзать своих ближних дана им сообществом. Сообщество ненавидит злоупотребление, но дарует власть, которая, безусловно, будет злоупотреблена, и тем самым лишает себя всякой защиты перед судом Всемогущего Правосудия. Оно должно отвечать за преступления, которые защищены его законами. — Пусть не говорят, что эти жестокости сдерживаются личным интересом рабовладельца. Спасает ли внимание к личному интересу от жестокого обращения рабочую лошадь на наших улицах? И не может ли быть причинено огромное количество страданий, которые не поставят под угрозу жизнь или силу раба?

Чтобы обосновать обвинение в жестокости, я не буду, как я сказал, прибегать к текущим отчетам, как бы хорошо они ни были установлены. Я готов отбросить их все как ложные. Я стою на другой почве. Отчеты могут лгать, но наш ежедневный опыт человеческой природы не может лгать. Я не вызываю свидетелей, или, скорее, я взываю к свидетелю, везде присутствующему, свидетелю в каждом сердце. Кто, наблюдая за своим собственным сердцем или наблюдая за другими, не чувствует, что человек не достоин того, чтобы ему доверяли абсолютную, безответственную власть над людьми? Она должна быть злоупотреблена. Эгоистичные страсти и гордость нашей природы так же верно злоупотребят ею, как буря будет свирепствовать, или океан вздыматься и реветь под вихрем. Существо, столь невежественное, столь упрямое, столь страстное, как человек, не должно быть доверено этой ужасной властью. Он не должен желать ее. Он должен бояться ее. Он должен отбросить ее от себя, как наиболее опасную для себя и других.

Абсолютная власть не была предназначена для человека. Существует, действительно, исключение из этого правила. Есть один случай, в котором Бог помещает человеческое существо полностью беззащитным в руки другого. Я имею в виду ребенка, который полностью подчинен воле родителя. Но заметьте, как осторожно, я мог бы почти сказать тревожно, Бог предусмотрел против злоупотребления этой властью. Он воздвиг в сердце родителя друга, опекуна, которому могущественнейшие на земле не могут сопротивляться. Он приспособил родителя к этому доверию, научив его любить своего ребенка больше, чем себя. Никакое красноречие на земле не является столь покоряющим, как стон младенца, когда он в боли. Никакая награда не является слаще, чем улыбка этого младенца. Мы говорим, Бог поместил младенца в руки родителя. Не могли бы мы более верно сказать, что он поместил родителя во власть ребенка? Это маленькое существо посылает своего отца на труд и заставляет мать следить за ним днем и фиксировать на нем свои бессонные глаза ночью. Никакой тиран не накладывает такое ярмо. Таким образом, Бог оградил и обезопасил от злоупотребления власть родителя; и все же даже родитель, как известно, в момент страсти бывал жесток к своему ребенку. Должен ли человек, тогда, быть доверен абсолютной властью над ближним, который, вместо того чтобы быть рекомендованным природой к его нежнейшей любви, принадлежит к презираемой расе, рассматривается как собственность, сделан пассивным инструментом его удовлетворения и наживы? Я не прошу документов, чтобы доказать злоупотребления этой властью, и мне все равно, что говорят, чтобы опровергнуть их. Миллионы могут встать и сказать мне, что раб страдает мало от жестокости. Я знаю слишком много о человеческой природе, человеческой истории, человеческой страсти, чтобы верить им. Я оправдываю рабовладельцев от всякой особой порочности. Я сужу их по себе. Я говорю, что абсолютная власть всегда развращает человеческую природу более или менее. Я говорю, что чрезвычайный, почти чудесный самоконтроль необходим, чтобы обезопасить рабовладельца от провокации и страсти; и является ли самоконтроль добродетелью, которая превыше всех других вырастает среди обладания безответственным господством? Даже когда рабовладелец честно оправдывает себя от жестокости, он может быть преступником. Его собственному сознанию следует не доверять. Начав с причинения зла рабу, с вырывания у него священных прав, можно ожидать, что он будет умножать зло без мысли. Униженное состояние раба может вызвать у хозяина способ обращения, существенно бесчеловечный и оскорбительный, но который он никогда не мечтает считать жестоким. Влияние рабства в ожесточении морального чувства и ослеплении людей к обидам — одно из его худших зол.

Но предположим, что хозяин сколь угодно гуманен. Все же он не всегда следит за своим рабом. У него есть свои удовольствия, которыми нужно заниматься. Он часто отсутствует. Его ужасная власть должна быть делегирована. И кому она делегирована? Людям, подготовленным управлять другими, научившись управлять собой? Людям, имеющим глубокий интерес к рабам? Мудрым людям, обученным человеческой природе? Христианам, обученным чистоте и любви? Кто не знает, что должность надсмотрщика — одна из последних, которую выбрал бы просвещенный, филантропический, уважающий себя человек? Кто не знает, как часто надсмотрщик оскверняет плантацию своей распущенностью, так же как и бичует ее своей суровостью? В руки такого человека помещен кнут. Такому человеку вверено самое страшное доверие на земле! За его жестокости хозяин должен отвечать так же верно, как если бы они были его собственными. И это еще не все. Хозяин делает больше, чем делегирует свою власть надсмотрщику. Как часто он расстается с ней полностью в пользу работорговца! И взвесил ли он ответственность такой передачи? Не знает ли он, что, продавая своих рабов в безжалостные руки, он сам безжалостен и должен дать отчет Богу за каждое варварство, жертвами которого они становятся? Пресловутая жестокость работорговцев не может быть ложным отчетом, ибо она принадлежит их призванию. Это те люди, которые толпятся и оскверняют наше Место Правительства, чьи рынки рабов и темницы рабов превращают в насмешку язык свободы в залах Конгресса, и которые делают нас справедливо притчей во языцех и презрением наций. Есть ли жестокость в помещении рабов под кровавую плеть работорговца, чтобы их гнали как стада скота в отдаленные регионы, и там они переходили в руки чужаков, без залога их нахождения справедливости или милосердия? Какое сердце, не опаленное обычаем, не отпрянуло бы от такого варварства?

Было видно, что я вовсе не основываю свой аргумент на случаях чрезмерной жестокости. Я придавал бы меньше значения им, чем большинство людей, даже если бы они были более частыми. Они составляют очень, очень небольшое количество страданий по сравнению с тем, что причиняется злоупотреблениями властью, слишком мелкими для внимания. Удары, оскорбления, лишения, которые не производят шума и не оставляют шрама, несравненно более разрушительны для счастья, чем несколько жестоких насилий, которые вызывают всеобщее негодование. Слабое, презираемое существо, не имеющее средств защиты или возмещения, живущее в сообществе, вооруженном против его прав, рассматриваемое как собственность и как обязанное к полному, не сопротивляющемуся подчинению воле другого, если не подвергается причинениям свирепой жестокости, все же подвергается менее поразительным и шокирующим формам жестокости, количество которых должно быть страшной массой страданий.

Но если бы можно было доказать, что в рабовладельческих странах нет жестокостей, мы не должны были бы тогда быть более примиренными с рабством, чем мы сейчас. Ибо что бы это показало? Что жестокость не нужна. И почему не нужна? Потому что раб полностью покорен своему уделу. Ни один человек не будет полностью не сопротивляющимся в рабстве, кроме того, кто полностью пропитан духом раба. Если цветная раса никогда не нуждается в наказании, это потому, что чувства людей мертвы внутри них, потому что у них нет осознания прав, потому что они трусы, без уважения к себе и без доверия к участникам их униженного удела. Спокойствие рабства подобно тому, которое римские легионы оставили в древней Британии, тишине смерти. Почему римляне привыкли заставлять своих рабов работать в цепях днем и запирать их в темницах ночью? Не потому, что они любили жестокость ради нее самой; но потому, что их рабы были ужалены осознанием унижения, потому что они принесли из лесов Дакии некоторые грубые идеи человеческого достоинства или из цивилизованных стран некоторый опыт социальных улучшений, которые естественно приводили к насилию и озлоблению. Они нуждались в жестокости, ибо их собственные воли не были сломлены до чужой, и дух свободных людей не был полностью ушел. Раб должен встретить жестокое обращение либо внутренне, либо внешне. Либо душа, либо тело должны получить удар. Либо плоть должна быть истерзана, либо дух должен быть сломлен. Ужасная альтернатива, к которой сведено рабство!

5. Я перехожу к еще одному взгляду на зло рабства. Я имею в виду его влияние на Хозяина. Эта тема не может, возможно, быть так обработана, чтобы избежать причинения обиды; но без нее был бы дан несовершенный взгляд на предмет. Я пропущу многие взгляды. Я ничего не скажу о склонности рабства расшатывать идеи Права у рабовладельца, ослаблять его убеждения в Справедливости и Благожелательности; или о его склонности ассоциировать с трудом идеи унижения и рекомендовать праздность как почетное освобождение. Я ограничусь двумя соображениями.

Первое заключается в том, что рабство, превыше всех других влияний, питает страсть к власти и ее родственные пороки. Нет страсти, которая нуждалась бы в более сильной узде. Худшие преступления людей проистекали из желания быть хозяевами, сгибать других под свое ярмо. И естественная склонность приведения других в подчинение нашей абсолютной воле заключается в том, чтобы ускорить в страшную активность властные, надменные, гордые, себялюбивые склонности нашей природы. Человек не может, без неминуемой опасности для своей добродетели, владеть ближним или использовать слово абсолютной команды к своим братьям. Бог никогда не делегировал эту власть. Это узурпация Божественного господства, и ее естественное влияние заключается в производстве духа превосходства над божественными, так же как и над человеческими законами.

Несомненно, эта склонность в некоторой мере противодействуется духом времени и гением христианства, и в добросовестных индивидах она может быть полностью преодолена; но мы видим ее плоды в коррупциях морального чувства, которые преобладают среди рабовладельцев. Быстрое негодование на все, что считается посягательством на личное достоинство, дрожащая ревность к репутации, ярость мстительных страстей и презрение ко всем законам, человеческим и божественным, в возмездии за обиду — эти занимают место среди добродетелей людей, чья самооценка была накормлена обладанием абсолютной властью.

Как следствие, прямая склонность рабства заключается в уничтожении контроля христианства. Смирение — это по преимуществу дух христианства. Ни один порок не был так сурово порицаем нашим Господом, как страсть к господству над другими. Почтение ко всем человеческим существам как к нашим братьям, благожелательность, которая располагает нас служить, а не царствовать, уступать свое собственное, а не посягать на права других, прощать, а не мстить за обиды, управлять своими собственными духами вместо того, чтобы ломать дух низшего или врага — это христианство; религия, слишком высокая и чистая, чтобы быть понятой и соблюдаемой где-либо так, как она должна быть, но которая встречает исключительную враждебность в привычках ума, порожденных рабством.

Рабовладелец, действительно, ценит себя за свою возвышенность духа. У него есть осознание достоинства, которое навязывает себя ему и другим. Но истина не может склониться к этому высокому виду. Истина, моральная, христианская истина, осуждает его и осуждает тех, кто кланяется ему. Самоуважение, основанное на осознании нашей моральной природы и бессмертной судьбы, является, действительно, благородным принципом; но это чувство включает, как часть самого себя, уважение ко всем, кто разделяет нашу природу. Осознание достоинства, основанное на подчинении других нашей абсолютной воле, бесчеловечно и несправедливо. Пора, чтобы учения Христа были поняты. В той пропорции, в которой человек приобретает высокое поведение от привычки командования над обиженными и подавленными ближними, настолько он отбрасывает истинную честь, настолько он пал в глазах Бога и Добродетели.

Я подхожу к более деликатному предмету, и тому, на котором я не буду распространяться. Владеть личностями других, держать женщин в рабстве, необходимо фатально для чистоты народа. Что незащищенные женщины, лишенные своим униженным состоянием женского самоуважения, должны быть использованы для служения другим страстям у мужчин, чем любовь к наживе, почти неизбежно. Соответственно, в таком сообществе даются вожжи юношеской распущенности. Юность, везде в опасностях, в этих обстоятельствах побуждается к пороку с ужасной силой. И зло не может остановиться на юности. Ранняя распущенность плодотворна преступлениями в зрелой жизни. Насколько обязательство к супружеской верности, священность домашних уз, будут почитаемы среди таких привычек, таких искушений, таких возможностей к пороку, как те, что вовлечены в рабство, не нуждается в изложении. Так ужасна связь преступлений! Те, кто вторгается в домашние права других, страдают в своих собственных домах. Домохозяйство раба может быть разрушено произвольно хозяином; но он находит свою месть, если месть он просит, в мраке, который неверность хозяина проливает над его собственными домашними радостями. Рабовладельческая страна воняет распущенностью. Она отравлена более смертоносной заразой, чем чума.

Но худшее не сказано. Как следствие преступных связей, у многих хозяев есть дети, рожденные в рабстве. Из них большинство, я полагаю, получают защиту, возможно, снисхождение, во время жизни отцов; но при их смерти немало оставлены на шансы жестокого рабства. Эти случаи должны были увеличиться, так как трудности освобождения даже умножились. Более того, следует опасаться, что есть случаи, в которых хозяин помещает своих собственных детей под плеть надсмотрщика или же продает их, чтобы они перенесли страдания рабства среди чужаков. Я был бы рад узнать, что мои впечатления по этому пункту ложны. Если они верны, то наша собственная страна, называющая себя просвещенной и христианской, осквернена одной из величайших мерзостей на земле. Мы посылаем миссионеров в языческие земли. Среди загрязнений язычества я не знаю ничего хуже этого. Язычник, который пирует на враге своей страны, может поднять голову рядом с христианином, который продает своего ребенка ради наживы, продает его, чтобы быть рабом. Бог запрети, чтобы я обвинял в этом преступлении народ! Но как бы редко это ни случалось, это плод рабства, упражнение власти, принадлежащее рабству, и никакие законы не сдерживают или не наказывают его. Таковы зла, которые проистекают естественно из распущенности, порожденной рабством.

Я теперь поместил перед читателем главные зла рабства. Нам говорят, однако, что они не без смягчения, что рабство имеет преимущества, которые делают многое, чтобы уравновесить его обиды и боли. Немало частично примирены с институтом языком уверенности, в котором его выгоды иногда объявляются. Я поэтому закончу эту главу очень кратким рассмотрением того, что считается преимуществами рабства.

Часто говорят, что раб делает меньше работы, чем свободный рабочий. Он несет более легкое бремя, чем свобода наложила бы на него. Возможно, это в целом верно; однако когда обстоятельства обещают прибыль хозяину от наложения чрезмерного труда, раб не щадится. В Вест-Индии ужасная трата жизни среди переутомленных культиваторов требовала больших поставок из Африки, чтобы поддерживать падающее население. В этой стране вероятно верно, что раб работает меньше, чем свободный рабочий; но из этого не следует, что его работа легче. Ибо что это, что облегчает труд? Это Надежда; это Любовь; это Сильный Мотив. Тот труд легок, который мы делаем от сердца; к которому великое благо побуждает нас; который должен улучшить наш удел. Тот труд легок, который должен утешить, украсить и развеселить наши дома, дать наставление нашим детям, утешить уходящие годы родителя, дать нашим благодарным и щедрым чувствам средства упражнения. Великое усилие от великих мотивов — лучшее определение счастливой жизни. Самый легкий труд — бремя для того, у кого нет мотива для выполнения его. Как утомительна задача, наложенная другим и несправедливо наложенная? Раба нельзя легко заставить делать работу свободного человека; и почему? потому что ему не хватает духа свободного человека, потому что источник труда ослаблен внутри него, потому что он работает как машина, а не свободный агент. Принуждение, под которым он трудится для другого, отнимает у труда его сладость, делает ежедневный круг жизни сухим и тусклым, делает побег от труда главным интересом жизни.

Нам далее говорят, что раб освобожден от всякой заботы, что он уверен в будущей поддержке, что когда он стар, он не увольняется в богадельню, а кормится и укрывается в своей собственной хижине. Это верно; но также верно, что ничего нельзя выиграть, нарушая великие законы и существенные права нашей природы. Раб, нам говорят, не имеет заботы, его будущее обеспечено. И все же Бог создал его, чтобы обеспечивать будущее, заботиться о своем собственном счастье; и он не может быть освобожден от этой заботы без вреда для его моральной и интеллектуальной жизни. Почему Бог дал предвидение и власть над будущим, как не для того, чтобы быть использованными? Является ли благословением для рационального существа быть помещенным в условие, которое приковывает его способности к настоящему моменту, которое не оставляет ничего перед ним, чтобы пробудить интеллект или коснуться сердца? Пусть также будет помниться, что то же обеспечение, которое освобождает раба от тревоги, отрезает его от надежды. Будущее не преследуется, действительно, призраками бедности, и оно не освещается образами радости. Оно простирается перед ним стерильным, монотонным, расширяющимся в никакой освежающей зелени и не посылающим никакого ободряющего шепота лучшего удела.

Верно, что свободный рабочий может стать нищим; и так может свободный богатый человек, как Севера, так и Юга. Все же наши капиталисты никогда не мечтают о бегстве к рабству как к безопасности против богадельни. Свобода несомненно имеет свои опасности. Она не предлагает ничего ленивым и распутным. Среди народа, оставленного искать свое собственное благо своим собственным путем, некоторые из всех классов терпят неудачу от порока, некоторые от неспособности, некоторые от несчастья. Все классы будут поставлять членов в тело бедных. Но в этой стране число мало и должно постоянно уменьшаться. Зло, однако прискорбное, не столь неисправимо и распространяющееся, чтобы предоставить мотив для сведения половины населения в цепи. Благожелательность делает многое, чтобы смягчить его. Лучшие умы спрашивают, как оно может быть предотвращено, уменьшено, удалено. Оно дает возбуждение филантропии, которая создает из несчастья новые узы союза между человеком и человеком.

Наши рабовладельческие братья, которые говорят нам, что состояние раба лучше, чем состояние свободного рабочего на Севере, говорят невежественно и опрометчиво. Они не знают, не могут знать, что для нас является предметом ежедневного наблюдения, что из семей наших фермеров и механиков вышли наши самые выдающиеся люди, люди, которые сделали больше всего для науки, искусств, писем, религии и свободы; и что самые благородные духи среди нас были бы потеряны для своей страны и человечества, если бы рабочий класс здесь был обречен на рабство. Они не знают, что мы рады сказать им, что этот класс принимает большое участие в импульсе, данном всему сообществу; что средства интеллектуального совершенствования умножаются для трудолюбивых так же быстро, как для богатых; что наши самые выдающиеся граждане встречают их как братьев и сообщают им в публичных дискурсах свои собственные самые важные приобретения. Несомненно, христианский, республиканский дух не работает, даже здесь, как он должен. Более улучшенные и процветающие классы еще не научились, что это их великая миссия — возвышать морально и интеллектуально менее продвинутые классы сообщества; но великая истина все более и более признается, и соответственно новая эра может быть сказана открывающейся для общества.

Говорят, однако, что раб, если не сравнивать с свободным рабочим на Севере, находится в более счастливом состоянии, чем ирландское крестьянство. Пусть это будет предоставлено. Пусть безопасность домашних отношений крестьянина, пусть его церковь и его школьный дом и его слабая надежда на лучший удел пройдут за ничто. Потому что Ирландия страдает от плохого управления и угнетения веков, следует ли из этого, что менее гнетущее угнетение — это благо? Кроме того, разве обиды Ирландии не признаны? Разве британское законодательство не трудится, чтобы восстановить ее процветание? Разве не верно, что, в то время как удел раба не допускает никаких важных изменений, самые просвещенные умы работают, чтобы даровать ирландскому крестьянину благословения образования, равных законов, новых источников к усилию, новых источников богатства? Другие люди, как бы падшие, могут быть подняты. Неподвижный вес давит на раба.

Но все же нам говорят, что раб весел. Он не так несчастен, как учат наши теории. После своего труда он поет, он танцует, он не дает никаких признаков истощенного тела или мрачного духа. Раб счастлив! Почему, тогда, бороться за Права? Почему следовать с бьющимися сердцами за борьбой патриота за свободу? Почему канонизировать мученика за свободу? Раб счастлив! Тогда счастье можно найти в отказе от отличительных атрибутов человека; в затемнении интеллекта и совести; в подавлении благородных чувств; в раболепии духа; в жизни под кнутом; в неимении ни собственности, ни прав; в держании жены и ребенка по прихоти другого; в труде без надежды; в жизни без цели! Раб, действительно, имеет свои удовольствия. Его животная природа выживает после повреждения его рациональных и моральных сил; и каждое животное имеет свои наслаждения. Доброта Провидения позволяет ни одному человеческому существу быть полностью разведенным с благом. Ягненок резвится; собака прыгает от радости; птица наполняет воздух веселой гармонией; и раб проводит свой праздник в смехе и танце. Спасибо Тому, кто никогда не оставляет себя без свидетеля; кто радует даже пустыню пятнами зелени; и открывает источник радости в самом иссохшем сердце! Невозможно, однако, созерцать случайную веселость раба без некоторой смеси болезненной мысли. Он весел, потому что он не научился думать; потому что он слишком пал, чтобы чувствовать свои обиды; потому что ему не хватает справедливого самоуважения. Мы опечалены веселостью безумного. Есть печаль в веселости того, чья легкость сердца превратилась бы в горечь и негодование, если бы один луч света пробудил в нем дух человека.

Что есть те среди свободных, кто более несчастен, чем рабы, несомненно верно; так же как есть несравненно большее страдание среди людей, чем среди скота. Скот никогда не знал агонии человеческого духа, разрываемого раскаянием или раненого в своей любви. Но перестали бы мы быть людьми, потому что наша способность к страданию увеличивается с возвышением нашей природы? Все благословения могут быть извращены, и величайшие извращены больше всего. Если бы мы посетили рабовладельческую страну, несомненно, самые несчастные человеческие существа были бы найдены среди свободных; ибо среди них страсти имеют более широкий размах, и власть, которой они обладают, может быть использована для их собственного разрушения. Свобода не является необходимостью счастья. Это только средство блага. Это доверие, которое может быть злоупотреблено. Должны ли все такие доверия быть отброшены? Не являются ли они величайшими дарами Небес?

Но раб, нам говорят, часто проявляет привязанность к своему хозяину, скорбит при его отъезде и приветствует его возвращение. Я не буду пытаться объяснить это, говоря, что отсутствие хозяина помещает раба под надсмотрщика. Также я не буду возражать, что склонность раба красть у своего хозяина, его нужда в кнуте, чтобы подгонять его к труду, и страх перед восстанием, который он внушает, являются знаками чего угодно, кроме любви. Существует, несомненно, гораздо больше привязанности в этом отношении, чем можно было ожидать. Из всех рас людей африканец — самый мягкий и наиболее восприимчивый к привязанности. Он любит там, где европеец ненавидел бы. Он следит за жизнью хозяина, которого североамериканский индеец в подобных обстоятельствах заколол бы в сердце. Африканец привязан. Является ли это причиной для держания его в цепях? Мы не можем, однако, думать об этой наиболее интересной черте рабства с не смешанным удовольствием. Это проклятие рабства, что оно не может коснуться ничего, чего оно не унижает. Даже любовь, то чувство, данное нам Богом, чтобы быть зародышем божественной добродетели, становится в рабе слабостью, почти унижением. Его привязанности теряют много своей красоты и достоинства. Он должен, действительно, чувствовать благожелательность к своему хозяину; но привязывать себя к человеку, который держит его в пыли и отказывает ему в правах человека; быть благодарным и преданным тому, кто вымогает его труд и унижает его в вещь; это имеет налет раболепия, который заставляет нас скорбеть, пока мы восхищаемся. Однако мы не хотели бы уменьшить привязанность раба. Он счастливее от своей щедрости. Пусть он любит своего хозяина, и пусть хозяин завоюет любовь добротой. Мы только говорим, пусть это проявление щедрой природы в рабе не будет повернуто против него. Пусть оно не будет сделано ответом на изложение его обид. Пусть оно не будет использовано как оружие для его вечного унижения.

Но раб, нам говорят, обучен Религии. Это самый ободряющий звук, который приходит к нам из земли рабства. Мы рады узнать, что какая-то часть рабов обучена той истине, которая дает внутреннюю свободу. Они слышат по крайней мере один голос глубокой, подлинной любви, голос Христа; и читают в его кресте то, что все другие вещи скрывают от них, невыразимую ценность их духовной природы. Эта часть, однако, мала. Большая часть все еще похоронена в языческом невежестве. Кроме того, Религия, хотя великое благо, едва ли может проявить свою полную силу на рабе. Не будет ли она обучена делать его послушным своему хозяину, вместо того чтобы возвысить его до достоинства человека? Является ли рабство, которое стремится так прословуто унижать разум, подготовкой к духовной истине? Может ли раб понять принцип Любви, существенный принцип христианства, когда он слышит его из уст тех, чьи отношения к нему выражают несправедливость и эгоизм? Но предположим, что он получает христианство в его чистоте и чувствует всю его силу. Должно ли это примирить нас с рабством? Является ли существо, которое может понять самую возвышенную истину, которая когда-либо входила в человеческий разум, которое может любить и обожать Бога, которое может соответствовать небесной добродетели Спасителя, за которого тот Спаситель умер, которому открыты небеса, чье покаяние теперь дает радость на небесах — является ли такое существо быть удерживаемым как собственность, гонимым силой как скот и лишаемым прав человека ближним, исповедующим учеником справедливого и милосердного Спасителя? Имеет ли он религиозную природу, и смеет ли кто-либо держать его как раба?

Я завершил изложение своих взглядов на пороки рабства и показал, насколько мало они смягчаются тем, что принято считать его преимуществами. На протяжении всего этого обсуждения я осмотрительно избегал приводить конкретные примеры его пагубного влияния. Я не стал собирать свидетельства ужасающей жестокости, доходящие до нас с Юга. Я ограничился рассмотрением естественных тенденций рабства, пороков, неразрывно связанных с самой его природой, которые, пока человек остается человеком, неотделимы от него. Я не утверждаю, что эти пороки проявляются повсеместно или в чистом виде. Существуют и должны существовать исключения из них, и зачастую в связи с ними можно обнаружить больше или меньше добра. Никакой институт, каким бы он ни был, не может сделать жизнь человека всецело злой или перекрыть все пути к совершенствованию. Божье благоволение торжествует над всей извращенностью и глупостью человеческих установлений. Он посылает ободряющий луч в самую темную обитель. У раба бывают часы воодушевления. Его хижина порой оглашается беззаботным смехом. Среди этого класса людей также существуют и должны существовать, пусть и изредка, более высокие радости. Бог нелицеприятен; и в некоторых рабах есть счастливая натура, которую не может уничтожить никакое положение, точно так же, как среди детей мы находим тех, кого не способно испортить даже самое дурное воспитание. Африканец настолько привязчив, подражателен и послушен, что в благоприятных обстоятельствах он перенимает многое из того, что есть доброго; и, соответственно, влияние мудрого и доброго хозяина будет заметно в самом облике и поведении его рабов. Среди этого приниженного народа изредка встречаются примеры превосходного интеллекта и добродетели, что доказывает беспочвенность мнения о том, что они не способны занимать более высокое положение, чем рабское, и показывает, что человеческая природа слишком великодушна и стойка, чтобы быть полностью уничтоженной в самых неблагоприятных условиях. Мы также наблюдаем в этом классе, и очень часто, превосходное физическое развитие, грацию форм и движений, что почти вынуждает испытывать чувство, близкое к уважению. Я не хочу утверждать, что рабство исключает всякое добро, ибо человеческая жизнь не может долго продолжаться в условиях лишения всего радостного и облагораживающего. Я говорил о его естественных тенденциях и результатах. Они всецело и исключительно злы.

Я осознаю, что на представленные здесь взгляды на рабство ответят, что люди, живущие вдали от него, не могут его постичь, что его истинный характер можно узнать только от тех, кто знает его на практике и знаком с его проявлениями. На это я не стану отвечать, что видел его вблизи. Достаточно ответить, что люди могут потерять способность видеть предмет объективно как из-за того, что находятся слишком близко, так и из-за того, что находятся слишком далеко. Рабовладелец слишком привык к рабству, чтобы понимать его. Быть воспитанным в несправедливости — значит почти неизбежно быть ею в той или иной степени ослепленным. Осуществлять узурпированную власть с рождения — самый верный способ рассматривать ее как право и благо. Рабовладелец говорит нам, что только он может наставлять нас относительно рабства. Но предположим, что мы захотели узнать истинный характер деспотизма; должны ли мы идти во дворец и брать деспота в качестве нашего учителя? Должны ли мы придавать большое значение его заверениям, что только он один может понять характер абсолютной власти и что мы в республике ничего не можем знать о положении людей, подчиненных безответственной воле? Печальное влияние рабства, омрачающее разум, который постоянно с ним соприкасается, раскрывается нам в недавних попытках, предпринятых на Юге, представить этот институт как благо. Свободные люди, которые скорее предпочли бы умереть, чем отказаться от своих прав, говорят о счастье тех, у кого отнято всякое право. Они говорят о рабе как о «собственности» с такой же уверенностью, как если бы это было священнейшим притязанием. Это одно из прискорбных последствий рабства. Оно омрачает нравственное чувство хозяина. И могут ли люди, чье положение столь неблагоприятно для справедливого, беспристрастного суждения, ожидать, что мы согласимся с их взглядами?

Есть и другой ответ. Если рабовладельческие штаты ожидают, что мы признаем их взгляды на этот институт, они должны позволить свободно обсуждать его среди самих себя. Какова польза от их свидетельств в пользу рабства, когда никому не позволено сказать ни слова в его осуждение? Какова польза от прессы, когда она может публиковать только одну сторону? В рабовладельческих штатах свободе слова пришел конец. Всякий, кто выразил бы среди них чувства по отношению к рабству, которые повсеместно приняты во всем цивилизованном мире, подверг бы свою жизнь опасности, вероятно, был бы подвергнут бичеванию или повешен. По этому великому вопросу, который жизненно затрагивает их мир и процветание, их моральные и политические интересы, ни один филантроп, пришедший к истине, не может высказать свое мнение. Даже служитель религии, чувствующий враждебность между рабством и христианством, не смеет говорить. Его призвание может не спасти его от народного гнева. Так рабство мстит само себе. Оно подчиняет хозяев деспотизму. Оно отнимает ту свободу, которую свободный человек ценит как жизнь, — свободу слова. Все это, как нам говорят, необходимо, и, возможно, так оно и есть; но институт, налагающий такую необходимость, не может быть благом; и одно ясно: свидетельства людей, находящихся под такими ограничениями, нельзя принимать без величайшей осторожности. У нас есть лучшие источники знаний. У нас есть свидетельство веков и свидетельство неизменных принципов человеческой природы. Они заверяют нас, что рабство — это «зло, и зло постоянное».

Я не должен завершать этот раздел, не признав (что я охотно и делаю), что во многих случаях доброта хозяев многое делает для смягчения рабства. Если бы его можно было сделать безвредным, усилия многих не были бы потрачены впустую, чтобы добиться этого. Оно является злом не из-за какой-то особой испорченности рабовладельца, а по своей собственной природе, и вопреки всем усилиям сделать его благом. Оно является злом не потому, что существует в том или ином месте. Будь оно насаждено на Севере, оно стало бы еще большим проклятием, более ожесточающим и развращающим, чем оно оказывается сейчас под более мягким небом. Я жалуюсь не на конкретную форму рабства в этой стране. Я готов допустить, что здесь оно сравнительно мягкое; что на многих плантациях не существует иных злоупотреблений, кроме тех, что неотделимы от самой его природы. Зло кроется в самой его природе. «Не собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?» Институт, столь основанный на неправде, столь пропитанный несправедливостью, не может быть сделан благом. Его нельзя, подобно другим институтам, увековечить путем улучшения. Улучшить его — значит подготовить путь к его ниспровержению. Каждое улучшение участи раба — это шаг к свободе. Таким образом, рабство радикально, по существу является злом. Каждый добрый человек должен искренне молиться и использовать всякое добродетельное влияние, чтобы институт, столь губительный для человеческой природы, был положен конец.

ГЛАВА V.

СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ.

Часто предпринимаются попытки оправдать рабство авторитетом Откровения. «Рабство», — говорят, — «допускается в Ветхом Завете и не осуждается в Новом. Павел повелевает рабам повиноваться. Он повелевает хозяевам не освобождать своих рабов, а обращаться с ними справедливо. Следовательно, рабство правильно, оно освящено Словом Божьим». В наш век, посреди света, пролитого на истинное толкование Священного Писания, такие рассуждения едва ли заслуживают внимания. В ответ будет предложено лишь несколько слов.

Это рассуждение доказывает слишком много. Если обычаи, санкционированные в Ветхом Завете и не запрещенные в Новом, правильны, то наш моральный кодекс претерпит печальное ухудшение. Многоженство было дозволено израильтянам, было практикой святейших мужей и было обычным и разрешенным в эпоху Апостолов. Но Апостолы нигде не осуждают его, и отказ от него не был сделан обязательным условием принятия в христианскую церковь. Правда, в одном отрывке Христос осудил его косвенно. Но разве рабство не осуждается более сильным косвенным образом во многих отрывках, которые делают новую религию состоящей в служении друг другу и в том, чтобы поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами? Почему Писание нельзя использовать для того, чтобы наполнить наши дома женами, так же как и рабами?

Далее. Говорят, что Павел санкционирует рабство. Давайте теперь спросим: что такое было рабство в эпоху Павла? Это было рабство не столько черных, сколько белых людей, не просто варваров, а греков, не просто невежественных и приниженных, а добродетельных, образованных и утонченных. Пиратство и завоевания были главными средствами снабжения рынка рабов, и они не считались ни с характером, ни с положением. Иногда большая часть населения захваченного города продавалась в рабство, иногда — вся, как в случае с Иерусалимом. Благородные и королевские семьи, богатые и великие, ученые и могущественные, философы и поэты, мудрейшие и лучшие люди были обречены на цепи. Таково было древнее рабство. И нам говорят, что оно дозволено и подтверждено Словом Божьим! Если бы Наполеон, захватив Берлин или Вену, обрек большую часть или всех их жителей на рабство; если бы он схватил почтенных матрон, матерей прославленных мужей, которые отдыхали после добродетельной жизни в лоне благодарных семей; если бы он схватил нежную, утонченную, прекрасную молодую женщину, чье образование подготовило ее украшать ту сферу, в которую поместил ее Бог, чья данная любовь открыла перед ней видения блаженства и над всеми чьими перспективами дышали свежайшие надежды и самые яркие воображения ранней жизни; если бы он схватил служителя религии, человека науки, человека гения, мудреца, наставников мира; если бы он рассеял их по рынкам рабов мира и передал их тем, кто предложит высшую цену на публичном аукционе, мужчин — чтобы превратить их в инструменты рабского труда, женщин — в инструменты похоти, и тех и других — терпеть любые унижения и пытки, которые может причинить абсолютная власть; тогда мы имели бы в нынешнем веке картину рабства, каким оно существовало во времена Павла. Такое рабство, как нам говорят, было санкционировано Апостолом! Такое, как нам говорят, он провозгласил морально правильным! Если бы Наполеон отправил несколько партий этих жертв к этим берегам, мы могли бы купить их и унизить благороднейших существ до наших низших нужд, и могли бы сослаться на Павла, чтобы засвидетельствовать нашу невиновность! Если бы неверующий выдвинул это обвинение против Апостола, мы сказали бы, что он трудится в своем призвании; но то, что исповедующий христианство человек может так оскорбить этого святого филантропа, этого мученика за истину и благожелательность, является печальным доказательством способности рабства ослеплять своих сторонников перед лицом самой очевидной истины.

Рабство в эпоху Апостола настолько проникло в общество, было настолько тесно переплетено с ним, а материалы для рабской войны были настолько обильны, что религия, проповедующая свободу своим жертвам, потрясла бы социальное устройство до основания и вооружила бы против себя всю мощь государства. Как следствие, Павел не нападал на него. Он удовлетворился распространением принципов, которые, как бы медленно это ни происходило, не могли не привести к его разрушению. Он повелел Филимону принять своего беглого раба Онисима «не как раба, но выше раба, как брата возлюбленного»; и он повелел хозяевам давать своим рабам то, что «справедливо и равно», тем самым утверждая для раба права христианина и человека; и как, в его обстоятельствах, он мог сделать больше для ниспровержения рабства, я не вижу.

Позвольте мне сделать еще одно замечание. Извращение Писания в поддержку рабства в этой стране является совершенно непростительным. Павел не только повелевал рабам повиноваться своим хозяевам. Он дал такие наставления: «Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение». Этот отрывок был написан во времена Нерона. Он учит пассивному повиновению деспотизму сильнее, чем любой текст учит законности рабства. Соответственно, он веками цитировался сторонниками произвольной власти и стал оплотом тирании. Согласились ли наши отцы с самым очевидным толкованием этого текста? Потому что первых христиан учили повиноваться деспотическому правлению, чувствовали ли наши отцы, будто христианство лишило людей их прав? Аргументировали ли они, что тиранию следует извинять, потому что насильственное противодействие ей в большинстве случаев неправильно? Аргументировали ли они, что абсолютная власть перестает быть несправедливой, потому что, как общее правило, долг подданных — повиноваться? Сделали ли они вывод, что плохие институты должны быть вечными, потому что их ниспровержение силой почти всегда причинит большее зло, чем устранит? Нет; они были более мудрыми толкователями Слова Божьего. Они верили, что деспотизм — это зло, несмотря на общее обязательство подданных повиноваться; и что всякий раз, когда целый народ почувствует это зло настолько, чтобы потребовать его устранения, время для его устранения полностью пришло. Такова школа, в которой мы здесь были воспитаны. Для нас это немалое доказательство божественного происхождения христианства, что оно учит человеческому братству и благоприятствует правам человека; и все же, на основании двух или трех отрывков, которые допускают различные толкования, мы делаем христианство служителем рабства, кузнецом цепей для тех, кого оно пришло сделать свободными.

Существует простое правило библейской критики: отдельные тексты должны толковаться в соответствии с общим смыслом и духом христианства. И каково общее, вечное учение христианства в отношении социального долга? «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Теперь разве не чувствует каждый человек, что ничто, ничто не могло бы заставить его согласиться стать рабом? Разве он не чувствует, что, если бы он был низведен до этой жалкой доли, вся его природа, его разум, совесть, чувства возопили бы против этого как против величайшего из бедствий и несправедливостей? Может ли он тогда притворяться, что, удерживая других в рабстве, он поступает со своим ближним так, как хотел бы, чтобы его ближний поступал с ним? Какова польза от нескольких текстов, которые были предназначены для местного и временного использования, когда они выдвигаются против жизненного, существенного духа и самых ясных наставлений нашей религии?

Я завершаю этот раздел несколькими выдержками из недавней работы одного из наших самых выдающихся писателей; не потому, что я считаю дополнительные аргументы необходимыми, а потому, что авторитет Писания используется успешнее, чем что-либо другое, чтобы примирить добрые умы с рабством.

«Сам курс, который Евангелие берет по этому вопросу, кажется, был единственным, который можно было взять, чтобы осуществить всеобщую отмену рабства. Евангелие было предназначено не для одной расы или для одного времени, а для всех людей и для всех времен. Оно смотрело не на отмену этой формы зла только для того века, а на ее всеобщую отмену. Отсюда важной целью его автора было добиться его внедрения в каждой части известного мира; так чтобы, путем его всеобщего распространения среди всех классов общества, оно могло тихо и мирно модифицировать и подавить злые страсти людей; и таким образом, без насилия совершить революцию во всей массе человечества. Только таким образом могла быть достигнута его цель — всеобщая моральная революция. Ибо если бы оно запретило зло вместо того, чтобы ниспровергнуть принцип, если бы оно провозгласило незаконность рабства и учило рабов сопротивляться угнетению своих хозяев, оно мгновенно выстроило бы две стороны в смертельной вражде по всему цивилизованному миру; его объявление было бы сигналом рабской войны; и само имя христианской религии было бы забыто среди волнений всеобщего кровопролития. Тот факт, в этих обстоятельствах, что Евангелие не запрещает рабство, не дает оснований полагать, что оно не намерено его запрещать; тем более это не дает оснований для веры, что Иисус Христос намеревался его санкционировать».

«Важно помнить, что два основания морального обязательства отчетливо признаются в Евангелии. Первое — это наш долг перед человеком как человеком; то есть на основании отношений, которые люди поддерживают друг с другом; второе — это наш долг перед человеком как творением Божьим; то есть на основании отношений, которые мы все поддерживаем с Богом. — Теперь следует заметить, что именно на этом последнем основании рабу повелевается повиноваться своему хозяину. Это никогда не выдвигается, подобно долгу повиновения родителям, потому что это правильно, а потому что воспитание кротости и терпения при оскорблении будет угодно Богу. — Таким образом, способ, которым внушается долг слуг или рабов, не дает оснований для утверждения, что Евангелие уполномочивает одного человека держать другого в рабстве, не больше, чем повеление почитать царя, когда этим царем был Нерон, уполномочивало тиранию императора; или чем повеление подставить другую щеку, когда кто-то ударен, оправдывает причинение насилия обидчиком».

СНОСКА:

[1] Уэйленд, «Основы моральной науки», страницы 225-6. Обсуждение рабства в главе, из которой сделаны эти выдержки, вполне заслуживает внимания.

ГЛАВА VI.

СРЕДСТВА УСТРАНЕНИЯ РАБСТВА.

Как должно быть устранено рабство — это вопрос для рабовладельца, и вопрос, на который только он может полностью ответить. Только он обладает глубоким знанием характера и привычек рабов, к которым средства освобождения должны быть тщательно адаптированы. Общие взгляды и принципы могут и должны быть предложены на расстоянии; но способ их применения может быть понят только теми, кто живет на месте, где существует зло. Рабовладельцу принадлежит долг определения и применения лучших методов освобождения, и никому другому. У нас нет права на вмешательство, и мы его не желаем. Мы считаем, что опасности освобождения, если таковые существуют, были бы бесконечно увеличены, если бы благо пришло к рабу из чужих рук, если бы он увидел, что оно навязано хозяину внешней силой. Чрезвычайно важно, чтобы за рабством последовали дружеские отношения между хозяином и рабом; и чтобы произвести это, последний должен видеть в первом своего благодетеля и избавителя. Его свобода должна казаться ему выражением благожелательности и уважения к его правам. Он должен доверять своим начальникам и смотреть на них с радостью и благодарностью за совет и помощь. Пусть он почувствует, что свобода была вырвана у нежелающего хозяина, который охотно заменил бы цепь, и ревность, мстительность и ненависть возникли бы, чтобы погубить невинность и счастье его новой свободы и сделать ее опасностью для него самого и всех вокруг него. Я верю, действительно, что освобождение, даже если оно даровано таким образом, было бы лучше, чем вечное рабство; но ответственность за такое его дарование — это то, что никто из нас не стремится взять на себя.

Мы не можем не опасаться многого от эксперимента, который сейчас проводится в Вест-Индии, из-за того, что он является делом чужих рук. Плантаторы, особенно Ямайки, противостояли метрополии с упорством, граничащим с безумием; сделали многое, чтобы озлобить рабов, чью свободу они не могли предотвратить; не сделали ничего, чтобы подготовить их к свободе; встречали их с мрачностью на лицах и со злыми предзнаменованиями на устах; учили их искать помощи извне и видеть в своих хозяевах только препятствия к улучшению их участи. Возможно, что при всех этих препятствиях освобождение может увенчаться успехом. Дай Бог ему успеха! Если оно потерпит неудачу, плантатор сам навлечет на себя разорение. Политика, так же как и долг, так ясно учила его взять в свои руки работу, которую начала высшая сила, не жалеть усилий, никаких расходов для того, чтобы связать с собой новыми узами тех, кто должен был сбросить свои прежние цепи, что мы не знаем, как объяснить его поведение, кроме как предположив, что его несчастное положение как рабовладельца лишило его разума, а также притупило его моральное чувство.

В этой стране никакая сила, кроме силы рабовладельческих штатов, не может устранить зло, и никто из нас не стремится взять эту обязанность из их рук. Только они могут сделать это безопасно. Только они могут определить и применить истинные и верные средства освобождения. Что такие средства существуют, я не могу сомневаться; ибо освобождение уже было успешно осуществлено в других странах; и даже если бы не было прецедента, я был бы уверен, что при благожелательном и праведном правлении Бога не может быть необходимости держать человеческие существа в вечном рабстве. Эта вера, однако, не является всеобщей. Многие, когда слышат о пороках рабства, говорят: «Это плохо, но неисправимо. Нет никаких средств помощи». Они говорят в отчаянном тоне: «Дайте нам ваш план»; и оправдывают свое безразличие к освобождению тем, что они называют его безнадежностью. Это состояние ума побудило меня сделать несколько замечаний о средствах устранения рабства; не потому, что я полагаю, что человек, находящийся так далеко, может выполнить работу, к которой должен быть призван весь интеллект и благожелательность Юга, а потому, что я могу предложить несколько принципов, которые, как я думаю, обеспечили бы счастливый результат благожелательному предприятию, и потому, что я могу устранить недоверие, на которое я жаловался.

Что же тогда нужно сделать для устранения рабства? Во-первых, рабовладельцы должны торжественно отказаться от права собственности на человеческие существа. Великий принцип, что человек не может принадлежать человеку, должен быть отчетливо, торжественно признан. Раб должен быть признан участником общей природы, обладающим существенными правами человечества. Эта великая истина лежит в основании каждого мудрого плана его освобождения. Сердечное признание ее придало бы сознание достоинства, величия усилиям по освобождению. Существует, действительно, величие в идее поднятия более двух миллионов человеческих существ до наслаждения правами человека, до благословений христианской цивилизации, до средств неограниченного совершенствования. Рабовладельческие штаты призваны к более благородной работе благожелательности, чем та, которая поручена любым другим сообществам. Они должны осознать ее достоинство. Этого они не могут сделать, пока раб не будет истинно, искренне, умом и сердцем признан Человеком, пока он не перестанет рассматриваться как Собственность.

Может возникнуть вопрос, намереваюсь ли я, призывая рабовладельческие штаты отменить собственность на раба, чтобы он был немедленно освобожден от всех своих нынешних ограничений. Ни в коем случае. Ничто не дальше от моих мыслей. Раб не может по праву и не должен принадлежать Индивидууму. Но, как и всякий другой гражданин, он принадлежит Сообществу, он подчинен сообществу, и сообщество имеет право и обязано продолжать все такие ограничения, какие требуют его собственная безопасность и благополучие раба. Было бы жестокостью, а не добротой по отношению к последнему дать ему свободу, к пониманию или наслаждению которой он не готов. Было бы жестокостью сбить оковы с человека, чьи первые шаги неизбежно привели бы его к пропасти. У раба не должно быть владельца, но у него должен быть опекун. Ему нужна власть, чтобы восполнить недостаток той рассудительности, которой он еще не достиг; но это должна быть власть друга; официальная власть, дарованная государством, и за которую должна быть ответственность перед государством, власть, специально предназначенная для подготовки своих подданных к личной свободе. Рабу не должно быть позволено в первом случае бродить по своей воле за пределами плантации, на которой он трудится; и если его нельзя побудить работать рациональными и естественными мотивами, он должен быть обязан трудиться; на тех же принципах, на которых бродяга в других сообществах заключается и принуждается зарабатывать свой хлеб. Дар свободы был бы просто именем, и хуже, чем номинальным, если бы он был выпущен в общество при обстоятельствах, толкающих его к преступлениям, за которые он был бы осужден на более суровое рабство, чем то, от которого он сбежал. Многие ограничения должны быть продолжены; но продолжены не потому, что цветная раса является собственностью, не потому, что они обязаны жить и трудиться для владельца, а исключительно и полностью потому, что их собственная невинность, безопасность и образование, а также общественный порядок и мир требуют, чтобы они, в течение нынешней неспособности, были ограничены. Следует помнить, что эта неспособность — не их вина, а их несчастье; что не они, а сообщество несет за это ответственность; и что сообщество не может без преступления извлекать выгоду из своей собственной неправды. Если правительство должно делать какие-либо различия между гражданами, оно должно делать их в пользу пострадавших. Вместо того чтобы выдвигать прошлое существование рабства и неспособность, которую оно вызвало, в качестве оправданий или причин для продолжения ига, сообщество должно найти в этих самых обстоятельствах новые обязательства к усилиям для обиженных.

Существует только один веский аргумент против немедленного освобождения, а именно, что раб не будет содержать себя и своих детей честным трудом; что, всегда работая по принуждению, он не будет работать без него; что, всегда трудясь по чужой воле, он не будет трудиться по своей собственной; что в его собственном уме нет источника усердия; что он не привык к предусмотрительности, бережливости и самоотречению, и к обязанностям семейной жизни; что свобода породит праздность; праздность — нужду; нужда — преступление; и что преступление, когда оно станет привычкой многих, принесет страдание, возможно, разорение, не только правонарушителям, но и государству. Здесь кроется сила аргумента в пользу продолжения нынешнего ограничения. Дайте рабам склонность и силу содержать себя и свои семьи честным трудом, и полное освобождение не должно быть отложено ни на один час.