«Сэр Вальтер Скотт как литературный критик»

Критика Скоттом балладного стиля, вероятно, пострадала от его интереса к современным подражаниям балладам. Возможно также, что подлинное качество древней народной поэзии было для него немного скрыто убеждением, что она была написана профессиональными или полупрофессиональными поэтами. Если он и написал «Кинмонтского Вилли», то ему удалось уловить нужный тон лучше, чем кому-либо после него, но даже в этом стихотворении есть обороты, которые напоминают скорее «Песнь последнего менестреля», чем подлинную народную песню. После своих первых попыток стихосложения он получил от Уильяма Тейлора из Нориджа, который ранее сделал перевод «Леноры» Бюргера, письмо с сердечной похвалой, перемешанной с весьма разумными замечаниями о склонности в некоторых частях «Погони» Скотта к чрезмерной вычурности. Ответ Скотта был следующим: «Я не... думаю о дарвиновском стиле настолько сурово, чтобы считать его совершенно несовместимым с балладой, которая, по крайней мере, судя по примерам, оставленным нам древностью, допускает в некоторых случаях значительную степень украшательства. Тем не менее, я искренне согласен с вами, что с этим можно очень легко переборщить, и я далек от утверждения, что это в некоторой степени не относится и ко мне; но едва ли существует столь тонкая грань, чтобы отличить истинную простоту от плоскости и «стернхолдианства» (если мне позволено будет придумать это слово), и поэтому неудивительно, что, стараясь избежать последнего, столь молодой и неопытный рифмоплет, как я, иногда отклонялся и от первой». Это был самый ранний этап литературной деятельности Скотта, и впоследствии он, очевидно, узнал о балладах больше. Но во многих его критических замечаниях на эту тему проявляется ограничение, которое можно отнести отчасти к его времени, а отчасти, несомненно, к тому факту, что он был поэтом и не мог забыть всех ухищрений своего искусства.

Истинную природу балладной поэзии вряд ли можно было понять до тех пор, пока ученые не исследовали структуру первобытного общества так, как современники Скотта были совершенно не готовы это сделать. Даже Скотт, со всем своим интеллектуальным интересом к ушедшим институтам и способам выражения, вряд ли мог предвидеть антропологические исследования, которых с тех пор потребовала проблема литературных истоков. Таким образом, мы не находим, чтобы работа Скотта над балладами отличалась какой-либо особой оригинальностью с точки зрения или метода. «Минстрелси шотландской границы» была выдающейся книгой, потому что она лучше делала то, что пытались делать другие, и особенно благодаря очарованию и эффективности ее исторических комментариев. Она была более достоверной, чем сборник Перси, и более изящной, чем сборник Ритсона; она была богаче других книг подобного рода тем, что люди хотели иметь, когда искали баллады, и при этом не была для своего времени чрезмерно утонченной. Выводы Скотта сейчас нельзя принять без вопросов, но иллюстрации, которыми он их сопровождает, а также широкая эрудиция и искренняя любовь к народной поэзии, которые явно стоят за ними, производят приятное впечатление зрелого и разумного суждения. Достоинства книги были сразу признаны компетентными критиками, и ее всегда будут изучать с энтузиазмом как ученые, так и некритичные любители баллад.

Исследования романов

Теория Скотта о связи между балладами и романами — Его ранняя любовь к романам — Его знакомство с романскими языками — Его работа над «Сэром Тристремом» — Ценность его издания — Особое качество интереса Скотта к Средневековью — Общие теории, выраженные в его трудах о романах — Его тип учености.

Баллады и романы настолько тесно связаны, что ранний и постоянный интерес Скотта к одной форме естественным образом вырос из его интереса к другой. Он придерживался теории, что «романтические баллады поздних времен по большей части являются сокращениями древних метрических романов, изложенными более гладкой строфой и на более современном языке». Неудивительно, что значительная часть его критических работ посвящена теме средневекового романа.

На протяжении всего своего детства Скотт читал все сказки, восточные истории и романы о рыцарстве, которые попадались ему на пути. Когда ему было около тринадцати лет, он и его юный друг часами читали вместе таких авторов, как Спенсер, Ариосто и Боярдо. Он так хорошо запоминал стихи, что спустя недели или месяцы мог повторять целые страницы, которые произвели на него особое впечатление. Несколько позже оба мальчика импровизировали подобные истории, чтобы рассказывать их друг другу, причем Скотт был тем, кто предлагал план, и более успешным в его осуществлении. С этим же другом он изучал итальянский язык и начал читать итальянских поэтов в оригинале. В своей автобиографии он говорит: «Я ранее обновил и расширил свои знания французского языка из того же принципа романтических исследований. Романы Трессана, «Голубая библиотека» и «Библиотека романов» были мне уже знакомы, и теперь я приобрел подобную близость с произведениями Данте, Боярдо, Пульчи и других выдающихся итальянских авторов». Писавший несколько лет спустя, он заметил: «Я был когда-то величайшим пожирателем итальянской романтической поэзии, которая, в самом деле, является единственной поэзией их страны, на которую у меня когда-либо хватало терпения; ибо после всего, что было сказано о Петрарке и его школе, меня всегда тянет воскликнуть, как честный Кристофер Слай: «Чудесно, хорошо сказано, вот если бы это было закончено». Но с Карлом Великим и его паладинами я мог бы жить вечно». Скотт легко учил языки и читал по-испански почти с такой же легкостью, как по-итальянски. «Дон Кихот», кажется, часто является тем проводником, с которым он предпочитает путешествовать по полям романтики. В детстве Скотта один из его учителей заметил, что он может следить за смыслом того, что читает на латыни, и наслаждаться им лучше, чем многие его школьные товарищи, которые знали язык лучше, и так было всю его жизнь — он получал то, что хотел, из иностранных литератур без особого труда.

Скотт постоянно ссылается на работы Перси, Уортона, Трессана, Ритсона и Эллиса при изучении древних романов, но, редактируя «Сэра Тристрема», он сделал одну часть этой области своей собственной и стал авторитетом, которого он чувствовал обязанным цитировать в «Эссе о романе».

Томас Рифмач из Эрсилдуна поначалу был объектом интереса для Скотта из-за баллады «Истинный Томас» и преданий о нем, которые ходили по сельской местности. «Глен Рифмача» впоследствии стал заветным владением самого Скотта в поместье Абботсфорд. В Библиотеке адвокатов в Эдинбурге, куратором которой Скотт был назначен в 1795 году, находилась важная рукопись, содержащая, среди прочих метрических романов, один, претендующий на то, чтобы быть копией того, что был написан Томасом из Эрсилдуна о сэре Тристреме. Из тщательного сопоставления доказательств, представленных этой поэмой и Робертом из Брюна, с помощью некоторых юридических документов, которые предоставили даты, Скотт выстроил вокруг старого поэта теорию, которую он разработал в своем издании «Сэра Тристрема», опубликованном в 1804 году, и которая продолжала живо интересовать его до конца жизни. Она вновь появляется во многих его критических трудах, а также в романах. В «Ламмермурской невесте» Равенсвуд идет навстречу своей смерти в соответствии с пророчеством Томаса, процитированным суеверным Калебом Балдерстоном. А в «Замке Опасном» Бертрам, который неубедителен, возможно, потому, что наделен литературными и антикварными вкусами самого Вальтера Скотта, движим непреодолимым желанием обнаружить произведения Рифмача.

Издание «Сэра Тристрема» Скотта содержит — помимо текста, введения и примечаний — короткое заключение, написанное им самим в подражание стилю оригинального поэта. Большая часть его теории пала. Он считал этого «Сэра Тристрема» первой из письменных версий этой истории, предположение, которое недолго оставалось состоятельным. Теперь известно, что поэма основана на французском оригинале, и многие ученые полагают, что имя Эрсилдун было произвольно вставлено английским переводчиком; хотя мистер Макнилл, последний редактор, считает, что существует «разумная вероятность» в пользу мнения Скотта о том, что автором был исторический Томас, процветавший в тринадцатом веке. Важно, однако, что ученость Скотта в этом вопросе в то время была признана такими людьми, как Эллис, который написал рецензию в «Эдинбурге», где сказал: «В целом мы весьма склонны принять общие выводы, сделанные мистером Скоттом из его источников, и имеем большое удовольствие засвидетельствовать весьма необычное усердие, которое он проявил при сборе любопытных материалов, а также вкус и проницательность, с которыми он их использовал... Что касается примечаний, то они содержат почти бесконечное разнообразие любопытной информации, которая до сих пор была неизвестна или не замечена». Джон Хукхэм Фрер сказал, как процитировано в письме Эллиса: «Я считаю «Сэра Тристрема» безусловно самой интересной работой, которая до сих пор была опубликована на тему наших ранних поэтов». Мнения Скотта в 1824 году считались достаточно важными, либо в силу их собственных достоинств, либо из-за его более поздней славы, чтобы вызвать диссертацию, приложенную к изданию «Истории английской поэзии» Уортона, опубликованному в том же году.

Первое издание текста кишит ошибками, по словам Кёльбинга, недавнего редактора романа, и более поздние издания все еще очень неточны. Едва ли можно было ожидать, что человек со складом ума Скотта будет редактировать текст точно. Но никто в тот период не был компетентен составить текст, который казался бы удовлетворительным сейчас. Изучение английской филологии не было достаточно развито в этом направлении, и ученые не осознавали ни трудностей, ни требований текстовой критики. Неудивительно, что Скотт не смог, в этом случае, как и впоследствии в случае с текстом Драйдена, дать версию, которая выдержала бы пристальное изучение более поздней науки.

Его симпатии были скорее на стороне ученого, который открывает сокровищницу старой поэзии для публики, чем на стороне того, кто использует свою эрудицию просто для блага эрудированных людей. Дикция Средневековья была интересна ему лишь постольку, поскольку она отражала обычаи и эмоции своего периода. Он использовал романы как авторитетные источники по древним нравам. «Хроники» Фруассара, поскольку они дают «знание человечества», были для него почти таким же увлечением, как Томас Рифмач, и в этом случае он также наделяет персонажей своих романов своей собственной любовью к древнему писателю. Плоды знакомства Скотта с Фруассаром заметно проявляются в его эссе о «Рыцарстве» и в различных введениях к балладам в «Минстрелси», а также в рыцарских романах. Скотт одно время предлагал опубликовать издание Мэлори, но отказался от этого проекта, узнав, что Саути имеет в виду то же самое.

Первая периодическая рецензия, которую когда-либо опубликовал Скотт, была на тему «Амадиса Галльского» в переводе Саути и Роуза. Статья длинная и очень тщательно составленная, она выражает много идей на тему средневекового романа в целом, которые повторяются снова и снова, особенно в эссе о «Романтике», написанном в 1823 году для «Британской энциклопедии». Среди этих общих идей, которые часто находили выражение в его критических трудах, одна, которая в свете его творческой работы становится для нас особенно интересной, — это его суждение о различиях между метрическими и прозаическими романами. Он всегда предпочитал поэмы, хотя был настолько заинтересован в прозаических историях, что говорил о них с большим энтузиазмом, и иногда кажется, что ему больше всего нравился тот вид, который он анализировал в данный момент.

Другие вопросы, которые неизбежно возникали, когда он рассматривал тему романа, — это проблема источников повествовательного материала, особенно запутанный вопрос о развитии Артуровского цикла, и проблема, уже обсуждавшаяся в связи с балладами, о характере менестрелей. Менестрели вновь появляются на протяжении всех исследований Скотта по средневековой литературе и, возможно, были более интересны ему, чем любая другая часть предмета. Хотя, как мы видели, он сформулировал компромисс между противоположными мнениями Перси и Ритсона, никто, кто читает описание «Последнего менестреля», не может усомниться в том, какой образ он предпочитал хранить в своем сознании.

Его идеи на предмет происхождения и распространения повествовательного материала были идеями здравомыслящего человека, пытающегося взглянуть на дело разумным образом. Здесь он снова занял позицию компромисса, поскольку признал частичную истинность различных теорий, которые он считал ошибочными лишь в той мере, в какой любая из них была растянута за пределы своего надлежащего охвата. «Романс», — говорил он, — «был подобен сложному металлу, полученному из различных рудников, в разных образцах которого тот или иной металл попеременно преобладал».

По вопросу об Артуровском цикле, происхождение которого никогда не переставало быть предметом споров, он придерживался по существу тех мнений, которые принял самый авторитетный французский ученый: что кельтские предания были фундаментом и что метрические романы предшествовали прозаическим. Важную роль французских поэтов в придании формы истории он недооценивал. Когда он сказал: «Теперь полностью доказано, что самые ранние и лучшие французские романы были сочинены для меридиана английского двора», — он впал в ошибку, которой не всегда избегали ученые, писавшие с тех пор на эту тему, — чувствовать уверенность в положении, в котором нет никакой определенности.

Работа Скотта над романами, хотя она не всегда поднимается выше обыденности, избегает формального качества халтурной работы благодаря его острому интересу к предмету. Он продолжал любить этот прозаический вид литературной задачи, даже когда писал романы с величайшей легкостью. Мы можем судить об этом не только по тому факту, что он продолжал писать рецензии с перерывами на протяжении всей своей жизни, но и по прямому упоминанию в его «Дневнике»: «Я мужественно трудился над рецензией до двух часов, начав в семь. Боюсь, она будет неинтересной, но мне нравится копаться в древностях, и, кроме того, я хочу зафиксировать свои чувства по поводу готического вопроса».

Очевидно, что сам Скотт не находил «копание в древностях» скучным, потому что он осознавал, эмоционально, а не только интеллектуально, жизнь прошлых времен. Это привело его к формированию более широких взглядов, чем те, которые обычный студент строит на основе своих знаний частных фактов. Прекрасная иллюстрация этой характеристики встречается в эссе о «Романтике», в том месте, где Скотт обсуждает социальное положение менестрелей в свете того, что говорили на эту тему Перси и Ритсон. Он продолжает: «На самом деле ни один из этих превосходных антикваров не бросил общего или философского взгляда на необходимое положение группы людей, которые по профессии были инструментами удовольствия других в период общества, подобный тому, что был представлен в Средние века». Далее следует подробный и очень интересный отчет о том, к чему, по мнению самого автора, приводит его собственный «философский взгляд». Метод полезен, но опасен; в том же эссе встречается забавный пример того, что может сделать философия, если ей дать полную свободу. На двух страницах появляются такие противоречивые утверждения: «Метрические романы, хотя в некоторых случаях и были отданы в печать, не очень подходили для публикации в таком виде. Скучные амплификации, которые вполне сходили с рук в ходе полууслышанной декламации, становились невыносимыми, когда подвергались глазу». «Метрические романы в некоторых случаях действительно достигали большой длины, но в этом отношении их намного превосходили фолианты, написанные на те же или подобные темы их прозаическими преемниками. Вероятно, последние благоразумно рассудили, что книгу, которая обращается только к глазам, можно отложить в сторону, когда она становится утомительной для читателя; тогда как, возможно, не всегда было так легко остановить менестреля в полном разгаре его метрической декламации». Подобные недостатки можно найти в деталях метода Скотта, точно так же, как мы иногда можем найти ошибки в его средневековой учености. Мы не совершим несправедливости, если скажем, что, помимо некоторых аспектов его работы над балладами и «Сэром Тристремом», его достижением была деятельность популяризатора знаний.

Но если ему не хватало некоторого авторитета эрудиции, он избежал и огрубения педантизма. Пиша об отдаленных и смутно известных периодах, критики, пожалуй, наиболее склонны проявлять свои недостатки характера, и Скотт часто комментировал желчность духа, которую, по-видимому, вызывают такие исследования. «Антиквары, — говорил он, — склонны быть как категоричными, так и полемичными по тем самым пунктам, которые наименее поддаются доказательству и которые наименее ценны, если бы истина могла быть установлена; и которые, следовательно, мы с радостью видели бы обработанными с большей скромностью и лучшим настроением в соответствии с их неопределенностью». О Ритсоне он много раз говорил в той или иной форме, что его «строгая точность была связана с несчастной алчностью и раздражительностью характера». Скотт ездил на своих собственных увлечениях с экспансивной веселостью, которая вовсе не мешала им быть по существу серьезными.

Другие исследования по средневековой литературе

Отношение Скотта к Оссиановскому спору — Его слабое знакомство с другими северными литературами — Англосаксонская ученость того времени — Характер его знакомства со среднеанглийской поэзией — Его мнения в отношении Чосера — Общее значение работы Скотта по средневековой литературе.

Часть критических работ Скотта по средневековой литературе выходит за рамки двух разделов, которые мы рассматривали, — баллады и романа. Он сравнительно мало знал о ранней поэзии северных народов, но в некоторых моментах его знание шотландской литературы делало переход довольно легким к литературе других тевтонских народов. Но он был особенно обязан интересоваться гэльским языком, ибо шотландец его времени вряд ли мог избежать формирования мнения в отношении Оссиановского спора, бушевавшего тогда с той, как думал Скотт, окончательной яростью. Он не понимал гэльского языка, но у него был живой интерес к горцам. Живописность их обычаев делала вполне естественным для него использование их в своих романах, и «чистой силой гения», говорит мистер Палгрейв, который считает это величайшим достижением Скотта, «он объединил симпатии двух враждебных рас».

Еще в 1792 году Скотт написал для Спекулятивного общества эссе о подлинности поэм Оссиана, и одна из его статей для «Эдинбургского обозрения» в 1805 году была на ту же тему, вызванная парой важных документов, которые поддерживали противоположные стороны и которые, по его словам, окончательно поставили вопрос ребром. Эта статья представляет критика Скотта в типичной позе. Материал был почти полностью предоставлен в работах, которые он обозревал. Его задачей было выделить существенные моменты проблемы, изложить их ясно и взвесить доказательства с каждой стороны. В этом он проявляет заметную ясность мысли, а также, на протяжении довольно долгого рассмотрения сложного предмета, большую ясность в расположении и изложении. Это исследование побудило его изменить мнение, которого он придерживался вместе с большинством своих соотечественников, и принять убеждение, что поэмы были по существу творениями Макферсона, с именами и некоторыми частями истории, заимствованными из гэльского языка. Другие ссылки на Оссиана встречаются в трудах Скотта, и в этом случае, как и во многих других, очевидно, что исследование вопроса в начале его карьеры, будь то из первоисточников или из вторичных источников, дало ему материал для аллюзий и комментариев на протяжении всей его жизни. Ибо, как мы постоянно имеем повод заметить при изучении Скотта, с очень определенным пониманием конкретного факта он сочетал энергичную обобщающую силу, и все части его знаний были активно связаны. Он, по-видимому, почти не готовился к некоторым из своих самых интересных рецензий, а использовал в них запас, накопленный в его уме для других целей.

О северных тевтонских языках Скотт имел слабые знания, хотя всегда интересовался северными литературами. В рецензии на «Стихотворения Уильяма Герберта», часть которой, наиболее интересная рецензенту, состояла из переводов с исландского, Скотт говорит: «Мы не претендуем на большое знание норвежского; но мы настолько проследили «руническую рифму», что осознали, насколько легче дать точный перевод этой поэзии на английский, чем на латынь». В той же рецензии мы находим его слова, после небольшого обсуждения стиля скальдической поэзии: «Другие переводы, как правило, менее интересны, чем те, что с исландского. Есть, однако, одно стихотворение с датского, которое я переписываю как пример того, насколько ясно древняя народная баллада этой страны соответствует нашей собственной». Так мы видим, как он черпает из всех источников топливо для своего любимого огня — изучения баллад. Очень характерно также, что Скотт предлагает автору расширить свои исследования до народной поэзии Скандинавии, «которая, как мы не можем не думать, является реальным источником многих сказок наших менестрелей». По-видимому, знакомство Скотта с северными литературами пришло отчасти через его злополучного помощника Генри Вебера. Его признание во введении к «Сэру Тристрему» указывало бы на это, если взять вместе с другими ссылками Скотта на достижения Вебера.

Скотта вряд ли можно было назвать исследователем англосаксонского языка, хотя он, возможно, был способен читать на этом языке. Его замечания на этот предмет могут, однако, означать просто то, что он был знаком с ранним среднеанглийским. В своем эссе о «Романтике» он ссылался на отчет Шэрон Тернер о истории «Беовульфа», но назвал поэму «Кэдмон» и не внес никаких исправлений, когда добавил более позднее примечание в отношении более полного и интересного анализа Конибира, опубликованного в 1826 году. Исследования этих людей указывают на состояние англосаксонской учености в Англии. Очень неточное описание «Беовульфа» Шэрон Тернер было опубликовано в 1805 году. Датские ученые сделали первые переводы поэмы, но никто не мог дать по-настоящему научный текст или перевод до года после смерти Скотта, когда появилось первое издание Дж. М. Кембла. Были, однако, студенты языка, которые делали хорошую работу, прощупывая путь к пониманию его особых качеств. Одним из них был Джордж Эллис. В своих «Образцах» он опубликовал примеры англосаксонской и среднеанглийской поэзии, и его информация была полезна для расширения кругозора Скотта. Собственные знания Скотта об англосаксонской литературе не были достаточно значительными, чтобы иметь значение сами по себе, но они, возможно, послужили для укрепления основы его обобщений обо всей ранней поэзии.

Рецензия на «Жизнь и труды Чаттертона» дала Скотту возможность обсудить характеристики среднеанглийской поэзии, но его общий тезис о том, что поэмы Роули демонстрируют изящество и утонченность, которые резко контрастируют с тонкостью идеи и тавтологией выражения, найденными в подлинных произведениях того периода, поддерживается аргументом, который, по-видимому, основан на характеристике романов, а не на близком знакомстве с другой среднеанглийской поэзией. Мы замечаем подобное качество в том, что Скотт говорит в другом месте относительно перевода Фрера на чосеровский английский «Битвы при Брунанбурге»: «Это кажется нам изысканной имитацией устаревшей английской поэзии, не зависящей от накопления трудных слов, как язык Роули, который во всем остальном является утонченной и гармоничной поэзией, ни от агломерации согласных в орфографии, ресурса более поздних и более презренных фальсификаторов, но от самого стиля, от его попеременной силы и слабости, то нервного и краткого, то расплывчатого и дополненного слабым вспоможением эксплетивов». Из среднеанглийских поэтов, помимо Чосера и автора или переводчика «Сэра Тристрема», Лоуренс Минот был тем, на кого Скотт ссылался наиболее часто, несомненно, потому, что в издании Минота Ритсона этот поэт стал более доступным, чем большинство его современников. Какую бы детальную работу Скотт ни проделал над поэзией этого периода, она была главным образом в связи с «Сэром Тристремом», который естественным образом рассматривался в связи с другими его исследованиями романов.

Знакомство Скотта с Чосером проявляется в его многочисленных цитатах из этого поэта, но обычно отрывки цитируются скорее для иллюстрации средневековых нравов, чем для какой-либо специфически литературной цели. Тем не менее, есть энтузиасты Чосера среди персонажей «Вудстока» и «Певерила Пика». Слава Чосера была достаточно хорошо установлена, так что Скотт, по-видимому, в целом принимал его достоинства как должное и не говорил о них много, за исключением случайных ссылок. Среди обычных читателей он, должно быть, был сравнительно мало известен, несмотря на уважение, оказываемое ему учеными. В 1805 году мы находим, что Скотт пишет Эллису, что его план по редактированию сборника британских поэтов провалился, ибо, сказал он: «Мой план был слишком либеральным, чтобы иметь хоть какой-то шанс быть принятым торговлей в целом, так как я хотел, чтобы они начали с Чосера. Факт в том, что я никогда не ожидал, что они согласятся на это».

Рецензия Скотта на «Жизнь Чосера» Годвина, одна из самых известных его периодических эссе, полностью посвящена манере, в которой Годвин выполнял свою работу, и поэтому демонстрирует идеи Скотта на предмет биографии и его методы рецензирования, а не его отношение к поэзии Чосера. Его самые определенные замечания относительно Чосера можно найти в его комментариях к «Басням» Драйдена, как, например: «Рыцарская повесть», рассматриваем ли мы оригинальную поэму Чосера или энергичную и оживленную версию Драйдена, является одним из лучших произведений в нашем языке»; «Из всех многообразных сил Чосера ничто не является более удивительным, чем юмор, с которым он касался естественной слабости, и правда, с которой он описывает внутренние чувства человеческого сердца». Тем не менее, он однажды назвал «Троила и Крессиду» «несколько скучной поэмой». «Петуха и лису», с другой стороны, он называет «поэмой, которая в серьезном ироническом повествовании, живости иллюстрации и счастье юмористического описания не уступает ни одной, когда-либо написанной».

Оценивая важность исследований Скотта по любому периоду, мы должны думать о них как о части большего целого. Широкий круг его исследований, очевидно, сделал бы невозможным ожидание полного рассмотрения всех предметов, которые он мог бы пожелать обсудить, и мы обнаружили, на самом деле, что его критика средневековой литературы привела к систематическим результатам ни в каких других направлениях, кроме баллады и романа. Но это были большие и важные дела. Более того, ко всему, что он написал в связи со Средневековьем, прикрепляется особый интерес; ибо с этой работой он сделал свой настоящий старт в литературе; и она отражала своеобразно восхитительную жилку в его собственной натуре, которая была постоянной от юности до старости и которая придала его поэмам и романам некоторые из их самых блестящих качеств.

ДРАМА

Любовь Скотта к драме и его знакомство с актерами — Его идеи о структуре сюжета — Его собственные драматические эксперименты — Его мнение о театрах его дня — Его знание английской драматической литературы — Знакомство с елизаветинскими пьесами, показанное в его романах — Его «Эссе о драме» — Древняя драма — Французская драма — Драматические единства — Немецкая драма — Елизаветинская драма — Шекспир — Бен Джонсон — Драйден и другие драматурги Реставрации — Мораль посещения театра — Характер интереса Скотта к драме.

Как и большинство его характеристик, вкус Скотта к театру проявился в детстве. Мы находим, что он возвращается в рецензии, написанной в 1826 году, к своим восторженным эмоциям по случаю просмотра своей первой пьесы; и в домашних спектаклях, которые он и его братья и сестра исполняли в семейной столовой, он всегда был режиссером. В 1810 году он активно помогал поставить в Эдинбурге «Семейную легенду» своего друга Джоанны Бейли. Одним из актеров в том случае был Дэниел Терри, ставший близким другом Скотта. Для Терри Скотт написал «Рок Деворгоила», но пьеса не была признана подходящей для постановки. Несколько романов были более успешно драматизированы тем же другом, так что мы находим «Автора», юмористически жалующегося в «Вступительном послании» к «Приключениям Найджела»: «Я верю, что моя муза была бы «Терри»-фицирована в том, чтобы выйти на сцену, даже если бы я написал проповедь». Среди друзей Скотта было несколько других актеров, особенно миссис Сиддонс и ее брат Джон Кембл, а также комик Чарльз Мэтьюз. В рецензии Скотта на «Воспоминания Келли и жизнь Кембла» мы находим записанными многие из различений, которые он любил делать в отношении талантов отдельных актеров.

В детстве Скотт чувствовал себя вполне квалифицированным, чтобы играть роль Ричарда III, ибо он считал, что его хромота «вполне подойдет, чтобы изобразить горб». Подобным же образом мы находим, что он комментирует невероятности трагедии «Дуглас»: «Но зритель должен, и действительно обязан, делать значительные допущения, если он ожидает получить удовольствие от драмы. Он должен привести свой ум, согласно фразе Тони Лампкина, в «соответствующую конкатенацию», поскольку он не может разумно ожидать, что сцены глубокого и сложного интереса будут представлены перед ним в тесной последовательности без некоторого насилия над обычной вероятностью; и вопрос не в том, насколько вы пожертвовали своим суждением, чтобы приспособиться к вымыслу, а скорее в том, какова степень восторга, которую вы получили взамен».

Скотт отрицал какое-либо особое знание сценического мастерства. «Я знаю так же мало о делении драмы, как белошвейка о делении битвы, если использовать сравнение Яго», — писал он однажды другу. Тем не менее, как критик, он, конечно, имел некоторые общие идеи о создании пьес, не разработав при этом никаких тонких теорий на этот предмет. Критикуя пьесу Аллана Каннингема, который просил его суждения о ней, он заметил сначала, что сюжет плохо скомбинирован. «Если ум можно удержать на одном непрерывном курсе интереса, эффект даже при чтении более приятен. Я всегда считал это великим секретом в драматической поэзии и считаю одним из самых трудных упражнений изобретательности, возможных, вести историю через пять актов, развивая ее постепенно в каждой сцене, чтобы поддерживать внимание, но никогда до самого заключения не позволяя природе катастрофы стать видимой, — и все это время сопровождать это необходимым изображением характера и красотой языка». И снова он сказал тому же человеку: «Я надеюсь, вы сделаете еще одну драматическую попытку; и в этом случае я настоятельно рекомендовал бы, чтобы вы предварительно сделали модель или скелет ваших инцидентов, разделив их регулярно на сцены и акты, чтобы обеспечить зависимость одного обстоятельства от другого, а также простоту и единство всей вашей истории». Здесь мы находим, что Скотт дает совет, которому, по его собственному признанию, он сам не был способен следовать в сочинении художественной литературы. «Я никогда не мог составить план, или, составив его, никогда не мог его придерживаться», — писал он в своем дневнике. А «Автор» во вступительном послании к «Найджелу» замечает: «Это может сойти за одну вескую причину не писать пьесу, что я не могу составить сюжет».

К немногим экспериментам, которые он сделал, он, по-видимому, не относился серьезно ни в какое время, хотя был довольно благоприятно впечатлен при перечитывании «Рока Деворгоила» после того, как она пролежала неиспользованной несколько лет. О «Халидон Хилле» он сказал: «Она предназначена для иллюстрации военных древностей и нравов рыцарства. Драма (если ее можно так назвать) ни в каком отношении не предназначена и не рассчитана для сцены». Его, по-видимому, «часто побуждали» писать пьесы, если можно верить авторитету капитана Клаттербака, и эффективность многих поэтических девизов, импровизированных автором «Уэверли» для глав своих романов и подписанных «Старая пьеса», естественно, использовалась как аргумент. Собственное суждение Скотта по этому вопросу было выражено так: «Нет ничего проще, когда вы полны автором, чем написать несколько строк в его вкусе и стиле; трудность в том, чтобы поддерживать это. Кроме того, величайший успех был бы лишь бездушной имитацией или, в лучшем случае, тем, что итальянцы называют «центоне» из Шекспира». Когда Эллистон стал менеджером Друри-Лейн в 1819 году, он обратился к Скотту за пьесами, но безрезультатно. Скотт, по-видимому, никогда не чувствовал беспокойства по поводу того, что драматизированные версии его романов часто были очень плохими, но Хэзлитт хотел, чтобы он «не оставлял другим портить то, что он набросал так восхитительно в качестве основы», ибо он не видел веской причины, почему автор «Уэверли» не мог написать «первоклассную трагедию так же хорошо, как так много первоклассных романов».

Скотт чувствовал, что писать для сцены в его дни было неблагодарным и почти унизительным занятием. «Откровенно говоря, я никогда не буду писать для сцены; если я это сделаю, «называйте меня лошадью», — сказал он в письме Терри. Снова в письме к Саути: «Я не думаю, что характер аудитории в Лондоне таков, что можно было бы получить хоть малейшее удовольствие от того, чтобы угодить им... В целом, я бы гораздо охотнее писал стихи для моего честного друга Панча и его аудитории»; и несостоявшемуся трагику он сказал: «В нынешний день есть только одна причина, которая кажется мне адекватной для того, чтобы столкнуться с чумой попытки угодить группе тщеславных исполнителей и очень пестрой аудитории, — я имею в виду нехватку денег». Это униженное состояние лондонской сцены Скотт считал следствием ограничения количества театров. Мы едва ли можем предположить, однако, что он был пессимистичен в отношении написанной драмы своего времени, когда мог сказать о Байроне: «Есть один, кто, судя по драматическому наброску, который он дал нам в «Манфреде», должен считаться ровней Эсхилу, даже в его самых возвышенных настроениях ужаса»; или когда он мог поставить Джоанну Бейли в один класс с Шекспиром.

Скотт, вероятно, много читал драму в своей ранней жизни. Мы знаем, что к 1804 году он «давно» аннотировал свою копию Бомонта и Флетчера настолько, что хотел предложить ее Гиффорду, который, как ошибочно понял Скотт, собирался редактировать их драмы. Издание Драйдена, опубликованное в 1808 году, показывает знакомство с елизаветинскими, а также с драматургами Реставрации. Он, по-видимому, имел знания из первых рук о таких людях, как Форд, Уэбстер, Марстон, Бром, Ширли, Чепмен и Деккер, которых он упоминает как «малоизвестных общим читателям нынешнего дня, даже по имени». Но 1808 год был тем самым годом, в котором появились «Образцы английских драматических поэтов» Лэма и первый курс лекций Кольриджа о Шекспире. Старые драматурги начинали получать свое признание благодаря сочувственной оценке критиков-романтиков. Скотт никогда не ссылается, однако, на работу Лэма, Кольриджа или Хэзлитта в этой области, и мы заключаем, что его исследования в драматической литературе были отдыхом человека, который понимал, что его дело лежит в другом направлении. Но при подготовке «Драйдена» он, несомненно, читал более широко в драме Реставрации, чем он сделал бы иначе. На протяжении всей своей жизни он продолжал читать пьесы с перерывами, как мы знаем из случайных ссылок в «Дневнике»; но после появления «Драйдена» мы не можем указать ни на одно время в его карьере, когда такое чтение было его особым занятием. Свое знакомство с елизаветинской драмой он показал даже более решительно, чем серьезными критическими трудами на эту тему, в своих фрагментах из мифических «Старых пьес», в своих частых ссылках на отдельные пьесы и в содержании некоторых романов, особенно «Приключениях Найджела» и «Вудстоке», которые используют декорации, ситуации и характеристики, предложенные драмой. Мистер Лэнг говорит о «Приключениях Найджела»: «Сцены в Альзатии — это явное приобретение для литературы, жемчужина, спасенная из непрочитанной массы Шедуэлла».

Его серьезные критические работы по этой теме включают в себя, по сути, лишь «Эссе о драме», появившееся в приложении к «Британской энциклопедии» в 1819 году, а также рассуждения, представленные в связи с пьесами Драйдена. Хотя «Эссе» было написано на десять лет позже, чем работа о Драйдене, у нас нет оснований полагать, что Скотт изменил свои взгляды или значительно расширил свои познания за этот промежуток времени, и, используя эти два источника, мы можем обсудить его трактовку драмы в целом, не принимая во внимание конкретную дату, когда были высказаны его мнения.

Его изложение в «Эссе о драме» опиралось на фундамент, заложенный историческим изучением сцены. Разумеется, он не претендовал на то, что самостоятельно пришел к выводам по всем вопросам, и мы видим, как он цитирует различных авторитетов, иногда называя их, а иногда лишь указывая, возможно, на то, что он «сокращает труды лучших антикваров». Это, однако, касалось главным образом античной драмы. Как я уже отмечал, мы не находим у него ссылок на современные исследования английской драмы. И хотя Скотт забыл весь свой греческий, мы замечаем, что он достаточно смел, чтобы не согласиться с «изобретательным Шлегелем» относительно сравнительной ценности греческой «новой комедии». В его трактовке античной драмы главным моментом, заслуживающим внимания, является успех, с которым он дает широкое и связное представление о предмете. Его описание драмы во Франции нуждается в корректировке в некоторых отношениях, но оно, по-видимому, свидетельствует о наличии некоторых знаний из первых рук и весьма определенных взглядов. Он часто цитирует Мольера в своих работах и всегда говорит о нем с восхищением; но ни с одним другим французским драматургом он, по-видимому, не был знаком в такой степени. Слишком сильно судя о французских трагиках с шекспировской точки зрения, он не был готов воздать им должное. О драматических единствах, о которых он заметил: «Аристотель говорит так мало, а его комментаторы и последователи — так много», Скотт писал, здесь и в других местах, решительно и живо. Единства времени и места он называет «чудачествами», хотя и признает, что время и место не следует менять легкомысленно. Он связывает всю дискуссию с изучением театральных условий и никогда не склоняется перед авторитетом как таковым. Он говорит: «Конечно, менее важно просто установить, какова была практика древних, чем рассмотреть, насколько такая практика основана на истине, хорошем вкусе и общем эффекте»; и далее: «Аристотель, вероятно, сформулировал бы другие правила, если бы писал в наше время». И хотя он принял и применил к драме горацианское изречение о том, что цель поэзии — поучать и развлекать, это произошло не потому, что так сказал Гораций и длинная череда критиков, а потому, что он считал это правдой. Несомненно, его формулировка была бы иной, если бы он не взял то, что лежало ближе всего, но его привычкой было никогда не избегать намеренно общеупотребительных фраз. Его общее мнение о французской драме было решительно неблагоприятным, и он считал сомнительным, чтобы их пьесы когда-либо стали ближе к природе. «Эта нация, — спокойно замечает он, — настолько несчастна, что не имеет поэтического языка».

Его замечания о немецкой драме носят общий характер, хотя мы знаем, что в ранние годы он был очень увлечен переводом современных немецких пьес. Его версия «Гёца фон Берлихингена» Гёте была самой важной из этих переводов. Одно из писем Скотта содержит следующую ссылку на эту пьесу: «Публикация «Гёца» была великой эрой... в немецкой литературе, она послужила полному освобождению их от французских глупостей с единствами и приличиями сцены, и дала импульс их драмам, который был уникален в своем роде. С тех пор они часто бывали совершенно безумны, но, думаю, никогда не были глупы. Они либо развлекают вас, совершая самые блестящие прыжки через обруч, либо же, кувыркаясь, падают в заварной крем, как, по утверждению газет, сделал Чемпион на обеде лорд-мэра».

Когда он оказывается на английской почве, мы можем лучше проследить индивидуальные взгляды Скотта, однако даже здесь он отражает некоторые ограничения менее просвещенной науки своего времени, особенно в связи с ранними елизаветинскими писателями. Он переходит от «Феррекса и Поррекса» и «Иглы матушки Гуртон» непосредственно к Шекспиру и совершенно опускает Марло и других непосредственных предшественников. Он не был невежествен в отношении их существования, ибо против утверждения Драйдена о том, что Шекспир первым использовал белый стих, мы находим в издании Скотта примечание: «Это ошибка. Марло и несколько других драматических авторов использовали белый стих до времен Шекспира»; и одна из его юношеских записных книжек содержит такой комментарий к «Фаусту»: «Очень примечательная вещь. Грандиозный сюжет — грандиозный финал». В 1831 году Скотт намеревался написать статью для «Квартального обозрения» о Пиле, Грине и Уэбстере, и, прося Александра Дайса прислать ему произведения Уэбстера, он сказал: «Марло и другие у меня есть, — и некоторое знакомство с предметом, хотя и небольшое». Уэбстера он считал «одним из лучших наших древних драматургов». Предлагаемая статья так и не была написана из-за последней болезни Скотта.

Несмотря на свое утверждение, что «английскую сцену можно было считать лишенной правил и образцов, когда появился Шекспир», Скотт, по-видимому, не был склонен оставлять великого человека вовсе без объяснения, как предпочитали делать некоторые критики, ибо он говорит: «Влияние гения отдельной личности на вкус нации огромно; но этот гений, в свою очередь, формируется в соответствии с мнениями, преобладающими в период, когда он появляется на свет». Эти мнения, однако, Скотт очень расплывчато приписывает влиянию «безымянной толпы безвестных писателей» и считает удачей, что Шекспир не был знаком с классическими правилами. Критик, очевидно, не делал попыток определить влияние конкретных писателей на Шекспира. Его критика в некоторых моментах чисто конвенциональна, как, например, когда он называет поэта «тем могущественным волшебником, чье искусство могло очаровать нас даже посредством самого уродства»; но в целом Скотт, кажется, пишет о Шекспире весьма разумно и проницательно.

Он много говорит о Бене Джонсоне, как в других местах, так и в этом «Эссе о драме». Он был, очевидно, хорошо знаком с этим поэтом и восхищался им, не питая к нему симпатии. Где-то он называет его «сухим и упрямым Джонсоном», а в другом месте отзывается о его гении в самых высоких выражениях. Контраст между Шекспиром и Джонсоном побудил его даже к эпиграмме: «Читая Шекспира, мы часто встречаем отрывки, столь созвучные нашей природе и чувствам, что, как бы прекрасны они ни были, мы едва ли можем удержаться от удивления, что они не пришли в голову нам самим; изучая Джонсона, мы часто должны удивляться, как его концепции могли прийти в голову любому человеческому существу». Для Скотта было характерно отметить тот факт, что Шекспир писал быстро, а Джонсон медленно, ибо он любил находить поддержку своей теории о том, что быстрое письмо — лучшее.

Еще в 1804 году Скотт ссылался на «Обманщика» как на «старую пьесу, которая содержит несколько ужасно поразительных отрывков», и тем самым, как говорит г-н Суинберн, высказал «первое слово современной дани трагическому гению Томаса Мидлтона». Скотт также высоко ценил Мессинджера, особенно за его силу в создании характеров, и однажды назвал его «самым джентльменским из всех старых английских драматургов». Он обсуждал Бомонта и Флетчера с симпатией, ибо хорошо знал их и часто цитировал. Он назвал Ширли, Форда, Уэбстера и Деккера в одной группе и говорил об удивительном изобилии талантов, посвященных в этот период написанию пьес, — наблюдение, которое более явно сделано позже в «Журнале», когда он только что прочитал старую пьесу, которая, по его словам, «крайне никчемная, написана, как и многие пьесы начала семнадцатого века, на хороший лад. Драматические поэты того времени, казалось, владели как общим достоянием весьма поэтичным и абстрактным тоном языка, так что худшие из них часто напоминают вам о самых лучших». Это обстоятельство он объясняет ссылкой на аудиторию, а это, в свою очередь, по-видимому, приписывает отчасти большому количеству театров, открытых тогда в Лондоне. Он так много останавливается на вреде ограничения количества театров двумя или тремя, что мы можем справедливо считать это одним из его увлечений, и возможно, что он оказал некоторое влияние на усиление той общественной оппозиции театральной монополии, которая в конечном итоге, в 1843 году, привела к аннулированию патентов.

Рассуждение Скотта о драме Реставрации удивительно энергично и ясно. Он, вероятно, слишком упростил дело в некоторых моментах, действительно, как, например, переоценив влияние, оказанное на сцену Карлом II и его французскими вкусами, и прослеживая происхождение французской драмы от романов. Но в целом его факты верны, а выводы справедливы. Г-н Сэйнтсбери обвинял его в принижении пьес Драйдена, особенно комедий, из отвращения к их непристойности; однако, оценивая период в целом, он, кажется, достаточно различает непристойность и скуку. «Таланты Отвея, — говорит он, — в его сценах страстной привязанности соперничают, по крайней мере, а иногда и превосходят таланты Шекспира». И далее: «Комедии Конгрива содержат, вероятно, больше остроумия, чем когда-либо прежде было воплощено на сцене; каждое слово было шуткой, и притом столь характерной, что реплика слуги отличается от реплики господина; шутка щеголя — от шутки юмориста или светского джентльмена пьесы». Менее значительные писатели того времени также охарактеризованы с симпатией — например, Шедуэлл, которого, по его мнению, обычно недооценивали. Героическую пьесу Скотт живо обсуждал не в одном контексте, ибо, как мы и ожидали, его чувство юмора находило ее абсурдность заманчивой. О тираде в «Завоевании Гранады» он заметил: «Апология Драйдена для этих экстравагантностей, кажется, состоит в том, что Альманзор находится в страсти. Но хотя говорить бессмыслицу — обычный эффект страсти, это вряд ли является одним из тех последствий, которые приспособлены для того, чтобы показать характер героя в театральном представлении». Мнение Скотта о форме этих пьес проявляется в следующем комментарии: «Мы сомневаемся, что при всех своих усилиях [Мольер] мог бы быть абсолютно скучным без помощи пасторального сюжета и героического размера». Относительно непристойности литературы того периода Скотт писал решительно. Его очень беспокоила проблема, публиковать ли произведения Драйдена без каких-либо сокращений, и он был близок к тому, чтобы последовать совету Эллиса опустить некоторые части, но в конечном итоге придерживался своего первоначального решения: «Создавая издание произведений человека гения для библиотек и коллекций... я должен дать своего автора таким, каким я его нахожу, и не буду вырывать страницу, даже чтобы избавиться от пятна, как бы мне это ни было неприятно».

Вопрос о моральности посещения театра был тем, что Скотт чувствовал себя обязанным обсудить, когда писал о драме. Он нашел его оправдание, характерным образом, в универсальной человеческой черте — импульсе к мимикрии и перевоплощению — и в хороших результатах, которые, как можно предположить, сопутствуют этому. Называя их, он делает то, что кажется чрезмерным акцентом на преподавании истории через драму, на языке, который вполне мог бы быть применен к историческим романам. Его аргумент с литературной стороны также изложен несколько слишком широко: «Если бы не было драмы, Шекспир, по всей вероятности, был бы лишь автором «Венеры и Адониса» и нескольких сонетов, забытых среди многочисленных произведений елизаветинской эпохи, а Отвей был бы лишь составителем фантастических од». Последний довод в пользу сцены как демократического института — хотя, конечно, это не формулировка Скотта — кажется для него несколько необычным, хотя и не является существенно нехарактерным. «Развлечение, — говорит он, — которое является предметом всеобщего наслаждения, имеет природу, которая стремится смягчить, если не уравнять, различие рангов». В другом настроении он признавал большую вероятность того, что аморальные пьесы нанесут вред общественному характеру, чем то, что моральные пьесы возвысят его.

Для любого исследователя творчества Скотта достаточно очевидно, что он лично очень любил драму. Многие литературные ссылки и аллюзии, которые в изобилии появляются в его произведениях, взяты из пьес и показывают, как мы видели, широкое знакомство с английскими драматическими писателями, от Шекспира до таких сравнительно малоизвестных драматургов, как Саклинг и Коули. В «Письмах Малахи Малагроутера о валюте», например, необычный диапазон чтения Скотта проявляется даже в связи с темой, далекой от его обычной области, и здесь, как и везде, он показывает свою склонность цитировать драму. Но Скотт интересовался пьесами ради того, что он находил в них в плане характеров и нравов, остроумной и сентенциозной речи, ситуаций и инцидентов, и лишь во вторую очередь — техническими аспектами драмы. Читая его романы, можно было бы догадаться, что его больше заботят конкретные элементы пьесы, чем упорядоченное движение событий через различные стадии формально правильной конструкции. В этом отношении он отличается от Кольриджа; но, впрочем, этих двух людей можно противопоставить почти по каждому пункту. Подводя итог этой части критики Скотта, мы должны также помнить, что она была главным образом случайной. Возможно, любые качества, которые она проявляет, именно по этой причине особенно характерны: во всяком случае, его мнения о драме были реакцией необычайно способного ума на отдел литературы, в котором его чтение было тем более плодотворным, что следовало по линии естественной склонности.

СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК

Драйден

Подготовка Скотта к изданию Драйдена — Широкий охват работы — Оценка Драйдена Скоттом — Основания для постановки Драйдена выше Чосера и Спенсера — Восхитительный стиль биографии — Комментарии Скотта о других писателях семнадцатого века.

Издание «Полного собрания сочинений Драйдена» заслуживает дальнейшего внимания, особенно потому, что только восемь из восемнадцати томов заняты пьесами, и они имеют меньше комментариев, чем другие части произведений. В 1805 году Скотт писал своему другу Джорджу Эллису: «Мои критические заметки не будут очень многочисленными, но я надеюсь проиллюстрировать политические поэмы, такие как «Авессалом и Ахитофел», «Лань и пантера» и т. д., некоторыми любопытными аннотациями. Я уже провел полный поиск среди нескольких сотен памфлетов того века памфлетной литературы, и с немалым успехом, так как нашел несколько таких, которые проливают свет на моего автора». Он добавил, что было предложено другое издание Драйдена, и Эллис написал в ответ: «Что касается ваших конкурентов, я чувствую себя совершенно спокойно, потому что убежден, что даже если бы вы великодушно предоставили им все материалы, они не знали бы, как ими воспользоваться; не каждому человеку дано писать критические заметки, которые кто-то будет читать».

Когда «Драйден» Скотта был переиздан в 1882–1893 годах профессором Сэйнтсбери, новый редактор сказал: «Он, безусловно, заслуживает чести быть одной из лучших изданных книг в большом масштабе на английском языке, за исключением одного момента — пересмотра текста». Тщательные исторические примечания оставлены нетронутыми, как «в целом вполне заслуживающие доверия», хотя редактор считает их несколько чрезмерными, особенно потому, что они иногда содержат иллюстративный материал от совершенно никчемных современников. С другой стороны, «объяснение слов и фраз немного дефектно».

Самым примечательным качеством «Жизни Драйдена», которая составляет первый из восемнадцати томов, является широта охвата. Цель Скотта лучше всего может быть передана его собственными словами в «Объявлении»: «Поскольку общий критический взгляд на произведения Драйдена был набросан Джонсоном с непревзойденной удачливостью, а инциденты его жизни точно обсуждены и установлены Мэлоуном, что-то, казалось, оставалось для того, кто рассмотрел бы эти литературные произведения в их последовательности, как движимые вкусом эпохи, где они имели столь преобладающее влияние, и воздействующие на него; и кто мог бы, в то же время, связать жизнь Драйдена с историей его публикаций, не упуская из виду судьбу и характер личности».

Ошибки суждения появляются местами; иногда они связаны с несовершенной ученостью того времени; иногда они возникают из собственных предрассудков Скотта. В самой первой главе мы находим, как он осуждает Лили и всех писателей «вычурного» языка — особенно, конечно, метафизиков — с такой тщательностью, которой истинно католический критик, вероятно, должен был бы избегать. Скотт имел конституционную неприязнь к натужному стилю и в то же время склонность к прямому и непосредственному взгляду на вещи. Поэтому, хотя он был открыт для эмоционального призыва такой поэмы, как «Кристабель», он не находил удовольствия в окольных процессах, с помощью которых холодный интеллект иногда пытался придать свежий интерес знакомым словам и идеям. Они совершенно мешали ему увидеть страсть в творчестве Донна, например, и он считал всех метафизических поэтов, поскольку они проявляли черты своего класса, лишенными поэтического чувства.

Скотт поставил Драйдена после Шекспира и Мильтона третьим в списке английских писателей. Я думаю, он был бы даже готов сказать, что Драйден был третьим как поэт. Ибо, как бы сильно он ни восхищался Чосером, Скотт не чувствовал полной силы Чосера, и, действительно, только начинало становиться возможным читать Чосера с каким-либо пониманием его метрического совершенства. Спенсер, о котором он однажды написал: «Ни один автор, возможно, никогда не обладал и не сочетал в столь блестящей степени необходимые качества поэта», был более любим Скоттом, чем Чосер. Но в другое время он говорил о Дрейтоне как о обладающем, возможно, равными силами поэзии, и, кажется, чувствовал, что Спенсер становится утомительным из-за постоянного использования своей сложной строфы и еще больше из-за «томности продолженной аллегории». Сравнивая его суждения о Спенсере и Драйдене, мы можем заключить, что критик нашел в более позднем поэте больше той твердой интеллектуальной основы, которую он подчеркивает, характеризуя его. «Эта сила рассуждения, — говорит Скотт, — исследования, открытия и оценки того, что действительно превосходно, если сопровождается необходимым владением причудливой иллюстрацией и элегантным выражением, является самым интересным качеством, которым может обладать поэт». Опять же, он делает акцент на универсальности Драйдена — большей, по его словам, чем у Шекспира и Мильтона. В «Старой смертности» Драйден упоминается как «великий первосвященник всех Девяти». Скотт назвал бы это еще одним пунктом его превосходства над Спенсером, если бы сделал сравнение.