«Шоковая контузия и другие нейропсихиатрические проблемы»

Что касается относительного успеха немцев в деле исключения имбецилов, Мейер обнаружил, что 8 процентов психических заболеваний в армии составляли случаи умственной отсталости.

Имбецил с внезапной инициативой.

Клинический случай 42. (Лотье, 1915 г.)

Солдат, 41 год, фермер из департамента Марна, женат, детей нет, был призван на военную службу 31 августа 1914 года. До мая 1915 года находился в карауле, до октября охранял пленных и, наконец, в феврале 1916 года был отправлен на фронт, где заболел.

«У него была усталость в голове». «Его командир заставлял его заниматься строевой подготовкой без всякого смысла; он бы и сам смог командовать с большим умом». Однажды он попытался встать во главе роты, чтобы повести ее против бошей; эта идея пришла к нему внезапно в фазе полного спокойствия и хладнокровия. Он думал, что товарищи последуют за ним, а офицеры сделают то же самое. Он надеялся таким образом закончить войну тем или иным способом. Он устал от войны, тосковал по семейной жизни и постоянно говорил, что это не жизнь для семейных людей. «Мы должны либо атаковать, либо просить мира». Никто не последовал за ним, и товарищи говорили, что он «немного сумасшедший», но он не разделял этого мнения.

На самом деле он почти не умел читать и писать, а дома жил с родственниками, полностью подчиняясь их руководству. Он очень боялся наказания и часто опасался, что поступил плохо, так как был «слишком совестлив». Он не употреблял алкоголь и не имел наследственных или приобретенных невропатических отягощений. У него не было выраженных стигм вырождения. Он был довольно скрытен в отношении некоторых мистических идей политического толка. В Вильжюифе, куда он был доставлен 17 февраля 1916 года, ему был поставлен диагноз «имбецильность».

Эмоциональная фуга у субъекта с субнормальным развитием.

Клинический случай 43. (Бриан, февраль 1915 г.)

Солдат территориальной армии, 40 лет, предстал перед медицинской комиссией в подавленном, удрученном состоянии, говорил медленно, но собранно и связно. Мобилизованный на второй день, этот человек очень боялся, что не выдержит маршей, и просил о специальном осмотре, чтобы определить, не делают ли его ноги непригодным для несения службы. Двое врачей сочли его непригодным для маршей, а третий решил, что он притворяется. Пробный марш был выполнен плохо. Его держали в казарме, но он перелез через стену, переоделся в гражданскую одежду и сбежал в Париж. Однако родственник, предупрежденный его женой, в конце концов заставил его явиться к властям. Ему сказали, что он должен вернуться после обеда, когда он внезапно был арестован.

По-видимому, человек полагался на мнение двух врачей и не принял во внимание мнение третьего. Он считал себя жертвой несправедливости и, не зная, как поступить, решил оставить полк и выйти из затруднительного положения. Однако он сдался в плен без сопротивления. Эта фуга не была ни бессознательной, ни амнестической, и не была вызвана непреодолимым импульсом; нельзя также сказать, что она была вызвана подлинным интеллектуальным расстройством. Это была эмоциональная фуга, частично обусловленная длительной депрессией. По-видимому, он унаследовал этот характер от отца. Он был ниже нормы по уровню интеллекта, имел очень плохое образование, потерял жену и становился все более мрачным. Он женился снова, но на этот раз на невропатке. Он начал беспокоиться о своем здоровье и даже имел некоторые мысли о самоубийстве. К моменту ухода из полка он переживал фазу депрессии длительностью около 6 месяцев, и в это время у него было множество ипохондрических идей, плохой аппетит и потеря веса.

Диагностический спор между полковым врачом и психиатром.

Клинический случай 44. (Кастан, январь 1916 г.)

Юлиус К. был отправлен в караул 14 апреля 1915 года с приказом оставаться на посту. Во время караула он шумел и сделал движение, как будто хотел достать нож из кармана. Получив приказ вывернуть карманы, он напал на других часовых. Свидетели заявили, что он был пьян.

При осмотре выяснилось, что он узнавал и называл по именам присутствующих в караульном помещении, несмотря на предполагаемое опьянение. На коже были красные пятна и наблюдалась некоторая анальгезия. Его способности к вычислениям и рассуждению были низкими. Он не смог объяснить значение показанной ему картинки. Он утверждал, что у него непреодолимое желание выпить. Диагностическая проба с алкоголем не дала реакции. После освобождения он снова сразу напился и снова был заключен в тюрьму в состоянии возбуждения. Каков был исход этого дела, Кастан не сообщает.

Предыдущий анамнез кажется важным. Юлиус К. был воспитанником государственного учреждения. Он несколько раз сбегал из учреждения, но его всегда приходилось возвращать, так как дома его невозможно было воспитать. Однажды он напал с ножом на надзирателя в государственном учреждении. По-видимому, в то время он был пьян, так как его привезли обратно в учреждение в состоянии опьянения.

За два года до войны его доставили в Бреславльскую психиатрическую больницу из-за приступов безумия. В 1913 году он был пациентом в Вульгартене по схожим причинам. Диагноз там был: эпилептоидная дегенерация, психопатическая конституция, имбецильность или эпилепсия(?). Он неоднократно был судим за преступления и отправлен на принудительные работы. В детстве был склонен к жестокости.

Несмотря на это, он был объявлен полковым врачом совершенно здоровым психически и физически.

В 1914 году К. внезапно заболел в тюрьме (предположительно, он находился там за воинское преступление) и измазал камеру фекалиями, говоря, что может это делать, так как может заплатить за все. Он смотрел в пол и не отвечал на вопросы. Однако он заметил, что его часто судили за нарушение общественного порядка и нанесение побоев, сказал, что его отец был пьяницей, и признал наличие галлюцинаций, заявив, что слышит, как его зовут по имени, когда он один.

История этого случая заставляет нас задаться вопросом, почему такой пациент содержался в армии. Он оставался там явно из-за отчета полкового врача, который либо не принял всерьез предыдущий анамнез, либо считал пациента вполне подходящим «пушечным мясом».

Гипотезу о сифилисе, по-видимому, рассматривать не нужно. Слабоумие, возможно, является основным диагнозом, однако немецкие диагносты рассматривали эпилепсию, несомненно, из-за внезапных приступов ярости и нарушений общественного порядка со стороны пациента. Во всей истории этого воспитанника государственного учреждения явно кроется нечто большее, чем просто алкоголизм. В целом, периодичность приступов одинаково согласуется с картиной, представленной многочисленными слабоумными лицами, и учреждения, которым приходилось иметь дело с К., рассматривали его скорее как эпилептоида. По-видимому, есть доказательства реального интеллектуального дефекта. Соответственно, кажется более разумным считать случай Юлиуса К. случаем слабоумия, возможно, группы дебильности. Тогда мы должны рассматривать эпилептоидные черты как неотъемлемую часть слабоумия. Мы должны рассматривать интеллектуальный дефект как часть процесса; а непреодолимый импульс к пьянству, внезапные приступы ярости и жестокость в детстве тогда будут рассматриваться лишь как симптомы слабоумия. Кажется очевидным, что либо психологические тесты, проведенные полковым врачом, либо изучение предыдущего анамнеза пациента позволили бы исключить такого пациента из армии.

Как стрелок может быть имбецилом?

Клинический случай 45. (Кастан, январь 1916 г.)

Антон К. числился в списке «пропавших без вести». Его нашли дома. Он сказал, что у него разболелись ноги от марша. Он лег и потерял сознание. Придя в себя, он был только в брюках и рубашке, но в деревне раздобыл гражданский костюм. Часть пути домой он проехал на поезде, часть прошел пешком. По-видимому, он не сообщил отцу никаких подробностей о своем возвращении, хотя прямо отрицал дезертирство.

По-видимому, в армии никакой умственной слабости у него не замечали. Однако было замечено, что после того, как он увидел первые трупы, он был глубоко потрясен и не хотел больше их видеть. При осмотре в госпитале он производил впечатление безразличного и подавленного человека. Его приходилось заставлять есть и работать. Не удалось определить значительного дефекта интеллекта, хотя его знания и способности были ниже средних. Врач, осматривавший его, считал, что его депрессия была вызвана или усилена тюремным заключением; но этот эксперт полагал, что защита статьи 51 не распространялась на пациента во время его дезертирства. Эксперт считал, что обследование психиатром не является необходимым, хотя судья и прокурор настаивали на нем.

При обследовании в клинике он казался дезориентированным во времени. Он утверждал, что был способен выдержать стрельбу и вид трупов. После того как он потерял сознание, он очнулся и ел огурцы и морковь в полях, блуждая в течение трех или четырех недель, пока не пришел в место, где раньше работал. Причина, по которой он выбросил форму, заключалась в том, что поблизости были русские. Он не знал, что обязан снова явиться в армию.

Было установлено, что отец пациента был слаборазвитым умственно, а его брат был подвержен периодическим психическим расстройствам, из-за чего за ним приходилось присматривать. Было также установлено, что у самого К. было подобное психическое расстройство, длившееся неделю, два года назад. Более того, в родном городе его не считали психически здоровым. На самом деле никто там не удивлялся его дезертирству, потому что он был таким глупым. Его успеваемость в школе была низкой и ограниченной.

Сам он говорил, что его родные были психически здоровы; что в школьные годы он чувствовал себя плохо, однажды убежав в лес после того, как ему что-то сказали. Он смог назвать имена своих бывших начальников. Его вычисления были лишь частично верными. Он был слаб в рассуждениях и простых различиях; например, на вопрос о разнице между птицей и бабочкой он ответил, что бабочка — это тоже птица. Он не знал разницы между рекой и озером. Он думал, что Россия, Англия и Австрия — враги Германии.

Он сидел или лежал на полу, неподвижный и безразличный, с газетой, засунутой в брюки, ничем не занятый, хотя говорил, что хочет работать, и даже позволял обжигать пальцы сигаретами, которые курил.

Его судили еще раз, и первый медицинский эксперт по-прежнему придерживался своего прежнего мнения, указывая, что К. был стрелком и что «только умный человек может быть стрелком». Суд, однако, принял мнение Кастана и предоставил К. защиту по статье 51.

Комментируя этот случай, кажется очевидным, что даже малейшее знание о репутации К. в родном городе естественно исключило бы его из армии. Однако что сказать, «когда врачи не согласны», как отметил Кастан в этом самом деле? Также кажется невозможным, чтобы его товарищи не заметили в нем чего-то странного (помимо глубокого впечатления при виде первых погибших), что могло бы дать повод полковому врачу для специального психиатрического обследования. Однако для военного сознания, возможно, человек казался достаточно «эффективным».

Что касается имбецильности у стрелка, составитель довольно тщательно изучил мозг слабоумного убийцы с примесью крови североамериканских индейцев. Этот человек был отличным стрелком, несмотря на свою субнормальность. Похоже, что немецкие полковые врачи, подвергшиеся критике со стороны Кастана, как указано выше, были подвергнуты ей вполне заслуженно.

Гипомания у имбецила.

Клинический случай 46. (Ори, август 1915 г.)

Резкий маленький человек, несколько смелого и разговорчивого нрава, хотя и производящий хорошее первое впечатление, был явно немного слабоумным, хотя (как говорит Ори) из активной группы. У него была сестра, похожая на него, чьих детей взяло на попечение государство, и дома у него было несколько фуг, подробности о которых отсутствовали. Вскоре стало ясно, каким солдатом он будет, и его зачислили в один из территориальных полков, но не было отмечено, что у него есть подлинное психическое расстройство, так как его считали просто странным человеком.

Его новые отношения заставили его совершить ряд эксцентричных поступков. Вскоре он оказался в своего рода рудиментарном маниакальном состоянии: разговорчивый, беспокойный, довольно слабо пытающийся вернуться в свою деревню. Он говорил, что не может ходить из-за мозолей и что для этих мозолей требуется определенное лекарство, которое он хотел получить из дома. Он говорил, что в него дважды попадала молния; что у него внутри тела пожары и т. д. Он хотел только уйти на пенсию с пенсией в сто или двести франков, чтобы заботиться о своей ферме, сене и полях. Нет нужды пытаться получить землю с помощью пуль, говорил он, так как у него ее достаточно.

Психическое расстройство этого человека было гораздо глубже, чем казалось, и, по сути, он совершил ряд опасных действий, ставящих под угрозу безопасность всего полка.

Относительно опасных тенденций в случае 46 см. замечания выше, взятые из Колена, в случае 37.

Непокорное желание оставаться на фронте.

Клинический случай 47. (Кастан, январь 1916 г.)

Фридриху Л. 4 марта 1915 года было приказано вернуться в обоз. Он не подчинился. Он сказал унтер-офицеру, который подошел к нему: «Я не пойду; ты все равно ничего не решаешь, погонщик волов!» Он стоял, засунув руки в карманы, и, когда офицер в гневе схватил его за воротник, Л. ударил офицера по лицу.

На слушании он заявил, что никто не имеет права отправлять его обратно. Даже тогда он производил впечатление не совсем нормального человека, и его наказали только арестом. Позже он снова отказался идти в караул, сказав: «Ты вообще ничего не решаешь. Возможно, ты узнаешь, что мы встретимся завтра утром в аду». Его привели к врачу, который счел его умственно неполноценным и не вполне осознающим характер своих действий. Ему сказали, что за такое поведение грозит смертная казнь, на что он заметил: «Я не боюсь смертной казни», возбужденно глядя на офицера и дрожа всем телом. По-видимому, он уже производил впечатление умственно неполноценного в отряде и однажды уже сказал офицеру, который хотел отправить его на фронт, что не пойдет; это было расценено почти как нарушение дисциплины. Он привык не реагировать на вызовы начальства и улыбался на их упреки. Казалось, он придерживался мнения, что даже командир роты не имеет власти приказывать ему вернуться. При обследовании в клинике он придерживался того же мнения, что ему не нужно возвращаться; что они берут добровольцев; и что он хочет оставаться на фронте. В день совершения поступка он выпил ржаной водки. Он оттолкнул унтер-офицера, потому что тот схватил его за горло. В клинике он часто улыбался и морщил лоб. Он давал уклончивые и неадекватные ответы. На вопрос о клятвах и лжесвидетельстве он заметил: «Я предпочитаю хранить молчание».

Он сказал, что одна из его сестер немного глупа. Изучение его предыдущего анамнеза указывает на то, что Фридрих Л. раньше был спокойным и уравновешенным человеком, хотя у него часто бывали приступы ярости, вспыхивавшие при внезапных волнениях. О его способностях в школе ничего узнать не удалось, так как русские забрали школьные журналы.

Анализ этого случая, по-видимому, сводится к вопросу об имбецильности и шизофрении, если только не предпочесть в качестве диагноза какую-либо форму врожденной качественной неполноценности ума. В целом, возможно, диагноз «имбецильность» кажется предпочтительным. Вся картина симптомов, по-видимому, относится к единственной ментальной установке пациента — оставаться на фронте, «пусть рухнет небо».

Французский солдат, который восхищался немцами.

Клинический случай 48. (Лотье, 1915 г.)

Человек с необычным именем Агапит (Лоран настаивает на частоте странных имен в вырожденных семьях) прибыл из Валь-де-Грас в Вильжюиф 5 июня 1916 года с диагнозом «умственная слабость, интерпретативные идеи преследования, психическое возбуждение, взаимные обвинения, логорея и склонность к реакциям мести».

По прибытии пациент сказал, что должен находиться в сумасшедшем доме, потому что слышит, как «спириты» разговаривают друг с другом. Он, однако, был «не сумасшедшим» и начал излагать свои планы мести словами: «Убить», «Головорез».

Этот человек был зачислен во вспомогательную службу Советом, призван на военную службу 13 декабря 1914 года и, наконец, отправлен на фронт в мае 1915 года. В июле он попал в плен в стычке. Он сказал: «Я кричал: «Товарищи, какая мне разница, немец я или француз? Мои офицеры — имбецилы, которые пьют кровь нас, несчастных!» Он был интернирован в каком-то лагере, название которого не мог точно назвать, и сообщил, что немцы были очень добры к нему, что его настоящие враги — французы, потому что французы были против него день и ночь. «На самом деле, среди немцев французы — не что иное, как больные свиньи. Немцы — отличные ребята».

Он был репатриирован в мае 1916 года. Он продолжал произносить многословные и неологические панегирики немцам. Он был фермерским парнем из Бретани, где у него были головные боли. В 1910 году он был в приюте Кемпер. На самом деле он говорил, что родители пытались отравить его и организовать его убийство; они обвиняли его в поджоге их дома. Его мать, по его словам, была имбецилкой, которая верила, что она королева Франции. Его обвинения не ограничивались им самим. Его обвиняли в том, что он целовал девушку и воровал яблоки; на самом деле он знал, что делать с девушками.

У него было грубое лицо и ряд стигм, помимо имени Агапит. Его держали в Вильжюифе как имбецила.

Непригоден к службе: вопрос о слабоумии.

Клинический случай 49. (Кастан, январь 1916 г.)

Вальтер Н. был признан негодным к военной службе в 1912 году на основании умственной неполноценности. Он ясно показал это во время периода обучения. Он совершал ряд мелких проступков тайно, но не настолько тайно, чтобы они не были немедленно обнаружены и за них не последовало наказание. Он ничего не мог сделать без посторонней помощи. По-видимому, его умственная слабость не была замечена в школе, но работодатели считали его и слабоумным, и безответственным. Тем не менее, он всегда правильно выполнял приказы. Находясь в госпитале в 1912 году, он занимался очень мало, сидел безразлично, тихо и мечтая. В то время он демонстрировал плохие способности к вычислениям и сниженную способность к восприятию. Также кажется, что он не понимал характера простых приказов, так как необходимые ассоциации были нарушены.

Несмотря на этот анамнез, 11 сентября 1914 года он оказался на этапе. Он утверждал, что очень устал. Добравшись до города, он подобрал большой камень и поднял руку, как будто хотел ударить начальника этапа. В то время как Н. был связан начальником этапа, он пинал его по голеням.

В клинике он сопротивлялся осмотру, двигал ногами, не говоря ни слова, смотрел в пол, часто стонал, сидел неподвижно с опущенной головой, монотонно отвечая на повторяющиеся вопросы, но поворачивал голову на громкий звук. Он чувствовал себя больным. Оказалось, что он ориентирован и что его знания хорошо сохранились, хотя способность к вычислениям была низкой.

Кажется, что психиатрическое обследование, возможно, с помощью психологической работы, исключило бы Вальтера Н. из армии.

Онирический бред (Режи) у несколько слабоумного эстонца.

Клинический случай 50. (Суханов, ноябрь 1915 г.)

Эстонец, 21 год, солдат резервного полка, поступил в психиатрическое отделение к концу 1914 года. Он был негативистичен, бормотал, был беспокоен, склонен к побегам; позже стал спокойнее. Однажды он вошел в кабинет врача, ходил взад-вперед, молча, глядя на предметы и пытаясь их забрать.

21 февраля 1915 года он был эвакуирован в психиатрическую больницу Нотр-Дам в Петрограде — высокий, здоровый, возбужденный юноша с частым пульсом. Он объяснил на плохом русском языке, как он теперь среди немцев и боится, что они причинят ему вред. Сначала в больнице он был замкнут и угрюм. 9 марта он стал возбужденным и пытался выломать дверь. Его поместили в ванну, он был возбужден и кричал. Эстонский переводчик не смог его успокоить. Немцы собирались сделать из него мученика. Через час он стал спокойнее, а на следующий день жаловался только на слабость в голове и недомогание, был в хорошем настроении, улыбался, читал эстонскую газету и хорошо вел себя в церкви, хотя был уставшим и бледным.

Теперь ему стало лучше, он начал работать и писать письма. Казалось, будто он проснулся от мучительного сна. Он объяснил, как думал, что находится в плену; что его собираются повесить. Он думал, что немцы могут говорить по-русски. У него была тяжелая работа в полку, так как он не понимал по-русски и никогда раньше не покидал свою маленькую деревню в Лифляндии. Его психическое расстройство началось осенью, но все это теперь было как сон. Он сказал, что у него было психическое расстройство кратковременного характера после какого-то телесного заболевания в возрасте тринадцати лет. По мнению Суханова, это случай аменции Мейнерта у несколько слабоумного человека. Сумеречное состояние вполне могло бы получить (по мнению Суханова) термин «онирический бред», придуманный Режи.

Шоковая контузия; засыпание землей: неспособность рационализировать ситуацию.

Клинический случай 51. (Дюпра, октябрь 1917 г.)

Солдат, 39 лет, пастух, получил шоковую контузию на высоте 304 23 мая 1916 года, дважды был засыпан землей, получил легкое ранение в правый глаз и был доставлен без сознания в Бар-ле-Дюк. Затем он сорок дней находился в полуконфузном состоянии с головными болями и снами о том, что боши хотят отрубить ему голову. Некоторые из этих снов приходили в состоянии бодрствования, в котором он мог распознать их как воображаемые. В апреле 1917 года он сказал, что всегда боялся, даже днем, что ему причинят вред, и был особенно обеспокоен страхом перед снарядами. Его также беспокоил ночной энурез, который мог стать неизлечимой болезнью и привести к ухудшению памяти и внимания. Хотя человек не был имбецилом, он обладал лишь умеренным интеллектом, и его эмоции, по мнению Дюпра, были таковы, что препятствовали любому полному разрешению его бедственного положения интеллектом.

Аффективный комплекс, переходящий от удивления при шоковой контузии к испугу, основанному на ясных, хотя и неверных идеях о том, что может с ним случиться, оставил его без достаточной силы «самокритики».

Слабак, дважды засыпанный взрывами снарядов за один день: изменение характера; страх; три фуги («Это сильнее меня»).

Клинический случай 52. (Пакте и Боном, июль 1917 г.)

Пехотинец, призыв 1913 года, на фронте с сентября 1914 года, имел несколько инфантильное телосложение, но интеллектуально был средних способностей, будучи наборщиком (три года на работе). Однако замкнутая жизнь тяжело давила на него, и отец устроил его на ферму. Он успешно прошел военную службу, хотя получил две недели гауптвахты за просрочку пасхального отпуска. В то время он был достаточно внушаем, чтобы думать, что его не накажут очень строго, так как были другие люди, чей отпуск заканчивался не в то же время, что и его.

Он был дважды засыпан землей в одно и то же утро, в марте 1915 года, в Буа-ле-Претр, провел четыре или пять дней в госпитале и вернулся в свой батальон. Но теперь в его характере произошли изменения. Раньше безразличный к опасности, теперь он был встревожен каждый раз, когда шел на передовую, и чувствовал почти непреодолимый импульс бежать в тыл. В июне 1915 года он был приговорен к пяти годам тюрьмы, но в конце концов был отправлен обратно на фронт.

Однако в июле он во второй раз покинул свою роту, когда она шла в окопы, и на этот раз капитан просто попросил его исправиться. Третья фуга, несколько недель спустя, привела его обратно к военному трибуналу, а оттуда на обследование к психиатрам. Он был совершенно сознателен во время фуг и понимал свои обязанности и возможные наказания. Все, что он мог сказать, было: «Это сильнее меня». Страх перевешивал все соображения после эпизода с засыпанием землей.

Этого человека можно рассматривать как гипобулика, несколько слабоумного человека, способного справляться с гражданской жизнью, но выбитого из колеи войной. Конечно, концепция страха как болезни может быть легко преувеличена; однако здесь был случай, когда произошло три дезертирства; третье — после сурового наказания. В дифференциальном диагнозе следует учитывать эпилепсию, алкоголизм, импульсивную пориоманию, а также слабоумие.

III. ЭПИЛЕПТОЗЫ (ЭПИЛЕПТИЧЕСКАЯ ГРУППА)

Диагноз «эпилепсия» пересмотрен на нейросифилис.

Клинический случай 53. (Хьюэт, март 1917 г.)

Шотландский солдат, в Королевском флоте, 43 года, был принят в Королевскую больницу Виктории в Нетли с диагнозом «большая эпилепсия». Он был 12 лет кочегаром, а за 16 лет до поступления страдал сифилисом, шанкр местно лечился черной примочкой, без вторичной сыпи.

После ухода из флота он работал в пожарной команде и портовым грузчиком. Он был очень алкоголичен, когда позволяли средства, хотя никогда не был «подготовлен». Его первые судорожные припадки начались в 40 лет, во время работы в доках, после ночи, когда он выпил бутылку виски. Он думал, что был в припадке около получаса.

Он вступил в Армейский корпус снабжения в январе 1915 года; служил во Франции; позже в Салониках. У него было восемь судорожных припадков, некоторые во Франции, другие в Салониках, всегда после большого количества рома.

Мужчина был высокого роста, мощного телосложения, без висцеральных заболеваний, дефектов речи или других симптомов, за исключением того, что оба зрачка показывали типичный феномен Аргайлла-Робертсона. Глубокие рефлексы рук и голеней были усилены. Поверхностные рефлексы были ослаблены, а реакция Вассермана сильно положительная. Хьюэт наблюдал припадок, и диагноз «большая эпилепсия» был пересмотрен. Диагноз «цереброспинальный сифилис, непаретический» был предпочтительнее пареза из-за отсутствия всех обычных симптомов пареза и тремора. Можно было бы спросить, были ли эти припадки преимущественно алкогольного происхождения. Однако у пациента было два или три припадка во время пребывания в госпитале в течение восьми недель трезвости. Хьюэт отмечает, что случай предполагает, что сыворотку любого пациента, у которого впервые развиваются эпилептиформные припадки, скажем, в возрасте от 35 до 50 лет, следует подвергать тесту Вассермана.

Сифилис может вызвать эпилепсию у субъекта, имеющего предрасположенность.

Клинический случай 54. (Бонхёффер, июль 1915 г.)

Мужчина 35 лет в ландвере заразился сифилисом летом 1914 года. Он был хорошим солдатом, прошел через несколько столкновений и был повышен до унтер-офицера.

Чтобы понять, что последовало за этим, необходимо указать, что он был ночным недержанием мочи до 11 лет, был практически трезвенником (мысль Бонхёффера, возможно, в том, что иначе эпилепсия могла развиться раньше?), и, когда он пил, его почти сразу рвало, и у него была амнезия на период опьянения. Его отец пил. У его сестры в детстве были припадки.

В феврале 1915 года у унтер-офицера пропал аппетит, появились головные боли, и он некоторое время находился в госпитале. Поправившись, он был отправлен на службу в Берлин. В берлинском отеле у него случились первые судороги и потеря сознания, он прикусил язык. Он был в замешательстве несколько дней, а когда пришел в себя, у него была выраженная ретроградная амнезия вместе со склонностью фабриковать заполнение событий для потерянного периода.

Эта ретроградная амнезия необычна для эпилепсии и предполагает органическое заболевание. Никаких признаков такового не было найдено, как и признаков эпилептического склада. Сывороточная реакция Вассермана была отрицательной. В целом Бонхёффер рассматривает эпилепсию как «реактивную» на сифилис, как сифилогенную эпилепсию.

Алкоголизм вызывал амнезию у этого человека так же, как теперь это делала сифилитическая эпилепсия.

Относительно эпилепсии и сифилиса Бонхёффер заявляет, что неоднократно видел, как сифилис, не дающий других симптомов, кроме эпилепсии, развивался во время кампании. В то же время Бонхёффер не находит, что инкубационный период при парезе может быть сокращен военными факторами; во всяком случае, фактором истощения на войне (см. случай 25). Можно было бы задаться вопросом, не был ли вышеуказанный случай (54) психогенным; то есть, не действовал ли сифилис в сочетании с отправкой в Берлин на службу как психический фактор. Однако эта эпилепсия в целом не казалась психогенной.

Сифилис у психопатического субъекта. Судороги через 5 дней после Диксмюйде.

Клинический случай 55. (Бонхёффер, июль 1915 г.)

Солдат резерва, 23 года, впоследствии, после того как его доставили в госпиталь, был описан женой как довольно сверхчувствительный парень, который едва мог смотреть на кровь и был дотошным в быту. Он всегда был подвержен головным болям, особенно после тяжелой работы. Однако он хорошо прошел военную подготовку в 1910 году, даже не будучи наказанным.

Он начал службу в октябре и сражался при Диксмюйде 19-го числа. 24-го числа в окопе и во время транспортировки назад у него было несколько приступов бледности, он застывал, а затем начинались судороги. Доставленный, наконец, в клинику Шарите в Берлине, он имел еще приступы внезапной бледности, коллапс с кратковременными судорогами, метания в постели, а также абсансы, постконвульсивные головные боли и легкое плохое настроение.

В первые семь недель было множество приступов с интервалом в несколько дней. Пациент не был «эпилептического» склада, хотя был легко недоволен и страдал головными болями.

Сывороточная реакция Вассермана была положительной. Лечение ртутными втираниями. Дальнейших судорог не было. Прогноз сомнительный.

Относительно эпилепсии и войны, в течение первых шести месяцев Бонхёффер наблюдал 33 случая в клинике Шарите в Берлине. Двадцать из этих 33 случаев, в отличие от случая 55, имели приступы до войны, хотя десять из них стали эпилептиками довольно поздно, а именно после периода активной военной службы, в возрасте от 22 до 27 лет. Развитие эпилепсии, подобной случаю 55, не является чем-то необычным.

Бонхёффер заявляет, что, помимо эпилепсии, непосредственно вызванной травмой мозга от снарядов, не было ни одного достоверного случая, в котором мы имели бы право рассматривать саму войну как полную причину эпилепсии. Некоторые, как случай 55, имеют сифилитическое происхождение. Ни один субъект с тяжелой длительной эпилепсией не смог попасть на фронт, по словам Бонхёффера; когда они попадают, они оказываются конституциональными субъектами.

Эпилептический имбецил, преданный военному суду.

Клинический случай 56. (Лотье, 1916 г.)

Бельгийский солдат был приговорен военным судом 27 февраля 1915 года к пяти годам тюремного заключения за оставление поста в присутствии врага. По-видимому, он стоял в карауле с двумя своими товарищами, и все трое ушли поесть, так как им не принесли еды.

Врач осмотрел бельгийского солдата и объявил его ответственным, хотя и немного больным. Все трое были приговорены к тюремному заключению. Бельгиец привлек внимание в тюрьме кризисами тревоги и возбуждения; у него были ужасные кошмары, он видел немцев в своей камере и слышал выстрелы. Соответственно, его отправили в специальный лазарет депо, откуда 24 июля — в Сент-Анн, 26 июля — в Вильжюиф. Он говорил по-фламандски, почти не понимая французского, и говорил медленно и с трудом. Он почти не умел читать или писать. Он был водителем грузовика.

В 18 лет этот солдат, по его собственному рассказу, начал испытывать нервные кризисы, во время которых он падал, терял сознание, прикусывал язык, у него шла пена изо рта и было непроизвольное мочеиспускание. Приступы были довольно редкими. Отец отправил его в 1910 году в Гил, где он пробыл два года. Вернувшись домой, он помогал отцу в работе на грузовике.

Когда пришли немцы, семья бежала во Францию, и примерно в конце 1914 года его призвали на военную службу и отправили на фронт после очень короткого периода обучения.

Человек последовал примеру двух своих товарищей, не задумываясь ни на секунду. Он не понимал серьезности своего поступка. Он не испытывал раскаяния, сожаления или гнева на своих судей. Он был хорошо ориентирован, но совершенно безразличен. Это был высокий, интеллектуально выглядящий человек с приросшими мочками ушей, легкой асимметрией лица и признаками прикусывания языка. Он писал как ребенок и читал медленно, по буквам разбирая сложные слова. Во время пребывания в приюте он был занят на различных ручных работах и у него не было эпилептического припадка. 5 октября 1915 года он был передан бельгийским военным властям.

Припадки у слабоумного субъекта — психогенные компоненты.

Клинический случай 57. (Бонхёффер, июль 1915 г.)

21-летний портной, непривычный к маршам, отправился на фронт в августе. Месяц спустя, после длительного стояния, его затошнило, и он упал в обморок. Придя в себя, его пальцы были жесткими, и у него были боли в ногах. В резервном госпитале ему стало лучше, и его отправили обратно на передовую. По пути у него случился похожий припадок с тошнотой и обмороком. По пути обратно в Берлин у него случился припадок на железнодорожной станции, и его доставили в клинику Шарите. В клинике он заявил, что чувствует приближение приступа; что сначала у него появляется «страх» по всему телу и что внутри головы становится жарко. В последнее время он мог остановить приступ, сжав зубы, после чего приступ не развивался, за исключением того, что все становилось черным перед глазами.

Он находился под наблюдением четыре недели, но приступов не было. Соматически он был отрицательным; реакция Вассермана была отрицательной. В его складе не было ничего истерического; он был несколько угрюмым и низкого умственного уровня. Он не хотел ходить один из-за страха приступов.

О наследственности этого солдата ничего не известно. Он был незаконнорожденным ребенком; в детстве был лунатиком; иногда громко разговаривал во сне, будучи мальчиком. В школе он был несколько отсталым, легко дрался со сверстниками и часто жаловался на головокружение и головные боли. Он плохо переносил курение или алкоголь, пьянея от двух стаканов пива. Он не удерживался на должностях. В 1914 году он стал сапером, работая в основном портным.

В начале своей службы солдатом он получил язву головки полового члена, которая была иссечена и прижжена. Вторичных симптомов не было.

По мнению Бонхёффера, это пример не такого уж редкого состояния. Хотя сам приступ и габитус пациента не выглядели истерическими, то, как приступы повторялись, говорит о психогенных компонентах. Точно так же, как подлинные истерические припадки могут рассматриваться как реакции на неприятные ситуации, так могут рассматриваться и эти припадки. На самом деле, мы, вероятно, имеем дело с истерической фиксацией симптомов эмоционального испуга, подобных тем, что наблюдаются при истинных истериях после взрыва снаряда. Многие явления шоковой контузии, используя английскую фразу, сами по себе не являются психогенными, но они, по мнению Бонхёффера, психогенно высвобождаются под влиянием неприятных идей.

Относительно реактивных эпилепсий Бонхёффер считает, что существует группа реактивных эпилепсий, в которых военный процесс играет важную роль. Прогноз этих случаев должен быть относительно благоприятным. На самом деле, случай 57, хотя и является слабоумным субъектом, по-видимому, имел относительно благоприятный прогноз: во всяком случае, при длительном медицинском наблюдении новых приступов не появлялось. Эти реактивные припадки могут возникать в случаях с лабильной вазомоторной системой. Они, по мнению Бонхёффера, скорее относятся к истерии, чем к подлинной эпилепсии. Подлинная эпилепсия не развивалась в военных случаях, наблюдаемых Бонхёффером, за исключением случаев, когда был явно выражен эндогенный фактор; или же когда была необходимая довоенная почва для развития эпилепсии. Короче говоря, подлинные эпилепсии, развивающиеся на войне, все, по мнению Бонхёффера, являются предрасположенными. Довоенная почва была явно выражена в случае 57. Еще до войны, по словам Бонхёффера, многие немецкие солдаты во время прохождения военной службы давали доказательства своей эпилептической почвы различными подозрительными явлениями. Среди них были обмороки во время тяжелых учений и других упражнений, приступы энуреза, аномально глубокий сон и даже явления сомнамбулизма. Один из эпилептиков Бонхёффера был освобожден во время практики резервиста как негодный к военной службе и был зачислен в строй только по своей настоятельной просьбе в начале войны. Три добровольца скрыли свою эпилептическую историю. Один человек, у которого до войны были лишь приступы малых эпилептических припадков, считал их маловажными, поступил на службу и развил эпилепсию.

Ответственность пьяного эпилептика.

Клинический случай 58. (Жукелье, март 1917 г.)

Вопрос об ответственности возник в отношении солдата, который утром 23 октября 1916 года покинул свой лагерь и отправился в соседнее селение, где вместе с четырьмя другими выпил два литра вина. Около трех часов дня капитан встретил его на улице; солдат выглядел потерянным и пьяным. Капитан сказал ему, что вечером отправит его в окопы. Солдат лег и уснул. Около шести часов вечера обнаружилось, что он не может самостоятельно надеть снаряжение; он угрожал другим солдатам штыком, а затем снова уснул. Проснувшись, он объяснил, что у него случился один из его нервных приступов. Он помнил эпизод со штыком, но забыл все остальное, связанное с этой потасовкой.

Этому солдату было 29 лет, он был сыном алкоголика и девятым ребенком у матери, которая умерла вскоре после десятой беременности. В детстве он перенес корь и бронхит, страдал от дурных снов; в возрасте десяти лет у него случались обмороки. Он стал каменотесом и хроническим пьяницей, был подвержен диспепсии, ночным кошмарам и ночным судорогам. Однако до начала войны никаких приступов у него не было.

В январе 1916 года, когда рядом с ним разорвался снаряд, произошел первый четко выраженный эпилептоидный кризис, за которым последовал ряд других — как во время отпуска, так и во время службы: 8 марта, 2 июня и 13 июля. Эти приступы сопровождались внезапным падением без предупреждения, потерей сознания, судорогами, прикусыванием языка, недержанием мочи, периодом более или менее координированного возбуждения в момент возвращения сознания, иногда фугой и часто амнезией на весь эпизод. У него остался шрам на левом крае языка.

Следует ли считать, что эта эпилепсия влечет за собой невменяемость? Он покинул лагерь до начала кризиса, то есть в период, когда полностью владел сознанием и волей, и оказался в нерегулярной ситуации из-за пьянства еще до того, как начался эпилептический приступ. Однако его потасовка с товарищами, по-видимому, является частью посткритического состояния оглушенности. Таким образом, судебно-медицинское решение заключалось в том, что он виновен в самовольном оставлении части, но не в другом правонарушении. Учитывая общую природу эпилепсии, ответственность этого человека за все происшествие довольно незначительна. Тем не менее совет приговорил его к пяти годам каторжных работ, не признав, что кризис, последовавший так скоро после самого правонарушения, должен служить аргументом в пользу смягчения ответственности.

Касательно эпилепсии в армии Лепин отмечает серьезные теоретические и практические проблемы, которые она порождает. Во-первых, эпилепсия встречается в армии чаще, чем у такого же количества людей в гражданской жизни. Следовательно, диагностика истинно эпилептической природы наблюдаемых приступов не так проста. Кроме того, ситуация дает много возможностей для симуляции (см., например, случай с притворными припадками (Клинический случай 78, Херст) и случай с эпилептоидными приступами, поддающимися волевому контролю (Клинический случай 79, Рассел)). Ранения могут вызывать ее, причем даже ранения, не затрагивающие мозг; кроме того, ее могут вызвать различные военные условия, не связанные с травмой. Когда обычная импульсивность эпилептика переходит в автоматизм и эпилептические эквиваленты (вторичные состояния), может возникнуть много вопросов, представляющих судебно-медицинский интерес. Клинический случай 58 был лишь на шаг от убийства. Известны случаи реальных убийств в состоянии эпилептических эквивалентов в условиях военной службы. Фуги с амнезией на эти явления (которые военным кажутся преднамеренным дезертирством) образуют еще одну группу эпилептических событий; но помимо маний и фуг существуют еще более сомнительные эпилептоидные явления бредового и спутанного характера, когда доказательство эпилепсии приходит только впоследствии, при возникновении явных судорог. Касательно фуг и дезертирства (наиболее частые военные правонарушения, по мнению Режи), мы можем рассматривать реакцию фуги, согласно Лепину, как естественную реакцию как со стороны истинного правонарушителя, так и со стороны психически больного субъекта. Потеря свободы, алкоголь, усталость, незначительные явления сотрясения мозга могут привести к состояниям психической депрессии, способствующим фуге. Для эксперта является делом величайшей тонкости восстановить точное положение солдата во время его дезертирства. Необходимо провести специальный опрос сослуживцев этого человека. Только так можно отделить зерна от плевел и наказать только тех, кто этого заслуживает.

По мнению Лепина, виновных беглецов меньше, чем невиновных или, по крайней мере, частично невиновных. При принятии решения учитываются продолжительность, течение и особенности завершения подозрительного бегства. Согласно военному кодексу, существуют случаи, подобные Клиническому случаю 58, в которых сама фуга совершалась в бессознательном состоянии, и все же военная ответственность человека была абсолютной. Пьянство не является оправданием для фуги, даже если последняя совершена автоматически. Конечно, паретик не несет ответственности за свою фугу, так же как и органический демент, бредящий уремик или хронический алкоголик, который уже сильно дементирован. Случай такого рода см. в Клиническом случае 1 (Бриан).

При дифференциальной диагностике мы должны также учитывать, что фуги могут совершаться как в состояниях спутанности, так и временами при различных параноидных состояниях и даже при меланхолии.

Дисциплинарный случай: Эпилепсия.

Клинический случай 59. (Пеллакани, март 1917 г.)

Миланский рабочий, 28 лет, во время караульной службы подвергся воздействию солнца и у него случился приступ судорог, очнувшись от которого он обнаружил себя в больнице. У него всегда были приступы в ответ на эмоции. Однажды, в ссоре, спровоцированной ревностью из-за проститутки, он, по-видимому, потерял рассудок, выхватил охотничий нож и ранил товарища. После этого он лежал без сознания до следующего дня. Военно-полевой суд решил, что он не полностью ответственен за свои действия.

В конечном итоге он был отправлен с фронта за оскорбление и удар старшего по званию. В отчете также говорилось, что он был охвачен бредом и у него шла пена изо рта. В тылу у него случались судорожные припадки с падением и потерей сознания. Он рассказывал, как спорил с сержантом из-за велосипеда, как видел перед глазами тьму, словно пелену, и о последующей амнезии. В больнице у него временами были сильные головные боли, сопровождавшиеся приступами угрюмости, враждебности и жалобами на медсестер, санитаров и других пациентов. В другое время он был спокоен и доволен. Однажды он пришел в возбуждение и заплакал, прося отправить его обратно в армию, ударяя кулаком и головой по столу. Затем он закричал, впал в ярость и упал на землю в полуступоре, сотрясая тело и пытаясь пинать и отталкивать тех, кто вмешивался. Его уложили в постель, но он оставался возбужденным и без сознания, с анестезией и пеной изо рта. Брюшные и кремастерные рефлексы в этом приступе отсутствовали, зрачки были ригидными и миотичными. Пульс был частым, а артериальное давление высоким. Впоследствии он был сонливым, тупым и утомленным, у него наблюдались мелкие быстрые треморы рук, языка и век. Брюшные рефлексы теперь вернулись в избытке, и развилась выраженная дермография.

В ходе расследования выяснилось, что отец пациента также был эпилептиком и алкоголиком; что один дядя по отцовской линии умер в психиатрической больнице, другой — от апоплексии; что два дяди по материнской линии были хроническими алкоголиками (один из них находился в лечебном учреждении); что брат-алкоголик был шесть раз судим за нападение и нанесение побоев; что у сестры были приступы с криками, плачем и вырыванием волос, во время которых она бросалась на землю. Сам пациент в раннем возрасте перенес болезнь Брайта и всегда был недисциплинированным, возбудимым и импульсивным мальчиком, иногда его не пускали в школу. Его первая судимость была в 18 лет за нападение на полицейского, и его еще четыре раза арестовывали за нападение и нанесение побоев. Он заявил, что его судорожные припадки с пеленой перед глазами возникали, когда он был раздражен, простудился, злоупотребил алкоголем или переутомился. Он говорил, что после приступа страдал от сильной головной боли, усталости и сонливости. Он всегда прикусывал язык в один и тот же период. Раздражение и физическое напряжение иногда вызывали приступы головокружения и вертиго без потери сознания. Алкоголизм; язва в паховом лимфоузле. Он был помещен в психиатрическую больницу на 40 дней из-за эпилепсии, приступы которой участились после того, как он узнал о смерти отца.

Касательно насилия и эпилепсии Лепин отмечает, что чистая эпилепсия, не омраченная алкоголизмом, может иногда приводить к актам крайнего насилия, но эти чистые эпилептические акты насилия бесконечно реже, чем алкогольные. Миланец на самом деле был алкоголиком, и среди его предков было немало алкоголиков, а также эпилептиков. По мнению Лепина, когда субъекты «жаждут крови», они почти всегда являются либо, как этот миланец, наследственными алкоголиками, либо сильно предрасположенными субъектами, или даже потомками душевнобольных.

Дисциплинарный случай: Эпилептические приступы с амнезией.

Клинический случай 60. (Пеллакани, март 1917 г.)

Веронец, 23 года, ссорился с товарищами и однажды ранил одного из них. В другой раз, когда его упрекнул старший по званию, он ударил его ботинком; а еще в другой раз набросился на своего офицера и повалил его на землю. Тем не менее, у него, по-видимому, была полная амнезия на все эти насильственные действия. В другое время у него случались судорожные приступы с психическим состоянием, которое, казалось, сочетало гнев и депрессию, после чего он падал на землю, терял сознание, впадал в клонические спазмы, сплевывал кровавую слюну и получал раны и ссадины на теле. Однажды после такого приступа у него был короткий период возбуждения. В конце концов он стал настолько непослушным и жестоким по отношению к старшим офицерам, что был помещен под наблюдение в больницу, пробыв перед этим день в состоянии возбуждения и спутанности.

На следующий день он был ясен, ориентирован и спокоен; полностью амнезировал то, что произошло накануне, хотя его действия были достаточно необычными. Он угрожал своему офицеру, был упрекнут и отправлен в тюрьму, чтобы подумать над своим поведением. В тюрьме он внезапно бросился на другого невиновного человека и крепко схватил его за горло. Он с силой повалил другого на землю, а затем побежал помогать предыдущей жертве! Будучи крепко связанным, он сумел освободиться и яростно бросился на тюремную дверь, после чего упал на землю в эпилептическом припадке. У него была тахикардия (120) и генерализованная гипалгезия. Вазомоторные реакции были чрезмерными.

В ходе расследования выяснилось, что его мать была умственно отсталой, а сам пациент с юности был конституционально возбудимым и неустойчивым, склонным к приступам гнева и импульсивности. Фактически, он несколько раз сидел в тюрьме за насилие. Он описывал свои беспокойные состояния как ощущение дрожи во всем теле, как будто кровь кипела в сердце и голове, после чего он терял представление о том, что делает. Он был сварливым мальчиком, преследовал товарищей с ножами и камнями. Однажды, поспорив с кондуктором трамвая, он разбил окна трамвая, перевернул все вверх дном и выбросил кондуктора на улицу.

Клинический случай 60 явно относится к той же группе, что и Клинический случай 59. Веронец попадает в ту же категорию, что и миланец, за исключением того, что он, по-видимому, не был алкоголиком. Неповиновение веронца, по-видимому, совершалось в состоянии бессознательности. Большинство нарушителей дисциплины, по-видимому, не являются эпилептиками. Некоторые авторы обращали внимание на патологическую вежливость как на случайный симптом при эпилепсии. Возможно, большинство случаев неподчинения — это слабоумные или шизофреники.

Дезертирство при эпилептической фуге.

Клинический случай 61. (Верже, февраль 1916 г.)

Кузнец из арсенала Рошфора, 27 лет (ничего не известно о бабушках и дедушках; отец, которому сейчас за пятьдесят, 30 лет провел в психиатрической больнице с частыми приступами ярости; мать, 45 лет, здорова и, по-видимому, уравновешена; брат в армии, ранен и награжден военной медалью; двоюродный брат, у которого была типичная эпилепсия — у самого пациента энурез до 13 или 14 лет, позже — реже; по-видимому, не было прикусывания языка; нет информации об инфекционных заболеваниях; окончил начальную школу, был учеником кузнеца; неискусный работник; никогда не мог подняться до уровня молотобойца), в 1909 году прошел медицинскую комиссию и был зачислен в шестую дивизию линейных войск. До войны был случай, когда однажды ночью за ужином он ускользнул из казармы и прошел 30 километров до дома. Его удивленная мать отправила его обратно в военную часть по железной дороге.

В ночь с 26 на 27 мая 1915 года этот солдат находился на посту часового, напротив противника. Он сказал товарищу, что должен ненадолго отойти, прислонил ружье к дереву, исчез и не вернулся. Было тогда час ночи. В шесть часов утра его нашли в двух километрах от линии фронта, в деревне. Он находился перед сараем, где его рота была расквартирована до занятия передовых позиций.

Он предстал перед военными властями; но после того, как он заявил, что в гражданской жизни несколько раз уходил, не зная, куда направляется, его направили на неврологическое обследование. Было доступно письмо от его семейного врача относительно его довоенной военной службы. Оказалось, что он совершил ряд нарушений дисциплины и что врачи считали его неуравновешенным. Он жил с матерью очень тихой и хорошей жизнью; не было истории сексуальных расстройств и не было истории болезней, кроме легкой катаральной желтухи. Он часто страдал от головных болей; были легкие приступы головокружения очень короткой продолжительности. В этих припадках он никогда не падал. Из его рассказа выяснилось, что у него были провалы в памяти; товарищи замечали, что он иногда замирал с отсутствующим взглядом, затем вскоре приходил в себя и продолжал свою работу. Иногда он не работал, не будучи в состоянии объяснить, почему он уходил. Он уходил на какое-то время и, придя в себя, обнаруживал, что не ел. Однако никогда не было никаких судорожных кризисов днем или ночью. Иногда он чувствовал себя больным, и хотя медицинского лечения не было, время от времени он принимал бромиды по собственной инициативе, говоря, что ему приказал это делать отец. Хотя он обычно был кроткого нрава, тем не менее был подвержен чрезмерному гневу по незначительным поводам.

Однако во время мобилизации и в первые месяцы войны, как в казармах, так и на фронте, его поведение было поведением хорошего солдата. Внезапно, примерно в марте или апреле 1915 года, ночной энурез снова стал частым, случаясь два или три раза в неделю; но пациент по мере возможности скрывал это несчастье от своих товарищей. Капитану казалось, что он иногда выглядит уставшим и подавленным. В дни, следующие за ночами с энурезом, наблюдались сильная головная боль и выраженная моральная и физическая депрессия. Не было доказательств ночных судорог, и очень проблематично, было ли прикусывание языка.

Другой странной особенностью было то, что пациент, который в гражданской жизни был трезвенником, несколько раз напивался после поступления в армию. Физически он был низкого роста, но в остальном хорошо сложен. Неврологически он был полностью здоров. Не было никаких признаков венерических заболеваний. Было несколько стигм вырождения; например, на лице было очень мало волос, уши были разного размера, а зубы были расположены несколько аномально. Умственно он был ниже среднего; например, он не мог в уме сложить два двузначных числа.

Что касается своего дезертирства, пациент говорит, что не знает, что сделал; что узнал о своем поступке только от товарищей утром; что помнил, как оставил свой пост, чтобы удовлетворить нужду.

Специалист по побегам (эпилептические фуги).

Клинический случай 62. (Логр, март 1917 г.)

Эпилептическая фуга с рецидивами описана Логром. Он описывал себя как специалиста по побегам. Будучи школьником, он практиковал побеги и убегал без всякой цели, не помня полностью, что сделал. Отец возвращал его в школу. Сначала его наказывали, а потом прощали. Эти эскапады во время работы сапожником приводили к тому, что он терял различные места, но, тем не менее, один работодатель долго его удерживал. С 11 лет этот пациент никогда не переставал жить либо в чужих краях, либо в тюрьме.

Фуги на военной службе начали множиться. Военные начальники не терпели эскапад, как школьный учитель или работодатель. Каждое наказание, которое он получал, было связано с какой-то фугой. Трижды он сдавался военным властям. Трижды после нескольких дней службы или недели в тюрьме он покидал казарму или совершал побег. За всю эту историю никогда не было обращения к психиатру. После объявления войны он вернулся в Бельгию и был зачислен в армию; после чего в январе он совершил фугу на несколько часов, за что получил восемь дней тюрьмы. В июле была пятидневная фуга, после чего его доставили в совет.

При расследовании эти фуги, по-видимому, имели классические черты эпилептических фуг. Они были внезапными, бессознательными, слепо автоматическими, почти полностью забытыми впоследствии и носили стереотипный и рецидивирующий характер. Большинство фуг предварялось небольшим злоупотреблением алкоголем. Было проведено расследование, чтобы выяснить, были ли какие-либо судорожные предшественники; таковых не обнаружено. Тогда было решено, что эта психическая эпилепсия должна быть изолированным симптомом, свободным от любого моторного симптома. Но его мать и один из братьев также демонстрировали ряд приступов какого-то типа эпилепсии. Во всех трех случаях наблюдались импульсивность, бессознательность, абсурдность, рецидивизм и невосприимчивость к лечению. На этих основаниях фуга рассматривалась как патологическая и, вероятно, эпилептическая. Сам пациент считал, что эти «взбрыки» и эта мания убегать, не зная куда, являются очень некрасивым пороком, особенно у солдата.

Касательно таких специалистов по побегам, как в Клиническом случае 62, Лепин говорит о типе военного правонарушителя, которого он называет «те, кто перепрыгивает через стену». Некоторые субъекты фуг, как и другие типы неуравновешенных людей, по-видимому, не могут быть удержаны никаким видом или степенью дисциплины. Они перепрыгивают через любую гауптвахту или любую другую форму тюремного заключения благодаря тому, что равносильно дикому инстинкту свободы. В некоторых случаях этот инстинкт проявляется в относительно чистой форме; то есть без какой-либо комбинированной склонности к дипсомании и без какого-либо сексуального фактора. Некоторые из них, по сути, очень хорошие солдаты, особенно в ударных частях. Они, по сути, принадлежат к тому, что можно назвать хорошим элементом среди правонарушителей. Во французской армии некоторые из них были старыми легионерами и даже были, как в Клиническом случае 62, ранее осуждены за дезертирство. Они образуют любопытное меньшинство среди «прыгунов через стену». Прыжки через стену составляют, так сказать, весь патологический феномен, и рецидивизм является частью болезни.