«Избранные речи Дэниела Уэбстера, 1817–1845»

Избранные речи Дэниела Уэбстера

1817–1845

С предисловием, введением и примечаниями

А. Дж. Джорджа, магистра искусств

Преподавателя риторики и английской литературы в средней школе Ньютона, штат Массачусетс

"The front of Jove himself;

An eye like Mars to threaten and command;

A combination and a form indeed,

Where every god did seem to set his seal,

To give the world assurance of a man"

Бостон, США. Издательство D.C. Heath & Co. 1903

Достопочтенному Джорджу Ф. Хоару, доктору права, достойному преемнику Дэниела Уэбстера в Сенате Соединенных Штатов

Blest Statesman He, whose Mind's unselfish will

Leaves him at ease among grand thoughts: whose eye

Sees that, apart from magnanimity,

Wisdom exists not; nor the humbler skill

Of Prudence, disentangling good and ill

With patient care. What tho' assaults run high,

They daunt not him who holds his ministry,

Resolute, at all hazards, to fulfil

Its duties; prompt to move, but firm to wait;

Knowing, things rashly sought are rarely found;

That, for the functions of an ancient State--

Strong by her charters, free because imbound,

Servant of Providence, not slave of Fate--

Perilous is sweeping change, all chance unsound.

Предисловие.

Берк и Уэбстер являются такими же образцами судебного красноречия нашего языка, какими Демосфен и Цицерон — для языков античной классики. Каждый из них обладает особыми и неподражаемыми чертами, придающими силу и красоту его трудам. Изучение каждого из них должно быть организовано таким образом, чтобы приобщить читателя к тем качествам ума и сердца, к той интеллектуальной и нравственной зрелости, благодаря которым каждый из них стал лидером в политической философии и эталоном литературного стиля. Тот, кто изучает таких авторов лишь для того, чтобы сформулировать историческую или личную оценку, или же сравнить их по определенным внешним признакам риторической формы, утрачивает истинную перспективу литературного суждения.

Чтение в школе и дома слишком часто преследует цель опровергнуть и доказать, а не взвесить и обдумать. Чтение, которое не ведет к расширению кругозора, стимулированию и облагораживанию человеческой натуры, есть лишь суетное безделье. Школы должны следить за тем, чтобы беспорядочные и рассеивающие внимание методы чтения, столь распространенные дома, не поощрялись. Учеников необходимо прежде всего побуждать наслаждаться тем, что прекрасно в природе и искусстве, ибо здесь

"A world of ready wealth,

Their minds and hearts to bless--

Spontaneous wisdom breathed by health,

Truth breathed by cheerfulness."

Мудрость в классе слишком часто оказывается «искусством, скованным авторитетом», а потому это вовсе не мудрость, а обман и притворство. Лишь когда ученики поднимаются до той спонтанности, которая свидетельствует о подлинной любви к выполняемой работе, они достигают наилучших результатов.

Публикация шедевров эпоса, лирики и драмы, романов, эссе и ораторских речей в удобном формате и по цене, делающей их доступными для наших школ, делает непростительным, если ученикам будет позволено оставаться в неведении относительно великих литературных, этических и художественных импульсов, которые затронули и оживили жизнь прошлого.

«Американские речи» Берка представляют его с лучшей стороны как государственного деятеля, оратора и стилиста. Когда готовилось издание этих речей, предполагалось выпустить сборник избранных великих речей Уэбстера в качестве тома-компаньона. Настоящее издание представляет Уэбстера в различных и самобытных областях, в которых его гений проявился столь мощно и благородно. Здесь он предстает перед присяжными, перед Верховным судом Соединенных Штатов, по великому историческому поводу, в Сенате Соединенных Штатов, в ходе крупной национальной избирательной кампании и как панегирист.

Если бы не опасение сделать том слишком объемным для школьного использования, я бы включил знаменитую речь, произнесенную в Сенате 7 марта 1850 года. Многие считали эту речь «неизлечимой раной» (vulnus immedicabile) политической жизни мистера Уэбстера; несомненно, что за нее его подвергли жесточайшим нападкам. «Массачусетс, — как сказал достопочтенный Джон Д. Лонг, — поразил и разбил сердце Уэбстера, своего кумира, а затем разбил свое собственное над его могилой, и сегодня вписывает его имя первым в свой список государственных деятелей».

Я не нахожу в этой речи ничего, что не соответствовало бы благородной приверженности мистера Уэбстера Конституции и Союзу; ничего, что не соответствовало бы священному долгу великого человека в великий национальный кризис.

В своем выступлении в Буффало 22 мая 1851 года он весьма откровенно высказался по поводу этой речи, заявив: «Я чувствовал, что у меня есть долг перед своей страной, перед своей собственной репутацией; ибо я льстил себя надеждой, что сорок лет службы дали мне некий авторитет, на который я имел право опереться для своего оправдания при исполнении долга, сопряженного с некоторой долей местного непонимания. Я считал своим долгом следовать этим курсом, и меня не заботило, какими будут последствия. И, господа, позвольте мне сказать сегодня, что если бы судьба Джона Роджерса смотрела мне в лицо, если бы я видел костер, если бы я слышал, как уже трещат хворостины, то с благословения Всемогущего Бога я бы пошел вперед и исполнил долг, который, как я считал, моя страна призвала меня исполнить».

Похоже ли это на слова человека, который оставил свой пост и лишь «торговался за пост президента»?

В речи достопочтенного Руфуса Чоата перед студентами Дартмутского колледжа, посвященной памяти Дэниела Уэбстера, содержится замечание на этот счет, столь справедливое, что я не могу удержаться от цитирования. Он говорит: «Пока обвинитель, который упрекает мистера Уэбстера в том, что он «согрешил против своей совести», не заявит, что совесть государственного деятеля не может, не должна быть просвещена глубоким знанием обширного предмета, с которым связана общественная жизнь, и не заявит, что он уверен в том, что наш великий государственный деятель сам чувствовал, что его мораль предписывает ему иное поведение, нежели то, которое он принял, и что он тем самым сознательно попрал то «чувство долга, которое преследует нас всегда», — разве не непростителен тот, кто бы он ни был, кто так судит другого?»

На собрании, состоявшемся в Фэнейл-холле 27 октября 1852 года, посвященном жизни и деятельности мистера Уэбстера, мистер Эдвард Эверетт сказал: «Тот, кто в будущем напишет историю Соединенных Штатов за последние сорок лет, напишет жизнь Дэниела Уэбстера; и тот, кто напишет жизнь Дэниела Уэбстера так, как она должна быть написана, напишет историю Союза с того времени, как он стал играть ведущую роль в его делах». Мистер Чоат на заседании Верховного суда Массачусетса 25 октября 1852 года сказал: «Более счастливый, чем младший Плиний, более счастливый, чем Цицерон, он нашел своего историка, не прося об этом, еще при жизни, и его соотечественники знают его наизусть».

Если этот том поможет молодым людям этого поколения «знать его наизусть», подняться на его воображаемые высоты и оказаться в тени его глубоких размышлений о том, что является фундаментальным в гражданской и религиозной свободе, его цель будет достигнута.

За немногими исключениями, эти избранные произведения приведены полностью. В тех случаях, когда они были сокращены, связность изложения не была нарушена.

Целью аннотирования было предоставить достаточную помощь обычному читателю и в то же время указать специальному студенту направления, по которым он может изучать речи.

В мемуарах Эдварда Эверетта, содержащихся в первом томе сочинений мистера Уэбстера; в биографии мистера Уэбстера, написанной Джорджем Тикнором Кертисом, и в книге Генри Кэбота Лоджа «Дэниел Уэбстер» из серии «Американские государственные деятели» студент найдет исчерпывающие, ученые и взвешенные оценки деятельности мистера Уэбстера.

Я признателен достопочтенному Джорджу Ф. Хоару и достопочтенному Эдварду Дж. Фелпсу за помощь в задаче отбора репрезентативных речей; а первому из них — за разрешение связать его имя с этим изданием трудов мистера Уэбстера.

А. Дж. Г.

Бруклайн, ноябрь 1892 г.

Введение.

Мистер Уэбстер приближается к идеалу республиканского сенатора так близко, как никто из тех, кого я когда-либо видел в своей жизни; достойный Рима или Венеции, а не нашего шумного и сварливого поколения. — Халлам.

Кольридж имел обыкновение говорить, что он редко знал или слышал о великом человеке, в котором не было бы много женственного. Точно так же огромный интеллект Дэниела Уэбстера, казалось, был сопряжен со всеми мягкими чувствами; и его облик и манеры с самого начала произвели на меня такое впечатление. Внушительный лоб, задумчивые глаза и рот, который, казалось, откликался на все человеческое. Я уверен, он заслуживает своей славы. — Джон Кеньон.

Он — великолепный экземпляр. Вы могли бы сказать всему миру: «Это наш янки-англичанин; таких людей мы делаем в стране янки!» Как парламентский Геркулес, с первого взгляда вы были бы склонны поставить на него против всего существующего мира. Загорелый цвет лица; это бесформенное, похожее на утес лицо; тусклые черные глаза под нависшими бровями, словно тусклые антрацитовые печи, которым нужно только раздуть огонь; мастифьий рот, плотно сжатый; я не встречал столько безмолвной ярости берсерка, которую я помню в ком-либо другом. — Томас Карлейль.

Когда историк оглянется на первый век Американской Республики, двумя именами, которые будут сиять с самым неувядающим блеском и самой безмятежной славой, высоко над всеми остальными, будут Вашингтон и Уэбстер. — Профессор Фелтон.

Рассмотрите поразительный феномен совершенства в трех неродственных, как можно было бы подумать, несовместимых формах публичной речи — форума с его двойной аудиторией из судей и присяжных, законодательных залов и самых многолюдных и шумных народных собраний. Рассмотрите далее, что это многообразное красноречие, в точности как слетали с его уст слова, сразу же становилось значительным вкладом в постоянную литературу в самом строгом смысле — солидным, привлекательным, богатым, — и спросите, как часто в истории общественной жизни такое случалось. — Руфус Чоат.

Благороднейший памятник Дэниелу Уэбстеру — в его трудах. Как хранилище политической истины и практической мудрости, примененной к делам управления, я не знаю, где мы найдем им равных. Сочинения Берка естественно приходят на ум как единственные произведения на нашем языке, которые могут выдержать сравнение. — Эдвард Эверетт.

Он пишет как человек, который думает о своем предмете, а не о своем стиле, и поэтому не тратит времени на простое облачение своих мыслей. Его стиль — дорический, а не коринфский. Его предложения подобны колоннам, высеченным из гранита его собственных холмов — простые, массивные, сильные. Мы можем применить к нему то, что Квинтилиан говорит о Цицероне: вкус к его сочинениям сам по себе является признаком хорошего вкуса. — Джордж С. Хиллард.

Он учил народ Соединенных Штатов, в простоте обычного понимания, принципам Конституции и государственного устройства страны, и он создал для них, в стиле несравненной силы и красоты, литературу государственного управления. Он сделал свой язык самыми что ни на есть домашними словами нации. Они — библиотека народа. Они — учебник гражданина. — Джон Д. Лонг.

Взятый во всех отношениях, он был не только величайшим оратором, которого когда-либо знала эта страна, но в истории красноречия его имя будет стоять рядом с именами Демосфена и Цицерона, Чатема и Берка. — Генри Кэбот Лодж.

Можно сказать, что стиль Уэбстера в высшей степени отличается мужественностью. Интеллектуальная и моральная мужественность Уэбстера лежит в основе всех его великих ораций и речей; и эта прямая сила мужества, эта твердая хватка в каждом вопросе, который предстает перед его пониманием для решения, заставляет его отвергать все показные приемы и украшения простой риторики, и это является выдающимся среди многих исключительных качеств его широкой натуры, которые дали ему высокое положение среди прозаиков его страны как непревзойденному мастеру английского стиля. — Эдвин П. Уиппл.

Его широкое, мудрое государственное мышление должно стать той обширной и освежающей тенью, его характер — тем ярким и бодрящим присутствием, в котором все члены этой великой и прославленной Республики могут встретиться, сесть и пировать вместе. — Г. Н. Хадсон.

Содержание.

Защита Кеннистонов

Дело Дартмутского колледжа

Первое поселение в Новой Англии

Монумент Банкер-Хилл

Ответ Хейну

Убийство капитана Джозефа Уайта

Конституция — не договор между суверенными штатами

Речь в Саратоге

Панегирик судье Стори

Биографические сведения

Notes

Защита Кеннистонов.

Господа присяжные, — это правда, что преступление, вменяемое в обвинительном акте по этому делу, не является караемым смертной казнью; но, возможно, это вряд ли можно считать благоприятным для подсудимых. Для тех, кто виновен и не имеет надежды на спасение, несомненно, легкость наказания за проступок дает утешение. Но если подсудимые невиновны, для них естественнее думать о том, что они потеряли из-за того изменения в законе, которое перестало делать дорожный грабеж преступлением, караемым смертью, чем о том, что виновные могли бы от этого выиграть. Они лишились тех великих привилегий при судебном разбирательстве, которые закон предоставляет в делах, караемых смертью, для защиты невиновности от необоснованного обвинения. Они лишились права на предварительное получение копии обвинительного заключения и списка свидетелей обвинения. Они лишились права на отвод присяжных без объяснения причин; и, несмотря на предрассудки, которые, как они знают, были возбуждены против них, они должны представить законное основание для отвода в каждом отдельном случае или же принять состав присяжных таким, какой он есть. Они лишились преимущества назначения адвоката судом. Они лишились преимущества использования процесса Содружества для вызова свидетелей в свою защиту. Когда к этим обстоятельствам добавляется то, что они чужие, почти полностью без друзей и без средств для подготовки своей защиты, очевидно, что они должны предстать перед судом в крайне невыгодном положении.

Но, не останавливаясь на этих соображениях, я перехожу, господа присяжные, к тому, чтобы обратить ваше внимание на те обстоятельства, которые не могут не вызвать сомнений в истории обвинителя.

Во-первых, невозможно поверить, что грабеж такого рода мог быть совершен тремя или четырьмя людьми без предварительной договоренности и сговора, и, конечно, без знания того факта, что Гудридж будет там и что у него есть деньги. Они не вышли на большую дорогу, в такое место, в холодную декабрьскую ночь, с общей целью напасть на первого встречного, рискуя тем, что это окажется кто-то, у кого есть деньги. Нелегко поверить, что существовала банда грабителей, что они действовали систематически, сообщая друг другу сведения, встречаясь и расходясь по мере необходимости, и что штаб-квартира этой банды находилась в таком месте, как Ньюберипорт. Ни один город не отличается более общей правильностью привычек своих граждан; и он такого размера, что каждый человек в нем может быть известен всем остальным. Занятия, профессии и привычки каждого человека в нем находятся под наблюдением его соседей. Подозрительный незнакомец был бы мгновенно замечен, и все его передвижения можно было бы легко отследить. Это не то место, которое могло бы стать общим местом сбора банды грабителей. Преступники такого рода держатся на окраинах больших городов. Совершив свои преступления, они спешат в толпу и скрываются в многолюдности больших городов. Если совершенно невероятно, что банда существовала в таком месте с целью общего грабежа, следующий вопрос: есть ли основания полагать, что существовал особый или частный сговор с единственной целью ограбить обвинителя? Теперь важно заметить, что не только нет никаких доказательств какого-либо подобного сговора, но и существовали обстоятельства, которые делают почти невозможным, чтобы подсудимые могли быть участниками такого сговора, или даже чтобы они могли иметь какое-либо знание о существовании такого человека, как Гудридж, или о том, что какой-либо человек с деньгами должен приехать с востока и оказаться возле Эссекс-Бридж в девять часов или около того, в тот вечер, когда, как утверждается, был совершен грабеж.

Один из подсудимых несколько недель находился в Ньюберипорте, другой проехал по мосту из Нью-Гэмпшира в двенадцать часов 19 декабря 1816 года. К этому времени Гудридж еще не прибыл в Эксетер, в двенадцати или четырнадцати милях от моста. Как же тогда кто-либо из подсудимых мог знать, что он едет? Кроме того, он говорит, что никто, насколько ему известно, по дороге не знал, что у него есть деньги, и ничего не происходило, пока он не достиг Эксетера, согласно его рассказу, из чего можно было бы предположить, что так оно и было. Здесь, как он рассказывает, стало известно, что у него есть пистолеты; и он хочет, чтобы вы сделали вывод, что план ограбить его был составлен здесь, в Эксетере, кем-то из тех лиц, которые сделали вывод, что у него есть деньги, из того, что он был вооружен. Кто были эти люди? Конечно, не подсудимые и не кто-либо из них. Конечно, не Табер. Конечно, не Джекман. Были ли они людьми с подозрительной репутацией? Был ли он в доме с подозрительной репутацией? По этому пункту он не дает нам никакой информации. Он либо не взял на себя труд навести справки, либо предпочитает не сообщать результат своих изысканий. И все же ничто не могло быть важнее, поскольку он, по-видимому, вынужден перенести место заговора против него в Эксетер, чем знать, кто были те люди, которых он видел, или кто видел его в этом месте. Исходя из фактов, которые сейчас доказаны, ничто не может быть более невероятным, чем то, что план ограбления был согласован в Эксетере. Если так, почему те, кто его согласовал, должны были посылать в Ньюберипорт, чтобы нанять подсудимых, особенно учитывая, что они не знали, что они там? Что могло побудить кого-либо так внезапно обратиться к подсудимым за помощью в ограблении? В их личных качествах или прошлой истории не было ничего, что могло бы к этому побудить.

Да и времени на все это не было. Если бы обвинитель не задержался в пути по причинам, которые еще не выяснены, он должен был быть в Ньюберипорте задолго до того времени, которое он указывает как время совершения грабежа. Как же тогда кто-то мог рассчитывать уехать из Эксетера, приехать в Ньюберипорт, за пятнадцать миль, там высмотреть и найти помощников для дорожного грабежа и вернуться на две мили к удобному месту для совершения преступления? То, что кто-то мог взяться действовать таким образом, совершенно невероятно; и, по сути, нет ни малейшего доказательства того, что кто-либо ехал в тот день из Эксетера в Ньюберипорт, или того, что кто-либо из находившихся в таверне в Эксетере покинул ее в тот день. По всей вероятности, ничего подобного не могло произойти, не будучи доступным для обнаружения и доказательства. Во всех деталях обвинитель полностью не смог показать даже малейшую вероятность того, что план ограбления был составлен в Эксетере.

Но как же получилось, что Гудридж был почти или целых четыре с половиной часа в пути на расстояние, которое можно было преодолеть за два часа или два часа с четвертью? Он говорит, что сбился с пути и поехал по Солсберийской дороге. Но некоторые из присяжных знают, что это не могло задержать его более чем на пять или десять минут. Он должен быть в состоянии дать какое-то лучшее объяснение этой задержки.

Не сумев, как кажется, создать убеждение в том, что план ограбления был организован в Эксетере, обвинитель возвращается к Альфреду и говорит, что видел там человека, на которого похож Табер. Но доказано, что Табер в то время, как и во время грабежа, был в Бостоне. Это доказано вне всякого сомнения. Это настолько достоверно, что генеральный солиситор прекратил дело (nol prossed) против него.

Таким образом, покончено со всяким притворством относительно принятия плана ограбления в Альфреде. Это оставляет обвинителя совершенно неспособным указать какой-либо способ, каким могло стать известно, что у него есть деньги, или каким мог возникнуть умысел ограбить его.

Далее следует рассмотреть, является ли рассказ обвинителя естественным или последовательным. Но на пороге этого исследования каждый задает вопрос: какой мотив был у обвинителя совершить отвратительный поступок, симулируя грабеж? Трудно определить мотивы. Присяжные недостаточно знают о его характере или обстоятельствах. Такие вещи случались и могут случиться снова. Предположим, он был должен деньги в Бостоне и не имел возможности их выплатить? Кто знает, насколько высоко он мог оценить ценность правдоподобного оправдания? У некоторых людей также есть причудливое честолюбие. Нет конца разнообразию способов, которыми проявляется человеческое тщеславие. История такого рода вызывает общественное сочувствие. Она привлекает всеобщее внимание. Она заставляет имя обвинителя прославляться как человека, который подвергся нападению и, после мужественного сопротивления, был побежден грабителями, и который возобновил сопротивление, как только возвращающиеся жизнь и чувства позволили ему это сделать, и, после второй схватки, был окончательно подавлен, избит и изранен до потери чувств и ощущений, и, наконец, оставлен умирать на поле. Трудно сказать, насколько такие мотивы, какими бы пустяковыми и нелепыми они ни казались большинству людей, могли повлиять на обвинителя, если они были связаны с каким-либо ожиданием благосклонности или снисхождения, если он нуждался в таковых, со стороны своих кредиторов. Следует помнить, что он, вероятно, не видел всех последствий своего поведения, если его грабеж — это притворство. Он мог не намереваться никого преследовать. Но он, вероятно, обнаружил, и, действительно, есть доказательства, показывающие, что ему было необходимо что-то сделать, чтобы найти виновников предполагаемого грабежа. Он не проявил особого рвения в этом вопросе. Он не спешил. Он, кажется, скорее был подталкиваем другими сделать то, что, если бы его действительно ограбили, мы бы предположили, он должен был бы сделать с величайшим рвением в самый первый момент.

Но мог ли он так серьезно ранить себя? Мог ли он или стал бы он стрелять из пистолета себе в руку, чтобы сделать грабеж правдоподобным и добиться веры в свою историю? Все представления подвержены случайностям. Будь они серьезными или фарсовыми, они могут в некоторых деталях идти не совсем так, как задумано. Если бы мы знали, что этот выстрел через руку, если он сделан им самим, должен был быть намеренно сделан им самим, это было бы обстоятельством большего веса. Пуля прошла через рукав его пальто. Он мог намереваться, чтобы она не прошла ни через что другое. Совершенно точно, что он не получил ранение так, как описал. Он говорит, что тянул или отталкивал пистолет грабителя, и пока его рука была на нем, он выстрелил, и содержимое прошло через его руку. Этого не могло быть, потому что никакая часть содержимого не прошла через руку, кроме пули. На рукаве его пальто был порох, и по виду можно подумать, что пистолет был в трех или четырех футах от руки, когда стреляли. Тот факт, что пуля из пистолета была выпущена через руку, несомненно, является обстоятельством важности. Может быть нелегко объяснить это; но это должно быть взвешено вместе с другими обстоятельствами.

Крайне необычно, что во всем деле обвинитель не доказывает почти ни одного факта иначе, как своей собственной присягой. Он предпочитает полагаться во всем на свое собственное доверие у присяжных. Были ли у него с собой деньги, о которых он упоминает? Если так, его клерки или лица, связанные с ним по бизнесу, должны были знать об этом; однако ни одного свидетеля не представлено. Ничто не может быть важнее, чем доказать, что у него были деньги. И все же он не доказывает этого. Почему он должен оставить этот существенный факт без дальнейшей поддержки? Он не удивлен этой защитой, он знал, какой она будет. Он знал, что ничто не может быть важнее, чем доказать, что, по правде говоря, он действительно обладал деньгами, которые, по его словам, потерял; однако он не доказывает этого. Все, что он видел, и все, что он делал, и все, что с ним происходило до предполагаемого грабежа, покоится исключительно на его собственном доверии. Он не считает нужным подтверждать какой-либо факт показаниями какого-либо свидетеля. Так он поехал в Нью-Йорк, чтобы арестовать Джекмана. Он арестовал его. Он клятвенно утверждает, что нашел у него бумаги, которые потерял во время грабежа; однако он не представляет ни сами бумаги, ни лиц, которые помогали в обыске.

Точно так же он представляет свое общение с Табером в Бостоне. Табер, говорит он, сделал определенные признания. Они заключили сделку о раскрытии или признании с одной стороны и вознаграждении с другой. Но никто не слышал этих признаний, кроме самого Гудриджа. Табер теперь противостоит ему и объявляет эту часть его истории совершенно ложной; и нет никого, кто мог бы поддержать обвинителя.

Присяжные не могут слишком серьезно размышлять над этой частью дела. Существует много важнейших утверждений фактов, которые, если бы они были правдой, могли бы быть легко показаны другими свидетелями, и все же они не показаны таким образом.

Как случилось, что мистер Гудридж отправился из Бангора, вооруженный таким формальным и грозным образом? Как случилось, что он был так обеспокоен грабежом? Причина, которую он приводит, совершенно нелепа. В качестве основы своей тревоги он рассказывает историю о грабеже, о котором он слышал, но о котором, насколько известно, никто другой никогда не слышал; и сама история настолько совершенно абсурдна, что трудно сопротивляться убеждению, что она была продуктом его воображения в тот момент. Он, кажется, был немного слишком уверен, что будет предпринята попытка ограбить его. То, как он вез свои деньги, как он говорит, указывало на сильное ожидание такого рода. Свое золото он завернул в батистовую ткань, положил в мешочек для дроби, а затем в портфель. Один пакет купюр на сумму сто долларов он положил в бумажник; другой, на сумму чуть более тысячи долларов, он нес при себе, под всей своей одеждой. Распорядившись таким образом своими деньгами и вооружившись двумя хорошими пистолетами, он отправился из Бангора. Присяжные будут судить, не являются ли эта необычайная забота о своих деньгах и это формальное вооружение себя для их защиты обстоятельствами весьма подозрительного характера.

Он заявил, что не путешествовал ночью; что он не стал бы так подвергать себя опасности грабителей. Он сказал, что, когда он подошел к Альфреду, он не пошел в деревню, а остановился за несколько миль, потому что наступала ночь, и он не стал бы доверять себя и свои деньги ночью. Он представляет себя соблюдавшим это правило постоянно и неизменно, пока не добрался до Эксетера. И все же, когда пришло время для грабежа, он оказался ночью. Он покинул Эксетер около заката, намереваясь отправиться в Ньюберипорт, в пятнадцати милях, в тот вечер. Когда его спрашивают, как это могло случиться, он говорит, что у него не было страха перед грабителями после того, как он покинул округ Мэн. Он считал себя в полной безопасности, когда прибыл в Эксетер. И все же он сказал присяжным, что в Эксетере он счел необходимым зарядить пистолет заново. Он попросил отдельную комнату в гостинице. Он сказал присутствующим, что желает такую комнату для того, чтобы переодеться. Он велел им не позволять прерывать его. Но теперь он свидетельствует, что его целью было не сменить одежду, а положить новый заряд в свои пистолеты. Что это за история?

Он говорит, что теперь чувствовал себя вне всякой опасности от грабителей и поэтому был готов путешествовать ночью. В то же время он считал себя в очень большой опасности от грабителей и поэтому приложил максимум усилий, чтобы держать свои пистолеты хорошо заряженными и в хорошем состоянии. Чтобы объяснить усилия, которые он приложил к зарядке своих пистолетов в Эксетере, он говорит, что это была его неизменная практика, каждый день после того, как он покинул Бангор, разряжать и заряжать снова один или оба своих пистолета; что он никогда не пропускал этого; что он избегал делать это в гостиницах, чтобы не вызвать подозрений, но что он делал это, будучи один, в дороге, каждый день.

Насколько это вероятно, присяжные будут судить. Будет замечено, что он отказался от своих привычек осторожности, когда приблизился к месту грабежа. Затем он зарядил свои пистолеты в таверне, где люди могли и видели его; и он также путешествовал ночью. Он проехал по мосту через реку Мерримак за несколько минут до девяти часов. Он был теперь на той части своего пути, где находился под наблюдением других свидетелей, и что-то можно было узнать о нем, помимо того, что он рассказывал о себе. Сразу после него проехали два человека со своими фургонами, Шо и Кайзер. Вслед за ними следовал почтовый дилижанс. Теперь эти фургоны и почта должны были проехать в пределах трех род, самое большее, от Гудриджа, в самое время грабежа. Они должны были быть очень близко к месту, в самый момент нападения; и если он был под руками грабителей так долго, как он представляет, или если они оставались на месте достаточно долго, чтобы сделать половину того, что, по его словам, они сделали, они должны были быть там, когда проезжали фургоны и дилижанс. В любом случае, почти невозможно, при любом расчете времени, поставить эти экипажи так далеко от места, чтобы кучера не услышали крик о помощи, который, по его словам, он издал, или выстрел из двух пистолетов, которые, по его словам, были разряжены. Через три четверти часа или час он вернулся и снова проехал по мосту.

Присяжные затем естественно посмотрят на следы, оставленные на месте после грабежа. Портфель был там. Свидетели говорят, что ремни, которыми он был прикреплен к седлу, не были ни разрезаны, ни сломаны. Они были аккуратно расстегнуты. Это было очень любезно со стороны грабителей. Он был открыт, и его содержимое было разбросано по полю. Бумажник тоже был открыт, и многие бумаги, которые он содержал, были найдены на земле. Ничего ценного не было потеряно, кроме денег. Грабители не сочли нужным сразу уйти с портфелем и бумажником. Место было таким безопасным, таким отдаленным, таким безлюдным; они были так далеко от большой дороги, по крайней мере, на одну полную роду; там было так мало прохожих, вероятно, не более четырех или пяти в то время на дороге, в пределах слышимости пистолетов и криков Гудриджа; к тому же, там было не более пяти или шести жилых домов, полных людей, в пределах слышимости выстрела из пистолета; эти обстоятельства были все так благоприятны для их безопасности, что грабители сели просматривать бумаги обвинителя, тщательно изучили содержимое его бумажника и портфеля и взяли только те вещи, которые им были нужны! Там были деньги, принадлежащие другим лицам. Грабители не взяли их. Они обнаружили, что они не принадлежат обвинителю, и оставили их. Можно сказать, что в пользу истории обвинителя говорит то, что деньги, которые не принадлежали ему и грабеж которых, казалось бы, был наиболее вероятным побуждением, которое он мог иметь, чтобы симулировать грабеж, не были взяты. Но присяжные рассмотрят, не говорит ли это обстоятельство столь же сильно в обратную сторону, и могут ли они поверить, что грабители могли оставить эти деньги, либо по случайности, либо по умыслу.

Грабители, по рассказу Гудриджа, были чрезвычайно осторожны, обыскивая его. Найдя деньги в его портфеле и в его бумажнике, они все же немедленно раздели его догола и обыскивали, пока не нашли сумму, которая была так тщательно спрятана под его одеждой. Было ли вероятно, что, найдя деньги в местах, где их обычно носят, грабители должны были продолжать искать еще, там, где у них не было оснований предполагать, что будет найдено еще? Гудридж говорит, что никто не знал о том, что он поместил свои банкноты в это положение. При первом нападении, однако, они продолжали открывать один предмет одежды за другим, пока не добрались до сокровища, которое было под ними всеми.

Показания мистера Говарда существенны. Он осмотрел пистолет Гудриджа, который был найден на месте, и думает, что из него вообще не стреляли. Если это так, то из этого следует, что рана через руку не была сделана этим пистолетом; но тогда, поскольку пистолет сейчас разряжен, если из него не стреляли, он не прав, клянясь, что стрелял из него в грабителей, и он не мог быть заряжен в Эксетере, как он свидетельствовал.

Во всем деле нет, пожалуй, ничего более заслуживающего рассмотрения, чем заявление обвинителя о насилии, которое грабители применили к нему. Он говорит, что его ударили тяжелой дубиной по задней части головы. Он упал без чувств на землю. Три или четыре грубых злодея затем потащили его к забору и через него или через него, с такой силой, что сломали одну из досок. Затем они разграбили его деньги. Вскоре он пришел в себя; осознал свою ситуацию; увидел одного из грабителей, сидящего или стоящего рядом; он доблестно набросился на него и победил бы его, но негодяй позвал своих товарищей, которые вернулись, и все вместе они возобновили нападение на него, подавили его и удвоили свое насилие. Они нанесли ему тяжелые удары; они с силой бросили его на землю; они пинали его в бок; они душили его; один из них, говоря его собственными словами, прыгнул ему на грудь. Они оставили его только тогда, когда предположили, что убили его. Он вернулся к Пирсону, на мост, в состоянии бреда, и прошло несколько часов, прежде чем его память вернулась к нему. Это его рассказ. Теперь, по сути, несомненно, что ни на одной части его тела не было ни малейшего следа этого избиения и ранения. Удар по голове, который сбил его без чувств на землю, не сломал кожу, не вызвал опухоли и не оставил никакого следа вообще. Он упал со своей лошади на мерзлую землю, без каких-либо признаков травмы. Его протащили через или над забором с такой силой, что сломали рейку, но не так, чтобы оставить на нем какую-либо рану или царапину. Второй раз его сбили с ног, пинали, топтали, душили и всячески оскорбляли и били, пока чувства не покинули его и дыхание жизни едва оставалось; и все же ни раны, ни синяка, ни обесцвечивания, ни следа травмы не было найдено в результате всего этого. За исключением раны на руке и нескольких легких проколов на левой руке, по-видимому, сделанных его собственным перочинным ножом, который был найден открытым на месте, не было ни раны, ни следа, которые хирурги, при повторных осмотрах, могли бы где-либо обнаружить. Это история, которой нельзя верить. Неважно, кто ее рассказывает, она настолько невозможна, чтобы быть правдой, что всякая вера бросает ей вызов. Никто не может в это поверить. Вся эта сказка об ударах, которые не оставили следов, и о ранах, которые нельзя было обнаружить, должна быть плодом воображения. Если присяжные могут поверить, что он был ограблен, невозможно, чтобы они могли поверить его рассказу о том, как это произошло.

Что касается, далее, бреда. Присяжные слышали врачей. Двое из них не сомневаются, что все это было симулировано. Доктор Споффорд говорил более осторожно, но было совершенно очевидно, что его мнение совпадает с их мнением. В разгар его бреда врач, который присутствовал, сказал другим, что он не может найти ничего плохого в этом человеке и что его пульс был совершенно нормальным. Но рассмотрите факты, о которых свидетельствует доктор Балч. Он подозревал, что вся эта болезнь и бред были симулированы. Он хотел установить истину. Пока он или другие присутствовали, Гудридж, казалось, испытывал величайшие боли и мучения от своих ран. Он не мог повернуться в постели, ни быть повернутым другими, без бесконечного страдания. Его ум тоже был так же расстроен, как и его тело. Он постоянно бредил о грабеже и убийстве. Наконец, врачи и другие удалились и оставили его одного в комнате. Доктор Балч тихо вернулся к двери, которую он оставил приоткрытой, и там у него был полный вид на своего пациента, незамеченного им. Гудридж был тогда очень спокоен. Его бессвязные восклицания прекратились. Доктор Балч видел, как он перевернулся без неудобства. Вскоре он сел в постели и поправил свой шейный платок и волосы. Затем, услышав шаги на лестнице, он мгновенно снова погрузился в постель; все его боли вернулись, и он закричал против грабителей и убийц так громко, как никогда. Теперь, эти факты все подтверждены под присягой умным свидетелем, который не может ошибаться в них; уважаемым врачом, чья правдивость или точность никоим образом не оспаривается и не ставится под сомнение. После этого трудно сохранить какое-либо хорошее мнение об обвинителе. Ограблен или не ограблен, таково было его поведение; и такое поведение неизбежно лишает всякого права на сочувствие и уважение. Присяжные рассмотрят, не лишает ли оно также всякого права на веру во что-либо. Ибо если они придут к мнению, что в каком-либо одном пункте он намеренно исказил факты, ему нельзя верить ни в чем. Ни один человек не должен быть осужден на основании показаний свидетеля, которого присяжные сочли умышленно нарушающим истину в какой-либо детали.

Следующая часть дела — это поведение обвинителя в попытке найти грабителей после того, как он оправился от своей болезни. Он подозревал мистера Пирсона, очень честного, уважаемого человека, который держит таверну у моста. Он обыскал его дом и помещения. Он послал за фокусником, чтобы тот пришел со своими металлическими стержнями и ведьминым орехом, чтобы найти украденные деньги. Гудридж говорит сейчас, что он думал, что найдет их, если инструменты фокусника будут должным образом подготовлены. Он заявляет, что имеет полную веру в это искусство. Было ли это глупостью, или мошенничеством, или странной смесью того и другого? Вскоре после последнего обыска золотые монеты были действительно найдены возле дома мистера Пирсона, способом, указанным свидетельницей. Как они там оказались? Грабитель оставил их там? Это невозможно. Он случайно оставил их там? Почему грабитель не должен так же хорошо заботиться о своих деньгах, как и другие? Несомненно также, что золотые монеты не были положены туда во время грабежа, потому что земля была тогда голой; но когда эти монеты были найдены, под ними было несколько дюймов снега. Когда Гудридж обыскивал здесь со своим фокусником, он был на этом месте, один и незамеченный, как он думал. Уронил ли он в то время свое золото в снег, присяжные будут судить. Когда он пришел к этому обыску, он предложил нечто очень нелепое. Он предложил, чтобы все лица, собирающиеся помочь в обыске, были осмотрены, чтобы увидеть, что у них нет ничего, что они могли бы подбросить в распоряжение Пирсона, с целью быть найденными там. Но как этот осмотр должен был быть сделан? Почему, поистине, Гудридж предложил, чтобы каждый человек осмотрел себя, и что, среди прочих, он осмотрит себя, пока не убедится, что у него нет ничего в карманах, что он мог бы оставить у Пирсона, с мошенническим умыслом быть впоследствии найденным там, как доказательство против Пирсона. Какое толкование было бы дано такому поведению?

Что касается Джекмана, Гудридж поехал в Нью-Йорк и арестовал его. В его комнате, говорит он, он нашел бумажные обертки от золота, со своими собственными цифрами на них, и куски старой и бесполезной квитанции, которую он может идентифицировать и которая была у него в распоряжении во время грабежа. Он нашел эти вещи лежащими на полу в комнате Джекмана. Что могло побудить грабителей, когда они оставили все другие бумаги, взять эту квитанцию? И что могло побудить Джекмана везти ее в Нью-Йорк и хранить ее, вместе с обертками от золота, в ситуации, где она, вероятно, будет найдена и использована как доказательство против него?

Нет конца ряду невероятностей, вытекающих из истории обвинителя.

Одна вещь особенно заслуживает внимания. Где бы Гудридж ни обыскивал, он всегда что-то находит; и то, что он находит, он всегда может идентифицировать и поклясться, что это его. Найденная вещь всегда имеет какие-то знаки, по которым он узнает ее. И все же он никогда не находит многого. Он никогда не находит массу своего потерянного сокровища. Он находит ровно столько, чтобы быть доказательством, и не более.

Это обстоятельства, которые имеют тенденцию вызвать сомнения в правдивости рассказа обвинителя. Присяжным решать, было бы безопасно осудить любого человека за этот грабеж, пока эти сомнения не будут прояснены. Несомненно, они должны судить его беспристрастно; но они не должны заставлять все уступать уважению к его репутации или желанию оправдать его от подозрения в мошенническом преследовании.

Он стоит как другие свидетели, за исключением того, что он очень заинтересованный свидетель; и он должен надеяться на доверие, если вообще надеется, на последовательность и общую вероятность фактов, которые он подтверждает. Присяжные не будут осуждать заключенных, чтобы спасти обвинителя от позора. У него была каждая возможность доказать свое дело. Если бы кто-либо в штате мог подтвердить какую-либо часть его истории, этого человека он мог бы представить. У него было преимущество полного времени, и хорошего адвоката, и процесса Содружества, чтобы вызвать своих свидетелей. Более того, у него была возможность рассказать свою собственную историю, с простотой, которая принадлежит истине, если бы она была правдой, и с откровенностью и искренностью честного человека, если он таковым является. Присяжным решать, под их присягой, как он проявил себя в этих деталях, и оставил ли он их умы свободными от сомнений относительно правдивости его повествования.

Но если Гудридж был действительно ограблен, есть ли удовлетворительное доказательство того, что подсудимые имели руку в совершении этого преступления? Доказательство, на которое полагаются, — это нахождение денег в их доме. Оказывается, что эти подсудимые жили вместе и, с сестрой, составляли одну семью. Их отец жил в другой части того же дома и с женой составлял другую и отдельную семью. В этом доме, спустя около шести недель после грабежа, обвинитель произвел обыск; и результат был изложен свидетелями. Теперь, если бы деньги были переданы или использованы подсудимыми, это могло бы быть решающим. Если бы они были найдены при них, это могло бы быть очень сильным доказательством. Но, при обстоятельствах этого дела, простое нахождение денег в их доме, и то только в местах, где обвинитель ранее был, не является доказательством вообще. Что касается золотых монет, то, безусловно, верно, что они были найдены на пути Гудриджа. Они были найдены только там, где он был и мог их положить.

Когда шериф был в доме, а Гудридж в подвале, золото было найдено в подвале. Когда шериф был наверху, а Гудридж в комнатах внизу, шериф был вызван вниз, чтобы поискать деньги там, где Гудридж указал, и там были найдены деньги. Что касается банкноты, доказательство не совсем так ясно. Мистер Ливитт говорит, что нашел банкноту в ящике в комнате, в которой никто из группы ранее не был; что он подумал, что это неходовая или фальшивая банкнота, а не часть денег Гудриджа, и оставил ее там, где нашел, без дальнейшего внимания. Час или два спустя Аптон заметил банкноту в том же ящике, Гудридж был тогда с ним или рядом с ним, и позвал Ливитта. Ливитт сказал ему, что обнаружил эту банкноту раньше, но что она не может быть Гудриджа. Она была затем осмотрена. Ливитт говорит, что посмотрел на нее и увидел надпись на обороте ее. Аптон говорит, что посмотрел на нее и увидел надпись на обороте ее. Он говорит также, что она была показана Гудриджу, который осмотрел ее таким же образом, как он и Ливитт осматривали ее. Никто из группы в это время не подозревал, что она принадлежит Гудриджу. Она была затем положена в бумажник Ливитта, где оставалась до вечера, когда ее вынули в таверне; и тогда оказывается, что это, ясно и четко, одна из банкнот Гудриджа, и имеет имя «Джеймс Пур, Бангор», написанное рукой самого Гудриджа, на обороте ее. Первое, что поражает в этом рассказе, — почему это открытие не было сделано в то время? Гудридж искал банкноты, так же как и золото. Он искал бостонские банкноты, ибо такие он потерял. Он искал десятидолларовые банкноты, ибо такие он потерял. Он искал банкноты, которые мог бы узнать и идентифицировать. Он, следовательно, естественно был бы особенно внимателен к любой надписи или знакам на тех, которые он мог найти. При этих обстоятельствах банкнота найдена в доме предполагаемых грабителей. Это бостонская банкнота, это десятидолларовая банкнота, она имеет надпись на обороте; эта надпись — имя его города и имя одного из его соседей; более того, эта надпись — его собственный почерк! Несмотря на все это, ни Гудридж, ни Аптон, ни шериф не осмотрели ее так, чтобы увидеть, были ли это деньги Гудриджа. Несмотря на то, что она так полно напоминала, во всех пунктах, деньги, которые они искали, и несмотря на то, что они также видели надпись на обороте ее, которая, они должны знать, если бы они прочитали ее, вероятно, показала бы, откуда она пришла, ни один из них не осмотрел ее настолько, чтобы увидеть какое-либо доказательство того, что она принадлежит Гудриджу.

В это трудно поверить. Нужно обладать весьма сильной верой в обвинителя, чтобы принять эту историю на веру. Во всех своих частях она невероятна и абсурдна. Гораздо легче поверить в то, что банкнота была подменена. Возможно, и скорее всего, Ливитт нашел в ящике недействительную или фальшивую банкноту. Он, безусловно, в тот момент не посчитал ее банкнотой Гудриджа и оставил ее в ящике, где нашел. Прежде чем он увидел ее снова, обвинитель побывал в этой комнате и находился в ней или рядом с ней, когда снова позвали шерифа и попросили положить ту купюру в его бумажник. Откуда присяжным знать, что это была та же самая банкнота, которую Ливитт видел ранее? Или предположим, что это была она. Ливитт отнес ее к Коффину; вечером он предъявил ее, и после того, как она некоторое время ходила по рукам среди присутствующих, выяснилось, что это банкнота Гудриджа, имеющая на себе безошибочные признаки подлинности. Откуда присяжным знать, что банкноту не подменили ловкостью рук у Коффина? Достаточно сказать, что банкнота могла быть подменена. Нет уверенности, что это та самая банкнота, которую Ливитт первым нашел в ящике, а поскольку этой уверенности нет, то нет и доказательств против обвиняемых.

Разве не крайне невероятно, если обвиняемые виновны, что они стали бы прятать деньги в тех местах, где они были найдены? Зачем им было раскладывать их небольшими частями во многих местах, не имея иной цели, кроме как увеличить шансы на обнаружение? Почему, в особенности, они должны были положить дублон в бумажник своего отца? Нет никаких доказательств, как и нет никаких оснований для подозрения, что отец знал о том, что деньги находятся в его бумажнике. Он клянется, что не знал об этом. Его общая репутация безупречна, и нет ничего, что могло бы бросить тень на его честность. Расследование в Стратеме было направлено на установление истины; и, в конце концов, нет ни малейшего повода подозревать, что он знал о том, что дублон находится в его бумажнике. Что могло побудить обвиняемых положить его туда? Никто не может предположить причину. С другой стороны, если это мошенничество со стороны обвинителя, то данное обстоятельство можно объяснить. Он не знал, что бумажник и одежда, в которой он был найден, не принадлежат одному из обвиняемых. Поэтому он с такой же вероятностью мог положить его туда, как и в любое другое место. Очень важно учесть, что в той части дома, которая принадлежала обвиняемым, ничего не было найдено. Все было обнаружено в покоях отца. Таким образом, они были найдены у обвиняемых не в большей степени, чем если бы их обнаружили в любом другом доме по соседству. Два жилых помещения, правда, находились под одной крышей, но от этого они не становились одним и тем же помещением. Они были столь же обособлены, как и любые другие дома. Теперь, как могло случиться, что все части денег были найдены у отца? Его не подозревают, во всяком случае, нет никаких оснований подозревать его в том, что он приложил руку либо к совершению ограбления, либо к сокрытию имущества. Он клянется, что не знал о том, что какая-либо часть этих денег находится в его доме. Трудно представить, как они там оказались, если не предположить, что их положил туда кто-то, кто не знал, какая часть дома принадлежит обвиняемым, а какая — нет.

Свидетели обвинения показали, что обвиняемые при аресте проявили сильное волнение и тревогу; их лица покрылись бледностью, а на висках выступили капли пота. Это убедило свидетелей в виновности обвиняемых, и теперь они представляют эти обстоятельства как неоспоримое доказательство. Этот довод свидетельствует у тех, кто его использует, о равном недостатке здравого смысла и чуткости. Он в точности соответствует чувствам и интеллекту мелкого судебного пристава. В суде он заслуживает лишь презрения. Разве нет ничего, что может взволновать человека или вызвать прилив крови, кроме осознания вины? Если бы обвиняемые были невиновны, разве не почувствовали бы они возмущение от этого несправедливого обвинения? Если бы они увидели попытку сфабриковать против них ложные доказательства, разве не рассердились бы они? И, видя представление таких доказательств, разве не могли бы они испытать страх и тревогу? И разве возмущение, гнев и ужас не имеют власти воздействовать на человеческое лицо или человеческое тело?

Жалки, поистине жалки рассуждения, которые пытаются вывести вину любого человека из его волнения, когда он обнаруживает, что его обвиняют в тяжком преступлении; когда он видит, что против него выдвигаются доказательства, которые он может знать как ложные и мошеннические; когда его дом заполнен, от чердака до подвала, теми, кого он может считать лжесвидетелями; и когда он сам, вместо того чтобы быть свободным наблюдать за их поведением и следить за их действиями, является узником под строгой охраной в собственном доме, с кулаками пристава, сжатыми на его горле.

Обвиняемые находились в Ньюберипорте во второй половине дня и вечером в день ограбления. Большую часть времени они показывают, где были и что делали. Их доказательства, правда, не охватывают каждый момент. Но если учесть, что с момента ареста они находились в строгом заключении, возможно, они показали столько, сколько можно было ожидать. Мало кто из людей, когда их спрашивают впоследствии, может вспомнить, и еще меньше могут доказать, как они провели каждые полчаса вечера. В разумный час они оба пришли в дом, где Лабан ночевал накануне. Ничего подозрительного в их манере поведения или разговоре замечено не было. Вероятно ли, что они так беззаботно пришли бы в компанию других людей с места ограбления и, как они должны были полагать, убийства, прежде чем смогли бы убедиться, что на их одежде нет пятен крови? Они оставались в этом месте часть следующего дня. Город был встревожен; проводился строгий опрос всех приезжих, в том числе и обвиняемых. Ничего подозрительного обнаружено не было. Они не уклонялись от расспросов и не покидали город в спешке. У присяжных была возможность видеть обвиняемых. Указывает ли их общий вид на ту твердость, которая позволила бы им играть эту хладнокровную, беззаботную роль? Не вероятнее ли, что они бы бежали?

Со времени ограбления до ареста, пять или шесть недель, обвиняемые занимались своими обычными делами. Не было обнаружено, чтобы они потратили хоть доллар кому-либо. Они продолжали свои обычные трудовые привычки. Никто не видел у них денег, как и не было никаких обстоятельств, которые могли бы привести к подозрению, что у них есть деньги. Не произошло ничего, что в какой-либо степени могло бы вызвать подозрение против них. Когда их арестовали, когда против них был выдвинут весь этот массив доказательств и когда они могли надеяться только на свою невиновность, им снова предложили иммунитет, если они признаются. Их принуждали, убеждали и соблазняли всеми доводами, которые только можно было им представить, чтобы они признали свое участие в преступлении и выдали своих сообщников. Они твердо настаивали на том, что не могут ничего признать, потому что ничего не знают. Вопреки всем находкам в их доме, они доверились своей невиновности. На нее, а также на беспристрастность и проницательность просвещенных присяжных они полагаются до сих пор. Если присяжные убеждены, что крайне маловероятно, чтобы эти лица могли иметь какое-либо предварительное знакомство с Гудриджем или участвовать в каком-либо предварительном сговоре с целью его ограбления; если их поведение в тот вечер и на следующий день не было отмечено никакими подозрительными обстоятельствами; если с того момента до их ареста против них ничего не появилось; если они не тратили денег и не было обнаружено, что у них есть деньги; если манера обыска их дома и обстоятельства, сопровождавшие его, вызывают сильные подозрения в нечестных и мошеннических действиях; если в час их величайшей опасности никакие обещания безопасности не могли вырвать у обвиняемых признания, затрагивающего их самих или других, то присяжным предстоит решить, могут ли они признать их виновными.

Дело Дартмутского колледжа.

Общий вопрос заключается в том, являются ли акты законодательного собрания Нью-Гэмпшира от 27 июня, а также от 18 и 26 декабря 1816 года действительными и обязательными для истцов без их принятия или согласия.

Хартия 1769 года создала и учредила корпорацию, состоящую из двенадцати человек, и не более; называемую «Попечители Дартмутского колледжа».

После того как учреждение, созданное и сформированное таким образом, непрерывно и с пользой просуществовало почти пятьдесят лет, законодательное собрание Нью-Гэмпшира приняло указанные акты.

Первый акт делает двенадцать попечителей по хартии и девять других лиц, назначаемых губернатором и Советом, корпорацией под новым именем; и этой новой корпорации передает всю собственность, права, полномочия, свободы и привилегии старой корпорации; с дальнейшим правом создавать новые колледжи и институт, и применять все или любую часть средств на эти цели; при условии подчинения власти и контролю совета из двадцати пяти надзирателей, назначаемых губернатором и Советом.

Второй акт предусматривает дальнейшие положения для выполнения целей первого, а последний акт уполномочивает ответчика, казначея истцов, удерживать и сохранять их собственность против их воли.

Если эти акты действительны, то старая корпорация упраздняется, а новая создается. Первый акт фактически, если он может иметь какой-либо эффект, создает новую корпорацию и передает ей всю собственность и франшизы старой. Две корпорации не являются одинаковыми ни в чем, что существенно относится к существованию корпорации. У них разные названия, разные полномочия, права и обязанности. Их организация совершенно иная. Полномочия корпорации не возложены на те же или подобные руки. В одной попечителей двенадцать, и не более. В другой их двадцать один. В одной власть находится в едином совете. В другой она разделена между двумя советами. Хотя акт претендует на включение старых попечителей в новую корпорацию, это было сделано без их согласия и вопреки их протестам; и никто не может быть принужден стать членом такой корпорации против своей воли. Не ожидалось и не предполагалось, что они должны быть членами новой корпорации. Сам акт рассматривает старую корпорацию как прекратившую существование и, исходя из того, что все ее функции прекратились, предусматривает первое собрание и организацию новой корпорации. Он также прямо предусматривает, что новая корпорация должна иметь и владеть всей собственностью старой; положение, которое было бы совершенно излишним при любом другом основании, кроме того, что старая корпорация была распущена. Но если можно было бы утверждать, что эффект этих актов не заключался в полном упразднении старой корпорации, то все же очевидно, что они ущемляют и нарушают права, собственность и полномочия попечителей по хартии как корпорации, а также законные права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат им как отдельным членам корпорации.

Двенадцать попечителей были единственными законными владельцами всей собственности, приобретенной по хартии. Согласно актам, другие лица допускаются против их воли в качестве совместных владельцев. Двенадцать лиц, являющихся попечителями, обладали всеми франшизами и иммунитетами, предоставленными хартией. Согласно актам, девять других попечителей и двадцать пять надзирателей допускаются против их воли к разделу этих франшиз и иммунитетов вместе с ними.

Если, как корпорация или как частные лица, они имеют какие-либо законные права, то это насильственное вторжение других лиц нарушает эти права так же явно, как полное и окончательное вытеснение и лишение владения. Эти акты изменяют все устройство корпорации. Они затрагивают права всего органа как корпорации и права лиц, которые его составляют. Они отзывают корпоративные полномочия и франшизы. Они отчуждают и передают собственность колледжа другим лицам. По хартии попечители имели право заполнять вакансии в своем числе. Это право теперь отнято. Они должны были состоять из двенадцати, и, согласно прямому положению, не более. Это изменено. Они и их преемники, назначенные ими самими, должны были вечно владеть собственностью. Законодательное собрание нашло преемников для них, прежде чем их места стали вакантными. Полномочия и привилегии, которые двенадцать должны были осуществлять исключительно, теперь должны осуществляться другими. Согласно одному из актов, они подвергаются суровым наказаниям, если осуществляют свои должности или любые из тех полномочий и привилегий, которые были предоставлены им хартией и которые они осуществляли в течение пятидесяти лет. Их должны наказывать за то, что они не принимают новый грант и не пользуются его преимуществами. Это, надо признаться, довольно упрощенный способ решения вопроса о конституционном праве. Не только новые попечители принудительно вводятся в корпорацию, но и создаются новые трасты и цели использования. Колледж превращается в университет. Дается право создавать новые колледжи и разрешать любое отвлечение средств, которое может быть угодно новым советам, достаточная широта действий дается неопределенным правом создания института. На эти новые колледжи и этот институт должны быть направлены средства, внесенные основателем, доктором Уилоком, и первоначальными жертвователями, графом Дартмутом и другими, в явном и очевидном пренебрежении к целям, на которые они были даны.