«Руссо»

Стоит отметить в истории мнений, что в то время во Франции был небольшой кружок мыслителей, которые почти полностью владели истинным взглядом на границы, установленные естественным порядком обществ для власти конвенции и функции законодателей. Через пять лет после публикации «Общественного договора» была написана замечательная книга одним из экономических сектантов-физиократов, последние из которых, хотя и были специально озабочены материальными интересами общин, очень правильно чувствовали необходимость связать обсуждение богатства с допущением определенных фундаментальных политических условий. Они чувствовали это, потому что невозможно решить любой вопрос о заработной плате или прибыли, например, пока вы сначала не решили, принимаете ли вы принципы свободы и собственности. Этот писатель с большой последовательностью нашел первое необходимое условие всего социального порядка в соответствии позитивного закона и института тем качествам человеческой природы и их отношениям с теми материальными инструментами жизни, которые, а не конвенция, были истинным происхождением, как они являются фактическими основаниями, увековечения наших обществ. Это было мудрее, чем концепция Руссо о законодателе как о том, кто должен изменить человеческую природу и отнять у человека силы, которые естественно принадлежат ему, чтобы заменить их другими, сравнительно чуждыми ему. Руссо однажды написал в письме о книге Ривьера, что великая проблема в политике, которую можно сравнить с квадратурой круга в геометрии, — это найти форму правления, которая поставит закон выше человека. Более важная проблема, и не менее трудная для политического теоретика, — это обозначить границы, в которых власть закона бессильна или вредна при попытке контролировать эгоистические или несоциальные части человека. Эту проблему Руссо проигнорировал, и то, что он это сделал, было вполне естественно для того, кто верил, что человек связал себя конвенцией, строго подавлять свои эгоистические и несоциальные части, и кто основывал всю свою спекуляцию на этом пакте против силы, или отцовской власти, или воли Верховного Существа, на которых другие писатели основывали социальный союз.

2. Тело, таким образом созданное конвенцией, является сувереном. Каждый гражданин является членом суверена, находящимся в определенном отношении к индивидам как индивидам; он также как индивид является членом государства и подчинен суверену, компонентом которого он является с первой точки зрения. Суверен и политическое тело — это одно и то же.

Об антецедентах и истории этой доктрины уже было сказано достаточно. Ее общая истинность как описание того, что есть, или того, что должно быть и будет, требует более широкого обсуждения, чем есть какой-либо повод проводить здесь. Нам нужно лишь указать на ее место как своего рода промежуточного растворителя, для которого время было наиболее подходящим. Она разрушает феодальную концепцию политической власти как собственности на землю, благородного происхождения и тому подобного, и связывает эту власть широко и просто с голым фактом участия в любой форме гражданства в социальном союзе. Более поздняя и более высокая идея каждой доли политической власти как функции, которую нужно выполнять ради блага всего тела, а не просто как права, которым нужно наслаждаться ради выгоды его обладателя, была формой мысли, до которой Руссо не поднялся. Это не уменьшает эффективности удара, который его доктрина нанесла французскому феодализму, и который является ее главным правом на увековечение в связи с его именем.

Общественный пакт, таким образом созданный, существенно отличается от общественного пакта, который Гоббс описал как происхождение того, что он называет «содружествами по установлению», чтобы отличить их от «содружеств по приобретению», то есть государств, сформированных путем завоевания или покоящихся на наследственном правлении. «Содружество, — говорит Гоббс, — считается установленным, когда множество людей соглашаются и заключают завет, каждый с каждым, что какому бы человеку или собранию людей ни было дано большинством право представлять лицо их всех, то есть быть их представителем; каждый... должен уполномочить все действия и суждения этого человека или собрания людей, точно так же, как если бы они были его собственными, с целью жить мирно между собой и быть защищенным от других людей». Но пакт Руссо был актом ассоциации между равными, которые также оставались равными. Пакт Гоббса был актом сдачи со стороны многих одному или нескольким. Первый был конституцией гражданского общества, второй — возведением правительства. Поскольку никто сейчас не верит в существование какого-либо такого пакта ни в одной, ни в другой форме, было бы излишним спрашивать, какой из них менее неточен. Все, что нам нужно сделать, — это указать, что было это различие. Руссо отчетливо отрицал существование какого-либо элемента договора при возведении правительства; существует только один договор в государстве, сказал он, и это договор ассоциации. Понятие Локка о пакте, который был началом каждого политического общества, неопределенно в этом пункте; он говорит о нем безразлично как о соглашении корпуса свободных людей объединиться и инкорпорироваться в общество, и соглашении об установлении правительства. Большинство из нас предположило бы, что эти два процесса почти идентичны; Руссо провел различие, и из этого различия он вывел дальнейшие различия.

Здесь, мы можем заметить, находится отправная точка в истории идей революции, одной из самых выдающихся из них всех — идеи Братства. Если вся структура общества покоится на акте партнерства, заключенном равными от имени себя и своих потомков навсегда, природа союза не такова, какой она была бы, если бы члены союза вступили в него только для того, чтобы положить свои свободы к ногам какой-то высшей власти. Общество в одном случае — это завет подчинения, в другом — завет социального братства. Это глубоко запечатлелось в чувствах таких людей, как Робеспьер, которые никогда не были так довольны, как когда могли найти для своего сентиментализма прикрытие из аккуратной политической логики. Та же идея ассоциации вскоре получила еще более примечательное и важный охват, когда она была переведена с языка простого правительства на язык экономической организации общин. Концепция Руссо не шла дальше политической ассоциации, в отличие от подчинения. Социализм, который вскоре вышел на первое место, довел эту идею до ее полного потенциала и представил все отношения людей друг с другом как закрепленные тем же узами. Люди вступили в социальный союз как братья, равные и сотрудники, не только для целей правительства, но и для целей взаимной помощи во всех ее аспектах. Это естественно включало самое важное из всех — материальное производство. Они были связаны не просто как равные участники политического суверенитета; они были равными участниками всего остального прироста, сделанного к средствам человеческого счастья объединенным действием. Социализм — это перенос принципа братской ассоциации из политики, где Руссо оставил его, в более широкую сферу индустриальной силы.

Пожалуй, стоит заметить, что другой знаменитый революционный термин принадлежит к тому же источнику. Все участники этого акта союза, становясь членами города, должны как таковые называться Гражданами, как участвующие в суверенной власти. Термин был достаточно привычен среди французов в их худшие дни, но именно санкция Руссо отметила его в новые времена своего рода сакраментальной печатью. Он пришел к нему естественно, потому что это было название первого из двух классов, которые составляли активную часть республики Женева, и единственный класс, члены которого были избираемы на главные магистратуры.

3. Далее у нас есть группа положений, излагающих атрибуты суверенитета. Он неотчуждаем. Он неделим.

Эти два положения, которые играют такую роль в истории некоторых эпизодов Французской революции, содержат не больше, чем то, за что выступал Гоббс и что было принято в наши времена Остином. Когда Гоббс говорит, что «законам, которые создает суверен, суверен не подчиняется, ибо если бы он подчинялся гражданским законам, он подчинялся бы самому себе, что было бы не подчинением, а свободой», его понятие суверенитета в точности соответствует тому, которое выразил Руссо в своей необъясненной догме о неотчуждаемости суверенитета. Так что Руссо не имеет в виду ничего большего под догмой о том, что суверенитет неделим, чем Остин, когда он заявлял о доктрине, что законодательные суверенные полномочия и исполнительные суверенные полномочия принадлежат в любом обществе разным сторонам, что это допущение слишком явно ложно, чтобы выдержать хотя бы момент рассмотрения. То, как этот отчет о неделимости суверенитета понимался во время революции, исказило его в осуждение пугающей идеи федерализма. Его с таким же успехом можно было интерпретировать как осуждение союзов между нациями; ибо свойства суверенитета явно независимы от размеров суверенной единицы. Другим эффектом этой доктрины был отказ Учредительного собрания от сбалансированной парламентской системы, которую последователи Монтескье хотели бы внедрить по английскому образцу. Было ли это злом или благом, публицисты будут долго спорить.

4. Общая воля суверена относительно объекта общего интереса выражается в законе. Только суверен может обладать этой законотворческой властью, потому что никто, кроме суверена, не имеет права объявлять общую волю. Законодательная власть не может осуществляться путем делегирования или представительства. Англичане воображают, что они свободная нация, но они глубоко ошибаются. Они свободны только во время выборов членов парламента; как только члены выбраны, народ становится рабами, более того, как народ они перестали существовать. Суверен не может действовать, кроме как когда народ собран. Помимо таких чрезвычайных собраний, которые могут потребовать непредвиденные события, должны быть фиксированные периодические встречи, которые ничто не может прервать или отложить. Вы называете это химерическим? Тогда вы забыли римские комиции, а также такие собрания народа, как у македонцев и франков и большинства других наций в их первобытные времена. То, что существовало, безусловно, возможно.

Очень любопытно, что Руссо в этой части своего предмета удовлетворился возвращением к Македонии и Риму, вместо того чтобы указать на суверенные государства, которые с тех пор стали конфедератами с его родной республикой. Историк нашего времени описал с энтузиазмом, равным энтузиазму «Общественного договора», как он видел, что суверенный народ Ури и суверенный народ Аппенцелля выполняют обязанности законодательства и выбора исполнительной власти, каждый в величии своей корпоративной личности. Что на Руссо повлиял свободный суверенитет штатов швейцарской конфедерации, а также его собственного города, мы вполне можем поверить. Был ли он или нет, всегда должно считаться серьезным несчастьем, что писатель, которому суждено было проявить такую власть в кризисе истории великой нации, выбрал свои иллюстрации из времени и из обществ настолько отдаленных, что истинные условия их политической системы никак не могли быть поняты с каким-либо приближением к реальности, в то время как в нескольких лье от его родного места существовали общины, где система суверенной публики в его собственном смысле была действительно живой, процветающей и работающей. Из них полное значение его теорий могло быть практически собрано, и любые полезные уроки, лежащие в их основе, могли быть сделаны ясными. Как оказалось, довольно странно, что эффектом Французской революции стало подавление, к счастью, лишь на время, единственных правительств в Европе, где доктрина любимого апостола Революции была реальностью. Конституция Гельветической республики в 1798 году была таким же плохим ударом по суверенитету народов в истинном смысле, какой когда-либо могли нанести старый дом Австрии или Карл Бургундский. Эта конституция, более того, была прямо противоположна «Общественному договору» в установлении того, что она называла представительной демократией, ибо представительная демократия была как раз тем, что Руссо постоянно утверждал как ничтожность и заблуждение.

Единственный урок, который «Общественный договор» содержал для государственного деятеля, достаточно смелого, чтобы взять в свои руки реконструкцию Франции, несомненно, указывал в направлении конфедерации. В одном месте, где он осознал бессилие, которое его допущение малого государства наложило на всю его спекуляцию, Руссо сказал, что вскоре покажет, как хороший порядок малого государства может быть объединен с внешней силой великого народа. Хотя он никогда этого не сделал, он намекает в сноске, что его план принадлежал к теории конфедераций, принципы которой еще предстояло установить. Когда он давал советы по обновлению жалкого устройства Польши, он настаивал прежде всего на том, чтобы они приложили усилия к расширению и совершенствованию системы федеративных правительств, «единственной, которая соединяет в себе все преимущества великих и малых государств». Через несколько лет после появления его книги великий американский союз суверенных штатов возник, чтобы указать политическую мораль. Французские революционеры упустили силу как практического примера за рубежом, так и теории книги, которую они приняли за евангелие дома. Насколько они были вынуждены к этому острой необходимостью иностранной войны, или последовали бы они тем же курсом без этого вмешательства, просто в повиновении католическому и монархическому абсолютизму, который проник в характер французов гораздо глубже, чем люди были готовы признать, мы не можем сказать. Факт остается фактом: якобинцы, непосредственные ученики Руссо, сразу же подхватили цепь централизованной власти там, где она была разорвана крахом монархии. Они ухватились за букву догмы о суверенном народе и потеряли ее дух. Они упустили зерно истины в схеме Руссо, а именно то, что для порядка, свободы и справедливого управления единица не должна быть слишком большой, чтобы допускать участие заинтересованных лиц в управлении их собственными общественными делами. Если бы они осознали это и применили, либо путем трансформации старой монархии в конфедерацию суверенных провинций, либо путем какой-то менее радикальной модификации старой централизованной схемы правительства, они могли бы спасти Францию. Но, еще раз, люди интерпретируют политический трактат на принципах, которые либо приходят к ним по традиции, либо внезапно вырастают из корней страсти.

5. Правительство — это служитель суверена. Это промежуточное тело, установленное между сувереном и подданными для их взаимного соответствия, ответственное за исполнение законов и поддержание гражданской и политической свободы. Члены, составляющие его, называются магистратами или королями, и всему телу, так составленному, будь то из одного или более чем одного, дается имя принца. Если вся власть сосредоточена в руках одного магистрата, от которого все остальные держат свою власть, правительство называется монархией. Если лиц, просто граждан, больше, чем магистратов, это аристократия. Если граждан-магистратов больше, чем простых частных граждан, это демократия. Последнее правительство, как общее правило, лучше всего подходит для малых государств, а первое — для больших, исходя из принципа, что число верховных магистратов должно быть в обратной пропорции к числу граждан. Но существует множество обстоятельств, которые могут дать причины для исключений из этого общего правила.

Это общее определение трех форм правительств в соответствии с простым числом участников в главной магистратуре, хотя и принятое Гоббсом и другими писателями, безусловно, неадекватно и неинформативно без некоторого дальнейшего уточнения. Аристотель, например, предоставляет такое уточнение, когда он ссылается на интересы, в которых осуществляется правительство, будь то интересы небольшой группы или всех граждан. Хорошо известное деление Монтескье, хотя и логически ошибочное, все же имеет достоинство указания на условия различия между формами правления, вне и помимо одного факта числа суверена. Делить правительства, как это делал Монтескье, на республики, монархии и деспотии — значит использовать два принципа деления: во-первых, число суверена, а во-вторых, нечто другое, а именно различие между конституционным и абсолютным монархом. Затем он вернулся к первому принципу деления и разделил республику на правительство всех, что является демократией, и правительство части, что является аристократией. Тем не менее, введение элемента законопослушности в главную магистратуру, будь то одного или нескольких, означало привлечение внимания к тому факту, что ни одно единственное различие не является достаточным, чтобы дать нам концепцию реальных и жизненных различий, которые могут существовать между одной формой правления и другой.

Важный факт относительно правительства заключается в той же мере в уточняющем эпитете, который должен быть приложен к любому из трех названий, как и в самом названии. Мы ничего не знаем о монархии, пока нам не скажут, является ли она абсолютной или конституционной; если абсолютной, то управляется ли она в интересах государства, как Пруссия при Фридрихе Великом, или в интересах правителя, как индийское княжество при местном князе; если конституционной, то является ли реальная власть аристократической, как в Великобритании сто лет назад, или плутократической, как в Великобритании сегодня, или народной, какой она может стать здесь через пятьдесят лет. То же самое относится к каждой из двух других форм; ни одно название не дает нам никаких указаний, кроме чисто отрицательных, пока оно не будет уточнено одним или несколькими пояснительными эпитетами. Каково общее качество старой Римской республики, республик Швейцарской конфедерации, Венецианской республики, Американской республики, республики Мексика? Очевидно, что слово «республика» не имеет иного значения, кроме исключения идеи признанной династии.

Руссо, пожалуй, менее уязвим для такого рода критики, чем другие авторы политических теорий, по той причине, что он разграничивает устройство государства и устройство правительства. Первое он определяет однозначно. Весь народ должен быть сувереном и обладать исключительно тем, что он считал единственно подлинной законодательной властью. Единственный вопрос, который он считает открытым, касается формы, в которой должна быть организована делегированная исполнительная власть. Демократию, непосредственное управление всех всеми, он отвергает как слишком совершенную для людей; она требует государства настолько малого, чтобы каждый гражданин знал всех остальных, нравов настолько простых, чтобы дела были мелкими, а способ обсуждения легким, равенства рангов и состояний настолько всеобщего, чтобы не допустить подавления политического равенства материальным превосходством, и так далее. Монархия страдает рядом недостатков, которые довольно очевидны. «Один существенный и неизбежный дефект, который всегда должен ставить монархическое правление ниже республиканского, заключается в том, что в последнем общественный голос почти никогда не выдвигает на первые места никого, кроме способных и просвещенных людей, которые занимают их с честью; тогда как те, кто преуспевает в монархиях, по большей части мелкие суетливые люди, мелкие плуты, мелкие интриганы, в которых ничтожные таланты, являющиеся секретом достижения солидных постов при дворах, лишь служат тому, чтобы показать их глупость публике, как только они пробиваются на передний план. Народ гораздо менее склонен совершить ошибку в выборе такого рода, чем принц, и человек истинных заслуг почти так же редок в министерстве, как дурак во главе правительства республики». Остается аристократия. Существует три ее вида: естественная, выборная и наследственная. Первая может процветать только среди первобытных народов, в то время как третья — худшее из всех правительств. Вторая — лучшая, ибо это аристократия в собственном смысле слова. Если люди приобретают власть только в силу избрания, то чистота, просвещенность, опыт и все другие основания для общественного уважения и предпочтения становятся новыми гарантиями того, что управление будет мудрым и справедливым. Это лучший и самый естественный порядок, когда мудрейшие правят множеством, при условии, что вы уверены, что они будут править множеством ради его блага, а не ради собственного. Если аристократия такого рода требует на одну или две добродетели меньше, чем народная исполнительная власть, она также требует других, присущих только ей, таких как умеренность у богатых и довольство у бедных. Ибо эта форма сочетается с определенным неравенством состояний по той причине, что хорошо, когда управление общественными делами доверено тем, кто наиболее способен посвятить ему все свое время. В то же время важно, чтобы противоположный выбор время от времени учил народ тому, что в достоинствах людей есть более важные причины для предпочтения, чем богатство. Руссо, как мы видели, объявил английскую свободу вовсе не свободой, за исключением тех немногих дней раз в семь лет, когда проходят выборы в парламент. Тем не менее эта схема выборной аристократии была, по правде говоря, очень близка к английской форме, как она теоретически представлена в наши дни, с избирательным правом, постепенно становящимся всеобщим. Если бы избирательное право было всеобщим и если бы его осуществление происходило раз в год, наша система, несмотря на ныне устаревающие элементы наследственной аристократии и номинальной монархии, была бы столь же близким воплощением схемы «Общественного договора», насколько это позволяет любая представительная система. Если бы Руссо развил свои представления о конфедерации, Соединенные Штаты больше всего напоминали бы его тип.

6. Каким должно быть отношение государства к религии? Конечно, не таким, какое предписывалось политикой средних веков. Отделение духовной власти от светской, указанное Иисусом Христом и развитое его последователями в течение многих последующих поколений, было в глазах Руссо крайне вредным, поскольку оно заканчивалось подчинением светской власти духовной, а это несовместимо с эффективным государственным устройством. Даже короли Англии, хотя они и называют себя главами церкви, на самом деле являются ее служителями и слугами.

Последнее утверждение свидетельствует об обычном невежестве Руссо в истории и не нуждается в обсуждении, как и его положение, на котором он делает такой акцент, что христиане не могут быть хорошими солдатами или по-настоящему хорошими гражданами, потому что, поскольку их сердца устремлены к другому миру, они неизбежно должны быть безразличны к успеху или неудаче таких предприятий, которые они могут предпринять в этом. При чтении «Общественного договора» и некоторых других сочинений автора нам постоянно приходится интерпретировать прямую, позитивную, категорическую форму утверждения в нечто подобное: «Такие-то последствия должны логически следовать из значения имени, или определения принципа, или из таких-то мотивов». Замена этой умеренной формы предварительного утверждения безусловным заявлением о том, что такие-то последствия действительно последовали, постоянно приводит автора к положениям, которые любой читатель, проверяющий их обращением к опыту человечества, писаному и неписаному, сразу обнаруживает как ложные и абсурдные. Сам Руссо меньше заботился о проверке своих выводов таким обращением к опыту, чем любой писатель, когда-либо живший в научный век. Другое замечание, которое следует сделать по поводу вышеуказанного раздела, заключается в том, что отвержение христианского или церковного разделения властей церкви и властей государства является самым сильным примером, который можно найти, долга концепции государства Руссо перед старой языческой концепцией. Главной характеристикой государственных устройств, которые христианский монотеизм и феодализм вместе взятые сумели заменить, было непризнание такого разделения, как разделение между церковью и государством, папой и императором. Руссо возобновил старую концепцию. Но он приспособил ее в определенной степени к духу своего времени и наложил на нее определенные философские ограничения. Его схема такова.

Религия, говорит он, в ее отношении к государству может рассматриваться как религия трех видов. Во-первых, естественная религия, без храма, алтаря или обряда, истинный и чистый теизм естественной совести человека. Во-вторых, местная, гражданская или позитивная религия, с догматами, обрядами, упражнениями; теология первобытного народа, в точности совпадающая со всеми правами и всеми обязанностями людей. В-третьих, религия, подобная христианству Римской церкви, которая дает людям два набора законов, двух вождей, две страны, подчиняет их противоречивым обязанностям и мешает им быть одновременно набожными и патриотичными. Последняя из них настолько очевидно пагубна, что не нуждается в обсуждении. Вторая имеет то достоинство, что учит людей отождествлять долг перед своими богами с долгом перед своей страной; при этом умереть за землю — значит принять мученичество, нарушить ее законы — нечестие, а подвергнуть преступника общественному проклятию — значит предать его гневу богов. Но она плоха, потому что в основе своей является суеверием и потому что делает народ кровожадным и нетерпимым. Первая из всех, которую сейчас называют христианским теизмом, не имея особой связи с политическим организмом, не добавляет силы законам. Существует много частных возражений против христианства, вытекающих из того факта, что оно не является царством от мира сего, и прежде всего то, что христианство проповедует только рабство и зависимость. Что же тогда делать? Суверен должен установить чисто гражданское исповедание веры. Оно будет состоять из следующих позитивных догматов: существование божества, могущественного, разумного, благодетельного и предусмотрительного; жизнь грядущая; счастье праведных, наказание злых; святость общественного договора и законов. Эти статьи веры навязываются не как догматы религии в точном смысле, а как чувства общительности. Если кто-либо отказывается принять их, он должен быть изгнан не за нечестие, а за необщительность, неспособность к искренней привязанности к законам или к принесению в жертву своей жизни ради долга. Если кто-либо, публично признав эти догматы, ведет себя так, как будто он в них не верит, пусть будет наказан смертью, ибо он совершил худшее из преступлений, он солгал перед законами.

Таким образом, Руссо, довольно бессознательно, довел до кульминации ту реакцию против поглощения государства церковью, которая впервые имела место в литературе в споре между легистами и канонистами и нашла свою самую известную иллюстрацию в «De Monarchiâ» великого поэта католицизма. Разделение двух равноправных сфер, одной светской, другой духовной, было заменено у женевского мыслителя тем, что он признал «чистым гоббсизмом». Это, строгое подчинение церкви государству, было концом, насколько это касалось Франции, умозрительного спора, который занимал Европу на протяжении столь многих веков, относительно соответствующих полномочий папы и императора, позитивного права и божественного права. Знаменитая гражданская конституция духовенства (1790 г.), которая была выражением принципа Руссо, сформулированного его последователями в Учредительном собрании, стала революционным завершением всемирного спора, самым мелодраматическим эпизодом которого была сцена во дворе Каноссы.

Памятное предписание Руссо, изгоняющее всех, кто не верит в Бога, или в будущую жизнь, или в награды и наказания за дела, совершенные в теле, и предающее смерти любого, кто, подписавшись под требуемым исповеданием, кажется, больше его не придерживается, естественно, вызвало очень живой ужас в терпимом поколении, подобном нашему, некоторые из лучших умов которого сознательно и окончательно отвергли статьи веры, без которых они не могли бы существовать в государстве Руссо. Современникам, которые были полны энтузиазма прежде всего по отношению к человечеству и бесконечной терпимости, будучи призами долгого конфликта, который, как они надеялись, они завершают, это казалось возвращением к ужасам Святой инквизиции. Люди были так же шокированы, как современный философ, когда он обнаруживает, что величайший из последователей Сократа налагает в своем последнем произведении наказание в виде тюремного заключения на пять лет, за которым в случае упорства следует смерть, на того, кто не верит в богов, установленных для государства законодателем. И мы едва ли можем утешить себя, как Мильтон по поводу Платона, который создавал законы, не принятые ни одним городом, и «питал свою фантазию сочинением многих указов для своих воздушных бургомистров, которые те, кто иначе восхищается им, предпочли бы видеть похороненными и оправданными в дружеских кубках академического ночного заседания». Идеи Руссо попали среди людей, которые были самыми могущественными и телесными бургомистрами. Зимой 1793 года две партии в Париже стояли лицом к лицу: рационалистическая, вольтерианская партия Коммуны, названная неправильно в честь Эбера, но лучшим членом которой был Шометт, и сентиментальная, руссоистская партия, возглавляемая Робеспьером. Первая усердно оскверняла церкви и завершила свой бунт против богов старого времени публичным поклонением Богине Разума, которая была преждевременно возведена в божество нового времени. Робеспьер ответил на это шутовством Праздника Верховного Существа и протестовал против атеизма как преступления аристократов. Вскоре атеистическая партия пала. Шометт не был прямо замешан в процессах, которые привели к их падению, но вскоре он был обвинен в заговоре с Эбером, Клоотсом и остальными с целью «уничтожить всякое понятие о Божественности и основать правительство Франции на атеизме». «Они нападают на бессмертие души», — воскликнул Сен-Жюст, — «мысль, которая утешала Сократа в его предсмертные минуты, и их мечта — возвести атеизм в культ». И это было правонарушение, технически и официально описанное, за которое Шометт и Клоотс были отправлены на гильотину (апрель 1794 г.), строго по принципу, который был изложен в «Общественном договоре» и принят Робеспьером.

Было бы странно для любого писателя, менее твердо одержимого непогрешимостью своих собственных мечтаний, чем Руссо, что он не увидел невозможности в любых условиях, подобных существующим условиям человеческой природы, ограничить исповедание гражданской веры тремя или четырьмя статьями, которые случайно составляли его собственное убеждение. Однажды признав общую позицию, что от гражданина можно потребовать исповедания какой-либо религиозной веры, не существует умозрительного принципа и нет силы в мире, которая могла бы установить какой-либо предел количеству или виду религиозной веры, которую государство имеет право таким образом требовать. Руссо говорил, что человек, который не верит в Бога, будущую жизнь, божественное воздаяние и возмездие, опасен для города. Но ведь Кальвин считал опасным человека, который не верит как в то, что есть только один Бог, так и в то, что есть три Бога. И так Шометт отправился на эшафот, а Сервет на костер, на одном общем принципе, что гражданский магистрат имеет отношение к ереси. И Эбер лишь следовал той же доктрине мягким и справедливым образом, когда настаивал на предотвращении публикации книги, в которой автор исповедовал свою веру в Бога. Один шаг на пути гражданского вмешательства в мнение ведет вас весь путь.

История протестантских церквей достаточна, чтобы показать жалкую тщетность оговорки о религиозной терпимости, которой Руссо завершил свое изложение. «Если больше нет исключительной национальной религии, то каждое вероисповедание должно быть терпимо, которое терпит другие вероисповедания, до тех пор, пока оно не содержит ничего противоречащего обязанностям гражданина. Но всякий, кто осмеливается сказать: «Вне церкви нет спасения», должен быть изгнан из государства». Причина, по которой Генрих IV принял римскую религию — а именно, что в ней он мог быть спасен, по мнению как протестантов, так и католиков, тогда как в реформированной вере, хотя он был спасен согласно протестантам, но согласно католикам он был неизбежно проклят, — должна была заставить каждого честного человека, и особенно каждого принца, отвергнуть ее. Было тем более любопытно, что Руссо не увидел тщетности проведения границы терпимости по любому заданному набору догматов, какими бы простыми, незначительными и приемлемыми для него самого они ни были, потому что он призывал к особому восхищению превосходной максимой д'Аржансона о том, что «в республике каждый совершенно свободен в том, что не вредит другим». Конечно, эта максима имеет очень мало значения или ценности, если мы не интерпретируем ее как дающую полную свободу мнений, потому что никакое мнение вообще не может повредить другим, пока оно не проявится в действии, включая, конечно, речь, которая является своего рода действием. Руссо признавал, что помимо исповедания гражданской веры гражданин может придерживаться каких угодно мнений, в полной свободе от ведома или юрисдикции суверена; «ибо, поскольку суверен не имеет компетенции в другом мире, судьба подданных в том другом мире не является его делом, при условии, что они являются хорошими гражданами в этом». Но хорошее гражданство состоит в совершении или воздержании от определенных действий, и наказывать людей на основании вывода о том, что запрещенное действие, вероятно, последует из отвержения набора мнений, или требовать присяги на верность таким мнениям на том же принципе, — значит уступить всю теорию гражданской нетерпимости, как бы мало Руссо ни осознавал вполне законные применения своей доктрины. Это был бессознательный компромисс. Он думал о Кальвине на практике и Гоббсе в теории, и в то же время находился под влиянием умеренного духа своего времени и сравнительно разумного характера своего личного убеждения. Он хвалил Гоббса как единственного автора, который увидел правильное средство от конфликта духовной и светской юрисдикций, предложив объединить две головы орла и сведя все к политическому единству, без которого никогда ни государство, ни правительство не будут должным образом устроены. Но Гоббс был последователен, не дрогнув. Он отказывался устанавливать пределы религиозным предписаниям, которые суверен может наложить, ибо «даже когда гражданский суверен является неверующим, каждый из его собственных подданных, который сопротивляется ему, грешит против законов Бога (ибо таковы законы природы) и отвергает совет апостолов, который увещевает всех христиан повиноваться своим принцам... А что касается их веры, она внутренняя и невидимая: у них есть лицензия, которая была у Неемана, и им не нужно подвергать себя опасности ради нее; но если они это делают, они должны ожидать своей награды на небесах и не жаловаться на своего законного суверена». Все это вытекало из самой идеи и определения суверенитета, которые Руссо принял от Гоббса, как мы уже видели. Такие последствия, однако, изложенные в этих смелых терминах, должны были быть крайне отвратительны Руссо; он не мог согласиться с осуществлением суверенитета, которое могло бы быть атеистическим, магометанским или любым другим безусловно чудовищным. Он не смог увидеть глупости попытки объединить старые представления о христианском содружестве с тем, что было фундаментально его собственным представлением о содружестве древнего типа. Он лишил языческие республики, которые взял за свою модель, их национального и официального политеизма и надел вместо него скудный остаток теизма, слегка окрашенный христианством.

Затем он практически принял дерзкое повеление Гоббса человеку, который не смог бы принять государственное кредо, мужественно идти на мученичество и оставить землю в покое. К современному принципу, который содержался в ранее процитированном высказывании д'Аржансона, что гражданская власть лучше всего делает, абсолютно и безоговорочно игнорируя духовное, он не был готов ни своим освобождением от теологических идей своей юности, ни своими наблюдениями за работой и тенденциями систем, которые вовлекали государство в некоторые более или менее тесные отношения с церковью, будь то как высшей, равной или подчиненной. Любое испытание обязательно будет настаивать на том, чтобы умственная независимость заканчивалась именно там, где умозрительное любопытство времени наиболее намерено начаться.

Давайте теперь кратко сопоставим идеи Руссо с некоторыми положениями, принадлежащими другому методу подхода к философии правительства, которые имеют своим лейтмотивом концепцию целесообразности или удобства и проверяются их соответствием наблюдаемому и записанному опыту человечества. Согласно этому методу, основанием и происхождением общества является не договор; он никогда не существовал ни в одном известном случае и никогда не был условием обязательства ни в первобытных, ни в развитых обществах, ни между подданными и сувереном, ни между равными членами суверенного органа. Истинным основанием является принятие условий, которые возникли благодаря общительности, присущей человеку, и были развиты спонтанным поиском человеком удобства. Утверждение, что, хотя устройство человека — дело природы, устройство государства — дело искусства, столь же вводит в заблуждение, как и противоположное утверждение, что правительства не создаются, а растут. Истина лежит между ними, в таких положениях, что институты обязаны своим существованием и развитием сознательным человеческим усилиям, работающим в соответствии с обстоятельствами, естественно закрепленными как в человеческом характере, так и во внешней сфере его деятельности. Повиновение подданного суверену имеет свой корень не в договоре, а в силе — силе суверена наказывать за неповиновение. Человек не соглашается на то, чтобы его предали смерти, если он совершит убийство, по причине, указанной Руссо, а именно как средство защиты своей собственной жизни от убийства. В этой сделке нет согласия. Какое-то лицо или лица, обладающие суверенной властью, обнародовали приказ, чтобы подданный не совершал убийства, и назначили наказания за такое совершение, и это было не фиктивное согласие на эти наказания, а тот факт, что суверен был достаточно силен, чтобы обеспечить их исполнение, что сделало приказ действительным.

Предположим, закон принимается в собрании суверенного народа большинством голосов; что обязывает члена меньшинства к повиновению? Ответ Руссо таков: когда закон предлагается, вопрос ставится не о том, одобряют они или отвергают предложение, а о том, соответствует ли оно общей воле: общая воля видна из голосования: если мнение, противоположное моему, побеждает, это лишь доказывает, что я ошибался и что то, что я принял за общую волю, на самом деле таковой не было. Мы едва ли можем представить себе более бессмысленную софистику, чем эта. Правильный ответ, очевидно, заключается в том, что либо опыт, либо расчет научили граждан в народном правительстве, что в долгосрочной перспективе наиболее целесообразно, чтобы большинство голосов решало закон. Другими словами, неудобство для меньшинства подчиняться закону, который им не нравится, меньше, чем неудобство борьбы за то, чтобы настоять на своем, или ухода для формирования отдельного сообщества. Меньшинство подчиняется законам, которые были созданы против их воли, потому что они не могут избежать необходимости подвергаться худшим неудобствам, чем те, что связаны с этим подчинением. То же объяснение частично охватывает то, что, к сожалению, является более частым случаем в истории человечества, — подчинение большинства законам, навязанным меньшинством из одного или нескольких человек. Однако в обоих этих случаях, как и в общем вопросе об источнике нашего повиновения законам, сознательное и осознанное чувство удобства оказывает столь же незначительное влияние на поведение здесь, как и в остальной сфере наших моральных мотивов. Оно слишком густо покрыто и постоянно нейтрализуется многочисленными наростами обычаев, многими формами фаталистического или аскетического религиозного чувства, физической апатией расы и всеми другими условиями, которые вмешиваются, чтобы сузить или отменить авторитет чистого разума над человеческим поведением. Руссо, излагая свою концепцию нормального политического государства, несомненно, был оправдан в том, что оставил эти усложняющие условия без внимания, хотя делать это — значит лишить любой трактат о правительстве большей части его возможной ценности. То же оправдание не может оправдать его в том, что он основывает свои политические институты на вымысле, а не на существенном основании положений о человеческой природе, которые средний опыт в данных расах и на данных стадиях развития показал истинными в этих пределах. В его трудах есть места, где он неохотно признает, что людьми движут только их интересы, и он даже не заботится о том, чтобы достаточно квалифицировать это. Но на протяжении всего «Общественного договора» мы как будто созерцаем возведение машины, которая должна работать без ссылки на единственные силы, которые могут придать ей движение.

Следствием этого является то, что Руссо не дает нам ни малейшей помощи в решении любой из проблем реального правительства, потому что они естественно как подсказываются, так и направляются соображениями целесообразности и улучшения. Как будто он никогда по-настоящему не определял цели, ради которых существует правительство, помимо построения симметричной машины самого правительства. Он геометр, а не механик; или скажем, что он механик, а не биолог, обеспокоенный условиями живого организма. Аналогия политического тела с естественным телом была так же присуща ему, как и всем другим писателям об обществе, но он не смог уловить единственные полезные уроки, которые такая аналогия могла бы преподать ему — разнообразие структуры, различие функций, развитие силы через упражнения, рост через питание — все это могло быть полезно переведено на диалект политической науки и могло бы придать его концепции политического общества больше черт реальности. Мы не видим места для свободной игры расходящихся сил, активного соперничества враждебных интересов, регулируемого конфликта многообразных личных целей, которые никогда не могут быть погашены, за исключением моментов кризиса, самой искренней привязанностью к общим делам земли. Таким образом, современный вопрос, который представляет такой жизненный интерес для всех передовых человеческих обществ, о союзе коллективной энергии с поощрением индивидуальной свободы, если не полностью не затронут, то, по крайней мере, совершенно не освещен ничем, что говорит Руссо. Сказать нам, что человек при вступлении в общество обменивает свою естественную свободу на гражданскую свободу, которая ограничена общей волей, — значит дать нам фразу там, где мы ищем решение. Сказать, что если именно оппозиция частных интересов сделала необходимым установление обществ, то именно согласие этих интересов делает их возможными, — значит высказать истину, которая не питает никакого практического любопытства. Оппозиция частных интересов остается, несмотря на ярмо, которое их согласие наложило на нее, но которое только контролирует, а не подавляет такую оппозицию. Какой контроль? Какая степень? Какие границы?

Так, опять же, давайте рассмотрим утверждение, что в тот момент, когда правительство узурпирует суверенитет, общественный договор нарушается, и все граждане, восстановленные по праву в своей естественной свободе, вынуждены, но не морально обязаны повиноваться. Он начал с того, что сказал своим читателям, что человек, хотя и рожден свободным, сейчас везде в цепях; и поэтому казалось бы, что во всех существующих случаях общественный договор был нарушен, и граждане, живущие под властью силы, свободны возобновить свою естественную свободу, если они только достаточно сильны, чтобы сделать это. Эта декларация общего долга восстания, несомненно, сыграла свою роль в порождении той пылкой жажды, чтобы все другие народы восстали и сбросили ярмо, что было одной из самых удивительных тревог французов во время их революции. Это было не худшим качеством такой доктрины. Она сделала правительство невозможным, основывая право или долг сопротивления на вопросе, который не мог быть достигнут позитивными доказательствами, но всегда должен был решаться произвольной интерпретацией произвольно воображаемого документа. Умеренное положение о том, что сопротивление законно, если правительство плохое, и если народ достаточно силен, чтобы свергнуть его, и если их лидеры имеют основания полагать, что они могут предоставить менее плохое на его месте, предоставляет тесты, которые способны к применению. Наши собственные писатели в пользу доктрины сопротивления частично основывали свои аргументы на исторических примерах Ветхого Завета, и это один из самых поразительных вкладов протестантизма в дело свободы, что он направил людей в восхищенном духе к истории самой мятежной нации, которая когда-либо существовала, и тем самым предоставил им в еврейском мятеже корректировку для слишком покорного политического учения Евангелия. Но эти писатели повсюду имеют молчаливое обращение к целесообразности, как всегда можно было ожидать от писателей, которые действительно размышляли о возможности того, что их принципы будут подвергнуты проверке практикой. Не может быть никаких доказательств с тестом, столь расплывчатым, как факт разрыва договора, условия которого достоверно не известны никому из заинтересованных лиц. Говорите о плохих законах и хороших, мудром управлении или неразумном, справедливом правительстве или несправедливом, расточительном или экономном, граждански возвышающем или деморализующем; все это вопросы, которые люди могут применить себя, чтобы решить со знанием дела и с более или менее определенной степенью уверенности. Но кто может сказать, как он должен выяснить, был ли узурпирован суверенитет и нарушен общественный договор? Была ли узурпация суверенитета во Франции не так много лет назад, когда принятие власти принцем было ратифицировано многими миллионами голосов?

Тот же случай, нам говорят, а именно нарушение общественного договора и восстановление естественной свободы, происходит, когда члены правительства узурпируют отдельно власть, которую они должны осуществлять только в совокупности. Теперь это описание довольно справедливо применяется к знаменитому эпизоду в нашей конституционной истории, связанному с первым приступом безумия Георга III в 1788 году. Парламент не может законно начать работу без объявления причины созыва от короны. В этом случае парламент и собрался, и совещался без сообщения от короны. Что было еще важнее, так это голосование самого парламента, разрешающее прохождение патентных грамот под большой печатью для открытия парламента комиссией и для дачи согласия на Билль о регентстве. Это была явная узурпация королевской власти. Два члена правительства (в смысле Руссо), а именно палаты парламента, узурпировали власть, которую они должны были осуществлять только вместе с короной. Виги осуждали это действие как фикцию, подделку, фантом, но если бы они были читателями «Общественного договора» и если бы они были укушены его догматическим темпераментом, они объявили бы договор союза нарушенным, а всех британских граждан свободными возобновить свои естественные права. Даже горькая ядовитость фракций в то время не могла соблазнить ни одного политика занять такую линию, хотя в течение полудюжины лет каждая из демократических фракций во Франции работала над свержением каждой другой по очереди, именно на том принципе, который сформулировал Руссо и сделал знакомым Робеспьер, что узурпированная власть является веским основанием для уничтожения правительства, независимо от того, при каких обстоятельствах, ни насколько мал шанс заменить его лучшим, ни насколько огромен риск для национального благополучия в процессе. Истинная противоположность такой анархической доктрине, безусловно, не является пассивным повиновением ни палате, ни монарху, а правом и долгом сбросить любое правительство, которое причиняет больше неудобств, чем приносит преимуществ. Вся теория Руссо неизбежно стремится заменить длинную серию борьбы за фразы и тени в новую эру столь же бесполезными и столь же кровавыми войнами династического престолонаследия, которые были великим проклятием старой. Люди умирают за фразу, как они раньше умирали за семью. Другая теория, которую все английские политики принимают в своих сердцах и которую так много командующих французских политиков, казалось, в своих сердцах отвергали, была впервые изложена в прямой связи с учением Руссо Пейли. Конечно, величайшее, самое широкое и самое возвышенное изложение влияния целесообразности на правительство и его условия можно найти в великолепных и бессмертных произведениях Берка, некоторые из которых были навеяны абсолютистскими нарушениями этой доктрины в наших собственных делах, а некоторые — анархическим нарушением ее в делах Франции, после того как семена, посеянные Руссо, принесли плоды.

Мы, однако, были бы неверны нашему критическому принципу, если бы не признали исторический эффект умозрения, лишенного научной ценности. Не было попытки оправдать ни поверхностность, ни практическую вредность «Общественного договора». Но есть и другая сторона его влияния. Это была спичка, которая зажгла революционный огонь в благородных сердцах по всей Европе. Не только во Франции, но и в Германии его фразы стали языком всех, кто стремился к свободе. Шиллер говорил о Руссо как о том, кто «превратил христиан в человеческих существ», и «Разбойники» (1778) как будто были прямо вдохновлены доктриной о том, что узурпированный суверенитет возвращает людям их естественные права. Меньшие люди в бурном движении, которое охватило всю молодежь Германии в то время, следовали тому же примеру, если им случалось иметь хоть какое-то чувство относительно политического состояния своих порабощенных стран.

И во Франции, и в Германии среди всего молодого поколения существовала жажда возвращения к природе. «Общественный договор» снабдил диалектом эту тоску с одной стороны, точно так же, как «Эмиль» снабдил его с другой. Такие части в нем, которые люди не понимали или не любили, они опускали. Они не осознавали его направленности к тому «совершенному гоббсизму», который автор объявил единственной практической альтернативой демократии, настолько суровой, что она невыносима. Они ухватились за фразы о суверенитете народа, свободе, для которой природа предназначила человека, рабстве, к которому привели его тираны и угнетатели. Прежде всего их поразил патриотизм, который так ярко сияет на каждой странице, как огонь на алтаре одного из тех древних городов, которые вдохновили идеал писателя.

Тем не менее существует заметная разница в каналах, по которым влияние Руссо двигалось в двух странах. Во Франции оно в конечном итоге было втянуто в сферу прямой политики. В Германии оно вдохновило не великое политическое движение, а огромное литературное возрождение. Во Франции, как мы уже говорили, патриотическое пламя казалось угасшим. Гибельный беспорядок всей социальной системы сделал старую любовь к стране похожей на любовь к фантому, и та часть патриотических речей, которая сохранилась, была глубоко пустой. Даже такой человек, как Тюрго, был не столько патриотом, сколько страстным любителем улучшений, и со всей школой, которой этот великий дух был самым благородным и сильным, щедрое гражданство мира заменило более узкое чувство, которое воспламеняло античный героизм. Возвеличивание Руссо греческих и римских типов во всей их концентрации и интенсивности затрагивает смертных более обычного покроя. Его теория сделала родную землю тем, чем она была для граждан более ранней даты, истинным центром существования, вокруг которого все интересы сообщества, все его занятия, все его надежды группировались с полной единственностью схождения, точно так же, как религиозная вера является центром существования для церкви. Именно мужественная и патриотическая энергия, вызванная таким образом, вскоре спасла Францию от раздела.

Мы завершаем оценку положительной ценности и тенденций «Общественного договора», добавив к этому, что было для того времени кардинальной услугой, разжиганию огня патриотизма, быстрый вывод из доктрины суверенитета народов великой истины, что нация с цивилизованным государственным устройством состоит не из сословия или касты, а из большой массы своих членов, армии тружеников, которые приносят самые болезненные жертвы, необходимые для постоянного питания социальной организации. Как выразился Кондорсе, а он черпал вдохновение частично из интеллектуальной школы Вольтера, а частично из социальной школы Руссо, все институты должны иметь своей целью физическое, интеллектуальное и моральное улучшение беднейшего и наиболее многочисленного класса. Это и есть Народ. Во-вторых, из важного места, отведенного Руссо идее равной ассоциации как одновременно фундаменту и прочной связи сообщества, постепенно вытекали те схемы мутуализма и все другие формы коллективного действия ради общего социального блага, которые с тех пор обладали таким властным притяжением для воображения больших классов добрых людей во Франции. До сих пор эти формы были бесплодными и обманчивыми, и они должны оставаться таковыми до тех пор, пока идея особой функции не будет поднята до равного уровня важности с идеей объединенных сил, работающих вместе ради единой цели.

Таким образом, автор «Общественного договора» невольно и бессознательно способствовал росту тех новых и прогрессивных идей, в которых со своей стороны он не имел никакой веры. Доньютоновцы не знали чудес, ключ к которым предстояло найти Ньютону; и так мы, уставшие ждать мастерского интеллекта, который может осуществить окончательное сочетание моральных и научных идей, необходимых для новой социальной эры, можем быть склонны прислушаться к сухим софистам, которые предполагают, что последнее слово цивилизации было услышано в существующих договоренностях. Но мы, возможно, можем набраться мужества из истории, чтобы надеяться, что придут поколения, для которых наша система распределения между немногими привилегий и удовольствий, которые добываются трудом многих, будет казаться столь же расточительной, морально отвратительной и научно незащитимой, как та старая система, которая обедняла и обезлюживала империи, чтобы деспот или каста не имели ни одного неисполненного желания, для которого могли бы хватить жизни или с трудом добытые сокровища других.

СНОСКИ:

[176] Cont. Soc., I. viii.

[177] Cont. Soc., II. xi. Он писал в том же духе в своей статье о политической экономии в Энциклопедии, стр. 34.

[178] Робеспьер отрицал намерение посягать на собственность и занял позицию, подобную позиции Руссо, — обучая бедных презрению к богатым, а не зависти. «Я не хочу касаться ваших сокровищ», — воскликнул он однажды, — «каким бы нечистым ни был их источник. Для меня гораздо важнее сделать бедность почетной, чем запрещать богатство; соломенная хижина Фабриция никогда не должна завидовать дворцу Красса. Я был бы, по крайней мере, так же доволен, со своей стороны, быть одним из сыновей Аристида, воспитанным в Пританее за государственный счет, чем наследником престола Ксеркса, рожденным в грязи королевских дворов, чтобы сидеть на троне, украшенном унижением народа и сверкающем общественными страданиями». Цит. по Exposé des Ecoles Socialistes françaises Малона, 15. Бабёф довел чувства Руссо дальше к их естественному заключению такими положениями, как эти: «Цель революции — уничтожить неравенство и восстановить счастье всех». «Революция не закончена, потому что богатые поглощают всю собственность и обладают исключительной властью; в то время как бедные трудятся как прирожденные рабы, томятся в нищете и являются ничем в государстве». Exposé des Ecoles Socialistes françaises, стр. 29.

[179] Cont. Soc., II. xi.

[180] Cont. Soc., I. iv.

[181] Ib., II. vii.

[182] Ch. vi. (том v. 371; изд. 1801).

[183] Ch. vii. (стр. 383.)

[184] Гоге в своем Origine des Lois, des Arts, et des Sciences (1758) действительно пытался как можно более кропотливо осуществить понятие исторического метода, но тот факт, что сама история в то время никогда не подвергалась научному исследованию, сделал его усилия бесполезными. Он накапливает свидетельства, которые были бы отличным доказательством, если бы только они были просеяны и вышли из процесса существенно не уменьшенными. Тем не менее даже Гоге, который так тщательно следовал описаниям ранних обществ, данным в Библии и других памятниках, перемежает абстрактные общие утверждения о том, что человек рождается свободным и независимым (i. 25), и входит в общество в результате сознательного размышления.

[185] Cont. Soc., II. xi. Также III. viii.

[186] II. xi. Также ch. viii.

[187] II. viii.

[188] II. ix.

[189] Politics, VII. iv. 8, 10.

[190] Cont. Soc., II. x.

[191] Plato's Laws, v. 737.

[192] Ib., iv. 705.

[193] Projet de Constitution pour la Corse, стр. 75.

[194] Gouvernement de Pologne, ch. xi.

[195] Cont. Soc., II. vii.

[196] Гоге был гораздо ближе к истинной концепции такого рода; см., например, Origine des Lois, i. 46.

[197] Декрет Комитета от 20 апреля 1794 г., доложенный Бийо-Варенном. Сравните ch. iv. Considérations sur le Gouvernement de Pologne Руссо.

[198] Вот некоторые из правил Сен-Жюста: — Никаких слуг, ни золотых или серебряных сосудов; ни один ребенок до 16 лет не должен есть мясо, и никакой взрослый не должен есть мясо в течение трех дней декады; мальчики в возрасте 7 лет должны быть переданы в школу нации, где их должны воспитывать говорить мало, переносить трудности и тренироваться для войны; развод должен быть свободным для всех; дружба провозглашена общественным институтом, каждый гражданин по достижении совершеннолетия обязан объявить своих друзей, и если у него их нет, то быть изгнанным; если кто-то совершил преступление, его друзья должны быть изгнаны. Цит. по Von Sybel's Hist. French Rev., iv. 49. Когда Морелли мечтал свою мечту о модельном сообществе в 1754 году (см. выше, vol. i. стр. 158), он мало предполагал, можно подумать, что в течение сорока лет человек будет так близок к попытке эксперимента во Франции, как Сен-Жюст. Бабёф, по мнению Лагарпа, был вдохновлен Code de la Nature, который Лагарп нагло приписал Дидро, на которого систематически сваливали каждое великое разрушительное произведение.

[199] Я забыл, где читал историю о том, как какой-то член Конвента был очень зол, потому что в библиотеке не было копии законов, которые Минос дал критянам.

[200] III. xiii.

[201] III. xv. Он фактически рекомендовал полякам платить всем государственным служащим натурой и выполнять общественные работы по системе барщины. Gouvernement de Pologne, ch. xi.

[202] Cont. Soc., III. ii.

[203] II. i.

[204] II. ii.

[205] III. i.

[206] II. vi.

[207] II. iv.

[208] IV. vi.

[209] Economie Politique, стр. 30.

[210] Mélanges, стр. 310.

[211] См., например, Green's History of the English People, i. 266.

[212] Summa, xc.-cviii. (1265-1273). См. Maurice's Moral and Metaphysical Philosophy, i. 627, 628. Также Franck's Réformateurs et Publicistes de l'Europe, стр. 48 и т. д.

[213] Defensor Pacis, Pt. I., ch. xii. Это, опять же, пример позиции Марсилия: — «Convenerunt enim homines ad civilem communicationem propter commodum et vitæ sufficientiam consequendam, et opposita declinandum. Quæ igitur omnium tangere possunt commodum et incommodum, ab omnibus sciri debent et audiri, ut commodum assequi et oppositum repellere possint». Вся глава является интереснейшим предвосхищением, частично благодаря влиянию Аристотеля, понятий более поздних веков.