«Факты, приведенные в этой главе, показывают, что в среднем около половины взрослых мужчин, большинство из которых имеют семью, зависящую от их заработка, не зарабатывают 25 шиллингов 9 пенсов в неделю, и что из этой половины весьма значительная часть получает гораздо меньше фунта в неделю. Когда мы рассмотрим стоимость жизни, станет ясно, насколько совершенно неадекватна эта заработная плата и насколько неизбежно то, что последствия этой недостаточности должны проявиться в физическом и социальном положении рабочего класса».
В своей оценке профессор Боули подсчитал, что в Соединенном Королевстве на постоянной работе было занято около 8 000 000 взрослых мужчин и что из них 32 процента, или почти треть, при полной занятости зарабатывали менее 25 шиллингов в неделю. Как мы видим, г-н Сноуден приходит к иному выводу и считает, что 50 процентов взрослых мужчин, имеющих постоянную работу, получают менее 25 шиллингов в неделю. Если мы возьмем меньшую из этих двух оценок и предположим, что одна пятая часть взрослых мужчин не состоит в браке, мы получим около 2 000 000 семей, живущих на заработок менее 25 шиллингов в неделю. Опять же, цитируя г-на Сноудена: «Сэр Роберт Гиффен двадцать лет назад подсчитал, что существует 2 000 000 семей, чей совокупный доход не превышает фунта в неделю». Допуская, что средняя семья состоит из мужа, жены и двух детей, мы получаем 8 000 000 человек, которые живут более или менее так же, как люди, чья повседневная жизнь была описана в предыдущих главах этой книги, в то время как, если мы возьмем собственную оценку г-на Сноудена, это число будет гораздо больше. Это означает, что подавляющая часть этой огромной массы людей недоедает, живет в плохих жилищных условиях и недостаточно одета. Дети среди них страдают больше, чем взрослые. Их рост замедляется, умственные способности подавляются, здоровье подрывается.
Сто лет назад их отцы считали бы этих детей экономическим активом, и семейный доход создавался бы каждым членом семьи, достигшим самого раннего возраста. В течение последнего столетия государство запретило использование детского труда до определенного возраста — возраста, который по мере роста мудрости имеет тенденцию становиться все выше и выше. Этим необходимым действием государство формально возложило на себя конечную ответственность за жизнь и благополучие своих детей, и осуществляемая таким образом опека постоянно расширялась в своих масштабах, пока не приняла на себя верховный контроль над воспитанием и обучением молодежи нации. Рождение ребенка теперь означает, что новое человеческое существо должно быть накормлено, одето и обеспечено жильем таким образом, который государство как опекун считает достаточным, в течение периода, который мы сейчас надеемся увеличить до шестнадцати лет. Если человек в наши дни заставляет своих маленьких детей зарабатывать деньги или если они не накормлены, не одеты, не обихожены и не ходят регулярно в школу, его могут посадить в тюрьму. Если мать детей является наемным работником, ее также могут отправить в тюрьму, если ее дети недостаточно обихожены. Даже неработающая мать, у которой есть только то, что муж соизволит ей дать, может быть заключена в тюрьму, если мировой судья решит, что на ней лежит вина за пренебрежение ребенком. Казалось бы разумным ожидать, что, когда конечная ответственность за их благополучие берется на себя богатым и могущественным государством, дети должны, по крайней мере, получать достаточное питание, кров, тепло и одежду.
Однако вместо того, чтобы сотрудничать с родителями и следить за тем, чтобы его подопечные были обеспечены такими предметами первой необходимости, это мужское государство, представляющее только избирателей-мужчин, а до недавнего времени — главным образом представителей более богатых классов, вело себя грубо и неразумно в своих отношениях со всеми родителями, виновными в преступлении бедности. С самыми лучшими намерениями оно взвалило на них обязанности, с которыми оставило их справляться без посторонней помощи. У нас до сих пор есть дети трезвых, трудолюбивых мужчин и женщин, живущие жизнью, которая калечит и задерживает их развитие и делает их обузой для самого государства, частью которого они являются. И у нас есть родители, чья заработная плата недостаточна для их собственных нужд, которые изнуряют себя, пытаясь совершить невозможное, и пока они терпят неудачу, государство — их партнер по ответственности — смотрит в другую сторону.
Первое средство от такого положения вещей, которое приходит на ум социальному реформатору, — это законодательно установленный минимальный размер оплаты труда. Обсуждение минимальной заработной платы, которая в то же время должна быть семейной заработной платой, чрезвычайно затруднительно. Мы понимаем, что заработная плата сейчас не выплачивается на семейной основе. Если бы это было так, у нас не было бы 2 500 000 взрослых мужчин, получающих за полную занятость сумму, которая, как автор без колебаний заявляет, меньше, чем необходимо для надлежащего содержания даже одного взрослого человека по самому низкому тарифу. Выплачивать в будущем заработную плату на адекватной семейной основе каждому взрослому работнику, у которого могли бы быть беспомощные дети, зависящие от него или нее, было бы поразительно новым шагом. На самом деле нет никого, кто выступал бы за это. И все же, если мы действительно пытаемся решить проблему голодных детей с помощью законодательства о минимальной заработной плате, мы должны стремиться не к меньшему. Конечно, обычно выступают за выплату семейной заработной платы всем взрослым мужчинам, в то время как женщинам выплачивается индивидуальная заработная плата — исходя из предположения, что женщины никогда не содержат семьи. Но мы знаем, что это предположение неверно. Многие тысячи женщин действительно содержат семьи, и если через механизм минимальной заработной платы их дети также должны содержаться в приличных и комфортных условиях, заработная плата женщин также должна быть на семейной основе. Еще одна трудность в вопросе о семейной заработной плате — это вопрос о том, какого размера должна быть семья? Нет стандарта ни по количеству, ни по возрасту. Если заработная плата рассчитывается на жену и двоих детей, она не прокормит жену и шестерых детей. И если она рассчитана на троих детей до четырех лет, она не обеспечит в равной степени троих детей десяти, одиннадцати и тринадцати лет. Более того, если закон, который должен был бы оставить детей в школе до шестнадцати лет, счастливо вступит в силу, трудность расчета минимальной заработной платы, которая устроила бы всех, станет еще больше.
Третья трудность заключается в том, что деньги, выплачиваемые в качестве заработной платы за выполненную работу, по самой своей природе должны принадлежать целиком и полностью тому, кто эту работу выполняет. Он или она вольны тратить такие деньги на любые цели, которые считают нужными, и небезызвестны случаи, когда дети не получают даже того ухода, который могли бы позволить средства их родителей. Многие люди решают эти запутанные вопросы, исключая женщин-кормильцев из проблемы, договариваясь, что семья состоит из пяти человек — мужчины, его жены и троих детей — и предполагая, что каждый родитель думает о благополучии своих детей больше, чем о себе. Поступая так, они имеют дело с теориями, а не с фактами.
Две суммы, которые серьезно обсуждались такими различными авторитетами, как г-н Раунтри, г-н Чарльз Бут и Лейбористская партия, — это 25 шиллингов в неделю и 30 шиллингов в неделю. Ни одна из этих сумм в некоторых местностях на самом деле не является достаточной, если детей больше трех и их нужно не только правильно кормить и одевать, но и обеспечить надлежащим жильем. И ни одна из этих сумм в качестве жесткого минимума, даже только для мужчин, не считается кем-либо практически осуществимой политикой. Научно обоснованные схемы минимальной заработной платы должны учитывать и придавать значение условиям каждой отрасли и местности. Многие решения в наиболее низкооплачиваемых отраслях будут следовать примеру решений в рамках Закона о торговых советах, и когда минимум будет достигнут, он будет — хотя и выше нынешней заработной платы — возможно, недостаточным для поддержания реальной работоспособности и комфорта даже одного взрослого человека.
Более того, сохранение здоровья и сил детей нации — слишком важная и жизненно важная ответственность, чтобы возлагать ее целиком на плечи одной части общества, а именно на работодателей. Это ответственность, которую должно взять на себя единственное ведомство, всегда способное выполнить ее в полном объеме, — государство.
Поэтому, хотя любая схема минимальной заработной платы, предлагающая повысить нижний уровень заработной платы в какой-либо отрасли или отраслях, или для какой-либо группы или групп работников, является необходимой частью законодательства и должна настоятельно требоваться в любом плане социальных реформ, никакое законодательство о минимальной заработной плате, которое предлагается сейчас или может быть предложено, не решит адекватно вопрос всех детей бедных рабочих. И все же, если мы не займемся всеми ими и не займемся адекватно, проблема детей нации останется нерешенной.
Иногда серьезно выдвигаются две теории как средства, с помощью которых можно было бы решить проблему голодных детей. Одна из них заключается в том, что если бы только бедняков можно было побудить сократить свои семьи, чтобы они соответствовали их доходам, проблемы бы не существовало. Другая заключается в том, что если бы только женщина с 20 шиллингами в неделю знала, как их тратить, она могла бы с легкостью кормить, размещать и одевать свою семью. Первая из этих двух идей — если бы ее вообще можно было осуществить на практике — нашла бы лекарство от бедности в вымирании всех бедных людей. Человек с 20 шиллингами и меньше не смог бы даже жениться; человек с 25 шиллингами, возможно, мог бы жениться, но не мог бы иметь детей; человек с 30 шиллингами мог бы иметь одного или двух детей — возникает искушение сказать «и так далее». Но люди с доходами выше уровня подоходного налога в наши дни, как правило, не грешат слишком большими семьями. Многие люди с относительно огромной суммой в 10 фунтов в неделю колеблются, стоит ли иметь более одного или двух детей. Очевидно, что если бы количество детей у бедных ограничивалось в соответствии с заработной платой, не было бы соответствующего увеличения размера семей у богатых. Дело не только в том, что нация сократилась бы, но и в том, что наемный работник автоматически перестал бы воспроизводить себя. Это кажется героическим способом излечения его трудностей. Очевидно, что как паллиатив в отдельных случаях план ограничения семьи в соответствии с заработной платой очень привлекателен для сытого и более удачливого наблюдателя, но как национальная мера по борьбе с бедностью он не убеждает. То, что человек с 24 шиллингами в неделю неразумно заводит шестерых детей, — совершенно верно. Но тогда какого размера семью ему было бы разумно иметь? Если бы он был действительно благоразумен и заботился о своем будущем, он бы при такой зарплате вообще не женился и не заводил детей. В этом случае он мог бы экономно жить на 20 шиллингов в неделю и откладывать 4 шиллинга на старость. Но мы не можем ожидать, что 2 500 000 взрослых мужчин профессора Боули будут действовать по этим правилам. Дело в том, что они хотят жениться и хотят иметь детей. Поскольку любой из этих путей неразумен при 24 шиллингах в неделю, они в любом случае обречены на жизнь, полную неосмотрительности. Сами факты их бедности — теснота, отсутствие умственных интересов и развлечений, и, прежде всего, нехватка денег — помогают сделать ограничение семьи для них почти невозможным.
Другое предложение уже было рассмотрено в предыдущих главах. Конечно, всегда стоит научить неосмотрительную и глупую женщину быть осторожной и умной — если сможете. Но списывать все страдания и кричащие нужды детей бедняков на невежество и неосмотрительность их матерей — это лишь способ успокоить неспокойную совесть, обвиняя кого-то другого. Почти лучше взглянуть правде в глаза и сказать: «Бедным не следует позволять иметь детей», чем притворяться, что они могли бы очень хорошо разместить, одеть и накормить их на имеющиеся у них деньги, если бы захотели.
В Приложении А к Первому отчету Ведомственного комитета по приказам о законах о бедных приводится рацион для ребенка старше двух и младше восьми лет, один день которого в любом работном доме может выглядеть следующим образом:
Ни одна мать, имеющая 20 шиллингов в неделю, не смогла бы обеспечить такую пищу для своих детей. Не предполагается, что Ведомственный комитет, назначенный президентом Совета местного самоуправления, предпишет экстравагантную диету, и кажется ужасным, что дети трудолюбивых честных бедняков должны питаться диетой, которая составляет около половины того, что предписано как самый экономичный и самый минимум, который должен получать здоровый ребенок в работном доме. В этом отчете было постановлено, что ребенку в работном доме нужно молоко. Половина его вечерних и утренних приемов пищи должна состоять из хлеба с молоком. Более того, «молоко» специально обозначено как означающее «свежее молоко, цельное и неразбавленное». Если ребенку в работном доме нужно около пинты цельного и неразбавленного свежего молока в день, а также другая пища, такая как овощи, фрукты, хлеб и какао, то это нужно и ребенку вне работного дома. Никакая схема с кашей и чечевицей не подойдет для ребенка без молока, а молоко стоит дорого. Когда мать накормила кормильца в соответствии с его вкусами и с некоторым подобием эффективности, у нее нет шансов позволить себе даже половинную порцию молока для своих детей. Когда она сбалансировала проблему жилья с проблемой питания и выбрала самый разумный из доступных ей путей, ей все равно приходится укладывать детей по трое и четверо в одну кровать. Она не может отделить инфекционных больных от здоровых, ни мальчиков от девочек. Она никогда не может выбрать санитарную и здоровую жизнь. Она может выбрать только меньшее из двух больших зол.
Breakfast.—Bread, 5 ounces; fresh milk, ½ pint.
Dinner.—Roast beef, 1½ ounces; potatoes or other vegetables, 4 ounces; fresh fruit-pudding, 6 ounces.
Supper.—Seed-cake, 4 ounces; cocoa (half milk), ½ pint.
Ни один преподаватель домоводства, каким бы способным он ни был, не может научить девушек научно и в деталях, как адекватно разместить, одеть, содержать в чистоте, согреть, осветить, застраховать и накормить семью из четырех или пяти человек на 20 шиллингов в неделю в Лондоне. Отличное обучение, проводимое преподавателями Лондонского совета графства, основано на бюджетах в 3 фунта, 35 шиллингов или 28 шиллингов для семьи из шести человек. Было осознано, что учить девушек тому, как справляться с недостаточными средствами, было бы ложным обучением. Если научный и подготовленный преподаватель не может решить эту проблему, не следует критиковать необученную, перегруженную мать за то, что она тоже терпит неудачу. Работа, которую она должна выполнять, имеет огромное значение. Было бы просвещенной мудростью дать ей возможность ее выполнять.
ГЛАВА XVI ГОСУДАРСТВО КАК ОПЕКУН
Из передовой статьи в The Times, 7 октября 1913 года:
«Они (женщины) полны решимости, мы можем это принять, что законы и обычаи, которые не признают, что их дети — это дети нации, устарели и должны быть изменены. Поскольку они — дети нации, нация обязана им всей той заботой, которую мать обязана своему собственному ребенку. Поскольку они — будущая нация, нация может пренебрегать ими только себе во вред и на погибель. Это закон жизни, который доказывается до конца горьким и унизительным опытом большой доли болезней, смертности и преступности в наших домах, больницах, приютах и тюрьмах. Но это закон жизни, который также несет в себе и ту дальнейшую истину, что дети нации — это возможности нации».
Что необходимо, так это истинное осуществление человеческого родительства, которое является естественным, непринужденным и не принудительным отношением духа, а также плоти. Деньги и эффективное, квалифицированное обслуживание, которое они обеспечивают, могут быть получены из любого источника. Но та близкая, личная привязанность и бдительность, необходимые детям, которые не может заменить никакая другая опека, могут быть даны только родителями. И все же даже родители могут быть подавлены и озлоблены изнурительным трудом и рабской каторгой, пока их естественная привязанность не будет разрушена. Нации нужно активное и свободное сотрудничество отцов и матерей в воспитании своих детей, и она должна дать им возможность выполнять свою часть работы.
В настоящий момент нация, как суперопекун своих детей, действует в случае с детьми бедняков настолько озадачивающим, настолько изматывающим, настолько противоречивым образом, что единственные чувства, которые она вызывает в умах родителей, чья жизнь проходит в непрестанном труде и непрестанной нужде, — это раздражение, страх и негодование.
Некоторые болезненные случаи показывают, как государство, будучи опекуном своих детей, использует свою огромную власть лишь для того, чтобы наказать родителя, а не защитить ребенка. Когда отец или мать осуждаются и приговариваются за жестокость, ребенок часто остается беспомощным в руках еще более ожесточившегося родителя, когда тот выходит из тюрьмы. Существуют случаи, когда отец, приговоренный к каторжным работам за преступное посягательство на собственного ребенка, может снова получить опеку над этим ребенком по возвращении к работе после отбытия срока наказания. Наказание родителя может быть ужасной необходимостью; но главной целью разумных общественных действий должно быть постоянная защита и спасение ребенка.
Жене может быть предоставлено в публичном суде право на разлучение с мужем из-за жестокости или дезертирства, с приказом о том, чтобы он выплачивал ей еженедельное пособие на содержание детей от брака. Тратя на повестки деньги, которые она едва может себе позволить, она может найти возможность добиться того, чтобы ее мужа отправили в тюрьму за неуплату пособия. Но суд довольствуется наказанием отца и не предпринимает никаких шагов для обеспечения благополучия детей путем принудительного взыскания платежей.