«Литературная теория и практика эпохи Возрождения»

ЛИТЕРАТУРНАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ

Литературная теория и практика эпохи Возрождения

Классицизм в риторике и поэтике Италии, Франции и Англии 1400–1600 гг.

ЧАРЛЬЗ СИРС БОЛДУИН

Под редакцией и с предисловием ДОНАЛЬДА ЛЕМЕНА КЛАРКА

ГЛОСТЕР, ШТАТ МАССАЧУСЕТС ПИТЕР СМИТ 1959

Copyright, 1939

COLUMBIA UNIVERSITY PRESS

Reprinted, 1959

By Permission of

COLUMBIA UNIVERSITY PRESS

БЛАЖЕННОМУ ТОМАСУ МОРУ, СУДЬЕ, ЧЕЙ АНГЛИЙСКИЙ СТИЛЬ, ПРИВЕДЕННЫЙ К ЛАТИНСКОМУ ОБРАЗЦУ, СОХРАНЯЛ В КОРОЛЕВСКОМ ДЕЛЕ РИМСКИЙ МИР

ВВЕДЕНИЕ

Скончавшись в 1936 году, Чарльз Сирс Болдуин, профессор риторики и английской словесности Колумбийского университета, оставил неопубликованную рукопись, которая здесь выходит в свет. По просьбе его семьи я взялся подготовить эту рукопись к публикации и довести ее до печати. Как преданный ученик, коллега и друг, я с радостью это сделал.

Книга Болдуина «Литературная теория и практика эпохи Возрождения» занимает место продолжения его ранее опубликованных исследований: «Античная риторика и поэтика» (1924) и «Средневековая риторика и поэтика» (1928), выпущенных издательством Macmillan Company. Она подхватывает повествование там, где «Средневековая риторика и поэтика» завершилась в 1400 году, и доводит его до 1600 года.

Первые фразы его предисловия к первому исследованию позволяют предположить, что Болдуин задумывал нынешнюю работу еще до 1924 года. «Новое осмысление античной риторики и поэтики через призму типичной теории и практики — это первый шаг к интерпретации тех критических традиций, которые оказали наибольшее влияние на Средневековье. Средневековая риторика и поэтика, в свою очередь, подготавливают почву для более ясного понимания возрожденческой верности античности».

Как и две предыдущие работы, эта книга прочно опирается на аристотелевскую философию композиции, воплощенную в «Риторике» и «Поэтике». Болдуин придерживается здравой риторики, цель которой — возвышение предмета, и отвергает софистическую риторику, направленную на возвышение оратора. Риторика и поэтика различаются по своим целям и способам композиции. Следовательно, он считает поэтику отклонившейся от нормы, когда она смешивается с риторикой, и извращенной, когда ею управляет софистика.

Будь Болдуин жив, он написал бы больше, чем представлено здесь. Он планировал главу о ренессансном образовании, которая полнее продемонстрировала бы каналы, по которым поэтическая теория проникала в поэтическую практику. В главе «Поэтика XVI века» он наметил разделы о Кастельветро и Сибийе, которые так и не были написаны. Других авторов, писавших о литературной теории, он намеренно опустил как менее типичных, менее значимых или менее влиятельных, чем те, кого он рассматривает. Его метод заключался в том, чтобы обращаться непосредственно к первоисточникам, как в теории, так и в практике, делать собственные переводы и игнорировать вторичные источники, на которые он ссылается крайне редко.

Хотя главы IV, V, VI и VIII посвящены литературным формам — лирике, пасторали, роману, драме, новелле, истории и эссе, — Болдуин не пытался написать историю итальянской, французской и английской литературы XV и XVI веков. Написание такой истории потребовало бы полноты, к которой он никогда не стремился. Он анализировал образцы литературы с точки зрения их литературной ценности. В особенности он прослеживал влияние здравой литературной теории на здравое литературное творчество, а также катастрофические результаты применения риторической теории к поэтике и композиции рассказа и драмы. Как литературный критик и преподаватель словесности, он не видел веских причин, почему современная литература, в теории или на практике, должна совершать те же ошибки, что были допущены в античности, в Средние века и в эпоху Возрождения. Он верил, что современная литература, современная критика и современное преподавание должны учиться как на чужих, так и на собственных ошибках.

До смерти Болдуина я читал эту рукопись в двух редакциях, как и две предыдущие работы. Кроме того, рукопись была прочитана и подвергнута критике доктором Кэролайн Рутц-Рис из Розмари-Холл и профессором Уильямом Г. Крейном из Городского колледжа Нью-Йорка. Этим друзьям, а также другим лицам, чью помощь мне не удалось установить, автор и редактор приносят свою благодарность. Профессор Маршалл Уитхед Болдуин, сын Чарльза Сирса Болдуина, вычитал как гранки, так и корректурные оттиски. Мои коллеги, профессора Гарри Морган Эйрс и Нельсон Гленн Маккри, дали советы по корректуре и другим деталям. Я присоединяюсь к наследникам Болдуина в выражении благодарности за щедрую помощь сотрудникам и редакционному коллективу издательства Колумбийского университета.

Дональд Лемен Кларк

Columbia University

September, 1939

CONTENTS

I. The Renaissance as a Literary Period 3

II. Latin, Greek, and the Vernaculars 17

1. HUMANISTIC LATIN 17

2. GREEK 19

3. THE VERNACULARS 27

(a) Italian 27

(b) French 31

(c) English 36

III. Imitation of Prose Forms, Ciceronianism, Rhetorics 39

1. ORATIONS, LETTERS, DIALOGUES 39

2. CICERONIANISM 44

3. RHETORICS 53

IV. Imitation in Lyric and Pastoral 65

1. LYRIC 65

(a) Latin Lyric 65

(b) Italy and England 66

(c) France 68

2. PASTORAL 78

V. Romance 91

1. THE ROMANTIC CONTRAST 91

2. SEPARATE ROMANCES 95

3. THE ARTHURIAN CYCLE IN MALORY 98

4. THE CAROLINGIAN CYCLE ON THE STREET 100

5. PULCI 100

6. BOIARDO 102

7. ARIOSTO 111

8. TASSO AND SPENCER 123

(a) Tasso 124

(b) Spencer 127

VI. Drama 133

1. SACRED PLAYS 134

2. TRAGEDY 137

3. HISTORY PLAYS 144

4. PASTORAL AND RUSTIC COMEDY 146

VII. Sixteenth-Century Poetics 155

1. VIDA 155

2. TRISSINO 158

3. GIRALDI CINTHIO 158

4. MUZIO 161

5. FRACASTORO 162

6. PELETIER 163

7. MINTURNO 164

8. PARTENIO 169

9. SCALIGER 171

10. RONSARD AND TASSO 175

11. SIDNEY 178

12. ENGLISH DISCUSSION OF VERSE 180

13. PATRIZZI 184

14. DENORES 185

15. VAUQUELIN 186

16. SUMMARY 187

VIII. Prose Narrative 190

1. TALES 190

(a) Bandello 190

(b) Marguerite de Navarre 194

(c) Giraldi Cinthio 195

(d) Belleforest, Painter, and Fenton 198

(e) Pettie, Lyly, and Greene 199

2. RABELAIS 202

3. HISTORY 213

(a) Latin Histories 214

(b) Vernacular Histories: More; Macchiavelli 217

IX. Essays 223

1. DISCUSSION ON POLITICS AND SOCIETY 223

2. MONTAIGNE 232

Index 241

ЛИТЕРАТУРНАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ

Глава I ВОЗРОЖДЕНИЕ КАК ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПЕРИОД

Слово «Возрождение» предполагает определенное состояние ума, ощущение восстановления чего-то, чем пренебрегли литературные предки. «Наше время — новое», — заявляет XV век. — «Мы вырвались из декаданса наших отцов к более чистой поэзии. Мы обрели великую традицию и продолжаем ее». Так и английский XVIII век, вновь отвергнувший «готическую ночь», был в свою очередь отвергнут в манифесте «Лирических баллад» и осмеян Китсом как «раскол, взращенный на жеманстве и варварстве». Является ли Возрождение лишь одним из таких примеров самосознания среди многих, которые отмечают так называемые литературные периоды? XV и XVI века рассматривались не только в то время, но и долгое время спустя как подлинно новое время — Возрождение. Истории литературы, не меньше, чем истории политики и общества, трактовали его как особый период. Хотя более поздние историки находят его менее обособленным, он по-прежнему привлекает внимание как широко распространенный культ античной классики. Его ведущие идеи пронизывали Западную Европу; и его «новое время», хотя и было направлено на национализм, мыслилось лишь вторично как национальный прогресс, а прежде всего — как общее оживление древних идеалов, долгое время находившихся в забвении. Таким образом, это не только самый знакомый пример типичного повторения в истории литературы; он остается кардинальным опытом классицизма. Хотя мы, возможно, больше не говорим о XV и XVI веках как о возрождении литературы, равном возрождению живописи, мы все еще можем говорить о Возрождении.

Распространенный в XVI веке взгляд на успешное восстановление после средневекового декаданса выразил (в 1527 г.) Гийом Бюде.

«Лучшую часть, я думаю, мы теперь держим в своих руках, спасенную от потопа, длившегося более тысячи лет; ибо этот потоп, поистине бедственный для жизни, настолько истощил и поглотил саму литературу и родственные ей искусства, достойные этого имени, и держал их в таком разобранном и погребенном в варварской грязи состоянии, что удивительно, как они вообще могли существовать» (De studio literarum, 1527; Базельское изд. 1533).

В 1558 году рассудительный Минтурно лишь менее уверен в датах.

«Ибо кто из вас не знает, что с тех пор, как Римская империя, при всей своей мощи и величии, начала шататься и клониться к упадку, литература спала, если не сказать — была подавлена и погребена, вплоть до времен Петрарки? С тех пор она неуклонно возвращалась к свету, так что теперь она почти отозвана от того [средневекового] грубого и варварского учения к своему древнему культу» (De poeta, 1559, стр. 14).

«Поэтика» (1561) Юлия Цезаря Скалигера никого не удивила тем, что довела историю латинской поэзии до наших дней, даже не упомянув Средневековье. Он мог включить свои собственные стихи; ему не нужно было включать средневековые гимны. Презрение к Средневековью было литературным общим местом Возрождения. Историю литературы приходится переписывать из века в век: сначала чтобы удовлетворить такие предрассудки, а затем чтобы развеять их. Искусство, пережившее эти переосмысления, книги или картины, которые до сих пор вызывают восхищение и изучение, оправдываются, независимо от их периода, как классика. Тем временем восприятие этого неоднократно затуманивалось как озабоченностью каким-то идеализированным великим периодом, так и гордостью за свое собственное время.

Что же тогда, согласно более широкой исторической перспективе, показало литературный прогресс Средневековья и отличительное направление Возрождения? В пограничье XIV века были найдены два ответа: (1) кульминация средневекового развития в литературном триумфе национальных языков и (2) начало нового литературного влияния в возрождении греческого языка. Еще два относятся к XV веку: (3) мода на тот гуманистический латинский язык, который отверг средневековую свободу ради соответствия стилю идеализированного великого периода, и (4) становление книгопечатания.

Литературный триумф национальных языков предсказан у Данте. Высшее достижение «Божественной комедии» красноречиво свидетельствует одновременно и о Средневековье, и о литературном будущем. Популярность Боккаччо и более широкое влияние Петрарки были обусловлены не их латинскими, а их произведениями на национальном языке. Традиционное превосходство латыни как языка литературы, конечно, сохранялось; оно поддерживалось гуманизмом; но традиция постепенно должна была уступить фактам. XIV век завершился убедительным достижением Чосера в английском языке. Французскому языку, хотя индивидуальная значимость была меньше, век также обещал литературное будущее. Долгий средневековый путь латыни подошел к концу. Новый литературный день был для новых языков. Тем не менее этот новый день был средневековым не только по дате, но и по тому, что он был кульминацией средневекового прогресса. Язык литературы, как показал средневековый опыт, должен быть языком общения. Так долгое время было с латынью; так стало, в рамках средневековых условий, с тосканским, французским и английским языками. Никакие последующие изменения через греческий язык, гуманистическую латынь или даже книгопечатание не повлияли на мировоззрение и направление литературы сильнее, чем средневековый подъем национальных языков от литературного признания к литературной значимости.

Греческий язык, в целом находившийся в забвении на протяжении большей части Средневековья, изучался как Петраркой, так и Боккаччо, а в 1396 году во Флоренции появилась кафедра греческого языка. Его распространение в XV веке стимулировалось как движением за воссоединение «Греческой» церкви с Римом, так и притоком греческих ученых после падения Константинополя в 1453 году. Но он никогда не угрожал традиционному превосходству латыни. Ренессансные литературные диалоги были реже платоновскими по форме, чем цицероновскими; а прямое влияние Феокрита на возрожденную пастораль трудно отличить от косвенного влияния через «Буколики» Вергилия. Еще важнее помнить, что греческое влияние, прямое или косвенное, не доходило до греческого сочинительства. Греческая драматургия, возможно, главное греческое влияние на более поздние времена, оставалась неэффективной в эпоху Возрождения. «Поэтика» Аристотеля не вытеснила «Ars poetica» Горация. Медленно усваиваемая, греческая драматургия почти не формировала пьесы до XVII века. XVI век все еще повторял Горация и следовал Сенеке, или продолжал опыт мистерий, или учился на сценических экспериментах. Не было и стихотворного повествования, даже когда его называли эпосом, внимательного к аристотелевской доктрине последовательности. Интеграция «Иерусалима» Тассо, который нашел свою модель в «Энеиде», совершенно исключительна. Рукописи, циркулировавшие в XIV и начале XV века, так же как и позже напечатанные тексты, демонстрируют столь же радушный прием декадентской греческой литературы Александрии, как и великих имен Афин. Вместе с Гомером пришли не только «Антология», но даже те «греческие романы», которые являются нагромождением мелодрамы. Ренессансная мода на Платона с самого начала включала культивирование неоплатоников. С другой стороны, греческий язык добавил к высшему образованию языковой опыт, который удерживал свои позиции около трехсот лет и ожидался от всех ученых.

Ренессансное презрение к Средневековью было не просто общим самодовольством; это было прежде всего отрицание свободы средневековой латыни. Латинский стиль должен соответствовать привычкам своего великого периода; и это восстановление было главной целью ренессансного классицизма. В 1472 году Гийом Фише, ученый и ритор, писал другому ритору, Роберу Гагену:

«Я испытываю величайшее удовлетворение, ученейший Роберт, от того, что здесь, в Париже, где они были неизвестны, процветают поэтические сочинения и все части красноречия. Ибо когда в юности я впервые покинул страну Бо, чтобы изучать в Париже учение Аристотеля, я был весьма удивлен, обнаружив столь редко во всем Париже оратора и поэта. Никто не изучал Цицерона день и ночь, как многие делают сейчас. Никто не умел писать стихи правильно или сканировать стихи других. Ибо Парижская школа, утратив привычку к латинству, едва вышла из невежества в области дискурса. Но с наших дней начинается лучшая эпоха; ибо боги, говоря поэтически, и богини возрождают среди нас искусство хорошо говорить» [1].

В 1476 году Лоренцо Валла предварял руководство, широко распространенное в XV и XVI веках, «De elegantia linguae latinae», своим стыдом за средневековую латынь и уверенностью в восстановлении.

«Но поскольку я хотел бы сказать больше, я подавлен и воспламенен горем, вынужден плакать, видя, из какого состояния и в какое состояние пало красноречие. Ибо какой любитель словесности или общественного блага мог бы сдержать слезы, видя его обесцененным, как когда Рим был захвачен галлами: все настолько перевернуто, сожжено, смещено, что едва ли уцелела даже сама цитадель? Эти многие века не только никто не говорил по-латыни правильно, но никто, читая ее, не понимал; книги древних не были поняты и не поняты сейчас; как будто с потерей Римской империи была потеряна всякая гордость в говорении и знании римского, и великолепие латинства, выцветшее от плесени и ржавчины, было забыто... Но чем менее счастливыми были те прежние времена, которые не породили ни одного ученого, тем больше мы можем поздравить наши собственные времена, в которых, если мы приложим еще немного усилий, я уверен, что не только римский город, но еще больше римский язык, а вместе с ним и все гуманитарные науки, будут восстановлены».

Средневековье, таким образом, не умело писать по-латыни. Ни Иоанн Солсберийский, ни Данте, ни даже Аквинский не были по-настоящему eruditus! Пятьдесят лет спустя рассудительный Бембо сообщает о восстановлении как о свершившемся факте.

«Латынь настолько очистилась от ржавчины неученых веков, что сегодня она вновь обрела свое древнее великолепие и очарование» [2].

Ренессансный классицизм, таким образом, игнорировал средневековый латинский прогресс. Этот преднамеренный разрыв с прошлым, конечно, не мог остановить солнце; но он действительно повернул стрелки часов назад. Гуманистический культ августовской латыни как литературной нормы широко повлиял на все изучение языков. Хотя его литературное достижение померкло в исторической перспективе, его литературный опыт имеет постоянное значение.

Быстрое распространение книгопечатания в конце XV века было изменением столь широкого и глубокого значения для литературы, что стало революцией. Внезапно возросшая и быстро растущая доступность книг сама по себе была достаточна, чтобы совершить возрождение. Кроме того, это дало свою роль великим издателям: Альду, Грифиусу, Джунтам, Фробену, Этьеннам, Плантену. Но одним из первых эффектов книгопечатания было продление или расширение влияния книг, характерно средневековых: Боэция и Беды, Алена Лилльского, Аквинского, Гуго Сен-Викторского. Вместе с Гальфридом Монмутским печатались такие романы, как «Мелюзина» и «Понтус и прекрасная Сидония». Даже Мерлин был реанимирован. Ни Ариосто для своих каролингских героев, ни Спенсер для своих артуровских рыцарей не нуждались в рукописных источниках. Более того, прессы отвечали на постоянный спрос на «Золотую легенду» и на такие типично средневековые сборники, как сборник Петра Коместора, «Speculum» Винсента из Бове и даже «Этимологии» Исидора. Они выпустили не только великого Цицерона, восстановленного в 1422 году, но также старшего Сенеку, Лукана, Авла Геллия, Стация, Авзония, Клавдиана, Сидония — средневековых любимцев. Они размножали для школ Доната и Присциана, Диомеда и Марциана Капеллу. Сборник под названием «Auctores (или Actores) octo» предлагал мальчикам «De contemptu mundi», «Товия» Матвея Вандомского, «Изопет» и «Катонет», а также «Proverbia» Алена Лилльского. Заезженный «De inventione», «Rhetorica ad Herennium» и выносливая многолетняя «Ars poetica» Горация получили новую жизнь. Средневековые куртуазные стихотворные формы, особенно баллада, хотя и презираемые Дю Белле и Ронсаром, сохранялись не только у Вийона, но и в огромном печатном сборнике 1501 года «Le Jardin de plaisance». Одним из первых эффектов книгопечатания было продление Средневековья.

Если восстановление греческого языка и даже становление книгопечатания не нарушили историческую преемственность, то что же сказать об упадке феодализма? Самой живописной сценой XV и XVI веков был такой герцогский двор, как в Урбино, Мантуе или Ферраре. Его роскошное великолепие вырвалось из руин феодализма. Это был триумф индивидуального насилия посреди распада средневековых лояльностей. Этот тип двора, созданный и поддерживаемый такими профессиональными солдатами, как сэр Джон Хоквуд, стал в елизаветинском воображении пословицей одновременно величия и безжалостности. Реалистическое государственное управление Макиавелли интерпретировалось как дьявольское; а итальянские герцоги выводились на сцену с кинжалами и ядом. Хотя эти иностранные предрассудки и преувеличения были в значительной степени мелодрамой, сами придворные поэты намекают на реальную безжалостность в противовес их идеализированному каролингскому рыцарству. Боярдо совершил романтический литературный побег откровенно; и даже Ариосто почувствовал его чары. Так сэр Томас Мэлори, которому не нужны были уроки насилия из Италии, бежит от горькой Войны Алой и Белой розы к Камелоту. Так французский профессиональный солдат идеализируется как шевалье Баярд. Поскольку феодальная служба уже устарела в XIV веке, рыцарство стало полностью тем, чем оно всегда было отчасти, — поэзией. Там, действительно, был разрыв со Средневековьем; и он наиболее ранен и ясен в Италии. Герцогский двор отличается как от идеализированного замка средневековых романов, так и от реального замка Средневековья.

Покровители художников и архитекторов, герцогские дворы имели также своих ораторов и своих поэтов. Ораторы имели более четкую функцию — предоставлять по случаю церемониальные письма и обращения; они могли быть секретарями, а иногда и библиотекарями. Поэты придумывали характерные для Возрождения пышные зрелища для торжественных въездов почетных гостей или триумфальных герцогов. И те, и другие были глашатаями в некрологах, свадебных приветствиях и других энкомиях. Повсеместный энкомий Возрождения мог быть непосредственно стимулирован герцогскими дворами. Насколько они были важны как литературные центры, определить труднее. Наличие поэта или оратора в штате не всегда означало литературный центр. В некоторых случаях дворы могли способствовать литературе меньше, чем добавляли ее к своему собственному украшению; в некоторых случаях придворный поэт мог чувствовать себя скорее подавленным, чем стимулированным. По крайней мере, они были достаточно важны, чтобы стать литературными фикциями. Местом действия одного из самых характерных и влиятельных диалогов Возрождения, «Придворного» Кастильоне (1528), является двор Урбино. Идеализированный, конечно, он закрепил тип изящной культуры, который уравновешивает реализм Макиавелли и елизаветинскую мелодраму похоти и убийств. Само название книги имеет литературное значение. Ни одно слово не является более характерным для литературы Возрождения, чем «придворный». В своем более широком смысле оно описывает не только Ариосто и Тассо, но также Ронсара и Спенсера.

Более постоянным литературным центром периода быстрого коммерческого расширения была сначала Флоренция, где новая торговая аристократия жила бок о бок с буржуазией; затем Лион, коммерческий в течение тысячи лет, литературный форпост Италии во Франции. Это кардинальные примеры интеллектуальных интересов и достижений, вызванных в Венеции, Брюгге, Лондоне и других коммерческих городах торговлей и книгопечатанием. В Медицейской Флоренции социальное положение требовало не только некоторого интереса к искусству, но и некоторого знакомства с ним. Никколо Никколи, купец и ученый, был достаточно знатоком, чтобы с первого взгляда увидеть, что халцедон на шее мальчика — это «Поликлет». Идеал образованного вкуса и мастерства, установленный Кастильоне для Урбино, не менее ясен среди купеческих принцев и их придворных во Флоренции. Великий Козимо Медичи поручает Веспасиано сделать ему библиотеку, достойную его положения, хотя ему дерзко напоминают, что библиотеки не должны создаваться по заказу. В Венеции Минтурно адресует предисловие к своему «De poeta» Габриэлю Винеа, «гордости торговли, наслаждению ученых» (mercatorum decus ac deliciae literatorum). Лион имел богатое досугом время по той же причине, что и Венеция. Среди великих издателей XVI века были его Грифиусы, Рувилли и Де Турны. Его большое итальянское население пополнилось изгнанниками после заговора Пацци. Он опубликовал романы Аламанни. Его самый оригинальный автор, Луиза Лабе, написала некоторые из своих сонетов на итальянском языке. Морис Сев был более типичным поэтом своего времени, сочиняя сложные зрелища для его торжественных въездов. Дом его дяди Гийома тем временем был прибежищем ученых; и есть множество других свидетельств живого и разнообразного литературного обмена. Литературное лидерство Италии, таким образом, поддерживалось меньше герцогскими дворами, чем коммерческими городами. Там оно оживило гений Боккаччо и Чосера. Более позднее влияние Италии на Уайатта, Сарри и Спенсера, ее более диффузное влияние через Францию кажутся менее плодотворными для прогресса литературы, чем конец итальянского Средневековья.

Запоздалое признание этой итальянской преемственности побудило некоторых историков включить в Возрождение не только Чосера, но и Петрарку и Боккаччо, и даже начать его с Данте. Но это, хотя и упрекает самодовольство XV и XVI веков, имеет тенденцию затушевывать общепринятое значение как Средневековья, так и Возрождения. Эти термины не изжили себя. Разделение, которое они все еще выражают после многих пересмотров дат, касается общих литературных привычек. Это переход от феодального общества, живущего рукописями и чтением вслух, с латынью как международным языком общения, существующим рядом с утвердившимся национальным языком, к быстро коммерциализирующемуся обществу, живущему печатными книгами посреди расширяющегося образования и националистических устремлений, с латынью, специализирующейся по мере того, как национальный язык расширяет круг своих читателей. Последнее — это общество XV и XVI веков.

Отличительные литературные изменения, действительно, были едва достигнуты до XVI века. Хотя гуманизм как теория был утвержден в XV веке, литературный продукт того века был в целом слабым, как будто Средневековье пошло в рост. Даже XVI век, осознающий возрождение, жаждущий стандартов, гордящийся знаниями, озабоченный классицизмом, более значим в своем теоретизировании, чем в своих достижениях, в критике и изучении, чем в литературном прогрессе. В то время как средневековая поэзия простиралась далеко за пределы средневековой поэтики, сначала у Данте и наконец у Чосера, поэзия Возрождения показывает меньше прогресса в композиции. У нее нет ни Данте, ни Чосера. Новелла не захватывает и не развивает более интенсивное повествование, найденное в его различных экспериментах Боккаччо. «Гептамерон» Маргариты Наваррской повествовательно уступает «Декамерону». Рыцарские романы показывают отход скорее в стиле, чем в методе от средневекового романа; и их литературная история от Ариосто до Спенсера не выражается в терминах искусства повествования. Спенсер лишь тем более типичен для Возрождения, что его великое достижение стиха и стиля достаточно без поступательного движения. Повествовательная медлительность его зрелищ, описательная дилатация, спускаются через Возрождение отчасти от возрожденного александризма, отчасти от средневековых моделей, отброшенных Чосером. Поэты Возрождения не часто даже озабочены такой проблемой композиции, как переосмысление и пересочинение Чосером длинной старой истории, недавно пересказанной с новой жизнью Боккаччо, в его стихотворном романе «Троил и Крессида».

При всей своей уверенности в новом дне, литературная теория Возрождения повторяет некоторые средневековые общие места. Искусства поэтики XVI века продлевают моду на «Ars poetica» Горация. Старая доктрина поэтического вдохновения переименована в платоновскую. Пренебрежение композицией средневековыми руководствами продолжается. Руководства Возрождения не менее ограничены стилем; ибо старая озабоченность подтверждается новым упором на стиль как на достижение и как на соответствие стандарту. Таким образом, Возрождение долгое время молчаливо принимало средневековое смешение поэтики с риторикой. Было обнаружено, что «De oratore» Цицерона имеет уроки для поэзии; Бембо, даже как Иоанн де Гарландия, перенес из ораторского искусства в поэзию традиционную классификацию «трех стилей»; а «De poeta» Минтурно сама по себе является полным отождествлением поэтики с риторикой. Но теория Возрождения постепенно продвигалась. Последовательные переосмысления «Поэтики» Аристотеля наконец открыли путь для французской классической драмы XVII века. Лучшие ренессансные риторики, использующие Квинтилиана, а также великого Цицерона для руководства растущим диапазоном и контролем прозы XVI века, изложили более здравый и плодотворный классицизм. В чем классицизм является типичным препятствием для литературного прогресса, а в чем он является стимулом и руководством, в полной мере раскрывается литературным опытом Возрождения.

Глава II ЛАТИНСКИЙ, ГРЕЧЕСКИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЯЗЫКИ

1. ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ЛАТЫНЬ

Средневековье свободно развивало латинский стиль как средство общения и разнообразно как средство выражения. На этих условиях латынь имела прогрессивную историю как литературный язык Западной Европы. Латынь оставалась литературным языком для Эразма и Мора в начале, для Бьюкенена даже в конце XVI века. Мор обычно сочинял на латыни, даже когда намеревался быть напечатанным на английском; Эразм и Бьюкенен оба сочиняли и публиковали исключительно на латыни. Литературное достижение национальных языков бросило вызов латинскому примату. Но, полагали гуманисты, это соперничество было возможно только потому, что примат был использован неправильно. Латинский примат для них был статьей литературной веры, догмой. Он не должен был угаснуть; и чтобы восстановить его авторитет, все, что им нужно было сделать, — это восстановить его классическую дикцию. Нет, говорит современная лингвистическая наука в ретроспективе, это было заблуждение; это могло только отделить латынь еще дальше. На самом деле латынь пришла в упадок, медленно и как будто неизбежно, от первичного языка к вторичному. Но те, кто сейчас насмехается над гуманистами за слепое ускорение упадка латыни до «мертвого» языка, должны помнить, что на протяжении всего Возрождения латынь была активна в каждой стране и почти у каждого литератора. Она была далека от смерти; но она больше не была первичной.

Очевидно, ученые XV и XVI веков видели в латинской литературе своего времени возрождение классических стандартов после средневекового декаданса. Отвергая средневековый опыт, они стремились восстановить латынь до ее классического величия путем возрождения ее классических форм и стиля. Они предложили новую латинскую литературу в августовской фразеологии.

Сохраняя свое установленное место как языка образования, латынь продолжала считаться нормой постоянства. Еще в 1586 году Монтень, вспоминая свое детство, говорит (III. ii): «Для меня латынь, так сказать, естественна; я понимаю ее лучше, чем французский». Позже (1586-1588) он добавляет (III. ix): «Я пишу свою книгу для немногих людей и немногих лет. Если бы была какая-то идея о ее долговечности, я должен был бы доверить ее языку большей стабильности». Другими словами, национальные языки, конечно, продолжали бы меняться; не латынь. Ибо под латынью гуманисты понимали латынь Вергилия, Цезаря, Саллюстия, прежде всего Цицерона, латынь великого периода. Ренессансный гуманизм был культом не просто античности в целом, а именно августовской латыни. Он стремился возродить не только древние формы, но особенно древнюю дикцию. Литературная озабоченность Возрождения была стилем. Для высшего литературного величия, говорили гуманисты, письмо должно быть на латыни, то есть на высшем языке, и на августовской латыни, то есть в стиле высшего периода.

Гуманисты требовали соответствия, таким образом, августовской дикции. «Elegantiae linguae latinae» Лоренцо Валлы (1476), перепечатываемая снова и снова, первая из длинной череды фразеологических книг и характерная в самом своем названии, была руководством к соответствию. За пределами соответствия простиралось подражание. Гуманистическая латынь имитативна в теории, а на практике настолько разнообразна, что дает обилие значимых примеров. Эти различные степени и виды появятся в последующих главах. Тем временем очевидное практическое оправдание подражания — в упражнениях. Подражание в любом искусстве — это признанное средство обучения через практику; это не цель. Но ренессансный энтузиазм к возрождению часто делал элегантное соответствие целью само по себе. Орация могла казаться достижением, будучи цицероновской, пасторальный диалог — будучи вергилианским. Предмет, идея, послание речи, письма, стихотворения могли иметь мало претензий; тем не менее публикация могла быть оправдана стилем. Показать элегантную дикцию и гармоничные формы предложений великого периода могло казаться достаточным отличием. «Так колесо времени приносит свои возмездия». Потомство, вместо того чтобы продолжать читать такие гуманистические подражания, давно забыло их. Немногие литературные продукты были менее постоянными, чем продукты культа постоянства. Повсеместной опасностью в этом классицизме было его поощрение литературы тем.

2. ГРЕЧЕСКИЙ

Еще до гуманистического возвращения к классической латыни другой вид на древний мир был открыт возрождением греческого языка. В целом находившийся в забвении на протяжении большей части Средневековья, греческий язык был восстановлен в XIV веке и был хорошо утвержден в начале XV. Он изучался как Боккаччо, так и Петраркой. Он имел своего профессора во флорентийском studium (1396) в лице Хризолора, который отправился в Англию в 1400 году. Гуарино, его ученик в Константинополе, после того как привез греческий язык во Флоренцию и Венецию, поселился (1431) в Ферраре и привлек среди своих многих знаменитых учеников англичан Грея, Фри, Ганторпа и Типтофта [3]. Виссарион был на Констанцском соборе (1414). Падение Константинополя (1453), пославшее многих греческих изгнанников в Италию, лишь увеличило возможности, уже широко доступные. Еще до становления книгопечатания было растущее обращение рукописей. Ауриспа (1372-1460), например, помимо того, что был ученым и профессором, был активным дилером. Книгопечатание пришло как раз вовремя, чтобы распространить новую моду. Был флорентийский текст Гомера в 1488 году, Альдов в 1504 году. Аристотель, помимо того, что был переведен заново, имел греческий текст в 1495 году (Венеция), другой в 1503 году (Париж). Софокл был напечатан Альдом в 1502 году. Даже самый ранний XVI век владел текстами значительного разнообразия греческих авторов.

Разнообразие, действительно, поразительно. Очевидно, гуманистический культ идеального периода латыни не направлял выбор греческого языка. Все было рыбой, которая попадала в ренессансную греческую сеть. Поздний греческий был так же приветствуем, как греческий великих драматургов и ораторов; александрийский — как эпический. С модой на Платона в XV веке пришла мода на неоплатоников; с текстами и переводами Аристотеля — Гермес Трисмегист; с Гомером — «Антология» и Аполлоний Родосский. Исократ соперничал еще раз с Демосфеном. И Софокл не вытеснил Сенеку, или Фукидид не преобладал над Ливием. Широкое и продолжающееся влияние софистики появляется в моде на Афинея, Гермогена, Афтония и даже Либания. Дискриминация, действительно, была иногда выше ренессансной учености. Анри Этьен, один из лучших греческих ученых XVI века, опубликовал (1554) сборник византийских подражаний, которые он полагал принадлежащими ко времени Анакреонта. Это был тот Анакреонт, который вдохновил Ронсара и был переведен Белло. Поскольку текстовая критика едва понималась до XVII века, едва формулировалась до XVIII, ренессансные печатные тексты в целом неточны [4]. Тем не менее иметь греческих авторов, классических и декадентских, из первых рук, читать послание в его собственном стиле, даже несовершенно, было литературным опытом и имело некоторое волнение исследования.

Таким образом была открыта более широко литература, рекомендованная одинаково похвалой и подражанием августовских римлян. Привычки языка и стиля вне латинской традиции, впервые за столетия, были сделаны общедоступными. Насколько они помогли, насколько греческий язык действовал как язык, особенно на расширяющиеся литературы на национальных языках, может быть лучше собрано из прогресса этой истории, чем измерено здесь заранее. На первый взгляд влияние кажется обширным. Ренессансные ученые как само собой разумеющееся по крайней мере заявляли, что знают греческий; и большинство авторов по крайней мере заявляли, что они ученые. Полициано был и тем, и другим; и его знание греческого кажется солидным. В 1485 году его «Oratio in expositione Homeri» таким образом делает комплимент своей университетской аудитории за ее владение греческим.

«Вы те флорентийцы, в чьем городе все греческое знание, давно вымершее в самой Греции, так возродилось и процвело, что и ваши люди излагают греческую литературу в публичных лекциях, и юноши вашей высшей знати, как никогда не случалось в Италии за тысячу лет, говорят по-аттически так чисто, так легко и гладко, что Афины, вместо того чтобы быть разграбленными и захваченными варварами, кажутся сами, по своей воле вырванными со своей собственной почвой и, так сказать, со всей своей мебелью, иммигрировавшими во Флоренцию и там полностью и интимно основавшимися заново» (издание Грифиуса, Лион, 1537-1539, III. 63-64).

Очевидное преувеличение вводной публичной лекции не заставляет его цитировать Гомера на греческом. Обильные примеры даны в его латинском переводе. Более того, этот энкомий Гомера опирается не на конкретные соображения греческого языка и стиля, а на такие традиционные темы, которые могли быть получены одинаково хорошо из перевода. Письмо на греческом, несмотря на случайные опубликованные усилия, вероятно, измеряется с его обычной справедливостью Бембо. «Мы изучаем греческий не для того, чтобы использовать его, кроме как для упражнения, но чтобы лучше исследовать латынь» [5]. Полициано, несмотря на свой греческий и свое юношеское достижение в итальянском стихе, написал большую часть своей работы на латинской прозе. Рабле из своего монастыря в Фонтене-ле-Конт (1521) призвал на помощь Бюде к приобретению греческих книг; он перевел греческого автора, который уже был переведен; но сколько греческого он достиг, трудно определить. О Юлии Цезаре Скалигере, чей греческий был одним из его ордеров на тщеславие, Эггер говорит: «хотя он знает много греческого, он кажется, знает его плохо» [6]. Тот же критик записывает об Анри Этьене: «С возраста пятнадцати лет он знал и говорил по-гречески почти как на своем родном языке, и лучше, чем на латыни» [7]. Подражание Ронсара греческому стиху основано на знании греческого языка. Монтень, насыщенный Плутархом, говорит нам, что он не знает греческого. Его Плутарх — это перевод Амио; и от Амио, а не от греческого текста Лонга, происходит мода на «Дафниса и Хлою». Как степень, так и характер греческого влияния могут быть более безопасно оценены таким образом из индивидуальных литературных форм и даже из индивидуальных авторов.

Одно общее влияние может быть угадано из стимула, данного греческим языком ренессансной моде на мифологию. Боккаччо уже, в своей «Genealogia deorum gentilium» [8], простирался за пределы Овидия; и в XVI веке такие руководства, как «Mythologiae» Натале Конти (Natalis Comes) (1580), были в активном спросе. Мифология оснащала поэзию не только печатных книг, но также зрелищ и торжественных въездов. Она была настолько широко пронизывающей, что казалась почти обязательной. Но сколько этой моды было обусловлено греческим языком? Греческая мифология была в древние времена в значительной степени перенята в латынь. Отличительно греческая привычка, то есть более ранняя мифологическая привычка, — это чувствовать и трактовать миф не просто как условный намек, но как вечную историю. Ибо литературное использование мифологии двояко. Либо оно декоративно, одно из украшений стиля, либо оно само по себе является формой поэзии. Последнее, вечное воссоздание Прометея или Медеи, было менее заметно в латинской поэзии, чем в греческой. Насколько возрождение греческого языка вернуло его, может быть здесь и там угадано. Оно никогда совсем не умирает. Широко распространенная средневековая история Мелюзины по существу идентична Медее, хотя она не пришла через греческий язык. С другой стороны, Анжелика Ариосто, прикованная к скале, прямо предполагает Андромеду, хотя миф появляется также в популярной балладе о Кемп Оуэне. Такое мифотворчество дает ключ к «Амето» Боккаччо. Есть что-то от него в «Орфее» Полициано. Оно тщательно имитируется из Пиндара Ронсаром. Оно несколько смутно оживляет Спенсера. Но оно не распространено в Возрождении. Ибо Возрождение в целом, рассматривая мифологию более обычным образом как шахту стилистического орнамента, было просто более озабочено тем, чтобы иметь ее стандартизированной, чтобы быть уверенным, что боги и богини носили правильные классические костюмы. Диана в «Venatio» (1512) Адриана, кардинала Корнето, является такой фигурой; и ее сопровождающие нимфы — такая же часть декорации, как чеканные чаши. Действительно, Средневековье, откровенно адаптируя древние культы к своему собственному времени, было ближе к греческой привычке. Чосер сделал храм в своем «Троиле и Крессиде» собором и назвал Палладион реликвией. В то время как ренессансная живопись обрабатывала мифологию таким свободным образом, ренессансная литература часто использовала ее просто как архаистическое украшение.

Таким образом, она появляется в фантастической аллегории Франческо Колонны «Hypnerotomachia» (1467) и в ее обильных гравюрах на дереве. Главные фигуры, хотя они имеют греческие имена, аллегоричны в моде «Романа о Розе». Руководство Логистика, например, — это Разум; другое руководство, Телемия [9], — Желание или Воля. Нимфы, встречающиеся на каждом шагу, служат для эротического внушения; греческие надписи — для украшения. Дикция Колонны старательно деформирована такими греческими чеканками, как lithoglypho, hypaethrio, chariceumati. Драгоценный стиль таким образом становится дилатированным педантичным жаргоном. Во всей нелепой книге нет ничего греческого под поверхностью.

Насколько греческий язык повлиял на ренессансную мысль? Аристотель доминировал в Средневековье в латинских переводах Боэция и в латинских версиях арабов. Возрождение перевело его заново и опубликовало греческий текст. Оно восстановило его, чтобы бросить ему вызов. Были ли ренессансные переводы лучше, чем переводы Боэция, который был ученым и философом, а также поэтом? Передавали ли ренессансные тексты его более истинно? Ренессансные тексты часто сомнительны; и «Поэтика» Аристотеля, по крайней мере, понималась очень медленно. Возрождение приветствовало Платона. Был ли это Платон? Почему ренессансный платонизм особенно трудно измерить или даже определить? Такие вопросы уместны здесь только для возрождения греческого языка. Насколько это возрождение направляло философию? Вопрос возникает случайно в одном из более ранних диалогов Спероне Сперони, «Dialogo delle lingue» (около 1540); и ответ настолько необычен, что поразителен. Философия не была продвинута нашим изучением латыни и греческого; она была отклонена. Этот резкий поворот, в диалоге, обсуждающем превосходство латыни и греческого над национальными языками, приходит как воспоминание об учении Перетто.

Перетто (стр. 121) имел обыкновение говорить, что время, потраченное на изучение латыни и греческого, на самом деле препятствует изучению и развитию философии. Ни один язык (стр. 123) не имеет в себе никакой особой ценности. Аристотель, следовательно, не только может быть изучен на латыни, но мог бы быть изучен на итальянском. На самом деле (стр. 126), языковые исследования могут быть иллюзорными, как мы видим вокруг нас. «Я скорблю о жалком состоянии этих современных времен, в которых изучение тратится не на то, чтобы быть, а на то, чтобы казаться мудрым... Мы думаем, что знаем что-то достаточно хорошо, когда, не понимая его природы, мы способны дать ему имя, данное Цицероном, Плинием, Лукрецием, Вергилием или Платоном, Аристотелем, Демосфеном, Эсхином» [10].

Едва ли больше, чем вставка, это выделяется как вызов как превосходству греческого как языка, так и, более широко, ренессансной уверенности в языковых исследованиях как средстве образования.

Такие вызовы редки. Бембо, в диалоге Сперони, не допустит никакой такой ереси, как равенство языков; и, мы можем вполне предположить, сам Сперони не допустил бы, что изучение языка препятствует философии. Ибо Возрождение в целом согласилось, что образование должно нормально протекать через изучение языков. В этом «новое знание» было не менее убеждено, чем старое. Новизна состояла в пересмотре традиционной латыни и в добавлении других языков, особенно греческого. Лёвен основал (1518) Колледж трех языков (латинского, греческого и ивритского); и то же название сначала обычно применялось к Коллеж де Франс (1530). Хотя этот королевский фундамент был эффективно новым в других аспектах, которые теперь могут казаться более важными, его идея и начало пришли в значительной части от движения за греческий язык в образовании. И движение не остановилось на индивидуальном колледже. Ничто более ярко не иллюстрирует ренессансную озабоченность языковыми исследованиями, чем добавление греческого к университетской учебной программе. Пресеченное, во время горькой полемики, ассоциацией греческого с протестантизмом, дело было выиграно до конца века. Предписание, промульгированное официально в 1600 году, и образовательная теория за ним, держались по существу триста лет. Там, по крайней мере, есть постоянный результат Возрождения.

3. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЯЗЫКИ

(а) Итальянский

Гуманистическое утверждение литературного превосходства латыни не осталось без вызова даже в XV веке. Альберти (1404-1472), ученый и философ, настаивал на том, что фактическое общение, передача сообщения, должно быть на национальном языке, и подал пример, написав многие из своих ученых работ на итальянском. Хотя гуманисты могли пренебрегать даже такой великой последовательностью, как Данте, Петрарка и Боккаччо, и в вялый период некоторые многообещающие амбиции могли быть отклонены в латынь, к XVI веку литературные права национального языка были как восстановлены на практике, так и признаны в теории. Сдвиг мнения значительно записан Бембо. Элегантный латинист, искусный поэт на национальном языке, рассудительный критик, он поставил в итальянском литературном диалоге («Prose», Венеция, 1525) Джулиано де Медичи, Федериго Фрегозо и Эрколе Строццу, обсуждающих способность итальянского стиля:

I. Наш национальный язык, наиболее изученный и усовершенствованный во Флоренции, нам ближе, чем латынь, так же как римлянам латынь была ближе, чем греческий (i-iv). Да, но подобно тому, как греческий был тогда превосходящим, так сейчас превосходит латынь. Ответ (v): если бы это означало, что превосходящее всегда должно культивироваться, никто никогда не писал бы хорошо на своем собственном языке. Как Цицерон стремился укрепить авторитет своей латыни, так Данте, Петрарка и Боккаччо делали это для итальянского. Греческий (vi) мы можем отбросить, поскольку он не является для нас средством выражения; мы изучаем его не для того, чтобы использовать, а чтобы лучше исследовать латынь. Провансальский (vii-xi), хотя когда-то был важным языком литературы и оказал большое влияние на нашу раннюю поэзию, был вытеснен итальянским.

Но если мы собираемся использовать национальный язык для литературы, то какой именно? (xii) Итальянский не единообразен. Должны ли мы принять язык папского двора? Нет; в нем недостаточно писателей, чтобы создать литературный авторитет. Тосканский (xiii-xv) — лучший, поскольку он продемонстрировал наибольшие возможности и фактически удерживает литературное лидерство.

Следует ли нам склоняться к его более старому употреблению или к современной разговорной речи? Ответ (xvi-xvii): мы не ограничены этой дилеммой. Мы можем культивировать дикцию, которая остается приемлемой. Цицерон или Демосфен делали себя полностью понятными для народа, не говоря так, как народ говорил бы с ними.

II. Исторический обзор (xx) итальянской поэзии до и после Данте находит все ее достоинства объединенными в Петрарке. Так (xxi) все предыдущие прозаики были превзойдены Боккаччо. Ни один последующий писатель не сравнялся с этими двумя. Тем временем латынь была настолько освобождена от ржавчины невежественных веков, что сегодня она вновь обрела свой древний блеск и очарование.

В анализе (xxiii-xxviii) стиля в рамках классических рубрик Данте (xxiv) порицается за низкие слова. Ему лучше было бы оставить эти вещи.

Качества гласных и согласных (xxvii-xxviii) и три вида рифмы (xxix) с примерами из Петрарки ведут к обсуждению ритма (numero, xxxii-xxxiii), количества (tempo, xxxv) и вариации. Заключение подтверждает превосходство Петрарки и Боккаччо.

III. Благородные работы Микеланджело и Рафаэля должны побудить нас к подобным достижениям в литературе. Этот заключительный раздел подробно обсуждает тосканский язык: формы слов, словоизменение, синтаксис и, особенно, употребление.

Диалог открывает перспективу на современные мысли о стиле. Возражение против низких слов Данте, поразительное для нас сейчас, часто высказывалось тогда. Не менее характерным для того времени является почтение к Петрарке как к великому поэту и мастеру стиля. Джиральди Чинтио выразил общее мнение в цветистом сравнении.

Но закон не столь строг для рыцарских романов, чтобы не допускать большего вольнодумства в словах, чем это принято для сонетов и канцон. Длинные и серьезные темы, если концепция не должна быть искажена, требуют такой широты, которая, тем не менее, должна быть ограничена. Петрарка ясно показывает это в своих «Триумфах». Я не буду цитировать Данте; ибо, будь то по вине его века или из-за его собственной натуры, он позволил себе так много вольностей, что его свобода стала недостатком. Поэтому я нахожу вполне разумным того художника, который, чтобы показать нам в прекрасной сцене литературную ценность одного и другого поэта, вообразил обоих на зеленом и цветущем лугу на склонах Геликона и вложил в руку Данте косу, которой, с подолом, заправленным до колен, он орудовал кругами, срезая каждое растение, которое задевала коса. Позади Данте он изобразил Петрарку в сенаторской тоге, наклонившегося, чтобы выбрать благородные растения и породистые цветы — все это, чтобы показать нам свободу одного и суждение и соблюдение правил другого (Discorsi, Венеция, 1554, стр. 133-134).

То, что Бембо называет тосканским, было одновременно фактом и идеалом. Это общепринятое название не только для дикции Тосканы, но и для литературной дикции, все более практикуемой всеми писателями на итальянском языке. Кастильоне чувствует себя обязанным защищать определенные ломбардские слова. Ариосто тревожно пересматривает текст, чтобы соответствовать. Тассо ведет спор с Академией делла Круска. Самый отчетливый диалект был в Неаполе. Соответствовать тосканскому для неаполитанцев было почти так же, как приобретать другой язык. Но даже там, и гораздо легче в других частях Италии, тосканский принимался и все чаще практиковался как литературный итальянский. Используемый учеными, которые также писали на латыни, итальянский естественно заимствовал у Цицерона и Вергилия более логичные и ритмичные привычки построения предложений, более искусное формирование стиха. Таким образом, лучшим результатом гуманизма, возможно, был тот, к которому гуманисты стремились меньше всего — усовершенствование национального языка.

«Наблюдения над национальным языком» Лодовико Дольче (Венеция, 1550) — это итальянская грамматика, адресованная образованным читателям и использующая классические рубрики. Раздел (157-186) о пунктуации показывает как новый акцент, требуемый книгопечатанием, так и смещение контроля от ритма к логике. Почти пятьдесят страниц посвящены итальянским стихотворным формам. Хотя существует много примеров из Боккаччо и несколько из других авторов, великим образцом повсюду является Петрарка. Петрарка, таким образом, был моделью для итальянской поэзии, Боккаччо — для прозы. Как гуманистическая латынь имела свой тезаурус, так и культ родных моделей должен был иметь средства для руководства как изучением, так и подражанием. «Наблюдения над Петраркой» Франческо Алунно (1539) — это конкорданс плюс текст сонетов и канцон. Его конкорданс к «Декамерону» Боккаччо (1543) имеет значимое название «Богатства национального языка». Наконец, «Строение мира» (Della fabrica del mondo, 1546-1548) озаглавлено далее как «десять книг, содержащих слова Данте, Петрарки, Бембо и других хороших авторов, с помощью которых писатели могут легко и красноречиво выразить все человеческие концепции о любой сотворенной вещи». Десять разделов — это Бог, небо, мир, элементы, душа, тело, человек, качество, количество и ад. В этом грандиозном масштабе тезаурус реализовал для зрелых писателей на национальном языке идею современных школьных учебников для латинских тем. Это была, действительно, copia.

(b) Французский

Поскольку итальянская теория национального языка была типичной в целом и, кроме того, быстро стала известной во Франции, прогресс французской мысли не нуждается в детальном описании. Жан Лемер аллегоризировал «Согласие двух языков» (около 1512), чтобы побудить французов и итальянцев вместе двигаться от низшей поэзии к высшей. Не меньше, чем Италия, Франция видела свое литературное будущее в национальном языке. Но у Франции не было столь убедительного литературного прошлого. Ее четырнадцатый век не имел такой мощной преемственности, как Данте, Петрарка и Боккаччо. Ее средневековое величие было более отдаленным; ее средневековые пережитки — в целом вялыми. Поэтому наиболее пылкие из будущих французских поэтов были готовы отвергнуть не только средневековую латынь ради классической латыни, но и средневековый французский стих ради новой, классической французской поэзии. Продвижение этого является движением, называемым Плеядой; и его манифест — «Защита и прославление французского языка» Жоашена дю Белле (1549).

Основная идея состоит в том, чтобы обогатить французскую дикцию так, чтобы установить равенство с греческим и латинским. Это значение слова «прославление» (illustration) в названии. Более чем столетие спустя Драйден использовал тот же латинский корень для той же идеи, когда сказал, что средневековой английской поэзии не хватало блеска. Греческий или латинский, настаивает дю Белле, не имеют такого лингвистического превосходства, чтобы принуждать нас использовать их как наше собственное литературное средство. Культивирование классики как языков ведет к педантизму. Философия — это не изучение языка. Те, кто так преследует ее, кажутся более озабоченными тем, чтобы показать ученость, чем обладать ею. Для литературной карьеры, действительно, нужно знать латынь и желательно также греческий, но не как цель и не как средство выражения. Латынь и греческий, таким образом, имеют свою ценность в образовании писателя, а не в его письме; но дю Белле не делает этот вывод явно и, кажется, не видит дальнейшего вывода, что реальное обогащение — это не обогащение своего языка, а самого себя. Ибо он предлагает, чтобы французский был улучшен классическими прививками и, далее, подражанием классическому стилю. Давайте улучшим французскую литературу, призывает он, делая французский язык более классическим.

Таким образом, сводить трактат к его простейшим терминам совершенно несправедливо по отношению к его внушающей силе. Но его внутренняя ценность в лучшем случае меньше его исторической. Игнорируя французское средневековое достижение, уже забытое или неправильно понятое, он направляет гуманистическое подражание на придание французской поэзии классического блеска.

Такая манипуляция не сдерживалась никаким значительным знанием фактического развития языка. Даже ученый бенедиктинец Перион выводил французский из греческого (Ioachimi Perionii Benedictini ... dialogorum de linguae gallicae origine, eiusque cum graeca cognatione, libri quatuor, Париж, 1555; посвящение датировано 1554 годом).

Перион осторожен в своих выводах, как и в своем названии. Он обладает необычным пониманием фонетических когнатов: b, f, p, v (стр. 54); t, d, th (стр. 107 оборот); c, ch, g, k (стр. 125). Он признает, конечно, большое влияние латыни. Но он, кажется, думает, что галльский произошел непосредственно от греческого, а позже добавил свой обильный латинский. То, что он цитирует в своих параллелях, — это не кельтский, а французский. Хотя историческое введение незначительно, лингвистическое доказательство, даже там, где оно ошибочно, показывает как осведомленность о языковых процессах, так и некоторые научные знания.

Французский похож на греческий, находит он, в привычке использования артиклей (стр. 107), в акценте (стр. 111), в существительных, оканчивающихся на -on и -te, в наличии аориста (стр. 134), в использовании инфинитива как отглагольного существительного (стр. 135). Таким образом, хотя его теория и многие из его частных дериваций несостоятельны, его метод наблюдения за языковыми привычками опережает свое время. Цитируя Бюде, Баифа и нескольких латинских авторов, он, по-видимому, в основном работал независимо, основываясь на собственных наблюдениях.