«Реформированная логика: Система, основанная на философии Беркли, с совершенно новым методом диалектики»

Можно возразить против вышеприведенного примера как валидной дедукции из воображаемого синтеза, что отношение Лондона к Брайтону теперь является достоверностью, тогда как вывод может быть не более чем вероятностью. Ответ таков: если человек уже прошел рассматриваемый маршрут, это для него актуальный опыт, и его идея о нем навсегда остается памятью, а не выводом. Но пока он не воспринят фактически, он должен быть воображаемым и, следовательно, слегка проблематичным. Хотя человек убежден, что другие не обманывают его, говоря, что в место можно добраться определенным образом, он не может быть абсолютно уверен, что полностью понимает данные указания, иными словами, что его образ маршрута соответствует их восприятию его. Вероятно, никогда не бывает точного сходства между первичным опытом одного человека и идеей о нем другого человека. Можно даже сомневаться, бывает ли когда-либо точное сходство между собственным первичным опытом человека и его последующей идеей о нем.

Географический синтез основан на фактическом исследовании, дополненном выводом. Взаимные позиции некоторых важных мест определены и служат прецедентами для множества второстепенных позиционных дедукций. А находится в двадцати милях к северу от Лондона, Б находится в десяти милях к югу от Лондона, следовательно, А находится в тридцати милях к северу от Б. Километраж определяется путем воображения синтеза, развитого в естественные группы и измеренного боково. Другие шкалы — это время, затраченное на путешествие между местами, или деньги, которые это стоит, или расстояние, очерченное на карте.

Хотя географическая конкреция может быть смоделирована по ассоциации, мы не можем рассматривать ее перспективно, ибо места являются чисто идеальными (кроме того, где мы находимся), идеальный образ не подвержен ухудшению из-за ослабленного восприятия. Он может страдать от деградации из-за забывчивости, но это не имеет ничего общего с перспекцией.

Сферичность Земли. Географический синтез не всегда формируется по образцу естественной ассоциации. Это первая и самая очевидная форма, которую можно ему придать, и в течение тысяч лет она, по-видимому, отвечала топографическим нуждам человечества. Но по мере расширения исследований было обнаружено, что ассоциативная теория в некоторых случаях не дает истинного предвосхищения. Если мы путешествуем достаточно далеко в любом фиксированном направлении, мы вернемся в точку, из которой начали. Это нельзя было предсказать из синтеза, сформированного по модели ландшафта. Такое возвращение, однако, происходит в объектах, называемых сферами, и поэтому сферическая, а не плоская форма была концептуально придана географической конкреции. Это все, что подразумевается под словами, что мир круглый. Нет никакого мира, как воображает мистический реалист, проецирующий вовне свой ментальный синтез. Есть только схема сферических позиций в интеллекте, которая облегчает воспоминание мест и позволяет нам предвидеть кратчайший и легчайший способ достижения — т.е. переживания — мест. Конкреция верна, поскольку предсказание оказывается совпадающим с реальным опытом. Но это отнюдь не означает, что места существуют, кроме как когда они воспринимаются в умах.

XXVI — ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ

Последовательность — это серия, наиболее напоминающая процессию объектов в естественной группе (вторая категория). Она отличается от нее тем, что объекты нельзя увидеть вместе. Она отличается от конкреции тем, что порядок, в котором появляются объекты, нельзя изменить, или если они человеческие и изменяемые, мы перестаем рассматривать их как последовательность. Они больше не имеют предсказательной ценности, которая побуждает нас формировать искусственные группы объектов.

Удовлетворительные примеры рассуждения в последовательности менее многочисленны, чем можно было бы предположить. Это бедная категория для аргументации. Серии либо происходят с идеальной регулярностью, как времена года, фазы луны и т. д., и тогда они быстро становятся простыми воспоминаниями и теряют проблематичный характер, существенный для истинного вывода, либо связь между объектами слишком случайна для аргументативных целей. Теория Дарвина о формировании коралловых атоллов — это прекрасный аргумент в последовательности, но применение этой теории к рифам, не исследованным им, едва ли достаточно неопределенно, чтобы быть аргументом. Именно первый последовательный вывод является валидным — остальные являются предрешенными выводами.

Геология поставляет некоторые хорошие последовательности. Было замечено, например, что море оставляет следы ряби на песчаных пляжах, и камни с подобными следами были найдены на расстоянии от моря; валидным последовательным выводом является то, что следы в последнем случае также были сформированы действием волн. Здесь разница в локальности между двумя сравниваемыми сериями — современной полной и древней неполной — поставляет тот легкий элемент сомнения, существенный для аргумента.

Так же и в отношении способа изготовления древних кремневых орудий: было обнаружено, что орудия, точно подобные древним, теперь могут быть сделаны самыми простыми средствами, и это истинный аргумент — сделать вывод, что древние орудия были сделаны этими средствами. Вывод весьма вероятен, не будучи непогрешимо достоверным, и именно таким должен быть диалектический вывод.

Мы можем признать, что некоторые астрономические последовательности являются формами рассуждения, ибо они были таковыми для их первых открывателей, и для умов, не вполне знакомых с ними, они все еще остаются в природе предсказаний, которые могли бы не осуществиться. Политические, финансовые и спортивные прогнозы являются последовательными аргументами, и мы можем также включить спекуляции о будущих состояниях всех растущих организмов и развивающихся институтов.

Время. Интервалы между объектами последовательности воображаются по модели боковых интервалов в ассоциации. Это Время. Как и пространство, это просто пробелы в опыте, хотя реалисты рассматривают их как внешние и самосущие. Его можно измерить путем отсылки к объектам, на чью последовательную повторяемость мы имеем наибольшее доверие, таким как фазы луны, позиции солнца в эклиптике, движения стрелок часов или звон их колоколов. Абстрактное или безграничное время называется «вечностью»; как и абстрактное пространство, это очищенная форма ничто. Время и пространство обычно объединяются вместе, как если бы они были координационными, но вечность — это координата пространства. Время — это разделенная последовательность, и оно соответствовало бы материально разделенному пространству, то есть пространству с объектами в нем через регулярные интервалы.

Материя, пространство и время — три столпа реалистического мира. Мы теперь видели, из чего они сделаны. Материя — это общая идея, составленная нами самими из феноменального сознания. Это не субстанция — только среднее. Пространство имеет еще меньше реальности. Это сначала интервал между двумя объектами в ассоциации; затем этот интервал используется метафорически как выражение и мера перспективного упадка. Время — это применение того же ассоциативного интервала для выражения пробелов между объектами в последовательности. Пространство и время, таким образом, являются чистыми ничто — негативами с позитивными именами. Эти три понятия будучи взорванными как сущности, остаются как остаток истинного факта и отправная точка философии — умы, их энергии и их сознание. Это очень древняя триада.

Наука постоянно путает последовательность и причинность. Нам говорят, что луна вызывает затмения солнца, что тепло вызывает расширение объектов, что печать вызывает оттиск. Это метафора из человеческой причинности, и выражение теперь так укоренилось в языке, что было бы едва ли возможно ввести более правильную фразеологию. Тем не менее, это так же некорректно, как сказать, что час дня вызывает два часа дня, или что дневной свет вызывает темноту. Путаница возникла из того факта, что и последовательность, и причинность имеют дело с фиксированными неконвертируемыми сериями, но только в последней есть реальная сила, приложенная для производства эффекта. Материальные вещи и их кажущиеся эффекты обусловлены причиной, лежащей позади обоих.

XXVII — ПРИЧИННОСТЬ

Причинность отличается от всех других категорий тем, что один из ее элементов является ментальным. Это серия, начинающаяся в уме — в этом отношении именуемая причиной — и развивающаяся в объективные явления, называемые эффектами или эффектом. Серия будучи известной по суждению, мы можем вывести подобные причины из восприятия подобных эффектов. Самая обычная причинность — это использование и интерпретация языка. Поскольку мы произносим слова из определенного мотива, мы делаем вывод, что все, кто произносит те же слова, делают это из того же мотива. Это причина понятности слов.

Эта категория своеобразна крайне узким диапазоном опыта, который поставляет суждения. Мы никогда не воспринимаем никакой ум, кроме одного — нашего собственного — и он должен поставлять все суждения, посредством которых мы рассуждаем о других умах. Поэтому нет категории, в которой правильное рассуждение было бы столь трудным и столь редким. Никакое количество опыта полностью не преодолевает этот дефект, ибо если мы невежественны, мы не можем понять мудрых, а если мы мудры, мы не можем постичь мотивы невежественных и порочных. Только те лица, которые ментально очень похожи друг на друга, взаимно понятны.

Эта категория имеет дальнейшую особенность. Во всех остальных вывод относится к объективному опыту, и поскольку это обусловлено взаимодействием умов, мы оправданы в утверждении, что пока он не воспринят, он не имеет существования. Но в причинности мы выводим нечто по отношению к уму, и это существует, хотя мы никогда не можем его воспринять. Мы знаем, что умы существуют без восприятия, потому что мы знаем, что наш собственный существует, хотя никто не воспринимает нас — хотя мы находимся в полной темноте и тишине и не можем сами воспринимать наши тела. Как уже было сказано, Существование не имеет того же значения при применении к объектам и к умам, объекты являются лишь временными состояниями умов. Несуществование выведенных, но невоспринятых объектов не следует из какого-либо дефекта в способности вывода, но зависит от сущностного характера объектов. Они создаются взаимным контактом умов и не могут существовать без этого условия, как бы ясно они ни были выведены и как бы правильно ни было предсказано их появление.

Причинность путают с последовательностью, потому что обе являются сериями. Позвольте мне проиллюстрировать разницу между ними на примере. Я поворачиваю кран трубы, и вода течет из открытого конца трубы. В популярном и даже научном языке сказали бы, что я вызвал течение воды. Но это некорректно. Все, что я вызвал, — это поворот крана; только это было целиком обусловлено моей энергией и интеллектом. Последовал как последовательность отток воды, но это было обусловлено частично космической силой и частично предшествующей человеческой причинностью (не моей), подразумеваемой в изготовлении и прокладке трубы так, чтобы использовать космическую силу. Я лишь устранил препятствие, которое предотвращало дальнейшее развитие силы в определенном направлении. Мое отношение к оттоку было последовательностью, а не причинностью.

В наблюдении последовательность регистрирует фиксированные или вероятные серии объектов без учета их причин. Достаточно, если они происходят достаточно регулярно, чтобы оправдать предсказание. Причинность, с другой стороны, не обращает внимания на физическую связь какого-либо рода, но ищет существо или существа, которые поставляли энергию, производящую эффект или серию эффектов. Спекуляции в причинности выходят далеко за пределы домена объективности, в царство истинного творения.

Когда мы читаем, что «последовательность событий — это бесконечная цепь эффектов, которые в свою очередь являются причинами новых эффектов», имеется в виду последовательность, и вместо «причины» и «эффекта» следовало бы использовать термины «антецедент» и «консеквент». Последовательности могут быть «цепями» и могут быть длинными, но если так, их звенья были выкованы независимыми причинами, действующими поперек цепи; как когда линия солдат стреляет последовательно через регулярные интервалы, или как в случае четвертей луны. В этих случаях объекты, хотя и образующие серию, каждый имеют причину свою собственную.

Конечно, причинность — это серия, ибо причина предшествует эффекту. Но эффект никогда не является причиной последующего эффекта. Когда это кажется таковым, объяснение в том, что энергия не была исчерпана в производстве непосредственного простого эффекта, но произвела сложный эффект, в котором может быть обнаружена серия. Объективный эффект, будучи простой вспышкой сознания — тенью на оконной шторе — неспособен вызвать что-либо.

Анализ Причины. Причина — это ум в действии. Она состоит по меньшей мере из энергии и сентиментального мотива — энергии, приложенной для удовлетворения чувства. Если ум интеллектуализирован, в причине, вероятно, будет идеальный элемент — в этой связи называемый планом или дизайном — для лучшего направления энергии. Нормальная человеческая причинность состоит из усилия ума, направленного на объективную реализацию плана, для удовлетворения чувства. Это то же самое, что ВОЛЯ.

Все три элемента причины могут быть предоставлены одним и тем же индивидом — или любыми двумя из них — или только одним. Например, человек, который хочет дом, поставляет мотив, архитектор предоставляет дизайн, строитель находит энергию.

Один план может использовать неопределенное количество отдельных запасов энергии. Даже у индивида реализация плана исчерпывает силы миллионов органических клеток. Военная кампания иллюстрирует отношение плана к силе. Дизайн мог быть сформирован одним человеком, а затем сообщен целиком или частично ста тысячам, и энергии их могут быть посвящены его реализации. Солдат сражается своей собственной энергией, но он направляется идеей своего командира, или той ее частью, которая была ему доверена. Дизайн может простираться от командира к солдату, но не энергия. Чтобы командир был назван «причиной» активности своего рядового, было бы необходимо исключить понятие приложенной энергии из причинности и свести ее к голому сообщению дизайна, что было бы абсурдно.

Простирание одного дизайна на многие реле энергии, несомненно, помогло подтвердить понятие, что причинность — это длинная цепь чередующихся причин и эффектов. Истина в том, что энергия может действовать только на коротком расстоянии и должна непрерывно возобновляться. Мир находится в постоянном состоянии творения и растворения, говорят каббалисты. Абсурдно говорить о чем-либо, что существовало тысячу или даже сто лет назад, как о причине чего-либо существующего сегодня. Дизайн может интеллектуально выжить, но энергия давно рассеялась. У нас никогда нет в запасе более чем примерно дневного запаса энергии сразу.

Если чувство, сила и дизайн поставляются разными индивидами, ни один из них не может быть назван причиной эффекта. Отношение каждого к результату — последовательность. Когда мы проследили эффект до ума или умов, которые поставляли три или два необходимых элемента — предполагая, что дизайн иногда опускается и акт является тем, что мы называем инстинктивным — мы получили полное объяснение эффекта. Наше любопытство тогда абсолютно удовлетворено. Мы достигли истинного начала.

Именно отсутствие этого тщательного объяснения делает материальную науку столь разочаровывающей. Нас отделывают простым физическим антецедентом, который сам нуждается в объяснении так же, как его консеквент. Это не делает антецедент более значимым, если поместить его далеко назад во времени, ибо время само по себе не является причиной — это просто имя, данное интервалам опыта. Вещь никогда не объяснена по-настоящему, пока мы не увидим, что ее производство либо вызвало удовольствие чему-то другому, либо ожидалось, что вызовет удовольствие. Позади всего должно быть Чувство.

Одно поколение существ не является причиной следующего поколения, иначе первое погибло бы, порождая последнее. Более конкретно, человек не является эффектом своих родителей или более отдаленных предков, хотя они стояли к нему в антецедентном отношении. Семя его тела было взято из их, но его энергия — его собственная, взятая прямо из универсального источника. Если он напоминает их телесно, это потому, что он ранее напоминал их ментально, а не потому, что клетки его тела имеют наследственные тенденции принимать определенные формы. Отсюда дарвиновская генеалогия людей и животных — предполагая, что она была бы верна — не объясняет их. Это феноменальный схематизм, основанный на или подразумевающий ошибочное предположение — что генерация есть причинность.

Атомизм — теория Демокрита — основан на другом ложном взгляде на причинность. Физические части вещи концептуализируются как причины вещи, и поэтому наименьшие мыслимые частицы «материи» считаются первыми причинами и истинным объяснением всех вещей. Это понятие кажется полезным в химии, но оно не может быть принято как философия. Если бы наши чувства были обострены до восприятия атомов, это были бы просто маленькие явления, и все еще было бы необходимо спрашивать, какой мотив и сила произвели их. Было высказано предположение, что атомы могут быть внутренне чувствующими и динамичными: если так, они — крошечные животные или клетки, и мы все еще без объяснения их возникновения в организованных массах. Немыслимо, чтобы они спонтанно входили в сложные комбинации, чья очевидная цель имеет лишь косвенное и частичное отношение к их благополучию.

Хотя пропагандируемые людьми несомненных способностей, Атомизм и Эволюция — не более чем формы обычного реалистического убеждения, что вещи вызываются их физическими антецедентами. Две теории предполагаются взаимодополняющими, но в реальности они противоречивы. Если животное тело вызвано своими родителями, оно не может быть вызвано своими собственными атомами, и наоборот.

Разновидности Причинности. Абстрактная причинность — категория — состоит из причины и эффекта. Первая, как мы видели, сложна, последний может включать несколько объектов. Игнорируя сложности, вовлеченные в использование организма — который встает между умом и конечным эффектом — мы различаем четыре или пять разновидностей причинности.

Причина С производит из своей собственной энергии серию эффектов е1 — е4, подобно отскакиванию снаряда от поверхности земли или воды. Это можно назвать «рикошетом».

Эффекты, каждый имеющий независимую причину, иногда образуют серию, подобную лестнице:

Это вид, иллюстрируемый последовательным залпом мушкетного огня. Причинность науки состоит из эффектов в этом виде, рассматриваемых отдельно от причин.

В «гамме» эффекты находятся в последовательности, но они все имеют один и тот же физический антецедент.

Последовательные акты одного и того же человека или животного — этого рода.

В каждом из этих видов следствия образуют ряд и могут рассматриваться как последовательность, однако причина или причины лежат вне этой последовательности. Регулярность следования отнюдь не является доказательством причинно-следственной связи между объектами; она вполне может сама по себе быть частью причинного замысла.

В «кабестане» несколько частных причин способствуют производству одного следствия, как, например, когда группа людей управляет одним механизмом.

«Звезда» или «фонтан» — это обратный случай. Единая причина порождает несколько одновременных частных следствий, как, например, когда мы резко ударяем открытой ладонью по поверхности воды.

Эти подкатегории позволяют нам, при желании, определить энергический ряд несколько точнее, чем просто называя его причинностью в самом абстрактном смысле. Возможно также, что очерченные фигуры представляют собой примитивные формы, которые принимает энергия при переходе в феноменальное. «Звезда» — наиболее характерная форма. Древовидная структура, так часто встречающаяся в объектах, — это звезда, исходящая из луча предшествующей звезды. Возможно, каждая растительная почка имеет независимую причину; если нет, то они являются «рикошетами» от общей жизни растений. В комбинациях этих элементарных эффектов мы находим вероятное объяснение формирования растений и кристаллов.

«Сохранение» энергии. Энергия аннигилирует в процессе использования. Она исходит из великого универсального центра и на небольшом расстоянии от него полностью и безвозвратно рассеивается. Кажущаяся неизменность вещей чисто формальна — подобно неизменности водопада, который обновляет свою субстанцию каждые несколько секунд. В этом смысл утверждения, что мир находится в постоянном состоянии формирования и распада.

Физики-теоретики представляют энергию в образе субстанции, но полагают, что она фиксирована в количестве, хотя постоянно претерпевает изменение формы — научный взгляд здесь, как и везде, прямо противоположен философскому.

Понаблюдайте — говорят сторонники сохранения — за случаем, когда человек поднимает тяжелый камень с земли. Он утомляет себя, но не уничтожает энергию; он приобретает контроль над энергией-в-положении камня, и, используя ее, чтобы расколоть кокосовый орех или забить столб, получает обратно свою собственную энергию, не уменьшившуюся в количестве.

На первый взгляд это кажется разумным. Количество энергии забирается у человека и вкладывается в камень; оно забирается из камня и вкладывается в забиваемый столб. Конечно, если человек вытаскивает столб, он не перестает при этом утомляться, как можно было бы ожидать согласно теории — он утомляется еще больше.

Тот же «закон», как нам говорят, действует при строительстве плотины на реке и использовании силы воды для привода мельницы. Энергия, по-видимому, потерянная при строительстве, восстанавливается за счет большей легкости, с которой мы мелем зерно или пилим лес. Здесь наблюдается путаница в терминологии: сберечь энергию, которая в противном случае была бы потеряна, — не то же самое, что восстановить энергию, которая уже была использована.

Мы делаем ружье, заряжаем его и стреляем пулей в мишень. Что стало с затраченной силой? Она превратилась в тепло, говорят сторонники сохранения. А когда мишень и сплющенная пуля остыли? Энергия ушла на повышение общей температуры Вселенной!

В этот вывод трудно поверить, и его невозможно проверить. Но — допуская, что отдельные выстрелы из ружья могут быть «сохранением» некой предшествующей силы — как нам восстановить первоначальные затраты на инструмент? И если они не восстановимы, где, по крайней мере, и в какой форме они существуют? До взрывов, представленных нагретыми мишенями и тому подобным, энергия была затрачена на изобретение и изготовление ружья, изготовление боеприпасов, заряжание и прицеливание. Все это было существенно для эффекта — и что с этим стало? Они тоже ушли на нагрев Вселенной?

Вместо того чтобы поднимать камень на высоту, давайте перенесем его горизонтально, пока не почувствуем ту же степень утомления. Если энергия при использовании лишь трансформируется, но не теряется, мы должны были бы теперь обладать некой силой, эквивалентной затраченной энергии. Но мы не обладаем — нам нечего показать за наши усилия.

Если мы построим водяную мельницу и установим ее высоко и сухо посреди равнины, а не под водопадом, мы не получим отдачи от затраченной энергии. Согласно такому закону, как сохранение энергии, и при полезности правильно расположенной мельницы в качестве меры компенсации, мы должны были бы получить эквивалентную отдачу независимо от того, где установлена мельница. Какое отношение имеет место к действию универсального закона?

Вместо того чтобы поднимать камень или нести его горизонтально, давайте найдем его у края обрыва и столкнем вниз. Нет никакой пропорции между толчком, который запустил камень, и силой, которую он проявляет, достигнув подножия обрыва. Как в этом случае поддерживается эквивалентность энергии? Ответят, что действующая сила — это гравитация. Если так, то именно гравитация опустила первый камень на столб — а не какая-либо энергия, переданная нами камню. Поднятие камня поставило нас в положение, позволяющее использовать силу гравитации, точно так же, как подъем на обрыв поставил нас в положение, позволяющее столкнуть камень с его края.

Подобные соображения делают этот «закон» невероятным для меня. Но когда я перехожу от объяснения к конкретным фактам, у меня нет трудностей с их пониманием. Неясен закон, а не факты.

Не существует ничего, кроме живых умов разной степени энергии. Мы, люди, — маленькие существа, связанные с космическим созданием, чья сила неизмеримо больше нашей, и у нас достаточно интеллекта, чтобы использовать часть этой силы для дополнения нашей собственной. В этом смысл механизма. Некоторые усилия по контролю космических сил приносят пользу, но нет никакой трансмутации нашей энергии в результат, равно как и нет никакой необходимой эквивалентности между трудом и результатом. Мы можем наткнуться на доступную космическую силу почти случайно — мы можем потратить целую жизнь на механическую проблему и не решить ее.

Использование космической силы человеком лучше всего объясняется сравнением с рабством животных. Поймайте дикого слона и обучите его тянуть и носить — вы сконструировали двигатель. Конечно, существуют важные различия между двумя видами инструментов, обусловленные огромной диспропорцией между величиной и мощностью соответствующих сущностей. В случае с животным вся жизнь переходит под наш контроль: в случае с космосом мы можем использовать лишь ничтожную его часть, и то скорее подставляя себя на его пути, чем заставляя его подчиняться нам. Животное мы должны кормить: космическое существо не черпает у нас пропитание. Мы можем направлять животное через его чувствительность: космическая чувствительность, по-видимому, находится вне нашей способности раздражения.

Помимо этих различий, общие законы одного вида инструмента являются таковыми и для другого. Мы не передали силу поднятому камню, или сжатой пружине, или заряженному ружью, или обвалованной реке — не больше, чем прирученному и запряженному коню. Нет фиксированного соотношения между утомлением от поимки и дрессировки животного и энергией, сэкономленной за счет того, что мы заставили его работать на нас. Работа животного — это не наша собственная энергия, возвращенная нам, как и работа машины. Плуг бесполезен без скота, который его тянет, — так же, как турбина без воды, которая ее вращает. Когда уголь сжигается для «генерации» электричества, это космический эквивалент истощения или убийства одного животного, чтобы одолеть или прокормить другое: энергия горения полностью уничтожается, а не трансформируется в электричество.

Вопрос может быть сформулирован более точно и сведен к ясной проблеме, если мы используем термины и формы диалектики.

Теория — это аргумент (когда она не является ошибкой), а аргумент, как мы видели, состоит из двух частей. Есть фактический материал, требующий объяснения, и предшествующее знание, которое используется для его иллюстрации. Из них предшествующее знание важнее, и не является весомым возражением против критики то, что человек, предлагающий ее, знает о данном случае меньше, чем теоретик. Критик может обладать лучшим прецедентом, который теоретик упустил из виду, возможно, из-за слишком исключительного внимания к самому случаю.

В рассматриваемом нами вопросе случай — это механическая или неорганическая энергия. Это не объект, а вывод из знания о нашей личной ментальной энергии. Последняя — единственная энергия, которую мы действительно воспринимаем. Но мы находим в объектах, или в связи с их восприятием, силу, способную помогать нашим усилиям или противодействовать им, — отсюда мы заключаем, что она имеет ту же природу, что и наша собственная сила. Мы не можем избежать этого вывода, и нет видимой причины, по которой мы должны пытаться его избежать.

До сих пор наука и философия едины, но здесь их пути расходятся. Философия последовательно наделяет природу также и чувственностью, ибо мы никогда — насколько нам достоверно известно — не встречаем энергию без чувственности, и у нас нет права переносить один атрибут без другого.

Хотя наука обязана ассимиляции органического и неорганического — природа, объясненная человеком — самому первому понятию внешней энергии, как только это понятие сформировано, аргумент отбрасывается, и внешняя энергия объявляется полностью лишенной органического и ментального характера. Как же тогда ее объяснять дальше? К чему ее теперь уподобить?

В материалистической схеме предполагается, что все вещи сводятся к материи и силе. Материя мыслится как самосущая субстанция, неразрушимая и т. д. Она известна лучше, чем сила, ибо материальные вещи могут быть непосредственно восприняты, тогда как сила воображаема все время. При таких обстоятельствах естественно, хотя и нелогично, рассматривать силу как вид материи. Поскольку во Вселенной осталось только две вещи, лучше известная из них будет использована для объяснения менее известной, если объяснение считается необходимым. Сила, соответственно, приводится как «случай» под материю как «прецедент» и делается вывод, что она неразрушима, потому что считается, что материя неразрушима; и когда энергия кажется растраченной, делается вывод, что она просто удалилась из поля зрения, подобно объекту, который перестал восприниматься и может быть воспринят снова. Такова, по-видимому, эволюция научного понятия неорганической энергии.

Эта теорема ошибочна в двух отношениях. Не существует такой материи, какую воображает наука. Материя — это общая идея, сформированная изучением материальных объектов, которые являются состояниями сознания, возбужденными ноуменальным контактом. Это усредненный объект — просто аффект или формация наблюдающего ума. Мы — творцы материи. Нельзя сказать, что такая идея неразрушима: в некотором смысле она разрушается в индивиде, когда забывается или неактивна; она, безусловно, была бы разрушена, если бы все умы перестали ее формировать. Таким образом, прецедент в научной теории силы сам по себе ложен.

Затем, энергия ни в малейшей степени не похожа на материю — ни на материю науки, ни на материю философии. Энергия, которую мы действительно знаем, — это уникальный опыт, а не общая идея и не что-либо аналогичное феноменальному объекту; так что даже если бы предложенный прецедент был истинным сам по себе, он неприменим к данному случаю. Чтобы завершить наше знание о внешней энергии, мы должны вернуться к тому сравнению, которое впервые подсказало нам, что существует внешняя энергия, а именно к сравнению живого человека с живой природой.

Если это неверное описание происхождения понятия о том, что космическая энергия неразрушима, пусть сторонники сохранения скажут нам, какова параллель, на которой они основывают свои аргументы. Вот пустая теорема для заполнения —

x is indestructible

Cosmic energy is a

sort of x it must therefore be considered indestructible

Материя, как мы видели, не есть x. Человеческая энергия не есть x. Наша индивидуальная сила — насколько нас информирует опыт — разрушается в процессе использования. Дневная работа истощает нас, и мы должны перейти в состояние, называемое сном, чтобы наполниться снова. Именно сон, а не пища, освежает ум. Пища восстанавливает телесный инструмент, с которым мы работали — наводит свежую остроту на зубило, — но она не восстанавливает силу, которая владеет этим инструментом.

Что же тогда есть x?

ПРИМЕЧАНИЕ О СНОВИДЕНИЯХ

Если бы сновидения можно было изучать с помощью нашего бодрствующего сознания, они пролили бы много света на нашу ментальную природу. Будучи плохим сновидцем, я не компетентен обсуждать эту фазу психологии так, как она того заслуживает. Я думаю, однако, что основную массу наших сновидений можно свести к двум принципам. Во-первых, это простое снижение ментальной энергии, которое ослабляет внимание и растворяет искусственные категории, делая тем самым обычный разум невозможным. Остается ровно столько энергии, чтобы оживить несколько разрозненных идей, которые смешиваются вместе без контроля или учета прецедента. Отсюда те странные комбинации, которые они иногда образуют.

В состоянии бодрствования объективный и интеллектуальный опыт, как правило, более ярок и захватывающ, чем сентиментальный — по крайней мере, у лиц мужского пола. (Я намеренно избегаю фразы «мужской ум», потому что в уме явно нет пола.) В сновидениях дело обстоит наоборот. Объекты, которые мы, кажется, видим, тусклы и неясны, будучи идеями, принятыми за объекты, в то время как чувства явно подлинны и иногда обладают большой интенсивностью. Это можно объяснить оккультным принципом, упомянутым в разделе x.

Что я понимаю под оккультным влиянием, так это следующее. В обычном опыте объект сначала воспринимается, затем чувство может быть возбуждено либо тем же ноуменом, либо воспоминанием. В оккультной процедуре этот порядок обратный. Чувство сначала тайно достигается через щели нашей интеллектуальной брони, а интеллект не возбуждается вовсе или только по ассоциации. Во время сна, когда Я почти истощено силой, вероятно, мы более подвержены таким влияниям, чем обычно. Они вторгаются в наш ум и возбуждают наше чувство, не пробуждая интеллект. Любые идеи, сопровождающие чувства, как правило, неадекватны для их объяснения, поскольку запас доступных идей теперь сокращен.

Разговоры, которые мы ведем во сне, и кажущаяся передача знаний, которая происходит, относятся Дю Прелем к разделению эго на двух или более индивидов, которые разговаривают друг с другом. Это понятие кажется мне натянутым и немыслимым. В каком образе представляется эго, чтобы оно было способно к делению? В состоянии бодрствования мы иногда задаем себе вопросы и при рассмотрении находим на них ответы. Мы не можем вспомнить имя, слово или дату, хотя знаем, что это где-то в нашей памяти, и мы делаем паузу и ищем, пока не удастся возбудить скрытый образ. Когда это происходит во сне, информация легко драматизируется как исходящая от другого индивида.

Нарушение в теле во время сна может составлять — как и все телесные страдания — утечку нашей ментальной энергии, которая будет ощущаться как чувство и может возбуждать идеи по симпатии. Несомненно, многие сновидения вызваны таким образом.

Поскольку наше бодрствующее сознание в высшей степени искусственно и воображаемо, мы можем сделать вывод, что во время сна мы ближе к естественному, примитивному состоянию ума, но в ослабленном состоянии.

13: «Логика» Юбервега, «Словарь» Флеминга и «Словарь философии» Дикенсона.

14: Когда перспективный объект точно измеряется инструментом на известном расстоянии от глаза, и тактильный размер объекта также известен, ассоциативное расстояние можно вычислить простой пропорцией. Умножьте измерительное расстояние на тактильный размер и разделите произведение на перспективный размер — частное и есть расстояние. Перспективный размер объектов сильно преувеличен в реализме. Большинство людей думают, что видят человека в полный рост на расстоянии около пятидесяти ярдов. На таком расстоянии самый высокий человек не достигает и половины дюйма в высоту. На расстоянии двадцати футов шестифутовый человек измеряется 3,6 дюйма — на десяти футах 7,2 дюйма. Люди, собравшиеся в комнате длиной сорок футов, варьируются по реальной — перспективной — высоте от семи до двух дюймов. Когда человек ближе десяти футов, мы не воспринимаем его в одну операцию — мы наблюдаем его по частям, которые складываем в уме.

15: Вероятно, доктор Джонсон намеревался быть юмористичным в своей манере. Принципы идеализма склонны вызывать веселье у нефилософствующих, но смех не всегда на стороне насмешника. Член персидской философской секты под названием самрадиане однажды сказал своему управляющему: «Мир и его обитатели не имеют фактического существования; они имеют лишь идеальное бытие». Слуга, услышав это, воспользовался первым благоприятным случаем, чтобы спрятать лошадь своего господина, а когда тот собрался ехать, привел ему осла с лошадиным седлом. Когда самрадиан спросил: «Где лошадь?» — слуга ответил: «Ты думал об идее; лошади не существовало». Господин ответил: «Это правда»; затем он сел на осла и, проехав некоторое время, внезапно спешился и, сняв седло со спины осла, поместил его на спину слуги, туго затянув подпруги; и, засунув уздечку ему в рот, он сел на него и энергично погнал его вперед. Слуга жалобным голосом воскликнул: «Что означает это обращение?» — на что самрадиан ответил: «Нет такой вещи, как хлыст; он лишь идеален; ты только думаешь о какой-то иллюзии». После чего управляющий раскаялся и вернул лошадь.

Другой самрадиан — или, возможно, тот же самый индивид — женившись на дочери богатого человека, она, узнав о вероучении своего мужа, предложила позабавиться за его счет. Однажды самрадиан принес бутылку чистого вина, которую в его отсутствие она опустошила и наполнила водой. Когда пришло время пить вино, она налила воду вместо вина в золотую чашу, которая была ее собственностью. Самрадиан, заметив: «Ты дала мне воду вместо вина», — она ответила: «Это лишь идеальное; вина не существовало». Муж тогда сказал: «Ты хорошо сказала; дай мне чашу, чтобы я мог пойти к дому соседа и принести ее полной вина». Он затем взял золотую чашу, которую продал, а вместо нее принес глиняный сосуд, полный вина. Жена, увидев это, сказала: «Что ты сделал с золотой чашей?» Он ответил: «Ты, верно, думаешь о какой-то идеальной золотой чаше» — после чего женщина сильно пожалела о своей остроте. — Дабистан, т. i, стр. 199-200.

РЕДАКЦИЯ РАЗГОВОРНЫХ АРГУМЕНТОВ

XXVIII

Умный человек сказал, что язык нужен для того, чтобы скрывать мысли. Его основное назначение, безусловно, не в том, чтобы раскрывать мысли, а в том, чтобы позволить одному человеку произвести эффект на ум другого или других, либо для их, либо для своей собственной выгоды. В процессе использования речи как инструмента команды, мольбы, убеждения, угрозы или наказания может случиться так, что движения ума говорящего раскрываются в некоторой степени, но это лишь случайность, а не главная цель речи.

Грамматика — это система правил, которые управляют использованием языка в его первичной и обычной способности.

Из этого следует, что язык ни в каком смысле не является откровением мыслительных процессов, и правила грамматики не совпадают с законами интеллекта. Столь же разумно ожидать найти метафизику мысли, раскрытую в любом из промышленных или изящных искусств, как и искать ее в структуре речи. Аристотель вывел свою логику из композиции греческого предложения — он с таким же успехом мог искать логику в устройстве греческого котурна. 16

Даже когда люди начинают рассуждать вслух и стремятся сделать свои логические движения как можно более очевидными, они настолько скованы обычными привычками и правилами речи, что их смысл часто труден или невозможен для понимания. Отсюда возникает необходимость, если мы хотим рассуждать вслух с какой-либо целью, редактировать или переводить язык с разговорного на диалект, более указывающий на логические процессы, которые происходят, когда мы рассуждаем.

Эта редакция состоит главным образом в четком различении четырех частей, составляющих аргумент, а именно: Субъекта Прецедента; Случая, который приводится под него для суждения; Аппликата или части прецедента, относящейся к случаю; Заключения, которое является идеальным суждением относительно случая. Когда эти четыре части выражены и четко поняты, мы имеем совершенный аргумент, насколько аргументация зависит от языка. Но, вероятно, мы испортили язык с грамматической и риторической точки зрения. Нам, возможно, пришлось добавить многое, что было бы избыточным и неприглядным в обычном разговоре или письме, и убрать многое, что уместно в разговорной речи. Мы направляем язык к использованию, для которого он не был предназначен, и нам не следует удивляться, если результат не изящен. С этим нельзя поделать, поскольку не существует иных средств, кроме языка, с помощью которых можно выразить наше конкретное рассуждение.

Я уже практически показал, как аргумент может быть организован так, чтобы указывать на логические отношения, существующие между его частями. Рисуется греческий крест, и в четырех углах, таким образом образованных, записываются четыре части аргумента или основные слова каждой из них. Начните с заключения, ибо оно обычно дается наиболее явно; затем найдите или добавьте часть прецедента, которая согласуется или логически рифмуется с ним; затем поместите субъект в первый отсек, а случай под ним. Эти относительные позиции не следует менять. Когда это практикуется некоторое время, это позволяет с легкостью и точностью расчленять самый запутанный аргумент.

Редакцию или переписывание языка можно сократить, рассматривая горизонтальную линию как эквивалент декларации сходства между случаем и субъектом-прецедентом, и (по применению) между иллюстративной абстракцией и заключением. Если аргумент вообще существует, должно быть это сходство, и правые части должны иметь одно из шести категориальных отношений к левым частям. Содержимое углов может быть сокращено до слова или двух, как —

I.

Tyrants death

Caesar death

Если категория дополнительно обозначена цифрой над вертикальной линией, мы имеем существенные части аргумента в очень компактной форме. Крест и категориальная цифра могут рассматриваться как достаточная замена грамматическому синтаксису и пунктуации.

Отрицательное слово, которое обычно встречается в стигматических аргументах, требует особого внимания. Его всегда следует ставить во второй угол, и когда оно может читаться так, чтобы отрицать субъект, его следует соединять дефисом с предикатом, придавая ему тем самым значение non, un, im или другой отрицательной приставки. Сказать разговорно, что «все русские не ангелы», оставляет место для веры, что некоторые русские — ангелы, так как «не» относится к «все», а не к «ангелам». Соединяя «не» с «ангелами», мы получаем термин, эквивалентный не-ангельским, который выражает задуманный смысл — что никакие русские не являются ангелами.

Следует соблюдать осторожность с партитивными словами, такими как «некоторые», «многие», «несколько» и т. д. Мало опасности двусмысленности, когда они встречаются в случае, ибо это означает, что мы приводим к суждению только часть группы вещей, что мы явно имеем право делать. Заключение, однако, применяется только к рассматриваемой части, а не к остальной группе. «Честные люди заслуживают уважения; некоторые негры — честные люди; эти конкретные негры заслуживают уважения».

В прецеденте партитивные слова подразумевают, что только некоторые из субъекта имеют аппликат. Если эта часть является диалектическим «все» — то есть, если в ходе нашего опыта не было исключений — мы можем, хотя этот опыт был ограничен, рискнуть рассматривать аппликат как универсальный и обосновать на нем заключение. Если субъект действительно партитивен — если мы точно знаем, что некоторые субъекты имеют аппликат, а другие нет — заключение должно следовать за большей вероятностью. Если число и характер наблюдаемых случаев известны, мы можем выразить вероятность арифметически; это число случаев данного характера, деленное на общее число.

Редакция не должна использоваться для исправления первоначальных ошибок наблюдения; ее цель — сделать явным в языке то, что неявно в мысли, а не то, что могло бы быть подумано, если бы мыслитель был более умным или прилежным, чем он был.

«Конверсия» — это процесс, допускаемый или требуемый в искусственных методах силлогистической диалектики. Он состоит главным образом в транспонировании субъекта и предиката суждения, как «некоторые европейцы — магометане» — «некоторые магометане — европейцы». Эта операция никогда не происходит в реальном аргументе или является лишь исправлением суждения, поначалу неловко выраженного. Конверсия может происходить только тогда, когда предикат является классом, поэтому категориальные суждения не могут быть конвертированы.

16: Хотя форма, которую в конечном итоге приняла силлогистическая логика, была явно подсказана языком, она настолько не похожа на что-либо грамматическое, что легко конвертируется в символы, не имеющие сходства с языком. Она была переложена в буквенные символы с алгебраическими значениями и в геометрические диаграммы. Профессором Джевонсом была даже изобретена логическая машина, «работающая клавишами, как фортепиано», которая выдает «непогрешимые ответы» — аристотелевского толка — на любой вид вопроса. Это достаточно не похоже ни на разум, ни на язык.

ОШИБКИ

XXIX — ОБ ЭКВИВОКАЦИИ И НЕВЕРНОМ НАБЛЮДЕНИИ

Ошибки — это поддельные или ложные аргументы. Они могут перестать быть аргументами: (1) потому что их антецеденты ложны; (2) потому что антецеденты, хотя и истинны, не организованы диалектически и не предполагают правильного заключения; (3) потому что язык двусмыслен.

Возьмем последнее первым. Так много вещей называются одним и тем же именем, и так много разных имен могут быть применены к одной и той же вещи, что если мы попытаемся аргументировать только словами, без какого-либо личного знания вещей или суждений, которые находятся под вопросом, мы обязательно совершим ошибки. Единственная защита от такого рода ошибок — большой опыт и самоотречение, необходимое для того, чтобы отказаться от аргументации и критики аргументов, когда у нас нет достаточного знания данных.

Степень несовершенства в наблюдении, которую следует считать делающей теорему ошибочной, определить нелегко. Один класс логиков (формалисты) преодолевает трудность, объявляя, что диалектика вообще не касается конкретного знания, 17 а только его общих свойств (как их понимал Аристотель), и они установили в качестве стандарта логической истины способность быть воображаемым. Кентавр для них такой же истинный факт, как лошадь, и они приняли бы как валидную такую теорему: «Все кентавры возражают против того, чтобы их подковывали железом; Гриней — кентавр; следовательно, мы можем заключить, что он сопротивлялся бы тому, чтобы его подковали железом». Никакая степень мыслимости или формальной связности не может сделать это чем-то иным, кроме бессмыслицы.

Дж. С. Милль и его последователи впадают в противоположную крайность. Они изучают все науки и стремятся овладеть их методами рассуждения — что хорошо; но они делают это с предубеждением, что существует некий абсолютный стандарт знания, неспособность достичь которого влечет за собой ошибку. Они таким образом осуждают как ложные все теоремы, основанные на устаревших представлениях о природе и человеке. Только современные мыслители могут рассуждать рационально — древние все и привычно были жертвами ошибок, — а из современных рациональны лишь те немногие, кто овладел новейшими теориями по каждому предмету. Это принцип доктрины Милля об ошибках наблюдения; мы видим, что он считал ошибочными все убеждения, из которых он сам вырос или в которых не чувствовал нужды. «Истина» была просто фактами и суждениями, которые соответствовали ментальной конституции Милля.

С субстанциальной точки зрения это несостоятельная позиция.

Никакая степень наблюдения не является внутренне дефектной, если она служит цели интеллекта, которая заключается в защите ума. Не существует интеллектуальной истины как вещи в себе. Мысли воробья или ребенка так же совершенны, как мысли человека, если они обеспечивают необходимую защиту чувству индивида. По мере того как мы меняем наш внутренний ментальный характер, должны приобретаться новые интеллектуальные идеи, а старые отбрасываются, возможно, полностью забываются. Они кажутся теперь невежеством и ошибками — неверным наблюдением и плохим рассуждением. Новые кажутся гораздо более истинными — возможно, непогрешимо истинными. Все это иллюзия. Мы делаем еще один шаг вперед, и мысли, которые неделю назад были тверды, как скалы, теперь отбрасываются как абсурдные. Возможно, вера в достоверность нынешних суждений является условием того, чтобы мы наилучшим образом использовали их; если так, их не следует расшатывать, пока мы не будем готовы вступить в следующую стадию знания.

Совершенно верно, что один человек может знать больше другого, но основание, на котором более интеллектуальный обычно считается превосходящим последнего, — неверное. Он не лучше из-за своих интеллектуальных приобретений, но он лучше, если его ум, будучи более тонкого сорта, требовал превосходного интеллекта для своей защиты. В конечном счете, таким образом, общая причина неверного наблюдения — есть частные причины, которые мешают общему правилу — это неполноценность сентиментального характера. Мы не видим того, что нам не нужно видеть, и мы видим несовершенно то, что не является существенным для нашего благополучия. То, что мы должны быть невежественны или плохо рассуждать о том, что нас не касается, само по себе не является дефектом.

Несовместимо с этими взглядами на функцию интеллекта признавать, что какой-либо вид ненаблюдения или неверного наблюдения может быть всегда и для всех одинаково ошибочным. Если есть вещи, которые мы привычно игнорируем, презумпция состоит в том, что они нас не касаются — что знание, которое они могли бы дать, не является существенным для нашего благополучия и было бы интеллектуальным хламом.

Поэтому я должен воздержаться от осуждения как ошибок теорем, составленных добросовестно из фактов, считающихся истинными, и которые служат мотивами поведения. Они являются софизмами только тогда, когда рассуждающие не приложили обычных усилий для проверки своих данных или, зная, что антецеденты ложны, притворяются, что верят в них ради какой-то аморальной цели.

XXX — О ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Нет такого изъяна извращения, искажения или запутанности в изложении аргумента, который мы не встречали бы в реальном рассуждении. Даже в трудах образованных и честных мыслителей редко можно встретить аргумент, части которого четко различаются самим автором и выражены так, чтобы показать точную степень силы, которую они должны нести. Рассуждение все еще остается лишь полусознательным процессом, направляемым эмпирическим правилом. Мы делаем определенные утверждения и обнаруживаем, что они обладают силой воздействовать на других, поэтому мы продолжаем их делать. Но является ли результат следствием рациональности дискурса или просто послушания слушателей, мы не знаем, и — пока желаемый результат следует — мы не заботимся об этом спрашивать.

За такое положение дел в значительной степени ответственны логики. Они являются некритическими подражателями греческих философов, чьи представления о диалектике были совершенно неверны. Греки и их средневековые и современные последователи растратили внимание на ментальный процесс, который не является разумом, принимая его за разум, так что практически никогда не существовало науки диалектики. Как бы рассуждающие ни желали представить свои мысли связно, им не был предоставлен метод или нотация, адаптированные для этой цели. С инстинктивным чувством тщетности силлогизма они полностью игнорировали его. Я не могу припомнить ни одной полемической работы, которая была бы представлена в силлогистической форме, и даже обученные логики не используют ее открыто в аргументации. 18 Однако если бы она была тем, чем претендует быть, было бы так же естественно и удобно выражать наши аргументы в силлогизме, как записывать на бумаге сумму в арифметике. Мы, в отношении выражения рассуждения, находимся в положении численных мыслителей до изобретения цифр и разработки арифметических правил. Мы должны делать все наши аргументы «в голове», и поэтому мы делаем их плохо. Мы редко можем быть уверены в правильности наших собственных рассуждений, и нас постоянно вводят в заблуждение софистикой. Ничто, конечно, не позволит нам рассуждать хорошо или обнаруживать ложное рассуждение по предмету, о котором мы совершенно невежественны, но большая мера защиты была бы обеспечена принятием единообразной системы представления аргументов, с помощью которой все предположения, которые они включают, делаются явными.

Одним из самых распространенных упущений в аргументации является принятие прецедента как должное. Это допустимо, когда это факт, общеизвестный или общепризнанный. «Если вы позволите стеклу упасть, оно разобьется» — опущенный прецедент — это известные последствия падения хрупких вещей на землю. «Кай — лжец, следовательно, он трус» — предполагает, что каждый лжец — трус.

Эта свобода подавления иногда используется софистически. Молчаливый прецедент не является общеизвестным или общепринятым, но если его ставят под сомнение, софист готов с восклицанием удивления или презрения к нашему предполагаемому невежеству. Люди, которые боятся показаться оригинальными в своих убеждениях, склонны быть обманутыми этим трюком.

«Часто случается, — говорит Уэйтли, — в случае ошибки [опущенного прецедента], что слушателям оставляют альтернативу: либо принять посылку, которая не является истинной, либо ту, которая не доказывает заключение: например, если человек распространяется о бедственном положении страны и отсюда аргументирует, что правительство тираническое, мы должны предположить, что он предполагает либо то, что «каждая бедствующая страна находится под тиранией», что является явной ложью, либо просто то, что «каждая страна под тиранией бедствует», что, как бы ни было истинно, ничего не доказывает, так как средний термин не распределен... Что мы должны предположить, имел в виду говорящий, чтобы мы поняли? Конечно, именно то, что каждый из его слушателей мог бы предпочесть: некоторые могли бы согласиться с ложной посылкой; другие допустить необоснованный силлогизм; самому софисту безразлично, лишь бы их можно было заставить признать заключение».

Мы иногда пытаемся рассуждать от контраста вместо сходства, с путаным представлением, что вещи, которые различаются в некоторых отношениях, должны различаться и в других. «Кто жалеет розгу, тот ненавидит ребенка; родитель, который любит своего ребенка, должен поэтому не жалеть розги». Ошибка этого становится очевидной, когда мы завершаем теорему в параллельной форме.

VI.

The hating parent spares the rod

The loving parent differs from

the hating parent [No Conclusion]

Следующее часто представлялось как валидный аргумент — «То, во что всеобще верят, должно быть истинным; вера в существование Бога не является всеобщей; следовательно, она не истинна».

I.

What is universallybelieved is true

The existence of God is not

universally believed N. C.

Чтобы установить желаемое заключение, необходимо было бы положить в качестве прецедента — «То, во что не всеобще верят, не является истинным».

Эти теоремы от контраста находятся на одном уровне со следующими —

I.

Cows are four-footed

Sheep are not cows sheep are not four-footed

Это ошибка, называемая на причудливом языке силлогистов «незаконным процессом мажорного термина».

В ложной аналогии сходство настолько слабое, что применение ненадежно, или заключение делается сверх сходства. Если из привычки называть глубокий залив или соленую бухту «рукой» моря из-за его аналогии с человеческой рукой мы заключаем, что у моря есть локти и запястья, мы совершаем эту ошибку. Земля похожа на апельсин, но мы не должны думать, что она мясистая внутри.