«Размышления об упадке науки в Англии и о некоторых его причинах»

С другой стороны, они могут раскрыть секрет, который они вырвали у природы, и, позволив человечеству разделить его с ними, сразу же претендовать на ту блестящую репутацию, в которой редко отказывают изобретателям ценных открытий в прикладных искусствах.

Эти два пути редко совместимы, разве что в том случае, когда первооткрыватель, опубликовав свой процесс, вступает в равную конкуренцию с другими производителями.

Если индивид выбирает первый из этих путей и, сохраняя свой секрет, он погибает вместе с ним, мир не имеет права жаловаться. При жизни они извлекали выгоду из его знаний и находятся в лучшем положении, чем если бы этот философ не существовал.

Монополии под названием патентов были придуманы для помощи и вознаграждения тех, кто выбрал путь денежной прибыли. Почетные награды и медали были слабым выражением чувств человечества к тем, кто предпочел другой путь. Но они были и всегда должны оставаться полностью разделенными. [Условием Общества искусств является никогда не давать награду за то, на что был или будет получен патент.]

Рассмотрим теперь случай с платиной. Был открыт новый процесс придания ей ковкости, и сам факт поступления такого большого количества на рынок был положительным благом немалого масштаба для многих искусств. Первооткрыватель этого ценного процесса выбрал тот путь, за который ни один разумный человек не мог бы его винить; и по каким-то обстоятельствам, или, возможно, случайно, он не сохранил письменной записи манипуляций. Если бы Провидение назначило для той болезни, которая закончилась слишком фатально, более быстрый ход, все знания, которые он приобрел благодаря долгому вниманию, которое он уделял этому предмету, были бы потеряны для человечества. Рука друга записала указания умирающего философа, чье стремление сделать полезными даже свои незавершенные размышления доказывает, что предыдущее упущение, скорее всего, было случайным.

При таких обстоятельствах это было опубликовано для всего мира в Трудах Королевского общества. Но что могло побудить этот орган удостоить его своей медалью? Говорить о том, чтобы добавить блеска имени Волластона их медалью, — значит говорить впустую. Должно быть, они сделали это в качестве примера, как стимул, чтобы побудить будущие исследования на пути открытий. Но желали ли они, чтобы открытия подвергались такой опасности?

Открытия профессора Митчерлиха из Берлина долгое время считались некоторыми членами Общества имеющими веские основания для одной из его почетных наград; но возникли трудности из-за того, что лишь немногие члены Совета имели какое-либо представление об открытиях, которые давно были известны в Европе. Совет был как раз на грани того, чтобы воздать должное заслугам прусского философа, когда было предложено вручить медаль доктору Волластону, и они немедленно изменили свое намерение, тем самым получив возможность приберечь свою медаль для профессора Митчерлиха на другой год; в этот период, насколько им было известно, его открытия могли обладать дополнительным достоинством того, что были сделаны до срока, установленного их правилами. Эта медаль, по сути, была проголосована на заседании, на котором никто из присутствующих членов не был сколько-нибудь знаком с предметами, за которые она присуждалась. Я, однако, не буду больше говорить на эту тему. Они ошиблись из-за чувств, ошибка настолько редкая для них, что ее можно простить даже за ее исключительность.

Я, однако, добавлю слово тем, чьи порицания были несправедливо высказаны, тем, кто упрекал философа за получение денежной выгоды от своих изобретений.

Среди множества и разнообразия приспособлений для нужд науки или прикладных искусств, которыми нас обогатил гений Волластона, было ли слишком много позволить ему сохранить в течение его быстротечной карьеры одно из множества, чтобы обеспечить то денежное снабжение, без которого человек будет нуждаться в пище для своего тела, а философ — лишен инструментов для своих изобретений? Если бы он был, как, судя по рангу, который он занимал в науке, он, безусловно, был бы в других королевствах, богат почестями, которые могла бы даровать ему его страна, и получал бы от нее вознаграждение, в некоторой степени соразмерное его заслугам, — тогда, действительно, могли бы быть основания для этого упрека; но я убежден, что в таких обстоятельствах философ не «скупой» рукой взвесил бы требования своей страны и отдал бы ей без оговорок плоды своего мощного ума.

РАЗДЕЛ 9. О ЛЕКЦИИ ФЭРЧАЙЛДА.

Мистер Фэрчайлд завещал двадцать пять фунтов Королевскому обществу. Эта сумма была увеличена за счет нескольких подписок, и были приобретены 100 фунтов стерлингов 3-процентных аннуитетов Южного моря, проценты от которых должны были ежегодно направляться на оплату проповеди, читаемой в церкви Св. Леонарда в Шордиче.

Мало кто из членов Общества, возможно, знает об этом завещании или о его ежегодной выплате. Я лишь замечу, что в течение пяти лет, с 1800 по 1804 год, она регулярно выплачивалась мистеру Аскоу; и что в течение последних двадцати шести лет она так же регулярно выплачивалась преподобному мистеру Эллису.

Ежегодная сумма слишком ничтожна, чтобы стимулировать какие-либо экстраординарные усилия; однако, мала она или нет, при надлежащем применении она могла бы принести много пользы религии и большую честь Обществу. Для этой цели было бы желательно, чтобы она читалась в какой-либо церкви или часовне, которую с большей вероятностью посещали бы члены Королевского общества. Уведомление о ней должно быть сделано в назначенном месте богослужения по крайней мере за неделю до ее прочтения, а также на двух предыдущих еженедельных собраниях Королевского общества. Следует объявлять имя джентльмена, номинированного на этот год, и церковь, в которой будет прочитана проповедь.

При такой гласности и при разумном выборе первых двух или трех джентльменов, назначенных для ее прочтения, вскоре стало бы честью получить приглашение составить такую лекцию, и Общество всегда могло бы найти в своем многочисленном списке членов или претендентов лиц, хорошо квалифицированных для выполнения задачи, столь же полезной для продвижения истинной религии, сколь она всегда должна быть для интересов науки. Я склонен полагать, что такой курс вызвал бы усилия самого ценного характера, а также способствовал бы дополнительному распространению того, что уже сделано по этому предмету.

Геологические предположения, которые были выдвинуты, возможно, с излишней поспешностью некоторыми как согласующиеся с историей Моисея, а другими как несовместимые с ее истинностью, если бы этот предмет был внимательно рассмотрен, были бы оставлены до тех пор, пока самое полное и свободное исследование безвозвратно не закрепило бы за ними характер неоспоримых фактов. Но я не буду дальше настаивать на этом предмете, чтобы читатель не подумал, что я сам читаю лекцию. Все, что я мог бы сказать по этому поводу, было гораздо более искусно изложено тем, чей просвещенный взгляд на геологическую науку устранил некоторые трудности для ее исследователей и, надеюсь, убрал камень преткновения для многих уважаемых лиц, так что я только ослабил бы аргумент, добавив к нему что-то свое. [Я имею в виду критику геологии доктора Юра в «Британском обозрении» за июль 1829 года; эссе, одинаково достойное философа и христианина.]

РАЗДЕЛ 10. О КРУНИАНСКОЙ ЛЕКЦИИ.

Оплата [Три фунта.] за эту лекцию, как и за предыдущую, невелика. Она была учреждена доктором Круном для ежегодного эссе на тему мышечного движения. Немного жаль, что она была так ограничена; и, возможно, ее основатель, если бы предвидел рутину, в которую она выродилась, мог бы попытаться сохранить ее, предоставив ей более широкий охват.

Предоставляя ее разным лицам, можно было бы создать конкуренцию, и многие молодые анатомы были бы побуждены направить свое внимание на любимое исследование основателя лекции; но по причинам, которые здесь не нужно прослеживать, это не вошло в обычай — один человек монополизировал ее из года в год, и она, кажется, подобно лекции Фэрчайлда, скорее рассматривалась как пенсия. Были, однако, некоторые интервалы; и мы все еще обязаны тем, кто поддерживал СИСТЕМУ, за то, что они не назначили сэра Эверарда Хоума читать Крунианскую лекцию двадцать лет ПОДРЯД. Если бы было иначе, мы могли бы услышать о приобретенных правах.

РАЗДЕЛ 11. О ПРИЧИНАХ НЫНЕШНЕГО СОСТОЯНИЯ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

Лучшие друзья Королевского общества давно признавали, хотя и с сожалением, его угасающую славу; и даже те, кто поддерживает все существующее, начинают немного сомневаться, нельзя ли его возможно исправить.

Великая и главная причина нынешнего состояния, до которого доведено Королевское общество, может быть прослежена до лет бесхозяйственности, которой оно было подвергнуто. Чтобы понять это, необходимо объяснить природу этой бесхозяйственности и средства, используемые для ее увековечения.

Известно, что по статутам орган Общества имеет право ежегодно избирать своего президента, должностных лиц и Совет; и также хорошо известно, что это лишь номинальная власть, и что печатные списки готовятся и вкладываются в руки членов при входе в комнату, и таким образом попадают в избирательную урну. Если бы эти списки, как в других научных обществах, открыто обсуждались в Совете, а затем предлагались ими в качестве рекомендаций Обществу, возникло бы мало неудобств; но факт в том, что это частные номинации президента, обычно без уведомления Совета, и все сторонники системы, которую я критикую, стремятся поддержать право этой номинации у президента и предотвратить или обескуражить любое изменение.

Общество годами управлялось ПАРТИЕЙ, или КЛИКОЙ, или любым другим именем, которое может быть наиболее подходящим для обозначения объединения лиц, связанных не выраженным договором или письменными правилами, но действующих вместе из общности принципов. То, что каждый индивид неизменно поддерживал все меры партии, отнюдь не так; и хотя случаи оппозиции среди них были очень редки, молчаливое смирение с обстоятельствами было самым обычным способом встречи мер, которые они не одобряли. Великая цель этой, как и всех других партий, заключалась в том, чтобы удержаться у власти и разделить, насколько это возможно, все блага между своими членами. Обычно она состояла из лиц весьма умеренного таланта, которые имели благоразумие, когда могли, ассоциировать с собой других членов с большими способностями, при условии, что последние не будут противостоять системе и тем самым придадут ей санкцию своего имени. Партия всегда хвалила друг друга самым высоким образом — неизменно противостояла всем улучшениям в Обществе, всем изменениям в способе управления; и утверждала, что все те, кто желал каких-либо изменений, были фракционными; и, когда они обнаруживали какие-либо симптомы независимости и исследования, прорывающиеся у любого члена Совета, они смещали его, как только могли прилично это сделать.

Из аргументов, используемых теми, кто поддерживает СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ, которой управляется Королевское общество, я приведу несколько примеров: опровержение становится совершенно ненужным — требуется только сопоставление. Если какой-либо член, видя, что замышляется ненадлежащее назначение или продолжается какое-либо злоупотребление в управлении делами Общества, возвышает голос против этого, готовый ответ таков: Почему вы вмешиваетесь? это может быть не совсем то, что вы одобряете; но это не ваше дело. — Если, с другой стороны, это касается его самого, ответ столь же готов. Немедленно настаивают: Вопрос носит личный характер; вы последний человек, который должен выдвигать его; вы сами заинтересованы. Если какой-либо член Общества, чувствуя раздражение от пренебрежения или обиду от травм или оскорблений Совета, проявляет признаки протеста, ему немедленно внушают, что он раздражен и должен подождать, пока его чувства утихнут, и он сможет судить более хладнокровно по этому вопросу; в то время как с подобающей откровенностью они признают плохое обращение, но призывают к терпению. Если через некоторое время, когда у размышления было достаточно времени, чтобы подействовать, обида кажется такой же большой, как и вначале, или оскорбление кажется не смягченным никакими обстоятельствами, на которых может задержаться память, — если это тогда выдвигается, немедленный ответ таков: Дело устарело — вещь прошла — слишком поздно ставить под сомнение сделку, столь давно прошедшую. Таким образом, если человек заинтересован лично, он не пригоден ставить под сомнение злоупотребление; если он не заинтересован, вероятно ли, что он будет ставить его под сомнение? и если, несмотря на это, он делает это, то он должен считаться назойливым. Если он оскорблен и жалуется, ему говорят подождать, пока он остынет; и когда этот период наступает, ему говорят, что он опоздал. Если его протест относится к изменению законов, на которые никогда не ссылаются или которые известны только по их повторному нарушению, ему говорят, что любое изменение бесполезно; прекрасно известно, что их никогда не придерживаются. Если это относится к неразумности каких-либо правил, прилагаемых к должности, ему немедленно отвечают, что это личный вопрос, в который невозможно вмешаться — должностное лицо, по-видимому, считается имеющим не просто приобретенное право на продолжение любого злоупотребления, но и интерес в передаче его нетронутым своим преемникам.

В том же духе я слышал, как защищались ошибки вычислений или наблюдений. Если возникают небольшие ошибки, говорят, что они слишком ничтожны, чтобы иметь какое-либо значение. Если указываются большие ошибки, немедленно утверждают, что они никого не могут обмануть из-за своей величины. Возможно, было бы полезно, если бы Совет обязал мир своей ШКАЛОЙ ОШИБОК с иллюстрациями из некоторых самых НЕДАВНИХ и ОДОБРЕННЫХ работ, и оказал бы услугу неосведомленным ортодоксальным кредо по всем степеням, от той, которую человеческие способности не могут обнаружить, до той, которая становится безвредной из-за своего размера.

Должности, связанные с Королевским обществом, немногочисленны, а их вознаграждение невелико; но надлежащее распоряжение ими, тем не менее, имеет большое значение для Общества, как и для науки Англии.

Во-первых, президент, имея фактически абсолютную номинацию всего Совета, мог каждый год вводить несколько джентльменов, чьей единственной квалификацией для заседания в нем было бы высокое мнение, которое они обязательно должны иметь о проницательности того, кто мог обнаружить их научные заслуги. Он мог также поместить в список несколько дворян или чиновников, просто чтобы позолотить его. Ни один из этих классов не задавал бы никаких беспокойных вопросов, и один из них мог бы быть использован, в силу своего положения в обществе, чтобы проверять любые, которые могли быть предложены другими.

С этими ингредиентами, добавленными к регулярному составу партии, и звездой или двумя науки, чтобы пролить блеск на все это, мог быть сформирован весьма управляемый Совет; и таким был его частый состав.

Обязанности секретарей, когда они хорошо выполняются, трудоемки, хотя в этом отношении не равны обязанностям тех же должностных лиц, которые в нескольких обществах оказывают свою безвозмездную помощь; и их труды значительно облегчаются помощником секретаря и его клерком. Ниже приведены их зарплаты:—

Старший секретарь ........... 105 фунтов. Младший секретарь, 105 фунтов........ ) 5 фунтов за составление указателя к Философским трудам... ) 110 фунтов. Иностранный секретарь........... 20 фунтов.

Теперь не принято менять их ежегодно; и так как эти должности входят в число «хлебов и рыб», они обычно даются президентом некоторым верным сторонникам системы. Они часто предоставлялись с очень малым вниманием к интересам или даже к достоинству Общества. Чтобы заметить только один пример: покойный сэр Джозеф Бэнкс назначил джентльмена, который оставался годами в этой ситуации, хотя он был признанно невежественным во всех предметах, связанных с занятиями Общества. Я, однако, воздам должное его памяти, сказав, что его респектабельность сохранялась при таких обстоятельствах самым откровенным признанием факта, сопровождаемым запасом других знаний, к сожалению, совершенно чуждых занятиям Общества; и я добавлю, что я сожалел, видя его оскорбленным одним президентом в ситуации, неправильно данной ему предыдущим.

Следующими по порядку идут вице-президенты, которые назначаются президентом; и в этом отношении нынешняя практика не является неудобной.

Дело, однако, совершенно иное с должностью казначея. Президент не должен узурпировать право его назначения, которое должно, после серьезного обсуждения Советом, производиться Обществом в целом.

Помимо трех секретарей, есть помощник секретаря, и недавно был добавлен еще один, которого, возможно, можно назвать суб-помощником секретаря. Все эти места обеспечивают патронаж президенту.

Давайте теперь посмотрим на случайный патронаж президента, возникающий из должностей, не принадлежащих Обществу. Он является, ПО ДОЛЖНОСТИ, попечителем Британского музея; и может показаться резким утверждать, что он не является подходящим лицом для занятия такой ситуации. Это не теоретический взгляд, но это ОПЫТ прошлого, который оправдывает это утверждение; и я боюсь, что если он не несет единоличной ответственности за некоторые конкретные назначения, и если его суждение не обострено страхом публичного обсуждения, президент Королевского общества в зале заседаний Британского музея столь же вероятно, как и другой человек, пожертвует своим общественным долгом ради влияния власти или ради личной дружбы. Что касается достоинств этого учреждения, у меня нет склонности в настоящее время расследовать: но когда считается, что в этот момент к нему не прикреплен никто, чьи наблюдения или чьи труды поставили бы его даже во второй ряд среди натуралистов Европы, президент Королевского общества дал некоторые основания для замечания, сделанного несколькими членами Общества, что он немного слишком окружен должностными лицами органа, которые могут разумно предполагаться питающими к нему чувства либо благодарности, либо ожидания. [Будет помниться, что имя мистера Роберта Брауна было лишь недавно прикреплено к Британскому музею, и что это должно быть приписано его владению пожизненным интересом в ценной коллекции покойного сэра Джозефа Бэнкса.]

Покойный Совет по долготе был еще одним источником патронажа, о котором, хотя он сейчас упразднен, может быть полезно намекнуть.

Было три члена, которые должны были быть назначены Королевским обществом: они были почетными, и, так как никакой зарплаты не прилагалось, можно было ожидать, что это ограниченное число назначений было бы дано во всех случаях лицам, квалифицированным для них. Но нет: было удобно делать комплименты; и лорд Колчестер, чьи таланты и знания обеспечивали ему уважение как спикеру Палаты общин или как британскому дворянину, был помещен на годы в ситуацию одного из комиссаров Совета по долготе, для которой каждый компетентный судья знал его как совершенно непригодного. Каков был возврат, который он сделал за это снисхождение? Мало информированный относительно чувств Общества, и, вероятно, дезинформированный партией, чье влияние поместило его туда, он спас их в день их опасности.

Когда состояние Общества достигло такой точки, что многие из более научных членов почувствовали, что некоторые поправки абсолютно необходимы для его респектабельности, был сформирован комитет, чтобы предложить Совету такие улучшения, которые они могли бы считать целесообразными для обсуждения. [Среди имен лиц, составляющих этот Комитет, который был предложен мистером Саутом, были имена доктора Волластона и мистера Гершеля.] Совет получил их отчет в конце сессии; и, записывая его в журналы, они сделали обращение к Совету на следующий год, чтобы уделить ему «ИХ РАННЕЕ И САМОЕ СЕРЬЕЗНОЕ ВНИМАНИЕ».

Теперь, когда партия, для правительства которой некоторые из этих улучшений были бы смертным приговором, обнаружила, что предмет, вероятно, будет поднят в Совете, они были в смятении: но ученый и благодарный пэр пришел им на помощь и помог мистеру Дэвису Гилберту полностью избавиться от этих улучшений.

Было модой поддерживать, что все классы Королевского общества должны быть представлены в Совете, и, следовательно, пэр или два должны найти место среди них. Те, кто наиболее враждебен этой доктрине, возможно, были бы наиболее обеспокоены тем, чтобы воздать эту дань любому, кто действительно использует свое время, свои таланты или свой ранг в продвижении дела науки. Но когда дворянин, неискушенный в наших занятиях, снизойдет до использования влияния своего положения в помощи президенту подавить, БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ, предложения, рекомендованные для рассмотрения некоторыми из наиболее высокоодаренных членов Общества, — те, кто сомневается в уместности принципа, могут разумно быть прощены за отвращение, которое они обязательно должны питать к практическому злоупотреблению, к которому это ведет.

Из других трех комиссаров, которые получали каждый сто в год, хотя номинация была, с точки зрения формы, в Адмиралтействе, все же было хорошо известно, что президент Королевского общества, на самом деле, всегда называл их. Из них я упомяну только один факт. Покойный сэр Джозеф Бэнкс назначил мне в качестве причины, почему я не должен ожидать быть назначенным, (как он держал передо мной в более ранний период, когда я говорил с ним на эту тему) что я принял видную роль в формировании АСТРОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Я горжусь той ролью, которую я принял в установлении этого Общества, хотя чрезмерная доля его чести была назначена мне президентом.

Может быть, возможно, поинтересоваться, почему я публикую этот факт на этом расстоянии времени? Я отвечаю, что я заявил об этом публично в Совете Астрономического общества; — что я всегда говорил об этом публично и открыто в то время; — что я намеренно сообщал об этом каждому последующему президенту Королевского общества; и что, хотя некоторые могли забыть сообщения, которые я сделал в то время, есть другие, которые помнят их хорошо.

Секретарь покойного Совета по долготе получал 300 фунтов, и 200 фунтов больше, как суперинтендант Морского альманаха.

Другая ситуация, в патронаже которой президент, как известно, имеет значительное влияние, — это ситуация Королевского астронома; и следует заметить, что он держится в Совете как можно больше, несмотря на характер его обязанностей.

Из трех назначений по 100 фунтов в год каждое, которые были установлены после упразднения Совета по долготе, президент, как предполагается, имеет контроль, тем самым делая его совершенно уверенным в послушании своего Совета.

Помимо этих источников патронажа, есть другие случайные поводы, по которым правительство обращается к Королевскому обществу с просьбой рекомендовать надлежащих лиц для проведения конкретных экспериментов или наблюдений; и, хотя я далек от предположения, что они во многих случаях даются лицам, вторым или третьим наиболее квалифицированным для них, все же они заслуживают упоминания.

РАЗДЕЛ 12. О ПЛАНЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВА.

Беспорядочный прием каждого кандидата стал наконец настолько известным, даже за пределами Общества, что некоторые из членов начали осознавать неудобства, к которым это ведет. Это чувство, вместе с убеждением, что другие улучшения необходимы для восстановления Общества в общественном мнении, побудило нескольких наиболее активных членов желать некоторой реформы в его законах и процедурах; и был назначен Комитет для рассмотрения предмета. Было совершенно понятно, что целью этого Комитета было расследовать, — Во-первых, относительно средств и уместности ограничения числа этого Общества; а затем, относительно других изменений, которые они могли бы считать полезными. Имена джентльменов, составляющих этот Комитет, были:—

Доктор Волластон, Мистер Гершель, Доктор Янг, Мистер Бэббидж, Мистер Дэвис Гилберт, Капитан Бофорт, Мистер Саут, Капитан Кейтер.

Важность различных предложенных улучшений была разной в глазах разных членов. Идея сделать Общество настолько избранным, чтобы сделать его объектом амбиций для людей науки быть избранным в него, отнюдь не была новой, как докажет следующая выдержка из Протоколов Совета:—

"MINUTES OF COUNCIL. August 27, 1674 Present,

Сэр У. Петти, вице-президент, Сэр Джон Лоутер, Сэр Джон Катлер, Сэр Кристофер Рен, Мистер Ольденбург, Сэр Пол Нил.

«Этим Советом было сочтено, что для процветания Общества должны быть в первую очередь обеспечены хорошие эксперименты, чтобы сделать еженедельные собрания значительными, и что расходы на проведение этих экспериментов должны быть обеспечены законными подписками для оплаты участников; что сделано, Совет мог бы тогда с уверенностью приступить к ИЗГНАНИЮ БЕСПОЛЕЗНЫХ ЧЛЕНОВ».

Реформаторы современных времен были менее энергичны в мерах, которые они рекомендовали. Доктор Волластон и некоторые другие считали ограничение числа членов Общества наиболее существенным пунктом, и 400 было предложено как надлежащее число для рекомендации, в случае, если ограничение должно быть окончательно решено. Я признаюсь, такой лимит не казался мне приносящим большие преимущества, особенно когда я размышлял, как долгое время должно было пройти, прежде чем 714 членов Общества могли быть сокращены смертью до этого числа. И я также думал, что до тех пор, пока те, кто один поддерживал репутацию Общества своими трудами и открытиями, должны были быть приняты в него на точно таких же условиях, и на оплату такой же суммы денег, как другие джентльмены, которые вносили только своим кошельком, это никогда не могло быть объектом амбиций для любого человека науки быть зачисленным в его список.

С этим взглядом, а также чтобы помочь тем, кто желал ограничения, я предложил план, чрезвычайно простой по своей природе, и который стал бы эффективным немедленно. Я предложил, чтобы в печатном списке Королевского общества звезда была помещена против имени каждого члена, который внес две или более статьи, которые были напечатаны в Трудах, или чтобы такой список был напечатан отдельно в конце.

В тот период было 109 живых членов, которые внесли статьи в Труды, и они были таким образом расположены:

37 участников.. 1 статья 21.......... 2 статьи 19.......... 3 то же 5 .......... 4 то же 3 .......... 5 то же 3 .......... 6 то же 12.... от 7 до 12 то же 14... более 12 статей.

100 членов Королевского общества, вносящих вклад. 589 статей, внесенных ими.

Теперь немедленным эффектом печати такого списка было бы разделение Общества на два класса. Предполагая, что две или более статьи необходимы для помещения члена в первый класс, этот класс состоял бы только из семидесяти двух членов, что почти то же самое, что число членов Института Франции. Если бы были допущены только те, кто внес три или более, тогда этот класс был бы сокращен до пятидесяти одного. В любом из этих случаев это очевидно стало бы делом амбиций принадлежать к первому классу; и более детальное расследование ценности каждой статьи естественно имело бы место, прежде чем она была бы допущена в Труды. Или могло бы быть установлено, что такие статьи только должны быть разрешены к счету, как Комитет, который сообщал их как пригодные к печати, должен также удостоверить. Великим возражением, сделанным против такого устройства, было то, что оно было бы неприятным для остальной части Общества, и что они имели приобретенное право (войдя в Общество, когда никакого различия не было сделано в списках) иметь их всегда продолженными без одного.

Не отвечая на эту тень аргумента о приобретенных правах, я только замечу, что тот, кто поддерживает этот взгляд, платит очень плохой комплимент остальным 600 членам Королевского общества; так как он, по правде, поддерживает, что те джентльмены, которые, из своего положения, случайно получают репутацию, которая им не принадлежит, не желают, когда обстоятельство указано, позволить миру назначить ее тем, кто честно ее выиграл; или иначе, что они неспособны произвести что-либо достойное быть напечатанным в Трудах Королевского общества. Легко, как поведение Общества, как органа, заставило меня думать о нем, я не думаю так плохо о личном характере его членов, чтобы верить, что если бы вопрос был честно поставлен перед ними, многие возражали бы против него.

Среди изменений, которые я считал наиболее необходимыми для обновления Общества, была рекомендация, истекающим Советом, тех, кого они считали наиболее подходящими для Совета следующего года.

Система, которая вошла в практику, была радикально плохой: невозможно иметь НЕЗАВИСИМЫЙ Совет, если он назван ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Наши статуты были составлены с особым вниманием к обеспечению пригодности членов, избранных служить в Совете; и президент направляется, этими статутами, на двух обычных собраниях до годовщины, давать уведомление о выборах, и «объявлять, насколько важно для блага Общества, чтобы такие лица могли быть выбраны в Совет, которые наиболее вероятно будут посещать собрания и дела Совета, и из которых может быть сделан лучший выбор президента и других должностных лиц». Это регулярно делается; и, в насмешку над мудростью наших предков, президент, возможно, имеет в своем кармане список будущего Совета, который он уже определил.

В некоторых других Обществах большое преимущество обнаруживается в обсуждении надлежащих лиц, которые должны быть рекомендованы Обществу для Совета следующего года. Список готовится секретарем старого Совета, и против каждого имени помещается число раз, которое он посещал собрания Совета. Те, чье посещение было наименее частым, предполагаются иначе занятыми, если отсутствие из Лондона или занятость в каком-либо занятии, связанном с Обществом, не известно, что вмешались. Те члены, которые были в Совете число лет, которое обычно разрешено, добавленные к тем, кто выходит по своему собственному желанию, и по непосещению, являются, как правило, более в числе, чем может быть сэкономлено; и вопрос никогда не стоит, кто уйдет? — но, кто, из остальной части Общества, наиболее вероятно будет работать, если помещен в Совет?

Если какая-либо разница мнений должна существовать в обществе, всегда важно для его процветания иметь оба мнения представленными в Совете. В этот век обсуждения невозможно подавить мнения; и если они не представлены в Совете, есть некоторый шанс, что они будут доведены до общего органа, или, наконец, даже до публики. Это, безусловно, преимущество, что вопросы должны быть заданы, и даже что дебаты должны иметь место в дни, отведенные для годовщин обществ. Это лучшая проверка начала нарушений; и подозрение может разумно быть развлечено о тех, кто стремится подавить расследование.

С другой стороны, дебаты относительно дел Общества никогда не должны начинаться на обычных собраниях, так как они прерывают его дела, и только частичное посещение может быть ожидаемо. То, что поведение тех, кто в последнее время управлял Королевским обществом, не привело к таким обсуждениям, должно быть приписано скорее терпению тех, кто не одобряет линию поведения, которую они преследовали, чем осмотрительности партии в не давании им причины.

Публика — это последний трибунал; тот, к которому ничто, кроме сильной необходимости, не должно побуждать апелляцию. Есть, однако, преимущества в нем, которые могут, в некоторых случаях, сделать его лучше, чем публичное обсуждение на годовщине. Когда причина жалобы — система, а не какая-либо одна великая обида, может быть необходимо войти в более детальное описание, чем речь позволит; также печатное заявление и аргументы, вероятно, придут под рассмотрение большего числа членов. Другое и значительное преимущество — то, что есть гораздо меньше опасности любого выражения темперамента, прерывающего или вредящего используемым аргументам.

Были другие пункты предложены, но я приложу Отчет Комитета:—

ОТЧЕТ КОМИТЕТА, НАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ЛУЧШИХ СРЕДСТВ ОГРАНИЧЕНИЯ ЧЛЕНОВ, ПРИНЯТЫХ В КОРОЛЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО, А ТАКЖЕ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ТАКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ЭТОМУ ПРЕДМЕТУ, КАК МОГУТ КАЗАТЬСЯ ИМ СПОСОБСТВУЮЩИМИ БЛАГОПОЛУЧИЮ ОБЩЕСТВА.

Ваш Комитет, зрело рассмотрев резолюцию Совета, под которой они были назначены; и убедившись, что прогрессивный рост Общества был в гораздо более высоком соотношении, чем прогрессивный рост населения, или общий рост знаний, или расширение тех наук, которые были великой целью Общества продвигать, они согласились на следующий Отчет:—

Ваш Комитет принимает как неоспоримые предложения, что полезность Общества находится в прямой пропорции к его респектабельности. Что его респектабельность может быть обеспечена только тем, что оно включает людей высокой философской выдающейся личности; и что очевидные средства объединения лиц этой выдающейся личности будут публичным убеждением, что принадлежать к Обществу — это честь. Ваш Комитет, поэтому, считает себя полностью подтвержденным в заключении, что было бы целесообразно ограничить Общество таким числом, которое было бы справедливым представлением таланта страны; следствием чего будет то, что каждая вакансия стала бы объектом конкуренции среди лиц признанной заслуги.

Из возвратов, которые были положены на ваш стол, членов, которые внесли статьи, и из лучшей оценки, которую они могут сделать лиц вне дверей, которые заняты активным преследованием науки, ваш Комитет чувствует себя оправданным в рекомендации, что эти лимиты должны быть установлены на четырехстах, исключая иностранных членов, и таких королевских особ, как может быть сочтено правильным допустить.

Так как много лет должно пройти, прежде чем нынешнее число семьсот четырнадцать может быть сокращено до этих лимитов ходом природы, и так как было бы вредно для интересов Общества и науки, что никакие свежие доступы не должны иметь место в течение этого долгого периода, ваш Комитет далее рекомендовал бы, что до тех пор, пока это событие не произойдет, четыре новых члена должны ежегодно допускаться.

Что касается способа приема, ваш Комитет придерживается мнения, что есть несколько неудобств в нынешнем способе продвижения к единственному голосованию по каждому сертификату, согласно его старшинству. Если вышеуказанное ограничение должно быть принято, можно предположить, что на каждую вакансию будет много кандидатов; из них должно быть общим желанием выбрать наиболее выдающихся лиц; но чтобы выполнить это, если нынешняя система должна была быть продолжена, было бы необходимо отклонить всех тех кандидатов, чьи сертификаты были более ранней даты, чем их; процесс не только чрезвычайно раздражающий, но вероятно неэффективный из-за отсутствия единогласия. Ваш Комитет, поэтому, наиболее серьезно рекомендует, что одни общие выборы должны иметь место каждый год ближе к концу сессии, и что это должно быть проведено на тех же принципах, как нынешние ежегодные выборы Совета и должностных лиц; А ИМЕННО. путем наличия списков, напечатанных всех кандидатов (чьи сертификаты были приостановлены на обычное время), в которых списках каждый член отметил бы требуемое число лиц.

Так как устав, однако, требует согласия двух третей присутствующих членов, ваш Комитет предполагает, что после того, как выбор был определен множеством голосов путем голосования вышеуказанным способом, успешные кандидаты должны быть снова представлены на общее голосование, в соответствии с постановлениями сказанного устава.

Заключая эту часть предмета, ваш Комитет просит позволения заметить, что методом, теперь предложенным, неблаговидный акт черного шара прекратился бы, и с ним все чувства негодования и унижения; так как результат такой открытой конкуренции мог быть истолкован публикой только в справедливое предпочтение высших требований успешных немногих, а не в прямое и позорное отклонение других.

Ваш Комитет полностью осознает, что такое сокращение в обычных приемах существенно повлияло бы на денежные ресурсы Общества; но они в то же время убеждены, что при энергичной экономии его нынешний доход мог бы быть сделан адекватным всем его реальным потребностям, и совокупные расходы могли бы быть значительно уменьшены многими небольшими, но здоровыми сокращениями.

Кажется, из счетов прошлого года, что хотя 1200 фунтов было получено за композиции, в дополнение к постоянному доходу, и обычным вкладам, и т.д., и хотя никакие деньги не были инвестированы, все же был баланс только нескольких фунтов в конце года. Далее кажется, что 500 фунтов было заплачено за бумагу, 370 фунтов за гравюры, и почти 340 фунтов за печать; и из этих тревожных фактов ваш Комитет представляет на ваше рассмотрение, не могли бы расходы быть выгодно контролированы постоянным Комитетом Финансов.

В повиновении последней части вашей резолюции, ваш Комитет теперь приступает к предложению некоторых дальнейших предложений на ваше рассмотрение. Они полагают, что это дало бы полезный стимул индивидуальному усилию, если бы члены, которые получили медали Общества, и те, кто неоднократно обогащал его Труды, были выделены путем сбора их в отдельный и почетный список. Это было бы также найдено, возможно, не менее будущим стимулом, чем актом ретроспективной справедливости, если бы имена всех тех выдающихся членов, которые ранее получили медали, а также всех тех лиц, которые были крупными благотворителями Общества, были записаны в конце списка. Это было бы удовлетворительным дополнением также к ежегодному списку, если бы все те члены, которые умерли, или были допущены в течение предыдущего года, были регулярно замечены. И ваш Комитет думает, что эти списки должны всегда составлять часть Трудов, и быть сшиты с последней частью тома.

Нет нужды доказывать, что благополучие Общества главным образом зависит от активности и добросовестности его Совета; и поскольку выбор его членов, несомненно, имеет первостепенное значение, ваш Комитет надеется, что наш превосходный Президент не сочтет за упрек в предвзятости или сомнение в его рвении наше предложение о том, чтобы впредь обычная рекомендация Обществу достойных кандидатов в будущий состав Совета рассматривалась как предмет для тщательного и серьезного обсуждения уходящим Советом.

Существует еще один момент, имеющий огромное значение для репутации Общества и того достойного положения, которое оно занимает среди ученых ассоциаций Европы, ведь его авторитет за рубежом может быть оценен лишь по характеру и ценности его «Трудов». Ваш Комитет имеет в виду важную задачу принятия решений о том, какие статьи следует публиковать; и мы придерживаемся мнения, что нынешний порядок можно было бы существенно улучшить, если бы каждая статья передавалась в отдельный Комитет, которому было бы предоставлено достаточно времени для ее внимательного изучения, который был бы уполномочен обсуждать с автором любые сомнительные моменты и который представлял бы не только свое мнение, но и основания, на которых оно сформировано, для окончательного решения Совета.

Если будет сочтено целесообразным принять предложения, которые ваш Комитет имел честь внести, мы просим позволения ходатайствовать о назначении другого Комитета с поручением разработать или изменить необходимые уставы таким образом, чтобы они находились в строгом соответствии с хартиями.

Завершая Отчет, ваш Комитет не желает скрывать масштаб некоторых мер, которые он счел своим долгом предложить; напротив, мы призываем не только к полнейшему обсуждению их целесообразности, но и к тому, чтобы, даже если вы единодушно будете склонны их утвердить, ваш Комитет рекомендовал бы лишь внести соответствующие уставы в протоколы после их составления или изменения, не принимая их окончательно. Любые нововведения в конституции или даже в привычках Королевского общества должны подвергаться самой придирчивой проверке. Нынешнему Совету достаточно наметить план; пусть Совет последующих сессий разделит заслугу в его реализации.

Этот Отчет был представлен Совету в самом конце сессии 1827 года, и 25 июня в книге протоколов Совета появилась следующая запись:

«Отчет Комитета по рассмотрению наилучших способов ограничения числа членов, а также других предложений, которые они сочтут способствующими благу Общества, был получен, зачитан и внесен в протокол; Совет, принимая во внимание важность предмета и его влияние на существенные интересы Общества, в соответствии с заключительным параграфом, а также учитывая позднюю стадию сессии, рекомендует его для самого серьезного и скорейшего рассмотрения Совету на предстоящий год».

Те, кто выступал за эти изменения, вовсе не стремились к их поспешному принятию; они осознавали их масштаб и настаивали на самом тщательном расследовании, прежде чем хотя бы одно из них будет опробовано.

К несчастью, заключительная рекомендация Комитета не совпала с взглядами г-на Гилберта, которого партия решила сделать своим новым Президентом. Этот джентльмен принял такие меры в отношении Совета следующего года, что, когда вопрос о рассмотрении Отчета этого Комитета был вынесен на обсуждение, он был отброшен указанным мною образом. Таким образом, отчет, одобренный именами такого комитета и рекомендованный одним Советом «САМОМУ СЕРЬЕЗНОМУ и СКОРЕЙШЕМУ рассмотрению Совета на предстоящий год», был тем самым Советом отвергнут без соблюдения даже формальности обсуждения его достоинств. Неужели каждая содержащаяся в нем рекомендация была не просто непригодна к принятию, но настолько лишена правдоподобия, что была совершенно недостойна обсуждения? Или Президент и его должностные лица чувствовали, что их власть покоится на шатком основании и что они не пользуются доверием работающих членов Общества?

ГЛАВА V. О НАБЛЮДЕНИЯХ.

Существует несколько размышлений, связанных с искусством проведения наблюдений и экспериментов, которые можно удобно расположить в этой главе.

РАЗДЕЛ 1. О МИНУТНОЙ ТОЧНОСТИ.

Никто не станет отрицать, что высочайшая степень достижимой точности является желаемой целью, и обычно обнаруживается, что последние шаги к точности требуют большей затраты времени, труда и средств, чем те, что им предшествуют. Первые шаги на пути открытий и первые приближенные измерения — это то, что в наибольшей степени приумножает существующие знания человечества.

Чрезвычайная точность, требуемая в некоторых наших современных исследованиях, в некотором отношении оказала пагубное влияние, способствуя мнению, что никакие эксперименты не ценны, если измерения не являются предельно точными, а их согласованность — совершенной. Возможно, будет полезно показать, что даже при использовании крупных инструментов и самыми опытными наблюдателями это случается редко. Следующая выдержка взята из представления, сделанного нынешним Королевским астрономом Совету Королевского общества о преимуществах, которые можно извлечь из использования двух стенных кругов:

«Что, наблюдая с помощью двух инструментов одни и те же объекты в одно и то же время и одним и тем же способом, мы смогли бы оценить, какая часть того СЛУЧАЙНОГО ОТКЛОНЕНИЯ ОТ СРЕДНЕГО ЗНАЧЕНИЯ, которое сопровождает ДАЖЕ САМЫЕ ТЩАТЕЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ, должна быть отнесена на счет неравномерности рефракции, а какая — на счет НЕСОВЕРШЕНСТВА ИНСТРУМЕНТОВ».

В подтверждение этого можно привести мнение покойного М. Деламбра, которое тем более важно, что содержит утверждение о необходимости публиковать все проведенные наблюдения.

«Но какой бы путь ни был предпочтен, мне кажется, что следует публиковать всё. Сами эти нерегулярности — это факты, которые важно знать. САМЫЕ ВНИМАТЕЛЬНЫЕ ЗАБОТЫ НЕ СМОГУТ УБЕРЕЧЬ ОТ НИХ САМЫХ ОПЫТНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ, и тот, кто представил бы лишь углы, всегда идеально согласующиеся между собой, был бы либо необычайно облагодетельствован обстоятельствами, либо не был бы вполне искренен». — BASE DU SYSTEME METRIQUE, Discours Preliminaire, стр. 158.

Это стремление к предельной точности отвлекло внимание экспериментаторов от моментов гораздо более важной значимости, и в наши дни слишком упускается из виду, что гений оставляет свой след не наблюдением величин, неощутимых ни для кого, кроме самых острых чувств, а постановкой Природы в такие условия, при которых она вынуждена записывать свои мельчайшие вариации в таком увеличенном масштабе, что наблюдатель, обладающий обычными способностями, обнаружит их четко написанными. Тот, кто может видеть частицы материи за пределами восприятия остальной части своего вида, оказывает им услугу, записывая то, что видит; но их знание зависит как от его свидетельства, так и от его суждения. Тот, кто изобретает метод сделать такие атомы видимыми для обычных наблюдателей, передает человечеству инструмент открытия и придает своим собственным наблюдениям характер, одинаково независимый от свидетельств или суждений.

РАЗДЕЛ 2. ОБ ИСКУССТВЕ НАБЛЮДЕНИЯ.

Замечания в этом разделе предлагаются не для помощи тем, кто уже является наблюдателем, а предназначены для того, чтобы показать лицам, не знакомым с предметом, что в наблюдениях, не требующих непревзойденной точности, можно смело доверять принципам здравого смысла и что любой джентльмен с либеральным образованием может путем упорства и внимания установить пределы, в которых он может доверять как своему инструменту, так и самому себе.

Если инструмент является градуированным, первое, что нужно сделать, — это научиться читать верньеры. Если деления настолько мелкие, что совпадение часто вызывает сомнения, лучшим планом для обучающегося будет познакомиться с кем-то, кто искусен в использовании инструментов, и, установив инструмент наугад, записать показания верньеров, а затем попросить своего друга сделать то же самое; всякий раз, когда есть какая-либо разница, он должен внимательно изучить сомнительное показание и попросить друга указать на мелкие особенности, на которых тот основывает свое решение. Это следует повторять часто; и после некоторой практики он должен отметить, сколько раз из ста его показание отличается от показания друга, а также на сколько делений они обычно расходятся.

Следующий момент — установить точность, с которой обучающийся может биссектировать объект нитями телескопа. Это можно сделать без посторонней помощи. Не обязательно даже настраивать инструмент, достаточно просто навести его на удаленный объект. Когда он биссектирует какую-либо примечательную точку, считайте показания верньеров и запишите результат; затем немного сместите телескоп и настройте его снова. Серия таких наблюдений покажет доверие, которое следует оказывать глазу наблюдателя при биссектировании объекта, а также при чтении верньеров; и поскольку первое указание дало ему некоторую меру последнего, он может в значительной степени оценить свое мастерство в первом. Он должен также, когда обнаруживает отклонение в показаниях, вернуться к телескопу и убедиться, сделал ли он биссекцию настолько полно, насколько может. В целом, студент должен практиковать каждую настройку отдельно и записывать результаты везде, где он может измерить ее отклонения.

Практикуя таким образом настройки, следующим шагом нужно сделать наблюдение; но чтобы испытать как себя, так и инструмент, пусть он измерит высоту какого-либо неподвижного объекта, земного, и, зарегистрировав результат, пусть нарушит настройку и повторит процесс пятьдесят или сто раз. Это не только даст ему отличную практику, но и позволит судить о собственном мастерстве.

Первый шаг в использовании любого инструмента — найти пределы, в которых его пользователь может измерить ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ ПРИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Только из знания этого он может иметь уверенность в своих измерениях ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, а после этого — РАЗЛИЧНЫХ ОБЪЕКТОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

Эти принципы применимы почти ко всем инструментам. Если человек желает определить высоту с помощью горного барометра, пусть он начнет с настройки инструмента в своем собственном кабинете; и, сделав верхний контакт, пусть запишет показание верньера, а затем пусть нарушит ТОЛЬКО ВЕРХНЮЮ настройку, перенастроит и повторит чтение. Когда он будет уверен в пределах, в которых он может выполнить эту настройку, пусть он повторно сделает то же самое с нижней; но пусть он не выносит суждений об ошибках инструмента, пока не узнает свои собственные ошибки в чтении и настройке. В случае с барометром он должен также убедиться, что температура ртути не меняется в течение интервала.

Один друг однажды принес мне прекрасно сконструированный механизм для фиксации мельчайших долей времени; он указывал трехсотые доли секунды. Это были своего рода часы с булавкой для остановки одной из стрелок. Я предложил, чтобы мы оба попытались остановить их двадцать раз подряд в одной и той же точке. Мы оба были одинаково неопытны, и наши первые попытки показали, что мы не можем быть уверены в двадцатой доле секунды. На самом деле, как время, затраченное на то, чтобы заставить кончики пальцев подчиниться воле, так и время, затраченное на сжатие плоти, прежде чем пальцы воздействовали на стопор, по-видимому, влияли на точность наших наблюдений. Из нескольких экспериментов, которые я провел, мне показалось, что я заметил, что быстрота передачи эффектов воли зависит от состояния усталости или здоровья тела. Если бы кто-то проводил эксперименты на эту тему, было бы интересно сравнить быстроту передачи воли у разных людей со временем, затраченным на стирание впечатления, произведенного на одно из чувств тех же людей. Например, имея механизм, заставляющий кусок зажженного угля вращаться с разной степенью скорости, некоторые люди будут воспринимать непрерывный круг света раньше других, чья сетчатка не удерживает так долго впечатления, которые на нее произведены.

РАЗДЕЛ 3. О МОШЕННИЧЕСТВЕ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.

Научные исследования более других подвержены вторжению самозванцев; и я чувствую, что заслужу благодарность всех, кто действительно ценит истину, изложив некоторые методы обмана, практикуемые недостойными претендентами на ее почести, в то время как сам факт того, что их уловки известны, может удержать будущих правонарушителей.

Существует несколько видов злоупотреблений, практикуемых в науке, которые мало известны, за исключением посвященных, и которые, возможно, можно сделать вполне понятными для обычного ума. Их можно классифицировать по рубрикам: мистификация, подделка, подтасовка и фальсификация.

О МИСТИФИКАЦИИ. Это, пожалуй, лучше объяснить на примере. В 1788 году М. Джоэни, мальтийский рыцарь, опубликовал в Неаполе описание нового семейства Testacea, один вид которого он описал с большой тщательностью; видовое название он взял от места его обитания, а родовое — от своей собственной фамилии, назвав его Gioenia Sicula. Оно состояло из двух округлых треугольных створок, соединенных телом животного с меньшей створкой спереди. Он привел рисунки животного и его частей; описал его строение, способ передвижения по песку, форму следа, который оно оставляло, и оценил скорость его движения примерно в две трети дюйма в минуту. Затем он описал структуру раковины, которую обработал азотной кислотой и обнаружил, что она ближе по природе к кости, чем любая другая раковина.

Редакторы ENCYCLOPEDIE METHODIQUE скопировали это описание и привели рисунки Gioenia Sicula. Факт, однако, заключается в том, что такого животного не существует, а мальтийский рыцарь, найдя на сицилийских берегах три внутренние кости одного из видов Bulla, некоторые из которых встречаются на юго-западном побережье Англии [Bulla lignaria], описал и изобразил эти кости с величайшей точностью, а всё остальное описание почерпнул из запасов собственного воображения.

Такие мошенничества далеко не оправданы; единственное оправдание, которое им находили, — это когда они практиковались в научных академиях, достигших периода дряхлости. Однако следует помнить, что произведения природы настолько разнообразны, что одна лишь странность далеко не достаточна, чтобы сделать сомнительным существование любого существа, для которого есть свидетельства; [Количество позвонков в шее плезиозавра — странный, но установленный факт] и что, если сам мемуар не содержит принципов, настолько противоречивых, что они перевешивают свидетельство одного свидетеля, [Тип противоречия, на который здесь намекают, — это то, которое возникает из хорошо установленных конечных причин; например, жвачный желудок копытных животных ни в коем случае не сочетается с когтеобразной формой конечностей, часто встречающейся у многих плотоядных животных и необходимой некоторым из них для захвата добычи] его можно рассматривать лишь как обман без примеси остроумия.

ПОДДЕЛКА отличается от мистификации тем, что в последней обман предназначен для того, чтобы просуществовать некоторое время, а затем быть обнаруженным к посмешищу тех, кто ему поверил; тогда как фальсификатор — это тот, кто, желая приобрести репутацию в науке, записывает наблюдения, которых он никогда не делал. Иногда это достигается в астрономических наблюдениях путем вычисления времени и обстоятельств явления по таблицам. Наблюдения второй кометы 1784 года, которую видел только шевалье Д'Ангос, долгое время подозревались в подделке и в конце концов были доказаны таковыми расчетами и доводами Энке. Мнимые наблюдения не согласовывались друг с другом в определении какой-либо возможной орбиты. Но М. Энке обнаружил орбиту, относящуюся к некоторым из наблюдений, из которой он нашел, что все остальные могут быть почти точно выведены, при условии, что в остальных расчетах была допущена ошибка на единицу в индексе логарифма радиус-вектора. ZACH. CORR. ASTRON. Том IV. стр. 456.

К счастью, случаи подделки редки.

ПОДТАСОВКА состоит в отсечении маленьких кусочков тут и там от тех наблюдений, которые больше всего отклоняются в большую сторону от среднего, и приклеивании их к тем, которые слишком малы; разновидность «справедливого урегулирования», как назвал бы это радикал, что недопустимо в науке.

Это мошенничество, возможно, не столь вредно (кроме как для репутации подтасовщика), как фальсификация, которой научит следующий параграф. Причина этого в том, что СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ, даваемое наблюдениями подтасовщика, остается тем же самым, независимо от того, подтасованы они или нет. Его цель — приобрести репутацию предельной точности в проведении наблюдений; но из уважения к истине или из благоразумной предусмотрительности он не искажает положение факта, который получает от природы, и его обычно трудно обнаружить. У него больше здравого смысла или меньше авантюризма, чем у Фальсификатора.

О ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Это искусство различных форм, цель которого — придать обычным наблюдениям вид и характер наблюдений высочайшей степени точности.

Один из его многочисленных процессов — сделать множество наблюдений и выбрать из них только те, которые согласуются или почти согласуются. Если сделано сто наблюдений, фальсификатор должен быть очень неудачлив, если не сможет выбрать пятнадцать или двадцать, которые подойдут для подачи на стол.

Другой одобренный рецепт, когда используемые наблюдения не укладываются в предел точности, которым, как было решено, они должны обладать, — это вычислить их по двум разным формулам. Разница в константах, используемых в этих формулах, иногда имеет самый счастливый эффект в содействии единодушию среди несогласующихся измерений. Если требуется еще большая точность, можно использовать три или более формул.