«Чтения о фашизме и национал-социализме»

Однажды встав на этот наклонный путь логических дедукций, было неизбежно, что эта атомистическая теория государства и общества перейдет на более продвинутую позицию. Великие промышленные изменения и существование огромной массы рабочих, до сих пор плохо обращавшихся и находящихся в состоянии полурабства, возможно, терпимом при режиме домашней промышленности, стали невыносимыми после промышленной революции. Отсюда положение дел, которое к середине прошлого века казалось одновременно жестоким и угрожающим. Поэтому было естественно, что был поднят следующий вопрос: «Если государство создано для благосостояния своих граждан, рассматриваемых по отдельности, как оно может терпеть экономическую систему, которая делит население на небольшое меньшинство эксплуататоров, капиталистов, с одной стороны, и огромную массу эксплуатируемых, рабочий народ, с другой?» Нет! Государство должно снова вмешаться и породить иную и менее несправедливую экономическую организацию, отменив частную собственность, приняв прямой контроль над всем производством и организовав его таким образом, чтобы продукты труда распределялись исключительно среди тех, кто их создает, а именно рабочих классов. Отсюда мы находим социализм с его новой экономической организацией общества, отменяющий частную собственность на капитал и на инструменты и средства производства, социализирующий продукт, подавляющий дополнительную прибыль капитала и передающий рабочему классу весь выпуск производственных процессов. Очевидно, что социализм содержит и превосходит демократию так же, как демократия включает и превосходит либерализм, будучи более продвинутым развитием той же фундаментальной концепции. Социализм в свою очередь порождает еще более экстремальную доктрину большевизма, которая требует насильственного подавления владельцев капитала, диктатуры пролетариата как средства для более справедливой экономической организации общества и для спасения трудящихся классов от капиталистической эксплуатации.

Таким образом, либерализм, демократия и социализм представляются, как они есть в действительности, не только порождением одной и той же теории правления, но и логическими производными одна от другой. Логически развитый либерализм ведет к демократии; логическое развитие демократии выливается в социализм. Правда, что в течение многих лет, и с некоторым оправданием, социализм рассматривался как антитеза либерализму. Но антитеза является чисто относительной и разрушается, когда мы приближаемся к общему происхождению и фундаменту двух доктрин, ибо мы обнаруживаем, что оппозиция является оппозицией метода, а не цели. Цель одна и та же для обоих, а именно благосостояние индивидуальных членов общества. Разница заключается в том факте, что либерализм хотел бы быть направляемым к своей цели свободой, тогда как социализм стремится достичь ее коллективной организацией производства. Поэтому нет ни антитезы, ни даже расхождения относительно природы и сферы действия государства и отношения индивидов к обществу. Существует только разница в оценке средств для достижения этих целей и установления этих отношений, которая зависит исключительно от различных экономических условий, преобладавших в то время, когда были сформулированы различные доктрины. Либерализм возник и начал процветать в период мелкой промышленности; социализм рос с подъемом индустриализма и всемирного капитализма. Разногласие поэтому между этими двумя точками зрения, или антитеза, если мы хотим так ее назвать, ограничено экономической сферой. Социализм находится в разногласии с либерализмом только по вопросу организации производства и распределения богатства. В религиозных, интеллектуальных и моральных вопросах он либерален, как он либерален и демократичен в своей политике. Даже антилиберализм и антидемократизм большевизма сами по себе чисто случайны. Ибо большевизм противопоставляется либерализму только в той мере, в какой первый является революционным, а не в своем социалистическом аспекте. Ибо если бы оппозиция большевиков либеральным и демократическим доктринам продолжалась, как сейчас кажется все более вероятным, результатом мог бы стать полный разрыв между большевизмом и социализмом, несмотря на тот факт, что конечные цели обоих идентичны.

Фашизм как интегральная доктрина социальности, антитетичная атомизму либеральных, демократических и социалистических теорий

Истинную антитезу, не к тому или иному проявлению либерально-демократическо-социалистической концепции государства, а к самой концепции, следует искать в доктрине фашизма. Ибо в то время как разногласие между либерализмом и демократией, а также между либерализмом и социализмом заключается в разнице методов, как мы сказали, раскол между социализмом, демократией и либерализмом, с одной стороны, и фашизмом — с другой, вызван разницей в концепции. На самом деле, фашизм никогда не поднимает вопрос о методах, используя в своей политической практике то либеральные способы, то демократические средства, а временами даже социалистические приемы. Эта безразличность к методу часто подвергает фашизм обвинению в непоследовательности со стороны поверхностных наблюдателей, которые не видят, что для нас важна цель, и что поэтому даже когда мы используем те же средства, мы действуем с радикально иным духовным отношением и стремимся к совершенно иным результатам. Фашистская концепция нации, сферы действия государства и отношений, существующих между обществом и его индивидуальными компонентами, полностью отвергает доктрину, которая, как я сказал, произошла из теорий естественного права, развитых в течение XVI, XVII и XVIII веков, и которые формируют основу либеральной, демократической и социалистической идеологии.

Я не буду пытаться здесь излагать эту доктрину, а ограничусь кратким резюме ее фундаментальных концепций.

Человек — политическое животное — согласно определению Аристотеля, живет и должен жить в обществе. Человеческое существо вне рамок общества — вещь немыслимая, не-человек. Человечество в своей целостности живет в социальных группах, которые все еще, сегодня, очень многочисленны и разнообразны, варьируясь по значимости и организации от племен Центральной Африки до великих западных империй. Эти различные общества являются фракциями человеческого вида, каждая из которых наделена единой организацией. И поскольку не существует уникальной организации человеческого вида, не существует «одного», но есть «несколько» человеческих обществ. Человечество поэтому существует исключительно как биологическая концепция, а не как социальная.

Каждое общество, с другой стороны, существует в единстве как своего биологического, так и своего социального содержания. Социально рассматриваемое, оно является фракцией человеческого вида, наделенной единством организации для достижения специфических целей вида.

Это определение выявляет все элементы социального явления, а не только те, что относятся к сохранению и продолжению вида. Ибо человек — это не только материя; и цели человеческого вида, далеко не будучи материалистическими, которые мы имеем общего с другими животными, являются, скорее, и преимущественно, духовными финалитетами, которые свойственны человеку и которые каждая форма общества стремится достичь, насколько позволяет ее стадия социального развития. Таким образом, организация каждой социальной группы более или менее пронизана духовными влияниями: единством языка, культуры, религии, традиции, обычаев и, в целом, чувства и воли, которые столь же существенны, как и материальные элементы: единство экономических интересов, условий жизни и территории. Приведенное выше определение демонстрирует другую истину, которая игнорировалась политическими доктринами, которые последние четыре столетия были фундаментами политических систем, а именно, что социальная концепция имеет биологический аспект, потому что социальные группы являются фракциями человеческого вида, каждая из которых обладает специфической организацией, особым рангом в развитии цивилизации с определенными потребностями и соответствующими целями, короче говоря, жизнью, которая действительно является ее собственной. Если социальные группы являются фракциями человеческого вида, они должны обладать теми же фундаментальными чертами человеческого вида, что означает, что они должны рассматриваться как последовательность поколений, а не как совокупность индивидов.

Очевидно поэтому, что, как человеческий вид не является суммой живущих человеческих существ мира, так и различные социальные группы, которые его составляют, не являются суммой отдельных индивидов, которые в данный момент к нему принадлежат, но скорее бесконечной серией прошлых, настоящих и будущих поколений, его составляющих. И как цели человеческого вида не являются целями отдельных индивидов, живущих в определенный момент, будучи иногда в прямой оппозиции к ним, так и цели различных социальных групп не обязательно являются целями индивидов, которые принадлежат к группам, но могут даже возможно находиться в конфликте с такими целями, как видно ясно всякий раз, когда сохранение и развитие вида требуют жертвы индивида, а именно, во времена войны.

Фашизм заменяет поэтому старую атомистическую и механистическую теорию государства, которая была в основе либеральных и демократических доктрин, органической и исторической концепцией. Когда я говорю «органическая», я не хочу создать впечатление, что я рассматриваю общество как организм на манер так называемых «органических теорий государства»; но скорее указать, что социальные группы как фракции вида получают тем самым жизнь и сферу действия, которые превосходят сферу действия и жизнь индивидов, идентифицируя себя с историей и финалитетами непрерывной серии поколений. В этой связи не имеет значения определять, составляют ли социальные группы, рассматриваемые как фракции вида, организмы. Важно установить, что эта органическая концепция государства дает обществу непрерывную жизнь сверх существования отдельных индивидов.

Отношения поэтому между государством и гражданами полностью перевернуты фашистской доктриной. Вместо либерально-демократической формулы «общество для индивида» мы имеем «индивиды для общества» с этой разницей, однако: что в то время как либеральные доктрины устраняли общество, фашизм не погружает индивида в социальную группу. Он подчиняет его, но не устраняет его; индивид как часть своего поколения всегда остается элементом общества, каким бы преходящим и незначительным он ни был. Более того, развитие индивидов в каждом поколении, когда оно скоординировано и гармонизировано, обусловливает развитие и процветание всей социальной единицы.

На этом этапе антитеза между двумя теориями должна казаться полной и абсолютной. Либерализм, демократия и социализм рассматривают социальные группы как агрегаты живущих индивидов; для фашизма они являются рекапитулирующим единством неопределенной серии поколений. Для либерализма общество не имеет целей, отличных от целей членов, живущих в данный момент. Для фашизма общество имеет исторические и имманентные цели сохранения, расширения, улучшения, совершенно отличные от целей индивидов, которые в данный момент его составляют; настолько отличные, на самом деле, что они могут даже находиться в оппозиции. Отсюда необходимость, для которой старые доктрины оставляют мало места, жертвы, вплоть до полной самопожертвования индивидов, ради общества; отсюда истинное объяснение войны, вечного закона человечества, интерпретируемого либерально-демократическими доктринами как вырожденный абсурд или как обезумевшая чудовищность.

Для либерализма общество не имеет жизни, отличной от жизни индивидов, или, как гласит фраза: solvitur in singularitates. Для фашизма жизнь общества перекрывает существование индивидов и проецирует себя в последующие поколения через столетия и тысячелетия. Индивиды появляются на свет, растут и умирают, сменяемые другими, непрестанно; социальное единство остается всегда идентичным самому себе. Для либерализма индивид — это цель, а общество — средство; и немыслимо, чтобы индивид, рассматриваемый в достоинстве конечной цели, был низведен до простого инструментария. Для фашизма общество — это цель, индивиды — средства, и вся его жизнь состоит в использовании индивидов как инструментов для своих социальных целей. Государство поэтому охраняет и защищает благосостояние и развитие индивидов не ради их исключительного интереса, а из-за идентичности потребностей индивидов с потребностями общества в целом. Мы можем таким образом принять и объяснить институты и практики, которые, подобно смертной казни, осуждаются либерализмом во имя превосходства индивидуализма.

Фундаментальной проблемой общества в старых доктринах является вопрос прав индивидов. Это может быть право на свободу, как хотели бы либералы; или право на управление государством, как заявляют демократы, или право на экономическую справедливость, как утверждают социалисты; но в любом случае это право индивидов или групп индивидов (классов). Фашизм, с другой стороны, прямо сталкивается с проблемой права государства и долга индивидов. Индивидуальные права признаются только в той мере, в какой они подразумеваются в правах государства. В этом превосходстве долга мы находим высшую этическую ценность фашизма.

Проблемы свободы, управления и социальной справедливости в политической доктрине фашизма

Это, однако, не означает, что проблемы, поднятые другими школами, игнорируются фашизмом. Это означает просто, что он сталкивается с ними и решает их иначе, как, например, проблему свободы.

Существует либеральная теория свободы, и существует фашистская концепция свободы. Ибо мы тоже поддерживаем необходимость защиты условий, которые способствуют свободному развитию индивида; мы тоже верим, что угнетение индивидуальной личности не может найти места в современном государстве. Мы, однако, не принимаем билль о правах, который стремится сделать индивида выше государства и наделить его полномочиями действовать в оппозиции к обществу. Наша концепция свободы заключается в том, что индивиду должно быть позволено развивать свою личность ради государства, ибо эти эфемерные и бесконечно малые элементы сложной и постоянной жизни общества определяют своим нормальным ростом развитие государства. Но этот индивидуальный рост должен быть нормальным. Огромное и непропорциональное развитие индивида или классов оказалось бы столь же фатальным для общества, как аномальные наросты для живых организмов. Свобода поэтому причитается гражданину и классам при условии, что они осуществляют ее в интересах общества в целом и в пределах, установленных социальными требованиями, свобода будучи, как и любое другое индивидуальное право, уступкой государства. То, что я говорю относительно гражданских свобод, применимо и к экономической свободе. Фашизм не рассматривает доктрину экономической свободы как абсолютную догму. Он не относит экономические проблемы к индивидуальным потребностям, к индивидуальному интересу, к индивидуальным решениям. Напротив, он рассматривает экономическое развитие, и особенно производство богатства, как в высшей степени социальную заботу, богатство будучи для общества существенным элементом власти и процветания. Но фашизм поддерживает, что в обычном ходе событий экономическая свобода служит социальным целям лучше всего; что выгодно доверить индивидуальной инициативе задачу экономического развития как в производстве, так и в распределении; что в экономическом мире индивидуальная амбиция является наиболее эффективным средством для получения лучших социальных результатов с наименьшими усилиями. Поэтому по вопросу также экономической свободы фашисты фундаментально отличаются от либералов; последние видят в свободе принцип, фашисты принимают ее как метод. Либералами свобода признается в интересах граждан; фашисты предоставляют ее в интересах общества. Другими словами, фашисты делают из индивида экономический инструмент для продвижения общества, инструмент, который они используют до тех пор, пока он функционирует, и который они подчиняют, когда он больше не пригоден. В этом обличье фашизм решает вечную проблему экономической свободы и государственного вмешательства, рассматривая оба как простые методы, которые могут или не могут быть использованы в соответствии с социальными потребностями момента.

То, что я сказал относительно политического и экономического либерализма, применимо также к демократии. Последняя рассматривает фундаментально проблему суверенитета; фашизм делает то же самое, но совершенно иным образом. Демократия наделяет суверенитетом народ, то есть массу человеческих существ. Фашизм обнаруживает, что суверенитет присущ обществу, когда оно юридически организовано как государство. Демократия поэтому передает управление государством множеству живущих людей, чтобы они могли использовать его для продвижения своих собственных интересов; фашизм настаивает, чтобы управление было доверено людям, способным подняться над своими собственными частными интересами и осознать стремления социальной коллективности, рассматриваемой в ее единстве и в ее отношении к прошлому и будущему. Фашизм поэтому не только отвергает догму народного суверенитета и подставляет вместо нее догму государственного суверенитета, но он также провозглашает, что огромная масса граждан не является подходящим защитником социальных интересов по той причине, что способность игнорировать индивидуальные частные интересы в пользу высших требований общества и истории является очень редким даром и привилегией избранных немногих. Естественный интеллект и культурная подготовка приносят большую пользу в таких задачах. Еще более ценной, возможно, является интуитивность редких великих умов, их традиционализм и их унаследованные качества. Это не должно, однако, толковаться как означающее, что массам не должно быть позволено оказывать какое-либо влияние на жизнь государства. Напротив, среди народов с великой историей и с благородными традициями даже самые низкие элементы общества обладают инстинктивным распознаванием того, что необходимо для благосостояния расы, которое в моменты великих исторических кризисов обнаруживает себя почти непогрешимым. Поэтому столь же мудро предоставлять этому инстинкту средства для самовыражения, как и благоразумно доверять нормальный контроль над государством избранной элите.

Что касается социализма, фашистская доктрина откровенно признает, что проблема, поднятая им относительно отношений между капиталом и трудом, является очень серьезной, возможно, центральной проблемой современной жизни. Что фашизм не одобряет, так это коллективистское решение, предложенное социалистами. Главный дефект социалистического метода был ясно продемонстрирован опытом последних нескольких лет. Он не принимает во внимание человеческую природу, он поэтому вне реальности, в том, что он не хочет признавать, что самая мощная пружина человеческой деятельности лежит в индивидуальном корыстном интересе и что поэтому устранение из экономической сферы этого интереса приводит к полному параличу. Подавление частной собственности на капитал влечет за собой подавление самого капитала, ибо капитал формируется сбережениями, и никто не захочет сберегать, а будет скорее потреблять все, что он производит, если он знает, что не может сохранить и передать своим наследникам результаты своих трудов. Рассеивание капитала означает конец производства, поскольку капитал, независимо от того, кто им владеет, всегда является незаменимым инструментом производства. Коллективная организация производства сопровождается поэтому параличом производства, поскольку, устраняя из производственного механизма стимул индивидуального интереса, продукт становится более редким и более дорогостоящим. Социализм тогда, как показал опыт, ведет к увеличению потребления, к рассеиванию капитала и поэтому к нищете. Какая польза тогда строить социальную машину, которая будет более справедливо распределять богатство, если это самое богатство уничтожается строительством этой машины? Социализм совершил непоправимую ошибку, когда сделал из частной собственности вопрос справедливости, в то время как в действительности это проблема социальной полезности. Признание прав индивидуальной собственности, тогда, является частью фашистской доктрины не из-за ее индивидуального значения, а из-за ее социальной полезности.

Мы должны отвергнуть, поэтому, социалистическое решение, но мы не можем позволить проблеме, поднятой социалистами, остаться нерешенной, не только потому, что справедливость требует решения, но также потому, что сохранение этой проблемы в либеральных и демократических режимах было угрозой общественному порядку и авторитету государства. Неограниченная и несдерживаемая классовая самооборона, проявляющаяся в забастовках и локаутах, в бойкотах и саботаже, ведет неизбежно к анархии. Фашистская доктрина, вводя справедливость между классами в соответствии с фундаментальной необходимостью современной жизни, покончила с классовой самообороной, которая, подобно индивидуальной самообороне во времена варварства, является источником беспорядка и гражданской войны.

Сведя проблему к этим терминам, возможно только одно решение: реализация справедливости между классами через и посредством государства. Столетия назад государство, как специфический орган справедливости, отменило личную самооборону в индивидуальных спорах и заменило ее государственной справедливостью. Пришло время, когда классовая самооборона также должна быть заменена государственной справедливостью. Чтобы облегчить изменение, фашизм создал свой собственный синдикализм. Подавление классовой самообороны не означает подавление классовой защиты, которая является неотъемлемой необходимостью современной экономической жизни. Классовая организация — это факт, который нельзя игнорировать, но он должен контролироваться, дисциплинироваться и подчиняться государству. Синдикат, вместо того чтобы быть, как раньше, органом внеправовой защиты, должен быть превращен в орган правовой защиты, который станет судебной защитой, как только трудовые конфликты станут предметом судебного урегулирования. Фашизм поэтому трансформировал синдикат, этот старый революционный инструмент синдикалистских социалистов, в инструмент правовой защиты классов как внутри, так и вне судов. Это решение может встретить препятствия в своем развитии; препятствия злонамеренности, подозрения к неизведанному, ошибочного расчета и т. д., но оно обречено на триумф, даже если оно должно продвигаться через прогрессивные стадии.

Историческая ценность доктрины фашизма

Я мог бы продолжить этот анализ дальше, но того, что я уже сказал, достаточно, чтобы показать, что возникновение фашистской идеологии уже дает свидетельство переворота в интеллектуальной сфере, столь же мощного, как изменение, которое было вызвано в XVII и XVIII веках возникновением и распространением тех доктрин ius naturale, которые идут под названием «Философия Французской революции». Философия Французской революции сформулировала определенные принципы, авторитет которых, не подвергавшийся сомнению в течение полутора столетий, казался настолько окончательным, что им был приписан атрибут бессмертия. Влияние этих принципов было настолько велико, что они определили формирование новой культуры, новой цивилизации. Точно так же пыл идей, которые составляют фашистскую доктрину, сейчас в своем начале, но обреченную быстро распространяться, определит курс новой культуры и новой концепции гражданской жизни. Освобождение индивида от государства, осуществленное в XVIII веке, будет сопровождаться в XX веке спасением государства от индивида. Период авторитета, социальных обязательств, «иерархического» подчинения сменит период индивидуализма, государственной слабости, неподчинения.

Эта инновационная тенденция не является и не может быть возвратом к Средневековью. Это распространенное, но ошибочное убеждение, что движение, начатое Реформацией и усиленное Французской революцией, было направлено против средневековых идей и институтов. Скорее, чем как отрицание, это движение следует рассматривать как развитие и выполнение доктрин и практик Средневековья. Социально и политически рассматриваемое, Средневековье совершило дезинтеграцию и анархию; они характеризовались постепенным ослаблением и окончательным исчезновением государства, воплощенного в Римской империи, оттесненного сначала на Восток, затем обратно во Францию, оттуда в Германию, тенью самого себя; они были отмечены постоянным продвижением сил узурпации, разрушительных для государства и взаимно неприятных; они несли отпечатки торжествующего партикуляризма. Поэтому индивидуалистическое и антисоциальное движение XVII и XVIII веков было направлено не против Средневековья, а скорее против восстановления государства великими национальными монархиями. Если это движение разрушило средневековые институты, которые пережили Средневековье и были привиты к новым государствам, это было следствием борьбы, в первую очередь ведомой против государства. Дух движения был решительно средневековым. Новизна состояла в социальной среде, в которой оно действовало, и в его отношении к новым экономическим развитиям. Индивидуализм феодальных лордов, партикуляризм городов и корпораций были заменены индивидуализмом и партикуляризмом буржуазии и народных классов.

Фашистская идеология не может поэтому оглядываться на Средневековье, по отношению к которому она является полным отрицанием. Средневековье означает дезинтеграцию; фашизм — ничто, если не социальность. Это, если что, начало конца Средневековья, продленного на четыре столетия за пределы конца, обычно устанавливаемого для них, и возрожденного социал-демократической анархией последних тридцати лет. Если можно сказать, что фашизм оглядывается назад вообще, то это скорее в направлении Древнего Рима, чьи социальные и политические традиции на расстоянии пятнадцати столетий возрождаются фашистской Италией.

Я полностью осознаю, что ценность фашизма как интеллектуального движения сбивает с толку умы многих его последователей и сторонников и прямо отрицается его врагами. В этом отрицании нет злобы, как я это вижу, а скорее неспособность понять. Либерально-демократическо-социалистическая идеология настолько полностью и так долго доминировала в итальянской культуре, что в умах большинства людей, обученных ею, она приняла ценность абсолютной истины, почти авторитет естественного закона. Каждая способность к самокритике подавлена в умах, и это подавление влечет за собой неспособность к пониманию, которую может изменить только время. Поэтому будет целесообразно полагаться главным образом на новые поколения и в целом на лиц, чья культура еще не устоялась. Эта трудность понимания со стороны тех, кто был тщательно подготовлен другой подготовкой в политических и социальных науках, отчасти объясняет, почему фашизм не был полностью успешным среди интеллектуальных классов и зрелых умов, и почему, с другой стороны, он был очень успешным среди молодых людей, среди женщин, в сельских районах и среди людей действия, не обремененных фиксированным и установленным социальным и политическим образованием. Фашизм, кроме того, как культурное движение, только сейчас делает свои первые шаги. Как и в случае со всеми великими движениями, действие регулярно опережает мысль. Так было во времена протестантской Реформации и индивидуалистической реакции XVII и XVIII веков. Английская революция произошла, когда доктрины естественного права только зарождались, а теоретическое развитие либеральных и демократических теорий последовало за Французской революцией.

В этот момент будет не очень трудно отвести подобающее место в истории этому великому направлению мысли, которое называется фашизмом и которое, несмотря на первоначальные трудности, уже дает ясное указание на масштаб своих развитий.

Либерально-демократическая спекуляция как по своему происхождению, так и по способу своего развития представляется по существу неитальянским образованием. Ее связь со Средневековьем уже показывает, что она чужда латинскому уму, средневековая дезинтеграция будучи результатом торжества германского индивидуализма над политической ментальностью римлян. Варвары, подтачивая изнутри и рубя снаружи, разрушили великую политическую структуру, воздвигнутую латинским гением, и не поставили ничего на ее место. Анархия длилась восемь столетий, в течение которых выжил только один институт, и тот римский — Католическая церковь. Но как только трудоемкий процесс реконструкции был начат с конституированием великих национальных государств, поддерживаемых Римской церковью, началась протестантская Реформация, за которой последовали индивидуалистические течения XVII и XVIII веков, и процесс дезинтеграции начался заново. Эта антигосударственная тенденция была выражением германского духа, и поэтому она стала преобладающей среди германских народов и везде, где германизм оставил глубокий след, даже если впоследствии поверхностно покрытый налетом латинской культуры. Правда, что Марсилий Падуанский — итальянец, пишущий для Людовика Баварского, но другие писатели, которые в XIV веке появляются как предтечи либеральных доктрин, не являются итальянцами: Оккам и Уиклиф — англичане; Орем — француз. Среди защитников индивидуализма в XVI веке, которые подготовили путь для торжества доктрин естественного права в последующие столетия, Отман и Ланге — французы, Бьюкенен — шотландец. Из великих авторитетов естественного права Гроций и Спиноза — голландцы; Локк — англичанин; аббат де Сен-Пьер, Монтескье, д'Аржансон, Вольтер, Руссо, Дидро и энциклопедисты — французы; Альтузий, Пуфендорф, Кант, Фихте — немцы.

Италия не принимала участия в возникновении и развитии доктрин естественного права. Только в XIX веке она проявила запоздалый интерес к этим доктринам, точно так же, как она запоздало внесла в них вклад в конце XVIII века через работы Беккариа и Филанджери.

В то время как, следовательно, в других странах, таких как Франция, Англия, Германия и Голландия, общая традиция в социальных и политических науках работала в пользу антигосударственного индивидуализма, а следовательно, либеральных и демократических доктрин, Италия, с другой стороны, цеплялась за мощное наследие своего прошлого, в силу которого она провозглашает права государства, превосходство его авторитета и превосходство его целей. Сам факт, что итальянская политическая доктрина в Средние века связывала себя с великими политическими писателями древности, Платоном и Аристотелем, которые по-разному, но с равной твердостью выступали за сильное государство и подчинение индивидов ему, является достаточным показателем ориентации политической философии в Италии. Мы все знаем, насколько полным и сокрушительным был авторитет Аристотеля в Средние века. Но для Аристотеля духовным цементом государства является «добродетель», не абсолютная добродетель, а политическая добродетель, которая есть социальная преданность. Его государство состоит исключительно из своих граждан, граждане будучи либо теми, кто защищает его своим оружием, либо теми, кто управляет им как магистраты. Все остальные, кто обеспечивает его материалами и услугами, в которых оно нуждается, не являются гражданами. Они становятся таковыми только в коррумпированных формах определенных демократий. Общество поэтому разделено на два класса: свободных людей или граждан, которые посвящают свое время благородным и добродетельным занятиям и которые исповедуют свою подчиненность государству, и рабочих и рабов, которые работают для содержания первых. Ни один человек в этой схеме не является своим собственным хозяином. Рабы принадлежат свободным людям, а свободные люди принадлежат государству.

Было поэтому естественно, что Св. Фома Аквинский, величайший политический писатель Средневековья, должен был подчеркнуть необходимость единства в политической сфере, вред множественности правителей, опасности и разрушительные эффекты демагогии. Благо государства, говорит Св. Фома Аквинский, есть единство. И кто может обеспечить единство более подобающе, чем тот, кто сам является одним? Более того, управление должно следовать, насколько это возможно, курсу природы, а в природе власть всегда одна. В физическом теле доминирует только один орган — сердце; в духе господствует только одна способность — разум. Пчелы имеют одного единственного правителя; и вся вселенная одного единственного суверена — Бога. Опыт показывает, что страны, которыми правят многие, погибают из-за раздоров, в то время как те, которыми правит один, наслаждаются миром, справедливостью и изобилием. Государства, которыми не правит один, обеспокоены разногласиями и трудятся непрестанно. Напротив, государства, которыми правит один король, наслаждаются миром, процветают в справедливости и радуются изобилию. [2] Правление множеств не может быть санкционировано, ибо там, где правит толпа, она угнетает богатых, как это делал бы тиран. [3]

Италия в Средние века представляла любопытное явление: в то время как на практике авторитет государства растворялся в множественности конкурирующих суверенитетов, теория государственного единства и авторитета поддерживалась в умах мыслителей воспоминаниями о римской имперской традиции. Именно эта память поддерживала столетиями фикцию универсальной Римской империи, когда в действительности она уже не существовала. «De Monarchia» Данте вывела теорию этой империи, задуманную как единство сильного государства. «Quod potest fieri per unum melius est per unum fieri quam plura», — говорит он в XIV главе первой книги, и далее, рассматривая гражданина как инструмент для достижения целей государства, он заключает, что индивид должен пожертвовать собой ради своей страны. «Si pars debet se exponere pro salute totius, cum homo sit pars quaedam civitatis ... homo pro patria debet exponere se ipsum.» (lib. II. 8).

Римская традиция, которая была традицией практики, но не теорий — ибо Рим построил самое прочное государство, известное истории, с необычайным государственным искусством, но почти без политических сочинений — значительно повлияла на основателя современной политической науки Никколо Макиавелли, который сам был, по правде, не творцом доктрин, а проницательным наблюдателем человеческой природы, который вывел из изучения истории практические максимы политического значения. Он освободил науку политики от формализма схоластов и приблизил ее к конкретной реальности. Его сочинения, неисчерпаемая шахта практических замечаний и ценных наблюдений, обнаруживают доминирующей в нем идею государства, уже не абстрактную, а в полной исторической конкретности национального единства Италии. Макиавелли поэтому не только величайший из современных политических писателей, он также величайший из наших соотечественников в полном владении национальной итальянской сознательностью. Чтобы освободить Италию, которая была в его дни «порабощенной, разорванной и разграбленной», и сделать ее более мощной, он использовал бы любые средства, ибо в его представлении святость цели оправдывала их полностью. В этом он был резко упрекнут иностранцами, которые были не столько враждебны к его средствам, сколько напуганы целью, которую он проповедовал. Он выступал поэтому за конституирование сильного итальянского государства, поддерживаемого жертвами и кровью граждан, а не защищаемого наемными войсками; хорошо упорядоченного внутренне, агрессивного и склонного к экспансии. «Слабые республики», — сказал он, — «не имеют решимости и никогда не могут прийти к решению». (Disc. I. c. 38). «Слабые государства всегда были сомнительны в выборе своего курса, и медленные обсуждения всегда вредны». (Disc. I. c. 10). И далее: «Кто берется управлять множеством, будь то в режиме свободы или в монархии, не обеспечив предварительно тех, кто враждебен новому порядку вещей, строит недолговечное государство». (Disc. I. c. 16). И далее: «диктаторская власть помогала и не вредила Римской республике» (Disc. I. c. 34), и «Короли и республики, лишенные национальных войск как для нападения, так и для защиты, должны стыдиться своего существования». (Disc. I. c. 21). И далее: «Деньги не только не защищают вас, но скорее подвергают вас грабительским нападениям. И не может быть более ложного мнения, чем то, которое говорит, что деньги — это нервы войны. Не деньги, а хорошие солдаты выигрывают битвы». (Disc. I. II. c. 10). «Страну нужно защищать с позором или со славой, и в любом случае она благородно защищена». (Disc. III. c. 41). «И с натиском и смелостью люди часто захватывают то, чего они никогда не получили бы обычными средствами». (Disc. III. c. 44). Макиавелли был не только великим политическим авторитетом, он учил мастерству энергии и воли. Фашизм учится у него не только своим доктринам, но и своему действию.

Дж. Б. Вико, отличающийся от Макиавелли ментальным складом, культурной подготовкой и манерой изложения, тем не менее должен быть связан с великим флорентийцем, от которого он, в некотором смысле, по-видимому, ведет свое начало. В эпоху расцвета «естественного права» Вико решительно выступает против ius naturale и в своих нападках на его сторонников, Гроция, Сельдена и Пуфендорфа, систематически критикует абстрактные, рационалистические и утилитарные принципы XVIII века. Как справедливо отмечает Монтемайор: [4] «В то время как «естественные правоведы», основывая справедливость и государство на полезности и интересе, а человеческую уверенность — на разуме, стремились разработать постоянные кодексы и построить идеальное государство, Вико решительно утверждал социальную природу человека, этический характер юридического сознания и его рост через историю человечества, а не через священную историю. Поэтому Вико утверждает, что доктрины должны начинаться с тех предметов, которые охватывают и объясняют весь ход цивилизации. Опыт, а не рассуждение, история, а не разум должны помочь человеческой мудрости понять гражданские и политические режимы, которые были результатом не разума или философии, а скорее здравого смысла, или, если хотите, социального сознания человека», и далее (стр. 373-374): «Вико мы обязаны концепцией истории в ее полном смысле как magistra vitae, поиском человечности истории, принципом, который заставляет истину прогрессировать со временем, открытием политического «курса» наций. Именно Вико произнес панегирик патрицианским «героическим сердцам» «отцов отечества», первых основателей государств, великодушных защитников общего блага и мудрых советников в политике. Вико мы обязаны критикой демократий, утверждением их недолгого существования, их быстрого распада под воздействием фракций и демагогов, их скатывания сначала в анархию, а затем в монархию, когда их деградация не делает их добычей иностранных угнетателей. Вико понимал гражданскую свободу как подчинение закону, как справедливое подчинение частных интересов общественным, власти государства. Именно Вико обрисовал современное общество как мир наций, каждая из которых охраняет свой собственный imperium, ведя справедливые, а не бесчеловечные войны. Поэтому у Вико мы находим осуждение пацифизма, утверждение того, что право реализуется физической силой, что без силы право бесполезно, и что поэтому «qui ab iniuriis se tueri non potest servus est»».

Нетрудно разглядеть аналогии между этими утверждениями и фундаментальными взглядами и духом фашизма. И не стоит удивляться этому сходству. Фашизм, сугубо итальянское явление, уходит корнями в Рисорджименто, а на Рисорджименто, несомненно, повлиял Вико.

Было бы неточно утверждать, что философия Вико доминировала в Рисорджименто. Слишком много элементов немецкой, французской и английской цивилизаций было добавлено в нашу культуру в первой половине XIX века, чтобы это было возможно, настолько, что, возможно, Вико остался бы неизвестным творцам итальянского единства, если бы другой мощный ум из Южной Италии, Винченцо Куоко, не взял на себя труд изложить философию Вико именно в те дни, когда велась интеллектуальная подготовка Рисорджименто.

Адекватное изложение доктрин Куоко завело бы меня слишком далеко. Монтемайор в процитированной выше статье уделяет им значительное внимание. Среди прочего он приводит обвинение Куоко в адрес демократии: «Италия плохо обошлась с демократией, которая иссушила до корней три священных растения: свободу, единство и независимость. Если мы хотим, чтобы эти деревья снова расцвели, давайте в будущем защитим их от демократии».

Влияние Куоко, изгнанника в Милане, оказанное через его сочинения, газетные статьи и пропаганду идей Вико на итальянских патриотов, признано повсеместно. Среди постоянных читателей его Giornale Italiano мы находим Монти и Фосколо. Вырезки из его статей бережно хранили Мадзини и Мандзони, который часто выступал в роли его секретаря и называл его своим «учителем в политике». [5]

Влияние итальянской традиции, обобщенной и переданной Куоко, ощутил на себе Мадзини, чью интерпретацию функции гражданина как долга и миссии следует связывать с доктриной Вико, а не с философскими и политическими доктринами Французской революции.

«Воспитание для социального долга, — говорил Мадзини, — по сути и логически унитарно. Жизнь для него — лишь долг, миссия. Норму и определение такой миссии можно найти только в коллективном термине, стоящем выше всех индивидов страны — в народе, в нации. Если существует коллективная миссия, общность долга... она может быть представлена только в национальном единстве». [6] И далее: «Декларация прав, которую все конституции рабски копируют у французов, выражает только права того периода... который рассматривал индивида как цель и указывал только на одну половину проблемы», и снова: «предположим существование одного из тех кризисов, которые угрожают жизни нации и требуют активной жертвы всех ее сынов... попросите ли вы граждан встретить мученичество в силу своих прав? Вы учили людей, что общество создано исключительно для гарантии их прав, а теперь просите их пожертвовать всем, страдать и умереть ради безопасности «нации»?» [7]

В концепции Мадзини о гражданине как инструменте для достижения целей нации и, следовательно, подчиненном высшей миссии, долгу высшей жертвы, мы видим предвосхищение одного из фундаментальных положений фашистской доктрины.

К сожалению, автономия политической мысли Италии, энергично утвержденная в трудах Вико, благородно востребованная Винченцо Куоко, поддерживаемая во время борьбы Рисорджименто, несмотря на многие иностранные влияния того периода, казалось, исчерпала себя сразу после объединения. Итальянская политическая мысль, которая была оригинальной во времена рабства, стала порабощенной в дни свободы.

Мощное новаторское движение, возникшее из войны, чистейшим выражением которого является фашизм, должно было вернуть итальянскую мысль в сфере политической доктрины к ее собственным традициям, которые являются традициями Рима.

Эта задача интеллектуального освобождения, которая сейчас медленно выполняется, не менее важна, чем политическое освобождение, осуществленное фашистской революцией. Это великая задача, которая продолжает и дополняет Рисорджименто; она сейчас завершает, после прекращения нашего политического рабства, интеллектуальную зависимость Италии.

Благодаря ей Италия снова говорит с миром, и мир слушает Италию. Это великая задача и великое дело, и оно требует огромных усилий. Чтобы довести его до конца, каждый из нас должен освободиться от шлака идей и ментальных привычек, которые накопили на нас два столетия иностранной интеллектуалистической традиции; мы должны не только принять новую культуру, но и создать для себя новую душу. Мы должны методично и терпеливо вносить свой вклад в органическую и полную разработку нашей доктрины, одновременно поддерживая ее как дома, так и за рубежом с неустанной преданностью. Мы просим об этом усилии обновления и сотрудничества всех фашистов, а также всех, кто чувствует себя итальянцами. После часа жертвы наступает час непреклонных усилий. За работу, соотечественники, во славу Италии!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Переведено с итальянского.

[2] «civitates quae non reguntur ab uno dissenionibus laborant et absque pace fluctuant. E contrario civitates quae sub uno rege reguntur pace gaudent, iustitia florent et affluentia rerum laetantur.» (De reg. princ. I. c. 2).

[3] «ideo manifustum est, quod multitudo est sicut tyrannuus, quare operationes multitudinis sunt iniustae. ergo non expedit multitudinem dominari.» (Comm. In Polit. L. III. lectio VIII).

[4] Rivista internazionale di filosofia del diritto V. 351.

[5] Montemayor. Riv. Int. etc. p. 370.

[6] della unità italiana. Scritti, Vol. III.

[7] I sistemi e la democrazia. Scritti, Vol. VII.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ФАШИЗМА ToC

автор

Джованни Джентиле

Для итальянской нации Мировая война стала решением глубокого духовного кризиса. Они желали ее и сражались в ней задолго до того, как осознали и оценили ее. Но они желали, сражались, чувствовали и оценивали ее в определенном духе, который использовали генералы и государственные деятели Италии, но который также воздействовал на них, обусловливая их политику и действия. Упомянутый дух не был полностью ясным и последовательным. То, что ему не хватало единодушия, было особенно заметно непосредственно перед войной и сразу после нее, когда чувства не были подчинены военной дисциплине. Казалось, что итальянский характер пересекают два разных течения, которые разделили его на две непримиримые части. Достаточно вспомнить дни итальянского нейтралитета и дебаты, бушевавшие между интервенционистами и нейтралистами. Легкость, с которой самые противоречивые идеи использовались обеими сторонами, показала, что спор шел не между двумя противоположными политическими мнениями, двумя конфликтующими концепциями истории, а фактически между двумя разными темпераментами, двумя разными душами.

Для одного типа людей важным было вести войну, либо на стороне Германии, либо против Германии: но в любом случае вести войну, не обращая внимания на конкретные выгоды — вести войну для того, чтобы наконец итальянская нация, созданная скорее благоприятными условиями, чем волей своего народа быть нацией, могла пройти испытание кровью, такое испытание, которое может принести только война, объединив всех граждан в одной мысли, одной страсти, одной надежде, подчеркивая каждому индивиду, что у всех есть нечто общее, нечто превосходящее частные интересы.

Это было именно то, что пугало другой тип людей, благоразумного человека, реалиста, который ясно видел смертельные риски, которым подвергалась молодая, неопытная, плохо подготовленная нация в такой войне, и который также видел — что наиболее важно — что, при прочих равных условиях, торг за нейтралитет наверняка принесет стране ощутимые выгоды, столь же великие, как и победоносное участие.

Предметом спора было именно это: итальянские нейтралисты выступали за материальные выгоды, выгоды ощутимые, весомые, осязаемые; интервенционисты выступали за моральные выгоды, неосязаемые, неуловимые, невесомые — невесомые, по крайней мере, на весах, используемых их антагонистами. Накануне войны эти два итальянских характера стояли друг против друга, хмурые и непримиримые — один в наступлении, утверждая себя все более решительно через различные органы общественного мнения; другой в обороне, оказывая сопротивление через Парламент, который в те дни все еще казался основным хранилищем государственного суверенитета. Гражданский конфликт казался неизбежным в Италии, и гражданская война была фактически предотвращена только потому, что Король воспользовался одной из своих прерогатив и объявил войну Центральным державам.

Этот акт Короля стал первым решительным шагом к разрешению кризиса.

II

Кризис имел древние истоки. Его корни глубоко уходили во внутренний дух итальянского народа.

Каковы были творческие силы Рисорджименто? «Итальянского народа», которому некоторые историки сейчас склонны приписывать важную, если не решающую роль в нашей борьбе за национальное единство и независимость, почти не было на сцене. Активным агентом всегда была идея, ставшая личностью — это была одна или несколько решительных воль, которые были сосредоточены на определенных целях. Не может быть сомнений в том, что рождение современной Италии было делом немногих. И иначе быть не могло. Именно немногие всегда представляют самосознание и волю эпохи и определяют, какой будет ее история; ибо именно они видят силы, находящиеся в их распоряжении, и через эти силы приводят в действие единственную по-настоящему активную и продуктивную силу — свою собственную волю.

Эту волю мы находим в песнях поэтов и идеях политических писателей, которые знают, как использовать язык, гармонирующий с универсальным чувством или с чувством, способным стать универсальным. В случае с Италией, во всех наших бардах, философах и лидерах, от Альфьери до Фосколо, от Леопарди до Мандзони, от Мадзини до Джоберти, мы можем уловить нити новой ткани, которая является новым видом мысли, новым видом души, новым видом Италии. Эта новая Италия отличалась от старой Италии чем-то очень простым, но тем не менее имеющим величайшее значение: эта новая Италия воспринимала жизнь всерьез, в то время как старая — нет. Люди во все времена мечтали об Италии и говорили об Италии. Понятие Италии было воспето во всех видах музыки, предложено во всех видах философии. Но это всегда была Италия, которая существовала в мозгу какого-нибудь ученого, чьи знания были более или менее оторваны от реальности. Теперь реальность требует, чтобы убеждения воспринимались всерьез, чтобы идеи становились действиями. Соответственно, было необходимо, чтобы эта Италия, которая была делом только умов, стала также делом сердец, стала, то есть, чем-то серьезным, чем-то живым. Это, и ничто иное, было смыслом великого лозунга Мадзини: «Мысль и действие». Это была суть великой революции, которую он проповедовал и которую он совершил, вселив свою доктрину в сердца других. Не многих других — небольшого меньшинства! Но они были достаточно многочисленны и достаточно сильны, чтобы поставить вопрос там, где на него можно было ответить — в итальянском общественном мнении (в сочетании с политической ситуацией, преобладающей в остальной Европе). Они смогли утвердить доктрину о том, что жизнь — это не игра, а миссия; что, следовательно, индивид имеет закон и цель, в послушании которым и в исполнении которых он только и достигает своей истинной ценности; что, соответственно, он должен идти на жертвы, то личного комфорта, то частного интереса, то самой жизни.

Ни одна революция никогда не обладала более выраженно, чем итальянское Рисорджименто, этой характеристикой идеальности, мысли, предшествующей действию. Наше восстание не было связано с материальными потребностями жизни, и оно не возникло из элементарных и широко распространенных чувств, выливающихся в народные восстания и массовые беспорядки. Движения 1847 и 1848 годов были демонстрациями, как мы сказали бы сегодня, «интеллектуалов»; это были усилия к цели со стороны меньшинства патриотов, которые были знаменосцами идеала и вели правительства и народы к его достижению. Идеализм — понимаемый как вера в пришествие идеальной реальности, как способ восприятия жизни не как зафиксированной в пределах существующих фактов, а как непрерывного прогресса и трансформации к уровню высшего закона, который управляет людьми самой силой идеи — был суммой и сутью учения Мадзини; и он обеспечил самую заметную характеристику нашей великой итальянской революции. В этом смысле все патриоты, работавшие для основания нового королевства, были мадзинистами — Джоберти, Кавур, Виктор Эммануил, Гарибальди. Конечно, наши писатели первого ранга, такие как Мандзони и Розмини, не имели исторической связи с Мадзини; но у них была та же общая тенденция, что и у Мадзини. Работая по расходящимся линиям, они все сходились в существенном пункте: что истинная жизнь — это не жизнь, которая есть, а также жизнь, которая должна быть. Это было убеждение, по сути религиозное по характеру, по сути антиматериалистическое.

III

Этот религиозный и идеалистический взгляд на жизнь, столь характерный для Рисорджименто, преобладает даже за пределами героического века революции и основания Королевства. Он сохраняется через Риказоли, Ланцу, Селлу и Мингетти, то есть вплоть до оккупации Рима и систематизации наших национальных финансов. Парламентский переворот 1876 года, действительно, знаменует не конец, а скорее прерывание на пути, по которому Италия шла с начала века. Взгляд тогда изменился, и не из-за капризности или слабости людей, а по необходимости истории, которую было бы идиотством в наши дни оплакивать. В то время падение Правых, которые непрерывно правили между 1861 и 1876 годами, казалось большинству людей настоящим завоеванием свободы.

Конечно, Правых нельзя обвинить в слишком больших угрызениях совести при соблюдении свобод, гарантированных нашей Конституцией; но истинная правда заключалась в том, что Правые понимали свободу в смысле, прямо противоположном представлениям Левых. Левые двигались от индивида к Государству: Правые двигались от Государства к индивиду. Люди левых думали о «народе» как просто об агломерате граждан, составляющих его. Поэтому они сделали индивида центром и отправной точкой всех прав и прерогатив, которые режим свободы был обязан уважать.

Люди Правых, напротив, были твердо убеждены в том, что никакая свобода не может быть понята иначе, как внутри Государства, что свобода не может иметь важного содержания вне прочного режима закона, бесспорно суверенного над деятельностью и интересами индивидов. Для Правых не могло быть индивидуальной свободы, несовместимой с авторитетом Государства. В их глазах общий интерес всегда был выше частных интересов. Закон, следовательно, должен иметь абсолютную эффективность и охватывать всю жизнь народа.

Эта концепция Правых была, очевидно, здравой; но она несла в себе большие опасности при применении без учета мотивов, которые ее спровоцировали. Если мы не будем осторожны, слишком много закона ведет к застою и, следовательно, к уничтожению жизни, которую функция Государства — регулировать, но которую Государство не может подавить. Государство может легко стать формой, безразличной к своему содержанию — чем-то посторонним субстанции, которую оно хочет регулировать. Если закон приходит к индивиду извне, если индивид не поглощен жизнью Государства, индивид чувствует закон и Государство как ограничения своей деятельности, как цепи, которые в конечном итоге задушат его, если он не сможет их разорвать.

Это было именно чувство людей 76-го года. Стране нужен был глоток воздуха. Ее моральные, экономические и социальные силы требовали права развиваться без вмешательства закона, который не принимал их в расчет. Это была историческая причина переворота того года; и с передачей власти от Правых к Левым начинается период роста и развития нашей нации: экономический рост в промышленности, торговле, железных дорогах, сельском хозяйстве; интеллектуальный рост в науке, образовании. Нация получила свою форму сверху. Теперь ей предстояло бороться до своего нового уровня, давая Государству, которое уже имело свою конституцию, свою административную и политическую организацию, свою армию и свои финансы, живое содержание сил, исходящих из индивидуальной инициативы, продиктованной интересами, которые Рисорджименто, поглощенное своими великими идеалами, либо игнорировало, либо вовсе не принимало во внимание.