«Дедовские оговорки» в большей степени являются расовыми различиями, чем любые другие разделы избирательных законов, по той причине, что так много белых мужчин в южных штатах и так мало негров являются либо старыми солдатами, либо потомками старых солдат, либо имели право голоса в 1867 году. Тем не менее, технически говоря, они не являются расовыми различиями, потому что, если человек был ветераном или сыном такового, он мог зарегистрироваться независимо от своей расы или цвета кожи. На самом деле значительное число негров в южных штатах, которые были федеральными солдатами в Гражданской войне, зарегистрировались по «дедовским оговоркам».
«Оговорки о понимании и характере»
«Оговорки о понимании» не занимают такого большого места в избирательных законах южных штатов, как принято считать. Только в двух штатах — Джорджии и Миссисипи — «оговорка о понимании» является постоянной. В Джорджии человек может зарегистрироваться, если он обладает хорошим характером и понимает обязанности и обязательства граждан при республиканской форме правления, хотя у него нет ни образования, ни собственности. В Миссисипи тот, кто не умеет читать, может зарегистрироваться, если он может понять и разумно интерпретировать Конституцию, когда ее читают ему. Необходимо различать эти две «оговорки о понимании». В Джорджии требованием является понимание обязанностей граждан республиканской формы правления; в Миссисипи — понимание Конституции штата при чтении. В трех других штатах — Алабаме, Южной Каролине и Виргинии — «оговорка о понимании» типа Миссисипи является частью «дедовского» раздела и стала недействующей вместе с «дедовскими оговорками». Положение Джорджии, которое позволяет человеку зарегистрироваться, независимо от образования или собственности, если он обладает хорошим моральным характером, имеет прототип в Конституции Коннектикута, которая требует, чтобы все избиратели обладали хорошим моральным характером, и Конституции Вермонта, которая требует, чтобы избиратели вели себя тихо и мирно.
Нельзя сомневаться, что постоянные «оговорки о понимании» Миссисипи и Джорджии способствуют расовой дискриминации. Конституция Миссисипи предусматривает, что заявитель на регистрацию должен уметь либо читать, либо понимать и разумно интерпретировать Конституцию. Регистратор, который этого желает, может легко дисквалифицировать представителей одной расы, прося их объяснить более сложные отрывки из Конституции или требуя от них более глубокого толкования таких отрывков, чем он требует от представителей другой расы, которых он желает видеть в качестве избирателей. В Джорджии регистратор, который оценивает понимание заявителем обязанностей и обязательств граждан при республиканской форме правления, может установить более высокий стандарт для одной расы, чем для другой.
Лица, исключенные из избирательного права
Определенные категории лиц исключаются из избирательного права, поскольку считаются неспособными или непригодными к участию в государственных делах. Исключаемые категории практически одинаковы во всех штатах, и в таких случаях мало свидетельств наличия каких-либо расовых различий. Следующие штаты не допускают к голосованию неимущих: Делавэр, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Род-Айленд, Южная Каролина, Техас, Виргиния и Западная Виргиния. Другие штаты, включая Луизиану, Миссури, Монтану, Оклахому и Южную Каролину, исключают лиц, содержащихся в государственных благотворительных учреждениях, при этом Луизиана и Оклахома делают исключение для солдатских домов. Практически все штаты исключают из избирательного права идиотов и душевнобольных. Другие категории лиц, хотя и не исключены из избирательного права, не могут получить требуемый ценз оседлости, чтобы стать избирателями. Так, в ряде штатов учащиеся школ, если они не находятся на самообеспечении, не приобретают требуемого ценза оседлости путем проживания в школе. В подавляющем большинстве штатов солдаты и матросы, находящиеся на службе, не приобретают избирательного ценза оседлости в штате, округе или избирательном участке по месту их дислокации. Калифорния, Айдахо, Невада и Орегон исключают всех, кроме китайцев, родившихся в Америке. Поскольку китайцы в силу федеральных законов о натурализации не могут стать гражданами, они не могут быть избирателями, так как все штаты требуют, чтобы избиратели были либо гражданами, либо лицами, формально заявившими о своем намерении стать гражданами. Айдахо, Мэн, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Северная Дакота, Оклахома, Вашингтон и Висконсин исключают племенных индейцев или, что, возможно, одно и то же, индейцев, не облагаемых налогом.
Все штаты исключают из избирательного права лиц, осужденных за определенные преступления; то есть тех, кто, возможно, отбыл срок тюремного заключения, но не был восстановлен в гражданских правах исполнительными органами штата. Государственная измена и тяжкие преступления, такие как растрата и взяточничество, являются наиболее часто упоминаемыми преступлениями. Здесь можно обнаружить возможное расовое различие. Южные штаты значительно расширили список преступлений, влекущих за собой исключение из избирательного права. Например, согласно Конституции Алабамы 1875 года, из избирательного права исключались лица, осужденные за государственную измену, растрату государственных средств, должностное преступление, кражу, взяточничество или любое другое преступление, наказуемое тюремным заключением в исправительной колонии. Последняя Конституция Алабамы более конкретна; она упоминает следующие преступления, осуждение за которые влечет исключение из избирательного права: государственная измена, убийство, поджог, растрата, должностное преступление, кража, получение краденого имущества, получение имущества или денег путем обмана, лжесвидетельство, подстрекательство к лжесвидетельству, грабеж, нападение с целью ограбления, кража со взломом, подделка документов, взяточничество, нападение и побои жены, двоеженство, сожительство в прелюбодеянии, содомия, инцест, изнасилование, мисегенация (межрасовые браки), преступление против природы или любое преступление, наказуемое тюремным заключением в исправительной колонии, или любое позорное преступление, либо преступления, связанные с моральной низостью; также любое лицо, осужденное за бродяжничество или попрошайничество, либо за продажу или предложение продать свой голос или голос другого лица, либо за совершение или предложение совершить фальсификацию на любых народных выборах или на любых первичных выборах с целью обеспечения выдвижения или избрания какого-либо лица на какую-либо должность, либо за подстрекательство любого свидетеля или регистратора к обеспечению регистрации какого-либо лица в качестве избирателя. Делавэр и несколько других штатов, напротив, исключают только тех, кто был осужден за тяжкое преступление. Если, как заявил Верховный суд Миссисипи, негр более склонен к скрытым правонарушениям, чем к грубым преступлениям белых, то исключения по закону Алабамы, по-видимому, направлены именно против этих правонарушений. Если больше негров, чем белых, виновны в таких преступлениях, как кража, избиение жены и сексуальные расстройства, то закон действует таким образом, что лишает избирательного права больше негров, чем белых.
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ОСТРОВНЫХ ВЛАДЕНИЯХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
Квалификационные требования к избирателям в островных владениях Соединенных Штатов особенно значимы, поскольку они отражают нынешнее отношение Конгресса к избирательному праву. Закон от 30 апреля 1900 года, предусматривающий управление территорией Гавайи, ограничивает избирательное право теми, кто может говорить, читать и писать на английском или гавайском языке — строгий образовательный ценз. На Филиппинах, чтобы быть избирателем, необходимо быть уроженцем Филиппин, достичь возраста двадцати трех лет или старше, а также уплатить ежегодный налог в размере пятнадцати долларов, либо быть владельцем имущества, оцененного в двести пятьдесят долларов, либо уметь говорить, читать и писать на английском или испанском языке, либо занимать значительную должность при испанском режиме. Следует заметить, что уплата налога, образовательный, имущественный и должностной цензы являются альтернативными, поэтому выполнение любого одного из четырех условий является достаточным. Всеобщее избирательное право для мужчин, предусмотренное «Законом Форейкера» 1900 года, до сих пор действует в Пуэрто-Рико. Но, по-видимому, ему суждено вскоре уступить место ограниченному избирательному праву. Военный министр Дикинсон недавно опубликовал отчет об условиях в Пуэрто-Рико, в котором предложил поправку к законам об избирательном праве, согласно которой после всеобщих выборов 1910 года квалифицированными избирателями на любых выборах могут быть только граждане Соединенных Штатов, которые, обладая другими квалификациями, требуемыми законами Пуэрто-Рико, «умеют читать и писать; или в день регистрации владеют налогооблагаемой недвижимостью по собственному праву и на свое имя; или в указанный день являются добросовестными членами фирмы или корпорации, владеющей налогооблагаемой недвижимостью на имя такой фирмы или корпорации; или в день регистрации обладают и предъявляют Избирательной комиссии налоговые квитанции, подтверждающие уплату любого вида налогов за последние шесть месяцев года, в котором проводятся выборы». Президент Тафт, направляя отчет в Конгресс, поддержал предложения министра Дикинсона, заявив: «В интересах жителей острова гораздо лучше, чтобы избирательное право было ограничено образовательным и имущественным цензом». Вышеуказанные квалификационные требования к избирателям в островных владениях Соединенных Штатов свидетельствуют о том, что отношение Конгресса к всеобщему избирательному праву за последние годы значительно изменилось.
КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ПОПРАВОК ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ
Первая «Поправка об избирательном праве» южных штатов, принятая в Миссисипи двадцать лет назад, до сих пор не стала предметом прямого рассмотрения Верховным судом Соединенных Штатов в контексте конституционности этих законов. Наиболее близким к этому было дело «Уильямс против Миссисипи» в 1898 году. Уильямс, негр, был предан суду присяжных, состоявшему исключительно из белых. Закон требовал, чтобы присяжный был избирателем. Уильямс утверждал, что положения Конституции об избирательном праве являются схемой дискриминации негров, и что дискриминация осуществляется не формулировками закона, а полномочиями, возложенными на административных должностных лиц. Верховный суд Соединенных Штатов отказался вмешиваться, заявив, что законы формально не дискриминируют по расовому признаку и что «не было доказано, что их фактическое применение было порочным, лишь то, что при них возможны злоупотребления».
Было подано несколько исков, целью которых была проверка конституционности этих законов, но все они были решены по процессуальным вопросам или на формальных основаниях.
В настоящее время законы об избирательном праве южных штатов остаются юридически неоспоримыми в свете Пятнадцатой поправки. Г-н Джон Мэбри Мэтьюз говорит, что Верховный суд проявил «явное желание переложить обязанность по исправлению таких нарушений [возникающих в рамках законов об избирательном праве] на политический департамент правительства. Насколько Конгресс дал какое-либо указание на свое отношение к этому вопросу, он дал понять, что это дело для судебного урегулирования. Но отсутствие законодательства Конгресса в любом случае затруднило бы эффективность судов в обеспечении практического исполнения Поправки. Истинная причина позиции как Конгресса, так и судов заключается в апатичном тоне общественного мнения, которое является окончательным арбитром в этом вопросе. В техническом смысле Поправка все еще является частью высшего закона страны. Но как феномен общественного сознания, правило поведения, как бы авторитетно оно ни провозглашалось нацией, если оно не поддерживается силой общественного мнения, уже находится в процессе отмены».
Нельзя с уверенностью предположить, что скажет Верховный суд, когда он прямо столкнется с законами об избирательном праве Юга в их отношении к Пятнадцатой поправке. До тех пор каждый имеет право на свое мнение. Нет сомнений в том, что квалификационные требования по гражданству, возрасту, полу и месту жительства полностью соответствуют Поправке. Квалификационные требования по уплате налогов, имуществу и образованию существовали задолго до Пятнадцатой поправки в штатах тех людей, которые наиболее активно добивались принятия этой Поправки. Едва ли можно предположить, что сенаторы и представители от Массачусетса и Пенсильвании понимали Поправку, которую они отстаивали, как аннулирующую законы об избирательном праве их соответствующих штатов. Более того, имущественный или образовательный ценз не является ограничением или лишением права голоса, поскольку в силах каждого, независимо от расы, накопить имущество и получить образование.
«Дедовские оговорки» являются наиболее сомнительными частями законов об избирательном праве. В некотором смысле они вовсе не являются лишением или ограничением права голоса. При условии, что имущественный и образовательный цензы конституционны, «дедовская оговорка» вместо ограничения или лишения права голоса расширяет его, предоставляя избирательное право тем, кто был бы дисквалифицирован по имущественному или образовательному цензу. Как бы то ни было, южные штаты больше обеспокоены конституционностью этих положений, чем любых других. Например, на последних двух сессиях законодательного собрания Северной Каролины были внесены законопроекты о продлении «дедовской оговорки» этого штата до 1812 и 1816 годов соответственно. В каждом случае законопроект был отклонен, аргументом против него было то, что неразумно снова открывать вопрос об избирательном праве, чтобы поправка не была вынесена на рассмотрение суда.
Ведущий мыслитель в области конституционного права высказал неопубликованное мнение, что «дедовские оговорки» нарушают десятый раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов, в котором говорится, что ни один штат не может жаловать дворянские титулы. Его идея заключается в том, что сословие дворян создается всякий раз, когда группе лиц предоставляются исключительные политические привилегии, что старые солдаты и их прямые потомки составляют такую группу, и что дворянский титул — это «Избиратель», выражен он или нет.
Если «дедовская оговорка» будет объявлена неконституционной на основании только что предложенном или на любом другом основании, следующим вопросом будет, аннулирует ли это другие разделы законов об избирательном праве, такие как образовательный и имущественный цензы. Это зависит от того, являются ли различные разделы законов отделимыми, приняли бы законодательный орган или народ образовательный и имущественный цензы и т. д., если бы они считали «дедовскую оговорку» неисполнимой. Северная Каролина подготовилась именно к такой непредвиденной ситуации, включив в свою Поправку об избирательном праве следующий раздел: «Что данная поправка к Конституции представлена и принята как единый неделимый план регулирования избирательного права, с намерением и целью так связать различные части и сделать их настолько зависимыми друг от друга, чтобы все они оставались в силе или отменялись вместе».
МЭРИЛЕНД И ПЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА
В предыдущем разделе предполагалось, что Пятнадцатая поправка является неотъемлемой частью Конституции Соединенных Штатов. Оправдано ли это предположение, ставится под сомнение недавним действием законодательного собрания Мэриленда.
Как уже говорилось ранее в этой главе, Мэриленд предпринял две безуспешные попытки изменить свои законы об избирательном праве таким образом, чтобы лишить избирательных прав большое число нынешних негритянских избирателей в этом штате. Буква Конституции Мэриленда в настоящее время ограничивает избирательное право белыми гражданами мужского пола; но считалось само собой разумеющимся, что слово «белый» стало недействительным в соответствии с Пятнадцатой поправкой.
Из дискуссии о негритянском избирательном праве в Мэриленде возник вопрос о том, действительна ли сама Пятнадцатая поправка. На последней сессии законодательного собрания этого штата, в 1910 году, были внесены и приняты обеими палатами так называемые законопроекты Диггса. Целью этих законопроектов было лишение избирательных прав всех негров, которые не владели имуществом стоимостью пятьсот долларов в течение двух лет до подачи заявления о регистрации, и на которое были уплачены все налоги в течение этих двух лет. Это лишение избирательных прав применялось только к выборам штата и муниципальным выборам. Законопроекты не стали законами только потому, что были наложены вето губернатором штата.
После того как законопроекты Диггса не были приняты, была разработана и одобрена требуемыми тремя пятыми всех членов обеих палат законодательного собрания конституционная поправка, которая воплощала те же черты, что и законопроекты Диггса. Эта поправка должна быть вынесена на голосование народа на всеобщих выборах в ноябре 1911 года. Эта поправка предусматривает австралийскую систему голосования и единообразные законы о выборах по всему штату. В случае признания поправки неконституционной, законы, действующие в настоящее время в Мэриленде, должны быть автоматически восстановлены.
Действительность предложенной поправки Мэриленда напрямую зависит от недействительности Пятнадцатой поправки. Согласно предложенной поправке, от белых граждан мужского пола, подающих заявление на регистрацию, не требуется никакого имущественного ценза, в то время как от любого другого гражданина мужского пола — и это должно включать негров — подающего заявление на регистрацию, требуется высокий имущественный ценз. Таким образом, в нарушение Пятнадцатой поправки, право граждан Соединенных Штатов голосовать было бы отказано или ограничено штатом Мэриленд по признаку расы или цвета кожи.
Действительность Пятнадцатой поправки ставится под сомнение, среди прочего, на следующих основаниях: (1) Пятая статья Федеральной Конституции предусматривает, что Конгресс, «всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым», предлагает поправки к Конституции. Утверждается, что только тридцать девять из шестидесяти шести членов Сената, менее двух третей, проголосовали за представление Пятнадцатой поправки штатам для их ратификации. (2) Мэриленд был одним из двух штатов — другим был Делавэр, — которые отказались ратифицировать Тринадцатую, Четырнадцатую или Пятнадцатую поправки. Поэтому утверждается, что Мэриленд не связан Пятнадцатой поправкой, которую он не ратифицировал. (3) Пятая статья Конституции, после установления двух способов, которыми Конституция может быть изменена, добавляет, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». На этом последнем пункте г-н Артур У. Мэчен-младший в недавней статье в The Harvard Law Review основал остроумный аргумент о том, что Пятнадцатая поправка недействительна. Его рассуждение по этому пункту вкратце заключается в том, что под штатом здесь подразумеваются граждане или избиратели, или правительство штата, а не территория. В результате предоставления избирательных прав неграм после войны состав штата изменился, группа лиц стала частью штата, которая не была его частью раньше, и таким образом штат был лишен равного избирательного права в Сенате. Г-н Мэчен говорит: «Пятнадцатая поправка равносильна принудительной аннексии к каждому штату, отказавшемуся ее ратифицировать, черного Сан-Доминго в пределах его границ. Она не менее предосудительна, чем аннексия Сан-Доминго в Испанском море».