«Защита и коммунизм»

Я обсуждаю здесь только вопрос принципа. Если бы я хотел исследовать вопрос о премиях за экспорт, как это показано в их экономических эффектах, я мог бы представить их в самом смешном свете, ибо они — не что иное, как безвозмездный дар, сделанный Францией иностранцам. Его получает не продавец, а покупатель, в силу того закона, который вы сами сформулировали в отношении налогов; потребитель в конечном итоге несет все расходы, так же как он пожинает все преимущества производства. Таким образом, мы подходим к теме премий, одной из самых унизительных и мистифицирующих вещей, какие только возможны. Некоторые иностранные правительства рассуждали так: «Если мы поднимем наши импортные пошлины до уровня, равного премии, выплачиваемой налогоплательщиками во Франции, ясно, что ничего не изменится в отношении наших потребителей, ибо чистая цена останется прежней. Товары, удешевленные на пять франков на французской границе, будут стоить на пять франков дороже на немецкой границе; это безошибочный способ оплаты наших государственных расходов из французской казны». Но другие правительства, уверяют меня, были еще более изобретательны. Они говорили себе: «Премия, даваемая Францией, по сути является подарком, который она делает нам; но если мы поднимем пошлину, не будет причин, почему этих конкретных товаров должно ввозиться больше, чем в прошлые времена; мы сами ограничиваем щедрость этих превосходных французов; давайте, напротив, временно отменим эти пошлины; давайте поощрять, например, необычный ввоз тканей, поскольку каждый ярд приносит с собой абсолютный дар». В первом случае наши премии ушли в иностранную казну; во втором — они принесли прибыль, но в большем масштабе, частным лицам.

Перейдем к ограничениям.

Я рабочий — столяр, например — у меня есть небольшая мастерская, инструменты, некоторые материалы. Все эти вещи бесспорно принадлежат мне, ибо я их сделал или, что то же самое, я их купил и оплатил. Более того, у меня сильные руки, некоторый интеллект и много доброй воли. На этом основании я стараюсь обеспечить свои потребности и потребности своей семьи. Заметьте, что я не могу непосредственно произвести ничего, что было бы полезно для меня, ни железо, ни дерево, ни хлеб, ни вино, ни мясо, ни ткани и т. д., но я могу произвести их стоимость. Наконец, эти вещи должны, так сказать, циркулировать в другой форме, от моей пилы и моего рубанка. В моих интересах честно получить как можно большее количество в обмен на продукты моего труда. Я говорю «честно», потому что не желаю нарушать право собственности или свободу кого-либо. Но я также требую, чтобы моя собственная собственность и свобода считались столь же неприкосновенными. Другие рабочие и я, договорившись об этом пункте, идем на некоторые жертвы; мы отдаем часть нашего труда некоторым людям, называемым государственными чиновниками, потому что их особая функция — защищать наш труд и его продукты от любого ущерба, который может произойти как изнутри, так и извне.

Дела устроены таким образом, я готов пустить в ход свой интеллект, свои руки, свою пилу и рубанок. Естественно, мои глаза всегда устремлены на те вещи, которые необходимы для моего существования и которые я обязан производить косвенно, создавая то, что равно им по стоимости. Проблема в том, что я должен производить их наиболее выгодным способом. Следовательно, я смотрю на стоимости в целом, или, другими словами, на то, что можно назвать текущей или рыночной ценой товаров. Я убежден, судя по этим материалам, находящимся в моем распоряжении, что мой способ получения наибольшего количества топлива, например, с наименьшим количеством труда — это сделать предмет мебели, отправить его бельгийцу, который даст мне взамен немного угля.

Но во Франции есть рабочий, который добывает уголь из земли. И вот случается так, что чиновники, которым шахтер и я вносим вклад, чтобы платить за сохранение для каждого из нас свободы труда и свободного распоряжения его продуктами (что и есть право собственности), случается так, говорю я, что эти чиновники стали новопросвещенными и взяли на себя другие обязанности. Им пришло в голову сравнить мой труд с трудом шахтера. Следовательно, они запретили мне согреваться бельгийским топливом: и когда я иду к границе с моим предметом мебели, чтобы получить уголь, я обнаруживаю, что ему запрещен ввоз во Францию, что сводится к тому же, как если бы они запретили моему предмету мебели выходить наружу. Я тогда рассуждаю сам с собой: если бы мы никогда не платили правительству за то, чтобы избавить нас от хлопот по защите нашей собственной собственности, имел бы шахтер право идти к границе, чтобы запретить мне совершать выгодный обмен на том основании, что для него было бы лучше, если бы этот обмен не состоялся? Безусловно, нет. Если бы он предпринял такую несправедливую попытку, мы бы вступили в спор на месте, он, движимый своими несправедливыми претензиями, я, сильный своим правом на законную защиту.

Мы назначили и оплатили государственного чиновника с особой целью предотвращения таких споров. Как же тогда получается, что я обнаруживаю, что шахтер и он соглашаются в ограничении моей свободы и стеснении моей промышленности, в ограничении поля моих усилий? Если бы государственный чиновник принял мою сторону, я мог бы понять его право; он получил бы его от моего собственного; ибо законная защита — это, действительно, право. Но на каком принципе он должен помогать шахтеру в его несправедливости? Я узнаю тогда, что государственный чиновник изменил свою природу. Он больше не простой смертный, наделенный правами, делегированными ему другими людьми, которые, следовательно, обладают ими. Нет. Он — существо, стоящее выше человечества, черпающее свое право из самого себя, и среди этих прав он присваивает себе право рассчитывать наши прибыли, держать весы между нашими различными обстоятельствами и условиями. Очень хорошо, говорю я; в таком случае я завалю его требованиями и претензиями, пока вижу в стране человека богаче себя. Он не будет вас слушать, могут сказать мне, ибо если он послушает вас, он будет коммунистом, а он хорошо заботится о том, чтобы не забыть, что его долг — обеспечивать безопасность собственности, а не уничтожать ее.

Какой беспорядок, какая путаница в фактах; но чего можно ожидать, когда такой беспорядок и путаница в идеях? Вы, возможно, энергично сопротивлялись коммунизму в абстракции; но в то же время, когда вы потакаете, поддерживаете и поощряете его в той части нашего законодательства, которую он заразил, ваши труды будут напрасны. Это яд, который с вашего согласия и одобрения проник во все наши законы и в наши нравы, и теперь вы возмущаетесь, что за ним следуют его естественные последствия.

Возможно, сударь, вы сделаете мне одну уступку; вы скажете мне, возможно, что система протекционизма не противоречит принципу права собственности. Посмотрите тогда, какими средствами действует эта система.

Это привело бы нас к рассмотрению протекционизма с экономической точки зрения. Отбросив все соображения справедливости, права, беспристрастности, права собственности, свободы, мы должны были бы свести вопрос к вопросу чистой полезности, денежному вопросу, так сказать; но это, вы признаете, не совсем входит в мою тему. Остерегайтесь, что использование целесообразности для оправдания вашего презрения к принципу права — это как если бы вы сказали: «Коммунизм или экспроприация, осуждаемые справедливостью, могут, тем не менее, быть допущены в качестве целесообразности», и вы должны признать, что такое признание чревато опасностью.

Не стремясь решить здесь экономическую проблему, позвольте мне сделать одно утверждение. Я утверждаю, что подверг арифметическому расчету преимущества и неудобства протекционизма с точки зрения простого богатства, отбросив все более высокие соображения. Я утверждаю, более того, что пришел к такому результату: все ограничительные меры производят одно преимущество и два неудобства, или, если хотите, одну прибыль и два убытка, каждый из этих убытков равен прибыли, из чего получается один чистый отчетливый убыток, каковое обстоятельство приносит с собой обнадеживающее убеждение, что в этом, как и во многих других вещах, и я осмелюсь сказать во всех, целесообразность и справедливость согласуются.

Это лишь утверждение, это правда, но оно может быть подкреплено доказательствами математической точности.*

* То, что здесь утверждает г-н Бастиа, бесспорно верно. Ибо часто было показано, и может быть легко показано, что ввоз иностранных товаров в обычном ходе торговли никогда не происходит, кроме случаев, когда это, экономически говоря, является национальным благом, позволяя получать то же количество товаров при меньших затратах труда и капитала для страны. Запрещать, следовательно, этот ввоз или вводить пошлины, которые препятствуют ему, — значит делать труд и капитал страны менее эффективными в производстве, чем они были бы в противном случае; и принуждать к растрате разницы между трудом и капиталом, необходимыми для внутреннего производства товара, и тем, что требуется для производства вещей, за которые его можно приобрести за границей. Размер национального убытка, таким образом вызванного, измеряется превышением цены, по которой товар производится, над той, по которой его можно было бы ввезти. В случае промышленных товаров вся разница между двумя ценами поглощается возмещением производителям за растрату труда или капитала, который поддерживает этот труд. Те, кто, как предполагается, получают выгоду — а именно, производители защищаемого товара (если только они не образуют исключительную компанию и не имеют монополии против своих собственных соотечественников, так же как и против иностранцев), — не получают более высоких прибылей, чем другие люди. Все это — чистый убыток как для страны, так и для потребителя. Когда защищаемый товар является продуктом сельского хозяйства — растрата труда не происходит на весь продукт, а только на то, что можно назвать последним его взносом, — дополнительная цена является лишь частично возмещением за растрату, остальное — налог, выплачиваемый землевладельцам. — Дж. С. Милль

Что заставляет общественное мнение сбиваться с пути по этому пункту, так это то, что прибыль, производимая протекционизмом, осязаема — видима, так сказать, невооруженным глазом, в то время как из двух равных убытков, которые он влечет за собой, один распределен по массе общества, а существование другого становится очевидным только для исследующего и рефлексирующего ума.

Не претендуя на то, чтобы привести здесь какое-либо доказательство этого вопроса, мне, возможно, будет позволено указать основу, на которой он покоится.

Два продукта, А и B, имеют первоначальную стоимость во Франции, которую я могу обозначить как 50 и 40 соответственно. Допустим, что А стоит не более 40 в Бельгии. При этом предположении, если Франция подвергается протекционистской системе, она будет иметь в своем распоряжении А и B в целом как результат своих усилий, количество, равное 90, ибо она будет, согласно вышеуказанному предположению, вынуждена производить А непосредственно. Если она свободна, результат ее усилий, равный 90, будет равен: 1-е, производству B, которое она повезет в Бельгию, чтобы получить А; 2-е, производству другого B для себя; 3-е, производству C.

Именно та часть располагаемого труда, которая применяется к производству C во втором случае, то есть создание нового богатства, равного 10, без того, чтобы Франция была лишена А или B, составляет всю трудность. Вместо А поставьте железо; вместо B — вино, шелк и парижские изделия; вместо C — какой-нибудь новый продукт, которого сейчас не существует. Вы всегда обнаружите, что ограничение вредит национальному процветанию.

Вы хотите оставить эту скучную алгебру? Я тоже. Поэтому, говоря о фактах, вы не будете отрицать, что если запретительная система и сумела принести некоторую пользу угольной промышленности, то только за счет повышения цены на уголь. Вы, более того, не будете отрицать, что это превышение цены с 1822 года до настоящего времени лишь вызвало большие расходы для всех тех, кто использует это топливо — другими словами, что оно представляет собой убыток. Можно ли сказать, что производители угля получили, помимо процентов на свой капитал и обычных прибылей от торговли, вследствие предоставленной им защиты, дополнительный доход, эквивалентный этому убытку? Необходимо было бы, чтобы протекционизм, не теряя тех несправедливых и коммунистических качеств, которые его характеризуют, был по крайней мере нейтральным с чисто экономической точки зрения. Необходимо было бы, чтобы он по крайней мере имел достоинство напоминать простой грабеж, который перемещает богатство, не уничтожая его. Но вы сами утверждаете на странице 236, «что шахты Аверона, Але, Сент-Этьена, Крезо, Анзена, самые знаменитые из всех, не принесли дохода в четыре процента на вложенный в них капитал». Не требуется протекционизма, чтобы капитал во Франции приносил четыре процента. Где же тогда в этом случае прибыль, чтобы уравновесить вышеупомянутый убыток?

Это еще не все. Существует еще один национальный убыток. Поскольку из-за относительного роста цены на топливо все потребители угля проиграли, они были вынуждены ограничить свои расходы пропорционально, и весь национальный труд был неизбежно обескуражен до такой степени. Это тот убыток, который они никогда не принимают в расчет, потому что он не поражает их чувства.

Позвольте мне сделать еще одно наблюдение, которое, я удивлен, не поразило людей больше. Это то, что протекционизм, примененный к сельскохозяйственной продукции, проявляется во всей своей отвратительной несправедливости по отношению к фермерам и в конечном итоге вреден для самих землевладельцев.

Представим себе остров в Южных морях, где почва стала частной собственностью определенного числа жителей.

Представим себе на этой присвоенной и ограниченной территории сельскохозяйственное население, которое постоянно растет или имеет тенденцию к росту.

Этот последний класс не сможет производить ничего непосредственно из того, что необходимо для жизни. Они будут вынуждены отдать свой труд тем, у кого есть возможность предложить в обмен содержание, а также материалы для труда, зерно, фрукты, овощи, мясо, шерсть, лен, кожу, дерево и т. д.

Интерес этого класса очевидно состоит в том, чтобы рынок, где продаются эти вещи, был как можно более обширным. Чем больше он будет окружен наибольшим количеством сельскохозяйственной продукции, тем больше ее он получит за любое данное количество своего собственного труда.

При свободной системе можно было бы увидеть множество судов, ищущих продовольствие и материалы среди соседних островов и континентов в обмен на промышленные товары. Земледельцы будут наслаждаться всем процветанием, на которое они имеют право претендовать; справедливый баланс будет поддерживаться между стоимостью промышленного труда и стоимостью сельскохозяйственного труда.

Но в этой ситуации землевладельцы острова делают такой расчет: «Если мы помешаем рабочим трудиться на иностранцев и получать от них взамен пропитание и сырье, они будут вынуждены обратиться к нам. Поскольку их число постоянно растет, а конкуренция, существующая между ними, всегда активна, они будут бороться за ту долю продовольствия и материалов, которыми мы можем распоряжаться после вычета того, что требуется нам самим, и мы не можем не продать нашу продукцию по очень высокой цене. Другими словами, баланс в относительной стоимости их труда и нашего будет нарушен. Мы сможем получить большую долю в результате их труда. Давайте, следовательно, наложим ограничения на ту торговлю, которая нам мешает; и для обеспечения этих ограничений давайте создадим корпус чиновников, которым рабочие будут помогать платить».

Я спрашиваю вас, не было бы это вершиной угнетения, вопиющим нарушением всей свободы, первых и самых священных принципов права собственности?

Однако заметьте хорошо, что землевладельцам, возможно, было бы нетрудно сделать так, чтобы этот закон был принят рабочими как благо. Они сказали бы последним:

«Не для нас, честные люди, мы сделали его, а для вас. Наши собственные интересы мало нас трогают; мы думаем только о ваших. Благодаря этой мудрой мере сельское хозяйство процветает; мы, собственники, станем богатыми, что в то же время даст нам возможность поддерживать много труда и платить вам хорошую заработную плату; без него мы будем доведены до нищеты — и что станет с вами? Остров будет наводнен провизией и ввозом из-за границы; ваши суда будут всегда на плаву — какое национальное бедствие! Изобилие, правда, будет царить вокруг вас, но будете ли вы участвовать в нем? Не думайте, что ваша заработная плата сохранится и будет повышена, потому что иностранец только увеличит число тех, кто подавляет вас своей конкуренцией. Кто может сказать, что им не придет в голову отдать вам свою продукцию даром? В этом случае, не имея ни работы, ни заработной платы, вы погибнете от нужды посреди изобилия. Поверьте нам; примите наши правила с благодарностью. Плодитесь и размножайтесь. Продукты, которые останутся на острове сверх того, что необходимо для нашего собственного потребления, будут отданы вам в обмен на ваш труд, в котором вы таким образом всегда будете уверены. Прежде всего, не верьте, что вопрос, который сейчас обсуждается, стоит между вами и нами, или что это вопрос, в котором на кону ваша свобода и ваша собственность. Никогда не слушайте тех, кто говорит вам об этом. Считайте несомненным, что вопрос стоит между вами и иностранцем — этим варварским иностранцем — который, очевидно, желает спекулировать на вас; делая вам вероломные предложения о сношениях, которые вы вольны либо принять, либо отвергнуть».

Невероятно, что такая речь, должным образом приправленная софизмами о деньгах, торговом балансе, национальном труде, сельском хозяйстве, поощряемом государством, перспективе войны и т. д., имела бы величайший успех и что репрессивный декрет получил бы санкцию самих угнетенных, если бы с ними посоветовались. Так было и будет снова.*

* Легкость, с которой народные массы — потребители — обманываются утверждениями и аргументами, подобными тем, что приведены в тексте, примечательна. Основная причина, возможно, заключается в том, что люди склонны сначала рассматривать себя как производителей, а не как потребителей. Они воображают, что преимущества протекционизма, если применить их к их собственному случаю, были бы неоспоримы; и, будучи не в состоянии последовательно отрицать, что их соседи в равной степени имеют право на ту же милость, возникает общий крик о протекционизме против иностранной конкуренции. В то время как они не могут осознать абсурдность всеобщего протекционизма и его ошибочность, или то, что для их интересов было бы лучше иметь возможность распоряжаться большим количеством своей продукции, пусть даже по сниженной цене, чем меньшим количеством на рынке, суженном, как это должно быть, протекционизмом, который он получает.

Однако истинное положение дел сейчас, мы надеемся, прочно утвердилось в Англии, и это главным образом благодаря недавним способным, полным и свободным дискуссиям, которые привели к нашей существующей системе свободной торговли. И мы с уверенностью ожидаем того дня, когда народы континента и Америки, через те же процессы рассуждения и размышления, и под влиянием нашего примера, придут к тому же результату, что и мы.

Но предрассудки собственников и рабочих не меняют природы вещей. Результатом будет население нищее, обездоленное, невежественное, в плохом состоянии, прореженное нуждой, болезнями и пороком. Результатом тогда станет печальное кораблекрушение в общественном сознании всех правильных понятий о праве, о собственности, о свободе и об истинных функциях государства.

И что я хотел бы здесь показать, так это то, что зло вскоре поднимется до самих собственников, которые проложат путь к собственной гибели через разорение общего потребителя, ибо на этом острове они увидят население, все более и более деградирующее, прибегающее к низшим видам пищи. Здесь оно будет питаться каштанами, там кукурузой, или снова просом, гречихой, овсом, картофелем. Оно больше не будет знать вкуса зерна или мяса. Собственники будут удивлены, увидев упадок сельского хозяйства. Они тщетно будут напрягаться и звенеть в ушах у всех: «Давайте выращивать продукцию; с продукцией будет скот; со скотом — навоз; с навозом — зерно». Они тщетно будут создавать новые налоги, чтобы распределять премии производителям травы и люцерны; они всегда будут сталкиваться с этим препятствием — нищим населением, не имеющим возможности платить за продовольствие и, следовательно, дать первый импульс этой последовательности причин и следствий. Они закончат тем, что на своем опыте узнают, что лучше иметь конкуренцию в богатом обществе, чем обладать монополией в бедном.

Вот почему я говорю: протекционизм — это не только коммунизм, но и коммунизм худшего рода. Он начинает с того, что отдает способности и труд бедных, их единственную собственность, на милость богатых; он наносит чистый убыток массе и заканчивается тем, что вовлекает самих богатых в общую гибель. Он наделяет государство чрезвычайным правом отнимать у тех, у кого мало, чтобы дать тем, у кого много; и когда под санкцией этого принципа обездоленные призывают к вмешательству государства, чтобы произвести корректировку в противоположном направлении, я действительно не вижу, какой ответ может быть дан. Во всех случаях первым и лучшим ответом было бы отказаться от неправомерного акта.

Но я спешу закончить с этими расчетами. В конце концов, каково положение вопроса? Что говорим мы, и что говорите вы? Есть один пункт, и он главный, по которому мы согласны: это то, что вмешательство законодательной власти с целью уравнивания состояний путем отъема у одних в пользу других есть коммунизм — это разрушение всякого труда, сбережений и процветания; всякой справедливости; всякого социального порядка.

Вы замечаете, что эта фатальная доктрина заражает, во всех своих проявлениях, как журналы, так и книги: одним словом, что она влияет на спекуляции и доктрины людей, и здесь вы атакуете ее с энергией.

Что касается меня, я считаю, что она ранее затронула, с вашего согласия и при вашей помощи, законодательство и практическое государственное управление, и именно там я пытаюсь ей противодействовать.

Впоследствии я заставил вас заметить непоследовательность, в которую вы впали бы, если бы, сопротивляясь коммунизму, когда он является предметом спекуляций, вы щадите или, что еще больше, поощряете коммунизм, когда он действует.

Если вы ответите мне: «Я действую так, потому что коммунизм, существующий через таможенные тарифы, хотя и противоречит свободе, собственности, справедливости, способствует, тем не менее, общественному благу, и это соображение заставляет меня игнорировать все остальные» — если это ваш ответ, не чувствуете ли вы, что вы заранее губите весь успех своей книги, что вы побеждаете ее цель, что вы лишаете ее силы и даете свою санкцию, по крайней мере в философской и моральной части вопроса, коммунизму любого оттенка?

А затем, сударь, может ли столь ясный ум, как ваш, допустить гипотезу фундаментального антагонизма между тем, что полезно, и тем, что справедливо? Должен ли я говорить откровенно? Скорее, чем рисковать утверждением столь невероятным, столь нечестивым, я бы предпочел сказать: «Вот частный вопрос, в котором, на первый взгляд, мне кажется, что полезность и справедливость конфликтуют. Я радуюсь, что все те, кто провел свою жизнь в исследовании этого предмета, думают иначе. Несомненно, я недостаточно изучил его». Я недостаточно изучил его! Неужели это столь болезненное признание, что, чтобы не делать его, вы охотно пошли бы на непоследовательность, даже отрицая мудрость тех провиденциальных законов, которые управляют развитием человеческих обществ? Ибо какое более формальное отрицание Божественной мудрости может быть, чем провозглашение того, что справедливость и полезность существенно несовместимы! Мне всегда казалось, что самая болезненная дилемма, в которой может оказаться разумный и добросовестный ум, — это когда он предполагает существование такого различия. Короче говоря, какую сторону принять — какую роль сыграть в такой альтернативе? Выступить за полезность — это то, к чему склоняются люди, называющие себя практиками. Но если они не могут связать две идеи, они, несомненно, будут встревожены последствиями грабежа и беззакония, сведенными в систему. Должны ли мы решительно принять, что бы ни случилось, дело справедливости, говоря: «Давайте делать то, что является нашим долгом, вопреки всему». Именно к этому склоняются честные люди; но кто взял бы на себя ответственность погрузить свою страну и человечество в нищету, запустение и разрушение? Я бросаю вызов любому, если он убежден в этом антагонизме, прийти к решению.

Я обманываю себя — они придут к решению; и человеческое сердце устроено так, что оно поставит интерес выше совести. Факты доказывают это; поскольку везде, где они верили, что система протекционизма благоприятна для благополучия народа, они принимали ее, вопреки всем соображениям справедливости; но затем последовали последствия. Вера в право собственности исчезла. Они сказали, подобно г-ну Бийо, поскольку право собственности было нарушено протекционизмом, почему бы ему не быть нарушенным правом на труд? Некоторые, следуя за г-ном Бийо, сделают дальнейший шаг; а другие — еще более экстремальный, пока не установится коммунизм.

Хорошие и здравые умы, подобные вашему, ужасаются быстроте спуска. Они чувствуют себя вынужденными отступить — они, по сути, отступают, как вы сделали в своей книге, в отношении протекционистской системы, которая является первым шагом, и единственным практическим шагом общества на фатальном склоне; но перед лицом этого сильного отрицания права собственности, если вместо этой максимы вашей книги «Права либо существуют, либо нет; если они существуют, они влекут за собой некоторые абсолютные последствия» — вы подставляете это: «Вот частный случай, где национальное благо требует жертвы правом»; немедленно все, что вы, как вы полагаете, вложили с силой и разумом в эту работу, есть не что иное, как слабость и непоследовательность.

Вот почему, сударь, если вы хотите завершить свою работу, необходимо, чтобы вы заявили о себе в отношении протекционистской системы; и для этой цели необходимо начать с решения экономической проблемы; необходимо быть ясным относительно мнимой полезности этой системы. Ибо, предположив даже, что я извлеку из вас ее приговор к осуждению на основании справедливости, этого будет недостаточно, чтобы положить ей конец. Повторяю — люди устроены так, что когда они считают себя поставленными между существенным благом и абстрактной Справедливостью, дело справедливости подвергается большому риску. Хотите осязаемого доказательства этого? Это то, что случилось со мной.

Когда я прибыл в Париж, я оказался в присутствии школ, называемых демократическими и социалистическими, где, как вы знаете, они широко используют слова: принцип, преданность, жертвенность, братство, право, союз. Богатство там рассматривается de haut en bas, как вещь, если не презренная, то по крайней мере второстепенная, до такой степени, что, поскольку мы считаем его очень важным, они обращаются с нами как с холодными экономистами, эгоистами, себялюбцами, лавочниками, людьми без сострадания, неблагодарными Богу за что-либо, кроме грязной наживы. Хорошо! говорите вы мне; это благородные сердца, с которыми мне не нужно обсуждать экономический вопрос, который очень тонок и требует большего внимания, чем парижские газетчики и их читатели могут в целом уделить изучению такого описания. Но с ними вопрос о богатстве не будет препятствием; либо они примут его на веру, на веру в Божественную мудрость, как в гармонии со справедливостью, либо они пожертвуют им охотно, не задумываясь, ибо у них есть страсть к самоотречению. Если, следовательно, они однажды признают, что свободная торговля в абстракции правильна, они решительно запишутся под ее знамя. Следовательно, я обращаю свой призыв к ним. Можете ли вы угадать их ответ? Вот он:

«Ваша свободная торговля — прекрасная теория. Она основана на праве и справедливости; она реализует свободу; она освящает право собственности; за ней последовал бы союз наций — царство мира и доброй воли среди людей. У вас есть разум и принцип на вашей стороне; но мы будем сопротивляться вам до конца, и со всей нашей силой, потому что иностранная конкуренция была бы фатальной для нашей национальной промышленности».

Я беру на себя смелость адресовать им этот ответ:

«Я отрицаю, что иностранная конкуренция была бы фатальной для национальной промышленности. Если бы это было так, вы были бы поставлены в каждом случае между вашим интересом — который, по вашему мнению, находится на стороне ограничения — и справедливостью, которая, по вашему признанию, находится на стороне свободы сношений! Теперь, когда я, поклоняющийся золотому тельцу, предупреждаю вас, что пришло время сделать ваш собственный выбор, откуда берется то, что вы, люди самоотречения, цепляетесь за личный интерес и попираете принцип? Не поносите тогда так сильно мотив, который управляет вами, как он управляет другими людьми? Таков опыт, который предупреждает меня, что нам надлежит, в первую очередь, решить эту тревожную проблему: существует ли гармония или антагонизм между справедливостью и полезностью? И, следовательно, исследовать экономическую сторону протекционистской системы; ибо поскольку те, чей лозунг — Братство, сами уступают перед лицом предполагаемой беды, ясно, что это происходит не из-за сомнения в истинности дела всеобщей справедливости, а из-за признания существования и необходимости личного интереса как всемогущей пружины действия, какой бы недостойной, низкой, презренной и презираемой она ни считалась.

Именно это породило работу в двух небольших томах, которую я беру на себя смелость отправить вам вместе с настоящей, будучи твердо убежден, сударь, что если, как и другие политические экономисты, вы сурово судите о системе протекционизма на основании морали, и если мы расходимся лишь в том, что касается ее полезности, вы не откажетесь исследовать с некоторой осторожностью, согласуются или не согласуются эти два великих элемента существенного прогресса.

Эта гармония существует — или, по крайней мере, для меня так же ясно, как свет солнца, что она существует. Пусть она откроется вам! Именно применяя свои таланты, которые имеют столь замечательное влияние на других, для противодействия коммунизму в его самой опасной форме, вы нанесете ему смертельный удар.

Посмотрите, что происходит в Англии. Казалось бы, если бы коммунизм мог найти почву, благоприятную для него, это должна была бы быть почва Британии. Там феодальные институты, помещая повсюду в сопоставлении крайнюю нищету и крайнее богатство, должны были подготовить умы людей к восприятию ложных доктрин. Но несмотря на это, что мы видим? В то время как континент взволнован, даже поверхность английского общества не потревожена. Чартизм не смог пустить там корни. Знаете почему? Потому что лига или ассоциация, которая в течение десяти лет обсуждала систему протекционизма, победила только путем постановки права собственности на его истинные принципы и путем указания и определения надлежащих функций государства.*

* Это заслуженная дань уважения как народу Англии, так и результатам усилий Лиги и сэра Р. Пиля. Нет сомнений, что спокойствие этой страны во время недавних волнений в Европе было в значительной степени обусловлено удовлетворением, которое последовало за отменой хлебных законов и за сокращением и упрощением тарифа. К этому следует добавить убеждение (хотя процесс иногда достаточно медленный), что их желания, когда они четко обозначены, находят выражение и внимание в законодательной власти, и что дела движутся к великому, хотя и постепенному улучшению. Жители этого королевства обладали практическим здравым смыслом, чтобы осознать достигнутый прогресс и уверенность, которую они имели в том, что будущее не будет бесплодным, и они отказались подвергать опасности эти существенные преимущества в пользу простых теорий и экспериментов, последствия которых никакой человеческий ум не мог предвидеть.

Безусловно, если разоблачить протекционизм — значит нанести удар по коммунизму вследствие их тесной связи, можно было бы также уничтожить оба, приняв курс, обратный вышеуказанному. Протекционизм не простоял бы долго перед хорошим определением права собственности. Также, если что-то удивило и обрадовало меня, так это видеть, как Ассоциация защиты монополий направляет свои ресурсы на распространение вашей книги. Это обнадеживающее зрелище, и оно утешает меня за бесполезность моих прошлых усилий. Это решение комитета Мимерель, несомненно, обяжет вас добавить к изданиям вашей работы. В этом случае позвольте мне заметить вам, что, как она есть, она представляет серьезный недостаток. Во имя науки, во имя истины, во имя общественного блага я заклинаю вас восполнить его; и я предупреждаю вас, что пришло время, когда вы должны ответить на эти два вопроса:

Во-первых, существует ли несовместимость в принципе между системой протекционизма и правом собственности?

Во-вторых, является ли функцией правительства гарантировать каждому свободное осуществление его способностей и свободное распоряжение плодами его труда — то есть право собственности — или отнимать у одного, чтобы дать другому, так чтобы взвешивать на весах прибыли, непредвиденные обстоятельства и другие обстоятельства?

Ах! Сударь, если вы придете к тем же выводам, что и я — если, благодаря вашим талантам, вашей славе, вашему влиянию, вы сможете внушить общественному сознанию эти выводы, кто может рассчитать степень услуги, которую вы окажете французскому обществу? Мы увидели бы, как государство ограничивается своими надлежащими пределами, которые состоят в том, чтобы обеспечить каждому осуществление его способностей и свободное распоряжение его имуществом. Мы увидели бы, как оно освобождается сразу и от своих нынешних обширных, но незаконных функций, и от ужасной ответственности, которая к ним прилагается. Оно ограничилось бы сдерживанием злоупотреблений свободой, что и есть реализация самой свободы! Оно обеспечило бы справедливость для всех и больше не обещало бы процветания никому. Люди научились бы различать, что разумно, а что по-детски просить у правительства. Они больше не заваливали бы его требованиями и жалобами; больше не возлагали бы свои несчастья на его порог или не делали бы его ответственным за свои химерические надежды; и в этом ожесточенном стремлении к процветанию, которого оно не является раздатчиком, их больше не видели бы при каждом разочаровании обвинять законодательную власть и закон, менять своих правителей и формы правления, нагромождая институт на институт и руины на руины. Они стали бы свидетелями угасания этой всеобщей лихорадки взаимного грабежа посредством дорогостоящего и опасного вмешательства государства. Правительство, ограниченное в своей цели и ответственности, простое в своем действии, экономичное, не налагающее на управляемых расходы на их собственные цепи и поддерживаемое здравым общественным мнением, имело бы прочность, которая в нашей стране никогда не была его долей; и мы наконец решили бы эту великую проблему — Навсегда закрыть бездну революции.

КОНЕЦ.