«Прогресс и бедность»

Что касается вывода полного и исключительного индивидуального права на землю из приоритета оккупации, то это, если возможно, самое абсурдное основание, на котором можно защищать владение землей. Приоритет оккупации дает исключительное и вечное право на поверхность земного шара, на котором, в порядке природы, бесчисленные поколения сменяют друг друга! Имели ли люди последнего поколения какое-либо лучшее право на использование этого мира, чем мы? или люди сто лет назад? или тысячу лет назад? Имели ли строители курганов, или пещерные жители, современники мастодонта и трехпалой лошади, или поколения еще дальше назад, которые в тусклые эоны, о которых мы можем думать только как о геологических периодах, следовали друг за другом на земле, которую мы теперь арендуем на наш короткий день?

Имеет ли первый пришедший на банкет право перевернуть все стулья и заявить, что никто из других гостей не должен вкушать предоставленную пищу, кроме как на условиях, которые он поставит? Приобретает ли первый человек, который предъявляет билет у входа в театр и проходит внутрь, своим приоритетом право закрыть двери и сделать так, чтобы представление шло только для него одного? Получает ли первый пассажир, который входит в железнодорожный вагон, право разбросать свой багаж по всем сиденьям и заставить пассажиров, которые входят после него, стоять?

Случаи совершенно аналогичны. Мы прибываем и мы уходим, гости на постоянно накрытом банкете, зрители и участники развлечения, где есть место для всех, кто приходит; пассажиры от станции к станции, на сфере, которая вращается в пространстве — наши права брать и владеть не могут быть исключительными; они должны быть ограничены повсюду равными правами других. Подобно тому, как пассажир в железнодорожном вагоне может разложить себя и свой багаж на столько сидений, сколько ему угодно, пока не войдут другие пассажиры, так и поселенец может взять и использовать столько земли, сколько он хочет, пока она не понадобится другим — факт, который показан тем, что земля приобретает ценность, — когда его право должно быть ограничено равными правами других, и никакой приоритет присвоения не может дать право, которое заблокирует эти равные права других. Если бы это было не так, то по приоритету присвоения один человек мог бы приобрести и мог бы передать кому угодно, не просто исключительное право на 160 акров, или на 640 акров, но на целый поселок, целый штат, целый континент.

И к этой явной абсурдности приходит признание индивидуального права на землю, когда оно доводится до своего предела, — что любое человеческое существо, если бы оно могло сконцентрировать в себе индивидуальные права на землю любой страны, могло бы изгнать оттуда всех остальных ее жителей; и если бы оно могло таким образом сконцентрировать индивидуальные права на всю поверхность земного шара, оно одно из всего кишащего населения земли имело бы право жить.

И то, что при этом предположении произошло бы, в меньшем масштабе реализуется в реальном факте. Территориальные лорды Великобритании, которым земельные гранты дали «белые зонтики и слонов, безумных от гордости», снова и снова изгоняли из больших районов коренное население, чьи предки жили на этой земле с незапамятных времен — выгоняли их, чтобы они эмигрировали, стали нищими или умерли с голоду. А на необработанных участках земли в новом штате Калифорния можно увидеть почерневшие дымоходы домов, из которых поселенцы были изгнаны силой законов, которые игнорируют естественное право, и большие участки земли, которые могли бы быть густонаселенными, пустынны, потому что признание исключительной собственности дало возможность одному человеческому существу запретить своим собратьям использовать ее. Сравнительная горстка собственников, которые владеют поверхностью Британских островов, делала бы только то, что английский закон дает им полную власть делать, и что многие из них уже сделали в меньшем масштабе, если бы они исключили миллионы британских людей с их родных островов. И такое исключение, посредством которого несколько сотен тысяч человек по своей воле изгнали бы тридцать миллионов человек из их родной страны, хотя оно было бы более поразительным, не было бы ни на йоту более отталкивающим для естественного права, чем зрелище, представленное сейчас, когда огромная масса британского народа вынуждена платить такие огромные суммы нескольким из их числа за привилегию быть допущенными жить на земле и использовать ее, которую они так нежно называют своей собственной; которая дорога им воспоминаниями, столь нежными и столь славными, и за которую они обязаны, если потребуется, пролить свою кровь и отдать свои жизни.

Я имею в виду только Британские острова, поскольку там земельная собственность более сконцентрирована, и они дают более яркую иллюстрацию того, что неизбежно влечет за собой частная собственность на землю. «Кому бы в любое время ни принадлежала почва, тому принадлежат и ее плоды» — это истина, которая становится все более очевидной по мере того, как население становится плотнее, а изобретения и усовершенствования увеличивают производительную силу; но это истина везде — как в наших новых штатах, так и на Британских островах или на берегах Инда.

ГЛАВА II. ПОРАБОЩЕНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ КАК КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

Если рабство движимого имущества несправедливо, то несправедлива и частная собственность на землю.

Ибо каковы бы ни были обстоятельства, владение землей всегда будет давать владение людьми в степени, измеряемой необходимостью (реальной или искусственной) использования земли. Это лишь иная формулировка закона земельной ренты.

И когда эта необходимость становится абсолютной — когда альтернативой использованию земли является голодная смерть, тогда владение людьми, подразумеваемое владением землей, становится абсолютным.

Поместите сто человек на остров, с которого нет выхода, и будет ли один из этих людей абсолютным владельцем остальных девяноста девяти или абсолютным владельцем почвы острова — это не будет иметь никакого значения ни для него, ни для них.

В том и другом случае один будет абсолютным хозяином девяноста девяти — его власть будет распространяться даже на жизнь и смерть, ибо просто отказать им в разрешении жить на острове означало бы заставить их броситься в море.

В более широком масштабе и через более сложные отношения та же причина должна действовать таким же образом и к той же цели — конечный результат, порабощение трудящихся, становится очевидным по мере того, как возрастает давление, вынуждающее их жить на земле и за счет земли, которая рассматривается как исключительная собственность других. Возьмем страну, в которой почва разделена между рядом собственников, а не находится в руках одного, и в которой, как в современном производстве, капиталист обособился от рабочего, а мануфактуры и обмен во всех их многочисленных отраслях отделились от сельского хозяйства. Хотя отношения между владельцами почвы и трудящимися будут менее прямыми и очевидными, с ростом населения и совершенствованием искусств они будут стремиться к тому же абсолютному господству с одной стороны и той же жалкой беспомощности с другой, как и в случае с островом, который мы предположили. Земельная рента будет расти, в то время как заработная плата будет падать. Из совокупного продукта землевладелец будет получать постоянно увеличивающуюся долю, а рабочий — постоянно уменьшающуюся. По мере того как переселение на более дешевые земли становится трудным или невозможным, трудящиеся, независимо от того, что они производят, будут сведены к скудному существованию, а свободная конкуренция между ними там, где земля монополизирована, заставит их оказаться в положении, которое, хотя над ними и могут насмехаться, присваивая титулы и знаки отличия свободы, будет фактически положением рабства.

Нет ничего странного в том, что, несмотря на колоссальный рост производительной силы, свидетелем которого стал этот век и который продолжается до сих пор, заработная плата труда в низших и более широких слоях промышленности повсюду стремится к уровню рабской заработной платы — ровно столько, сколько нужно, чтобы поддерживать рабочего в рабочем состоянии. Ибо владение землей, на которой и за счет которой человек должен жить, фактически является владением самим человеком, и, признавая право некоторых лиц на исключительное использование и пользование землей, мы обрекаем других лиц на рабство так же полно и совершенно, как если бы мы формально превратили их в движимое имущество.

В более простой форме общества, где производство главным образом состоит в непосредственном приложении труда к почве, рабство, которое является необходимым результатом предоставления некоторым исключительного права на почву, от которой все должны жить, ясно видно в илотстве, в вилланстве, в крепостничестве.

Рабство движимого имущества возникло из захвата пленных на войне, и, хотя оно в некоторой степени существовало во всех частях земного шара, его область была невелика, а последствия тривиальны по сравнению с формами рабства, возникшими из присвоения земли. Ни один народ как масса никогда не был низведен до рабства движимого имущества людьми своей собственной расы, и ни в каком крупном масштабе ни один народ никогда не был низведен до рабства такого рода путем завоевания. Общее подчинение многих немногим, которое мы встречаем везде, где общество достигло определенного развития, стало результатом присвоения земли как индивидуальной собственности. Именно владение почвой повсюду дает владение людьми, которые на ней живут. Именно рабству такого рода до сих пор свидетельствуют вечные пирамиды и колоссальные памятники Египта, и об установлении которого у нас, возможно, есть смутное предание в библейском рассказе о голоде, во время которого фараон скупил земли народа. Именно рабству такого рода в сумерках истории завоеватели Греции подчинили коренных жителей этого полуострова, превратив их в илотов, заставив платить ренту за свои земли. Именно рост латифундий, или крупных земельных владений, превратил население древней Италии из расы выносливых земледельцев, чьи крепкие добродетели завоевали мир, в расу раболепных подневольных людей; именно присвоение земли как абсолютной собственности их вождей постепенно превратило потомков свободных и равных галльских, тевтонских и гуннских воинов в колонов и вилланов, и изменило независимых бюргеров славянских сельских общин в мужиков России и крепостных Польши; что установило феодализм Китая и Японии, так же как и Европы, и что сделало верховных вождей Полинезии почти абсолютными хозяевами своих соплеменников. Как случилось, что арийские пастухи и воины, которые, как говорит нам сравнительная филология, спустились с общей родины индогерманской расы на низменности Индии, превратились в просящего и раболепного индуса, санскритский стих, который я цитировал ранее, дает нам намек. Белые зонтики и слоны, обезумевшие от гордости, индийского раджи — это цветы земельных пожалований. И если бы мы могли найти ключ к записям давно погребенных цивилизаций, которые лежат в гигантских руинах Юкатана и Гватемалы, рассказывая одновременно о гордости правящего класса и неоплаченном труде, к которому были обречены массы, мы бы прочитали, по всей вероятности, о рабстве, навязанном основной массе народа через присвоение земли как собственности немногих — об еще одной иллюстрации универсальной истины, что те, кто владеет землей, являются хозяевами людей, которые на ней живут.

Необходимая связь между трудом и землей, абсолютная власть, которую владение землей дает над людьми, которые не могут жить, не используя ее, объясняет то, что в противном случае было бы необъяснимым — рост и живучесть институтов, нравов и идей, столь совершенно отталкивающих естественное чувство свободы и равенства.

Когда идея индивидуальной собственности, которая столь справедливо и естественно относится к вещам, созданным человеком, распространяется на землю, все остальное является лишь вопросом развития. Самые сильные и хитрые легко приобретают превосходящую долю в этом виде собственности, которую можно получить не производством, а присвоением, и, становясь господами земли, они неизбежно становятся господами своих ближних. Владение землей — это основа аристократии. Не дворянство давало землю, а владение землей давало дворянство. Все огромные привилегии дворянства средневековой Европы проистекали из их положения как владельцев почвы. Простой принцип владения почвой породил, с одной стороны, лорда, с другой — вассала: один имел все права, другой — никаких. Право лорда на почву было признано и поддерживалось, и те, кто жил на ней, могли делать это только на его условиях. Нравы и условия того времени делали так, что эти условия включали службы и повинности, а также ренту продуктами или деньгами, но существенным, что принуждало их, было владение землей. Эта власть существует везде, где существует владение землей, и может проявиться везде, где конкуренция за использование земли достаточно велика, чтобы позволить землевладельцу диктовать свои условия. Английский землевладелец сегодняшнего дня, в силу закона, который признает его исключительное право на землю, обладает по существу всей той властью, которую имел его предшественник — феодальный барон. Он мог требовать ренту в виде служб или повинностей. Он мог заставить своих арендаторов одеваться определенным образом, исповедовать определенную религию, посылать своих детей в определенную школу, подчинять свои разногласия его решению, падать на колени, когда он говорил с ними, следовать за ним, одетыми в его ливрею, или жертвовать ему женской честью, если они предпочли бы эти вещи изгнанию со своей земли. Короче говоря, он мог требовать любых условий, на которых люди еще соглашались бы жить на его земле, и закон не мог помешать ему, пока он не ограничивал его право собственности, ибо соблюдение их принимало бы форму свободного договора или добровольного акта. И английские лендлорды осуществляют те из этих полномочий, которые они считают нужными в соответствии с нравами времени. Сбросив с себя обязательство по обеспечению обороны страны, они больше не нуждаются в военной службе своих арендаторов, а поскольку обладание богатством и властью теперь проявляется иначе, чем длинными свитами сопровождающих, они больше не заботятся о личной службе. Но они привычно контролируют голоса своих арендаторов и диктуют им свою волю во многих мелочах. Тот «преподобный отец во Христе», епископ лорд Планкет, выселил ряд своих бедных ирландских арендаторов, потому что они не хотели посылать своих детей в протестантские воскресные школы; а тому графу Литриму, для которого Немезида так долго медлила, прежде чем послать пулю убийцы, приписываются еще более темные преступления; в то время как по холодным побуждениям жадности коттедж за коттеджем сносились, а семья за семьей изгонялись на дороги. Принцип, который это позволяет, — это тот же самый принцип, который в более грубые времена и при более простом социальном устройстве порабощал огромные массы простого народа и прокладывал такую широкую пропасть между дворянином и крестьянином. Там, где крестьянина делали крепостным, это происходило просто путем запрета ему покидать поместье, на котором он родился, тем самым искусственно создавая условие, которое мы предположили на острове. В малонаселенных странах это необходимо для создания абсолютного рабства, но там, где земля полностью занята, конкуренция может создать по существу те же условия. Между положением ирландского крестьянина, обремененного высокой рентой, и русского крепостного преимущество во многих отношениях было на стороне крепостного. Крепостной не голодал.

Теперь, как я считаю, я убедительно доказал, что та же самая причина, которая во все века унижала и порабощала трудящиеся массы, действует в цивилизованном мире сегодня. Личная свобода — то есть свобода передвижения — повсюду признается, в то время как политического и правового неравенства в Соединенных Штатах нет и следа, а в самых отсталых цивилизованных странах их немного. Но великая причина неравенства остается и проявляется в неравном распределении богатства. Сущность рабства заключается в том, что оно отнимает у рабочего все, что он производит, кроме того, что необходимо для поддержания животного существования, и к этому минимуму заработная плата свободного труда в существующих условиях неизбежно стремится. Каков бы ни был рост производительной силы, земельная рента постоянно стремится поглотить этот прирост, и даже больше, чем прирост.

Таким образом, положение масс в каждой цивилизованной стране есть или стремится стать положением виртуального рабства под формами свободы. И вероятно, что из всех видов рабства это самое жестокое и безжалостное. Ибо рабочий лишается продукта своего труда и вынужден трудиться ради простого пропитания; но его надсмотрщики, вместо того чтобы быть людьми, принимают форму властных необходимостей. Те, кому предоставляется его труд и от кого он получает заработную плату, часто сами оказываются под давлением — контакт между рабочими и конечными бенефициарами их труда разорван, и индивидуальность утрачена. Прямая ответственность хозяина перед рабом, ответственность, которая оказывает смягчающее влияние на подавляющее большинство людей, не возникает; это не один человек, кажется, гонит другого на непрерывный и плохо оплачиваемый труд, а «неизбежные законы спроса и предложения», за которые никто в частности не несет ответственности. Максимы Катона Цензора — максимы, которые вызывали отвращение даже в эпоху жестокости и всеобщего рабовладения, — что после того, как из раба выжато как можно больше работы, его следует выгнать умирать, становятся общим правилом; и даже эгоистичный интерес, который побуждает хозяина заботиться о комфорте и благополучии раба, утрачен. Труд стал товаром, а рабочий — машиной. Нет хозяев и рабов, нет владельцев и владеемых, а есть только покупатели и продавцы. Рыночный торг заменяет всякое другое чувство.

Когда рабовладельцы Юга смотрели на положение свободных трудящихся бедняков в самых передовых цивилизованных странах, неудивительно, что они легко убеждали себя в божественном установлении рабства. В том, что полевые рабочие Юга как класс были лучше накормлены, лучше устроены, лучше одеты; что у них было меньше тревог и больше развлечений и радостей жизни, чем у сельскохозяйственных рабочих Англии, нет никаких сомнений; и даже в северных городах приезжие рабовладельцы могли видеть и слышать вещи, невозможные при том, что они называли своей организацией труда. В южных штатах во времена рабства хозяин, который заставил бы своих негров работать и жить так, как вынуждены работать и жить большие классы свободных белых мужчин и женщин в свободных странах, считался бы позорным, и если бы общественное мнение не сдержало его, то его собственный эгоистичный интерес в поддержании здоровья и силы своего движимого имущества сделал бы это. Но в Лондоне, Нью-Йорке и Бостоне, среди людей, которые давали и дали бы снова деньги и кровь, чтобы освободить раба, где никто не мог бы публично обидеть животное без ареста и наказания, можно увидеть босоногих и оборванных детей, бегающих по улицам даже зимой, а в убогих чердаках и зловонных подвалах женщины работают до смерти за заработную плату, которой не хватает на надлежащее тепло и питание. Удивительно ли, что для рабовладельцев Юга требование отмены рабства казалось ханжеством?

И теперь, когда рабство отменено, плантаторы Юга обнаруживают, что не понесли никаких потерь. Их владение землей, на которой должны жить вольноотпущенники, дает им практически такой же контроль над трудом, как и раньше, в то время как они освобождены от ответственности, иногда очень дорогостоящей. У негров пока есть альтернатива эмиграции, и большое движение такого рода, кажется, сейчас начинается, но по мере роста населения и подорожания земли плантаторы будут получать большую пропорциональную долю заработка своих рабочих, чем они получали при системе рабства движимого имущества, а рабочие — меньшую долю, ибо при системе рабства движимого имущества рабы всегда получали по крайней мере достаточно, чтобы поддерживать хорошее физическое здоровье, но в таких странах, как Англия, есть большие классы рабочих, которые не получают и этого.

Влияния, которые везде, где существуют личные отношения между хозяином и рабом, проникают, чтобы смягчить рабство движимого имущества и помешать хозяину использовать в полной мере свою власть над рабом, также проявились в более грубых формах крепостничества, которые характеризовали ранние периоды европейского развития, и, поддерживаемые религией, а возможно, как и в рабстве движимого имущества, более просвещенными, но все еще эгоистичными интересами лорда, и затвердевая в обычай, повсеместно устанавливали предел тому, что владелец земли мог вымогать у крепостного или крестьянина, так что конкуренция людей, не имеющих средств к существованию, торгующихся друг с другом за доступ к средствам к существованию, нигде не допускалась до такой степени, чтобы проявить всю свою силу лишения и деградации. Илоты Греции, испольщики Италии, крепостные России и Польши, крестьяне феодальной Европы отдавали своим лендлордам фиксированную долю либо своего продукта, либо своего труда и, как правило, не выжимались дальше этого предела. Но влияния, которые таким образом вмешивались, чтобы смягчить вымогательскую власть землевладения, и которые до сих пор можно увидеть в английских поместьях, где лендлорд и его семья считают своим долгом посылать лекарства и утешения больным и немощным и заботиться о благополучии своих коттеджей, точно так же, как южный плантатор привык заботиться о своих неграх, теряются в более утонченной и менее очевидной форме, которую крепостничество принимает в более сложных процессах современного производства, которое отделяет так широко и столькими промежуточными градациями индивида, чей труд присваивается, от того, кто его присваивает, и делает отношения между членами двух классов не прямыми и частными, а косвенными и общими. В современном обществе конкуренция имеет свободный простор, чтобы выжать из рабочего все, что он может дать, и с какой ужасающей силой она действует, можно увидеть в положении низшего класса в центрах богатства и промышленности. То, что положение этого низшего класса еще не стало более общим, следует приписать огромному количеству плодородной земли, которая до сих пор была открыта на этом континенте и которая не только обеспечила выход для растущего населения старых частей Союза, но и значительно облегчила давление в Европе — в одной стране, Ирландии, эмиграция была настолько велика, что фактически сократила население. Этот путь облегчения не может длиться вечно. Он уже быстро закрывается, и по мере того, как он закрывается, давление должно становиться все сильнее и сильнее.

Не без причины мудрая ворона в Рамаяне, ворона Бушанда, «которая жила во всех частях вселенной и знает все события с начала времен», заявляет, что, хотя презрение к мирским благам необходимо для высшего счастья, все же самая острая боль причиняется крайней нищетой. Нищета, к которой в развивающейся цивилизации обречены огромные массы людей, — это не свобода от отвлечений и искушений, которую искали мудрецы и которую восхваляли философы; это унизительное и оскотинивающее рабство, которое сковывает высшую природу, притупляет тонкие чувства и толкает людей своей болью на поступки, от которых отказались бы животные. Именно в эту беспомощную, безнадежную нищету, которая подавляет мужественность и разрушает женственность, которая лишает даже детство невинности и радости, рабочий класс загоняется силой, которая действует на них как неумолимая и безжалостная машина. Бостонский производитель воротничков, который платит своим девушкам два цента в час, может сочувствовать их положению, но он, как и они, управляется законом конкуренции и не может платить больше и вести свой бизнес, ибо обмен не управляется чувствами. И так, через все промежуточные градации, вплоть до тех, кто получает заработок труда без отдачи, в виде земельной ренты, именно неумолимые законы спроса и предложения, сила, с которой индивид может спорить или бороться не больше, чем с ветрами и приливами, кажется, вдавливают низшие классы в рабство нужды.

Но в действительности причина та же, которая всегда приводила и всегда должна приводить к рабству, — монополизация некоторыми того, что природа предназначила для всех.

Наша хваленая свобода неизбежно влечет за собой рабство, пока мы признаем частную собственность на землю. Пока она не отменена, Декларации независимости и Акты об освобождении тщетны. Пока один человек может претендовать на исключительное владение землей, от которой должны жить другие люди, рабство будет существовать, и по мере того, как материальный прогресс будет продолжаться, оно должно расти и углубляться!

Это — и в предыдущих главах этой книги мы проследили этот процесс шаг за шагом — то, что происходит в цивилизованном мире сегодня. Частная собственность на землю — это нижний жернов. Материальный прогресс — это верхний жернов. Между ними, с возрастающим давлением, перемалываются рабочие классы.

ГЛАВА III. ПРЕТЕНЗИЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ НА КОМПЕНСАЦИЮ.

Истина заключается в том, и от этой истины невозможно уйти, что нет и не может быть справедливого права на исключительное владение почвой, и что частная собственность на землю — это дерзкое, голое, огромное зло, подобное рабству движимого имущества.

Большинство людей в цивилизованных обществах не осознают этого просто потому, что большинство людей не думают. Для них все, что есть, правильно, пока его неправильность не была неоднократно указана, и в целом они готовы распять любого, кто первым пытается это сделать.

Но невозможно никому изучать политическую экономию, даже в том виде, в каком она преподается в настоящее время, или вообще думать о производстве и распределении богатства, не видя, что собственность на землю существенно отличается от собственности на вещи, созданные человеком, и что она не имеет оправдания в абстрактной справедливости.

Это признается, прямо или молчаливо, в каждой стандартной работе по политической экономии, но в целом лишь смутным допущением или упущением. Внимание в целом отвлекается от истины, как лектор по моральной философии в рабовладельческом обществе мог бы отвлечь внимание от слишком пристального рассмотрения естественных прав человека, и частная собственность на землю принимается без комментариев как существующий факт или предполагается необходимой для надлежащего использования земли и существования цивилизованного государства.

Исследование, которое мы провели, убедительно доказало, что частная собственность на землю не может быть оправдана с точки зрения полезности — что, напротив, это великая причина, к которой следует возводить бедность, нищету и деградацию, социальную болезнь и политическую слабость, которые так угрожающе проявляются среди развивающейся цивилизации. Целесообразность, следовательно, присоединяется к справедливости, требуя, чтобы мы отменили ее.

Когда целесообразность таким образом присоединяется к справедливости, требуя, чтобы мы отменили институт, который не имеет более широкого основания или более прочного фундамента, чем простое муниципальное постановление, какая может быть причина для колебаний?

Соображение, которое, по-видимому, вызывает колебания даже у тех, кто ясно видит, что земля по праву является общей собственностью, — это идея о том, что, позволив так долго обращаться с землей как с частной собственностью, мы, отменяя ее, причиним зло тем, кому позволили основывать свои расчеты на ее постоянстве; что, позволив владеть землей как законной собственностью, мы, возобновив общие права, поступим несправедливо по отношению к тем, кто приобрел ее за то, что было бесспорно их законной собственностью. Таким образом, считается, что если мы отменим частную собственность на землю, справедливость требует, чтобы мы полностью компенсировали тем, кто сейчас ею владеет, как британское правительство, отменяя покупку и продажу военных комиссий, сочло себя обязанным компенсировать тем, кто владел комиссиями, которые они приобрели в убеждении, что смогут продать их снова, или как при отмене рабства на Британских Антильских островах рабовладельцам было выплачено 100 000 000 долларов.

Даже Герберт Спенсер, который в своей «Социальной статике» так ясно продемонстрировал недействительность каждого титула, на основании которого претендуют на исключительное владение землей, поддерживает эту идею (хотя, как мне кажется, непоследовательно), заявляя, что справедливо оценить и ликвидировать претензии нынешних землевладельцев, «которые либо своими собственными действиями, либо действиями своих предков дали за свои поместья эквиваленты честно заработанного богатства», является «одной из самых запутанных проблем, которые обществу однажды придется решить».

Именно эта идея подсказывает предложение, которое находит сторонников в Великобритании, чтобы правительство выкупило по рыночной цене индивидуальную собственность на землю страны, и именно эта идея привела Джона Стюарта Милля, хотя он ясно осознавал существенную несправедливость частной собственности на землю, к тому, чтобы выступать не за полное возвращение земли, а только за возвращение будущих преимуществ. Его план состоял в том, чтобы сделать справедливую и даже либеральную оценку рыночной стоимости всей земли в королевстве и чтобы будущие приращения этой стоимости, не связанные с улучшениями владельца, изымались государством.

Не говоря уже о практических трудностях, которые влекут за собой такие громоздкие планы, в расширении функций правительства, которое они потребовали бы, и коррупции, которую они породили бы, их внутренний и существенный недостаток заключается в невозможности преодолеть любым компромиссом радикальное различие между злом и добром. Ровно в той пропорции, в какой сохраняются интересы землевладельцев, ровно в той же пропорции должны игнорироваться общие интересы и общие права, и если землевладельцы не должны терять ничего из своих особых привилегий, народ в целом не может ничего выиграть. Выкуп индивидуальных прав собственности означал бы лишь предоставление землевладельцам в другой форме претензии того же рода и размера, которую их владение землей дает им сейчас; это означало бы повышение для них путем налогообложения той же доли заработка труда и капитала, которую они сейчас могут присваивать в виде ренты. Их несправедливое преимущество было бы сохранено, а несправедливое невыгодное положение неземлевладельцев было бы продолжено. Конечно, народ в целом выиграл бы, когда рост ренты сделал бы сумму, которую землевладельцы получали бы при нынешней системе, больше, чем проценты на покупную цену земли по нынешним ставкам, но это был бы лишь будущий выигрыш, а тем временем не только не было бы облегчения, но бремя, наложенное на труд и капитал в пользу нынешних землевладельцев, было бы значительно увеличено. Ибо одним из элементов нынешней рыночной стоимости земли является ожидание будущего роста стоимости, и, таким образом, выкуп земель по рыночным ставкам и выплата процентов на покупные деньги означали бы обременять производителей не только выплатой фактической ренты, но и полной выплатой спекулятивной ренты. Или, говоря иначе: земля была бы куплена по ценам, рассчитанным исходя из более низкой, чем обычная, ставки процента (ибо перспективный рост стоимости земли всегда делает рыночную цену земли намного выше, чем была бы цена чего-либо другого, приносящего тот же текущий доход), а проценты на покупные деньги выплачивались бы по обычной ставке. Таким образом, не только все, что земля приносит им сейчас, пришлось бы выплачивать землевладельцам, но и значительно большую сумму. Это было бы, по сути, государство, берущее бессрочную аренду у нынешних землевладельцев со значительным повышением ренты по сравнению с тем, что они получают сейчас. На данный момент государство просто стало бы агентом землевладельцев по сбору их ренты и должно было бы выплачивать им не только то, что они получали, но и значительно больше.

План г-на Милля по национализации будущего «незаработанного прироста стоимости земли» путем фиксации нынешней рыночной стоимости всех земель и присвоения государством будущего прироста стоимости не добавил бы к несправедливости нынешнего распределения богатства, но и не исправил бы его. Дальнейший спекулятивный рост ренты прекратился бы, и в будущем народ в целом выиграл бы разницу между ростом ренты и суммой, в которую этот рост был оценен при фиксации нынешней стоимости земли, в которой, конечно, перспективная, а также текущая стоимость является элементом. Но это оставило бы на все будущее один класс в обладании огромным преимуществом перед другими, которое они имеют сейчас. Все, что можно сказать об этом плане, это то, что он мог бы быть лучше, чем ничего.

Такие неэффективные и непрактичные схемы могут подойти для разговоров, где любое более действенное предложение в настоящее время не было бы принято, и их обсуждение является обнадеживающим признаком, так как показывает начало проникновения тонкого конца клина истины. Справедливость в устах людей раболепно смиренна, когда она впервые начинает протест против освященного временем зла, и мы, англоговорящие нации, все еще носим ошейник саксонского раба и были воспитаны смотреть на «приобретенные права» землевладельцев со всем тем суеверным почтением, с каким древние египтяне смотрели на крокодила. Но когда времена созревают для них, идеи растут, даже если они незначительны в своем первом появлении. Однажды третье сословие покрыло головы, когда король надел шляпу. Немного погодя голова сына святого Людовика покатилась с эшафота. Движение против рабства в Соединенных Штатах началось с разговоров о компенсации владельцам, но когда четыре миллиона рабов были освобождены, владельцы не получили никакой компенсации, да и не требовали ее. И к тому времени, когда народ любой такой страны, как Англия или Соединенные Штаты, будет достаточно возбужден несправедливостью и недостатками индивидуальной собственности на землю, чтобы побудить их попытаться ее национализировать, они будут достаточно возбуждены, чтобы национализировать ее гораздо более прямым и легким способом, чем путем покупки. Они не будут утруждать себя компенсацией владельцам земли.

И нет никакой необходимости беспокоиться о владельцах земли. То, что такой человек, как Джон Стюарт Милль, придавал такое большое значение компенсации землевладельцам, что настаивал на конфискации лишь будущего прироста ренты, объясняется только его согласием с текущими доктринами о том, что заработная плата извлекается из капитала и что население постоянно стремится давить на средства к существованию. Это ослепило его относительно полных последствий частного присвоения земли. Он видел, что «претензия землевладельца полностью подчинена общей политике государства» и что «когда частная собственность на землю не целесообразна, она несправедлива», но, запутавшись в сетях мальтузианской доктрины, он приписывал, как он прямо заявляет в абзаце, который я процитировал ранее, нужду и страдания, которые он видел вокруг себя, «скупости природы, а не несправедливости человека», и поэтому для него национализация земли казалась сравнительно малым делом, которое не могло ничего сделать для искоренения пауперизма и отмены нужды — целей, которые могли быть достигнуты только по мере того, как люди учились подавлять естественный инстинкт. Велик как он был и чист как он был — теплое сердце и благородный ум — он все же никогда не видел истинной гармонии экономических законов, ни осознавал, как из этого одного великого фундаментального зла проистекают нужда и нищета, и порок и стыд. Иначе он никогда не смог бы написать это предложение: «Земля Ирландии, земля каждой страны принадлежит народу этой страны. Индивиды, называемые землевладельцами, не имеют права в морали и справедливости ни на что, кроме ренты или компенсации за ее продажную стоимость».

Во имя Пророка — инжир! Если земля любой страны принадлежит народу этой страны, какое право в морали и справедливости имеют индивиды, называемые землевладельцами, на ренту? Если земля принадлежит народу, почему во имя морали и справедливости народ должен платить ее продажную стоимость за свое собственное?

Герберт Спенсер говорит: «Если бы нам пришлось иметь дело со сторонами, которые изначально ограбили человеческий род его наследия, мы могли бы быстро покончить с этим делом». Почему бы не покончить с этим делом в любом случае? Ибо это ограбление не похоже на ограбление лошади или суммы денег, которое прекращается с актом. Это свежее и непрерывное ограбление, которое продолжается каждый день и каждый час. Рента извлекается не из продукта прошлого; она извлекается из продукта настоящего. Это пошлина, взимаемая с труда постоянно и непрерывно. Каждый удар молота, каждый удар кирки, каждый бросок челнока, каждый удар парового двигателя платят ей дань. Она взимает налог с заработка людей, которые глубоко под землей рискуют своими жизнями, и тех, кто над белыми бурунами висит на раскачивающихся мачтах; она требует заслуженной награды капиталиста и плодов терпеливых усилий изобретателя; она отрывает маленьких детей от игр и школы и заставляет их работать, прежде чем их кости станут твердыми или мышцы окрепнут; она лишает дрожащих тепла; голодных — пищи; больных — лекарств; тревожных — покоя. Она унижает, оскотинивает и озлобляет. Она загоняет семьи из восьми и десяти человек в одну убогую комнату; она сгоняет, как свиней, сельскохозяйственные бригады мальчиков и девочек; она наполняет джиновые дворцы и кабаки теми, у кого нет комфорта в их домах; она делает парней, которые могли бы быть полезными людьми, кандидатами в тюрьмы и исправительные учреждения; она наполняет бордели девушками, которые могли бы познать чистую радость материнства; она посылает жадность и все злые страсти рыскать по обществу, как суровая зима гонит волков к жилищам людей; она омрачает веру в человеческой душе и сквозь отражение справедливого и милосердного Творца набрасывает вуаль жесткой, слепой и жестокой судьбы!

Это не просто ограбление в прошлом; это ограбление в настоящем — ограбление, которое лишает права первородства младенцев, которые сейчас приходят в мир! Почему мы должны колебаться с тем, чтобы быстро покончить с такой системой? Потому что меня ограбили вчера, и позавчера, и позавчера, есть ли какая-то причина, по которой я должен позволить себе быть ограбленным сегодня и завтра? какая-то причина, по которой я должен сделать вывод, что грабитель приобрел приобретенное право грабить меня?

Если земля принадлежит народу, почему продолжать позволять землевладельцам брать ренту или компенсировать им каким-либо образом потерю ренты? Подумайте, что такое рента. Она не возникает спонтанно из земли; она не обязана ничем тому, что сделали землевладельцы. Она представляет собой ценность, созданную всем сообществом. Пусть землевладельцы имеют, если хотите, все, что владение землей дало бы им в отсутствие остального сообщества. Но рента, создание всего сообщества, неизбежно принадлежит всему сообществу.

Рассмотрите дело землевладельцев по максимам общего права, которыми определяются права человека и человека. Общее право, как нам говорят, есть совершенство разума, и, конечно, землевладельцы не могут жаловаться на его решение, ибо оно было построено землевладельцами и для землевладельцев. Теперь, что закон позволяет невинному владельцу, когда земля, за которую он заплатил свои деньги, признается по праву принадлежащей другому? Совершенно ничего. То, что он купил добросовестно, не дает ему никакого права или претензии вообще. Закон не заботится о «запутанном вопросе компенсации» невинному покупателю. Закон не говорит, как говорит Джон Стюарт Милль: «Земля принадлежит А, поэтому Б, который считал себя владельцем, не имеет права ни на что, кроме ренты или компенсации за ее продажную стоимость». Ибо это было бы действительно похоже на знаменитое решение по делу о беглом рабе, в котором, как говорили, суд дал закон Северу, а негра — Югу. Закон просто говорит: «Земля принадлежит А, пусть шериф введет его во владение!» Он не дает невинному покупателю незаконного титула никакой претензии, он не позволяет ему никакой компенсации. И не только это, он отнимает у него все улучшения, которые он добросовестно сделал на земле. Вы могли заплатить высокую цену за землю, приложив все усилия, чтобы убедиться, что титул хорош; вы могли владеть ею в беспрепятственном владении годами без мысли или намека на противного претендента; сделали ее плодородной своим трудом или возвели на ней дорогостоящее здание большей стоимости, чем сама земля, или скромный дом, в котором вы надеетесь, в окружении посаженных вами фиговых деревьев и возделанных вами виноградных лоз, провести свои закатные дни; однако, если Квирк, Гэммон и Снэп смогут вынюхать технический изъян в ваших пергаментах или выследить какого-нибудь забытого наследника, который никогда не мечтал о своих правах, не только земля, но и все ваши улучшения могут быть отобраны у вас. И не только это. Согласно общему праву, когда вы сдали землю и отказались от своих улучшений, вас могут призвать к ответу за прибыль, которую вы извлекли из земли за время, пока она была у вас.

Теперь, если мы применим к этому делу «Народ против землевладельцев» те же максимы справедливости, которые были сформулированы землевладельцами в закон и применяются каждый день в английских и американских судах к спорам между человеком и человеком, мы не только не будем думать о предоставлении землевладельцам какой-либо компенсации за землю, но и заберем все улучшения и все остальное, что у них может быть.

Но я не предлагаю, и я не предполагаю, что кто-либо еще предложит, зайти так далеко. Достаточно, если народ возобновит владение землей. Пусть землевладельцы сохранят свои улучшения и личную собственность в надежном владении.

И в этой мере справедливости не было бы никакого угнетения, никакого вреда ни одному классу. Великая причина нынешнего неравного распределения богатства, со страданиями, деградацией и расточительством, которые она влечет за собой, была бы сметена. Даже землевладельцы разделили бы общий выигрыш. Выигрыш даже крупных землевладельцев был бы реальным. Выигрыш мелких землевладельцев был бы огромным. Ибо, приветствуя Справедливость, люди приветствуют служанку Любви. Мир и Изобилие следуют в ее свите, принося свои добрые дары не некоторым, а всем.

Насколько это верно, мы увидим в дальнейшем.

Если в этой главе я говорил о справедливости и целесообразности так, как если бы справедливость была одним, а целесообразность другим, то это было сделано лишь для того, чтобы ответить на возражения тех, кто так говорит. В справедливости заключается высшая и истиннейшая целесообразность.

ГЛАВА IV. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В ИСТОРИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ.

Что больше всего препятствует осознанию существенной несправедливости частной собственности на землю и стоит на пути откровенного рассмотрения любого предложения об ее отмене, так это та умственная привычка, которая делает все, что долго существовало, кажущимся естественным и необходимым.

Мы настолько привыкли к обращению с землей как с индивидуальной собственностью, она настолько глубоко признана в наших законах, нравах и обычаях, что подавляющее большинство людей никогда не думает ставить ее под сомнение; но смотрят на нее как на необходимую для использования земли. Они не способны представить, или, по крайней мере, им не приходит в голову представить, общество существующим или возможным без сведения земли к частному владению. Первый шаг к возделыванию или улучшению земли кажется им получением для нее конкретного владельца, и земля человека рассматривается ими как полностью и справедливо его, чтобы продавать, сдавать в аренду, дарить или завещать, как его дом, его скот, его товары или его мебель. «Святость собственности» проповедовалась так постоянно и эффективно, особенно теми «консерваторами древнего варварства», как Вольтер называл юристов, что большинство людей смотрят на частную собственность на землю как на самый фундамент цивилизации, и если предлагается возобновление земли как общей собственности, то с первого взгляда думают об этом либо как о химерической причуде, которая никогда не была и никогда не может быть реализована, либо как о предложении перевернуть общество с его основания и привести к возврату к варварству.

Если бы было правдой, что с землей всегда обращались как с частной собственностью, это не доказало бы справедливость или необходимость продолжать так обращаться с ней, не больше, чем всеобщее существование рабства, которое когда-то можно было бы безопасно утверждать, доказало бы справедливость или необходимость делать собственностью человеческую плоть и кровь.

Не так давно монархия казалась почти универсальной, и не только короли, но и большинство их подданных действительно верили, что ни одна страна не может обойтись без короля. Тем не менее, не говоря уже об Америке, Франция теперь обходится без короля; королева Англии и императрица Индии имеет примерно столько же отношения к управлению своими владениями, сколько деревянная носовая фигура корабля в определении его курса, а другие коронованные головы Европы сидят, метафорически говоря, на бочках с нитроглицерином.

Более ста лет назад епископ Батлер, автор знаменитой «Аналогии», заявил, что «конституция гражданского правительства без какой-либо религиозной организации — это химерический проект, которому нет примера». Что касается отсутствия примера, он был прав. Ни одно правительство в то время не существовало, и было бы нелегко назвать то, которое когда-либо существовало, без какого-либо рода установленной религии; однако в Соединенных Штатах мы с тех пор доказали практикой столетия, что возможно существование гражданского правительства без государственной церкви.

Но хотя, если бы это было правдой, что с землей всегда и везде обращались как с частной собственностью, это не доказало бы, что с ней всегда следует так обращаться, это неправда. Напротив, общее право на землю повсюду было первоначально признано, и частная собственность нигде не возникла, кроме как в результате узурпации. Первичные и устойчивые представления человечества заключаются в том, что все имеют равное право на землю, и мнение, что частная собственность на землю необходима для общества, — это лишь порождение невежества, которое не может смотреть дальше своего непосредственного окружения, — идея сравнительно современного роста, столь же искусственная и беспочвенная, как идея божественного права королей.

Наблюдения путешественников, исследования критических историков, которые за последнее время сделали так много для восстановления забытых записей народов, исследования таких людей, как сэр Генри Мэн, Эмиль де Лавеле, профессор Нассе из Бонна и другие, в рост институтов, доказывают, что везде, где сформировалось человеческое общество, общее право людей на использование земли было признано, и что нигде неограниченная индивидуальная собственность не была свободно принята. Исторически, как и этически, частная собственность на землю — это грабеж. Она нигде не возникает из договора; ее нигде нельзя проследить до представлений о справедливости или целесообразности; она везде имела свое рождение в войне и завоевании, и в эгоистичном использовании, которое хитрые сделали из суеверия и закона.

Везде, где мы можем проследить раннюю историю общества, будь то в Азии, в Европе, в Африке, в Америке или в Полинезии, земля рассматривалась, как к этому привели бы необходимые отношения, которые человеческая жизнь имеет к ней, — как общая собственность, в которой права всех, кто имел признанные права, были равны. То есть, что все члены сообщества, все граждане, как мы бы сказали, имели равные права на использование и пользование землей сообщества. Это признание общего права на землю не препятствовало полному признанию частного и исключительного права на вещи, которые являются результатом труда, и оно не было оставлено, когда развитие сельского хозяйства наложило необходимость признания исключительного владения землей для обеспечения исключительного пользования результатами труда, затраченного на ее возделывание. Раздел земли между промышленными единицами, будь то семьи, совместные семьи или индивиды, заходил только настолько, насколько это было необходимо для этой цели, пастбищные и лесные земли сохранялись как общие, а равенство в отношении сельскохозяйственной земли обеспечивалось либо периодическим переделом, как среди тевтонских рас, либо запретом отчуждения, как в законе Моисея.

Это первичное регулирование до сих пор существует, в более или менее нетронутом виде, в сельских общинах Индии, России и славянских стран, еще или до недавнего времени подчиненных турецкому правлению; в горных кантонах Швейцарии; среди кабилов на севере Африки и кафров на юге; среди коренного населения Явы и аборигенов Новой Зеландии — то есть везде, где внешние влияния оставили нетронутой форму примитивной социальной организации. То, что оно существовало везде, было в последние годы обильно доказано исследованиями многих независимых ученых и наблюдателей, и которые, насколько мне известно, лучше всего обобщены в «Системах землевладения в различных странах», опубликованных под эгидой Кобденского клуба, и в «Примитивной собственности» М. Эмиля де Лавеле, к которой я бы отослал читателя, желающего увидеть эту истину, представленную в деталях.

«Во всех примитивных обществах», — говорит М. де Лавеле, как результат исследования, которое не оставляет ни одной части мира неисследованной, — «во всех примитивных обществах почва была совместной собственностью племен и подлежала периодическому распределению между всеми семьями, чтобы все могли жить своим трудом, как предписала природа. Комфорт каждого был таким образом пропорционален его энергии и интеллекту; никто, во всяком случае, не был лишен средств к существованию, и неравенство, возрастающее из поколения в поколение, было предотвращено».

Если М. де Лавеле прав в этом выводе, а в том, что он прав, нет никаких сомнений, как, спросят, сведение земли к частной собственности стало таким общим?

Причины, которые действовали, чтобы вытеснить эту первоначальную идею равного права на использование земли идеей исключительных и неравных прав, могут, я думаю, быть везде смутно, но определенно прослежены. Они везде те же, которые привели к отрицанию равных личных прав и к установлению привилегированных классов.

Эти причины можно суммировать как концентрацию власти в руках вождей и военного класса, вследствие состояния войны, что позволило им монополизировать общие земли; эффект завоевания, сводящий завоеванных к состоянию крепостного рабства и делящий их земли между завоевателями, причем в непропорциональной доле вождям; дифференциация и влияние жреческого класса, и дифференциация и влияние класса профессиональных юристов, чьим интересам служила замена исключительной собственности на землю вместо общей — неравенство, однажды возникшее, всегда стремится к большему неравенству, по закону притяжения.

Именно борьба между этой идеей равных прав на почву и стремлением монополизировать ее в индивидуальное владение стала причиной внутренних конфликтов в Греции и Риме; именно сдерживание этой тенденции — в Греции такими институтами, как установления Ликурга и Солона, а в Риме Лициниевым законом и последующими переделами земли — обеспечило им периоды силы и славы; и именно окончательное торжество этой тенденции погубило их обоих. «Латифундии погубили Италию», как впоследствии погубили и Грецию, и по мере того, как почва, вопреки предостережениям великих законодателей и государственных деятелей, окончательно переходила в собственность немногих, население сокращалось, искусство приходило в упадок, интеллект вырождался, а народ, в котором человечество достигло своего наиболее блестящего развития, стал притчей во языцех и позором среди людей.

Идея абсолютной индивидуальной собственности на землю, которую современная цивилизация унаследовала от Рима, достигла там своего полного развития в исторические времена. Когда будущая владычица мира только начинала возвышаться, каждый гражданин имел свой небольшой участок, который был неотчуждаемым, а общее достояние — «пахотная земля, являвшаяся общественным правом» — подлежало общему пользованию, несомненно, в соответствии с правилами или обычаями, обеспечивавшими равенство, как в тевтонской марке или швейцарской альменде. Именно из этого общественного достояния, постоянно расширявшегося путем завоеваний, патрицианские семьи преуспели в создании своих огромных поместий. Эти крупные поместья, благодаря силе, с которой великое притягивает меньшее, несмотря на временные сдерживания правовыми ограничениями и периодические переделы, в конечном итоге раздавили всех мелких собственников, присоединив их крошечные наследственные владения к латифундиям баснословно богатых, в то время как сами они были вынуждены вступать в ряды рабов, становиться платящими ренту колонами или же изгонялись в недавно завоеванные иностранные провинции, где земля давалась ветеранам легионов; либо в метрополию, чтобы пополнить ряды пролетариата, которому нечего было продать, кроме своих голосов.

Цезаризм, вскоре перешедший в необузданный деспотизм восточного типа, стал неизбежным политическим результатом, и империя, даже охватывая весь мир, в действительности стала оболочкой, удерживаемой от краха лишь более здоровой жизнью окраин, где земля была разделена между военными поселенцами или где дольше сохранялись первобытные обычаи. Но латифундии, пожравшие силу Италии, неуклонно расползались наружу, разрезая поверхность Сицилии, Африки, Испании и Галлии на огромные поместья, обрабатываемые рабами или арендаторами. Закаленные добродетели, рожденные личной независимостью, вымерли, истощающее земледелие обеднило почву, и дикие звери вытеснили людей, пока, наконец, обладавшие силой, взращенной в равенстве, варвары не прорвались сквозь границы; Рим погиб, и от цивилизации, некогда столь гордой, не осталось ничего, кроме руин.

Так свершилось то удивительное событие, которое во времена величия Рима показалось бы столь же невозможным, как нам сейчас кажется, что команчи или флэтхеды могут завоевать Соединенные Штаты или лапландцы — опустошить Европу. Фундаментальную причину следует искать в землевладении. С одной стороны, отрицание общего права на землю привело к упадку; с другой — равенство дало силу.

«Свобода, — говорит М. де Лавеле («Первобытная собственность», стр. 116), — свобода и, как следствие, владение неделимой долей общего имущества, на которую имел равное право глава каждой семьи в клане, были в германской деревне неотъемлемыми правами. Эта система абсолютного равенства наложила замечательный отпечаток на личность, что объясняет, как небольшие отряды варваров сделали себя хозяевами Римской империи, несмотря на ее искусную администрацию, ее совершенную централизацию и ее гражданское право, сохранившее название писаного разума».

С другой стороны, именно это выело сердце из той великой империи. «Рим погиб, — говорит профессор Сили, — из-за нехватки урожая людей».

В своих лекциях по «Истории цивилизации в Европе» и более подробно в лекциях по «Истории цивилизации во Франции» М. Гизо ярко описал хаос, который в Европе последовал за падением Римской империи — хаос, который, как он говорит, «нес в своем лоне все вещи» и из которого медленно развивалась структура современного общества. Это картина, которую невозможно сжать в несколько строк, но достаточно сказать, что результатом этого вливания грубой, но энергичной жизни в романизированное общество стала дезорганизация как германской, так и римской структуры — как смешение, так и соединение идеи общих прав на почву с идеей исключительной собственности, по существу так же, как это произошло в тех провинциях Восточной империи, которые впоследствии были захвачены турками. Феодальная система, которая была так легко принята и так широко распространилась, была результатом такого смешения; но под ней, бок о бок с феодальной системой, пустила корни или возродилась более примитивная организация, основанная на общих правах земледельцев, и она оставила свои следы по всей Европе. Эта примитивная организация, которая распределяет равные доли обрабатываемой земли и общее пользование необрабатываемой землей и которая существовала в Древней Италии, как и в саксонской Англии, сохранялась под гнетом абсолютизма и крепостного права в России, под мусульманским гнетом в Сербии, а в Индии была сметена, но не полностью уничтожена, волна за волной завоеваний и столетиями угнетения.