«Прогресс и бедность»

Для иллюстрации: в простейшем состоянии, которое мы можем себе представить, каждый человек сам добывает наживку и ловит рыбу. Преимущества разделения труда вскоре становятся очевидными, и один копает наживку, пока другие ловят рыбу. Однако очевидно, что тот, кто копает наживку, на самом деле делает для ловли рыбы столько же, сколько любой из тех, кто непосредственно ловит рыбу. Так, когда обнаруживаются преимущества каноэ и вместо того, чтобы всем идти на рыбалку, один остается позади и делает и ремонтирует каноэ, изготовитель каноэ на самом деле посвящает свой труд ловле рыбы не меньше, чем сами рыбаки, и рыба, которую он ест вечером, когда рыбаки возвращаются домой, является таким же продуктом его труда, как и их. И таким образом, когда разделение труда полностью налажено и вместо того, чтобы каждый пытался удовлетворить все свои потребности прямым обращением к природе, один ловит рыбу, другой охотится, третий собирает ягоды, четвертый собирает фрукты, пятый делает инструменты, шестой строит хижины, а седьмой готовит одежду — каждый в той мере, в какой он обменивает прямой продукт своего собственного труда на прямой продукт труда других, на самом деле применяет свой собственный труд к производству вещей, которые он использует, — по сути, удовлетворяет свои конкретные желания путем приложения своих конкретных сил; то есть то, что он получает, он в действительности производит. Если он выкапывает коренья и обменивает их на оленину, он по сути является таким же добытчиком оленины, как если бы он сам погнался за оленем, а охотника оставил выкапывать свои коренья. Обычное выражение «я сделал то-то и то-то», означающее «я заработал то-то и то-то» или «я заработал деньги, на которые я купил то-то и то-то», экономически говоря, является не метафорически, а буквально истинным. Зарабатывать — значит производить.

Теперь, если мы проследим эти принципы, достаточно очевидные в более простом состоянии общества, через сложности состояния, которое мы называем цивилизованным, мы ясно увидим, что в каждом случае, когда труд обменивается на товары, производство действительно предшествует потреблению; что заработная плата — это заработок, то есть то, что произведено трудом, а не авансы капитала, и что работник, который получает свою заработную плату деньгами (отчеканенными или напечатанными, возможно, до того, как начался его труд), на самом деле получает в обмен на вклад, который его труд внес в общий запас богатства, вексель на этот общий запас, который он может использовать в любой конкретной форме богатства, которая наилучшим образом удовлетворит его желания; и что ни деньги, которые являются лишь векселем, ни конкретная форма богатства, которую он использует, чтобы востребовать, не представляют собой авансы капитала для его содержания, а, напротив, представляют собой богатство или часть богатства, которую его труд уже добавил к общему запасу.

Держа эти принципы в поле зрения, мы видим, что чертежник, который, запертый в каком-то унылом офисе на берегу Темзы, чертит планы для большого морского двигателя, на самом деле посвящает свой труд производству хлеба и мяса так же верно, как если бы он собирал зерно в Калифорнии или размахивал лассо в пампасах Ла-Платы; что он так же верно создает свою собственную одежду, как если бы он стриг овец в Австралии или ткал ткань в Пейсли, и так же эффективно производит кларет, который он пьет за обедом, как если бы он собирал виноград на берегах Гаронны. Шахтер, который на глубине двух тысяч футов под землей в самом сердце Комстока добывает серебряную руду, по сути, благодаря тысячам обменов, собирает урожай в долинах, находящихся на пять тысяч футов ближе к центру Земли; преследует кита через арктические ледяные поля; срывает листья табака в Вирджинии; собирает ягоды кофе в Гондурасе; срезает сахарный тростник на Гавайских островах; собирает хлопок в Джорджии или ткет его в Манчестере или Лоуэлле; делает причудливые деревянные игрушки для своих детей в горах Гарца; или срывает среди зелени и золота садов Лос-Анджелеса апельсины, которые, когда его смена закончится, он принесет домой своей больной жене. Заработная плата, которую он получает в субботу вечером у устья шахты, — что это, как не свидетельство всему миру о том, что он сделал эти вещи, — первичный обмен в длинной серии, которая превращает его труд в вещи, ради которых он действительно трудился?

Все это ясно, если смотреть на это таким образом; но чтобы встретить это заблуждение во всех его оплотах и тайниках, мы должны изменить наше исследование с дедуктивной на индуктивную форму. Давайте теперь посмотрим, придем ли мы, начав с фактов и проследив их связи, к тем же выводам, которые столь очевидны, когда, начав с первых принципов, мы прослеживаем их воплощение в сложных фактах.

ГЛАВА II. ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ.

Прежде чем двигаться дальше в нашем исследовании, давайте убедимся в значении наших терминов, ибо неясность в их использовании неизбежно должна порождать двусмысленность и неопределенность в рассуждениях. В экономических рассуждениях необходимо не только придавать таким словам, как «богатство», «капитал», «земельная рента», «заработная плата» и тому подобным, гораздо более определенный смысл, чем они имеют в обычном общении, но, к сожалению, даже в политической экономии относительно некоторых из этих терминов нет определенного значения, установленного общим согласием, поскольку разные авторы придают одному и тому же термину разные значения, а одни и те же авторы часто используют термин в разных смыслах. Ничто не может добавить веса тому, что было сказано столь многими выдающимися авторами о важности ясных и точных определений, кроме примера, не столь уж редкого, когда те же авторы впадают в серьезные ошибки по той самой причине, от которой они предостерегали. И ничто так не показывает важность языка в мышлении, как зрелище того, как даже проницательные мыслители основывают важные выводы на использовании одного и того же слова в разных смыслах. Я постараюсь избежать этих опасностей. Моим стремлением на протяжении всей работы будет, как только какой-либо термин станет важным, ясно излагать, что я под ним подразумеваю, и использовать его в этом смысле и ни в каком другом. Позвольте мне попросить читателя отметить и запомнить данные таким образом определения, поскольку в противном случае я не могу надеяться быть правильно понятым. Я не буду пытаться приписывать словам произвольные значения или придумывать термины, даже когда это было бы удобно, но буду придерживаться словоупотребления настолько близко, насколько это возможно, стараясь лишь так зафиксировать значение слов, чтобы они могли ясно выражать мысль.

То, чем мы сейчас занимаемся, — это выяснение того, выплачивается ли на самом деле заработная плата из капитала. В качестве предварительного условия давайте договоримся, что мы подразумеваем под заработной платой и что мы подразумеваем под капиталом. Первому слову экономистами было дано достаточно определенное значение, но двусмысленности, которые сопровождали использование последнего в политической экономии, потребуют детального рассмотрения.

В обычном общении «заработная плата» означает вознаграждение, выплачиваемое наемному лицу за его услуги; и мы говорим об одном человеке, «работающем за заработную плату», в отличие от другого, который «работает на себя». Использование этого термина еще более сужается привычкой применять его исключительно к вознаграждению, выплачиваемому за физический труд. Мы не говорим о заработной плате профессионалов, менеджеров или клерков, а говорим об их гонорарах, комиссионных или окладах. Таким образом, обычное значение слова «заработная плата» — это вознаграждение, выплачиваемое наемному лицу за физический труд. Но в политической экономии слово «заработная плата» имеет гораздо более широкое значение и включает в себя все доходы от приложения усилий. Ибо, как объясняют политические экономисты, тремя агентами или факторами производства являются земля, труд и капитал, и та часть продукта, которая достается второму из этих факторов, ими именуется заработной платой.

Таким образом, термин «труд» включает в себя все человеческие усилия в производстве богатства, а заработная плата, будучи той частью продукта, которая достается труду, включает в себя все вознаграждение за такие усилия. Поэтому в политико-экономическом смысле термина «заработная плата» нет различия по виду труда или по тому, получено ли вознаграждение через работодателя или нет, но заработная плата означает доход, полученный за приложение труда, в отличие от дохода, полученного за использование капитала, и дохода, полученного землевладельцем за использование земли. Человек, который возделывает землю для себя, получает свою заработную плату в ее продукте, точно так же, как если он использует свой собственный капитал и владеет своей собственной землей, он может также получать процент и земельную ренту; заработная плата охотника — это дичь, которую он убивает; заработная плата рыбака — это рыба, которую он ловит. Золото, намытое золотоискателем, работающим на себя, является такой же его заработной платой, как и деньги, выплаченные наемному шахтеру покупателем его труда, и, как показывает Адам Смит, высокая прибыль розничных торговцев в значительной степени является заработной платой, будучи вознаграждением за их труд, а не за их капитал. Короче говоря, все, что получено как результат или вознаграждение за усилия, является «заработной платой».

Это все, что сейчас необходимо отметить относительно «заработной платы», но важно помнить об этом. Ибо в стандартных экономических трудах этот смысл термина «заработная плата» признается с большей или меньшей ясностью лишь для того, чтобы впоследствии быть проигнорированным.

Но гораздо труднее очистить идею капитала от двусмысленностей, которые ее окружают, и зафиксировать научное использование этого термина. В обычном общении всевозможные вещи, которые имеют ценность или приносят доход, смутно называются капиталом, в то время как экономисты расходятся настолько широко, что едва ли можно сказать, что этот термин имеет фиксированное значение. Давайте сравним определения нескольких репрезентативных авторов:

«Та часть запасов человека, — говорит Адам Смит (Книга II, Гл. I), — от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом», и капитал страны или общества, продолжает он, состоит из (1) машин и инструментов торговли, которые облегчают и сокращают труд; (2) зданий, не просто жилищ, но которые могут рассматриваться как инструменты торговли, — таких как магазины, фермерские дома и т. д.; (3) улучшений земли, которые лучше приспосабливают ее для пахоты или культуры; (4) приобретенных и полезных способностей всех жителей; (5) денег; (6) продовольствия в руках производителей и дилеров, от продажи которого они ожидают получить прибыль; (7) материалов или частично завершенных промышленных изделий, все еще находящихся в руках производителей или дилеров; (8) завершенных изделий, все еще находящихся в руках производителей или дилеров. Первые четыре из них он называет основным капиталом, а последние четыре — оборотным капиталом, различие, на которое нет необходимости обращать внимание для наших целей.

Определение Рикардо таково:

«Капитал — это та часть богатства страны, которая используется в производстве и состоит из продовольствия, одежды, инструментов, сырья, машин и т. д., необходимых для обеспечения эффективности труда». — «Начала политической экономии», глава V.

Это определение, как можно заметить, сильно отличается от определения Адама Смита, поскольку оно исключает многие вещи, которые он включает, — такие как приобретенные таланты, предметы чистого вкуса или роскоши во владении производителей или дилеров; и включает некоторые вещи, которые он исключает, — такие как продовольствие, одежда и т. д. во владении потребителя.

Определение Мак-Куллоха таково:

«Капитал нации действительно включает в себя все те части продукта промышленности, существующие в ней, которые могут быть непосредственно использованы либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству». — «Заметки о богатстве народов», Книга II, Гл. I.

Это определение следует линии Рикардо, но является более широким. Хотя оно исключает все, что не способно содействовать производству, оно включает все, что на это способно, без ссылки на фактическое использование или необходимость использования — лошадь, тянущая прогулочный экипаж, согласно взгляду Мак-Куллоха, как он прямо заявляет, является таким же капиталом, как и лошадь, тянущая плуг, потому что она может, если возникнет необходимость, быть использована для тяги плуга.

Джон Стюарт Милль, следуя той же общей линии, что и Рикардо и Мак-Куллох, делает критерием капитала не использование и не способность к использованию, а решимость использовать. Он говорит:

«Все вещи, которые предназначены для обеспечения производительного труда кровом, защитой, инструментами и материалами, которые требуются для работы, а также для питания и иного содержания работника в процессе, являются капиталом». — «Начала политической экономии», Книга I, Гл. IV.

Эти цитаты достаточно иллюстрируют расхождение мастеров. Среди второстепенных авторов разброс еще больше, как покажут несколько примеров.

Профессор Уэйленд, чьи «Элементы политической экономии» долгое время были любимым учебником в американских образовательных учреждениях, где была хоть какая-то претензия на преподавание политической экономии, дает такое ясное определение:

«Слово «капитал» используется в двух смыслах. В отношении продукта оно означает любое вещество, на которое должна быть направлена промышленность. В отношении промышленности — материал, которому промышленность собирается придать ценность, то, чему она уже придала ценность; инструменты, которые используются для придания ценности, а также средства к существованию, которыми поддерживается существо, пока оно занято выполнением операции». — «Элементы политической экономии», Книга I, Гл. I.

Генри К. Кэри, американский апостол протекционизма, определяет капитал как «инструмент, с помощью которого человек обретает господство над природой, включая в него физические и умственные силы самого человека». Профессор Перри, массачусетский сторонник свободной торговли, совершенно справедливо возражает против этого, что это безнадежно путает границы между капиталом и трудом, а затем сам безнадежно путает границы между капиталом и землей, определяя капитал как «любую ценную вещь вне самого человека, от использования которой возникает денежный прирост или прибыль». Английский экономический писатель высокого ранга, г-н Уильям Торнтон, начинает обстоятельное исследование отношений труда и капитала («О труде») с заявления, что он будет включать землю в капитал, что очень похоже на то, как если бы тот, кто предложил преподавать алгебру, начал бы с декларации, что он будет считать знаки плюс и минус означающими одно и то же и имеющими одинаковую ценность. Американский писатель, также высокого ранга, профессор Фрэнсис А. Уокер, делает ту же декларацию в своей обстоятельной книге «Вопрос о заработной плате». Другой английский писатель, Н. А. Николсон («Наука об обменах», Лондон, 1873), кажется, венчает кульминацию абсурда, заявляя в одном абзаце (стр. 26), что «капитал, конечно, должен накапливаться путем сбережения», а в самом следующем абзаце утверждая, что «земля, которая производит урожай, плуг, который переворачивает почву, труд, который обеспечивает продукт, и сам продукт, если от его использования должна быть получена материальная прибыль, — все они в равной степени являются капиталом». Но как земля и труд могут быть накоплены путем их сбережения, он нигде не снисходит до объяснения. Таким же образом стандартный американский писатель, профессор Амаса Уокер (стр. 66, «Наука о богатстве»), сначала заявляет, что капитал возникает из чистых сбережений труда, а затем сразу после этого заявляет, что земля — это капитал.

Я мог бы продолжать страницами, цитируя противоречивые и самопротиворечивые определения. Но это только утомило бы читателя. Нет необходимости умножать цитаты. Те, что уже приведены, достаточны, чтобы показать, насколько велика разница в понимании термина «капитал». Любой, кто хочет дальнейшей иллюстрации «путаницы, ставшей еще более запутанной», которая существует по этому предмету среди профессоров политической экономии, может найти ее в любой библиотеке, где работы этих профессоров стоят бок о бок.

Теперь, не имеет большого значения, какое имя мы даем вещам, если, используя имя, мы всегда имеем в виду одни и те же вещи и никакие другие. Но трудность, возникающая в экономических рассуждениях из-за этих расплывчатых и меняющихся определений капитала, заключается в том, что только в предпосылках рассуждения термин используется в специфическом смысле, присвоенном определением, в то время как в практических выводах, к которым приходят, он всегда используется, или, по крайней мере, всегда понимается, в одном общем и определенном смысле. Когда, например, говорится, что заработная плата выплачивается из капитала, слово «капитал» понимается в том же смысле, как когда мы говорим о дефиците или избытке, увеличении или уменьшении, разрушении или приращении капитала — общепринятом и определенном смысле, который отделяет капитал от других факторов производства, земли и труда, а также отделяет его от подобных вещей, используемых просто для удовлетворения. На самом деле, большинство людей достаточно хорошо понимают, что такое капитал, пока не начинают его определять, и я думаю, что их работы покажут, что экономические писатели, которые так сильно расходятся в своих определениях, используют этот термин в этом общепринятом смысле во всех случаях, кроме своих определений и основанных на них рассуждений.

Этот общий смысл термина — это богатство, направленное на получение большего богатства. Д-р Адам Смит правильно выражает эту общую идею, когда говорит: «Та часть запасов человека, от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом». И капитал сообщества — это, очевидно, сумма таких индивидуальных запасов, или та часть совокупного запаса, которая, как ожидается, принесет больше богатства. Это также производный смысл термина. Слово «капитал», как прослеживают его филологи, дошло до нас со времен, когда богатство оценивалось в скоте, и доход человека зависел от количества голов, которые он мог содержать для их приплода.

Трудности, которые сопровождают использование слова «капитал» как точного термина и которые еще более поразительно проявляются в текущих политических и социальных дискуссиях, чем в определениях экономических писателей, возникают из двух фактов: во-первых, что определенные классы вещей, владение которыми для индивида в точности эквивалентно владению капиталом, не являются частью капитала сообщества; и, во-вторых, что вещи одного и того же рода могут быть или не быть капиталом, в зависимости от цели, на которую они направлены.

При небольшой осторожности в отношении этих моментов не должно возникнуть трудностей с получением достаточно ясной и фиксированной идеи о том, что термин «капитал» в общепринятом смысле правильно включает в себя; такой идеи, которая позволит нам сказать, какие вещи являются капиталом, а какие нет, и использовать слово без двусмысленности или ошибки.

Земля, труд и капитал — три фактора производства. Если мы помним, что капитал — это термин, используемый в противопоставлении земле и труду, мы сразу видим, что ничто, правильно включенное в любой из этих терминов, не может быть правильно классифицировано как капитал. Термин «земля» обязательно включает в себя не только поверхность земли, как отличную от воды и воздуха, но и всю материальную вселенную вне самого человека, ибо только имея доступ к земле, из которой извлечено само его тело, человек может вступить в контакт с природой или использовать ее. Термин «земля» охватывает, короче говоря, все природные материалы, силы и возможности, и, следовательно, ничто, что свободно предоставляется природой, не может быть правильно классифицировано как капитал. Плодородное поле, богатая жила руды, падающий поток, который поставляет энергию, могут дать владельцу преимущества, эквивалентные владению капиталом, но классифицировать такие вещи как капитал означало бы положить конец различению между землей и капиталом и, поскольку они относятся друг к другу, сделать оба термина бессмысленными. Термин «труд», таким же образом, включает в себя все человеческие усилия, и, следовательно, человеческие способности, будь то природные или приобретенные, никогда не могут быть правильно классифицированы как капитал. В обычном разговоре мы часто говорим о знаниях, навыках или трудолюбии человека как о составляющих его капитал; но это, очевидно, метафорическое использование языка, которого следует избегать в рассуждениях, стремящихся к точности. Превосходство в таких качествах может увеличить доход индивида точно так же, как это сделал бы капитал, и увеличение знаний, навыков или трудолюбия сообщества может иметь тот же эффект в увеличении его производства, что и увеличение капитала; но этот эффект обусловлен повышенной силой труда, а не капиталом. Увеличенная скорость может придать удару пушечного ядра тот же эффект, что и увеличенный вес, однако, тем не менее, вес — это одно, а скорость — другое.

Таким образом, мы должны исключить из категории капитала все, что может быть включено либо как земля, либо как труд. Делая это, остаются только вещи, которые не являются ни землей, ни трудом, но которые возникли в результате объединения этих двух первоначальных факторов производства. Ничто не может быть правильно капиталом, если оно не состоит из них, — то есть ничто не может быть капиталом, если оно не является богатством.

Но именно из двусмысленностей в использовании этого всеобъемлющего термина «богатство» проистекают многие двусмысленности, которые окружают термин «капитал».

Как обычно используется, слово «богатство» применяется ко всему, что имеет меновую стоимость. Но при использовании в качестве термина политической экономии оно должно быть ограничено гораздо более определенным значением, потому что многие вещи обычно называются богатством, которые при учете коллективного или общего богатства вообще не могут считаться богатством. Такие вещи имеют меновую стоимость и обычно называются богатством, поскольку они представляют собой между индивидами или между группами индивидов силу получения богатства; но они не являются истинным богатством, поскольку их увеличение или уменьшение не влияет на сумму богатства. Таковы облигации, ипотеки, долговые расписки, банковские билеты или другие обязательства по передаче богатства. Таковы рабы, чья стоимость представляет собой лишь силу одного класса присваивать заработки другого класса. Таковы земли или другие природные возможности, стоимость которых является лишь результатом признания в пользу определенных лиц исключительного права на их использование и которая представляет собой лишь силу, таким образом данную владельцам требовать долю богатства, произведенного теми, кто их использует. Увеличение количества облигаций, ипотек, векселей или банковских билетов не может увеличить богатство сообщества, которое включает в себя как тех, кто обещает заплатить, так и тех, кто имеет право получить. Порабощение части их числа не могло увеличить богатство народа, ибо то, что приобретали рабовладельцы, теряли порабощенные. Увеличение стоимости земли не представляет собой увеличение общего богатства, ибо то, что землевладельцы приобретают за счет более высоких цен, потеряют арендаторы или покупатели, которые должны их платить. И все это относительное богатство, которое в обычном мышлении и речи, в законодательстве и праве не отличается от фактического богатства, могло бы, без разрушения или потребления чего-либо, кроме нескольких капель чернил и куска бумаги, быть полностью уничтожено. Постановлением суверенной политической власти долги могли бы быть аннулированы, рабы освобождены, а земля возвращена как общая собственность всего народа, без уменьшения совокупного богатства на стоимость щепотки табака, ибо то, что одни потеряли бы, другие приобрели бы. Не было бы большего разрушения богатства, чем было создание богатства, когда Елизавета Тюдор обогащала своих любимых придворных дарованием монополий или когда Борис Годунов делал русских крестьян товарной собственностью.

Все вещи, которые имеют меновую стоимость, следовательно, не являются богатством в единственном смысле, в котором этот термин может быть использован в политической экономии. Только такие вещи могут быть богатством, производство которых увеличивает, а разрушение которых уменьшает совокупность богатства. Если мы рассмотрим, что это за вещи и какова их природа, у нас не будет трудностей с определением богатства.

Когда мы говорим о сообществе, увеличивающемся в богатстве, — как когда мы говорим, что Англия увеличилась в богатстве со времени восшествия на престол Виктории, или что Калифорния — более богатая страна, чем когда она была мексиканской территорией, — мы не имеем в виду, что стало больше земли, или что природные силы земли стали больше, или что стало больше людей, ибо когда мы хотим выразить эту идею, мы говорим об увеличении населения; или что долги или причитающиеся суммы, которые некоторые из этих людей должны другим из их числа, увеличились; но мы имеем в виду, что есть увеличение определенных осязаемых вещей, имеющих фактическую, а не просто относительную стоимость, — таких как здания, скот, инструменты, машины, сельскохозяйственные и минеральные продукты, промышленные товары, корабли, повозки, мебель и тому подобное. Увеличение таких вещей составляет увеличение богатства; их уменьшение — это уменьшение богатства; и сообщество, которое по отношению к своей численности имеет больше таких вещей, является самым богатым сообществом. Общая характеристика этих вещей заключается в том, что они состоят из природных веществ или продуктов, которые были приспособлены человеческим трудом к человеческому использованию или удовлетворению, их стоимость зависит от количества труда, которое в среднем потребовалось бы для производства вещей подобного рода.

Таким образом, богатство, как только этот термин может быть использован в политической экономии, состоит из природных продуктов, которые были получены, перемещены, объединены, разделены или иным образом модифицированы человеческими усилиями, чтобы приспособить их для удовлетворения человеческих желаний. Это, другими словами, труд, запечатленный на материи таким образом, чтобы накопить, как тепло солнца накапливается в угле, силу человеческого труда для служения человеческим желаниям. Богатство — не единственная цель труда, ибо труд также затрачивается на прямое служение желанию; но оно является целью и результатом того, что мы называем производительным трудом, — то есть труда, который придает ценность материальным вещам. Ничто из того, что природа поставляет человеку без его труда, не является богатством, и затрата труда не приводит к богатству, если нет осязаемого продукта, который имеет и сохраняет силу служения желанию.

Теперь, поскольку капитал — это богатство, направленное на определенную цель, ничто не может быть капиталом, что не подпадает под это определение богатства. Признавая и помня об этом, мы избавляемся от заблуждений, которые портят все рассуждения, в которых они допускаются, которые затуманивают народное мышление и привели в лабиринты противоречий даже проницательных мыслителей.

Но хотя весь капитал — это богатство, не все богатство — это капитал. Капитал — это только часть богатства, а именно та часть, которая направлена на содействие производству. Именно при проведении этой границы между богатством, которое является капиталом, и богатством, которое им не является, вероятно возникновение второго класса заблуждений.

Ошибки, на которые я указывал и которые состоят в смешении с богатством и капиталом вещей, по существу различных или имеющих лишь относительное существование, теперь являются просто вульгарными ошибками. Они широко распространены, это правда, и имеют глубокие корни, будучи разделяемыми не только менее образованными классами, но, по-видимому, подавляющим большинством тех, кто в таких развитых странах, как Англия и Соединенные Штаты, формирует и направляет общественное мнение, принимает законы в парламентах, конгрессах и законодательных органах и применяет их в судах. Они проявляются, кроме того, в рассуждениях многих из тех вялых писателей, которые обременяли прессу и затемняли советы многочисленными томами, которые окрестили политической экономией и которые проходят как учебники у невежд и как авторитет у тех, кто не думает самостоятельно. Тем не менее, это лишь вульгарные ошибки, поскольку они не получают поддержки от лучших писателей по политической экономии. В одном из тех упущений, которые портят его великую работу и поразительно свидетельствуют о несовершенстве высшего таланта, Адам Смит относит к капиталу определенные личные качества, включение, которое не согласуется с его первоначальным определением капитала как запаса, от которого ожидается доход. Но этой ошибки удалось избежать его самым выдающимся преемникам, и в определениях, ранее данных Рикардо, Мак-Куллоха и Милля, она не замешана. Ни в их определениях, ни в определении Смита не замешана вульгарная ошибка, которая смешивает как реальный капитал вещи, которые являются лишь относительно капиталом, такие как свидетельства долга, земельные ценности и т. д. Но что касается вещей, которые действительно являются богатством, их определения различаются друг от друга и сильно отличаются от определения Смита в том, что считать, а что не считать капиталом. Запас ювелира, например, был бы включен как капитал по определению Смита, а продовольствие или одежда во владении работника были бы исключены. Но определения Рикардо и Мак-Куллоха исключили бы запас ювелира, как и определение Милля, если понимать его так, как большинство людей поняло бы процитированные мною слова. Но, как объяснено им, не природа и не назначение самих вещей определяют, являются ли они капиталом или нет, а намерение владельца направить либо вещи, либо стоимость, полученную от их продажи, на обеспечение производительного труда инструментами, материалами и содержанием. Все эти определения, однако, соглашаются в том, чтобы включать как капитал продовольствие и одежду работника, которые Смит исключает.

Давайте рассмотрим эти три определения, которые представляют лучшие учения современной политической экономии:

К определению Мак-Куллоха капитала как «всех тех частей продукта промышленности, которые могут быть непосредственно использованы либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству», есть очевидные возражения. Можно пройтись по любой главной улице процветающего города и увидеть магазины, заполненные всевозможными ценными вещами, которые, хотя их нельзя использовать ни для поддержания человеческого существования, ни для содействия производству, несомненно, составляют часть капитала владельцев магазинов и часть капитала сообщества. И он также может увидеть продукты промышленности, способные поддерживать человеческое существование или содействовать производству, потребляемые в показной или бесполезной роскоши. Конечно, они, хотя и могли бы, не составляют часть капитала.

Определение Рикардо позволяет избежать включения в капитал вещей, которые могли бы быть, но не используются в производстве, охватывая только те, которые используются. Но оно открыто для первого возражения, сделанного против определения Мак-Куллоха. Если только богатство, которое может быть, или которое есть, или которое предназначено быть использованным для поддержки производителей или содействия производству, является капиталом, то запасы ювелиров, торговцев игрушками, табачников, кондитеров, торговцев картинами и т. д. — на самом деле, все запасы, которые состоят из предметов роскоши, и все запасы в той мере, в какой они состоят из предметов роскоши, не являются капиталом.

Если Милль, перенося различие в сознание капиталиста, избегает этой трудности (что мне не кажется ясным), то это делается путем создания такого расплывчатого различия, что никакая сила, кроме всеведения, не могла бы сказать в любой данной стране в любое данное время, что было, а что не было капиталом.

Но главный недостаток, который эти определения имеют в общем, заключается в том, что они включают то, что явно не может считаться капиталом, если должно быть проведено хоть какое-то различие между работником и капиталистом. Ибо они вводят в категорию капитала продовольствие, одежду и т. д. во владении поденщика, которые он будет потреблять, работает он или нет, так же как и запас в руках капиталиста, которым он предлагает оплатить работнику его труд.

Тем не менее, очевидно, что это не тот смысл, в котором термин «капитал» используется этими писателями, когда они говорят о труде и капитале как о принимающих отдельные части в работе производства и отдельные доли в распределении его доходов; когда они говорят о заработной плате как извлекаемой из капитала или как зависящей от соотношения между трудом и капиталом, или любым из способов, которыми этот термин обычно используется ими. Во всех этих случаях термин «капитал» используется в его общепринятом смысле, как та часть богатства, которую ее владельцы не предлагают использовать непосредственно для собственного удовлетворения, а с целью получения большего богатства. Короче говоря, политическими экономистами во всем, кроме их определений и первых принципов, а также миром в целом, «та часть запасов человека, — чтобы использовать слова Адама Смита, — от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом». Это единственный смысл, в котором термин «капитал» выражает какую-либо фиксированную идею — единственный смысл, в котором мы можем с какой-либо ясностью отделить его от богатства и противопоставить труду. Ибо, если мы должны считать капиталом все, что снабжает работника продовольствием, одеждой, кровом и т. д., то, чтобы найти работника, который не является капиталистом, мы будем вынуждены искать абсолютно голого человека, лишенного даже заостренной палки или норы в земле — ситуация, в которой, за исключением результатов исключительных обстоятельств, человеческие существа никогда еще не были найдены.

Мне кажется, что разброс и неточность в этих определениях проистекают из того факта, что идея о том, что такое капитал, была выведена из предвзятой идеи о том, как капитал содействует производству. Вместо того чтобы определить, что такое капитал, а затем наблюдать, что капитал делает, функции капитала были сначала предположены, а затем было сделано определение капитала, которое включает все вещи, которые выполняют или могут выполнять эти функции. Давайте изменим этот процесс и, приняв естественный порядок, установим, что это за вещь, прежде чем решать, что она делает. Все, что мы пытаемся сделать, все, что необходимо сделать, — это зафиксировать, так сказать, пределы и границы термина, который в основном хорошо понят, — сделать определенной, то есть резкой и ясной на своих краях, общую идею.

Если бы предметы фактического богатства, существующие в данное время в данном сообществе, были представлены in situ дюжине умных людей, которые никогда не читали ни строчки политической экономии, сомнительно, чтобы они разошлись в отношении хотя бы одного пункта, следует ли считать его капиталом или нет. Деньги, которые их владелец держит для использования в своем бизнесе или в спекуляции, считались бы капиталом; деньги, отложенные на домашние или личные расходы, — нет. Та часть урожая фермера, удерживаемая для продажи или для семян, или для кормления его помощников в качестве частичной оплаты заработной платы, считалась бы капиталом; та, что удерживается для использования его собственной семьей, — нет. Лошади и экипаж извозчика классифицировались бы как капитал, но экипаж, содержащийся для удовольствия его владельца, — нет. Так, никто не подумал бы считать капиталом накладные волосы на голове женщины, сигару во рту курильщика или игрушку, с которой играет ребенок; но запас торговца волосами, табачника или владельца магазина игрушек без колебаний был бы записан как капитал. Пальто, которое портной сделал на продажу, считалось бы капиталом, но не пальто, которое он сделал для себя. Продовольствие во владении владельца отеля или ресторатора считалось бы капиталом, но не продовольствие в кладовой домохозяйки или в корзине для обеда рабочего. Чугунные болванки в руках плавильщика, литейщика или дилера считались бы капиталом, но не чугунные болванки, используемые в качестве балласта в трюме яхты. Меха кузнеца, ткацкие станки фабрики были бы капиталом, но не швейная машина женщины, которая выполняет только свою собственную работу; здание, сдаваемое внаем или используемое для бизнеса или производственных целей, но не усадьба. Короче говоря, я думаю, мы обнаружили бы, что сейчас, как и тогда, когда писал д-р Адам Смит, «та часть запасов человека, от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом». И, опуская его неудачную оговорку относительно личных качеств и несколько уточняя его перечисление денег, сомнительно, чтобы мы могли лучше перечислить различные статьи капитала, чем это сделал Адам Смит в отрывке, который я сократил в предыдущей части этой главы.

Теперь, если после того, как мы таким образом отделили богатство, которое является капиталом, от богатства, которое не является капиталом, мы будем искать различие между этими двумя классами, мы не обнаружим, что оно касается характера, возможностей или конечного назначения самих вещей, как тщетно пытались его провести; но мне кажется, что мы обнаружим, что оно касается того, находятся ли они во владении потребителя или нет. Такие предметы богатства, которые сами по себе, в своем использовании или в своих продуктах еще подлежат обмену, являются капиталом; такие предметы богатства, которые находятся в руках потребителя, не являются капиталом. Следовательно, если мы определим капитал как богатство в процессе обмена, понимая под обменом не только переход из рук в руки, но и такие превращения, которые происходят, когда репродуктивные или трансформирующие силы природы используются для увеличения богатства, мы, я думаю, охватим все вещи, которые общая идея капитала правильно включает, и исключим все, что она не включает. Под этим определением, мне кажется, например, подпадут все такие инструменты, которые действительно являются капиталом. Ибо именно то, подлежат ли его услуги или использование обмену или нет, делает инструмент предметом капитала или просто предметом богатства. Таким образом, токарный станок производителя, используемый при изготовлении вещей, которые подлежат обмену, является капиталом, в то время как токарный станок, удерживаемый джентльменом для собственного развлечения, — нет. Таким образом, богатство, используемое при строительстве железной дороги, общественной телеграфной линии, дилижанса, театра, отеля и т. д., может быть сказано, что оно помещено в процесс обмена. Обмен осуществляется не сразу, а понемногу, с неопределенным числом людей. Тем не менее, обмен существует, и «потребители» железной дороги, телеграфной линии, дилижанса, театра или отеля — это не владельцы, а лица, которые время от времени используют их.

Это определение также не противоречит идее о том, что капитал — это часть богатства, направленная на производство. Слишком узкое понимание производства, которое ограничивает его только изготовлением вещей. Производство включает в себя не только изготовление вещей, но и доведение их до потребителя. Торговец или владелец магазина, таким образом, является таким же производителем, как и производитель или фермер, и его запас или капитал так же направлен на производство, как и их. Но сейчас не стоит останавливаться на функциях капитала, которые мы сможем лучше определить в дальнейшем. Также предложенное мною определение капитала не имеет никакого значения. Я не пишу учебник, а только пытаюсь обнаружить законы, которые управляют великой социальной проблемой, и если читатель был приведен к формированию ясной идеи о том, какие вещи имеются в виду, когда мы говорим о капитале, моя цель достигнута.

Но прежде чем закрыть это отступление, позвольте мне обратить внимание на то, что часто забывается, — а именно, что термины «богатство», «капитал», «заработная плата» и тому подобные, как они используются в политической экономии, являются абстрактными терминами, и что ничто не может быть в общем утверждено или отрицаемо о них, что не может быть утверждено или отрицаемо о всем классе вещей, которые они представляют. Неспособность помнить об этом привела к большой путанице в мышлении и позволяет заблуждениям, в противном случае прозрачным, проходить за очевидные истины. Поскольку богатство — это абстрактный термин, идея богатства, необходимо помнить, включает идею меновой способности. Владение богатством в определенном количестве потенциально является владением любым или всеми видами богатства, эквивалентными в обмене. И, следовательно, так же и с капиталом.

ГЛАВА III. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА, А ПРОИЗВОДИТСЯ ТРУДОМ.

Важность этого отступления, я думаю, станет все более очевидной по мере того, как мы будем продвигаться в нашем исследовании, но его уместность для той ветви, которой мы сейчас заняты, может быть видна сразу.

На первый взгляд очевидно, что экономическое значение термина «заработная плата» упускается из виду, и внимание концентрируется на обычном и узком значении слова, когда утверждается, что заработная плата извлекается из капитала. Ибо во всех тех случаях, когда работник является своим собственным работодателем и получает непосредственно продукт своего труда в качестве его вознаграждения, достаточно ясно, что заработная плата не извлекается из капитала, а является прямым результатом продукта труда. Если, например, я посвящаю свой труд сбору птичьих яиц или сбору диких ягод, яйца или ягоды, которые я таким образом получаю, — это моя заработная плата. Конечно, никто не будет утверждать, что в таком случае заработная плата извлекается из капитала. В этом случае нет капитала. Абсолютно голый человек, брошенный на остров, где раньше не ступала нога человека, может собирать птичьи яйца или собирать ягоды.

Или если я возьму кусок кожи и сделаю из него пару обуви, обувь — это моя заработная плата, вознаграждение за мои усилия. Конечно, они не извлекаются из капитала — ни из моего капитала, ни из чьего-либо еще капитала, — а создаются трудом, продуктом которого они становятся; и при получении этой пары обуви в качестве заработной платы за мой труд капитал даже на мгновение не уменьшается ни на йоту. Ибо, если мы призовем идею капитала, мой капитал в начале состоит из куска кожи, ниток и т. д. По мере того как мой труд продолжается, стоимость неуклонно добавляется, пока, когда мой труд приводит к готовой обуви, у меня есть мой капитал плюс разница в стоимости между материалом и обувью. При получении этой дополнительной стоимости — моей заработной платы — как капитал в какой-либо момент затрагивается?

Адам Смит, задавший направление экономической мысли, которое привело к созданию нынешних сложных теорий о соотношении заработной платы и капитала, признавал тот факт, что в таких простых случаях, как те, что я привел, заработная плата является продуктом труда, и именно так он начинает свою главу о заработной плате (глава VIII):

«Продукт труда составляет естественное вознаграждение или заработную плату за труд. В том первоначальном состоянии вещей, которое предшествует как присвоению земли, так и накоплению запасов, весь продукт труда принадлежит работнику. У него нет ни землевладельца, ни хозяина, с которыми он должен делиться».

Если бы великий шотландец взял это за отправную точку своих рассуждений и продолжал рассматривать продукт труда как естественную заработную плату, а землевладельца и хозяина — лишь как тех, кто получает долю, его выводы были бы совсем иными, и политическая экономия сегодня не содержала бы такой массы противоречий и нелепостей. Но вместо того, чтобы следовать истине, очевидной в простых способах производства, как путеводной нити через сложности более запутанных форм, он лишь на мгновение признает ее, чтобы тут же отбросить, и, утверждая, что «в любой части Европы двадцать рабочих трудятся под началом хозяина на одного независимого», он возобновляет исследование с точки зрения, в которой хозяин рассматривается как лицо, обеспечивающее заработную плату своих рабочих из своего капитала.

Очевидно, что, определяя долю самостоятельно занятых рабочих лишь как одного из двадцати, Адам Смит имел в виду только ремесла, и что, если учитывать всех работников, доля тех, кто получает свой заработок напрямую, без участия работодателя, должна была быть гораздо больше этого даже в Европе сто лет назад. Ибо, помимо независимых работников, которые в любом обществе существуют в значительном количестве, сельское хозяйство в обширных районах Европы со времен Римской империи велось по системе испольщины, при которой капиталист получает свой доход от работника, а не работник от капиталиста. Во всяком случае, в Соединенных Штатах, где любой общий закон о заработной плате должен применяться так же полно, как и в Европе, и где, несмотря на развитие промышленности, очень большая часть населения по-прежнему состоит из самостоятельно занятых фермеров, доля работников, получающих заработную плату через работодателя, должна быть сравнительно невелика.

Но нет необходимости обсуждать соотношение самостоятельно занятых работников и наемных рабочих, как и нет нужды множить иллюстрации к той прописной истине, что там, где работник получает заработную плату напрямую, она является продуктом его труда. Ибо как только становится ясно, что термин «заработная плата» включает в себя все доходы от труда — как в тех случаях, когда работник получает их непосредственно в виде результатов своего труда, так и тогда, когда он получает их от работодателя, — становится очевидным, что предположение о том, что заработная плата выплачивается из капитала, на котором как на универсальной истине так без колебаний строится обширная надстройка в стандартных политико-экономических трактатах, по крайней мере отчасти неверно. Максимум, что можно с какой-либо долей правдоподобия утверждать, это то, что некоторая часть заработной платы, а именно та, которую работник получает от работодателя, выплачивается из капитала. Это ограничение главной посылки сразу же обесценивает все выводы, сделанные из нее; но, не останавливаясь на этом, давайте посмотрим, соответствует ли она фактам даже в этом ограниченном смысле. Давайте подхватим нить там, где ее уронил Адам Смит, и, продвигаясь шаг за шагом, посмотрим, не прослеживается ли соотношение фактов, очевидное в простейших формах производства, и в самых сложных.

Следующей по простоте после «того первоначального состояния вещей», примеры которого еще можно найти, где весь продукт труда принадлежит работнику, является организация, при которой работник, хотя и трудится на другого человека или с использованием капитала другого человека, получает заработную плату в натуральной форме — то есть в вещах, которые производит его труд. В этом случае так же ясно, как и в случае с самостоятельно занятым работником, что заработная плата действительно извлекается из продукта труда, а вовсе не из капитала. Если я нанимаю человека собирать яйца, ягоды или шить обувь, расплачиваясь с ним яйцами, ягодами или обувью, которые обеспечивает его труд, не может быть сомнений в том, что источником заработной платы является труд, за который она выплачивается. К такой форме найма относится аренда скота на условиях раздела приплода, с такой проницательностью описанная сэром Генри Мэном в его «Древней истории институтов», которая настолько четко включала отношения работодателя и наемного работника, что делала принявшего скот человеком или вассалом капиталиста, который таким образом его нанимал. Именно на таких условиях Иаков работал на Лавана, и по сей день, даже в цивилизованных странах, это нередкий способ использования труда. Аренда земли на условиях раздела урожая, которая в значительной степени распространена в южных штатах Союза и в Калифорнии, система испольщины в Европе, а также многие случаи, когда управляющие, продавцы и т. д. получают процент от прибыли, — что это, как не использование труда за заработную плату, состоящую из части его продукта?

Следующий шаг в продвижении от простого к сложному — это когда заработная плата, хотя и оценивается в натуральном выражении, выплачивается в эквиваленте чего-то другого. Например, на американских китобойных судах принято платить не фиксированную заработную плату, а «долю» от улова, которая варьируется от одной шестнадцатой или одной двенадцатой для капитана до одной трехсотой для юнги. Таким образом, когда китобойное судно после успешного рейса заходит в Нью-Бедфорд или Сан-Франциско, в его трюме находится заработная плата экипажа, а также прибыль владельцев и эквивалент, который возместит им все запасы, израсходованные во время плавания. Может ли быть что-то яснее того, что эта заработная плата — этот жир и китовый ус, которые добыл экипаж китобойца, — не была извлечена из капитала, а действительно является частью продукта их труда? И этот факт ни в малейшей степени не меняется и не затемняется там, где для удобства, вместо того чтобы делить между экипажем их долю жира и уса, стоимость доли каждого человека оценивается по рыночной цене и он получает ее деньгами. Деньги — это лишь эквивалент реальной заработной платы, жира и уса. В этой выплате нет никакого авансирования капитала. Обязательство по выплате заработной платы возникает только тогда, когда ценность, из которой она должна быть выплачена, доставлена в порт. В тот момент, когда владелец берет из своего капитала деньги, чтобы расплатиться с экипажем, он добавляет к своему капиталу жир и китовый ус.

До сих пор споров быть не может. Давайте теперь сделаем еще один шаг, который приведет нас к обычному методу использования труда и выплаты заработной платы.

Острова Фараллон у залива Сан-Франциско являются местом гнездования морских птиц, и компания, претендующая на эти острова, нанимает людей в соответствующий сезон для сбора яиц. Они могли бы нанимать этих людей за долю от собранных яиц, как это делается в китобойном промысле, и, вероятно, так бы и делали, если бы в этом деле было много неопределенности; но поскольку птиц много и они ручные, и за определенный труд можно собрать примерно определенное количество яиц, им удобнее платить своим людям фиксированную заработную плату. Люди отправляются на острова, остаются там, собирают яйца и приносят их к пристани, откуда через определенные промежутки времени их доставляют на небольшом судне в Сан-Франциско и продают. Когда сезон заканчивается, люди возвращаются и получают свою оговоренную заработную плату монетой. Разве эта сделка не сводится к тому же, как если бы вместо оплаты монетой оговоренная заработная плата выплачивалась эквивалентом собранных яиц? Разве монета не представляет собой яйца, от продажи которых она была получена, и разве эта заработная плата не является в такой же степени продуктом труда, за который она выплачена, как были бы яйца в руках человека, который собрал их для себя без участия какого-либо работодателя?

Приведем другой пример, который через обратный процесс показывает тождественность денежной заработной платы и заработной платы в натуральной форме. В Сан-Буэнавентуре живет человек, который отлично зарабатывает на отстреле ради жира и шкур обыкновенных тюленей, обитающих на островах, образующих пролив Санта-Барбара. Отправляясь в эти экспедиции, он берет с собой двух или трех китайцев в помощники, которым поначалу платил только монетой. Но, по-видимому, китайцы высоко ценят некоторые органы тюленя, которые они сушат и измельчают для лекарств, а также длинные волоски в усах самца тюленя, которые, достигнув определенной длины, они очень ценят для каких-то целей, не совсем понятных для «внешних варваров». И этот человек вскоре обнаружил, что китайцы очень охотно берут вместо денег эти части убитых тюленей, так что теперь он в значительной степени выплачивает им заработную плату именно так.

Теперь, разве то, что можно увидеть во всех этих случаях — тождественность денежной заработной платы и заработной платы в натуральной форме — не верно для всех случаев, когда заработная плата выплачивается за производительный труд? Разве фонд, созданный трудом, не является на самом деле тем фондом, из которого выплачивается заработная плата?

Возможно, скажут: «Есть такая разница: когда человек работает на себя или когда, работая на работодателя, он получает заработную плату в натуральной форме, его заработок зависит от результата его труда. Если по какой-то случайности он окажется тщетным, он ничего не получает. Однако, когда он работает на работодателя, он получает свою заработную плату в любом случае — она зависит от выполнения труда, а не от его результата». Но это, очевидно, не реальное различие. Ибо в среднем труд, выполняемый за фиксированную заработную плату, не только приносит сумму заработной платы, но и больше; иначе работодатели не могли бы получать прибыль. Когда заработная плата фиксирована, работодатель берет на себя весь риск и получает компенсацию за эту гарантию, ибо фиксированная заработная плата всегда несколько меньше, чем заработная плата, зависящая от результата. Но хотя при оговоренной фиксированной заработной плате работник, выполнивший свою часть контракта, обычно имеет законное право требования к работодателю, часто, если не как правило, случается так, что бедствие, мешающее работодателю извлечь выгоду из труда, мешает ему и выплатить заработную плату. И в одной важной отрасли промышленности работодатель юридически освобождается от ответственности в случае бедствия, даже если контракт предусматривает твердую, а не зависящую от результата заработную плату. Ибо максима морского права гласит, что «фрахт — мать заработной платы», и хотя моряк, возможно, выполнил свою часть работы, бедствие, которое мешает судну заработать фрахт, лишает его права требования на заработную плату.

В этой юридической максиме воплощена истина, которую я отстаиваю. Производство всегда является матерью заработной платы. Без производства заработная плата не существовала бы и не могла бы существовать. Заработная плата поступает из продукта труда, а не из авансов капитала.

Где бы мы ни анализировали факты, это всегда будет верно. Ибо труд всегда предшествует заработной плате. Это столь же универсально верно для заработной платы, получаемой работником от работодателя, как и для заработной платы, получаемой непосредственно работником, который сам себе работодатель. В обоих классах случаев вознаграждение обусловлено усилием. Выплачиваемая иногда поденно, чаще понедельно или помесячно, изредка погодно, а во многих отраслях производства — сдельно, выплата заработной платы работодателем работнику всегда подразумевает предварительное выполнение труда работником в пользу работодателя, ибо те немногие случаи, когда производятся авансовые платежи за личные услуги, очевидно, относятся либо к благотворительности, либо к гарантии и покупке. Название «ретейнер», данное авансовым платежам адвокатам, показывает истинный характер сделки, как и название «кровавые деньги», данное на жаргоне портовых рабочих платежу, который номинально является заработной платой, авансированной морякам, но в действительности является покупной ценой — как английское, так и американское право рассматривают моряка в такой же степени движимым имуществом, как свинью.