«Прогресс и история»

По большей части длительные промежутки между этими Приобщениями были более или менее заполнены среди соответствующих народов по-разному энергичными и ценными попытками сформулировать и систематизировать, применить на практике и правильно разместить (в рамках других сфер всей человеческой жизни) эти великие, плотно упакованные массы духовного факта; или уклониться от них, отклонить их или прямо бороться с ними, или с некоторыми из их интерпретаций или применений. Сейчас довольно устойчивое улучшение возможно, желательно и в значительной степени реально в критическом отборе и оценке, что касается дат и фактической реальности, исторических документов и деталей этих Приобщений; в философской артикуляции их доктринального и доказательного содержания; в более тонком понимании и более широком применении их этических требований; и в большей адекватности (как в отношении твердости, так и всесторонности) институциональных органов и воплощений, специфических для этих самых Приобщений. Все это может прогрессировать и прогрессирует, но по большей части медленно, прерывисто, с короткими бурными пароксизмами избытка и долгими сонными реакциями дефекта, с односторонностью, пародиями и — хуже всего — с мирским безразличием и корыстолюбием. Благодать и помощь Одновременного Богатства здесь также всегда необходимы; и эти вещи никогда не смогут по-настоящему прогрессировать иначе, как через глубокое религиозное чувство — всякий простой скептицизм и всякое нивелирование — это просто пустая трата времени. Тем не менее, мы можем говорить о прогрессе в Науке о Религии более уместно, чем о прогрессе в Знании Религии.

Крестовые походы, Ренессанс, Революция, несомненно, оказали в конечном счете столь мощное секуляризирующее влияние, потому что умы людей стали слишком сильно ориентированы на потустороннее — потеряли достаточный интерес к этому удивительному миру; и поэтому все те новые, по-видимому, безграничные перспективы и проблемы были восприняты во многом как бунт и бегство от того, что выглядело как тюрьма — религии. Тем не менее, через все эти бурные колебания в человеческой жизни сохранялась сверхъестественная потребность и призыв. В этом Бог является великим центральным интересом, любовью и заботой души. Мы должны следить за тем, чтобы оба этих интереса, а также Этика, оставались живыми, сильными и отчетливыми в рамках требующей жертв богатой целостности жизни: Этика почетного гражданина, купца, юриста — Конфуция и Сократа; и Этика еврейских Пророков в их глубочайшем проявлении, Страждущего Слуги, Блаженств нашего Господа, великого гимна любви св. Павла, Августина и Моники у окна в Остии, отца Дамиана, добровольно умирающего прокаженным среди прокаженных. Церковь является прирожденным воплощением этого полюса, как Государство — другого. Церковь, действительно, должна на своем нижнем пределе также поощрять Стадию Этого-мира; Государство на своем высшем пределе может более или менее сознательно готовить нас к Стадии Иного-мира. Оба исходят от одного и того же Бога, на двух уровнях Его действия; оба касаются одних и тех же людей, на двух стадиях их отклика и потребности. Однако главная обязанность Государства обращена к этой жизни; главная забота Церкви — к той жизни, к жизни в ее глубочайших глубинах.

Будут ли люди после этой великой войны снова в большей степени постигать, любить и практиковать эту двойную полярность своих жизней? Только так будет возможен истинный прогресс в понимании, применении и плодотворности Религии, с ее великим центральным источником и объектом, Богом, началом и концом всего нашего истинного прогресса, именно потому, что Он Сам уже обладает неизмеримо большим, чем все то, чем Он помогает нам стать, — Он, Кто даже сейчас уже есть наш Мир в Действии, наша Радость даже в Кресте.

Книги для справок

I.1. Oswold Külpe, The Philosophy of the Present in Germany, English translation. London: George Allen, 1913, 3s. 6d. net. 2. J. McKeller Stewart, A Critical Exposition of Bergon's Philosophy. London: Macmillan, 1913, 6s. net. II.1. R. H. Charles, A Critical History of the Doctrine of a Future Life. London: A. & C. Black, 1899, 10s. 6d. net. 2. Ernest T. Scott, The Fourth Gospel. Edinburgh: T. & T. Clark, 1906, 6s. net. III.1. Aliotta, The Idealistic Reaction against Science. English translation. Macmillan, 1914, 12s. net. 2. F. C. Schiller, Humanism, Macmillan, 1903, 7s. 6d. net. 3. C. C. J. Webb, Group Theories of Religion and the Individual, Allen and Unwin, 1916, 5s. net.

СНОСКИ:

[32] Идеалистическая реакция против науки, англ. пер. 1914, стр. 6, 7.

[33] Критический обзор философии Лотце, 1895, стр. 104.

[34] Алиотта, указ. соч., стр. 89, 187.

[35] Британская энциклопедия, «Психология», 11-е изд., стр. 577.

[36] Изд. 1898, стр. 90.

[37] Рассуждение о методе, 1637, Часть IV.

[38] Алиотта, указ. соч., стр. 408.

[39] Изд. 1893, том ii, стр. 759.

[40] Основные начала, 6-е изд., 1900, том i, стр. 67.

[41] Статья «Моисей» в «Религия в истории и современности», 1913.

[42] Изд. Манги, том i, стр. 44, 49.

[43] Там же, стр. 80-179.

[44] Там же, стр. 308, 427.

[45] Там же, стр. 213, 121, 562, 691.

[46] Исповедь, x, 13, 2.

[47] Осень, 387 г.

[48] Исповедь, i, 6, 3; x, 27; x, 20.

[49] Исповедь, xi, 13.

[50] Социальные учения христианских церквей и групп, 1912, стр. 263-5.

[51] О вере, Дисп. xix, 7, 10; xx, 107, 194.

[52] Познай самого себя, 1912, стр. 144-7.

VI

МОРАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС

Л. П. Джекс

Из программы всех лекций этого курса я делаю вывод, что каждый лектор в программе имеет дело с вопросом о моральном прогрессе. Это неизбежно. Каждый лектор должен показать, что тот конкретный вид прогресса, которым он занимается, является реальным или подлинным прогрессом, а это невозможно, если он не является моральным. Это само по себе значимый факт, проливающий ценный свет на наш предмет. Это показывает, что прогресс, как он изучается на протяжении всего курса, — это не прогресс в абстракции, что бы это ни значило, а прогресс для нас, устроенных так, как мы есть; и поскольку наше устройство по сути морально, весь прогресс, который мы можем признать таковым, должен быть также моральным. Наука, Промышленность, Правительство — все могли бы претендовать на прогресс на своем собственном основании и в своей собственной природе, но это не доказывало бы прогресса в том смысле, как мы понимаем это слово, если бы нельзя было далее показать, что эти вещи способствуют человеческому улучшению в высшем смысле этого слова. Их прогресс мог бы мыслимо повлечь за собой наш регресс.

Верить в моральный прогресс как в исторический факт, как в процесс, который начался, продолжается и будет продолжаться — это одно, и это моя собственная позиция. Верить в то, что этот прогресс далеко продвинулся, — это другое, и это не моя позиция. Веря в Моральный Прогресс как в факт, я также верю, что мы гораздо ближе к его началу, чем к концу. Нам было бы полезно привыкнуть к этой мысли. Многие из наших отчаяний, сетований и пессимистических настроений — это разочарования, возникающие из наших экстравагантных представлений о степени уже достигнутого прогресса. Существовало много того, что я назвал философским фарисейством. Возможно, лучше было бы назвать это эоническим фарисейством. Я имею в виду дух в нынешнюю эпоху, который, кажется, говорит: «Благодарю Тебя, о Боже, что я не такой, как прежние века: невежественный, варварский, жестокий, асоциальный; я читаю книги, летаю на аэропланах, ем обед с ножом и вилкой и с радостью плачу налоги Государству; я изучаю человеческую науку, свободно говорю о человечестве и трачу много времени на произнесение речей по социальным вопросам». Теперь, во всем этом есть доля правды, но не того рода, которая должна вести нас к самодовольству. Хорошим правилом для оптимистов было бы такое: «Верьте в моральный прогресс, но не верьте в него слишком сильно». Я думаю, в мире было бы больше оптимистов, больше бодрости, больше веры в моральный прогресс, если бы мы откровенно взглянули в лицо тому факту, что в моральном отношении мы все еще находимся в неолитическом веке, конечно, уже не звери, но все же не настолько переросли звериную стадию, чтобы оправдать эти фанфары. Одним из благотворных уроков нынешней войны было умеренность наших притязаний в этом отношении. Она открыла нас нам самим так, как ничто другое в истории, и она показала, среди прочего, что моральный прогресс далеко не так продвинут, как мы думали. Это был страшный удар по фарисейству, о котором я только что говорил. Это не дискредитировало ни науку, ни философию, ни правительство, ни что-либо другое, что мы ценим, но показало, что эти вещи не привели нас так далеко, как мы думали. Само это знание, если задуматься, является очень отчетливым шагом в моральном прогрессе. До войны мы становились морально самонадеянными; мы считали себя намного лучше, более продвинутыми в морали, чем мы есть на самом деле, и это самомнение действовало как реальный барьер для нашего дальнейшего продвижения. Нужен был резкий урок, чтобы выбить из нас это самомнение — напомнить нам, что пока мы находимся лишь у самых истоков морального продвижения, а не, как некоторые из нас наивно воображали, в двух шагах от цели. Это внезапное пробуждение к истине полно надежд на будущее.

А теперь, какова причина этих преувеличенных представлений, которые многие из нас питали? Я думаю, они возникают из нашей привычки позволять себе руководствоваться словами, а не реальностями, тем, что люди говорят, а не тем, что они делают, тем, чему учат учителя, а не тем, чему учатся ученики. Если вы займете свою позицию в сфере слов, доктрин, теорий, философий, книг, проповедей и высказанных идеалов, вы могли бы привести веские доводы в пользу высокой степени фактически достигнутого морального прогресса. Но если вы спросите, сколько из этого было усвоено человечеством в целом и усвоено таким образом, чтобы вылиться в практику, вы получите другую историю. Мы придавали слишком большое значение первой истории и слишком мало — второй. В результате возникло много ложных акцентов. Этот ложный акцент особенно заметен в дискуссии об образовании, которая сейчас идет — а вопрос о моральном прогрессе, кстати, является вопросом образования в самом широком и высоком смысле этого термина. Люди, кажется, вполне довольны, пока они могут добиться того, чтобы преподавалось правильное. Они не всегда видят, что если правильное не преподается правильными людьми и правильным образом, оно не будет усвоено. Теперь образование — это в конечном счете вопрос того, что усваивается, а не того, что преподается. Процесс обучения — очень любопытный и сложный, и часто бывает, что то, что входит со стороны учителя, выходит со стороны ученика в совершенно иной форме и с совершенно иной ценностью; и у нас есть высший авторитет для веры в то, что действительно важно не столько то, что входит в человека, сколько то, что выходит из него. Это относится ко всему образованию — особенно к моральному образованию. Так что если вы аргументируете исходя из того, что вошло в человеческий род в виде морального учения, вы можете быть сильно удивлены и, возможно, разочарованы, когда сравните это с тем, что вышло из человеческого рода тем временем. То, чему учили, — это не то, что было усвоено. Оно претерпело морскую перемену в процессе. И вопрос не только в обучении. Есть еще вопрос запоминания. Я верю, что откровенное изучение фактов убедило бы нас в том, что человеческий род оказался забывчивым учеником. Он не всегда сохранял то, что усвоил. Эмерсон сказал, что ни один отчет о Святом Духе не был потерян. Но как Эмерсон это узнал? Единственные акценты, о которых знал Эмерсон, были те, которые мир случайно запомнил. Если бы какие-то были потеряны тем временем, Эмерсон, естественно, не знал бы об их существовании. Я слышал о чиновнике, чью точную должность я не могу определить, называемом «Напоминатель Господа». Было бы большой помощью Моральному Прогрессу, если бы у нас в современной жизни был Народный Напоминатель. Его место в некоторой степени занимает изучение истории, и по этой причине можно было бы пожелать ради Морального Прогресса, чтобы изучение истории было всеобщим. Что касается меня, я редко открываю книгу по истории, не восстановив то, что для меня является потерянным отчетом о Святом Духе. После самомнения я считаю забывчивость величайшим врагом Морального Прогресса. Я полагаю, Редьярд Киплинг имел в виду что-то подобное, когда писал свое стихотворение —

Lord God of Hosts be with us yet,

Lest we forget, lest we forget.

Другая причина нашей переоценки Морального Прогресса заключается в том, что мы слишком много думали об абстрактном Государстве и слишком мало о реальных Государствах, существующих в настоящее время. Наша преданность «Государству» как идеалу заставила нас упустить из виду тот факт, что многие реальные Государства представляют собой форму морали настолько низкую, что сомнительно, можно ли ее вообще назвать моралью. В своих отношениях друг с другом они проявляют качества, которые опозорили бы зверей. И хуже всего то, что порой эти Государства тянут на свой низкий уровень мораль индивидов, принадлежащих к ним. Так, в настоящий момент мы видим вполне приличных англичан и вполне приличных немцев, разрывающих друг друга на части, как бешеные собаки, — вещь, которую они никогда бы не подумали сделать в отношениях между человеком и человеком, и которую они делают только потому, что находятся во власти сил, чуждых их собственной природе. Мы переоценили Прогресс, думая только о том, что происходит внутри каждого из Государств. Мы забыли рассмотреть отношение Государств друг к другу, которое остается на уровне ниже, чем у индивидов.

Распространилось впечатление, что народам мира нужно сделать только один шаг с той позиции, на которой они сейчас стоят, чтобы достичь окончательного единства всего человечества. Взяв любую из этих наций — нашу собственную, например, — мы можем проследить шаги, посредством которых враждующие элементы внутри нее примирились, пока, наконец, не возникла та огромная унитарная корпорация — Британская Империя. Так и со всеми остальными. Что еще требуется, следовательно, кроме одного шага в том же направлении, чтобы объединить все Государства в единое мировое Государство. Но я вынужден думать, что мы слишком поспешны, считая, что единство человечества требует лишь одного шага. Это не так просто. Когда вы изучаете процесс, посредством которого единство было достигнуто в различных европейских сообществах, вы обнаруживаете, что мотивы завоевания и соответствующие мотивы защиты имели к этому большое отношение. Германия, например, была построена и сейчас держится вместе как боевая единица. Сохранят ли Германия и другие Государства свою сплоченность, когда они перестанут быть боевыми единицами и когда мотивы завоевания и защиты перестанут действовать, — это вопрос, по которому я не хотел бы догматизировать ни в ту, ни в другую сторону. Конечно, у нас нет права с ходу предполагать, что объединительный процесс, который дал нациям массовую сплоченность и эффективность, необходимые им для того, чтобы устоять против враждебных Государств, будет по-прежнему оставаться в полной силе, когда не останется никаких враждебных Государств, которые нужно принимать во внимание.

Но что мы подразумеваем под Прогрессом?

Прогресс можно определить как тот процесс, посредством которого вещь продвигается от менее к более полному состоянию самой себя. Теперь, является ли этот процесс желательным или нет, очевидно, зависит от природы вещи, которая прогрессирует. Возьмем самую большую и всеобъемлющую из всех вещей — весь мир. А теперь предположим, что философия доказала, что мир, весь мир, продвигается от менее к более полному состоянию самого себя — что, как matter of fact, является тем, что доктрина эволюции претендует на то, чтобы доказать. Должен ли я радоваться этому открытию? Принесет ли оно мне удовлетворение? Это явно зависит от природы мира. Если я заранее уверен, что мир хорош, я, естественно, буду радоваться, услышав, что он продвигается от менее к более полному состоянию самого себя. Но если природа мира зла, какая причина у меня может быть для радости в его эволюции? Предполагая, что мир зол по своей сущностной природе, я со своей стороны, если бы со мной советовались по этому вопросу, безусловно, отдал бы свой голос против того, чтобы ему позволяли продвигаться от менее к более полному состоянию самого себя. Чем меньше такой мир прогрессирует, тем легче будет моральным существам жить в нем. Наш интерес заключается в том, чтобы он оставался как можно менее развитым.

Как бы очевидно это ни казалось, есть некоторые эволюционисты, которые придерживаются несколько иного взгляда. Они, кажется, думают, что любой мир, независимо от того, какова его природа, в конечном итоге стал бы хорошим миром, если бы ему позволили развивать свою природу достаточно далеко. Именно тот факт, что он постоянно становится все более самим собой, делает его хорошим. Но это заставило бы нас отказаться от нашего определения, что прогресс — это продвижение вещи от менее к более полному состоянию самой себя. Ибо если «само себя» было плохим «я» с самого начала, то всякое такое продвижение «самого себя» только сделало бы его хуже. Возможно, что по сути плохой человек, такой как Яго, мог бы быть обращен в хорошего, но не путем продвижения от менее к более полному состоянию самого себя, каким он был изначально, — если только мы не изменим гипотезу и не предположим, что он не был по сути плохим с самого начала. Так и с миром в целом. Поскольку наша природа такова, какова она есть, а именно моральная, мы должны сначала убедиться, что мир в принципе хорош, прежде чем мы сможем извлечь хоть малейшее удовлетворение из знания того, что он продвигается от менее к более полному состоянию самого себя. Альтернативная доктрина делает брешь в доктрине прогресса, которая несовместима с ее первоначальной формой. Вещь развивается, сохраняя свою сущностную природу — это первоначальная форма. Но плохой мир, который развивается в хороший, не сохраняет свою сущностную природу. Наступает момент, когда следующий шаг прогресса может быть достигнут только путем того, что вещь отбрасывает свою первоначальную природу — момент, когда вещь больше не становится в большей степени своим прежним «я», которое было плохим, а перестает быть своим прежним «я» вовсе и становится чем-то другим, что является хорошим.

Давайте применим это к прогрессу в трех конкретных направлениях — Науке, Механических искусствах и Правительстве.

Мы обнаруживаем, что прогресс науки колоссально увеличил власть человека над силами природы. Хорошо ли, что власть человека над силами природы должна быть увеличена? Это, безусловно, зависит от того, каким образом эта власть используется, а это, в свою очередь, зависит от моральной природы человека. Когда мы наблюдаем, как мы можем истинно наблюдать, особенно в настоящее время, что из всех отдельных применений, которые человек сделал из науки, наиболее обширным и, возможно, наиболее эффективным является разработка инструментов для уничтожения своего брата-человека, по крайней мере, позволительно поднять вопрос о том, способствовал ли прогресс науки в целом прогрессу человечества. Если бы не прогресс науки, который колоссально увеличил богатство мира, сомнительно, произошла бы эта война, которая в основном является войной из-за богатства. Или если бы война разразилась, она не повлекла бы за собой ужасающего разрушения человеческих жизней и собственности, которое мы сейчас наблюдаем — так что в течение двух лет около шести миллионов человеческих существ были убиты, тридцать пять миллионов ранены, и богатство уничтожено на сумму около пятнадцати тысяч миллионов фунтов стерлингов — хотя некоторые говорят, что это гораздо больше. Наука научила нас создавать это богатство: наука также научила нас, как его уничтожать. Когда думаешь о том, сколько из этого можно отнести на счет прогресса науки, я говорю, что позволительно поднять вопрос, является ли человек существом, которому можно безопасно доверить тот контроль над силами природы, который дает ему наука. Что, если он использует эту власть, как он явно может сделать, для своей собственной гибели? Спросить об этом, как мы едва ли можем не спросить, значит перенести вопрос о научном прогрессе в сферу морали. Вполне мыслимо, что прогресс науки может не означать для нас никакого прогресса вовсе. Это могло бы быть, и некоторые опасались, что это может стать, шагом к самоуничтожению человеческого рода.

Возьмем механические искусства. Главными эффектами прогресса в механических искусствах были колоссальное увеличение материального богатства человечества и, частично как следствие этого, параллельный рост населения в индустриальных странах мира. Отнюдь не ясно, что любая из этих вещей представляет собой определенный шаг в человеческом прогрессе. Рассмотрим рост населения — огромное увеличение общей массы и объема человеческого рода. Является ли это явным выигрышем для человечества, очевидно, нельзя ответить без обращения к моральным соображениям. Увеличение арифметического количества жизни в мире можно считать выигрышем только в том случае, если общие тенденции жизни направлены в правильную сторону. Если они направлены в неправильную сторону, то чем больше жизней, которые поддаются этим тенденциям, тем меньше причин у моралиста быть удовлетворенным тем, что происходит. Никто, насколько мне известно, никогда серьезно не утверждал, что цель и смысл прогресса — увеличить число человеческих существ до предела, который планета способна поддержать; хотя некоторые доктрины, если их довести до логического завершения, привели бы к этому, особенно доктрина о том, что вся мораль в конечном счете покоится на инстинкте сохранения и воспроизводства жизни. Мы должны сначала убедиться, что человеческий род не на неправильном пути, прежде чем мы сможем с самоуспокоенностью смотреть на увеличение его численности. Мы можем отметить в этой связи, что человечество не обладает никаким коллективным контролем над своей собственной массой или объемом. Масса или общее число вовлеченных жизней определяется силами, которые не подлежат унитарному управлению никакой существующей человеческой волей, ни индивидуальной, ни коллективной. Это относится не только к человеческому роду в целом, но и к конкретным сообществам. Их рост не регулируется. Они просто становятся тем, чем они есть с точки зрения размера. Этот факт кажется мне очень важным для запоминания, когда мы говорим о том, что прогресс науки дает нам контроль над силами природы. До сих пор ни одно государство, ни одно правительство, ни одно сообщество не завоевало никакого эффективного контроля над той группой сил природы, которые определяют общий размер рассматриваемого сообщества. Это аспект человеческой судьбы, который, по-видимому, оставлен на волю случая; и все же, когда мы рассматриваем, что это означает, есть ли какой-либо аспект человеческой судьбы, от которого зависят такие колоссальные последствия? И не должны ли мы рассмотреть это, прежде чем утверждать, как мы так часто утверждаем, что прогресс науки дал нам контроль над силами природы? Странно, что этот момент не был более рассмотрен, особенно мыслителями, которые любят слово «человечество» — «благо человечества» — или «наибольшее счастье наибольшего числа». Человечество имеет арифметическую или количественную сторону, и благо человечества, безусловно, зависит, в некоторой степени, от того, сколько человечества существует. Я могу представить много вещей, которые могли бы быть хороши для греческого города-государства из 10 000 душ, которые не были бы хороши, или не хороши в том же смысле, для сообщества из 100 000 000 душ. Конечно, не нужно рассуждений, чтобы доказать, что наша способность исполнять свой долг перед другими зависит от числа других, перед которыми долг должен быть исполнен — это имеет значение, когда есть 10 000 человек или 100 000 000. Аналогично с наибольшим счастьем наибольшего числа. Что такое наибольшее число? Многое из того, что было сказано об этом, не было бы сказано, если бы мы учли, что само наибольшее число оставлено в распоряжении сил вне нынешнего охвата нашей собственной воли. Даже предложение продать наши товары и отдать вырученные средства бедным, безусловно, было бы затронуто, с моральной точки зрения, числом бедных, которые должны были получить распределение. Если бы оно было настолько малым, что бедные получили бы по пять фунтов каждый, это был бы один вопрос; если бы оно было настолько большим, что они получили бы по полпенни каждый, это был бы другой вопрос. Таким образом, мы можем заключить, что прогресс механических искусств с последующим увеличением массы человеческого рода не решил проблему морального прогресса, а лишь поместил эту проблему в новый и более озадачивающий контекст. Подобный вывод встретил бы нас, если бы мы рассмотрели параллельное увеличение богатства мира. Моральный вопрос не о том, сколько богатства обладает мир, а о том, как люди тратят его и какое использование они ему находят. Индустриально говоря, человеческий род сделал свое состояние за последние сто лет. Но решил ли он, что делать с этим состоянием? И было ли его решение принято правильным образом? Поднять эти вопросы — значит увидеть, что прогресс с экономической точки зрения может быть обратным прогрессу с моральной точки зрения. Но я не буду далее распространяться об этом — тема слишком знакома.

Третий вопрос, который относится к моральному прогрессу, — это вопрос Правительства. Теперь Правительство, мне едва ли нужно говорить, не является самоцелью. Это устройство, которое человек создал, чтобы помочь ему в достижении истинной цели своей жизни. Решить, как мы должны управляться, поэтому невозможно, если мы предварительно не решили, как мы должны жить. То, что могло бы быть хорошим правительством для народа, чья цель — индустриальный успех, могло бы быть очень плохим для народа, у которого была какая-то другая цель в поле зрения. Ну, тогда, хорошо ли мы управляемся в настоящее время? Управляемся ли мы лучше, чем были? Произошел ли прогресс в этом департаменте? Ясно, что мы не можем ответить на эти вопросы, если мы не выбрали свою цель в жизни и не удовлетворены ею морально. В истории современных государств мы обнаруживаем тенденцию, более сильно выраженную в одних кварталах, чем в других, к той форме демократии, которая называется ответственным самоуправлением. Правительство народа, для народа, самим народом. Люди собираются управлять собой. Но они могут делать это тысячей различных способов — каждый из которых имеет различную моральную ценность. Народ может ошибиться так же фатально в управлении собой, как и будучи управляемым какой-то внешней властью. Признаюсь, что ничто из того, что я могу узнать из истории правительства, не успокаивает меня полностью по этому пункту. Я вижу повсюду прогресс в организации, но тогда человек обязан спросить, на какую дальнейшую цель направлена эта организация? Я вижу повсюду растущее подчинение индивида Государству. Это может быть, а может и не быть очень хорошей вещью. Какого рода Государство — это то, которому индивид становится подчиненным? Между ними есть большие различия — некоторые кажутся мне, одно в частности в настоящее время, совершенно плохими, и я не вижу, что индивид выигрывает морально, будучи подчиненным такому Государству — по крайней мере, если он выигрывает в одном направлении, он теряет больше в другом.

Даже социальное единство, которого способны достичь Правительства, не должно слишком поспешно переводиться в моральный прогресс. Мы имеем право задать несколько вопросов, прежде чем одно можно будет приравнять к другому. Начнем с того, знают ли люди, чего они хотят достичь своей объединенной жизнью? И если они знают, чего хотят, разве у нас нет все еще права критиковать его моральную ценность и сказать «это правильно» или это неправильно? Если бы когда-нибудь настало время, когда общая воля человечества должна была бы выразить себя декретами всеобщей демократии, была бы моральная критика закончена, насколько это касалось упомянутых декретов? Что касается меня, я не вижу, чтобы это было так. Возможно, было бы вернее сказать, что только тогда моральная критика эффективно началась бы. Как обстоят дела сейчас, мы лишены возможности критиковать общую волю, потому что никто из нас не знает, чего именно требует общая воля. Но если бы она могла выразить себя и определиться декретами совершенной демократии, мы бы узнали. Эти декреты открыли бы человеческое сообщество самому себе, и возможно, что это откровение было бы не совсем приятным для нашего морального чувства. Мы могли бы тогда обнаружить, что общая воля способна быть грубо аморальной. До сих пор для нас было невозможно сделать это открытие, потому что не существует органа для выражения общей воли в человеческом масштабе, и даже те, которые выражают ее в национальном масштабе, не совершенны. Я далек от того, чтобы сказать, что открытие было бы сделано; но я не знаю никакой линии аргументации, которая исключала бы это как невозможное. Тем временем мы едва ли оправданы в том, чтобы рассматривать общую волю как обязательно моральную, пока мы не узнаем больше, чем знаем, о том, к чему именно стремится общая воля и что намеревается достичь. Поддерживать общую волю во что бы то ни стало, как некоторые из наших философов, кажется, склонны делать, — это опасная спекуляция — ее, возможно, можно было бы описать как ставку на темную лошадку.

Это подводит меня к тому, чтобы сказать слово относительно фразы, которая была в большом употреблении в последнее время — Коллективная Мудрость Человечества, или Коллективная Мудрость Государства. Прогресс иногда определяется как постепенное приближение к состоянию вещей, где эта коллективная мудрость управляет ходом событий. И коллективная мудрость иногда представляется как значительно более мудрая, чем та, которой обладает любой индивид, даже самый мудрый.

Теперь, если это действительно так, кажется довольно очевидным, что, когда коллективная мудрость говорит, никакой индивид не может иметь права на апелляцию. Кто вы, кто я, чтобы кто-то из нас должен был противопоставлять свой частный интеллект интеллекту сорока миллионов наших сограждан? Это, безусловно, было бы нелепое притязание. Коллективная мудрость должна знать лучше: по крайней мере, она знает намного лучше, чем вы или я.

Но является ли коллективная мудрость Государства настолько неизмеримо превосходящей мудрость индивида, и по необходимости таковой? Есть ли у нас какие-либо средства подвергнуть этот вопрос проверке? Это чрезвычайно трудно сделать. Только когда мы проводим эксперимент, мы обнаруживаем, как редки случаи, о которых мы можем сказать, что тогда и там коллективная мудрость сообщества справедливо и полностью выразила себя. Акты Парламента — не хорошие примеры. Они обычно представляют не коллективную мудрость всего сообщества, а мудрость большинства после того, как она была проверена, модифицирована и, возможно, аннулирована противостоящей мудростью почти равного меньшинства. Возьмем в качестве примера историю Ирландского вопроса. Как трудно указать пальцем на какой-либо момент в этой запутанной истории и сказать, что тогда и там коллективная мудрость сообщества знала, что она хочет сделать, и сделала это! Так почти со всем остальным.

Теперь, если существует такая вещь, как коллективная мудрость Государства, я полагаю, что момент, когда мы наиболее вероятно найдем ее в действии, — это момент, когда одно Государство имеет дела с другим Государством. Это, безусловно, справедливая проверка. Если Государства обладают коллективной мудростью, они должны показать ее существование и меру, когда они противостоят друг другу как Государства — когда Государство взывает к Государству через великие глубины международной политики. Что мы сказали бы о любом Государстве, которое претендовало на коллективную мудрость только при общении со своими собственными индивидуальными членами — с вами и мной — но отбрасывало притязание, когда вопрос был в разумном общении с другим Государством, аналогично наделенным? Это, мы сказали бы, очень сомнительное притязание.

Ну, как обстоят дела, когда применяется эта проверка? Нынешняя война дает ответ. Война возникла из типа ссоры, которая, если бы она произошла между полудюжиной индивидов среднего интеллекта, была бы мирно урегулирована, разумным человеческим общением, за двадцать минут. Не дает ли это грубую меру коллективной мудрости таких Государств, как те, что в настоящее время существуют в этом мире? Не предполагает ли это, что они имеют мало способности к разумному общению друг с другом? И когда вы говорите это о любом существе, или любой совокупности существ, не ставите ли вы его довольно низко в шкале интеллекта? Буквально правда, что эти Государства не понимают друг друга. Таким образом, мы возвращаемся к простой альтернативе; либо Государства не представляют коллективную мудрость, либо эта коллективная мудрость является одной из самых низких форм мудрости, существующих сейчас на этой планете. В любом случае мы должны быть очень осторожны в использовании этой фразы. Мы не должны делать вывод о моральном прогрессе из правления коллективной мудрости, пока мы не убедимся, что коллективная мудрость действительно так мудра, как некоторые из ее приверженцев предполагают.

Об идее морального прогресса, которая является лишь другим именем для идеи прогресса в ее широчайшей форме, мне нужно сказать немного, вопрос был адекватно рассмотрен другими лекторами. Но я добавлю вот что. Вера в моральный прогресс — это вера, без которой ни один человек не может жить, и, в то же время, вера, которая не может быть доказана никаким обращением к человеческому опыту. Мы не можем жить без нее, потому что жизнь — это просто процесс достижения вперед к лучшей форме самой себя. Если бы человек сказал, что с тех пор, как мир начался, никакого морального прогресса не произошло, он тем самым показал бы свою скрытую веру в моральный прогресс. Ибо ни один человек не стал бы утруждать себя отрицанием морального прогресса, если бы не верил, что мир каким-то образом стал бы лучше от его отрицания. Он даже не стал бы утруждать себя приходом к частному выводу по этому вопросу, если бы не верил, что его частный вывод был чем-то во благо. В этом смысле, возможно, мы можем сказать, что моральный прогресс доказан, ибо лучшее доказательство любой веры — это то, что она остается незаменимой для жизни, которую мы должны прожить. Но обращение к опыту не доказало бы его — и по этой причине. Прогрессивный мир — это мир, который не только делает приобретения, но и сохраняет свои приобретения, когда они сделаны. Если бы Царство Небесное стало фактом завтра, это само по себе не доказало бы прогресса, если вы допускаете возможность того, что мир мог бы в дальнейшем отступить с позиции, которую он завоевал. Эту возможность вы никогда не могли бы исключить — кроме как обращением к вере. Мир, который достиг цели, а затем потерял ее, был бы большей неудачей, с точки зрения морального прогресса, чем тот, который никогда не достигал цели вовсе. Доктрина о том, что приобретения морали никогда не могут быть потеряны, широко распространена; но она не покоится на философской или научной основе. Как Юм учил давно, вы не можете вывести бесконечный вывод из конечных данных — и в этом случае вывод бесконечен, а данные конечны. Они не только конечны, но и различны: некоторые указывают в одну сторону, некоторые в другую.

Наконец, мы не можем доказать моральный прогресс обращением к какому-либо объективному стандарту, такому как количество счастья, существующего в мире в последовательные даты. Предположим, вы смогли бы показать, что до настоящего времени количество счастья в мире демонстрировало устойчивый рост, пока не достигло грандиозной суммы, существующей сейчас. Теперь предположим, что вы были перенесены на другую планету, где условия были в точности противоположными: где жители века назад начали со счастья, которым мы сейчас обладаем, и постепенно приходили в упадок, пока в настоящий момент они не стали счастливее, чем человеческий род был на первой стадии своей карьеры. Теперь сложите вместе итоги счастья для обоих ваших миров, восходящего мира, который начинает с минимума и заканчивает максимумом, и нисходящего мира, который начинает с максимума и заканчивает минимумом. Грандиозные итоги в обоих случаях в точности одинаковы. Насколько касается общего результата, нисходящий мир имеет столько же, что показать для себя, как и восходящий. Оцененный в терминах счастья, один мир стоил бы столько же, сколько другой.

И все же мы знаем, что ценность этих двух миров не одинакова. Восходящий стоит намного больше, чем нисходящий. Почему? Я оставляю вас с этой загадкой. Ответьте на нее, и у вас будет ключ к значению Морального Прогресса.

Книги для справок

Т. Х. Грин, Пролегомены к этике, Книга III, гл. 3.

Леки, История европейской морали, гл. 1.

Спенсер, Данные этики, гл. 13-14.

VII

ПРОГРЕСС В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

А. Э. Циммерн

Когда меня попросили выступить перед вами на тему Прогресса в Правительстве, я с радостью принял приглашение, ибо это тема, над которой я много размышлял. Но когда я стал обдумывать, что мне сказать, я увидел, что вы попросили меня о невозможном. Ибо что такое Правительство? Я не знаю, есть ли здесь кто-то, для кого Правительство означает не больше, чем полицейский, или избирательная урна, или список должностных лиц. Дни таких поверхностных взглядов, безусловно, прошли. Правительство — это работа по упорядочиванию внешних дел и отношений людей. Оно охватывает всю деятельность людей как членов сообщества — социальную, индустриальную и религиозную, а также политическую в узком смысле. Оно касается, как говорили древние, «того, что является публичным или общим», что греки называли τὸ κοινόν, а римляне res publica. Староанглийский перевод этих классических терминов — «The Commonwealth» или Общее благо; и я не вижу, что мы можем сделать лучше, чем принять это слово, с его богатством традиционного значения и его счастливым объединением двух концепций, слишком часто разделяемых в современных умах, — Богатства и Благополучия.

Наш предмет, следовательно, — Прогресс Общего блага или, другими словами, запись хода общей жизни человечества в мире. Это тема, которая действительно лежит в основе всех других предметов обсуждения на встречах этой недели: ибо только существование Общего блага и его организованные усилия по сохранению и поддержанию жизни индивидов, составляющих его, сделали возможными достижения человечества в различных отдельных областях усилий, которые требуют вашего внимания. Лорд Актон потратил всю жизнь на сбор материала для Истории Свободы. Он никогда не написал ее: но, если бы он это сделал, это была бы История Человечества. История Правительства или Общего блага была бы не чем иным. Такова природа приглашения, так любезно сделанного мне и так радостно принятого. Если бы вы могли ждать всю жизнь надлежащего рассмотрения предмета, я бы с радостью уделил время; ибо, по правде говоря, он того стоит.

Какова природа этой общей жизни человечества и с чем она связана? Предметы ее заботы так же широки, как сама человеческая природа. Мы не можем определить их формулой: ибо человеческая природа перепрыгивает через все формулы. Всякий раз, когда люди пытались исключить области человеческой деятельности и стремлений из общей жизни человечества и огородить их как частные или отдельные, или священные, или любым другим видом табу, человеческая природа всегда заканчивала тем, что прорывалась через изгороди и вторгалась в убежище. Человек — социальное животное. Если он удаляется в монастырь, он обнаруживает, что принес проблемы организации с собой, как организаторы этого собрания признали бы, что вы принесли с собой сюда. Если он запирается в своем доме как в замке, или в мастерской или на фабрике как в домене своей собственной частной власти, социальные проблемы идут с ним туда, и длинная рука закона последует за ними. Если он пересекает моря, как Отцы-пилигримы, чтобы поклоняться Богу без помех в новой стране, или, как купцы-авантюристы, чтобы привезти домой сокровища из Индии, он обнаружит, что невольно стал пионером цивилизации и основателем Империи или Республики. В жизни наших ближних, в Общем благе, мы живем, движемся и существуем. Давайте вспомним несколько мудрых слов на эту тему из книги Мастера Баллиола о Средневековье. «Слова «Церковь» и «Государство»», — пишет он,

представляют то, что должно быть союзом, но в современные времена является в лучшем случае дуализмом, а часто открытой войной.... Оппозиция Церкви и Государства выражает оппозицию между двумя сторонами человеческой природы, которые мы не должны слишком легко маркировать как добро и зло, небесное и земное, священное и профанное. Ибо Государство тоже божественно, так же как и Церковь, и может иметь свои собственные идеалы и сакраментальные обязанности и своих собственных пророков, даже своих собственных мучеников. Оппозицию Церкви и Государства следует рассматривать скорее как преследование одной великой цели, преследуемой контрастными средствами. Конечной целью всей истинной человеческой деятельности должна быть, по благородным словам Фрэнсиса Бэкона, «слава Божья и облегчение участи человека». [53]

Слова Бэкона формируют подходящую отправную точку для наших размышлений: ибо они ярко представляют перед нами как идеализм, который должен вдохновлять всех, кто трудится над задачей правительства, так и обширность и разнообразие поля, с которым они связаны. Рассматриваемая в этом широком свете, история общей жизни человека в мире, я думаю, покажет два великих потока прогресса — прогресс человека над Природой, или, как мы говорим сегодня, в контроле над своей средой, и прогресс человека в том, что является по сути моральной задачей — искусстве жить вместе со своими ближними. Эти два аспекта человеческой деятельности и усилий находятся в постоянном контакте и взаимодействии. Изучаемые вместе, они обнаруживают продвижение, которое, несмотря на вечно присутствующую моральную слабость человека, может быть описано как продвижение от Хаоса к Космосу в организации общей жизни мира; однако они настолько различны по методу и духу, что их лучше всего описывать отдельно.

Итак, давайте прежде всего рассмотрим историю управления как летопись прогресса власти человека над природой.

Человеческая история в этой сфере — это история того, как человек обустраивается в мире. Когда начинается человеческая история, мы видим людей беспомощными, суеверными, невежественными, игрушкой слепых сил в мире природы и животных. Суеверный, потому что был беспомощен, беспомощный, потому что был невежественен, он влачил жалкое существование, скорее избегая сил маленького мира, в котором оказался окружен, чем контролируя их. Человеческая жизнь на своих самых ранних этапах, как описал ее Гоббс, была отвратительной, скотской и короткой. Человек был рабом своего окружения. Он поднялся, чтобы стать его хозяином. Мир, как предвидел пророческий взор Фрэнсиса Бэкона, стал «Царством Человека».

Насколько полно это завоевание, пожалуй, лучше всего осознать, рассмотрев отношение человека к низшим животным. Когда начинается история, животные находятся в своей стихии; именно человек является пришельцем. Две тысячи лет назад не «Общество друзей», а волки и дикие кабаны чувствовали себя как дома на месте города-сада Борнвиль. Сегодня мы удивляемся, когда читаем, что в отдаленной Восточной Африке львы и жирафы иногда осмеливаются вмешиваться в кровопролитную войну между людьми. Человек навязал себя животным благодаря постепенному накоплению знаний и вытекающей из этого способности к организации и управлению. Он разрушил условия, в которых процветали животные. Он, можно сказать, разрушил их домашний уклад, подвергнув их опасностям собственного производства, перед которыми они теперь так же бессильны, как он когда-то перед ними. «Это примечательная вещь», — пишет сэр Э. Рэй Ланкестер,

что, возможно, менее верно в общем смысле, чем кажется исходя из наших нынешних знаний — что приспособление организмов к окружающей среде настолько совершенно в природе, помимо Человека, что болезни неизвестны как постоянные и нормальные явления в этих условиях. Несомненно, трудно исследовать этот вопрос, поскольку присутствие Человека как наблюдателя само по себе подразумевает человеческое вмешательство. Но представляется законной точка зрения, что каждая болезнь, которой подвержены животные (и, вероятно, растения), за исключением преходящего и очень исключительного случая, обусловлена вмешательством Человека. Болезни крупного рогатого скота, овец, свиней и лошадей неизвестны, за исключением домашних стад и тех диких существ, которым их передали одомашненные продукты Человека. Трипаносома живет в крови дикой дичи и крыс, не причиняя вреда. Хозяева стали толерантны к паразиту. Только когда человек приводит свои неселекционированные, выращенные человеком породы скота и лошадей в контакт с паразитом, обнаруживается, что он обладает смертельными свойствами. Различные болезни скота, которые в Африке нанесли такой большой вред местному скоту и в некоторых регионах истребили крупную дичь, были, напротив, завезены человеком через импорт больных животных собственного разведения из Европы. Большинство, если не все животные в нечеловеческих условиях, включая более мелкие вещи, такие как насекомые, моллюски и невидимые водные организмы, были приведены в состояние «приспособления» к своим паразитам, а также к другим условиям, в которых они живут: именно этот самый сложный и эффективный баланс Природы Человек повсюду нарушает.

И сэр Э. Рэй Ланкестер продолжает указывать на мораль, которую следует извлечь из этого развития. Он отмечает, что

цивилизованный человек зашел так далеко в своем вмешательстве в нечеловеческую природу, создал для себя и связанных с ним живых организмов такое особое положение вещей своим бунтом против естественного отбора и своим вызовом дочеловеческим склонностям Природы, что он должен либо продолжать и обрести более твердый контроль над условиями, либо погибнуть жалкой смертью от возмездия, которое неизбежно падет на нерешительного вмешателя в великие дела. Мы действительно можем сравнить цивилизованного человека с успешным бунтарем против Природы, который каждым шагом вперед делает себя уязвимым для все больших и больших наказаний, и поэтому не может позволить себе остановиться или потерпеть неудачу ни в одном шаге. Или, опять же, мы можем думать о нем как о наследнике огромного и великолепного королевства, который был окончательно обучен, чтобы вступить во владение своей собственностью, и в конце концов оставлен один, чтобы сделать все возможное; он намеренно отменил во многих важных отношениях законы своей матери Природы, которыми до сих пор управлялось королевство; он получил некоторую власть и преимущество, сделав это, но ему со всех сторон угрожают опасности и бедствия, до сих пор сдерживаемые: отступление невозможно — его единственная надежда состоит в том, чтобы контролировать, как он знает, что может, источники этих опасностей и бедствий.

Придет время, и, как я полагаю, не слишком долго ждать, когда люди осознают вместе с учеными, что мир — это одно королевство, а не много, и эти проблемы отношения человека к своей нечеловеческой среде станут первой заботой государственных деятелей и правителей. В некоторых наших тропических колониях они поневоле уже стали таковыми. Если вы живете на Золотом Берегу, война против малярии не может не казаться вам более важной, чем война против немецкой торговли: а в некоторых частях Центральной Африки вся возможность продолжения существования сосредоточена вокруг присутствия или отсутствия мухи цеце, которая является переносчиком сонной болезни. Когда-нибудь, когда будут приняты средства для смягчения наших более острых международных противоречий, мы обнаружим, что в этих и подобных вопросах лежит реальная область мировой политики. Когда наступит этот день, избранные представители человеческого рода увидят своих избирателей так, как только философы видят их сейчас, как наследников великой традиции служения и достижений, и как попечителей для своих преемников многообразных источников человеческого счастья, которые открыл для нас прогресс знаний.

Если первым и самым важным из этих источников является открытие условий физического благополучия, то вторым является открытие средств связи между широко разделенными частями королевства человека. Летопись процесса подчинения мира организованному управлению человека — это в значительной степени летопись улучшения коммуникаций. Бок о бок с бесконечной борьбой человеческого разума против холода, голода и болезней мы можем наблюдать борьбу против расстояния, против океана, гор и пустынь, против штормов и времен года. Вряд ли найдется много тем, более увлекательных для историка, чем летопись миграций племен людей. Он мог бы начать, если бы захотел, с миграций животных и описать прогресс на запад многих видов, чей путь может быть прослежен экспертами вдоль естественных магистралей Западной Европы. Некоторые из них, как говорят нам книги, достигли конца своего пути, пока Британия еще была соединена с континентом. Другие прибыли слишком поздно и были отрезаны проливом Ла-Манш. Мне нравится создавать воображаемую картину, которую суровость научной совести, я знаю, отвергнет с ужасом, несчастного собрания, скорбно собравшегося со всем своим скарбом на краю пролива и тоскливо вглядывающегося в белые скалы Англии, которых они не были удостоены достичь — tendentesque manus ripae ulterioris amore, «протягивая лапы в тоске по дальнему берегу».

Наш историк затем перешел бы к описанию ранних «переселений народов» (Völkerwanderungen), того, как целые племена отправлялись в путь весной в поисках новых охотничьих угодий или пастбищ. Он проследил бы путь того натиска на запад, который, начавшись где-то в Азии, оказал свое влияние на северные провинции Римской империи и в конечном итоге расшатал всю ее структуру. Он показал бы, как Европа, какой мы ее знаем, была сварена в единство атаками мигрирующих воинов с трех флангов — гуннов и татар, полчищ всадников, легко скачущих по степям России и Венгрии: арабов, несущих ислам с собой на своих верблюдах по мере продвижения на запад вдоль Северной Африки, а затем пробивающихся в Испанию: и норманнов из Скандинавии, этих творцов королевств и первых покорителей открытого моря, которые оставили свой след в Англии и северной Франции, на Сицилии и в южной Италии, на Балканском полуострове, в России, в Гренландии и вплоть до Северной Америки. Затем, переходя к Африке и Азии, он описал бы жизнь вьючного седла и каравана, длинные и таинственные внутренние маршруты от Средиземноморья до Нубии и Нигерии, или от Дамаска с паломниками в Медину, и еще более длинный и таинственный путь через древние оазисы Туркестана, ныне погребенные в песках, вдоль которых, как показали нам недавние открытия, Греция и Китай, христианство и буддизм обменивались своими искусствами, идеями и продуктами. Затем он рассказал бы о великой эпохе морских открытий, о купцах-авантюристах и флибустьерах, об их постепенном превращении в торговые компании, на Востоке и на Западе, от компаний к поселениям, от поселений к колониям. Затем, возможно, он закончил бы, бросив взгляд на последнюю из всех человеческих миграций, ту, которая происходит или происходила до 1914 года со скоростью миллион человек в год из Старого Света в Соединенные Штаты. Он отвел бы читателя на остров Эллис в гавани Нью-Йорка, где иммигранты выходят из трюма, чтобы столкнуться с испытанием иммиграционного офицера. Он показал бы, как те же причины — голод, страх, преследование, беспокойство, амбиции, любовь к свободе, которые привели в движение великое западное шествие в ранние дни племенных миграций, — все еще живы и действуют сегодня среди населения Восточной Европы. Он заглянул бы в их умы и прочитал бы историю поколений их безымянных предшественников; и он спросил бы себя, сделали ли правители и государственные деятели все, что могли, чтобы сделать мир домом для всех его детей, для бедных, как и для богатых, для еврея, как и для язычника, для желтокожих и темнокожих, как и для белых.

Давайте остановимся на мгновение более подробно на одной фазе этой летописи покорения расстояния. Решающей чертой в этой борьбе было покорение моря. Морская поверхность мира гораздо больше, чем его сухопутная поверхность, и море, однажды покоренное, является гораздо более легким и естественным средством транспорта и связи. Ибо море, невозделываемое море, как называет его Гомер, само по себе является дорогой, тогда как на земле, будь то горы, пустыня или поле, дороги сначала должны быть мучительно проложены. Окончательное покорение моря человеком датируется серединой пятнадцатого века, когда благодаря улучшениям в искусстве мореплавания и расширенному использованию морского компаса впервые стало возможным предпринимать длительные путешествия с уверенностью. Эти открытия связаны с именем принца Генриха Португальского, чьей пожизненной амбицией было, цитируя слова, выгравированные на его памятнике на южной оконечности Португалии, «открыть регионы Западной Африки через море, доселе не пройденные человеком, чтобы оттуда можно было совершить проход вокруг Африки к самым отдаленным частям Востока».

Открытие открытого моря, которое стало результатом деятельности принца Генриха, является одним из самых знаменательных событий в истории человечества. Его эффект заключался, рано или поздно, в объединении разрозненных семей человечества, в том, чтобы сделать проблемы всех заботой всех: сделать мир одним местом. Принц Генрих и его моряки были, по сути, пионерами интернационализма со всеми многими и разнообразными проблемами, которые он приносит с собой. «В 1486 году», — говорит самая последняя история этого развития,

Бартоломеу Диаш был унесен штормом за пределы видимости земли, вокруг южной точки Африки, и достиг Великой Рыбной реки, к северу от залива Алгоа. В своем обратном пути он увидел мыс, который разделяет океаны, как узкие воды Босфора разделяют континенты, Востока и Запада. Как на переполненных улицах Константинополя, так и здесь, если где-либо, на этом ужасном и уединенном мысе встречаются и борются элементы двух полушарий. Как увидел его Диаш, так он его и назвал: «Мыс Бурь». Но его господин, Иоанн II, видя в открытии обещание того, что Индия, цель национальных амбиций, будет достигнута, назвал его с более счастливым предзнаменованием «Мыс Доброй Надежды». Никакого более подходящего имени нельзя было дать этому поворотному моменту в истории человечества. Европа, по правде говоря, стояла на пороге достижений, предназначенных прорвать барьеры, которые окружали и диверсифицировали нации со времени сотворения Мира, и вовлечь их в общение, которое никогда не будет прервано, пока существует Мир. То, что из этого может проистечь скорее добро, чем зло, является величайшей из всех человеческих обязанностей.