«Клевета профессора Ройса: Публичное обращение к Гарвардскому университету»

VI.

Здесь, джентльмены, вы можете вполне уместно спросить: «Почему же вы тогда не преследуете д-ра Ройса в суде, вместо того чтобы представлять дело нам?»

Вкратце, потому что я еще не исчерпал те более мягкие средства получения возмещения ущерба, которые подобает использовать мирному и не склонному к судебным тяжбам гражданину, прежде чем прибегать к правовым мерам. У вас были бы справедливые основания жаловаться на меня, если бы я поспешно привлек одного из ваших профессоров к суду за «профессиональную» атаку, не предоставив вам предварительно возможности дисциплинировать его по-своему и в достойном признании вашей собственной конечной ответственности. Судебное преследование может не оказаться, я надеюсь, не окажется необходимым; ибо у меня нет ни злобы, ни мстительности, которые нужно удовлетворять, а есть только решительная цель эффективно защитить свою репутацию от злонамеренной клеветы и не позволить клеветнику выдвинуть правдоподобное утверждение, что своим молчанием и пассивным подчинением я «молчаливо признаю справедливость официального осуждения Гарвардским университетом моих 'философских претензий'». Если бы не эта одна фраза, «профессиональное предупреждение», в атаке д-ра Ройса, это обращение никогда не было бы написано, и на его по сути детские «критические замечания» не было бы обращено ни малейшего внимания. Когда г-н Герберт Спенсер, которого я не раз публично критиковал, может тем не менее великодушно написать мне об этой самой книге: «Я не вижу никакой вероятности того, что она изменит мои убеждения, однако я радуюсь, что предмет обсуждается столь хорошо», — и г-н Уильям Юарт Гладстон: «Я очень осознаю силу, с которой вы трактуете предмет», — и экс-президент Ноа Портер: «Я искренне благодарю вас за то, что прислали мне экземпляр вашей последней книги; я уже прочитал ее почти дважды и нашел в ней много очень достойного и своевременного», — я вполне мог позволить себе проигнорировать неэффективные «критические замечания» д-ра Ройса с безразличием. Но когда он внушает неосведомленной публике, что эти же «критические замечания» имеют весомую санкцию Гарвардского университета, это совсем другое дело. Это призывает меня защищаться от столь чудовищной клеветы.

Но даже у самообороны есть свои приличия, и им я скрупулезно следую. Первым шагом было отправить ответ в периодическое издание, опубликовавшее атаку. Он был отправлен. Сначала д-р Ройс с энтузиазмом согласился на его публикацию и написал ответ, который должен был быть опубликован одновременно с ним. Позже, в тревоге, он добился его отклонения и через юридического консультанта вручил мне официальное уведомление не публиковать и не распространять его вовсе. Вторым шагом было потребовать от д-ра Ройса конкретного опровержения и извинения; это он презрительно отверг. Третьим шагом было апеллировать от строптивого сотрудника к ответственному работодателю и почтительно представить дело высшим представителям самого Гарвардского университета. Это я сейчас и делаю, и совершенно нет необходимости искать дальше. Но чтобы представить дело вам в полном объеме, мне необходимо изложить детали этих разбирательств с некоторой тщательностью, и я приступаю к изложению этой необычайной истории.

VII.

Д-р Ройс завершил свою мнимую рецензию этими словами бравады и вызова: «Мы не должны проявлять милосердия, — как не просим его и сами». Эту яростную фанфару я понял, по крайней мере, как бесстрашное публичное обещание справедливого слушания в «Журнале этики», одним из редакторов которого он был. Более того, я полагал, что журнал, специально посвященный этике, постесняется не практиковать ту этику, которую он проповедовал, — постесняется не предоставить обвиняемому свободу, скрупулезно уравненную с той, которую он уже предоставил обвинителю. Наконец, я был против судебных тяжб и желал использовать не более грубое оружие, даже против клеветника, чем острое лезвие самого разума.

Соответственно, я искал возмещения ущерба в первую очередь в «Международном журнале этики». 21 января я отправил г-ну С. Бернсу Уэстону, офисному редактору, статью в ответ на мнимую рецензию д-ра Ройса вместе с письмом, в котором писал: «Я вовсе не жалуюсь на то, что вы опубликовали оригинальную статью д-ра Ройса, хотя она была самой злонамеренной и клеветнической и бралась (не вдаваясь в детали) публично выставить меня шарлатаном. Если вы не отрицаете мое неотъемлемое право быть выслушанным в порядке самообороны на тех же страницах, я буду чувствовать, что у меня нет никаких оснований считать вас или ваш комитет соучастниками этого возмутительного акта, и не буду питать к вам или к ним никаких чувств, кроме вполне дружеских. Пусть даже клевета и злоба будут услышаны, если истина будет столь же свободна в ответе». Срочные дела помешали мне написать статью вовремя для январского номера «Журнала этики», но она была вполне вовремя для апрельского номера.

Я отправил ее, наконец, потому что имел полное доверие к здравости того, что так хорошо сказал Томас Джефферсон: «Истина и разум могут поддерживать себя без помощи принуждения, если им предоставлена свобода защищать себя. Но тогда они должны защищать себя. Вечная ложь и софизмы с одной стороны и молчание с другой — слишком неравны».

«Международный журнал этики» находится под контролем «редакционного комитета» из восьми человек, д-р Феликс Адлер во главе и д-р Ройс в конце; остальные шесть членов живут в Европе и не участвуют в управлении на местах. Г-н Уэстон не является членом комитета, обладает небольшими редакторскими полномочиями и в случае разногласий между двумя американскими членами, как он сам прямо и откровенно сообщил мне в ответ на прямой вопрос, беспрекословно подчинился бы указаниям д-ра Адлера. Таким образом, д-ру Адлеру принадлежит общая и конечная редакторская ответственность, будь то юридическая или моральная, поскольку, согласно только что процитированному заявлению г-на Уэстона, только д-р Адлер обладает реальной властью либо обеспечить, либо предотвратить публикацию; в то время как д-ру Ройсу поручен лишь специальный отдел «теоретической этики». Следовательно, д-р Адлер и д-р Ройс несли совместную ответственность за первоначальную клевету: последний — за ее написание, первый — за ее публикацию; но д-р Адлер единолично нес редакторскую ответственность за публикацию или отказ в публикации моего ответа на нее. Именно к д-ру Адлеру как к ответственному главному редактору «Журнала этики» я обратился за публикацией моей защиты как за наилучшим возможным возмещением ущерба, нанесенного публикацией клеветнической атаки; и я обратился к нему с уверенностью в этом частичном и неадекватном возмещении, полагая, что как глава «движения этической культуры» он будет стремиться вести «Журнал этики» в соответствии с высочайшими принципами справедливости, чести и честной игры.

К моему изумлению и негодованию, однако, моя рукопись, вместо того чтобы быть рассмотренной и окончательно одобренной д-ром Адлером, была переслана им или по его указанию д-ру Ройсу! Последний, прознав об этом, «настоял» на том, что она принадлежит к его отделу «теоретической этики», и «заявил о праве» редактировать ее с ответом в том же выпуске. Ничего более несправедливого или абсурдного нельзя было придумать. Клевета была опубликована д-ром Адлером, и д-р Адлер отправил защиту против этой клеветы на редактирование самому клеветнику! Протест был тщетен. Д-р Адлер отрицал свою собственную моральную ответственность, умыл руки во всем этом деле и даже отказался просветить себя относительно своего собственного долга (несмотря на мою настоятельную просьбу сделать это), посоветовавшись с каким-нибудь мудрым и способным юристом из своих знакомых. Вместо этого он сделал вид, что считает мою самооборону против клеветы лишь ответом на обычную «книжную рецензию», навел несколько справок об «обычной практике журналов» в отношении только книжных рецензий, передал мою статью д-ру Ройсу как статью по «теоретической этике» и позволил ему приложить к ней ответ, который повторял первоначальную клевету с дополнениями и улучшениями, но в котором он взял на себя труд сказать о моем ответе: «Могу добавить, что даже сейчас мне не приходит в голову чувствовать себя лично уязвленным, равно как и обеспокоенным нынешней горячностью д-ра Эббота». Эти слова представляют особый интерес в связи с его более поздним юридическим уведомлением против любой публикации или распространения этого самого ответа: его предполагаемая или подлинная толстокожесть вскоре уступила место опасливому страху перед его воздействием на общественное мнение.

Ни в каком смысле мой ответ не был статьей по «теоретической этике». К какой части «теории этики» относится ложное личное обвинение д-ра Ройса в «экстравагантных претензиях»? К какой части «теории этики» относится ложное личное обвинение д-ра Ройса в «грехе против самых очевидных требований прав литературной собственности»? К какой части «теории этики» относится «профессиональное предупреждение» д-ра Ройса против претензий, которые никогда не были сделаны? Его ложные обвинения и их ложные основания были главной темой моей статьи, и они не имели никакого отношения к «теоретической этике», вопреки мнению д-ра Адлера и д-ра Ройса. Д-р Ройс не имел ни тени права выдвигать столь нелепое требование, а д-р Адлер не имел ни тени права уступать ему, как он слабодушно сделал, тем самым нарушив свое собственное неоспоримое обязательство как главного редактора сделать все возможное, чтобы исправить зло, которое он сам совершил, опубликовав клевету. Моя статья, как было заявлено, была не чем иным, как защитой от этой клеветы и, как таковая, была по необходимости адресована ответственному редактору «Журнала этики», а не помощнику редактора одного из его специальных отделов — и уж точно не самому клеветнику. Единственным справедливым и честным курсом было опубликовать эту защиту отдельно, точно так же, как клевета была опубликована отдельно, а впоследствии позволить д-ру Ройсу последовать за ней, если ему угодно, с ответом в следующем номере. Я не возражал ни в малейшей степени против одного ответа или дюжины ответов от него, при условии, что ответственный редактор сохраняет баланс верным, предоставляет обвиняемому столь же справедливое слушание, какое он предоставил обвинителю, и предоставляет каждому по очереди возможность изложить свое дело без прерывания другим. Я просил не больше того, что д-р Ройс уже получил, — возможности насладиться безраздельным и нерассеянным вниманием аудитории в течение ограниченного времени. Он имел ухо публики в течение шести месяцев. Не мог ли я иметь его в течение трех?

Однако с сожалением должен отметить, что соображения равного правосудия, по-видимому, не имели никакого веса для д-ра Адлера. Д-р Ройс, вопреки своему публичному обещанию, в конечном счете «просил о снисхождении» и получил от д-ра Адлера все, о чем просил; я же просил д-ра Адлера только о справедливости и не смог добиться даже этого. Единственная уступка состояла в том, что я мог бы сопроводить ответ д-ра Ройса вторым ответом в том же номере, тем самым завершив дело последним словом защиты.

На это последнее предложение, чтобы не отказываться от скудной меры справедливости, я согласился под протестом. Но корректурные оттиски ответа д-ра Ройса, на который я должен был ответить, дошли до меня только 18 марта и сопровождались уведомлением от «Журнала этики» о том, что мой ответ должен быть отправлен по почте «в течение десяти часов после получения корректуры Ройса». На это уведомление я ответил следующим образом:

«Корректура ответа Ройса вместе с вашими записками от 16-го и 17-го числа прибыла сегодня утром в 9 часов. Поскольку мне приходилось быть на занятиях до 15:00, отправить ответ к 19:00 было очевидно невозможно. Поэтому я немедленно отправил вам телеграмму: "Протестую против грубой несправедливости откладывания моей статьи или публикации этой новой атаки без последнего слова, которое вы мне обещали. Написать это сейчас [т. е. в течение оговоренных десяти часов] невозможно. Если вы хоть немного любите справедливость, опубликуйте мою статью сейчас, а ответы отложите до следующего номера". Ничто не стоит на пути этого, единственно честного курса, кроме настаивания Ройса на своем праве лишить меня равенства в обращении, которое, как я полагал, он сам гарантировал своим "поскольку мы не просим ни о чем". Задерживать мой ответ на его клевету еще на три месяца только потому, что он боится позволить ему выйти без попытки сломить его силу в том же номере, было бы позорно несправедливо с его стороны и со стороны "Журнала". Его ответ — просто новая клевета; в нем нет ничего, на что я не мог бы легко и эффективно ответить. Но какое право есть в том, чтобы отказывать мне в возможности отвечать на одну клевету за раз? Или в том, чтобы принуждать меня молчать девять месяцев [с октября по июль], чтобы спасти его от молчания на три месяца [с апреля по июль]? Это будет горьким комментарием к искренности "движения этической культуры", если будет вынесено столь неэтичное суждение по столь серьезному делу, как это».

Тем не менее, апрельский номер «Журнала этики» был опубликован без моей статьи. Последняя была полностью набрана, и корректурные оттиски были исправлены; ничто не препятствовало ее публикации в апреле, кроме (1) настаивания д-ра Ройса на том, чтобы мой ответ на его первую клевету не был опубликован вовсе без его второй клеветы, и (2) слабого подчинения д-ра Адлера этому несправедливому и малодушному требованию его коллеги.

Таким образом, все дело было крайне несправедливо отложено до июльского номера, прежде всего по наущению д-ра Ройса. Но теперь я обнаружил, что мне отказывают в свободе, необходимой для самозащиты против второй клеветы — той же свободе, которая уже была предоставлена при ответе на первую. Ответ на клевету эффективно требует свободы не парламентской, а судебной. Простая литературная дискуссия допускает только парламентскую свободу и должным образом исключает любые выпады против личного характера. Но д-р Ройс самым непарламентским образом превратил свою мнимую рецензию в клевету и, вопреки всем канонам литературной дискуссии, позволил себе выпады против моего личного характера, столь же злонамеренные, сколь и ложные. Единственным возможным опровержением клеветы является доказательство того, что это клевета — что она либо неправдива, либо злонамеренна, либо и то, и другое; и, поскольку клевета является одновременно гражданским правонарушением и уголовным преступлением, доказательство ее клеветнического характера невозможно установить, не затронув личный характер клеветника. Следовательно, д-р Ройс сам, написав клевету, самоочевидно поднял вопрос о своем собственном личном характере и заранее обязался своим собственным действием смиренно принять необходимые последствия этого действия; а попытка защитить себя от этих последствий, которые он должен был ясно предвидеть и набраться мужества, чтобы вынести, означала лишь навлечь на себя насмешки, подобающие трусливому человеку, который сначала бьет другого, а затем убегает. Д-р Адлер, более того, как ответственный редактор «Журнала этики», опубликовав клевету д-ра Ройса, взял на себя ясное моральное обязательство предоставить обвиняемому ту же свободу судов, которую он уже предоставил обвинителю; и попытка уклониться от этого морального обязательства означала навлечь на себя порицание, подобающее любому, кто берет на себя редакторские функции, не ознакомившись должным образом с обязанностями, которые они налагают по отношению к третьим лицам. И тот, и другой лишили себя права отказывать обвиняемому в самозащите в той же свободе судов, которую они предоставили самим себе как обвинителям в нападении.

Несмотря на эти очевидные факты, д-р Ройс и д-р Адлер объединились, чтобы отказать мне в необходимой свободе самозащиты против атаки, которую они объединились, чтобы совершить.

Сначала д-р Ройс взялся диктовать мне заранее характер моего ответа на его возражение и попытался ограничить его парламентской свободой чисто литературной дискуссии. Игнорируя тот факт, что он сам сделал чисто литературную дискуссию невозможной своими собственными выпадами против личного характера, он теперь пытался ограничить мою защиту чисто литературной дискуссией того, что, с забавным отсутствием чувства юмора, он считал своими «критическими замечаниями»; тогда как эти бессмысленные и невежественные критические замечания не имели никакого значения, кроме как в качестве подвода к его «профессиональному предупреждению». Единственной целью ответа на его возражение было разоблачить его истинный характер как второй клеветы и тем самым сделать понятным даже для самого тупого ума возмутительность его «профессионального предупреждения». Очевидно, опасаясь этого и стремясь предотвратить разоблачение, он прислал мне через г-на Уэстона, который зашел ко мне с этой целью 15 апреля, следующий невыразимый документ, по-видимому, без подозрения, что он протыкает пузырь его предыдущего переливающегося обещания «не просить о снисхождении»:

Меморандум от 13 апреля 1891 г.

1. Статья д-ра Эббота должна быть в руках г-на Уэстона в рукописи к 1 июня для выпуска в июльском номере, если это возможно.

2. Эта статья не должна превышать по фактическому количеству слов последнее возражение проф. Ройса.

3. Проф. Ройс не должен отвечать на вышеуказанную статью д-ра Эббота до или одновременно с ее публикацией в «Журнале этики»; и таким образом полемика должна быть закрыта в «Журнале» д-ром Эбботом.

4. Статья д-ра Эббота должна быть строго возражением, не должна поднимать существенно новых вопросов, не должна далее нападать на личный характер оппонента, должна быть парламентской по форме и свободной от лично оскорбительных выражений. В остальном она совершенно свободна в отношении прямоты речи.

5. Проф. Ройс должен увидеть эту статью немедленно, до того как она попадет к печатнику.

6. Если проф. Ройс после ознакомления со статьей возразит против нее как «не соответствующей условиям п. 4 (выше)», тогда, и только тогда, статья должна быть представлена до публикации на суд какого-либо беспристрастного друга или друзей обоих спорщиков, причем такой друг или друзья должны быть выбраны как можно скорее и по соглашению, чтобы рассудить вопрос: «Соответствует ли окончательное возражение д-ра Эббота условиям настоящего меморандума?». Арбитр или арбитры могут быть любыми лицами, приемлемыми для пожеланий обоих спорщиков, как определено в случае, если упомянутое возражение проф. Ройса будет сделано, но не иначе.

7. Если проф. Ройс не возразит против статьи или если он не возразит официально на упомянутых основаниях, то статья д-ра Эббота должна закрыть полемику в «Журнале этики».

8. Если д-р Эббот не примет условия настоящего меморандума, он волен отозвать свою статью или же позволить обеим статьям, уже находящимся в наборе, появиться в том виде, в каком они есть, по своему усмотрению.

[Подпись] Дж. Р.

Трудно представить себе состояние ума, в котором мог возникнуть столь необычайный документ. Моим ответом на назойливое вмешательство д-ра Ройса был короткий и сухой отказ in toto. Д-р Ройс не был ответственным редактором «Журнала этики» и не имел полномочий диктовать какие-либо условия публикации вообще. То, что клеветник должен на самом деле осмелиться диктовать оклеветанному условия его защиты, требовать, чтобы эта защита была представлена ему заранее до публикации для одобрения или неодобрения, и, в случае неодобрения, призывать совет арбитров с единственной целью обеспечения соблюдения своих собственных произвольных и нелепых «условий» — это было слишком изысканно абсурдно. Но в этом безумии был метод. Центральная цель «Меморандума» ясна с первого взгляда: а именно, отказать в судебной свободе, необходимой для самозащиты против клеветы, и уступить только парламентскую свободу, подобающую чисто литературной дискуссии. Поскольку, однако, единственной целью моего написания вообще было разоблачить его возражение как вторую клевету, и поскольку центральной целью «Меморандума» было сорвать именно эту цель, ничто не могло быть яснее этого: что д-р Ройс, будучи виновным в двух неспровоцированных и злонамеренных клеветах, теперь стремился предотвратить разоблачение своей вины путем подавления необходимой свободы самозащиты. Ибо, повторяю, единственная возможная защита против клеветы — это доказать, что это клевета, и это невозможно сделать, не затронув «личный характер» клеветника. Это была не моя вина, что он сам сделал «парламентскую» дискуссию невозможной; это была не моя вина, что он сделал свой собственный «личный характер» реальным предметом спора; это была не моя вина, что он теперь выдал свою тайную тревогу, издал крик о «снисхождении» и осудил себя из своих собственных уст в своем необычайном и неописуемом «Меморандуме». Этот «Меморандум» рассказывает всю историю.

После провала очень неблагоразумной попытки д-ра Ройса диктовать условия, д-р Адлер оказался вынужден взять на себя редакторскую власть и ответственность, которые он должен был взять на себя и осуществить в первую очередь, отказав в публикации первоначальной клевете д-ра Ройса. Но, уступая влиянию д-ра Ройса, он занял ту же позицию и все еще пытался защитить клеветника от справедливых и законных последствий его клеветы. Ни один принцип не является более прочно установленным в общественном сознании, как это интерпретируется общим правом, чем тот, что факт нападения со стороны А влечет за собой право на самозащиту со стороны Б. Тот, кто, следовательно, допустил нападение, которое он мог предотвратить, обязан допустить и самозащиту; и д-р Адлер, предоставив д-ру Ройсу свободу клеветать на меня, был обязан предоставить мне равную свободу защищаться от клеветы. Но в этой равной свободе д-р Адлер отказал. После некоторой бесплодной переписки я написал ему 4 мая следующее: «Я требую свободы не "парламента", а судов — свободы представить свои "факты" и не в меньшей степени сделать свои "выводы" — свободы выстроить свои доказательства и не в меньшей степени сделать свое заявление. Опубликовав свою новую клевету, вы лишаете себя права отказывать мне в этой свободе. Если вы все же откажете, я полностью отзываю статью и буду искать справедливости и возмещения ущерба в другом месте. Я прошу только того, что самоочевидно справедливо: (1) равное место с д-ром Ройсом, (2) равную свободу с д-ром Ройсом, (3) никаких дальнейших возражений со стороны д-ра Ройса и (4) никакого редакционного упоминания об этом деле вообще со стороны самого "Журнала"». На это письмо д-р Адлер лишь телеграфировал свой окончательный ответ 6 мая в таких кратких выражениях: «Сожалею о вашем настаивании на свободе судов — парламентская свобода открыта для вас». Это положило конец делу, насколько это касалось «Журнала этики», в явном отказе д-ра Адлера в полном и справедливом слушании на его страницах стороне, оклеветанной одним из его собственных авторов и членом его собственного "редакционного комитета".

Переговоры, правда, о публикации моего ответа в июльском номере были немного позже возобновлены д-ром Адлером, после получения совета от его собственного юридического друга о том, что опубликовать его было бы самым мудрым курсом; но он сам прервал их под тривиальным предлогом, после получения противоположного совета от адвоката д-ра Ройса вместе с копией юридического протеста, направленного мне лично. Таким образом, д-р Ройс сам, отозвав свое первоначальное согласие, добился окончательного отклонения «Журналом этики» моего ответа на его собственную атаку. 19 июня я был уведомлен, что июльский номер был составлен без него.

Но уже 9 июня я получил от г-на Дж. Б. Уорнера, действующего в качестве адвоката д-ра Ройса, этот формальный протест против любого другого использования моего ответа: «От имени д-ра Ройса я должен предупредить вас, что он протестует против публикации или любого распространения его в нынешнем виде, и должен указать вам, что это может, в случае распространения, повлечь за собой серьезную юридическую ответственность». На эту странно неблагоразумную и совершенно бесполезную попытку запугать меня в защите моей собственной репутации я решил не оказывать ни малейшего сопротивления. Протест только облегчил эту защиту. Как мог клеветник более заметно поставить себя в неправое положение или более эффективно погубить свое собственное злое дело в глазах всех, чем пытаясь заткнуть рот человеку, которого он оскорбил? Сначала предотвратить публикацию в «Журнале этики» самого ответа, на который он публично и вызывающе бросил вызов, а затем подавить всякое распространение нескольких частным образом напечатанных копий его с помощью юридических угроз: если д-р Ройс мог позволить себе совершить такие ошибки, почему я должен защищать его от самого себя? «Кого боги хотят погубить, тех они сначала лишают разума».

Прежде чем приступать к каким-либо более энергичным мерам, однако, чтобы оправдать свою репутацию, я стремился предложить д-ру Ройсу возможность восстановить справедливость в отношении меня таким образом, который был бы совместим с полной реабилитацией, но при этом включал бы наименьшую возможную огласку и наименьшее возможное унижение для него самого. Соответственно, 20 июня я написал г-ну Уорнеру следующее: «Позвольте мне приложить Карточку, которая, если будет возвращена мне в течение недели с сегодняшнего дня, без изменений, датированная и подписанная д-ром Ройсом, и если будет фактически опубликована в октябрьском номере "Журнала", сделает ненужными дальнейшие меры самореабилитации, как это предполагается сейчас. Я посылаю это потому, что вы заверили меня, что д-р Ройс отрицает всякое злонамерение в публикации первоначальной статьи, на которую я жалуюсь, и потому, что я готов проверить искренность его отрицания, прежде чем прибегать к другим мерам для своей самозащиты. Я ожидаю от вас, кто пришел ко мне в качестве миротворца и кто выразил похвальное желание, к которому я полностью присоединяюсь, урегулировать эту неприятность каким-то образом, который не вызовет скандала в Гарвардском колледже, оказать все ваше влияние на д-ра Ройса, чтобы убедить его совершить этот акт явной справедливости по отношению ко мне. Откровенное опровержение и извинение, когда были сделаны несправедливые обвинения, как сейчас, не является бесчестным и не должно быть унизительным; и я буду рассматривать действия д-ра Ройса в этом деле как показывающие искренность или неискренность его отрицания всякого злонамерения в его первоначальной статье». Приложенная бумага, упомянутая выше, была следующей:

Карточка.

Кембридж, июнь —, 1891 г.

I. Я признаю, что не имею никакого представления о каких-либо «экстравагантных претензиях», сделанных д-ром Эбботом «относительно оригинальности и глубины его еще не опубликованной системы философии».

II. Я признаю, что д-р Эббот не заимствовал, сознательно или бессознательно, «свою теорию универсалий у Гегеля» и не «грешил против самых очевидных требований прав литературной собственности».

III. Я безоговорочно беру назад свое «профессиональное предупреждение либерально настроенной публике против философских претензий д-ра Эббота», признаю, что оно было беспочвенным и неоправданным, и приношу извинения д-ру Эбботу за то, что опубликовал его в «Международном журнале этики».

IV. Я разрешаю публикацию этого опровержения и извинения в следующем номере «Международного журнала этики» без примечаний или комментариев.

В своем ответе от 24 июня г-н Уорнер сообщил мне, что д-р Ройс уехал в Денвер, и написал: «Что касается Карточки, которую вы предлагаете, я оставлю д-ру Ройсу самому дать ответ после того, как он ее увидит. Я скажу, однако, от себя лично, что, хотя он всегда был готов отрицать любое желание причинить вам личный вред, я думаю, что его мнения относительно вашей философской системы и ее происхождения неизменны, и он вряд ли возьмет их назад. Я должен сказать также, что вы составили свою Карточку в форме, в которой вы не могли ожидать, что д-р Ройс ее подпишет, и я не рассматриваю ее как какой-либо шаг с вашей стороны к мирному урегулированию, и не считаю ваше требование разумным для предъявления человеку, уважающему себя».

На следующий день, 25 июня, я написал г-ну Уорнеру: «Я должен четко отрицать, что моя отклоненная статья является "клеветнической бумагой". Ее утверждения правдивы; ее мотив — не злонамеренность, а самоочевидная цель защитить себя от клеветы д-ра Ройса; и, даже если будет сделан вывод, что она подпадает под какое-либо юридическое определение "клеветы", я утверждаю, что это самоочевидно "оправданная клевета". Если я обращаю внимание на ваше уведомление, то только потому, что ваше уведомление усиливает мое дело. — Вы не упоминаете, когда д-р Ройс вернется из Денвера; но, поскольку моя цель в приложении к вам этой Карточки добросовестно является мирной, я подожду разумное время для его возвращения сверх даты, которую я упомянул. Вы не оцените характер этой Карточки точно, и вы не сможете дать здравый или полезный совет своему клиенту, если вы игнорируете клеветнический характер его первоначальной статьи. Я не вижу, как "уважающий себя человек" мог когда-либо написать такую бумагу; но, если он сделал это непреднамеренно, а не злонамеренно, он, безусловно, сделал бы одну из двух вещей: (1) либо подчинился бы мужественно, непоколебимо и без юридического протеста ответу, который она вызвала и спровоцировала, или (2) по-мужски взял бы назад обвинения, продемонстрированные, как эти, ложными. У вас действительно другое представление о "самоуважении"? Конечно, нет, ибо вы порядочный джентльмен. Как бы то ни было, я предупреждаю вас не упорствовать в рассмотрении этой Карточки как чего-то иного, кроме как мирного шага с моей стороны, если вы желаете посоветовать своему клиенту во благо ему самому или доказать, что вы настоящий друг Гарвардского колледжа. Я говорю это добросовестно».

На это 2 июля г-н Уорнер ответил: «Д-р Ройс вернулся, и я представил ему Карточку, которую вы подготовили. Как я и предполагал, д-р Ройс говорит, что не может подписать ее, и я не могу посоветовать ему сделать это. Она выходит далеко за рамки любого отрицания злонамеренности или личной враждебности, и она равносильна опровержению мнений, которые он фактически придерживается относительно вашей философской системы, и это опровержение вы, конечно, не можете ожидать, что он сделает. Д-р Ройс снова выразил мне свое сожаление, что форма его статьи могла ранить вас, и он полностью готов отрицать любое намерение ранить вас».

11 июля я написал в ответ: «Безусловно, я не ожидаю и не желаю, чтобы д-р Ройс отказывался от каких-либо философских "мнений", которых он может придерживаться. На что я жалуюсь, так это на искажение факта, продемонстрированное таковым, которое, как я полагаю, имело свое происхождение в духе злонамеренной клеветы и теперь поддерживается без какой-либо другой причины. В моем ответе на его статью, на который он сам бросил вызов, а затем малодушно подавил, у него были обильные средства информации. Если он теперь отказывается исправить искажение, которое грубо оскорбляет меня, после того как он был проинформирован об истине, отказ допускает только одну интерпретацию и бросает сатирический свет на чисто частное "сожаление", которое он исповедует. Поскольку, однако, вы возразили (совершенно излишне, как я думаю) против "формы" Карточки, которую я вам прислал, и поскольку я намерен не оставить места для сомнений относительно реального настроя д-ра Ройса в этом деле, я предлагаю теперь, чтобы он прислал мне такое опровержение и извинение, которое вы сами сочтете адекватным, подходящим и должным. В своем письме от 9 июня вы признали, что д-р Ройс "переступил границы вежливой дискуссии" и что вы "не защищаете во всех отношениях тон рецензии". Достаточно ясно, что вы, собственный адвокат д-ра Ройса, воспринимаете по крайней мере что-то неподобающее, что-то, за что следует взять назад и извиниться. Вы, следовательно, я полагаю, обязаны сделать то, что можете, чтобы исправить зло, что совсем не делается обильными, но частными отрицаниями д-ра Ройса. Он заявляет, что не питает злобы. Очень хорошо, тогда: пусть он возместит ущерб, который он совершил. Он обязан этим самому себе, если считает себя джентльменом, безусловно, своему положению в Гарвардском колледже, прислать мне какую-то бумагу, уточняющую, о чем он сам сожалеет в своей собственной статье, с полномочиями опубликовать эту бумагу в "Журнале этики". Карточка, которую я прислал, достаточно указывает на то, что, по моему мнению, причитается мне; если д-р Ройс другими словами покроет ту же область, это будет принято как удовлетворительное. Это самое меньшее, что сделал бы джентльмен при данных обстоятельствах. Вы не можете возражать против этого предложения из-за его "формы"; если либо вы, либо он возражаете против него вообще, это должно быть из-за его сути. Конечно, вы не можете притворяться, что считаете его чем-то иным, кроме как "мирным". Я буду ждать вашего ответа на него как на единственный "мирный шаг с моей стороны", который остается возможным для меня».

В ответ на это письмо 24 июля г-н Уорнер написал: «Я переслал ваше письмо от 11 июля д-ру Ройсу, и он написал мне ответ, который, я думаю, лучше всего приложить в том виде, в каком он его написал». В этом приложенном письме, датированном 14 июля, д-р Ройс сначала подтвердил, по существу, истинность своего ложного и нелепого обвинения в плагиате у Гегеля, а затем написал следующее: «Теперь о моем чувстве относительно того, что было прискорбным в моей статье. Я повторяю еще раз — прискорбным, в моих глазах, был манера статьи в той мере, в какой она действительно причинила ненужную боль д-ру Эбботу. И я считаю любую боль ненужной, которая могла быть вызвана не моим объективно оправданным мнением о работе д-ра Эббота (мнение, которое я не могу изменить ни в малейшей степени), а любой суровостью выражения, которая могла не быть абсолютно необходимой, чтобы придать форму этому самому мнению. Ответ д-ра Эббота показал его не просто живым к сильной разнице мнений, которая разделяет нас, но лично оскорбленным атакой, которая предназначалась быть действительно суровой, но направленной целиком на вопросы профессионального, а не личного беспокойства. Это отношение д-ра Эббота я сожалею, и, в той мере, в какой я виноват в нем, я готов выразить свое сожаление публично».

Это письмо д-ра Ройса является, по сути, преднамеренным и безоговорочным подтверждением каждого факта, как он был изложен, и каждого вывода, как он был сделан, в его первоначальной клевете — преднамеренным и презрительным подтверждением всей системы сложного искажения, которое составляет ее одной тканью клеветы от начала до конца. Ничто в сути его статьи не взято назад или не вызывает сожаления; ничто не является «прискорбным» даже по форме, кроме как расплывчато, гипотетически и условно; единственное, о чем д-р Ройс «сожалеет» как о факте, это то, что его «объективно оправданная» и «преднамеренно суровая атака» должна была причинить ненужное «личное оскорбление» и «ненужную боль» своему объекту! Этот преднамеренный и презрительный отказ взять назад, изменить или извиниться за любое из ложных обвинений, которые он сделал против меня, является, я полагаю, демонстрацией злонамеренности, которая первоначально побудила их и теперь движет им поддерживать их; ничего больше не нужно, чтобы сделать их злонамеренный характер совершенно ясным и доказать неискренность его отрицаний злонамеренности. Но д-р Ройс серьезно ошибается в природе эффекта, произведенного его «атакой», когда он притворяется, что считает ее совершенно ненужным возбуждением чрезмерной чувствительности. Если джентльмен в толпе обнаруживает своего ближайшего соседа, занятого кражей его кошелька, и немедленно передает преступника полиции, было бы вряд ли графично описать его состояние ума как ненужное «личное оскорбление» или «ненужную боль»; и выражения не более графичны в отношении моего собственного состояния ума, когда я обнаруживаю д-ра Ройса, пытающегося украсть у меня мою репутацию во имя Гарвардского университета. Не всегда безопасно рассчитывать на отсутствие у сторон, заведомо «атакованных», всякой способности к моральному негодованию или всякой способности к моральной самозащите.

В ответ г-ну Уорнеру 4 августа я написал следующее: «Позвольте мне далее сказать, в отношении письма д-ра Ройса, что я могу интерпретировать его только как явный отказ взять назад свое обвинение в том, что я сделал "экстравагантные претензии относительно оригинальности и глубины моей еще не опубликованной системы философии" — явный отказ взять назад свое обвинение в том, что я "заимствовал свою теорию универсалий у Гегеля" — явный отказ взять назад свое "профессиональное предупреждение", основанное на этих обвинениях. Это были главные пункты моей Карточки, и я отмечаю отказ, подразумеваемый уклончивым письмом д-ра Ройса. Но я отказываюсь принять его заявление о "добросовестности" в поддержании обвинения относительно Гегеля. Я мог бы с таким же успехом заявить о "добросовестности" в поддержании обвинения в том, что д-р Ройс убил Авраама Линкольна, перед лицом доказательств того, что Джон Уилкс Бут был убийцей».

На этом переписка закрылась. Моим извинением за то, что я навязал ее вам, джентльмены, должна быть необходимость показать вам, что, как я был явно обязан сделать, я сначала исчерпал все средства частного возмещения, прежде чем представить дело вам публично. Не до тех пор, пока я не потерпел неудачу в получении справедливого слушания в том же периодическом издании, которое опубликовало клевету д-ра Ройса, и не до тех пор, пока я не потерпел неудачу в получении от самого д-ра Ройса опровержения этой клеветы, я обнаружил себя сведенным к альтернативам либо смириться с вашим собственным неоправданно внушенным осуждением, либо очистить свою атакованную репутацию через прямое и открытое обращение к вам. Я не любитель раздоров, и меньше всего я сейчас ищу мести. Я ищу только такой реабилитации моего доброго имени от незаслуженной клеветы, которую вы, по вашему собственному доброму суждению и вашим собственным выбранным способом, теперь, я с глубочайшим уважением заявляю, обязаны по справедливости дать.

VIII.

К вам, поэтому, джентльмены Корпорации и Совета попечителей Гарвардского университета, я обращаюсь со всем должным почтением с этим публичным призывом о возмещении ущерба, нанесенного мне одним из ваших назначенцев — ущерба, нанесенного не в его частном качестве как индивида (за что, конечно, вы не были бы справедливо привлечены к ответственности), а публично, и явно, и решительно во имя его "профессии", то есть его положения как профессора в Гарвардском колледже. Это положение является официальным, обязанным вашему назначению; и его скандальное злоупотребление им делает его подлежащим дисциплинарному взысканию с вашей стороны, кому он обязан им. Поэтому я теперь формально обращаюсь к вам за возмещением этих конкретных правонарушений, совершенных доцентом Джозайей Ройсом в вопиющем нарушении моих прав как гражданина и как человека:

I. Он опубликовал против меня в «Международном журнале этики» клевету, которая столь же беспричинна и неспровоцирована, сколь и злонамеренна и ложна, и для которой никакой мотив даже немыслим, кроме простой профессиональной ревности или соперничества в авторстве.

II. Он стремился придать достоверность и респектабельность этой ложной и клеветнической публикации, призывая авторитет не разума или истины, а своего простого «профессионального» положения как профессора в Гарвардском университете, тем самым искусно внушая и намекая неосведомленной публике, что Гарвардский университет поддерживает его в его атаке; тогда как, присвоив мне степень доктора философии и поручив мне ранее ведение продвинутого курса философского обучения, Гарвардский университет дал решительное свидетельство об обратном.

III. Отрекаясь от своего смелого обещания «не просить о снисхождении», он стремился, с невероятной трусостью и подлостью, лишить меня всякой возможности быть услышанным в самозащите, во-первых, путем исключения из «Международного журнала этики» моего совершенно разумного ответа на то, что он сам признает «преднамеренно суровой атакой», и, во-вторых, путем угрозы мне через своего адвоката юридическим преследованием, если я опубликую его где-либо еще или распространю его вообще.

IV. Наконец, когда после всего этого, чтобы избавить его от унижения и позора публичного разоблачения и чтобы предотвратить Гарвардский университет от навлечения какого-либо возможного дискредита из-за его личного проступка, я предложил ему мирное урегулирование всего дела через простое опровержение его клеветнических обвинений, причем словами его собственного выбора, он не дал никакого ответа, кроме упрямого и оскорбительного подтверждения первоначальной клеветы.

Я заявляю, что эти акты правонарушения составляют поведение, недостойное джентльмена, человека чести или профессора в Гарвардском университете, и справедливо дают мне право на возмещение ущерба с вашей стороны. Это обращение не было сделано поспешно или без терпеливой и долгой попытки обеспечить справедливость другими способами. Д-р Ройс преуспел до сих пор, в течение многих месяцев, в срыве этой попытки; но теперь обращение лежит к тем, кого он не может контролировать, и теперь он должен подчиниться вашему суждению. Не прося ни меньше, ни больше, чем справедливости, и веря, что вы признаете справедливость как высший закон Гарварда,

Имею честь оставаться, джентльмены, в преданной верности нашей Alma Mater,

Ваш покорный слуга,

Фрэнсис Э. Эббот.

Кембридж, 1 октября 1891 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА:

На странице 5, в слове Boeotia, лигатура oe была расширена до двух символов, oe. Предложение начинается: Только уроженец Беотии мог быть обманут ими, когда фактический характер....

The Project Gutenberg eBook of A Public Appeal for Redress to the Corporation and Overseers of Harvard University, by Francis Ellingwood Abbot.