«Вероятности: Пособие для веры»

ВЕРОЯТНОСТИ;

ПОСОБИЕ ДЛЯ ВЕРЫ.

АВТОР:

МАРТИН ФАРКУАР ТАППЕР, магистр искусств, член Королевского общества.

АВТОР «ПРИТЧЕВОЙ ФИЛОСОФИИ».

«ПОЧТИ ТЫ УБЕЖДАЕШЬ МЕНЯ СДЕЛАТЬСЯ ХРИСТИАНИНОМ».

ХАРТФОРД:

ИЗДАНО САЙЛАСОМ ЭНДРУСОМ И СЫНОМ.

1851.

CONTENTS

AN AID TO FAITH. A GOD: AND HIS ATTRIBUTES. THE TRIUNITY. THE GODHEAD VISIBLE. THE ORIGIN OF EVIL. COSMOGONY. ADAM. THE FALL. THE FLOOD. NOAH. BABEL. JOB. JOSHUA. THE INCARNATION. MAHOMETANISM. ROMANISM. THE BIBLE. HEAVEN AND HELL. AN OFFER. CONCLUSION.

ВЕРОЯТНОСТИ.

ПОСОБИЕ ДЛЯ ВЕРЫ.

Достоверность тех вещей, в которые мы твердо веруем, — вопрос, совершенно отличный от их предварительной вероятности или невероятности. Мы знаем и принимаем как факты то, что Кромвель и Наполеон существовали, и убеждены, что их характеры и жизни были таковы, как о них повествует история; но совсем другое дело — и это в высшей степени способно смутить любого неверующего в такую историю, — если бы человек смог показать, что в условиях социальной анархии существовала предварительная вероятность появления военных деспотов; что в условиях народного пуританизма или народного неверия следовало ожидать, что такие лидеры будут обладать либо фанатичным религиозным рвением, либо алчущим стремлением к мирской славе; что в условиях, склонных к революциям, было вероятно появление таких деспотов из среднего класса; и что в условиях реакции, свойственной всем человеческим насилиям, существовала ясная ожидаемость того, что власть таких военных монархов не перейдет к их законным наследникам.

Такой ход рассуждений, хотя и не требуется в какой-либо мере для подтверждения фактов, мог бы обладать значительной силой, чтобы убедить априори человека, который до сих пор не видел причин верить в такие факты на основании апостериорных свидетельств. Он отвалил бы великий камень, который для такого ума мог бы иначе стоять камнем преткновения на самом пороге истины. Он рассеял бы тяжелый туман, который мог бы помешать ему разглядеть истинную природу сцены, на которой он стоит. Он показал бы ему, что то, что другие знают как факт, даже для того, кто этого не знает, становится предварительно вероятным; и что Разум не только не является врагом Веры, но готов и желает признать свой союз с ней.

Приведем вторую иллюстрацию в качестве предварительного примера. Дровосек, раскалывая дуб, находит в его сердцевине железный шар; он видит факт и, конечно, верит; некоторые другие верят его свидетельству. Но некий деревенский мудрец, привычно скептически относящийся ко всем чудесам, убежден, что чудо было сфабриковано нашим честным дровосеком; пока пастор, хороший историк, проходя мимо, не провозглашает это весьма интересным обстоятельством, поскольку его естественно было ожидать; ибо здесь, двести лет назад, произошло великое сражение; и не было никакой невероятности в том, что пуля из карабина могла пробить саженец, и что дерево впоследствии выросло, сохранив железо в своем сердце. Насколько же неразумным тогда показалось бы упорствование в неверии этого мудреца: как внезапно просветилась бы разумная вера поселянина: как своевременным показалось бы полезное знание того, чьи знания, будучи правильно применены, могут таким образом освободить истину от повязок невежества.

Иллюстрации, если они удачны, настолько хорошо приспособлены для убеждения в пользу определенного хода рассуждений, что, рискуя показаться многословным, и поскольку умы различны и по-разному откликаются — один на одну мысль, другой на другую, — я считаю уместным добавить еще несколько подобных примеров: в надежде, что посредством естественной индукции такие примеры могут сгладить наш путь.

Когда один выдающийся современный геолог проводил свои исследования в пещере Киркдейл в Йоркшире, он настолько точно рассчитал предварительные вероятности, что его приказы рабочим были по существу таковы: «Возьмите свои кирки и вскройте этот каменный пол; затем возьмите корзину и наполните ее костями гиен и других существ, которых вы там найдете». Мы можем представить себе насмешки, которыми невежество могло бы встретить науку: но вот триумф философии, когда ее предписание вскоре обрело телесную форму в виде бушелей костей, обглоданных как будто дикими зверями, и кое-где ухмыляющегося черепа, похожего на череп гиены! Разве мы не видим, как это относится к нашему предстоящему аргументу? Такое отложение было очень маловероятным для глаз невежды, но весьма вероятным для взора мудрого человека. Реальные вероятности были в пользу странного факта, хотя кажущиеся вероятности были против него.

Приведем другой пример. Мы все сейчас убеждены в существовании Америки; и так же, лет триста или четыреста назад, был убежден Христофор Колумб — но никто другой. В одиночку он доказал, что этот могучий континент настолько вероятен, исходя из геометрических измерений, равновесия мира, приливов, пассатов и случайных обломков, прибитых от какой-то земли под заходящим солнцем, что он был априори убежден в этом факте: и для его разума, как и для его веры, было бы шоком, если бы он обнаружил, что может плыть прямо на запад из Лиссабона в Китай, не наткнувшись на свою огромную вероятность. Я намеренно воздерживаюсь от применения каждой иллюстрации или показа ее специфического отличия в отношении нашей темы. Лучше побудить ум думать самостоятельно, чем пытаться предвосхитить каждое понятие.

Еще один. Купцу из Тимбукту рассказывают о существовании воды, твердой и холодной, как мрамор. Весь опыт его народа говорит против этого. Он не верит. Однако спустя недолгое время свидетельство двух туземных принцев, которые были приняты в Англии и видели лед, поколебало его некогда не лишенное оснований недоверие: и дополнительная мысль, вскоре пришедшая ему на память, о том, что, подобно тому как свинец остывает от горячей текучести до твердого куска, так и вода, в отсутствие солнечного тепла, по всей вероятности, замерзла бы, — подкрепляет и делает приемлемым посредством аналогичного правдоподобия доктрину, одновременно подтверждаемую заслуживающими доверия свидетелями.

Еще одна иллюстрация напоследок. Мало что в природе кажется более невероятным для необразованного человека, чем то, что живая жаба может быть найдена замурованной в глыбе известняка; тем не менее, свидетельства доказывают, что такие случаи не являются редкостью. Теперь, если бы вместо известняка, который является продуктом воды, существо было найдено замурованным в граните, который является продуктом огня, хотя факт мог бы быть столь же неоспоримым при визуальном наблюдении, насколько более невероятным такое обстоятельство показалось бы с точки зрения науки. Для поселянина случай с известняком — такая же крепкая загадка, как и с гранитом; но априори философ, принимая во внимание водную текучесть такой матрицы в период, когда рептилии были в изобилии, оцепенелые качества самой жабы и тот факт, что время едва ли является элементом в отсутствие воздуха, приходит к предварительной вероятности, которая утешает его в принятии этого факта. Гранит ошеломил бы его разум, даже если бы его собственного опыта или свидетельств других было достаточно, более того, настоятельно требовалось, чтобы утвердить его веру: но в случае с известняком Разум даже помогает Вере; более того, предвосхищает и ведет ее, предполагая, что чудо предварительно вероятно. Насколько истинно и насколько сильно это относится к нашей теме, пусть рассудит любой такой философствующий ум.

Но довольно иллюстраций: хотя их можно умножить до бесконечности, и каждая из них могла бы в своем случае внести некоторую специфическую тенденцию пролить свет на путь, по которому мы намерены идти: мудрее, пожалуй, проявляя больше доверия к интеллектуальным способностям читателя, оставить другие аналогичные случаи на усмотрение его собственного ума; также не докучать ему в каждом случае навязчивым пальцем очевидного применения. Между тем, это подходящий случай, чтобы сразу расчистить путь от некоторых препятствий, уладив несколько вопросов, касающихся самого автора, и затронув некоторые другие предварительные соображения.

1. Предлагаемый ход мыслей призван показать вероятным, что любая вещь, которая была или есть, могла бы, если рассматривать ее до ее существования, путем упражнения чистого разума быть угадана: и при гипотезе достаточной проницательности и опыта, что эта идея может быть перенесена даже на будущее. Любая вещь, означающая все, — это слово, использованное не опрометчиво; ибо это лишь наводящий трактат, запускающий правило, способное к бесконечному применению: и, несмотря на то, что здесь и сейчас мы ограничили его разъяснение лишь некоторыми вопросами религиозного значения, как занимающими приоритетное значение и во все времена заслуживающими первенства; все же, если бы знания позволяли, а время и пространство позволяли, я едва ли сомневаюсь, что энергичный и просвещенный интеллект мог бы настолько расширить эту идею, чтобы показать предварительную вероятность каждого события, которое произошло в царствах природы, провидения и благодати: более того, направлять свою догадку о грядущих делах с несомненной целью в сферы ближайшего будущего. Восприятие действующей причины позволяет ему рассчитать следствие, возможно, даже лучше, чем пророчество о причине могло бы в предыдущем случае позволить ему заподозрить следствие. Но в этой короткой жизни и при ее тревожных обстоятельствах мало вероятности осуществить на практике все то, что быстрый ум считает легким мечтать в теории: и если другие и более мудрые перья хоть немного помогут в благой цели оправдать пути Бога перед человеком и расчистить путь истины с помощью некоторых идей, разбросанных в этом трактате, его задача будет хорошо выполнена.

2. Является ли ведущая идея, так предложенная, новой, или она нова в своем применении как вспомогательное средство к христианским свидетельствам, автору неизвестно: его собственному уму она пришла совершенно спонтанно и внезапно; он также не постеснялся представить ее другим с тем или иным плохим преимуществом поспешности, потому что его собственным размышлениям она показалась проливающей поток света на глубокие истины, которые могут оказаться не нежеланными и не бесполезными для сомневающихся умов многих. Истина в том, что в этом, как и в большинстве других человеческих усилий, реализация идеи в конкретном далеко отстает от ее абстрактной концепции в уме: там все было ясно, быстро и легко; здесь необходимость слов и ограничения нежелательной настойчивости сковывают как крылья фантазии, так и ноги трезвого аргумента: до такой степени, что ощущается довольно унизительная разница между мыслями, как они мыслились, и мыслями, как они написаны. Минерва, выпрыгивающая из головы Юпитера, не более непохожа на тяжело ступающего Вулкана.

3. Обязательно, чтобы аргумент был (так сказать) полным, и исходя из мудрого принципа, чтобы никакие крепости не оставались не взятыми в тылу, автору суждено попытаться продемонстрировать предварительную вероятность истин, в которых дитя разума не только теперь никогда не может сомневаться как в факте, но никогда не могло бы счесть невероятными. Приведем первое усилие, показывающее, что следовало ожидать, что в любом задуманном начале существовало Нечто, Великий Дух, которого мы называем Богом. Аргументировать о могучем Творце, что ОН был предварительной вероятностью, показалось бы самой ненужной попыткой; если бы это не возникло как первое звено в цепи аргументов, менее открытых для возражений со стороны бездумных. С нашим малым светом пытаться доказать априори ослепительную тайну Божественной Троичности могло бы (если рассматривать неразумно) быть атаковано как самонадеянная и вредная вещь; но это наша мудрая прерогатива, если и когда мы можем, «все испытывать». Более того, мы живем в мире, где величайший враг Истины — это человек, который уклоняется от попыток хотя бы расчистить туманы и облака, скрывающие ее драгоценный облик; и в то время, когда благоговейному христианину подобает облачиться в свои доспехи веры и молитвы и встретить в споре, согласно данной ему благодати и силе, — не богохульствующего неверующего, ибо такой враг неразумен и недостоин ответа, а — часто искреннего, тревожного и невольного сомневающегося; ум, который, праведно раздраженный тысячами искажений истины и глубоко разочарованный поведением ее стада лжеучеников, из-за великодушного заблуждения принимает ошибку: ум, никогда не получавший достаточно нежного обращения, но обычно поносимый как скептик, который, однако, с естественным мужеством отстаивает справедливую прерогативу думать самостоятельно: вполне справедливо требуя, хотя редко находя, доказательства, чтобы либо подпереть слабость чисто образовательной веры, либо опровергнуть возражения против христианства, столь распространенные в сталкивающихся доктринах и нечестивых жизнях его псевдо-сектантов. Один из наших поэтов сказал: «Нет надежды у того, кто никогда не знал страха»: это столь же верно (и прими это изречение для своего утешения, любой встревоженный неверующий ум), как и то, что нет веры у того, кто никогда не сомневался. Есть надежда на ум, который сомневается, потому что он думает; потому что он утруждает себя размышлениями о том, о чем масса номинальных христиан живет шестьдесят лет и умирает от самого мамонизма, не имея ни одной серьезной мысли об одной трудности или одном сомнении: есть надежда на человека, который, не будучи распутным или насмешливым, из-за простого заблуждения не верит; есть справедливая и разумная надежда, что (как только заблуждение будет устранено) его вера засияет еще теплее после временного состояния зимы. К таким я и обращаюсь: не самонадеянно воображая, что могу удовлетворить своими бедными мыслями все сомнения, придирки и возражения столь острых и любопытных умов; не претендуя на то, чтобы хорошо плавать среди мелей метафизики, ни безошибочно измерять более глубокие пучины разума; но прося их некоторое время потерпеть меня и выслушать до конца терпеливо; вместе со мной, убежденным в том, что (κατ' εξοχἡν) есть Истина, гораздо более верными и сильными аргументами, чем любые из менее значимых соображений, изложенных здесь как вспомогательные к этому; потерпеть меня и доказать для себя при этом написании моих мыслей (если, возможно, я буду поддержан в таком высоком предприятии), были ли действительно те доктрины и истории, которые признает христианский мир, предварительно невероятными, то есть неразумными: не существовало ли, напротив, до любого проявления таких фактов и доктрин чрезвычайного правдоподобия того, что они будут развиваться именно так: и стоит ли в целом, ведомым разумом к порогу веры, сталкиваться с другими аргументами, которые сделали вероятности теперь достоверными.

4. Очень важно помнить единственную цель и объект этого эссе. Мы не претендуем на то, чтобы добавить хоть йоту доказательств, а лишь подготовить ум к принятию доказательств: мы не пытаемся доказать факты, а лишь ускорить их признание путем устранения предрассудков. Если прикованному к постели метеорологу говорят, что идет дождь, он может принять или не принять этот факт под воздействием свидетельства; но он, безусловно, будет более предрасположен принять его, если обнаружит, что его барометр падает, а не растет. Факт остается прежним, идет дождь; но ум — лишенный обстоятельствами позитивной личной уверенности в таком факте и способный прийти к истине только из внешних свидетельств — находится в более подходящем состоянии для веры в этот факт, будучи уже осведомленным о том, что он был вероятен. Пусть же не будет сделан вывод, несколько извращенно, что, поскольку предварительные вероятности являются основой нашего нынешнего аргумента, сама тема, Религия, покоится на гипотезах столь тонких: она вовсе не покоится на таких соломинках, как вероятности, а на апостериорных свидетельствах, гораздо более твердых. То, что мы сейчас пытаемся сделать, — это не подпереть ковчег, а благоприятно предрасположить ум любого безрассудного Озы, который мог бы иначе напасть на него; не укрепить слабые места религии, а аннулировать такую несклонность к принятию Истины, которая состоит в предрассудках и неправильном понимании ее правдоподобия. Добротный корабль построен на стапелях, платформы возведены, и колыбель готова; но ошибочные предубеждения могут рассыпать по наклонной плоскости гравий, а не смазку, и тем самым создать ненужное препятствие для спуска: тогда как ясное представление о том, что вероятности в пользу, а не наоборот, сделает все гладким, смазанным и легким. Если же мы потерпим неудачу в этой попытке, никакой вред не будет нанесен самой Истине; не будет пролома в стенах, не будет взорвана мина, не будет демонтирован вал; все доказательства останутся такими, какими они были; мы ничего не отняли. Даже допуская, что дела казались априори невероятными, все же, если доказательства подтвердили их истинность, такая априорная невероятность полностью растворилась бы в твердо доказанных фактах. Более того, если будет признано, что мы преуспели, мы ничего не добавили к самой Истине; нет, и не к ее внешним укреплениям. Этот священный храм стоит завершенным, твердым и славным от краеугольного камня до венчающего. Мы лишь сметаем мусор у его основания; дрейфующие пески пустыни, которые забивают его порталы. Мы лишь служим этому делу (высочайшая привилегия), заручаясь предубеждением в его пользу. Мы предлагаем в этом вспомогательное средство к доказательству, а не само доказательство; указатель, чтобы указать путь к вере; маленький свет разума на его пути. Риск на самом деле ничтожен; но преимущество, при благоприятном исходе, может быть большим.

5. Невозможно избежать обсуждения тем, которые в своих прямых тенденциях или более отдаленных выводах могут, по крайней мере для автора, оказаться опасной или спорной почвой. Если «великая и эффективная дверь» открыта для него, несомненно, он поднимет или встретит много противников. Помимо простых ненавистников его веры, презирателей его аргументов и протестующих, громких и яростных против его ошибок; он может случайно натолкнуться на различные непреднамеренные ереси; он может невольно споткнуться о реликвии взорванных расколов; он может эксгумировать противоречия в метафизической или схоластической полемике, давно и достойно вымершие. Если это так, он может только оправдываться: Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Но ему также открыто право протестовать против обычной критической глупости делать преступника из-за слова: доводить аналогии на все четыре ноги и натягивать мысли сверх их должных пропорций. Прежде всего, пусть читатель никогда не делает ни шагу дальше, тем более против своего собственного суждения: если кажутся достаточными причины, хорошо: если иначе, пусть я иду без спутников. Первый шаг, особенно, ощущается как очень трудный; возможно, очень спорный: насколько я знаю, это может быть просто тщеславное насекомое, пойманное в паутину метафизики, которое скоро будет уничтожено и легко может быть обсуждено на досуге каким-нибудь аранеанским логиком. Однако это казалось моим полуночным размышлениям вероятным способом прийти к истине, хотя и несколько неудовлетворительно рассказанным из-за бедности мысли и языка. Более того, было бы в таком априорном аргументе смешно начинать с объявления апостериорного вывода: по этой причине я сделал все возможное, чтобы проработать его заново: и как бы излишним это ни казалось на первый взгляд большинству читателей, те более острые умы, к которым я главным образом обращаюсь и чьим интересам я хочу служить, признают попытку по крайней мере последовательной: и будут готовы признать, что если ардуозное усилие доказать априори Первопричину и Его атрибуты будет тщетным (чего, однако, я не признаю), это была попытка, не нужная с точки зрения ее собственных достоинств; хотя, с очевидным некоторым оттенком справедливости, чистый разум может пожелать начать с начала. Никто, кто хоть сколько-нибудь думает о религии, как бы неверующе ни был, не может питать никаких ментальных предрассудков против существования Божества или против принятого характера Его атрибутов. Такой человек был бы просто в диком состоянии, иррациональным: в то время как его собственный ум, так размышляющий, сам по себе был бы доказательством Интеллектуального Отца; либо непосредственно, как в случае с первым человеком, либо опосредованно, как в нашем собственном, он должен был возникнуть из того Существа, которое является эмфатически Благим — Богом. Но если, как возможно, ум, способный мыслить и острый на размышления о других темах, по какой-либо причине, образовательной или моральной, пренебрег этим великим путем посредничества, «забыл Бога» и «не имел Его во всех своих помыслах», такого я приглашаю идти со мной; и, несмотря на всю неполноту и недостаточность, не придираясь к многому, что может быть причудливым или ложным, кратко и в общих чертах испытать со мной различные вероятности христианской схемы, рассматриваемой до ее разъяснения.

БОГ: И ЕГО АТРИБУТЫ.

Я начну с благородного и, как я верю, вдохновенного предложения: чем никакая истина, высказанная философами, никогда не была более ясно или более возвышенно выражена. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». В свое время мы рассмотрим особенно разницу между Словом и Богом; также кажущееся противоречие, но истинное согласие, быть одновременно Богом и с Богом. В настоящее время, и до истинного начала наших априорных мыслей, давайте, парой слов, перефразируем это краткое, но всеобъемлющее предложение: «В начале было Слово». Вечность не имеет начала, как не имеет конца: часы Времени там тщетны: они могли бы так же хорошо пытаться идти в вакууме. Тем не менее, в отношении конечных интеллектов, подобных нам, видя, что вечность — это идея, совершенно невообразимая, мудро, более того, только возможно, представить ее уму по частям. Даже наши глубочайшие математики не стесняются говорить о точках «бесконечно удаленных»; как будто в этой фразе не существовало противоречия терминов. Так же и мы претендуем в нашей пустоте говорить о вечности прошедшей, времени настоящем и вечности грядущей; факт в том, что, как бы человек ни размышлял, он не может иметь никакого представления о существовании, которое не измеримо временем: так же, как он не может представить цвет, не связанный с радугой, или музыкальную ноту вне семи звуков. Ясное намерение слов таково: поместите стартовую черту человеческой мысли так далеко в вечность, как хотите, будь то то, что человек считает тысячей веков, или десять тысяч раз десять тысяч, или будь эти мириады умножены снова на миллионы, все равно, в любом таком Начале, и в начале всех начал (ибо так должны говорить творения) — тогда был Бог. Он Был: ученый прекрасно знает силу оригинального термина, филологические различия между ειμι и γιγνομαι: хорошо довольный, он читает как о Божественности ἡν, Он самосущий; и столь же хорошо довольный он читает о человечности ἑγεννἡθη, он был рожден. Мысль и фраза ἡν симпатизирует, если не имеет идентичности, с непроизносимым Именем еврея. Он тогда, чей титул, среди всех других, также обозначающих совершенство высшее и славу непроизводную, есть по существу «Я есмь»; Он, кто относительно нас, как и всего остального творения, имеет новое имя, мудро выбранное в «Слове», — великое выражение идеи Бога; этот могучий Интеллект найден в любом таком начале самосущим. Это учение — простой факт, известный апостериори из доказательства всего сотворенного, а также многими чудесными знаками и ясным голосом откровения. Мы не пытаемся доказать это; это было бы легко и очевидно: но наше более трудное усилие в настоящее время — показать, насколько предварительно вероятно было то, что Бог должен быть: и что, будучи таковым, Он должен быть наделен разумными атрибутами, которыми мы знаем Его славную Природу, чтобы быть облеченным.

Возьмем тогда наше начало, где хотим, должно было существовать в этом «изначально» либо Нечто, либо Ничто. Это ясный вопрос — доказать, апостериорно, что Нечто существовало; потому что что-то существует сейчас: каждая материя и каждый производный дух должны были иметь Отца; ex nihilo nihil fit — это не более истина, чем то, что творение должно было иметь Творца. Однако, оставляя этот прямой путь (на который я лишь указываю по пути для очевидных ментальных целей), давайте теперь попытаемся добраться до великой предварительной вероятности того, что в начале Нечто должно было быть, а не Ничто.

Термин «Ничто» — ошибочный: он не обозначает существование, как «Нечто», а конец существования. Это, по сути, отрицание, которое должно предполагать материю, однажды бывшую в бытии и возможную для отрицания; это абстракция, которая не может произойти, если нет чего-то, что можно отнять; идея пустоты должна быть апостериорной по отношению к идее полноты; идея отсутствия дерева не может быть зачата без предыдущей идеи дерева; идея небытия предполагает, ex vi termini, предсуществующую сущность; идея Ничто, по необходимости, предполагает Нечто. И Нечто, однажды бывшее, все еще и навсегда продолжало бы быть, если бы не была найдена достаточная причина для его удаления; эта причина сама по себе, вы заметите, является Нечто. Шансы принудительно в пользу продолжения, то есть вечности; и правдоподобия громко провозглашают, что должно быть Существование. Таким образом, было предварительно более вероятно, чем в любом вообразимом начале, с которого может начать разум, что Нечто будет найдено существующим, а не Ничто. Это первая вероятность.

Далее; какова природа и масштаб этого Нечто, этого Существа, вероятно, будет? — Будет либо одно такое существо, либо много: если много, то многие либо произошли от одного, либо вся масса самосуща; в первом случае было бы творение и Бог: в последнем — много Богов. Является ли последнее предварительно более вероятным? — давайте посмотрим. Во-первых, очевидно, что если многие вероятны, то немногие более вероятны, а один — наиболее вероятен из всех. Чем больше возможных богов вы убираете, тем больше уменьшаются препятствия; до тех пор, то есть, пока вы не придете к тому Одному Существу, которое мы уже доказали вероятным. Более того, многие должны быть абсолютно объединены как одно; в этом случае многие — это безвозмездная трудность, потому что их можно так же хорошо рассматривать для всех целей поклонения или аргументации как одного Бога: или многие должны были быть в сущности более или менее разъединены; в этом случае, поскольку состояние чего-либо, не доходящего до чистого согласия, несет в себе семена распада, необходимо, чтобы один или другой из многих (задолго до любых возможных начал, как мы считаем начала, глядя вниз на прошлую перспективу вечности), воспользовался бы возможностью таких тревожных причин, чтобы стать абсолютным монархом: мирным ли убеждением, или враждебным принуждением, или иным способом поглощения разъединений, было бы безразлично; если бы они не были все невероятными, как недостойные Бога. Вечность раздора — вещь невозможная; все, что не доходит до единства, стремится к разложению. Как бы то ни было, учитывая элемент вечности для работы, одно великое Высшее Существо было, в сотворенном начале, априорной вероятностью. Что все другие предположения, кроме Его истинного и вечного Единства, столь же ложны сами по себе, сколь и унизительны для разумных взглядов на божество, мы все сейчас видим и верим; но прямые доказательства этого являются более строго вопросами откровения, чем разума: хотя разум тоже может различить их вероятности. Мудрые язычники, такие как Сократ и Цицерон, у которых не было нашего света, пришли тем не менее к некоторому восприятию этого; и таким образом, через совесть и интеллект, стали законом сами для себя: потому что для них, как сейчас для любого из нас, кто, возможно, еще не видел света, существовала априорная вероятность только одного Бога, а не более; вероятность, которая подготавливает ум принять как фундаментальную истину: «Господь Бог наш есть один Иегова».

Далее; Самосуществование в сочетании с единством должно включать вероятный атрибут, или характер, Вездесущность; как я теперь перехожу к показу. На том же принципе, по которому мы видели, что Нечто вероятнее, чем Ничто, мы заключаем, что то же самое Нечто более вероятно быть везде, чем то же самое Ничто (если фраза не абсурдна), быть где-либо: мы можем, так сказать, разделить бесконечность на пространства и доказать позицию в каждом случае: более того, поскольку это Нечто по существу — не единица из многих, а — единство, включающее все, следует как наиболее вероятное, что это Целое Существо должно быть вездесущим; другими словами, что один Бог должен быть везде одновременно: также, не имея предела тому, что мы называем Пространством, ни какой-либо вообразимой враждебной силы, чтобы наложить ограничение на Одно Великое Существо, это Целое Существо должно быть вездесущим до степени строго бесконечной: «он в каждом месте, взирая на злое и доброе».

Такое соображение (и оно совершенно верное) делает необходимым следующий пункт, а именно, что Бог есть Дух. Никакая возможная субстанция не может быть везде одновременно: сущность может, но не субстанция. Телеснось в любой форме должна быть локальной; локальное конечно; и мы только что доказали априорную вероятность того, что Одно великое Существо является (несмотря на единство сущности) бесконечным. Иллокальное и бесконечное — это конвертируемые термины: дух иллокален; и, поскольку Бог бесконечен — то есть иллокален — ясно, что «Бог есть Дух».

Мы таким образом (не пытаясь построить веру такими слабыми инструментами, а лишь используя их, чтобы отсечь предрассудки) пришли к высокой вероятности Бога, наделенного Его естественными качествами или атрибутами; Самосуществование, Единство, способность быть везде одновременно и это везде Бесконечность; и по существу Духовной природы, не материальной. Его моральные, или случайные атрибуты (так сказать), были, до их выражения, столь же легко доказуемы как вероятные. Во-первых, в отношении Силы: учитывая отсутствие тревожной причины — (мы скоро рассмотрим вопрос о допущенном зле и его происхождении; но это, однако тревожное для творений, будет найдено не только не тревожным для Бога, но, как бы, лишь лучом Его славы, позволенным быть преломленным ради призматической красоты, вспышкой направления Его энергий, позволенной быть отведенной ради высшего триумфа добра в тот день, когда будет показано, что «Бог сотворил все для Себя, да, даже нечестивого для дня бедствия») — с данными тогда отсутствия тревожной причины, препятствующей или противостоящей, бесконечное существо должно быть способно делать все вещи в сфере такой бесконечности: другими словами, Он должен быть всемогущим. Точно так же импульс в вакууме не встречает препятствий, но вечно плывет среди флота миров; и врожденный Импульс Божества должен расширяться и энергизировать по всей той бесконечности, Самого Себя. По той же причине вездесущности Бог должен знать все вещи: невозможно избежать сильного правдоподобия того, что любое разумное существо должно быть осведомлено о том, что происходит под его самым глазом. Опять же; в случае как Силы, так и Знания, так же как и грядущих атрибутов Доброты и Мудрости — (мудрость рассматривается как морально отличная от простого знания или осведомленности; вполне возможно представить холодный глаз, видящий все вещи бездумно, и ясный ум, знающий все вещи бессердечно) — в случае, я говорю, всех этих случайных атрибутов, возникает для аргументации один, аналогичный тому, по которому мы показали априорную вероятность самосуществования. Вещи положительные должны предшествовать вещам отрицательным. Зрение должно было быть, прежде чем слепота возможна; и прежде чем мы сможем прийти к справедливому представлению об отсутствии зрения. Сила должна быть предшественником абстракции от силы, или слабости. Минор-существование невежества — это невозможность, если вы не допустите заранее мажор-существование мудрости; ибо это сводится к принижению или уменьшению мудрости. Грех хорошо определяется как нарушение закона; ибо без закона не может быть греха. Так же и без мудрости не может быть невежества; без силы не может быть слабости; без доброты не может быть зла.

Более того. Утверждение — такое как мудрость, сила, доброта — может существовать абсолютно; оно в природе Нечто: но отрицание — такое как невежество, слабость, зло — может существовать только относительно; и оно, действительно, было бы Ничем, если бы не предыдущее и теперь одновременное существование его более мудрого, более сильного и более лучшего источника. Абстрактное зло столь же доказуемо невозможно, как абстрактное невежество или абстрактная слабость. Если бы зло могло самосуществовать, оно бы в момент своего вечного рождения разрушило само себя. Внутреннее согласие добродетели стремится к вечному бытию: врожденный раздор порока борется всегда с силой к распаду. Доброта, мудрость, сила имеют существования и имели существования от всей вечности, хотя и поглощенные внутри Божества; и это, подтверждено ли в акте или нет: но их искажения не имели такого первоначального существования, а являются лишь теми же сущностями, извращенными. Любовь была бы любовью все равно, хотя не было бы существующего объекта для ее упражнения: Красота была бы красотой все равно, хотя не было бы сотворенной вещи, чтобы проиллюстрировать ее справедливость: Сила была бы силой все равно, хотя нет врага для борьбы, нет трудности для преодоления. Ненависть, неблаговидность, слабость — это лишь извращения или уменьшения этих. Сила существует независимо от мышц или мечей или винтов или рычагов; любовь, независимо от добрых мыслей, слов и действий; красота, независимо от цветов, форм и адаптаций. Точно так же о Мудрости философски говорит поистине королевский и благородный автор:

«Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу знания искусных изобретений. У меня совет и здравый смысл; я разум; у меня сила. Господь имел меня в начале пути Своего, прежде созданий Своих, искони. От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов. Когда Он приготовлял небеса, я была там; когда Он проводил круговую черту по лицу бездны; когда Он утверждал облака вверху; когда Он укреплял источники бездны: Тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицом Его во все время, веселясь о земном круге Его, и радость моя была с сынами человеческими».

Царь Соломон хорошо знал, о Ком он писал так благородно. Вечная мудрость, сила и доброта, все перспективно так тоскующие о человеке и воплощенные в Одном, чье имя, среди многих его имен, есть Мудрость. Мудрость, как качество, существовала с Богом; и, составляя полное проникновение его сущности, была Богом.

Но вернемся и свяжем к заключению наши распутанные мысли. Поскольку, изначально, самосущее существо, безграничное, всезнающее, могло принять, так сказать, если Он желал, эти вечные утвердительные совершенства мудрости, силы и доброты; и поскольку они, для всякого разумного восприятия, весьма достойны Его выбора, тогда как их производные и низшие искажения были бы весьма унизительны для любой разумной оценки Его характера; насколько более вероятно было то, что Он предпочтет высшее, а не низшее, примет утвердительное перед отрицательным, «изберет доброе и отвергнет зло», — чем будет терпеть быть наделенным такими искаженными, деморализующими, конечными атрибутами, как те, которыми язычники рисовали Пантеон. Какая высокая априорная вероятность была в том, что если Бог должен быть (и это мы доказали весьма вероятным тоже) — Он должен быть Одним, вездесущим, самосущим, духовным: что Он должен быть всемогущим, всеведущим и всеблагим?

ТРОИЧНОСТЬ.

Еще одна глубокая и непостижимая тема теперь должна занять наши мысли — тайна вероятной Троичности. Пока мы касаемся таких высоких тем, презумпция христианина всегда такова, что он сам подходит к ним с благоговением и молитвой; и что, в случае неверующего, любой такой ум будет достаточно вежлив к своему дружелюбному оппоненту и достаточно мудр в отношении своего собственного интереса и безопасности, чтобы, если эти вещи истинны, вступать во все такие предметы с серьезностью, подобающей их важности, и со сдерживающей мыслью, что на самом деле они могут быть священными.

Давайте тогда рассмотрим, до всякого опыта, каким сортом божества чистый разум был бы удовлетворен. Он уже пришел к Единству и вышеупомянутым атрибутам. Но какой вид Единства вероятен? Единство Личности или единство Сущности? Стерильное одиночество, легко понятное и предположительно некоммуникабельное? или абсолютное единство, которое все же относительно включает несколько таинственных фаз своей собственной экспансивной любви? Подумаете ли вы, что это предрешенный вывод, если я заявлю о превосходном правдоподобии последнего, а не первого? Давайте тогда перейдем к нескольким из многих причин. Во-первых: ни в коем случае не было вероятно предполагать априори, что Бог должен быть ясно постижим: все же он должен быть одним: и единство — это идея, наиболее легко постигаемая из всех возможных идей. Самое ничтожное из интеллектуальных существ могло бы постичь своего Творца и в той мере превзойти его высоты, если бы Бог, будучи истинно одним в одном виде, был все же только одним во всяком виде: если, то есть, не существовало тайны, свойственной его природе: более того, если бы эта тайна не сводилась к трудности кажущегося противоречия. Я сужу, что вероятно, и с уверенностью, что Разум априори потребовал бы для своего Бога Существо, одновременно бесконечно легкое для постижения самыми низшими из Его духовных детей и бесконечно трудное для постижения самыми высшими из Его серафимов. Теперь, можно угадать только два способа достижения такого априорного требования: один, моральный способ; такой как изобретение божества, которое могло бы быть одновременно справедливым и несправедливым, везде и нигде, добрым и злым, мощным и слабым; это языческая фаза характера Нумена и очевидно наиболее возразима во всех точках зрения: другой был бы физическим способом; такой как требование Бога, который должен быть одновременно материальным и нематериальным, абстракцией и конкрецией; или, для еще более сбивающего с толку парадокса для Разума (рассматриваемого как антагонист Веры, вместо того чтобы быть строго ее союзником), арифметическое противоречие, алгебраическая тайна, такая как была бы включена в идею Составного Единства; одно, включающее многие, и многие, схлопнутые в одно. Какая-то такая загадка была вероятна в догадке Разума о природе его Бога. Это христианский путь; и совершенно невозразимый: потому что это единственная непреодолимая трудность в отношении Его Природы, которая не принижает понятие Божественности. Но есть также другие соображения.

Ибо, во-вторых. Самосущий Один наделен, как мы нашли вероятным, обильной любовью-добротой, добротой переполняющей и вечной. Разумно ли полагать, что такой характер мог бы хоть на мгновение удовлетвориться абсолютным одиночеством? что бесконечная благожелательность должна, в любом возможном начале, быть обнаружена существующей в своего рода эгоистичном только-единстве? Такое предположение, в глазах даже непросвещенного Разума, настолько ясно reductio ad absurdum, что люди во всех странах и веках были вынуждены изобретать множество Богов, ради самого общества: и я не знаю, но что они априори мудрее и более рациональны, чем человек, который верит в Благожелательное Существо, вечно одно, и никак иначе, чем одно. Пусть меня не поймут неправильно, подразумевая, что была какая-либо вероятность многих сосуществующих богов: это была разумная невероятность, как мы уже видели, возможно, духовная невозможность: но априорное правдоподобие, о котором я говорю, идет к тому, чтобы показать, что в Одном Боге должно быть более одного сосуществования: каждое, посредством арифметической тайны, но не абсурдности, пронизывающее все, со-равные, каждое будучи Богом, и все же не три Бога, а один Бог. Что здесь должна быть разумная трудность — или, скорее, иррациональная — я показал, что это априорное требование Разума: и если бы такой, как я, или любое другое существо, могло сейчас и здесь (да, или когда-либо или где-либо, в высотах высочайшего неба и далеко простирающейся дистанции вечности) решить такую внутреннюю трудность, это было бы доказуемо не достойным своего источника, мудрого замысла Бога: это доказало бы ту загадку прочитанной, которую несотворенное всеведение предложило для смущения ума творения. Нет. Гораздо разумнее, а также гораздо благоговейнее, согласиться с Тайной, как другим атрибутом, неотделимым от природы Божества; чем придираться к числовым головоломкам и потакать неразумно возражениям, которые являются счастливым состоянием более благородных интеллектов, чем человек на земле, вглядываться с желанием и упражнять при этом свои острые и возвышенные умы.

Но мы еще не закончили. Некоторые дальнейшие мысли остаются быть выброшенными в третью очередь, относительно априорной пригодности или уместности того Святого Союза, который мы называем троицей Лиц, составляющих Самосущего Одного. Если Бог, будучи одним в одном смысле, все же вероятно кажется, человечески говоря, более чем одним в другом смысле; мы должны спросить априорно о вероятной природе такого другого интимного Существа или Существ: а также, вероятно ли, что такое дополнение к сущностному единству само по себе будет более чем одним или только одним. Что касается первого из этих вопросов: если, согласно презумпции разума (и согласно также тому, что мы с тех пор узнали из откровения; но может быть хорошей политикой не усеивать эту книгу главами и стихами) — если Божество таким образом любило умножать Себя; тогда Он, для которого не может существовать начала, должен был так любить, так определить и так сделать от всей вечности. Теперь, любое вообразимое творение, как бы ни было начато, должно было иметь начало, поместите его так далеко назад, как хотите. В любой последовательности чисел, как бы бесконечно они ни тянулись, начало по крайней мере является фиксированной точкой, один. Но это умножение Божества, эта сложная простота, эта запутанная легкость, этот очевидный парадокс, это подразделение и со-сложение Одного, должно было произойти, как только вечная благожелательность обнаружила себя одинокой; то есть, в вечности, а не в любом вообразимом времени. Так что тогда, Существо или Существа вероятно не были бы творческими, а из сущности Божества. Возьмите также в качестве дополнительного аргумента, что это идея, которая умаляет всякую справедливую оценку бесконечного и всеведущего Бога, предполагать, что Он должен брать творения в свои вечные советы, или общаться, так сказать, фамильярно с другими, чем объединенные подразделения, лица и со-равные Себя. Было разумно предрешить, что вечные спутники Благожелательного Бога должны также быть Богом. И таким образом, кажется предварительно вероятным, что (то, что из-за бедности языка мы должны назвать) умножение одного Бога не должно было быть сотворенными существами; то есть, должно было быть божественным; термин, который включает, по праву, приписывание каждому такому Святому Лицу всех чудесных характеристик Божества.

Опять же: что касается последнего вопроса; было ли вероятно, что такие так называемые подразделения должны быть двумя, или тремя, или сколько? Я не думаю, что будет мудро настаивать на такой арифметической любопытности, как совершенное число; ни на такой игрушке, как равносторонний треугольник и его свойства; ни на специфической способности к подразделению во всем, что должно быть различимо в начале, середине и конце; ни в соображении, что каждый факт имел причину, является постоянством и производит следствие: ни, чтобы делать какие-либо выводы из социального максимума, что для совета, общения и разговора число три имеет некоторую особую пригодность. Некоторые другие подобные фантазии, не совсем бесполезные, могли бы быть упомянуты. Кажется предпочтительнее, однако, на столь грандиозной теме, попытаться сделать более глубокое погружение и более высокий полет. Мы бы тогда, благоговейно, как всегда, хотя одинаково, как всегда, со свободной смелостью интеллектуальных детей Бога, попытались предрешить, сколько, и с какими отличительными знаками, святые существа, в которых (ὡϛ ἑποϛ ειπἑιν) Бог, ради самой Благожелательности, изливает Сущностное Единство, вероятно, будут.

Давайте рассмотрим, какие принципы, как в случае с предстоящим творением, вероятно, будут в действии, чтобы повлиять на Автора такого творения.

Прежде всего, была бы Воля, воля, энергизированная любовью, располагающая к творению: фаза Божества, метко и всеобъемлюще типизированная для всех умов именем универсального Отца: это было бы первичным олицетворением Бога. И разве это не так?

Во-вторых: была бы (с особым отношением к той идее творения, которая несомненно в самых отдаленных началах занимала созерцание Благого), была бы далее, я повторяю, в замечательной адаптации ко всем таким благожелательным взглядам, великая идея принципа, Послушание; сообразующееся с праведными законами Отца, соглашающееся с его справедливой волей и возвращающее любовь за любовь: такая фаза не могла бы быть лучше отражена для творений, чем Вечным Сыном; послушным, но высшим, подчиненным, но со-равным, любезным, но возвышенным Аватаром нашего Бога. Это было вероятно, чтобы быть вторым олицетворением Божества. И разве это не так?

В-третьих: исходя из соединенных идей Отца и Сына, и с подобным же предвидением столь мгновенно созидаемой вселенной, должна была возникнуть великая идея Порождения; могучий, равночестный, чистый и животворящий Импульс: подобающим образом возвещенный людям и ангелам как Дух Святой. Это должно было стать третьим олицетворением Божества. И разве это не так?

Обо всем этом — под светом предвечного факта, говорю я, — в их аспекте предварительной вероятности. Что касается большего числа возможных Лиц, то я, по крайней мере, не могу придумать ни одного. На мой взгляд, нет ни нужды, ни оснований для четвертого или какого-либо дальнейшего Принципа. Если кто-то другой может, пусть он хорошенько посмотрит, не разрушает ли он иррационально атрибут, возводя его в ранг принципа. Послушание не является атрибутом; как и Порождение; как и Воля: в то время как атрибут Любви, пронизывающий все, заставляет эти единственно возможные три Принципа действовать вместе как Одно в таинственной гармонии. Я не хотел бы быть понятым превратно; лица — это не принципы; но принципы могут быть проиллюстрированы и воплощены в лицах. Сущностная Любовь, действуя отличительно во всех Трех, инстинктивно объединяет их как Одно: точно так же, как атрибут Мудрости проектирует, а атрибут Силы упорядочивает всю схему Божества.

А теперь я спрашиваю Разум, не мог ли он, при условии проницательности, прийти путем исчисления вероятностей к правдоподобию этих великих доктрин: что природа Бога была бы кажущимся противоречием: что такое противоречие должно быть не моральным, а физическим; или, скорее, склоняющимся к метафизическому, как нематериальное и более глубокое: что Бог, будучи Одним, должен был, однако, в Своей великой Любви, чудесным образом быть сопровождаем от вечности Самим Собой: и что такое Святое и Единое Братство должно быть столь мудро устроено, чтобы служить ярким, недосягаемым образцом любви, послушания и порождения для всей будущей вселенной, при том что сама эта Троичность существует несотворенной.

ВИДИМОЕ БОЖЕСТВО.

До сих пор мы размышляли о Божестве как о Духе, наделенном атрибутами: и этой идеи Его природы было достаточно для всех требований до сотворения мира. В какое бы начало мы ни предполагали, что такое творение началось, будь то бесчисленные века до нашего нынешнего κὁσμοϛ (космоса), или лишь время, достаточное для формирования земной коры; и в какой бы мере мы ни воображали, что творение распространилось, будь то в те отдаленные периоды первоначально только на нашу систему, а в более поздние эпохи — на сопровождающие ее звезды, галактики и тверди; или же в один и тот же момент оно излило материальное бытие на пространство, по сравнению с которым наши небеса — ничто: что бы, когда бы и где бы ни происходило творение, представляется вероятным, что некое лицо Божества должно было, в некотором роде, стать более или менее конкретно проявленным; то есть в большей или меньшей степени видимым для таких сотворенных умов и чувств. Более того, по крайней мере для целей сосредоточенного поклонения таких творений, чтобы Он время от времени, или, возможно, постоянно, являлся локально. Я имею в виду, что Царь всех духовных властей и подчиненных Совершенств более ярких миров, чем наш, Владыка тех, кого мы называем ангелами, должен был пожелать стать лучше известным и более подобающе постигаемым Своими восхищающимися творениями в некоем обычном славном облике и в некоем привычном священном месте. Не то чтобы кто-то мог видеть Бога как чистого Бога; но как Бога относительно них, в качестве Царя, Творца и Объекта всякого разумного поклонения. Представляется априори вероятным, что по крайней мере одно из Лиц в Божестве должно было для этой цели принять видимость; и должно было держать Свой двор поклонения в некоем центральном мире, который мы теперь неопределенно называем Небом. Что такая вероятность существовала в человеческом предвидении, касающемся неба и образа Бога, пусть будет признано подтвержденным свидетельством всех народов. Каждая форма, от облака до крокодила, и каждое место, от Эфира до Тартара, были населены не совсем иррациональным устройством человека их так называемыми богами. Но мы не должны впадать в апостериорный аргумент: предварительная вероятность — наша более сложная тема. Также в этом разделе мы не будем пытаться рассматривать вероятности места нахождения неба: это будет найдено на более отдаленной странице. Здесь мы должны говорить о предварительном правдоподобии того, что должна существовать некая видимая фаза Бога; и о форме, в которой Он, скорее всего, как только появилось творение, предстал бы перед Своими творениями. Что касается, следовательно, первого. Творения, будучи конечными, могут постичь бесконечное только в Его атрибуте единства: другие атрибуты постигаются (или постигаются частично) в конечных фазах. Но единство, будучи чисто интеллектуальной мыслью, высокой и сухой, стоящей вне моральных чувств, не включает в себя никаких требований духовного, то есть исполненного любви, поклонения; такого поклонения, которое, вероятно, благодетельное Существо должно было бы, для возвышения счастья Своих творений, заповедать и вдохновить по отношению к Себе. Поэтому для такого поклонения и такого вдохновения, действующих через разум, представляется уместным, чтобы Божество проявило Себя особенно в отношении того небесного Образца, Трех Божественных Лиц Одной Верховной Сущности, которые, как уже было показано, вероятны. И мне кажется наиболее вероятным и благоразумным, что с этой целью вторичная фаза, любящее Послушание, под диктовку первичной фазы, любящей Воли, и будучи энергизированной третичной или соединяющей фазой, любящей Животворящей Сущностью, должна принять видимый тип Божества и тем самым сосредоточить на Себе поклонение всех миров. Я не могу представить себе схемы более просто глубокой, более восхитительно подходящей для ее сложных целей, чем та, при которой Тот, в Ком обитала полнота Божества телесно, должен был принять образ Божий, чтобы пред Ним преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних. Разве не следовало всего этого разумно ожидать? И проверив это впоследствии Писанием, в его частых аллюзиях на некую видимую фазу Божества, когда Господь Бог ходил с Адамом, и Енохом, и Авраамом, и Петром, и Иаковом, и Иоанном — я спрашиваю, разве это не так?

Последний момент, который остается кратко затронуть, касается вероятного облика, который должно принять и носить Божество, достаточно привычного, чтобы быть узнанным как Его, таким образом удостаивая Себя видимости. И здесь мы должны посмотреть вниз по потоку Времени и поискать среди творений, которые впоследствии должен был создать Бог, чтобы прийти к некоторому вескому основанию для, некоторой предварительной вероятности, формы, которую Он должен был бы так часто населять. Огонь, например, чистая и духоподобная природа, не был бы догадкой, недостойной разума: но это, помимо его более скромных хозяйственных применений, поставило бы под угрозу идолопоклонство перед природной эмблемой. Точно так же свет не был бы иррациональной мыслью. И это правда, что Бог мог бы, и вероятно, облекся бы в одну или обе эти чистые сущности, столь кажущиеся созвучными природе, более высокой, чем наша: но тогда было бы некое ядро у этого блеска и горения; они были бы как завеса для Божества; нам нужно было бы, прежде чем Он стал бы истинно видимым, чтобы завеса была отброшена: нам пришлось бы отсечь все до ядра, которое (а не огонь или свет) было бы образом Бога. Подобные возражения, сами по себе или в их идолопоклоннических тенденциях, возникли бы против любой такой формы, как облако, или радуга, или ангел (на что бы ни походило такое существо), или, по сути, любое другое мыслимое творение, будь то хорошее, как в случае с ангелом, или безразличное, как в случае с облаком, которое Божество, хотя и принимая часто, тем не менее в каждом случае принимало бы в сочетании с таким Своим обычным творением и не могло бы полностью монополизировать. Я имею в виду: если бы Бог имел форму облака или радуги, обычные облака и радуги тоже стали бы считаться богами. Разум предвидел бы это возражение против таких сотворенных и слишком облагодетельствованных форм: более того, в каждом случае, кроме одного, он был бы в полном недоумении, ища некий тип, ясно подходящий и вероятный. Тот один случай он мог бы распознать как этот. Богу ведомо все от начала до конца: и в Его предведении Разум мог быть просвещен, чтобы пророчествовать (как мы увидим далее), что ради определенных мудрых и добрых целей одна великая семья из мириад тех, кто радуется тому, что их называют детьми Божьими, самым заметным образом отпадет от Него через непослушание; и тем самым заслужит, если не уничтожение своего бытия, то, по крайней мере, его бесконечное отделение от Блаженных. Очевидно, мудрость и благожелательность Бога были бы стремительны и быстры в разработке плана искупления столь падшего рода. Почему Он вообще допустил их падение, будет благоговейно рассмотрено в соответствующем разделе; тем временем, как вероятно, что Бог, во-первых, по любой теории, согласующейся с истиной и справедливостью, мог, а во-вторых, силой и изобретательностью действительно захотел бы поднять снова эту грешную семью из ямы осуждения? Разум должен хорошо исследовать этот вопрос: и после долгих размышлений вы придете к истине, что был только один вероятный путь. Бунт против Великого и Самосущего Автора всех вещей должен неизбежно повлечь за собой бесконечное наказание; хотя бы потому, что Он бесконечен, а Его законы имеют вечную санкцию. Проблема тогда заключалась в том, как наложить безграничное наказание, требуемое справедливостью за состояние прегрешения, и все же по требованию любви освободить узника: как быть справедливым и одновременно оправдывающим виновных. Это был вопрос, великолепно решенный одним лишь Богом: великолепно собирающийся быть решенным, как согласно нашему аргументу казалось вероятным, Богом Троичным, в чудесном самововлекающем совете. Решение было бы рационально таким. Сам Он, в Своем характере сыновнего послушания, должен был заплатить полную цену Самому Себе в Своем характере отцовской власти, в то время как Сам Он, в характере животворящего духа, должен был восстановить искупленную семью из смерти в жизнь, из власти зла к добру. Разве это не была самая вероятная, самая разумно вероятная схема? разве она не была совершенно мудрой и философской, а также полностью великодушной и доброй к несчастным людям?

И (возвращаясь к нашей нынешней теме), разве не следовало априори ожидать, что Бог Сын (если так можно выразиться) должен, в той форме, которую Он впоследствии должен был принять на земле, явиться на вечном престоле небес? В форме, пусть прославленной и эфирной, с сияющим лицом и одеянием, ярким как свет, тем не менее напоминающей ту более смиренную форму, Сына Человеческого, который впоследствии таким кругом вероятностей должен был быть создан в образе Божьем; в форме, не подверженной, из-за самой своей греховности, обожествлению ни другими мирами, ни этим [героизм — это совсем другое и более низкое дело; мы говорим здесь об истинных идолопоклонствах:] — было ли маловероятным, говорю я, что в такой форме Божество должно было снизойти до того, чтобы стать видимым, и воссиять как Проявленный Бог, центральное Солнце Небес? — Эта вероятность, предшествующая нашим размышлениям о Воплощении, хотя и в некоторой мере предвосхищающая их, получит дальнейшее освещение из взглядов, которые вскоре будут изложены. Я не знаю, не причитается ли что-то дополнительно следующему предположению; а именно: что, как бы мы ни поднимали наше быстрое воображение и как бы ни напрягали наш ищущий разум до предела, мы не можем, несмотря на все изобретательские энергии и силы ума, представить себе никакой формы более прекрасной, более благородной, более достойной для обитания разумного интеллекта, более, одним гомеровским словом, Θεοειδἑϛ (богоподобной), чем прославленная и эфирная человеческая форма божественная. Пусть это послужит кратким ответом Разума на любое обвинение в антропоморфизме в доктринах его веры: было вероятно, что Бог должен быть открыт Своему творению; и что касается формы любой такой открытой сущности в любых таких бесконечных началах Его работы, наиболее вероятной из всех представляется та, в которой Он, в грядущие века, был твердо намерен заслужить самый славный из всех триумфов, милосердное примирение вечной справедливости с вечной любовью, мудрую и чудесную схему Бога, прощающего грешников.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЛА.

Теперь будет уместно попытаться прояснить одну из самых темных и глубоких загадок, когда-либо предложенных конечному разумению; априорную вероятность зла: не, заметьте, его вечное существование, что является ложной доктриной; но его вероятное происхождение от самых первых сотворенных существ, что является истинным.

На первый взгляд, ничто не могло показаться более невероятным: ничто более несовместимым с признанными атрибутами Бога, чем то, что ошибка, боль и печаль должны быть смешаны в Его делах. Эти, спонтанные порождения Его любви, можно было бы (не совсем мудро) утверждать, должны всегда быть добрыми и счастливыми — потому что совершенны, как Он Сам. Потому что совершенны? — В этом заключается ошибка, которую разум сразу же обнажит. Совершенство не присуще ни одному возможному творению: совершенство аргументирует бесконечность, а бесконечность — одна из прерогатив Бога. Как бы хорошо, «весьма хорошо», ни было найдено творение, все же оно должно, из-за существенной конечности, не дотягивать до того Лучшего, которое, по сути, является единственным состоянием, чисто безупречным. Например, нельзя представить себе творение с мудростью, не уменьшенной по сравнению с единственным истинным стандартом, мудростью Бога: другими словами, каждое творение должно быть в большей или меньшей степени удалено от мудрости, то есть склоняться к глупости. Опять же; нельзя предположить, что творение обладает чистотой, настолько безупречной, чтобы стоять вровень с чистотой Всемогущего: другими словами, ни человек, ни ангел, ни любое другое творение не может существовать, кто не был бы в большей или меньшей степени — я не скажу нечистым, положительно, но — нечистым отрицательно. Таким образом, родимым пятном творения должна была быть склонность к глупости и от чистоты. Сама идея творений должна была бы включать, как свою великую необходимость, уточняющую оговорку, что эти эманации от совершенства несовершенны; и что эти дети чистоты подвержены росту нечистоты. Они должны были либо быть такими по природе, либо существовать из сущности Бога, то есть быть другими лицами и фазами Божества: такой случай был, конечно, возможен; но, как мы уже показали, не вероятен. И было бы возможно, что в результате некоторого искупления, о котором мы говорили, творения могли бы путем привития к Богу стать настолько полностью частью Его — кость от кости, и плоть от плоти, и дух от духа — что увещевание к таким блаженным существам разумно звучало бы: «Будьте совершенны». Но эта бесконечная щедрость Божества в искуплении не была найдена среди Его даров как Творца. Она могла, действительно, возникнуть впоследствии, как восстановление падшего творения в некоторой безопасной нише Божества: и мы теперь знаем, что она возникла: «мы полны в Нем».