«Принципы политической экономии»

Джон Ло, проницательный шотландец, родившийся в Эдинбурге в 1671 году, сын ювелира, с врожденным талантом к финансам и хорошо образованный, был первым, кто придал научную форму и окраску ложной теории о том, что бумажные деньги представляют товары какого-либо рода и могут быть выпущены в количестве, равном стоимости этих товаров. «Любые товары, обладающие качествами, необходимыми для денег, могут быть сделаны деньгами, равными их стоимости. Пять унций золота равны по стоимости 20 фунтам стерлингов и могут быть сделаны деньгами до этой стоимости; акр земли равен 20 фунтам стерлингов и может быть сделан деньгами, равными этой стоимости, ибо он обладает всеми качествами, необходимыми для денег». Ошибка в этих словах Ло достаточно очевидна для любого, кто остановится и подумает на мгновение о природе денег. Поскольку земля, например, имеет стоимость, из этого не следует, что она обладает «всеми качествами, необходимыми для денег»; и, по сути, ей не хватает точного качества, необходимого для денег, потому что, хотя она обладает покупательной способностью, она не может по самой своей форме и природе стать обобщенной и текущей покупательной способностью. Деньги действительно являются ценной вещью, но это не доказывает, что все ценные вещи могут быть деньгами. С этим радикальным пороком взгляда Ло был связан другой, а именно то, что в любой стране может быть столько бумажных денег, сколько составляет сумма стоимостей всех ее ценных вещей. Теперь мы прекрасно усвоили то, что ускользнуло от острого интеллекта Джона Ло, что деньги — это только ценная мера всех других продаваемых услуг; и поэтому, что количество их, которое может быть сделано полезным в любое время и в любом месте, строго ограничено и имеет очень мало отношения к сумме стоимостей, присутствующих в это время и в этом месте.

Шотландия уклонилась от идеи Ло, когда он опубликовал ее там в 1705 году, так же поступил и Париж в первый раз, когда он посетил этот город, в котором и в других городах он успешно играл в азартные игры и увлекательно говорил о финансах с принцами и государственными деятелями; но когда он вернулся в Париж в 1715 году со своим нечестно нажитым состоянием, он получил доступ к регенту герцогу Орлеанскому, который позволил ему основать там банк, в котором были воплощены некоторые здравые принципы денежной науки, а также главная ошибка его системы. Банк купил часть государственного долга, точно так же, как это сделал Банк Англии, а также запасся приличным запасом монеты и после этого выпустил бумажные деньги. В течение пары лет или около того банк превзошел все надежды, ибо Ло коснулся пружины, до тех пор малоизвестной во Франции, — мощной пружины кредита. Но вся его мысль, обдумываемая годами, не могла быть выражена через частный банк. Государство должно быть банкиром; оно должно собирать все свои доходы в центральный банк и привлекать деньги частных лиц в качестве депозитов; кроме того, государство имеет государственную собственность огромной стоимости, на основе которой могут быть выпущены бумажные деньги и сделаны законным платежным средством; и таким образом государство, вместо того чтобы занимать, должно давать в долг всем на легких условиях, и прибыль, таким образом возникающая, уменьшит или отменит налоги. И это было не все. Государство должно также быть купцом; вся нация должна сформировать коммерческую компанию, орган торговцев, чьей общей казной должен быть государственный банк. Торговля частных лиц создает огромное богатство; почему организованная торговля государства не должна сделать всех богатыми? Дисконты банка и прибыли от торговли, несомненно, обеспечили бы государственную службу без налогообложения. Эти обширные идеи были фактически осуществлены. Банк Ло стал Королевским банком, выпускающим бумажные деньги, гарантированные государством и опирающиеся на стоимость всей национальной собственности. Деньги принимались в уплату налогов, номинально погашались в монете и были сделаны законным платежным средством. В одно время они фактически имели премию в 5 и 10% по сравнению с золотом и серебром. Люди стремились обменять свою монету на банкноты. Тем временем в связи с банком была сформирована коммерческая компания, которой государство уступило сначала монополию на торговлю Луизианы и торговлю канадским бобром на двадцать пять лет, а почву Луизианы навсегда; под эгидой которой был основан Новый Орлеан, названный в честь регента, покровителя великой системы; и последовательно монополию на табак, права Сенегальской компании, Ост-Индской компании, Китайской компании и Варварийской компании; пока, имея почти всю торговлю Франции за пределами Европы в своих руках, она не назвала себя Компанией Индий. Ее акции выросли с номинальной стоимости в 500 франков до 10 000 франков, более чем в сорок раз превысив их стоимость в звонкой монете при первом выпуске. Чтобы поддержать такие спекуляции, которые полностью вскружили головы всем слоям населения, количество бумажных денег достигло наконец суммы в 3 071 000 000 франков, на 833 000 000 больше, чем было законно разрешено к выпуску. Крах этого самого гигантского пузыря в истории был ужасающим. До конца 1720 года акции компании можно было купить за луидор, или двадцать шиллингов стерлингов, и бумажные деньги, конечно, стали бесполезными.

Призрак Джона Ло появляется, бормоча и болтая, в каком-то человеческом облике раз в поколение или два во всех цивилизованных странах. В марте 1890 года сенатор Стэнфорд из Калифорнии, сам, как говорят, имеющий состояние в 30 000 000 долларов, поставил вопрос в Сенате Соединенных Штатов, не целесообразно ли правительству выпускать законные платежные средства на основе недвижимости страны. Его вопросительная аргументация подразумевала: (1) что существует нехватка денег, вызывающая большие трудности для частных лиц и депрессию в бизнесе, (2) что если банкноты национальных банков должным образом выпускаются под государственные облигации, то столь же правильно основывать законные платежные средства на недвижимом имуществе, (3) что нет естественного и строгого ограничения количества денег в стране в любое время, и (4) что, насколько он знает, вполне может быть столько денег по сумме, сколько составляет оценочная стоимость недвижимости. Все это — чистый и простой джонолоизм. Все это полностью игнорирует природу денег как ценной меры всех других услуг. Это также игнорирует истину, что развивающейся стране нужно меньше, а не больше денег по сумме по мере ее развития, потому что чеки и другие формы неденежных кредитов постоянно увеличиваются как абсолютно, так и относительно. Именно потому, что денежные представления этого сенатора, казалось, соответствовали представлениям большинства Сената, возможно, уместно уделить им здесь момент внимания.

Эти предполагаемые законные платежные средства были бы обеспечены государственным залогом на землю и здания, а также прямым кредитом правительства; точно так же, как банкноты национальных банков обеспечены облигациями нации, удерживаемыми в резерве для этой цели, а также прямым изображением и надписью Цезаря на каждой банкноте. Люди, владеющие заложенной недвижимостью, могли бы принять беспроцентный государственный залог вместо 6% или 8% частной ипотеки, то есть могли бы погасить свои ипотеки законными платежными средствами, предоставленными им правительством, последнее принимая залог или новую ипотеку; и люди, владеющие недвижимостью без обременений, могли бы, если бы захотели, оформить бессрочную ипотеку правительству, то есть отказаться от права собственности на свои земли и получить взамен законные платежные средства на полную сумму. Это по крайней мере облегчило бы «нехватку» денег! Объем национальных денег в тот момент составлял в круглых цифрах 1 400 000 000 долларов; оценочная стоимость недвижимого имущества страны составляла в тот же момент не менее 15 000 000 000 долларов; так что по этой схеме можно было бы выпустить, возможно, 10 000 000 000 долларов дополнительных законных платежных средств! Здесь патернализм, социализм и джонолоизм — все вместе. Здесь правительство со строго ограниченными и тщательно перечисленными полномочиями, согласно письменной Конституции, такой точной, какой ее может сделать язык, содержащей торжественную декларацию о том, что все «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом», владеющее или вскоре владеющее не только железными дорогами и телеграфами, но и большей частью земель свободной страны, и занимающееся ипотечным бизнесом в героическом масштабе!

Если бы этот достопочтенный сенатор и его единомышленники-коллеги были достаточно знакомы с финансовой историей своей страны, а возможно, они и были, они бы знали, что эта точная схема имела практическое испытание в Род-Айленде, как раз перед принятием национальной Конституции. Законодательное собрание разрешило выпуск 500 000 долларов в виде скрип-денег, основанных на стоимости недвижимости фермеров колонии. Закон требовал ипотеку на сумму вдвое большую, чем сумма скрип-денег, основанных на ней, и поэтому предполагалось, что деньги будут такими же хорошими, как золото или лучше. Но так или иначе, купцы городов не могли видеть дело в таком свете. Обесценивание скрип-денег началось сразу же, и цены на товары подскочили таким образом, что это должно было привести бизнес в активное движение, согласно всем взглядам школы «нехватки». Поэтому законодательным собранием было постановлено, что любой, кто отказывается принять скрип по его номинальной стоимости, должен быть оштрафован на 500 долларов и лишен права голоса! Они сделали их законным платежным средством! Но бизнес отказался процветать. Купцы закрыли свои магазины, фермеры не могли продать свой урожай, и по всему штату начались безделье и беспорядки. Затем фермеры организовали бойкот против городов, и продовольствие стало дефицитным. Тем временем ипотечные законные платежные средства не проходили в лучшем случае более чем за 16 центов за доллар! Было больше «принудительного» законодательства и апелляций в суды, но ничто не могло подстегнуть ипотечные деньги. Главным результатом эксперимента было то, что Род-Айленд получил таким образом титул «Острова мошенников».

Неважно, насколько хороша причина, насколько патриотичен народ, неконвертируемые бумажные деньги обязательно придут в упадок. В июне 1775 года, через неделю после Банкер-Хилла, Континентальный конгресс проголосовал за выпуск 2 000 000 долларов в виде «кредитных билетов», выпущенных на веру «Континента». Одиннадцать отдельных колоний, Нью-Гэмпшир и Джорджия не выпускали ничего, начали примерно в то же время свои революционные выпуски того же рода, составившие в общей сложности за 1775-83 годы 209 524 776 долларов. Порок таких невыкупаемых скрипов в том, что нет экономического ограничения предложения. Середина 1777 года, когда Бургойн успешно продвигался из Канады к Нью-Йорку, увидела общее падение банкнот, как континентальных, так и колониальных, и, конечно, как следствие, всеобщий рост цен на другие продукты. В конце того года среднее обесценивание по отношению к серебру было недалеко от 3 к 1; в конце 1778 года — недалеко от 6 к 1; в конце 1779 года — около 28 к 1; континентальная пресса затем остановилась, после того как было выпущено 200 000 000 долларов номинально, но фактически около 40 000 000 долларов больше, чем это, обычное, если не всеобщее, сопровождение таких выпусков. Когда весной 1781 года этот материал совсем обесценился, страна не нашла большего недостатка в серебре для денег, чем Массачусетс в 1749 году, когда и после того, как она погасила свои непогашенные кредитные билеты по 11 к 1 в стерлинговом серебре, 138 649 фунтов стерлингов из которых, доля, приходящаяся на нее от захвата Луисбурга, были отправлены в колонию в монете, и она стала на следующие 25 лет «Серебряной колонией». Предполагая, что было выпущено только 200 000 000 континентальных долларов, Томас Джефферсон тщательно подсчитал, что нация реализовала от них 36 367 720 долларов в звонкой стоимости, или 18% от номинальной стоимости.

Независимо от того, являются ли деньги любой нации монетой или бумагой, или и тем и другим, когда они уже находятся в руках людей, правительство, строго говоря, не имеет ничего общего с процентной ставкой, по которой один человек ссужает эти деньги другому. Так называемые законы о ростовщичестве, запрещающие кредитору брать более предписанной процентной ставки за использование ссуженных денег, под угрозой штрафов, иногда в размере всего процента, а иногда и всего долга, обезображивали своды законов всех наций и всех штатов этого Союза. Такие законы не могут оправдать себя ни на мгновение в свете здравых принципов политической экономии. Их происхождение можно объяснить ссылкой на два ложных взгляда, ныне благополучно разоблаченных.

(а) Законы Моисея запрещали израильтянам брать друг с друга какие-либо проценты по ссуженным деньгам, но в то же время позволяли им свободно брать такие проценты с чужеземцев; разрешение в одном случае показывает, что в получении процентов нет ничего несправедливого или греховного, а запрет в другом легко объясним общей целью муниципальных правил Моисея, которая заключалась в создании сельскохозяйственного, а не торгового содружества, в котором каждая семья должна была владеть землей, которая не могла быть постоянно отчуждена или продана, в котором большой целью было поддержание личной независимости и равенства этих семей, в котором закон о взыскании долгов был очень кратким и эффективным, уменьшая риск потери основной суммы, и который должен был быть и был тщательно отделен в своих обычаях от окружающих народов. Уже давно хорошо понято, что муниципальный кодекс Моисея был местным и своеобразным, не обязательно применимым вообще к обстоятельствам других государств и никоим образом не обязательным для совести законодателей; и все же из упомянутого запрета несомненно возник предрассудок против процентов, и этот предрассудок, возможно, углубился в Средние века и далее из-за поведения самих евреев, которые, в дополнение к своему греху упорного обогащения вопреки бесконечным ограничениям, наложенным на них народами Европы, всегда требовали, в соответствии с разрешением своего великого законодателя, хорошую процентную ставку с тех чужеземцев, которым они становились ростовщиками. Евреев везде ненавидели, и, следовательно, ростовщичество, которое они практиковали, также ненавидели. Фундаментальная абсурдность запрета в торговых сообществах брать проценты по суммам, ссуженным заемщику, который был волен использовать их для своей собственной выгоды, удерживала нации от того, чтобы заходить так далеко, как запрет, если только это не касалось ненавистных евреев. Существует пункт Великой хартии вольностей, интересный тем, что показывает, как рано дети Авраама стали ростовщиками Европы, о том, что во время несовершеннолетия любого барона, пока его земли находятся под опекой, никакой долг, который он должен евреям, не должен приносить никаких процентов.

(б) Правительства ранее считали себя компетентными определять и фиксировать общую покупательную способность своих собственных денег. Даже Конституция Соединенных Штатов использует такую формулировку: «чеканить монету, регулировать стоимость оной и иностранных монет». Ранее существовала, и до некоторой степени существует до сих пор, любопытная и вредная путаница в общественном сознании в отношении этого термина «стоимость денег». В единственном правильном смысле этого термина стоимость денег означает их способность покупать услуги в целом, и стоимость денег высока, когда данная сумма их может купить много общих услуг, и низка в противном случае; и высокая или низкая стоимость денег в этом истинном смысле зависит от очень четкого набора причин, отличных от тех, которые определяют высокую или низкую процентную ставку по ссуженным деньгам; тем не менее, пока правительства предполагали, что они могут регулировать первое, очень естественно, что они должны также предполагать, что они могут регулировать второе; и хотя все разумные правительства отказались от идеи о том, что они могут регулировать общую стоимость денег, которые они предоставляют людям, многие из них все еще придерживаются понятия, столь же ложного, как и другое, что они способны регулировать ссудную стоимость, или процентную ставку, по крайней мере, чтобы предотвратить взятие чего-либо большего, чем их предписанная максимальная ставка. Несколько простых соображений достаточно осудят все законы о ростовщичестве.

(1) Это сразу ненужно и несправедливо — отказывать по закону ростовщикам, которые предлагают такие же почетные и полезные услуги обществу, как и любой другой класс людей, в привилегии продавать свою услугу за то, что она может принести на рынке, в то время как другим людям в каждой сфере бизнеса разрешено обменивать свои услуги на лучших условиях, которые они могут сделать без вмешательства или контроля. Давайте посмотрим точно на природу сделки, когда один человек ссужает деньги другому. Это ясный случай стоимости. Кредитор оказывает услугу заемщику и за эту услугу справедливо требует компенсации. Услуга такова: кредитор мог бы сам использовать деньги, чтобы удовлетворить свои собственные желания. Это его деньги; он может использовать их, как ему угодно, для своего собственного удовлетворения. Или он может сам использовать их продуктивно и в конце периода получить обратно свою основную сумму с обычной нормой прибыли. Если он уступает это преимущество заемщику, если он передает ему право использовать эти деньги, скажем, на год, он практикует то, что мы называем в политической экономии воздержанием. За это воздержание он имеет право требовать вознаграждения, точно так же, как человек имеет право требовать вознаграждения, который отказывается работать на себя, чтобы работать на другого. Это вознаграждение за воздержание — процент. Ростовщик отказывается от преимущества. Он выполняет услугу для заемщика; и поэтому право на проценты стоит на столь же неоспоримой почве, как и право на заработную плату. Более того, ссудная стоимость денег варьируется под воздействием спроса и предложения, как и другие стоимости; всегда есть те, кто хочет занять, и всегда те, кто хочет дать в долг; обе стороны должны считаться знающими свои собственные намерения и одинаково компетентными заключать свои собственные сделки; это случай взаимного обмена для взаимной выгоды, как и всякая другая торговля; и текущая процентная ставка определяется в любое время фактическими свободными обменами между заемщиками и кредиторами. Теперь для любого правительства пытаться заставить кредитора по закону брать только 6%, когда его деньги стоят 8, — это прямое нарушение прав собственности. Это насильственное и пагубное вмешательство в свободу контрактов. Оно основано на ложной предпосылке, что ссудная стоимость денег единообразна и что правительство компетентно определить, какова она. Никакая стоимость не является единообразной. И никакое правительство не компетентно определить даже максимальную цену ссуженных денег, не более, чем максимальную цену товаров.

(2) Законы о ростовщичестве почти повсеместно игнорируются как правительствами, которые их принимают, так и людьми, для которых они предназначены. В самом деле, такие законы невозможно обеспечить исполнением в коммерческом обществе. Здравый смысл возмущается законом, который требует от человека расстаться со своей собственностью по цене ниже ее действительной стоимости; и когда здравый смысл против закона, у последнего мало шансов на соблюдение. Если законная ставка составляет шесть, а фактическая стоимость — восемь, кто станет давать в долг под шесть? Не банки. Они требуют от своих клиентов депозитов, использование денег которых покроет им разницу между законной и фактической ставкой. Способы уклонения разнообразны, но они адекватны и универсальны. Кроме того, сами правительства проявили в этом вопросе примечательную непоследовательность, что попутно доказывает несостоятельность всех их действий. Объявляя о наказаниях и штрафах для тех, кто берет больше установленной ставки, они тщательно следят за тем, чтобы никогда не связывать себя какой-либо фиксированной ставкой. Правительства всегда в той или иной степени являются заемщиками, и если законы о ростовщичестве необходимы для помощи заемщикам в трудную минуту, то в основном законе каждой страны должна быть статья, запрещающая правительству платить, а его кредиторам — брать больше определенной процентной ставки. В каком-либо основном законе такой статьи нет. Правительства мудро следуют естественному рынку: занимают дешево, когда могут, и платят дорого, когда должны. В последние месяцы администрации г-на Бьюкенена Соединенные Штаты платили 12% по государственному займу, и даже при этом могли получить лишь немного. Что хорошо для гуся, то хорошо и для гусака, и если законы о ростовщичестве хороши для граждан, то должна быть приведена веская причина, почему они не хороши для правительства. Истина в том, что они не хороши ни для тех, ни для других, поскольку естественные законы вполне способны регулировать процентную ставку и по существу регулируют ее, несмотря на искусственное, неуместное и вредоносное вмешательство.

(3) Если бы законы о ростовщичестве не игнорировались, их последствия были бы еще хуже, чем сейчас. Мы должны полагать, что их цель — помочь заемщикам и облегчить им заключение займов. Но разве заемщики как класс более заслуживают покровительственной заботы правительства, чем кредиторы? Даже если бы правительство могло сделать свое вмешательство эффективным, чего оно не может, есть ли причина, по которой правительство, позволяя этим заемщикам совершать все остальные сделки, продажи и переводы в соответствии с их лучшими навыками и суждениями, должно бросаться им на помощь только тогда, когда они намереваются занять деньги? Если они компетентны вести свои другие дела самостоятельно, правительство делает плохой комплимент их способностям, берясь помогать им в единственном вопросе — получении займов; а заемщики, в свою очередь, имеют основания молить об избавлении от таких друзей, поскольку именно они, более чем кто-либо другой, пострадали бы, если бы все кредиторы соблюдали законы о ростовщичестве. Предположим, что заемщик остро нуждается в займе и что по какой-то причине его кредит сейчас немного слаб. Многие люди были бы готовы дать ему в долг под 9%, что обеспечивает маржу для покрытия дополнительного риска, но под 6, что, как мы предположим, является максимумом, разрешенным законом, он не может занять ни доллара, потому что его кредит не совсем соответствует лучшему. Если, следовательно, кредиторы соблюдают закон, он и подобные ему должны потерпеть крах. И поскольку брать более 6% незаконно, он будет вынужден платить тем, кто готов нарушить закон, 10 или 12, чтобы компенсировать им риск и позор такого нарушения, в то время как при свободе он мог бы занять под 8. Более того, если кредитная стоимость денег в то время фактически составляет 9, а закон разрешает только 6, многие люди попытаются использовать свой собственный капитал продуктивно, вместо того чтобы ссужать его, чтобы реализовать высокую ставку; и это их действие еще больше ограничивает кредитный рынок и затрудняет заимствование. Если, таким образом, цель правительства состоит в том, чтобы помочь заемщикам, то для этой цели нельзя было бы выбрать более неуместные средства, чем принятие законов о ростовщичестве, поскольку такие законы, в той мере, в какой они соблюдаются, неизбежно имеют противоположную тенденцию; и даже когда они нарушаются, они идут во вред заемщикам, пока сами законы пользуются в народе хоть какой-то юридической или моральной силой.

В 1716 году Банк Англии, как крупное кредитное учреждение, был освобожден от действия всех законов о ростовщичестве: почему только банк, а не другие люди, Акт парламента не указывает. В 1867 году штат Массачусетс отменил все свои законы о ростовщичестве, хотя при отсутствии специального соглашения подразумевается ставка 6%, и результат оказался вполне удовлетворительным для всех слоев населения. Род-Айленд сделал это ранее, а Коннектикут — впоследствии, и оба получили равное удовлетворение от результата. Другие штаты вскоре последуют их примеру; и этот пережиток невежества и предрассудков уйдет в прошлое. Адам Смит оставил «Богатство народов» обезображенным допущением о том, что правительства могут вполне законно принимать законы о ростовщичестве; но приятно добавить, что он убедился в своей ошибке благодаря книге Бентама о ростовщичестве и полностью признал свое убеждение в духе истинного любителя истины. Мы заключаем, таким образом, что законы о ростовщичестве излишни, поскольку процент, как и все другие цены, прекрасно отрегулирует себя сам. Они игнорируются, поскольку кредиторы будут ссужать или удерживать свои деньги в соответствии со своим собственным острым чувством выгоды. Они пагубны, поскольку нарушают права собственности и стремятся лишить слабых заемщиков справедливых шансов на рынке.

Настоящий текст пишется в середине лета 1890 года; и, чтобы завершить все обсуждение, насколько это касается данной страны, необходимо добавить, что в период между 1878 годом (когда были возобновлены платежи в звонкой монете) и 1890 годом, согласно официальной статистике самого высокого авторитета, объем денежного обращения всех видов увеличился с 805 793 807 до 1 405 018 000 долларов, или более чем на 57 процентов. Это денежное обращение состоит из шести формальных видов, а именно: золото, серебро, гринбеки, банковские билеты, золотые сертификаты и серебряные сертификаты. Каждый из них отличается в важных отношениях от остальных, но все они подпадают под нашу фундаментальную классификацию денег как промежуточного товара или обязательств по его предоставлению. Это увеличение значительно превышает любой рост населения страны и значительно превышает любое очевидное или доказанное увеличение национального бизнеса; в то же время банковские возможности страны, которые всегда экономят использование денег, заменяя их чеками в оптовой торговле и в значительной доле розничной торговли, увеличивались в равной мере. Число национальных банков, особенно на Западе и Юге, множилось. Использование чеков расширялось в каждом коммерческом сообществе страны. Тем не менее, до настоящего времени весь этот огромный объем денег поддерживался на уровне паритета с золотом и, следовательно, в состоянии наивысшей эффективности для коммерческих целей.

Что насчет ближайшего будущего? Наука не является пророчеством, за исключением весьма второстепенного смысла. Конгресс в этот самый момент громко угрожает более чем удвоить принудительную ежемесячную чеканку серебряных долларов за государственный счет исключительно ради выгоды сравнительно немногих добытчиков серебра. Если эта угроза будет исполнена над многострадальным народом налогоплательщиков, которым некого будет винить, кроме самих себя, если они потерпят это безобразие, Наука готова рискнуть предсказанием, что денежный стандарт здесь упадет с золотого на серебряный в течение года или двух; что общие цены вырастут значительно выше, чем предполагает обесценение денег, подразумеваемое этим падением, хотя они будут иллюзорными и бесполезными; что благоразумные должники будут некоторое время пировать за счет своих кредиторов; что страна станет такой же пустой от золота, как ящик для пожертвований от других денег между воскресеньями; что внешняя торговля (которая скоро будет объяснена), уже находящаяся в болезненном упадке под гнетом ограничений и запретов, поспешит к практической гибели; и что Соединенные Штаты, одновременно посмешище и жертва превосходящего интеллекта других наций, пройдут через чередующиеся лихорадку и озноб к позиции здравого смысла и окончательному выздоровлению.

ГЛАВА VI. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ.

Удивительна преемственность в развитии любой великой Науки, и столь же удивительна стойкость любой радикальной ошибки, которая однажды прочно укоренилась в ней. Как мы полностью убедились в прошлой главе, Деньги — это не что иное, как удобный, промежуточный, эквивалентный и легко измеримый товар; но почти сразу, как только люди начали анализировать Продажи и обобщать свои данные, в их работе зародилось представление, что Продажи за Деньги каким-то образом отличаются от Продаж за другой товар; и отсюда возникла, особенно среди римлян, то, что мы назвали Теорией слитков. Широкий и истинный взгляд, безусловно, существовал с самого начала и поддерживался даже среди римлян, как мы узнаем из интересного отрывка в Римском праве: «Сабин и Кассий считают, что Стоимость может заключаться и в другой вещи, кроме денег, откуда и пошло то, что обычно говорили: Купля и продажа осуществляется при обмене товаров, и этот взгляд на куплю и продажу очень стар; но заслуженно возобладало мнение Прокула, который говорит: Обмен — это особый вид сделки, отличный от Продажи».

Наука действительно отбросила эту старую и жизненно важную ошибку и большинство ее последствий; но Общественное мнение во многих странах все еще полно ею; и Законодательство, по крайней мере в нашей стране, все время пытается или угрожает превратить товар (скажем, серебро) в деньги, как будто это может повысить его стоимость или изменить его природу.

Это был лишь один шаг от Теории слитков к Меркантильной системе. Если деньги каким-то образом отличаются от товара и лучше него, то каждая нация должна стремиться вести свою внешнюю торговлю так, чтобы получать от других наций больше денег, чем она отдает им в обмен: другими словами, каждая нация должна пытаться продать остальным больше товаров, чем она получает товаров обратно в оплату, чтобы иметь «баланс» в золоте и серебре. Как естественен переход от слиткового мышления к меркантилизму! И это был шаг подлинного прогресса. Товары — это хорошо, и в их обмене есть прибыль; но золото каким-то образом лучше товаров, и мы должны как-то ухитриться получить «баланс» в нем! Если бы эта позиция была только здравой, и только одна нация владела бы этим драгоценным секретом, как славно это могло бы сработать для этой нации! Но все ведущие Нации Европы совершили переход от слиткового мышления к меркантилизму в одно и то же время, и они изводили и разоряли друг друга в течение полутора столетий, а кроме того, воевали друг с другом под двойной иллюзией: (1) что золото можно практически получить таким путем, и (2) что если оно получено, то оно хоть на йоту лучше товаров, за которые оно было бы немедленно потрачено.

Экономика как Наука теперь свободна и от всякого налета Меркантилизма, но он все еще в той или иной степени сохраняется в полуинформированных умах и в менее опытных нациях; и сама система три с половиной столетия назад слилась с другой, которая не является другой, а именно с Протекционизмом. Если нация А должна продавать нации Б больше товаров, чем она получает обратно в товарах, чтобы получить заветный «баланс» в золоте от Б, не помогло бы этому делу создание препятствий в виде ограничений или запретов на ввоз товаров из Б в А? Меньше товаров, больше золота, рассуждает А. А забывает, что те же мыслительные процессы происходят в уме Б по отношению к тому же выводу в отношении А. Теперь, размышляет А, какие товары из Б нам лучше ограничить или запретить? А, кстати, состоит из миллионов индивидов, некоторые из которых всегда начеку, чтобы наточить свои топоры на правительственном точиле. Какие товары мы запретим из Б? Ну, конечно, те виды, которые мы сейчас производим или выращиваем. Мы можем обеспечить себя ими сами. Не ускользает от внимания этих производителей и фермеров, что ограничение или запрет на подобные товары из Б повысит цену на их собственные товары внутри страны. Дефицитное почти всегда дорого. Вводятся ограничения, якобы сначала в интересах воображаемого «баланса» в золоте, который этот хрупкий довод вскоре улетучивается из памяти в присутствии очень реальной причины для таких ограничений, а именно: искусственно высоких цен на определенные отечественные товары, оплачиваемых, по сути, всем внутренним сообществом сравнительно немногим производителям или фермерам товаров, которые теперь «защищены», как гласит текущая фраза. Меркантилизм перешел в протекционизм. Слабые друзья «баланса» теперь стали сильными друзьями «монополии». Личная жадность разбогатеть за счет своих соотечественников таким образом становится единственной или объединенной силой, которая вводит, поддерживает и накапливает так называемые «защитные» ограничения и запреты.

Научно Протекционизм так же мертв, как Меркантилизм и Теория слитков. Нет ни одного Экономиста в христианском мире, имеющего какую-либо международную или даже национальную репутацию, который сейчас берется честно и прямо, посредством анализа и индукции, выдвигать или защищать схему, столь противоречащую здравому смыслу и честности, как эта, и которая, будучи повсеместно примененной, уничтожила бы мировую торговлю. Но многие нации все еще в той или иной степени окрашены старой утонченностью, и влиятельные классы внутри них, и особенно внутри Соединенных Штатов, классы, разбогатевшие и ставшие могущественными благодаря тому, что является ничем иным, как общественным грабежом, являются ярыми и успешными защитниками — не в открытой дискуссии и честных дебатах, а тайными и коррумпирующими методами и комбинациями — поддержания в свете девятнадцатого века изношенного и дряхлого «чего-то», достойного только темных веков. Старый и глупый крик о «торговом балансе» теперь слился в Соединенных Штатах в безумный и ненавистный шум ради уничтожения общественной торговли в интересах частной наживы.

Это единственная причина, по которой мы должны теперь предпринять тщательную главу о Внешней торговле. Нет никакой причины в природе вещей или в природе торговли, по которой Внешнюю торговлю следует рассматривать отдельно от Внутренней торговли. Они в точности одинаковы во всех своих принципах и во всех своих результатах. В одной, как и в другой, в каждом случае и везде, есть (1) два лица, каждое из которых имеет Услугу в своих руках для продажи в обмен на Услугу в руках другого; (2) две взаимные оценки, посредством которых каждый владелец приходит к выводу, что он предпочитает Услугу другого своей собственной; (3) два взаимных предоставления, посредством которых каждая Услуга переходит во владение, настоящее или будущее, нового владельца; и (4) два личных удовлетворения как результат всего этого, составляющие конечный мотив и единственную награду Купли и продажи.

Существуют два возможных различия в определенных случаях между Внутренней и Внешней торговлей, оба поверхностны и едва ли стоят упоминания здесь. Зарубежные страны, участвующие в торговле, могут быть более удалены друг от друга, чем места, обменивающиеся продуктами внутри одной страны. Расстояния, однако, между Бангором, продающим лед в Новый Орлеан за сахар, и Бостоном, продающим сапоги и ботинки в Сан-Франциско за фрукты и вино, намного больше, чем между Ливерпулем и Санкт-Петербургом, или между Стокгольмом и Палермо; так что можно сказать в целом, что торговля между всеми европейскими странами сталкивается с меньшими расстояниями и, по-видимому, с меньшими затратами на транспортировку, чем торговля внутри Соединенных Штатов. И еще одно следует сказать в этой связи: Внешняя торговля, как правило, ведется по водным путям, а внутренняя торговля, по тому же правилу, осуществляется по сухопутным путям; и, следовательно, затраты на транспортировку последней намного дороже.

Другое возможное различие более значительно и значительно больше в пользу Внешней по сравнению с Внутренней торговлей. Мы уже прекрасно усвоили, и этот момент является фундаментальным, что вся торговля строится исключительно на основе относительного Разнообразия Преимуществ между двумя обменивающимися сторонами. Это относительное превосходство каждого участника обмена над другим в разных точках зависит во внутренней торговле частично от различных природных дарований индивидов, частично от их концентрации ума или мускулов, или того и другого, на одном классе усилий каждого, и частично от использования и знакомства с использованием безвозмездных даров Природы, помогающих этому классу усилий. Но во внешней торговле обычно существуют некоторые дополнительные основания для Разнообразия, поскольку различные страны земли получили из рук Бога разнообразие первоначальных даров в климате, почве, природных продуктах, положении и возможностях. И помимо этих первоначальных международных различий, в истории жителей этих стран, конечно, развилось разнообразие вкусов, склонностей, привычек, силы, интеллекта и навыков использовать силы Природы вокруг них. Международная торговля, соответственно, несколько более широко и прочно обоснована, чем может быть внутренняя торговля, поскольку эти международные различия, как правило, более присущи и менее гибки, чем внутренние различия между индивидами; именно на этих разнообразиях, первоначальных, традиционных и приобретенных, держится международная торговля; она никогда не могла бы возникнуть без них; и она прекратилась бы мгновенно и полностью, если бы они исчезли. Люди занимаются внешней торговлей — не ради удовольствия, — а ради взаимной выгоды, извлекаемой обеими сторонами; они прекращают ее, как только эта взаимная выгода исчезает; и нет никакой выгоды в любой серии обменов, если каждая сторона не обладает превосходящей силой в производстве того, что предоставляется, по сравнению с ее силой в производстве того, что получено.

С этими немногими предварительными замечаниями мы переходим теперь, во-первых, к тому, чтобы последовательно раскрыть общие и универсальные принципы внешней торговли. Ради иллюстрации их мы возьмем теперь простой предполагаемый случай, торговлю между Англией и Францией хлопчатобумажными тканями и шелками, и проследим ее ясно до конца.

1. Когда будет взаимно выгодно для Англии, то есть для определенных английских купцов, отправлять хлопчатобумажные ткани во Францию, чтобы покупать на них шелка, и для Франции, то есть для определенных французских торговцев, отправлять шелка в Англию, чтобы покупать на них хлопчатобумажные ткани? Деньги и все другие товары, кроме этих двух, шелков и хлопчатобумажных тканей, сейчас полностью исключены из вопроса и должны быть полностью исключены из наших умов на это время, хотя для простоты мы будем использовать денежные номиналы для сравнения соответствующих усилий, переводя фунты и франки в доллары. Ответ прост: торговля будет взаимно выгодной, когда усилия, затраченные во Франции на шелка, позволят получить через обмен с Англией больше хлопчатобумажных тканей, чем такое же количество усилий, затраченных во Франции на хлопчатобумажные ткани, произведет хлопчатобумажных тканей напрямую; и затем, когда усилия, затраченные на хлопчатобумажные ткани в Англии, позволят получить больше шелков через обмен с Францией, чем такое же количество усилий, затраченных в Англии на шелка, произведет шелков напрямую. Это вопрос не абсолютной стоимости любого товара для сторон, производящих его, или сравнения этих абсолютных стоимостей вообще, а вопрос относительной стоимости того, что произведено в любой стране, по сравнению с тем, какова была бы стоимость другого товара, если бы он производился в этой стране. До тех пор, пока существует разница в относительной эффективности производства двух товаров в двух странах, до тех пор, если не учитывать затраты на перевозку, может существовать выгодный обмен этих двух товаров. Спрос в каждой стране на продукт другой, конечно, подразумевается в иллюстрации.

Предположим теперь, что Усилия в Англии на определенные хлопчатобумажные ткани оценены в 100 долларов, а Усилия во Франции на определенные шелка оценены в 80 долларов, и что эти готовые товары затем обмениваются на равных друг против друга: является ли это убыточной торговлей для Англии и выгодной торговлей для Франции? Это больше, чем мы можем сказать сейчас. Это зависит от дальнейшего решающего вопроса: позволят ли Усилия, оцененные в 100 долларов, если они будут затрачены в Англии на производство шелков, получить столько же и таких же хороших шелков, сколько те же усилия получают в обмен с Францией; и позволят ли Усилия, оцененные в 80 долларов, если они будут затрачены во Франции на хлопчатобумажные ткани напрямую, получить столько же их, сколько если бы они были затрачены на шелка напрямую, а затем обменяны на хлопчатобумажные ткани. По сути, французы спрашивают: Можем ли мы получить больше и лучших хлопчатобумажных тканей, работая над шелками, а затем обменивая их на английские хлопчатобумажные ткани, чем мы можем получить эквивалентными Усилиями, работая над хлопчатобумажными тканями дома? Точно так же англичане спрашивают: Можем ли мы получить больше и лучших шелков, работая над хлопчатобумажными тканями дома, а затем торгуя с Францией на шелка, чем мы можем получить, пытаясь производить шелка напрямую? Франция благодаря климату, почве и привычкам лучше приспособлена к шелкам, чем к хлопчатобумажным тканям: Англия в силу того же лучше приспособлена к хлопчатобумажным тканям, чем к шелкам.

2. Как Разнообразие относительного Преимущества практически работает во внешней торговле? Давайте предположим, что в то время как хлопчатобумажные ткани стоят 100 долларов в Англии, производство там таких же хороших шелков, какие могут быть сделаны во Франции за 80 долларов, стоило бы 120 долларов; и что в то время как шелка стоят всего 80 долларов во Франции, производство там хлопчатобумажных тканей, таких же хороших, как те, которые англичане могут сделать за 100 долларов, стоило бы 96 долларов. На этом предположении Франция может производить и шелка, и хлопчатобумажные ткани с меньшими абсолютными затратами, чем Англия. Что с того? Разрушает ли это мотив и выгоду обмена между странами этими двумя статьями? Давайте посмотрим. Посредством обмена с Англией Франция получает за 80 долларов в шелках хлопчатобумажные ткани, которые в противном случае стоили бы ей 96 долларов, что является солидной выгодой в 20%; в то время как Англия получает за хлопчатобумажные ткани, стоящие ей 100 долларов, шелка, которые в противном случае стоили бы ей 120 долларов, что является еще одной солидной выгодой в 20%. Хотя Франция может производить каждый товар за меньшие абсолютные деньги, чем Англия может производить любой из них, существует Разнообразие относительного Преимущества; и, следовательно, в этом случае, как это фактически бывает во многих таких случаях, может существовать очень выгодная торговля. Эффективность Франции в производстве шелков по отношению к эффективности Англии в производстве шелков находится в соотношении 80 к 120, а именно разница в 50%; в то время как способности Франции в производстве хлопчатобумажных тканей по отношению к способностям Англии в производстве того же самого находятся только в соотношении 96 к 100, а именно разница в 4 1/6%. До тех пор, пока Англия предлагает на хлопчатобумажных тканях хороший рынок для французских шелков, насколько полна глупость и велика потеря Франции в том, чтобы приниматься за производство хлопчатобумажных тканей!

В большинстве случаев, несомненно, внешняя торговля происходит товарами, в производстве одного из которых каждая из соответствующих стран имеет абсолютное преимущество перед другой; но вполне выгодная торговля может вестись товарами, в производстве обоих из которых одна нация будет иметь абсолютное превосходство над другой, при условии только, что это превосходство будет относительно разнообразным в двух товарах, как только что было показано. Это эффективный ответ на невежественный шум некоторых, мы полагаем, кто возражает против импорта товаров, которые могли бы быть произведены дома за ту же сумму денег, которую иностранцы тратят на их производство; допустим, что они могли бы быть так произведены, следует ли из этого, что страна, импортирующая их, получила бы их так же дешево, производя их сама? Ни в коем случае это не следует. Пусть ни одна нация, поэтому, не спешит прекращать торговлю, потому что она думает, что может производить товары, полученные в обмен, так же дешево, как другая нация производит их, до тех пор, пока она имеет преимущество, абсолютное или относительное, перед другой в производстве товаров, предоставляемых в обмен; и когда это преимущество прекращается, она может быть уверена, что торговля прекратится сама собой; потому что всегда нужны мотивы, чтобы заставить лошадь двигаться.

3. Каковы крайние пределы Стоимости хлопчатобумажных тканей и шелков в предполагаемом случае, и когда третья нация сможет продавать дешевле любой из них в портах другой? Вот ответ: крайняя стоимость французских шелков в английских хлопчатобумажных тканях будет 80 и 96; они не могут упасть ниже 80, потому что французам стоит столько их произвести; они не могут подняться выше 96, потому что по этой ставке французы могут производить хлопчатобумажные ткани, и не было бы мотива, то есть никакой выгоды, в их обмене на хлопчатобумажные ткани. Нации, то есть индивиды, никогда не будут обслуживать себя с большими усилиями, чем те, с которыми они могут обслужить себя сами. Если данное усилие не реализует больше через обмен, чем оно сделало бы напрямую, тогда этот обмен прекращается по необходимости, как огонь гаснет из-за отсутствия топлива. Крайние пределы стоимости английских хлопчатобумажных тканей во французских шелках будут 100 (низший) и 120 (высший) по причинам, в точности аналогичным в случае англичан. Следовательно, самые высокие прибыли, возможные для обеих наций при условиях торговли, составляют по 20% каждая. Франция была бы рада принять хлопчатобумажные ткани при возврате 80 в шелках, при которой ставке ее выгода составила бы 20%, и она не может ни при каких обстоятельствах предложить почти 96, при которой ставке ее выгода исчезла бы.

Никакая третья нация, соответственно, в торговле шелками на хлопчатобумажные ткани не может вытеснить французов из английских портов, пока она не будет готова предложить почти 96 (или больше) в шелках в обмен на английские хлопчатобумажные ткани; то есть, пока ее эффективность в производстве шелков по отношению к эффективности Англии в их производстве не представит большую разницу, чем разница в эффективности между Францией и Англией в производстве шелков, которая составляет разницу в 50%. Англия была бы рада принять шелка из Франции при возврате 100 в хлопчатобумажных тканях, при которой ставке ее выгода также составляет 20%, и она не может возможно предложить почти 120 в хлопчатобумажных тканях, потому что при этой ставке ее выгода полностью исчезла бы. Англия могла бы быть обойдена по цене в портах Франции, когда кто-то готов предложить почти 120 (или больше) в хлопчатобумажных тканях против французских шелков, чей квантум в обмене может варьироваться от 80 к 96. Здесь вся доктрина одной нации, продающей дешевле другой в портах третьей нации. Шелк здесь стоит как образец всех французских товаров любого названия, а хлопчатобумажные ткани — для всех английских товаров вообще; и Англия и Франция стоят в иллюстрации для любых и всех национальностей. Любая нация получает любую долю или большую долю в мировой торговле исключительно в силу большей относительной эффективности в производстве чего-то ценного, по сравнению с силой какой-то другой нации в производстве чего-то другого, что является ценным.

4. Как меняющаяся игра Международного Спроса влияет на стоимость товаров во внешней торговле? Ответ ясен и прост: если спрос на французские шелки в Англии в точности отвечает спросу на английские хлопчатобумажные ткани во Франции, так что шелка, предлагаемые Францией, в точности оплачивают хлопчатобумажные ткани, предлагаемые Англией, тогда, не считая затрат на перевозку, выгоды от торговли будут поровну разделены между двумя группами купцов, и каждая реализует по 20% прибыли, потому что ни у одной не будет никакого мотива снижать стоимость своего товара ниже его наивысшей стоимости. Французы со своей точки зрения предложат 80 в шелках и возьмут 96 в хлопчатобумажных тканях: англичане со своей точки зрения предложат 100 в хлопчатобумажных тканях и получат 120 в шелках. Спрос и Предложение уравновешиваются в точке стоимости, наиболее благоприятной для обеих сторон, и действительно определяемой относительной стоимостью производства.

Этот случай уравнивания, хотя и возможен, вероятно, редко встречается на практике. При любых условиях обмена, предложенных первыми, вероятно, будет более сильный спрос в одной стране на продукт другой, чем в этой стране на продукт той. Это, конечно, приведет к изменению Стоимости и новому разделению Прибылей. Продукт, на который спрос меньше, найдет свой рынок вялым, и чтобы соблазнить на дальнейшие и более оживленные обмены, будет вынужден предложить более благоприятные условия. Тот, кто входит на рынок в поисках того, что больше востребовано, с услугой, которая меньше востребована, должен будет снизить свои условия или не торговать. Уравнивание Спроса и Предложения будет достигнуто в этом случае только путем оживления спроса на товар, который сейчас меньше востребован, через предложение лучших условий в торговле. Таким образом, если спрос на французские шелки в английских портах вялый по сравнению со спросом на английские хлопчатобумажные ткани во Франции при ставке обмена, установленной первой, скажем, 80 за 96, у французского купца нет иного ресурса, если он хочет продолжать торговлю, кроме как согласиться дать больше шелков за то же количество хлопчатобумажных тканей, скажем, 85 за 96. Если это фактическое снижение окажется достаточным, чтобы свести счет по хлопчатобумажным тканям со счетом по шелкам, тогда торговля будет продолжаться на этой новой основе некоторое время, потому что уравнивание спроса и предложения было достигнуто через новую оценку двух товаров, и теперь, следовательно, существует новое разделение прибылей. Франция получает менее 13% от своей торговли с Англией, в то время как Англия получает 27% от своей торговли с Францией.

При этих новых условиях обмена вполне возможно, что шелка могут снова стать тяжелыми по отношению к хлопчатобумажным тканям, и произойдет новое снижение их относительной стоимости. Если французы вынуждены вследствие этого предлагать 90 за 96, чтобы получить хлопчатобумажные ткани, которые они хотят, их собственные прибыли упадут до 6%, в то время как те же причины поднимут английские прибыли до 35%. Если бы в какой-либо непредвиденной ситуации французы были вынуждены состоянием рынка уступить что-то близкое к 96 в шелках за 96 в хлопчатобумажных тканях, торговля в этом случае прекратилась бы, точно так же, как любая сделка прекращается, когда прекращается мотив для нее. Мы должны помнить, конечно, что хлопчатобумажные ткани Англии с такой же вероятностью могут стать вялыми по отношению к шелкам, как шелка по отношению к хлопчатобумажным тканям; и когда это происходит, английским дилерам придется снизить свои условия и, таким образом, уступить большую долю прибылей французам. Этой непрестанной игрой Спроса и Предложения, в пределах крайних границ, очерченных относительной Стоимостью Производства в то время, определяется Стоимость товаров во Внешней Торговле; и никакая степень сложности в разнообразии товаров или в окольных обменах не влияет, по существу, на эти фундаментальные принципы.

5. Каковы причины, определяющие экспортные товары любой нации, и их порядок приоритетности в Экспорте? Понаблюдайте немного в этом пункте, и истинный ответ вырисуется устойчивым и определенным. Если вместо одного товара, скажем, хлопчатобумажных тканей, Англия отправляет два или десять видов товаров во Францию в оплату за шелка или вина или что-то еще, она, конечно, отправит в предпочтении тот товар, в котором ее собственные коммерческие усилия относительно наиболее эффективны, до тех пор, пока французский спрос будет принимать его, потому что ее собственные прибыли будут наибольшими на этом; затем, когда она будет вынуждена снизить условия на этом до точки относительного преимущества, на которой стоит ее следующий доступный товар, она отправит следующий в количествах, регулируемых спросом на него; и так далее до конца списка возможных экспортных товаров во Францию. Франция руководствуется в отношении своих экспортных товаров в Англию в точности теми же принципами и перспективами прибыли. Так и со всеми коммерческими нациями вообще. Неважно, один ли товар или много; неважно, является ли торговля прямой или косвенной; прибыли в международной торговле зависят во всех случаях, во-первых, от соотношения стоимости того, что предоставляется, к тому, что в противном случае было бы стоимостью того, что получено, во-вторых, от относительной интенсивности двух Спросов.

Из всего этого логически и необходимо следует, что то, что нация покупает за свой экспорт, она покупает за свое собственное наиболее эффективное Производство и, следовательно, по самой дешевой возможной ставке для себя и при самой высокой возможной прибыли для своих купцов. При достойной свободе международного выбора и действий, продажи и доставки, экспортируются только те вещи, для получения которых нация обладает решительными преимуществами по отношению к другим нациям и по отношению к своим собственным преимуществам в производстве напрямую того, что получено взамен; и, следовательно, обратные грузы, независимо от того, сколько они стоили своим первоначальным производителям, покупаются этой нацией так же дешево, как если бы они были произведены ее собственным наиболее выгодно затраченным Усилием. Это совершенно неприступная позиция; и защитникам ограничения и запрета Внешней Торговли предлагается попробовать свои силы немного или много (как им больше нравится) на ее ощетинившихся защитах.

Из обсуждения под этим заголовком также следует, какие поверхностные мыслители те, кто считает необходимым, чтобы каждая нация была способна «конкурировать» с другими нациями в каждой отрасли производства. Почему они не достаточно последовательны, чтобы применить свое любимое словечко «конкурировать» также к внутренним обменам и потребовать, чтобы священник имел искусственные и правительственные возможности для «конкурирования» с юристом, портной с кузнецом, фермер с производителем, издатель с автором? Неужели люди никогда не узнают, что все Обмены, внутренние, как и внешние, зависят от относительного превосходства в разных точках, и что любая Нация, пытающаяся сделать свой успех в производстве равным во всех точках, была бы такой же глупой, как ремесленник, пытающийся изучить и практиковать все ремесла сразу? Предположим, что указанная нация преуспеет, что тогда? Она удовлетворяла бы свои потребности при определенной низкой средней эффективности усилий; тогда как, путем тщательного развития всех своих собственных специфических ресурсов, она могла бы командовать посредством обмена продуктами всего мира по стоимости, не превышающей стоимость ее собственного наиболее продуктивного и эффективного Усилия. Драгоценные металлы, произведенные ли дома или полученные от других наций другой серией обменов, отчеканенные ли или в форме слитков, стоят здесь в тех же отношениях, что и другие товары, и часто являются наиболее прибыльными товарами, которые нация может экспортировать. Одним словом, все, что оправдывает индивидов в выборе разнообразных путей производства в соответствии с их способностями и возможностями, то же самое (и даже больше) оправдывает Нации в полном раскрытии своих собственных лучших возможностей при условиях, в которые Бог поставил их; а затем, обменивая то, что стоит им мало, на то, что в противном случае стоило бы им много, в наслаждении всем, что предлагает мир, при наименьших возможных затратах утомительных усилий. Такое мудрое и широкое действие способствует общему благу всех наций и делает лучшее из всего доступным для всех, и вооружает каждую силой всех; в то время как узкая и бессмысленная политика замыкания в своей собственной раковине после возведения баррикад против своих соседей, путем уменьшения везде Разнообразий относительного Преимущества, в той мере лишает всех возможности для выгодных и прогрессивных Обменов.