«Президентские проблемы»

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АВТОР: ГРОВЕР КЛИВЛЕНД НЬЮ-ЙОРК THE CENTURY CO. 1904

© The Century Co., 1904. © Гровер Кливленд, 1900, 1901. © The S. S. McClure Co., 1904. © The Curtis Publishing Company, 1904. Опубликовано в октябре 1904 г. Типография The De Vinne Press.

ОТ ИЗДАТЕЛЯ

Из четырех эссе, вошедших в этот сборник, два были первоначально представлены в виде докладов в Принстонском университете. Два других были впервые опубликованы в журналах.

Все они были тщательно переработаны г-ном Кливлендом при подготовке к изданию в виде книги.

CONTENTS

CHAPTER

PAGE

I The Independence of the Executive 3

II The Government in the Chicago Strike of 1894 79

III The Bond Issues 121

IV The Venezuelan Boundary Controversy 173

ПРЕДИСЛОВИЕ

При рассмотрении целесообразности публикации этой книги не было упущено из виду то обстоятельство, что суета и активность жизни нашего народа побуждают его чаще предвосхищать новые события, нежели обращаться к обзору тех, что уже стали частью истории страны. Это состояние столь естественно является результатом колоссального развития американского предпринимательства, что не должно вызывать удивления и, возможно, не должно подвергаться суровому осуждению, до тех пор пока безумная погоня за богатством и личной выгодой не подавляет наше гражданское сознание и не ослабляет патриотические чувства, которые ценят целостность нашего правительства и успех его миссии неизмеримо выше всех прочих мирских благ.

Убеждение в том, что, несмотря на чрезмерное стремление нашего народа к личным и эгоистичным вознаграждениям за свои усилия, в глубине души все еще существует спокойный и нетронутый интерес к вещам, которые иллюстрируют замысел, традиции и мощь нашего правительства, побудило меня представить в этом томе подробности определенных инцидентов государственного управления, о которых я обладаю знаниями как непосредственный участник.

Эти инциденты вывели на передний план общественной дискуссии такие отдельные темы, как отношения между главой исполнительной власти и Сенатом при назначении на должности, отстаивание и обеспечение соблюдения доктрины Монро, защита надежности и целостности наших финансов и валюты, а также право федерального правительства преодолевать любые препятствия для осуществления своих функций в любой части нашего национального достояния.

Те из наших сограждан, чей интерес к общим чертам упомянутых инцидентов был активно пробужден во время их возникновения, возможно, найдут следующие страницы полезными для справок или в качестве источника более полной информации.

Я не буду делать ничего больше для защиты достоинств этой книги, кроме как скажу, что как повествование о фактах она была подготовлена с большой тщательностью, и я верю, что она является полной и точной в каждой существенной детали.

Гровер Кливленд.

НЕЗАВИСИМОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

I

Рассматривая вопрос о «независимости исполнительной власти», я прежде всего обращусь к условиям, в которых зародилось президентство в Соединенных Штатах, а затем расскажу об инциденте из собственного опыта, связанном с сохранением и отстаиванием независимой функции этого высокого поста.

Когда наши первоначальные тринадцать штатов, движимые «должным уважением к мнению человечества», представили миру причины, побудившие их отделиться от метрополии и сбросить всякую верность английской короне, они выдвинули на первый план декларацию о том, что «история нынешнего короля Великобритании есть история повторяющихся обид и узурпаций, имеющих своей прямой целью установление абсолютной тирании над этими штатами». За этим последовало обвинительное заключение, содержащее не менее восемнадцати пунктов или обвинений, направленных исключительно против короля. Они были завершены или подкреплены следующим утверждением: «Принц, чей характер отмечен каждым актом, который может определить тирана, не пригоден быть правителем свободного народа». В этом обвинении британский парламент едва упоминался, и то лишь как «другие», с которыми король вступил в сговор, «дав свое согласие на их акты мнимого законодательства», тем самым придав силу некоторым бесчинствам, совершенным в отношении колоний.

Таким образом, очевидно, что в обвинительном акте, представленном тринадцатью колониями, они обвинили короля, которого в этой связи можно справедливо считать главой исполнительной власти Великобритании, в преступлениях и правонарушениях, послуживших оправданием для следующего торжественного и впечатляющего указа:

Поэтому мы, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный конгресс, взывая к Всевышнему судье мира о правоте наших намерений, именем и властью доброго народа этих колоний торжественно публикуем и объявляем, что эти Соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами; что они освобождаются от всякой верности британской короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута; и что как свободные и независимые штаты они имеют полное право объявлять войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и действия, которые свободные и независимые штаты имеют право совершать. И в поддержку этой Декларации, твердо полагаясь на защиту Божественного Провидения, мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью.

В такое безвыходное положение были поставлены тринадцать штатов или колоний своим сопротивлением деспотическому осуществлению исполнительной власти.

В этих обстоятельствах нас не должно удивлять, что когда на основе Декларации независимости была принята первая схема управления для восставших штатов, она не содержала положений об исполнительном должностном лице, которому были бы доверены административные полномочия и обязанности. Те, кто страдал и восстал из-за тирании английского короля, были явно осторожны, чтобы не подвергнуть себя риску повторения своих бед из-за злоупотребления властью, которая могла бы неизбежно перейти к американскому президенту.

Таким образом, согласно Статьям Конфедерации, «Соединенные Штаты Америки», без исполнительного главы в нашем понимании этого термина, увидели свет; и в их хартии существования было провозглашено, что «статьи этой Конфедерации должны неукоснительно соблюдаться каждым штатом, и Союз должен быть вечным».

Не будем придерживаться слишком низкого мнения о Конфедерации. Под ее руководством и управлением война за независимость была доведена до успешного результата, и народ штатов, участвовавших в ней, стал фактически свободным и независимым. Но Статьям Конфедерации не хватало власти для обеспечения исполнения содержащегося в них указа о неукоснительном соблюдении каждым штатом; и союз, который под их санкцией должен был быть постоянным и прочным, рано обнаружил симптомы неизбежного распада.

Так случилось, что в течение десяти лет после даты принятия Статей Конфедерации их недостатки стали настолько очевидными, что представители народа снова собрались на конвент, чтобы рассмотреть ситуацию и разработать план правительства, который сформировал бы «более совершенный союз» вместо рушащейся структуры, которая так недавно была провозглашена вечной.

Насущная необходимость таких действий не может быть изображена более убедительно, чем это сделал г-н Мэдисон, когда в письме, написанном незадолго до конвента, он заявил:

Наша ситуация становится с каждым днем все более критической. В федеральную казну не поступает денег; федеральный авторитет не пользуется уважением; и мыслящие люди единодушно соглашаются, что существующая Конфедерация шатается до самого основания. Многие влиятельные лица, особенно в Восточном округе, подозреваются в склонности к монархии. Другие предсказывают раздел штатов на две или более конфедераций.

В то время было повсеместно признано, что если эксперимент народного правления среди новых штатов должен увенчаться успехом, создание исполнительной ветви, наделенной властью и ответственностью, будет абсолютно необходимым фактором. Мэдисон, ссылаясь на предстоящую работу конвента, сказал:

Национальный исполнительный орган также будет необходим. Я еще едва осмелился сформировать собственное мнение как о том, каким образом он должен быть сформирован, так и о полномочиях, которыми он должен быть наделен.

Мы знаем, что каждый план правительства, предложенный или представленный конвенту, в той или иной форме воплощал в качестве видной черты создание эффективной исполнительной власти; и я думаю, можно с уверенностью сказать, что ни один представленный вопрос не оказался более запутанным и хлопотным. Мы не должны считать это неестественным. Многие члены конвента, будучи вынуждены признать, что страхи и предрассудки, отказавшие Конфедерации в исполнительной власти, привели к самым печальным результатам, все еще сталкивались с остатками этих страхов и предрассудков и еще не были полностью свободны от подозрения, что призрак монархии может скрываться за каждым предложением об исполнительной силе. Другие, менее робкие, тем не менее были чрезвычайно смущены отсутствием определенного и ясного убеждения относительно способа создания новой должности и установления ее ограничений. Еще одна трудность, которая, по-видимому, была всепроникающей и хронической в конвенте и которая упорно цеплялась за обсуждение предмета, заключалась в ревности и подозрительности, существовавших между большими и малыми штатами. Боюсь также, что нежелание слишком доверять народу оказало свое влияние, препятствуя легкому решению исполнительной проблемы. Первое предложение, сделанное на конвенте о том, чтобы президент избирался народом, сопровождалось извиняющимся заявлением члена, внесшего предложение, что он почти не желает объявлять предпочтительный им способ выбора, «опасаясь, что это может показаться химерическим». Другой поддерживал идею народных выборов, но считал ее «неосуществимой»; третий не был уверен, что народ должен действовать напрямую даже при выборе выборщиков, будучи, как утверждалось, «слишком мало осведомленным о личных качествах в больших округах и подверженным обману»; и, опять же, было заявлено, что «было бы так же неестественно перепоручать выбор подходящего лица на пост главного магистрата народу, как перепоручать испытание цветов слепому».

Конвентом был принят план, предусматривавший выбор президента Конгрессом, или, как его тогда называли, Национальным законодательным органом. Были предложены различные другие планы, но они были лишь кратко отвергнуты в пользу того, на котором конвент, по-видимому, окончательно остановился. Однако среди членов были и те, кто, несмотря на принятое решение, не упускал возможности энергично и с вескими доводами отстаивать замену способа избрания президента на более соответствующий характеру должности и духу народного правления. Эта счастливая настойчивость привела к возобновлению обсуждения вопроса и его передаче, уже в самом конце заседаний конвента, комитету, который высказался в пользу процедуры выбора главы исполнительной власти, по существу идентичной той, что действует сейчас; и это было принято конвентом почти единогласно.

Этот несовершенный обзор инцидентов, которые привели к учреждению поста президента и его спасению от опасностей, окружавших его начало, если и не полезен в ином отношении, то, безусловно, должен вызвать поздравительные и благодарные размышления. Предложение о том, чтобы выбор президента полностью зависел от Конгресса, которое было так близко к принятию, должно, я думаю, показаться нам чем-то совершенно поразительным; и мы можем только удивляться, что оно когда-либо рассматривалось конвентом благосклонно.

В схеме нашего национального правительства президентство является преимущественно народной должностью. Конечно, все должности, созданные Конституцией, и все правительственные органы, существующие под ее санкцией, должны быть признаны в некотором смысле должностями и органами народа — рассматриваемого либо как совокупность, составляющая национальный политический организм, либо как некоторые из его подразделений. Однако, когда я сейчас говорю о президентстве как о преимущественно народной должности, я имею в виду, что это особенно должность, связанная с народом как с индивидуумами, не в какой-либо общей, местной или иной комбинации, а стоящая на твердой почве человеческого достоинства и американского гражданства. Конгресс может принимать законы; но они инертны и тщетны без исполнительного импульса. Федеральные суды выносят решения по правам граждан, когда к ним обращаются за помощью. Но согласно конституционному мандату о том, что президент «должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», каждый гражданин, днем или ночью, дома или за границей, постоянно находится под защитой и ограничением исполнительной власти — никто не является настолько низким, чтобы быть ниже ее тщательной заботы, и никто не является настолько великим и могущественным, чтобы быть вне ее сдерживающей силы.

Ввиду этого постоянного контакта и отношений, существующих таким образом между гражданином и исполнительной властью, кажется, что одни только эти соображения дают достаточную причину, почему его выбор должен основываться на прямом и независимом выражении выбора народа. Эта причина подкрепляется тем фактом, что, поскольку сенаторы избираются законодательными собраниями штатов, представители в Конгрессе — голосованием округов или штатов, а судьи назначаются президентом, только при выборе президента весь американский народ может каким-либо образом действовать вместе и напрямую при формировании своего национального правительства. Без хотя бы такого участия в этом формировании мы вряд ли могли бы ожидать, что разрушительное недовольство и восстание могут долго подавляться среди народа, которому было обещано народное и представительное правительство.

Я не хочу, чтобы меня понимали как признающего, что выбор президента через выборщиков, избранных народом отдельных штатов, согласно нашему нынешнему плану, идеально соответствует случаю, как я его изложил. Напротив, мне всегда казалось, что этот план ослаблен досадной немощью. Хотя народу в каждом штате разрешено голосовать напрямую за выборщиков, которые должны выразить народное предпочтение штата при выборе президента, избиратели по всей стране могут быть распределены таким образом, а большинство, отданное за выборщиков в разных штатах, может быть таким, что меньшинство всех избирателей в стране может определить, и в некоторых случаях действительно определяло, кто должен быть президентом. Я считаю, что должен быть разработан способ предотвращения такого результата.

Однако кажется почти неблагодарным винить наш нынешний метод избрания президента, когда мы вспоминаем альтернативу, от которой мы ушли благодаря окончательному решению конвента, разработавшего Конституцию.

Тем не менее, любопытно, что план, принятый сначала и возлагавший на Конгресс президентские выборы, был совершенно несовместим с мнением тех, кто был наиболее заметен на конвенте, а также всех вдумчивых и патриотичных американцев, ожидавших счастливого результата от его обсуждений, что краеугольным камнем нового правительства должно быть четкое разделение полномочий и функций между законодательной, исполнительной и судебной ветвями, с обеспечением независимости каждой из них. Какими бы ни были истинные причины передачи выбора президента Конгрессу, я уверен, что те, которые были объявлены на конвенте, не удовлетворяют нас в нынешний день и поколение в том, что такое устройство обеспечило бы отдельность или независимость исполнительного департамента. Я рад верить, что это настолько очевидно, что мне не нужно предлагать другие возражения, которые могли бы подвергнуть меня подозрению в сомнении в мудрости или неизменно безопасных мотивах Конгресса в этом отношении. Гораздо приятнее с благодарностью признать, что опасность была предотвращена и наконец принят метод выбора исполнительного главы правительства, который был, несомненно, лучшим из доступных конвенту.

Конституция, созданная этим конвентом, справедливо превозносилась информированными и свободолюбивыми людьми по всему миру. Государственный деятель, который больше всех своих современников прошлого века был способен судить о ее достоинствах, сформулировал неоспоримый вердикт, заявив, что «американская Конституция — это самое удивительное произведение, когда-либо созданное в данное время умом и замыслом человека».

Мы с подобающей гордостью останавливаемся на интеллектуальном величии людей, составивших конвент, который создал эту Конституцию. Они действительно были велики; но счастливый результат их труда не был бы сохранен для нас и для человечества, если бы к интеллектуальному величию не добавились патриотизм, терпение и, последнее, но отнюдь не менее важное, сдержанный такт. Именно этими чертами мы особенно обязаны созданию исполнительного департамента, ограниченного от любой возможной опасности узурпации или тирании, но в то же время сильного и независимого в своих пределах.

Конституция гласит: «Исполнительная власть осуществляется президентом Соединенных Штатов Америки», и за этим следует перечисление конкретных и четко заявленных обязанностей, которыми он наделен, и полномочий, которыми он обладает. Члены конвента, однако, не желали, чтобы исполнительная власть, которую они возложили на президента, была стеснена и смущена каким-либо выводом о том, что конкретное изложение определенных предоставленных полномочий и обязанностей исключает все другие исполнительные функции; они также, по-видимому, не желали, чтобы претензия на такое исключение имела поддержку в строгом значении, которое могло бы быть придано словам «исполнительная власть». Поэтому мы находим, что Конституция дополняет перечисление конкретных полномочий и обязанностей президента этим впечатляющим и окончательным дополнительным требованием: «Он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Я считаю это равносильным предоставлению всей власти, необходимой для выполнения его долга по добросовестному исполнению законов.

Форма Конституции, впервые предложенная конвенту, предусматривала, что избранный президент перед вступлением в должность должен принести присягу, просто заявляя: «Я буду добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов». К этому краткому и очень общему обязательству конвентом были добавлены следующие слова: «и буду в меру своего суждения и власти сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов». Наконец, «Комитет по стилю», назначенный конвентом, по-видимому, для упорядочения согласованных положений и предложения языка, на котором они были бы лучше всего выражены, высказался в пользу присяги в таких выражениях: «Я буду добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов»; и эта форма была принята конвентом без обсуждения и сохраняется по сей день как форма обязательства, связывающая совесть каждого, кто занимает наш пост главного магистрата.

Поэтому очевидно, что поскольку Конституция, в дополнение к спецификации особых обязанностей и полномочий, возложенных на президента, предусматривает, что «он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», и поскольку это, очевидно, предназначалось как общая передача власти и наложение обязательства в отношении любого условия, которое могло возникнуть в связи с исполнением законов, так же очевидно, что конвент не удовлетворился тем, чтобы основывать присяжное обязательство президента исключительно на его завете «добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов», но добавил к нему мандат о том, что он должен сохранять, защищать и отстаивать Конституцию, в меру своего суждения и власти, или, как это было выражено позже, в меру своих способностей. Таким образом, наш президент торжественно обязан не только осуществлять все полномочия, привязанные к его должности, с той целью, чтобы законы могли добросовестно исполняться, и не только подчиняться требованиям фундаментального закона и исполнительного долга, но и прилагать всю свою официальную силу и авторитет для сохранения, защиты и отстаивания Конституции.

Я до сих пор представлял соображения, которые, хотя и имеют отношение к моей теме, являются лишь предварительными к ее более особому и четкому обсуждению. В развитие этого обсуждения теперь становится необходимым процитировать из Конституции следующий пункт, найденный среди ее спецификаций президентских обязанностей и полномочий:

И он должен назначать, а по совету и с согласия Сената назначать послов, других общественных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом в настоящем документе и которые должны быть установлены законом.

Этот пункт был предметом длительных и тщательных дебатов в Конгрессе, которые произошли в 1789 году и во время первой сессии этого органа, собравшегося по новой Конституции.

II

Обсуждаемый вопрос касался четко и исключительно независимой власти президента по Конституции снимать с должности должностное лицо, назначенное им по совету и с согласия Сената. Обсуждение возникло по законопроекту, находившемуся тогда на рассмотрении Конгресса, предусматривавшему организацию Государственного департамента, который содержал положение о том, что глава создаваемого департамента должен быть снимаем с должности президентом. Это было встречено возражениями значительного числа лиц на том основании, что, поскольку Сенат сотрудничал при назначении, с ним следует консультироваться и в вопросе снятия с должности; другими утверждалось, что право снятия с должности в таких случаях уже возложено на президента Конституцией и что это положение поэтому излишне; также утверждалось, что вопрос о том, разрешает ли Конституция такое снятие или нет, должен быть оставлен без внимания законодательными действиями и определен судами.

Те, кто настаивал на сохранении в законопроекте пункта, разрешающего снятие с должности только президентом, утверждали, что такое законодательство устранит все сомнения по этому вопросу, хотя они утверждали, что абсолютное наделение президента всей исполнительной властью, подкрепленное конституционным требованием о том, чтобы он заботился о добросовестном исполнении законов, оправдывает их позицию о том, что право уже существует, особенно в отсутствие какого-либо противоположного выражения в Конституции. Они также настаивали на том, что снятие с должности подчиненных должностных лиц является актом, настолько исполнительным по своему характеру и настолько тесно связанным с добросовестным исполнением законов, что оно явно относится к конституционным прерогативам президента, и что если оно недостаточно четко заявлено в Конституции, то упущение должно быть восполнено предложенным законодательством.

В поддержку этих позиций было сказано, что участие Сената в снятии с должности исполнительных лиц было бы опасным шагом к разрушению перегородок между различными департаментами правительства, которые были тщательно возведены и рассматривались каждым государственным деятелем того времени как абсолютно необходимые для нашего национального существования; и подчеркивалось несчастное состояние, которое возникло бы в случае, если бы снятие с должности, желаемое президентом, было отклонено Сенатом, и он, таким образом, остался бы, все еще обремененный ответственностью за добросовестное исполнение законов, будучи лишенным лояльности и постоянства своих подчиненных и помощников, которые, если бы они были возмущены его усилиями по их снятию, лишились бы преданности его работе, и которые, научившись полагаться на другую ветвь правительства в вопросе своего удержания, были бы приглашены к вызывающему неподчинению.

Во время этого обсуждения заседания Сената проходили за закрытыми дверями, и его дебаты не публиковались, но его решения по таким вопросам, которые выносились на его рассмотрение, предавались гласности.

Заседания другой палаты Конгресса, однако, были открытыми, и нам позволено благодаря их публикации следить за очень интересным обсуждением упомянутого вопроса в Палате представителей.

В состав этого органа входило несколько тех, кто был членами Конституционного конвента и кто, будучи свежим после его обсуждений, был неизбежно несколько знаком с его целями и намерениями. Г-н Мэдисон был там, который сделал столько же, сколько любой другой человек, для инаугурации конвента и его успешного завершения. Он был не только особенно заметен в его обсуждениях, но и увеличил свое знакомство с его пронизывающим духом и расположением, ведя тщательную запись его заседаний. Говоря о своих причинах ведения этой записи, он говорит:

Любопытство, которое я испытывал во время своих исследований истории самых выдающихся конфедераций, особенно античности, и недостаток, который я обнаружил в средствах его удовлетворения, особенно в том, что касалось процесса, принципов, причин и ожиданий, преобладавших при их формировании, определили меня сохранить, насколько я мог, точный отчет о том, что могло происходить на конвенте при выполнении его доверия, величием которого я был должным образом впечатлен, как и удовлетворением, обещанным будущему любопытству, аутентичной демонстрацией объектов, мнений и рассуждений, из которых новая система правительства должна была получить свою особую структуру и организацию. Я также не был не осведомлен о ценности такого вклада в фонд материалов для истории Конституции, на которую было бы поставлено счастье народа, великого в своем младенчестве, и, возможно, дело свободы во всем мире.

Эти важные дебаты также приобретают большое значение из-за того факта, что они произошли в течение двух лет после завершения Конституции и до того, как политическая злоба или искушения партийного рвения вмешались, чтобы досаждать нашим парламентским советам.

Должно быть признано, я думаю, что все сопутствующие обстоятельства придали огромный вес и авторитет этому первому законодательному толкованию Конституции на первой сессии первой Палаты представителей, и что эти обстоятельства полностью оправдывали заявление г-на Мэдисона во время дебатов:

Я чувствую важность вопроса и знаю, что наше решение будет включать решение всех подобных случаев. Решение, которое принято в это время, станет постоянным толкованием Конституции, и от постоянного толкования Конституции будет зависеть гений и характер всего правительства.

Обсуждение выявило тот факт, что с самого начала решительное большинство было того мнения, что исполнительная власть должна иметь право независимого снятия с должности, независимо от того, получено ли оно уже из Конституции или должно быть предоставлено дополнительным законодательством. Напомню, что дебаты возникли по пункту в законопроекте, предусматривавшему, что должностное лицо, названное в нем, должно «быть снимаемо президентом», и что некоторые члены Палаты, считая, что такое право снятия с должности четко предоставлено Конституцией, настаивали на том, что было бы бесполезно и неуместно пытаться предоставить его законодательным актом. Хотя предложение исключить из законопроекта оспариваемый пункт было отклонено подавляющим большинством, впоследствии было предложено, в знак уважения к мнениям тех, кто предлагал, чтобы Палата не шла дальше, чем дать законодательное толкование Конституции в пользу исполнительного снятия с должности, что вместо слов, содержащихся в законопроекте, указывающих на предоставление власти, следует вставить положение о новом назначении в случае вакансии, возникающей следующим образом:

Всякий раз, когда указанное главное должностное лицо будет снято с должности президентом Соединенных Штатов, или в любом другом случае вакансии.

Это было повсеместно признано как четкое и недвусмысленное заявление о том, что по Конституции право снятия с должности предоставлено президенту; и те, кто поддерживал это предложение, проголосовали за изменение, которое было принято решающим большинством. Законопроект, таким образом завершенный, был отправлен в Сенат, где, если и было противодействие ему на том основании, что он содержит положение в ущерб сенатскому праву, оно не помогло; ибо законопроект был принят этим органом, хотя и неохотно, и, как было раскрыто, только голосом вице-президента, при равном разделении Сената. Возможно, не будет лишним упомянуть, как добавляющее значимость согласию Палаты и Сената в значении и эффекте пункта, касающегося снятия с должности, как воплощенного в этом законопроекте, что во время той же сессии два других законопроекта, создающие Министерство финансов и Военное министерство, содержащие точно такое же положение, были приняты обеими палатами.

Я надеюсь, что буду сочтен полностью оправданным в детальном изложении обстоятельств, которые привели к законодательному толкованию Конституции, столь авторитетному, насколько это возможно, в пользу конституционного права президента снимать федеральных чиновников без участия или вмешательства Сената.

Это было в 1789 году. В 1886 году, девяносто семь лет спустя, этот вопрос был снова поднят в острой полемике между Сенатом и президентом. Тем временем, как это было вполне естественно, партийность стала более выраженной и горькой, и в то конкретное время она ни в коем случае не была смягчена тем фактом, что партия, которая привыкла к власти за двадцать четыре года существенного контроля над правительством, была вынуждена 4 марта 1885 года уступить место в исполнительном офисе президенту, избранному противоположной партией. Он пришел к власти, полностью приверженный букве реформы государственной службы; и, выходя за рамки буквы закона по этому предмету, он сказал:

Существует класс правительственных должностей, которые не подпадают под букву закона о государственной службе, но которые настолько не связаны с политикой администрации, что снятие с них нынешних должностных лиц, по моему мнению, не должно производиться в течение сроков, на которые они были назначены, исключительно по партийным соображениям и с целью поставить на их места тех, кто находится в политическом согласии с назначающей властью.

Значение этого заявления заключается в том, что, хотя среди должностных лиц, не затронутых законом о государственной службе, есть те, чьи обязанности настолько связаны с проведением политического курса администрации, что они должны быть в полном согласии с ним, есть другие, чьи обязанности не связаны таким образом и которые просто выполняют исполнительную работу; и их, хотя они и находятся вне защиты законодательства о государственной службе, не следует снимать с должности только ради вознаграждения партийных друзей президента, помещая их на освободившиеся таким образом должности. Соблюдение этого правила, основанного на духе, а не на букве реформы государственной службы, я считаю, создало прецедент, который с тех пор действует, чтобы сдерживать массовые снятия с должности исключительно по политическим причинам.

Декларация, которую я процитировал, однако, была немедленно дополнена важной оговоркой в таких выражениях:

Но многие люди, занимающие такие должности, утратили всякое справедливое право на удержание, потому что они использовали свои места в партийных целях, в пренебрежение своим долгом перед народом; и потому что, вместо того чтобы быть порядочными государственными служащими, они проявили себя как оскорбительные партийцы и беспринципные манипуляторы местным партийным управлением.

Эти обещания не были даны без полного понимания трудностей и недоумений, которые последовали бы за ними. Ожидалось, что партийные соратники будут ожидать, несмотря на исполнительные обещания, данные заранее, что будет быстрое и щедрое распределение среди них должностей, от которых они были неумолимо исключены почти четверть века. Было ясно видно, что многие партийные друзья будут разочарованы, что личные друзья будут отчуждены и что обвинение в неблагодарности, самое мучительное и болезненное из всех обвинений, найдет обильный голос. Также не были упущены из виду трудности, которые иногда сопровождали последовательную и справедливую попытку определить случаи, в которых занимающие должности лица утратили свое право на удержание. Что таких случаев было много, никто, имеющий хоть малейшую претензию на искренность, не мог ни на минуту отрицать.

Имея все это в виду и видя альтернативу спасения через уклонение от обещаний, новый глава исполнительной власти упорно решил, что практическое обеспечение соблюдения вовлеченного принципа стоит всех жертв, которые ожидались. И хотя не ожидалось, что Сенат, который был единственной крепостью, оставшейся у партии, политически противостоящей президенту, внесет уродливый спор в ситуацию, уже достаточно хлопотную, я в состоянии сказать, что даже такая непредвиденная ситуация, если бы она проявилась рано, была бы встречена со всей возможной стойкостью.

Закон о сроках пребывания в должности, как помнится, был принят в 1867 году с явной целью предотвращения снятия с должности президентом Джонсоном, между которым и Конгрессом в то время бушевала ссора, настолько горькая, что она рассматривалась трезвыми и вдумчивыми людьми как национальное бедствие, если не скандал.

Рассказывают забавную историю о законодателе, который, пытаясь убедить друга и коллегу помочь ему в принятии определенной меры, в которой он был лично заинтересован, встретил замечание о том, что его законопроект неконституционен, восклицанием: «Что значит Конституция между друзьями?» Было бы неприлично предполагать, что в пылу борьбы большинство в Конгрессе намеренно решило принять неконституционный закон, но они, очевидно, достигли точки, где посчитали, что то, что казалось им общественным интересом и безопасностью, оправдывает их, каков бы ни был риск, в отмене парламентского толкования, данного Конституции семьдесят восемь лет назад.

Закон, принятый в 1867 году, был чрезвычайно радикальным и по существу явно претендовал на предоставление Сенату права предотвращать снятие с должности должностных лиц без согласия этого органа. Было предусмотрено, что во время перерыва в работе Сената должностное лицо может быть отстранено от должности только в случае, если президенту будет представлено доказательство, удовлетворительное для него, что занимающий должность виновен в должностном проступке или преступлении, или когда по какой-либо причине он станет неспособным или юридически дисквалифицированным для выполнения своих обязанностей; и что в течение двадцати дней после начала следующей сессии Сената президент должен сообщить этому органу о таком отстранении, с доказательствами и причинами своих действий в этом случае, и именем лица, назначенного президентом для временного выполнения обязанностей по должности. Затем следует это положение:

И если Сенат согласится с таким отстранением и посоветует и даст согласие на снятие с должности такого должностного лица, они должны так удостоверить президента, который может после этого снять указанное должностное лицо и по совету и с согласия Сената назначить другое лицо на такую должность. Но если Сенат откажется согласиться с таким отстранением, такое должностное лицо, таким образом отстраненное, должно немедленно возобновить функции своей должности.

5 апреля 1869 года, через месяц и день после того, как президента Джонсона сменил на посту президента генерал Грант, та часть акта 1867 года, упомянутая выше, выполнив цель, для которой она была принята, была отменена, и вместо нее было принято другое законодательство. В новом статуте было предусмотрено, что президент может «по своему усмотрению», во время перерыва в работе этого органа, отстранять должностных лиц до конца следующей сессии Сената и назначать подходящих лиц для выполнения обязанностей такого отстраненного должностного лица в это время; и что такие назначенные лица должны подлежать снятию с должности по усмотрению президента путем назначения других. Следующее, касающееся эффекта такого отстранения, было вставлено вместо положения по этому предмету в законе 1867 года, который я процитировал:

И обязанностью президента в течение тридцати дней после начала каждой сессии Сената, за исключением любой должности, которая, по его мнению, не должна быть заполнена, будет выдвижение лиц для заполнения всех вакансий на должности, которые существовали на момент заседания Сената, независимо от того, временно ли они заполнены или нет, а также вместо всех отстраненных должностных лиц; и если Сенат во время такой сессии откажется посоветовать и дать согласие на назначение вместо любого отстраненного должностного лица, тогда, и не иначе, президент должен выдвинуть другое лицо как можно скорее на указанную сессию Сената на указанную должность.

Таково было состояние так называемого законодательства о сроках пребывания в должности, когда демократический президент был инаугурирован и поставлен в ожидаемое сотрудничество с республиканским большинством в Сенате — хорошо обученным, хорошо организованным, с достаточной партийностью, по крайней мере, чтобы обеспечить отсутствие безразличия к партийной выгоде, и, возможно, с кое-где следом послевыборного раздражения.

Что бы ни говорилось о конституционности законов о сроках пребывания в должности 1867 и 1869 годов, безусловно, последний статут не казался, по внешнему виду, заряженным взрывчатым материалом, который угрожал исполнительной прерогативе. Он вырос из законопроекта об абсолютной и безусловной отмене закона 1867 года, касающегося снятий и отстранений. Этот законопроект возник в Палате представителей и прошел этот орган настолько почти единогласно, что против него было подано только шестнадцать голосов. В Сенате, однако, были предложены поправки, которые, будучи отвергнутыми Палатой, привели к назначению согласительного комитета для урегулирования, по возможности компромиссом, спора между двумя органами. Это привело к соглашению комитета по положениям закона 1869 года как урегулированию трудности. В дебатах в Палате представителей по отчету комитета проявились большая неопределенность и различия во мнениях относительно его значения и эффекта. Даже члены согласительного комитета Палаты расходились в его объяснении. Членам было заверено, что предложенные изменения закона 1867 года, если они будут приняты, будут означать его полную отмену; и также с равной уверенностью утверждалось, что некоторые из его нежелательных ограничений исполнительной власти все еще останутся в силе. В этом состоянии путаницы и сомнения Палата представителей, которая за несколько дней до этого приняла меру об безусловной отмене с только шестнадцатью голосами против, приняла отчет согласительного комитета с шестьюдесятью семью голосами против.

Что касается снятий с должности, следующих за отстранениями, формулировка закона 1869 года, безусловно, кажется оправдывающей понимание того, что в этом отношении он фактически отменил существующий статут.

Положение, разрешающее президенту отстранять только по определенным указанным основаниям, было изменено таким образом, чтобы позволить ему производить такие отстранения «по своему усмотрению». Требования о том, чтобы президент сообщал Сенату «доказательства и причины своих действий в этом случае», и делающие совет и согласие Сената необходимыми для снятия с должности отстраненного должностного лица, были полностью исключены; и вместо положения в законе 1867 года о том, что «если Сенат откажется согласиться с таким отстранением, такое должностное лицо, таким образом отстраненное, должно немедленно возобновить функции своей должности», закон 1869 года, после требования к президенту направить в Сенат номинации для заполнения места должностных лиц, которые были «по его усмотрению» отстранены, объявил, «что если Сенат во время такой сессии откажется посоветовать и дать согласие на назначение вместо любого отстраненного должностного лица», — то есть откажется подтвердить лицо, назначенное президентом вместо отстраненного должностного лица, — не то что «такое должностное лицо, таким образом отстраненное, должно возобновить функции своей должности», а что «тогда, и не иначе, президент должен выдвинуть другое лицо как можно скорее на указанную сессию Сената на указанную должность».

Мне кажется, что суть всего дела содержится в сравнении этих двух положений. Согласно закону 1867 года, занимающий должность отстранен только условно, все еще имея право возобновить свою должность в случае, если Сенат отказывается согласиться с отстранением; но согласно закону 1869 года Сенат не имел никакого отношения к отстранению занимающего должность, ни к усмотрению, возложенному на президента в отношении этого явным языком статута; и отстраненный занимающий должность был вне официальной реанимации. Вместо малейшего намека на то, что в любом случае он может «возобновить функции своей должности», как предусмотрено в законе 1867 года, особо заявлено, что в случае, если Сенат откажется посоветовать и дать согласие на назначение конкретного лица, выдвинутого президентом вместо отстраненного чиновника, он должен выдвинуть другое лицо в Сенат на такую должность. Таким образом, отстраненная сторона, кажется, исключена из рассмотрения, Сенат низведен до своих конституционных прав подтверждения или отклонения номинаций, как он считает нужным, а президент восстановлен в своем несомненном конституционном праве снятия с должности через форму отстранения.

В дополнение к тому, что очевидно из сравнения этих двух статутов, возможно, не будет неуместным взглянуть на определенные фазы исполнительных и сенатских действий после принятия закона 1869 года, как имеющие отношение к теории о том, что, поскольку он имел дело с отстранениями и их эффектом, если он не означал отмену закона 1867 года, он, по крайней мере, погасил всю его вредную жизнеспособность как ограничения исполнительной прерогативы. Было заявлено, по-видимому, авторитетно, что президент Грант в течение семи недель после своей инаугурации 4 марта 1869 года направил в Сенат шестьсот восемьдесят случаев снятий или отстранений, все из которых, я полагаю, были полностью уместными и оправданными. Я не могу сказать, сколько из случаев, таким образом представленных Сенату, были отстранениями, и сколько из них претендовали на снятия с должности; также я не знаю, сколько номинаций новых должностных лиц, сопровождавших их, были подтверждены. Оказывается, девяносто семь из них были отозваны до того, как по ним были приняты меры Сенатом; и поскольку закон 1867 года действовал в течение четырех из семи недель, в течение которых эти снятия и отстранения были представлены, едва ли возможно, что эти отзывы были сделаны в течение четырех недель, когда закон 1867 года был в силе, чтобы дождаться более удобного времени по закону 1869 года. Здесь, однако, следует обратить внимание на неудовлетворенность президента Гранта, в начале его пребывания в должности, комплекцией ситуации, даже при отменяющем и поправочном законе 1869 года. В своем первом ежегодном послании Конгрессу в декабре 1869 года он жаловался на этот статут как «несовместимый с добросовестным и эффективным управлением правительством» и рекомендовал его отмену. Возможно, он был склонен опасаться, что Сенат будет претендовать по его положениям на право предотвратить президента от снятия с должности нежелательного чиновника путем отстранения. Это указывается следующим предложением в его послании: «Какую веру может исполнительная власть питать к чиновникам, навязанным ему, и к тому же тем, кого он отстранил по причине?» Или, возможно, возможно, что он тогда не оценил, как услужливо закон может быть истолкован или исполнен, когда президент и Сенат были в политическом согласии. Как бы то ни было, важно отметить, при рассмотрении света, в котором закон 1869 года стал рассматриваться как исполнительной властью, так и Сенатом, что президент Грант не счел необходимым впоследствии возобновлять свою рекомендацию о его отмене, и что ни в какое время с момента его принятия его существованию не позволялось смущать исполнительные действия до инаугурации президента, политически противостоящего большинству в Сенате.

Обзор, который я таким образом сделал создания нашего национального исполнительного офиса и определенных событий и инцидентов, которые интерпретировали его полномочия и функции, ведет меня теперь к подробному отчету об инциденте, упомянутом мной в начале, как связанном с общим предметом обсуждения и в котором я был лично заинтересован. Но прежде чем продолжить далее, я хочу сказать, что любое упоминание, которое я мог сделать или могу сделать в будущем, признающее существование партийности в определенных кругах, не проистекает из духа жалобы или осуждения. Я не намерен ничего больше такими упоминаниями, чем объяснить и проиллюстрировать вопросы, с которыми я должен иметь дело, окружающими условиями и обстоятельствами. Я полностью ценю тот факт, что партийность следует за партийной организацией, что она склонна быть чрезмерно развитой во всех партиях и что она часто препятствует лучшим стремлениям и целям общественной жизни; но я надеюсь, что достиг состояния, когда могу вспоминать такую неблагоприятную партийность, которая могла войти в прошлые конфликты и недоумения, без вводящего в заблуждение раздражения или предрассудков.

III

Сразу же после смены администрации в 1885 году началось давление с целью смещения республиканцев, занимавших государственные должности, и замены их демократами. Хотя я считаю, что заслужил право возмущаться обвинениями в том, что я открыто или тайно поощряю скорую «чистку» кадров в партийных целях, я не испытываю симпатии к нетерпимым людям, которые, не имея ни малейшего представления о значении партийной работы и службы, высокомерно презирают всех, кто претендует на должность, как если бы те были виновны в тяжком проступке. Поистине, наступит счастливый день, когда торжество партийных принципов и достижение добросовестного управления будут повсеместно рассматриваться как достаточное вознаграждение за личную и законную партийную деятельность. Многое уже было сделано в направлении закрытия двери партийности как способа входа на государственную службу; и хотя эта область усилий в интересах общества может быть еще более расширена, такое расширение, безусловно, должно быть дополнено серьезными и убедительными попытками исправить среди нашего народа давно укоренившиеся представления о целях, которые должны преследоваться посредством политической активности, а также усилиями по искоренению пагубных политических методов, основанных на раздаче должностей. Я не уверен, что можно добиться какого-либо удовлетворительного прогресса в достижении этих результатов, пока наши достойные люди не перестанут единодушно считать политику чем-то неизбежно унизительным и пока путем активного участия не вытеснят эгоистичных и недостойных лиц, которые, если им не мешать, контролируют партийную деятельность. Тем временем, почему мы должны без разбора ненавидеть тех, кто ищет должности? Возможно, они не полностью избавились от убеждения, что должности должны переходить из рук в руки вместе с победой партии; но даже если это ставится им в вину, можно с уверенностью сказать, что во всех остальных отношениях они во многих случаях столь же честны, способны и умны, как и любой из нас. Могут существовать причины и соображения, которые должным образом препятствуют их стремлениям, но их заявления не всегда постыдны. У меня есть мысль, что иногда самая большая разница между ними и теми, кто без нужды оскорбляет их и злорадствует по поводу их неудач, заключается в том, что соискатели должностей хотят получить должность, а их критики, будучи более выгодно трудоустроенными, — нет. Я чувствую себя обязанным сказать так много в защиту, или, по крайней мере, в оправдание, многих из многочисленного контингента граждан, которые после 4 марта 1885 года отнимали у меня много времени, сил и терпения; и я считаю своим долгом сказать, что, учитывая их частые разочарования и трудности, с которыми они сталкивались при оценке обоснованности причин отказа в их заявлениях, они принимали ситуацию с таким добродушием и спокойствием, какое только можно было ожидать. Следует помнить, что они и их партийные соратники были отстранены от федеральных должностей на двадцать четыре года.

У меня нет желания уклоняться от того факта, что отстранения должностных лиц, имевших президентские назначения, начались незамедлительно и продолжались довольно энергично; но я с уверенностью заявляю, что каждое отстранение было совершено с честными намерениями и, как я полагаю, в соответствии с требованиями надлежащего управления и в согласии с предыдущими обязательствами исполнительной власти. Некоторые из этих чиновников занимали должности с неограниченным сроком пребывания. Среди них были определенные сотрудники налоговой службы, которые, как мне казалось, по аналогии с другими, выполняющими схожую работу, но имеющими ограниченный срок полномочий, должны были рассматривать такой же ограниченный период пребывания в должности как свой надлежащий срок; также были консульские работники и другие лица, прикомандированные к дипломатической службе, которые, как я полагаю, тогда общепринято считалось, должны были политически соответствовать администрации.

Однако подавляющее большинство отстранений было произведено из-за грубого и непристойного партийного поведения со стороны занимавших должности лиц. Предыдущая президентская кампания, как можно вспомнить, была чрезвычайно острой, и правительственные чиновники, находившиеся тогда на своих местах, были, по-видимому, настолько уверены в сохранении господства своей партии, что некоторые из них даже не пытались вести себя прилично. В многочисленных случаях почтовые отделения превращались в штаб-квартиры местных партийных комитетов и организаций, а также в центры партийных интриг. Партийная литература, благоприятная для партии почтмейстеров, которая никогда не проходила через почту обычным порядком, распространялась через почтовые отделения как элемент партийной работы, а материалы политического характера, проходившие через почту обычным путем и адресованные клиентам, принадлежащим к противоположной партии, задерживались; отвратительные и раздражающие плакаты были выставлены на видных местах во многих почтовых отделениях, и внимание демократов, обращавшихся за почтой, насмешливо привлекалось к ним почтмейстерами; и различными другими способами почтмейстеры и подобные им чиновники досаждали и раздражали тех, кто придерживался противоположных политических взглядов, которые, наравне со всеми, имеющими дела в государственных учреждениях, имели право на внимательное и любезное обращение. В некоторых местах чиновники пренебрегали государственным долгом ради политической работы, и особенно в южных штатах они часто не только проявляли чрезмерную активность в сомнительной политической деятельности, но и стремились служить партии путем тайных и зловещих манипуляций с цветными избирателями, а также другими методами, провоцирующими предотвратимые и опасные столкновения между белым и цветным населением.

Я упоминаю об этих вещах для того, чтобы то, что я скажу позже, было лучше понято. Я отнюдь не пытаюсь описать все правонарушения, которые послужили основанием для многих отстранений чиновников, последовавших за инаугурацией новой администрации. Я лишь упоминаю некоторые обвинения, которые, как я помню, часто выдвигались, чтобы в общих чертах проиллюстрировать определенные фазы пагубной партийности, которые, как мне казалось, заслуживали быстрого и решительного обращения. Некоторые отстранения, однако, были произведены на основании доказательств прямого должностного преступления. Жалобы на чиновников, основанные на личных проступках или партийном неправомерном поведении, обычно направлялись исполнительной власти и главам департаментов посредством писем, как правило, личных и конфиденциальных, а также часто посредством устных сообщений. Любые бумаги, письма или документы, полученные по этому вопросу президентом или любым главой департамента, для удобства обращения помещались вместе в файлы департамента. Эти жалобы тщательно изучались; многие отбрасывались как легкомысленные или не имеющие подтверждения, в то время как другие, признанные достаточно серьезными и должным образом обоснованными, приводили к отстранению обвиняемых чиновников.

К отстранениям вместо немедленных увольнений прибегали потому, что согласно действовавшему тогда закону это представлялось единственным способом, с помощью которого во время перерыва в работе Сената провинившийся чиновник мог быть смещен со своей должности, а его преемник назначен в ожидании его утверждения Сенатом на следующей сессии. Хотя, как мы уже видели, закон разрешал отстранения президентом «по его усмотрению», я считал себя связанным данными мною обещаниями не пользоваться предоставленным таким образом усмотрением без причин и чувствовал себя обязанным производить отстранения чиновников, имеющих определенный срок службы, только при наличии достаточных оснований.

Далее будет замечено, что тогда не было оказано никакого сопротивления законам, касающимся исполнительных увольнений и отстранений, на основании их неконституционности; но я никогда не верил, что ни закон 1867 года, ни закон 1869 года, если их толковать как допускающие вмешательство в свободу президента при осуществлении увольнений, выдержали бы судебную проверку на конституционность.

В течение тридцати дней после того, как Сенат собрался в декабре 1885 года, кандидатуры лиц, которые были назначены на смену чиновникам, отстраненным во время каникул, были направлены в этот орган для утверждения в соответствии с существующими статутами.

Лидер большинства в Сенате обвинил меня в том, что эти номинации всех видов и описаний, представляющие отстранения, произведенные в течение десяти месяцев после 4 марта 1885 года, составили шестьсот сорок три. Я не проверял это утверждение, но буду исходить из того, что оно верно. Среди отстраненных чиновников было двести семьдесят восемь почтмейстеров, двадцать восемь окружных прокуроров и двадцать четыре маршала, а среди тех, кто занимал должности без указанного срока, было шестьдесят один сотрудник налоговой службы и шестьдесят пять консулов и других лиц, прикомандированных к дипломатической службе.

На заседании Сената, после того как он проработал три месяца, было заявлено, что из кандидатур, представленных этому органу для заполнения мест отстраненных чиновников, пятнадцать были утверждены и две отклонены.

Довольно рано в ходе сессии из различных комитетов Сената, в которые были переданы эти кандидатуры, начали поступать частые письменные запросы, направленные главам нескольких департаментов, осуществляющих надзор за должностями, к которым относились кандидатуры, с просьбой указать причины отстранения чиновников, чьи места предлагалось заполнить посредством представленных кандидатур, а также предоставить все документы, находящиеся в их департаментах, которые показывали причины таких отстранений. Эти запросы предвосхищали то, каким могло быть сенаторское толкование закона 1869 года, и указывали на то, что Сенат, несмотря на конституционные ограничения и даже перед лицом отмены законодательного положения, дающего ему право утверждать отстранения президентом, все еще был склонен настаивать, прямо или косвенно, на этом праве. Эти запросы, как я уже сказал, исходили от комитетов Сената и были адресованы главам департаментов. Пока такие запросы делались комитетами, у меня не было возможности обсудить вопросы, возникающие из таких запросов, с самим Сенатом или прямо довести до сведения этого органа позицию по данному вопросу, которую я считал своим долгом отстаивать. Поэтому в ответах, данных комитетам различными главами департаментов, указывалось, что по указанию президента они отказываются предоставлять запрошенные причины и документы на том основании, что это не будет способствовать общественным интересам, или на том основании, что такие причины и документы относятся к чисто исполнительному акту. Какой бы язык ни использовался в этих ответах, они передавали информацию о том, что президент распорядился отказать в сделанных запросах, поскольку, по его мнению, Сенат не может иметь надлежащего отношения к информации, которую пытаются получить.

Возможно, будет нелишним упомянуть здесь, что, хотя это была позиция, занятая исполнительной властью в отношении отстранений, вся информация любого рода, находящаяся в распоряжении исполнительной власти или в любом из департаментов, которая помогла бы определить характер и пригодность тех, кто был номинирован на место отстраненных чиновников, охотно и оперативно предоставлялась Сенату или его комитетам по запросу.

Рассматривая запросы о передаче причин отстранений и документов, относящихся к ним, я не мог избежать убеждения, что выполнение таких запросов было бы в той мере неспособностью защитить и отстоять Конституцию, а также несправедливостью по отношению к великой должности, которую я доверенно занимал от имени народа и которую я был обязан передать своим преемникам в неизменном виде; я также не мог не учитывать тенденцию в некоторых кругах посягать на исполнительные функции или рвение, с которым исполнительная уступка была бы воспринята как создание прецедента.