«Практические эссе»

[ПОДПИСКА НЕ ДОСТИГАЕТ СВОЕЙ ЦЕЛИ.]

Чтобы добиться осуждения за ересь, влекущего за собой лишение должности, необходимо соблюдать формы правосудия. Только при особых обстоятельствах церковная власть может довольствоваться словами: «Ты мне не нравишься, доктор Фелл или доктор Смит, и я лишаю тебя сана». Регулярный судебный процесс с доказательством конкретного противоречия конкретным статьям, предоставляющий обвиняемому полную возможность объясниться, должен быть правилом в любой корпорации, уважающей правосудие. В Церкви Англии человека нельзя лишить сана, если он не противоречит статьям ясно и последовательно; малейшая непоследовательность с его стороны, малейшее колебание в строгости его отрицания достаточно, чтобы спасти его. Мы можем легко представить, следовательно, как далеко может зайти священнослужитель от справедливого, обычного, текущего толкования доктрин Церкви без всякой опасности. Вся сущность христианства может быть извращена при соблюдении нескольких хитрых предосторожностей и нескольких словесных формальностей.

Многократно указывалось, что законодательно навязанные вероучения были порождением случайностей и обстоятельств времени их принятия и совершенно непригодны для сохранения более постоянных и существенных статей христианской веры. Количество ереси, проходящей сквозь их сети в противовес более истинно репрезентативным доктринам, очень велико.

Эта слабость усугубляется другой — отсутствием какого-либо положения о периодическом внесении поправок в вероучение. Если бы было желательно принять меры для поддержания единообразия мнений среди духовенства, вероучение следовало бы сокращать или дополнять в соответствии с потребностями каждой эпохи. То, что этого не делается, показывает, что механизм испытаний совершенно ненормален; он не вписывается в тип регулярного законодательства. Тот факт, что любое данное вероучение может рассматриваться как неуместное, как избыточное и дефектное, и все же церковная власть уклоняется от применения средств к устранению его наиболее очевидных недостатков, доказывает, что сама система плоха. Любое здоровое законодательство способствует постоянному совершенствованию; то, что принятые статьи веры не подлежат пересмотру, является признаком гниения.

Третье возражение против испытаний состоит в том, что простое догматическое единообразие, если бы оно было более полным, чем могут сделать любые испытания, является в лучшем случае лишь частью религиозного характера. Оно ничего не делает для обеспечения или поощрения рвения, чувства, эмоционального элемента в религии. Именно моральным жаром, гораздо больше, чем формой доктрины, религия воздействует на человечество. Нет способа порицать проповедников за холодность или вялое безразличие; или, вернее, существует другой и более законный способ, чем карательные преследования, а именно — выраженное недовольство и предпочтение тех, кто превосходит в этом качестве. Теплый, яркий стиль, елейная манера изложения привлекают слушателей и ведут к популярности и значимости. Люди холодного и бесчувственного нрава могут получить должность, но они мало ценятся. Их не привлекают к публичному суду и не лишают сана, но с ними обращаются и говорят о них таким образом, чтобы отбить у людей их типа желание становиться проповедниками и поощрить другой сорт. Существует много качеств, необходимых для формирования хорошего проповедника; приверженность вероучению организации — лишь одно из них. И все же, за исключением грубой безнравственности или оставления долга, правильность вероучения — единственное, что подвергается крайней мере наказания в виде лишения должности; остальные обеспечиваются другими средствами. Не слишком ли смело будет сделать вывод, что без крайней меры наказания можно было бы обеспечить и разумное соответствие преобладающему вероучению?

[ЭЛЕМЕНТ ЧУВСТВА НЕ ОБЕСПЕЧЕН.]

Важность элемента чувства наиболее остро ощущалась в те времена, когда религиозный поток был наиболее силен. В эти времена его выражение не было стеснено строгими формулами. Первоначальное сообщение религиозных доктрин всегда отличалось широким и свободным толкованием; очевидные расхождения игнорировались. Свести все высказывания пророков и апостолов к определенным формам и жестким догмам означало неверно понять ситуацию. Мы вполне можем предположить, что авторы Нового Завета отказались бы подписать Афанасьевский символ веры или Вестминстерское исповедание; не потому, что они находились в прямом противоречии со Священным Писанием, а потому, что способ воплощения религиозных истин в этих документах был бы противен их представлениям о форме в таких вопросах. Составители символов веры могли сколь угодно стремиться дать точные эквиваленты первоначальных авторитетов; однако их тонкие различия и изощренная логика, по всей вероятности, были бы причислены Павлом и Петром к извращениям веры последних времен. Само составление символа веры было бы столь же неприятно первому веку, сколь оно неуместно в девятнадцатом.

Зловредное действие религиозных испытаний и сопутствующая им нетерпимость общественного мнения по отношению к любой форме инакомыслия от стереотипной ортодоксии допускает очень широкое рассмотрение. Это, конечно, проблема религиозной свободы. Некоторые части аргументации необходимо воспроизвести здесь, чтобы помочь нам в ответе на возражения против безусловной отмены обязательных вероучений.

В беседе много лет назад с покойным Жюлем Молем, великим востоковедом, профессором персидского языка в Коллеж де Франс, меня поразил его рассказ о характере его обязанностей как толкователя современных персидских авторов. Эти авторы, например поэт Саади, по вероисповеданию были приверженцами древнего персидского огнепоклонства, несмотря на мусульманское завоевание их страны. Им, конечно, было запрещено прямо исповедовать эту веру; и вследствие этого они прибегали к форме сочинения с двойным смыслом, скрывая древнюю веру под мусульманскими формами. Задача Моля как их толкователя состояла в том, чтобы сорвать маскировку и показать истинные взгляды писателей под их видимостью соответствия установленным мнениям.

Это типичная иллюстрация того, что происходило в Европе на протяжении более двух тысяч лет. Первым зафиксированным мучеником за свободное философское размышление в Греции был Анаксагор в Афинах. Оштрафованный на пять талантов и изгнанный из Афин, он считался счастливчиком, так как ему позволили удалиться в Лампсак и закончить там свои дни. Его судьба, однако, была вскоре затмена казнью Сократа — событием, благодаря которому афинские обыватели получили возможность влиять на выражение свободных мнений с того времени и до наших дней. Первым, кто ощутил этот удар, был Платон. То, что он был затронут им в той мере, что подавлял свои взгляды на высшие вопросы, мы можем предположить с величайшей вероятностью.

[ПОСЛЕДСТВИЯ КАЗНИ СОКРАТА.]

Аристотель был запуган в равной степени. Незадолго до его смерти главный жрец Элевсина, следуя сократовскому прецеденту, выдвинул против него обвинение в нечестии. Это обвинение было подкреплено цитатами из определенных еретических доктрин из его опубликованных сочинений; по поводу чего Грот делает знаменательное замечание, что его пеан в честь друга Гермия был бы более оскорбителен для чувств обычного афинского гражданина, чем любая философская догма, извлеченная из осторожных прозаических сочинений Аристотеля. То есть казнь Сократа всегда стояла перед его глазами; он должен был сглаживать свои выражения, чтобы не нанести оскорбления афинской ортодоксии. Мы никогда не сможем узнать полные последствия такой тревожной силы. Редакторы Аристотеля жалуются на испорченность его текста; гораздо худшая испорченность скрывается за ним. В Греции один лишь Сократ имел мужество своих мнений. В то время как его взгляды, например, на будущую жизнь ясны и откровенны, подлинное мнение Аристотеля по этому вопросу — неразрешимая проблема. Теперь, учитывая огромное влияние Аристотеля в современной Европе, насколько желательно было бы, чтобы его подлинные чувства дошли до нас, не искаженные афинским обывателем и цикутой!

Было бы слишком рискованно продолжать эту иллюстрацию подробно через христианские века. Хорошо известно, что поздние схоласты стремились представить разум в противовес авторитету, но писали под уздой папской власти; отсюда их цели можно только угадывать. Один или два современных примера будут еще более эффективны.

Наконец-то можно ясно увидеть, в чем заключался мотив запутанного стиля сочинений Карлейля. Мы теперь знаем, каковы были его мнения, когда он начал писать, и что выразить их тогда было бы губительно для его успеха; однако он не был человеком, склонным к откровенному лицемерию. Соответственно, он принял обдуманную и двусмысленную фразеологию, которая долгое время вводила в заблуждение религиозную публику, которая вкладывала собственное толкование в его мистические высказывания и давала ему кредит доверия в любых сомнениях. В «Жизни Стерлинга» он сбросил маску, но все же его слова не были приняты на веру. Если бы существовала полная терпимость ко всем мнениям, он начал бы так, как закончил; и его стиль письма, хотя и оставаясь мистическим и высокопарным, никогда не отождествлялся бы с нашей национальной ортодоксией.

У меня есть серьезные сомнения относительно того, владеем ли мы подлинными мнениями Маколея о религии. Его способ обращения с этим предметом так похож на увертки неверующего, что без каких-либо веских заверений в обратном я должен включить его также в число подражателей «осторожности» Аристотеля. Какой-нибудь будущий критик посвятит себя, подобно профессору Молю, толкованию его двусмысленных высказываний.

[ВРЕД ЛИШЕНИЯ ДУХОВЕНСТВА ПРАВ.]

Когда сэр Чарльз Лайель выпустил свою «Древность человека», он тоже был осторожен. Зная об опасности своего положения, он воздержался от оценки расширения времени, требуемого его свидетельствами о человеческих останках. Лондонское общество, однако, не желало мириться с этой сдержанностью, и ему пришлось раскрыть на званых обедах то, что он скрывал от публики, — а именно, что, по его мнению, продолжительность существования человека не могла быть менее пятидесяти тысяч лет.

Этих нескольких примеров должно быть достаточно, чтобы представить долгую историю вынужденной сдержанности со стороны людей, наиболее квалифицированных для наставления человечества. Вопрос теперь в том, что было этим достигнуто? Что дало осуждение Сократа афинской публике? Чего надеялся достичь главный жрец Элевсина, обвиняя Аристотеля? Если мы не можем показать, как это, несомненно, пытаются сделать, что набор мнений, которые в любой момент времени оказываются освященными, будь они правильными или ошибочными, был необходим для существования общества, — тогда попытка улучшить их была поистине достойной, а не заслуживающей порицания. Если благо общества в целом явно не затронуто, остаются только интересы тех, кто занимает должности при существующей системе, в противовес интересам массы людей, которые все до единого заинтересованы в познании истины.

Снова сужая дискуссию до узких рамок названия эссе, я должен подчеркнуть особый вред, наносимый человечеству лишением прав всего класса духовенства; то есть лишением их авторитета должного веса в вопросах веры. Это неоспоримое правило доказательства, что авторитет заинтересованной стороны лишен ценности. Доводы хороши сами по себе, кто бы их ни высказывал; но, доверяя авторитету, помимо разума, нам нужен незаинтересованный авторитет. Таковым духовенство в настоящее время не является, за исключением пунктов, оставленных нерешенными статьями. Если человек имеет пять тысяч в год при условии приверженности определенным взглядам, то его приверженность этим взглядам ничего не говорит в их пользу. За гораздо меньшую взятку можно найти множество людей, готовых поддерживать любые мнения. Когда к этому добавляется, что за другие взгляды их носители подвергаются потерям — возможно, штрафу, тюремному заключению или смерти, — ценность приверженности людей к предпочтительному вероучению как простого авторитета равна нулю.

Истина, честность, откровенность не настолько утвердились как добродетели, чтобы мы могли позволить себе подвергать их обескураживанию. Обратный курс был бы более полезен для общего блага во всех отношениях. Когда закон нетерпим в принципе, люди будут лицемерами из соображений политики. Вы не можете приучить детей говорить правду, если по какой-либо причине они заинтересованы в обмане. Репрессивная дисциплина вызывает грубую внешнюю покорность, но не может достичь внутренних глубин: она лишь порождает ненависть и заменяет открытый бунт коварным тайным возмездием. Только на тех, кто находится под щедрым попечением свободы, можно рассчитывать в плане сердечной и добровольной преданности. Если мы хотим пожинать высшие добродетели, мы должны сеять на почве свободы. Поощряйте человека говорить все, что он думает, и вы получите от него максимум; для трудных вопросов, где уму нужны все его силы, не должно быть обременительной «осторожности» в обнародовании результатов.

[НЕОБХОДИМОСТЬ ОСЛАБЛЕНИЯ.]

Навязывание подписки имеет своих защитников, и с ними нужно честно встретиться. Сначала, однако, давайте обратимся к причинам, по которым ослабление сейчас более необходимо, чем прежде.

Известно, что среди несогласных с ведущими догмами преобладающего вероучения христианского мира следует включить некоторые из самых авторитетных имен последних трех столетий; наши нынешние формулы не были бы подписаны Бэконом, Ньютоном, Локком, Кантом; разве что из простой податливости и ради спокойствия, как Гоббс. Если бы они были в духовном сане и свободно выражали свои мнения, как мы их знаем, они подлежали бы лишению сана. И все же трудности, которые могли испытывать эти люди, были гораздо меньше тех, что сейчас обременяют исповедание наших преобладающих вероучений. Успехи знания по всем предметам, которые соприкасаются с различными статьями, как они приняты ортодоксальными церквями, могут, конечно, не принуждать к отказу от этих статей, но заставят носителей сменить фронт, переформировать их в других формах. Для такой необходимой модификации вероучения являются фатальным препятствием. По нескольким пунктам, таким как Сотворение мира за шесть дней, они оказались гибкими. Доктрина о том, что смерть пришла через грехопадение, была истолкована как духовная смерть. Этот процесс не может зайти гораздо дальше без слишком большого лукавства с очевидными смыслами. Недавно провозглашенная доктрина Древности Человека вступает в явный конфликт с сотворением и падением человека, как они изложены в Книге Бытия, на которых подвешены самые жизненно важные доктрины нашего вероучения. Примирение может быть возможно, но не без очень обширной модификации схемы Искупления. Нет необходимости настаивать на дарвиновской доктрине Эволюции; недостаток положительных доказательств этой гипотезы всегда может быть выдвинут в противовес тому опустошению, которое она произвела бы в более отличительных пунктах христианской доктрины. Но существование человека на земле, при самом низком утверждении, должно быть отнесено назад на двадцать тысяч лет; это не гипотеза, а факт. Запись о сотворении и падении человека, вероятно, придется подвергнуть процессу аллегоризации, но с неизбежной потерей. Теперь, всякий, кто отказывается от факта, рассчитывает на суровое обращение; другое дело — отказаться от аллегории.

Современная доктрина, называемая «борьбой за существование», — это старая трудность, известная как «происхождение зла», представленная в новой форме. Она становится более грозной как камень преткновения для благости Автора природы, делая то, что считалось исключительным, правилом. Она собирает в одно всеобъемлющее утверждение разрозненные случаи страданий и раскрывает систему, посредством которой немногие процветают за счет многих. Апологет Божественной благости имеет, таким образом, отягощение своего бремени и должен быть освобожден от всех ненужных оков в формировании своего вероучения.

[ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ ДОГМ ПРИМИРЕННЫМ.]

Не ускользнуло от внимания, что почести, воздаваемые прославленному Дарвину, являются признанием того, что наше принятое христианство открыто для пересмотра. Вследствие нескольких примирительных фраз Дарвину приписали теизм; тем не менее он проехал грубой поступью по всему, что является характерным в наших установленных вероучениях. Могут ли вероучения выйти невредимыми из этого испытания?

Переход от большего к меньшему — останавливаться на возрастающих трудностях, связанных с Вдохновением Библии. Англиканин, к счастью, избегает здесь кораблекрушения; юридическое толкование формуляров спасает его. И все же человечеству в целом кажется необходимым, чтобы высший вес придавался богодухновенной книге; и другие церкви цепляются за некоторую форму вдохновения, несмотря на растущие трудности, сопутствующие ей. Здесь тоже должно быть дано больше свободы людям, которые могли бы разрядить ситуацию. Во всяком случае, доктрина должна быть сделана открытым вопросом. Даже кардинал Ньюмен предполагает сомнения относительно того, является ли она обязательной частью вероучения.

Атаки, предпринимаемые со всех сторон против Чудесного элемента в религии, заставят сменить фронт. Когда выдающийся популярный писатель и искренний друг Церкви Англии сдает чудеса без малейшего угрызения совести, не требуется сложной аргументации «Сверхъестественной религии», чтобы показать, что требуется некое новое отношение к вопросу. Но не может ли оказаться невозможным влить новое вино в освященные бутылки?

Как и большинство великих нововведений, предложение освободить духовенство от всякого ограничения относительно мнений, которые они могут обнародовать, неизбежно встречает сопротивление. Мы, следовательно, обязаны рассмотреть доводы с другой стороны.

Эти доводы можно процитировать массово. Что касается установленных церквей в частности, говорят, что существует государственный договор или понимание с духовенством, что они должны преподавать определенные доктрины и никакие другие; что если бы испытания были отменены, не было бы никакой безопасности против самых крайних мнений; люди, поедающие хлеб Реформатской церкви, могли бы внушать католицизм вместо протестантизма; кафедры могли бы источать деизм или агностицизм. Ни одна секта не могла бы надеяться сохранить свои принципы, если бы духовенство могло проповедовать любую доктрину, которая им нравится. Тем более было бы чудовищно и несправедливо позволить пользоваться богатыми бенефициями нашей высоко наделенной Церкви Англии людям, чьи сердца лежат в какой-то совершенно иной форме религии или вовсе без религии и которые занимались бы тем, что отвращали бы людей от веры.

При определенных предположениях эти аргументы имеют большую силу. Ясно, что человек не должен брать плату за выполнение одного дела и делать нечто совершенно иное. Когда группа верующих собирается вокруг определенных догматов, было бы reductio ad absurdum для любого из ее служителей заниматься отрицанием и оспариванием этих догматов.

Все это, однако, предполагает, что людей нельзя заставить соответствовать никакими средствами, кроме преследования и лишения сана; что подвешивание сурового наказания над головами людей само по себе является безвредным устройством; и что религиозные системы теперь стереотипны к нашему удовлетворению, так что отклоняться от них — это просто самодурство и любовь к оригинальности. Таковы предположения, которые мы чувствуем призванными оспорить.

Заявление о том, что Церковь обязалась перед Государством преподавать определенные догматы в обмен на свои доходы и привилегии, потеряло смысл в наше время. «Государство — это я». Церковь и Государство состоят из одних и тех же лиц. Знаменитый афоризм Гиббона рухнул. «Религии римского мира», — говорит он, — «все рассматривались народом как одинаково истинные, философом — как одинаково ложные, а магистратом — как одинаково полезные». Народ теперь сам себе магистрат, и истинное и полезное должны ухитриться соединиться в одном и том же. Если Церковь чувствует подписку и фиксированность вероучения бременем, ей остается только обратить своих членов в их качестве граждан Государства, чтобы облегчить себя. Если она молча игнорирует вероучение, она все еще ответственна главным образом перед самой собой.

[ВОЗМОЖНЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СВОБОДОЙ ДУХОВЕНСТВА.]

Более серьезным возражением является возможное злоупотребление свободой духовенства высказывать мнения, расходящиеся с преобладающим вероучением. Эта позиция нуждается в тщательном изучении.

Прежде всего, аргумент предполагает положение вещей, которое теперь прекратилось. Когда вероучения принимались в их буквальности телами, их исповедующими, когда состояние общего мнения не содержало ничего враждебного и не предлагало никаких трудностей, — для любого члена организации стать предателем могло вполне казаться просто извращенностью, темпераментом, любовью к оригинальности или чем угодно, кроме желания добраться до истины. Преступление принимало характер морального извращения, а дисциплина никогда не может быть ослаблена для собственно аморальности.

Все обстоятельства теперь изменились. Служители и члены религиозных общин больше не лелеют один и тот же набор доктрин с лишь несущественными вариациями; они больше не принимают свои статьи в смысле первоначальных составителей. Организация в целом заразилась аморальным пятном; вся голова больна; любая оставшаяся здравость не у соглашающейся массы, а у откровенно высказывающихся индивидов. В таком положении вещей обычные правила неприменимы. Существует своего рода паралич власти, неуверенность, наказывать или закрывать глаза на вопиющую ересь. Сказать в таком случае, что ослабление вероучения не является вещью, которую следует предлагать, — значит признаться, подобно Ливию о состоянии Рима, что мы не можем терпеть ни наших пороков, ни их лекарств.

Слишком много во все времена делалось из индивидуальных расхождений с установленным вероучением. Влияние одинокого проповедника, пораженного любовью к еретической особенности, было грубо переоценено. Предположение состоит в том, что его собственная паства, как само собой разумеющееся, последует за своим пастырем; то есть приверженность отдельных приходов вероучению Церкви зависит от того, будет ли оно верно воспроизведено их регулярным служителем. Это отнюдь не так; вероучение членов Церкви не находится во власти какого-либо мимолетного влияния. Оно было впитано множеством влияний; один человек не создал его, и один человек не может его разрушить. Более того, следует сделать скидку на дух оппозиции, встречающийся у членов Церкви, так же как и у других людей.

[ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ РАСХОЖДЕНИЯ НЕВАЖНЫ.]

Можно сказать, что люди не должны подвергаться раздражению от выслушивания атак на их наследственные догматы, в которых они ожидают быть все более и более утвержденными своим духовным наставником. Это, конечно, само по себе зло. Мы не должны ожидать, что обычные люди признают необходимость выслушивания аргументов против своих взглядов, чтобы держаться их еще сильнее. Если бы эта высота была достигнута повсеместно, каждая Церковь приглашала бы, как часть своего конституированного механизма, представителя всех имеющихся ересей; определенное число ее служителей должно было бы быть открытыми поборниками взглядов, наиболее противоположных ее собственным — advocati diaboli, так сказать. Тогда не было бы ничего неправильного в удержании новообращенных из ее собственного числа к этим другим доктринам. Было бы, однако, совершенно неуместно основывать какой-либо аргумент на предположении о таком положении дел.

Это инцидент любого учреждения, состоящего из большого собрания чиновников, что кто-то или несколько всегда ниже стандарта эффективности, откуда те, кто зависит от их услуг, должны терпеть неудобства. Большое количество скуки в проповедях всегда приходится терпеть; так же может быть и случайное отклонение от ортодоксии; тем более, что строгость дисциплины за ересь имеет немалое отношение к скуке.

Если еретические тенденции проявили себя в церковной общине, либо они абсурдны, бессмысленны, неуместны — возможно, возврат к какому-то отжившему мнению, — либо они являются внушением нового знания в теологии или вне ее. В первом случае они умрут естественной смертью, если преследование не придаст им важности; в другом случае их следует откровенно изучить, встретить аргументами, а не лишением сана. Индивидуальным еретиком всегда можно пренебречь; если он полон энтузиазма и способен, он может иметь временных последователей, особенно когда община погрузилась в оцепенение. Если двое или трое из сотни принимают ошибочные мнения, это ничего; если тридцать или сорок из сотни были введены в заблуждение, дело становится сомнительным, и рекомендуется осмотрительность. Когда большинство завоевано, полнота времени наступила; ересь восторжествовала.

Как бы ни были сильны теоретические доводы в пользу отмены карательных санкций к ортодоксии, они не отменяют подтверждения опытом; и я должен далее сослаться на более заметные примеры церквей, созданных на принципе свободы для духовенства.

[АНГЛИЙСКАЯ ПРЕСВИТЕРИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ КАК ПРИМЕР.]

Наиболее примечательным и показательным примером является тот, который представлен Английской пресвитерианской церковью с ее коадъютором в Ирландии. История этой Церкви нам не чужда; великий судебный процесс, связанный с благотворительностью леди Хьюли, придал известность изменениям мнений, которые произошли в ней в течение столетия. Но всякий, кто серьезно относится к вопросу о целесообразности испытаний, должен изучить историю досконально, как во всех отношениях наиболее поучительную. Ведущие факты, касающиеся настоящего аргумента, в основном таковы:

Во-первых, великое решение на конференции в Солтерс-Холле 10 марта 1719 года, когда большинством в 73 голоса против 69 было решено не требовать никаких испытаний от духовенства как условия их рукоположения в качестве служителей организации. Вопрос, который стоял более непосредственно, касался Троицы, по которому мнения уже разделились; но решение было общим. Принцип права на частное суждение не допускал исключений.

Во-вторых. Задолго до этого решения умы служителей созрели до убеждения, что вероучения и подписки не могут принести никакой пользы и часто приносят вред; действительно, термины, используемые некоторыми из них, — это все, чего мы сейчас желаем. Например, Джозеф Хантер накануне решения писал так: «Мы всегда думали, что такие человеческие декларации веры далеки от того, чтобы быть желательными сами по себе, поскольку они стремятся сузить основы христианства и ограничить ту широту выражения, в которой наш великий Законодатель счел нужным передать Свою Волю нам».

В-третьих. Наиболее примечательно наблюдать последствия этого великого акта эмансипации. Прошло сто шестьдесят пять лет — достаточное время для суждения об эксперименте. Пресвитерианская организация в то время состояла отчасти из ариан, отчасти из тринитариев, которые относились друг к другу с взаимной терпимостью; служители свободно обменивались кафедрами. Никаких плохих последствий не последовало. Мы не слышим об отдельных служителях, доходящих до крайних пределов в любом направлении. Большая часть со временем склонилась к современной унитарианской позиции; но, учитывая старт, шаг был невелик. В таком столетии, как восемнадцатое, вполне могли быть большие модификации вероучений, чем те, что произошли на самом деле. Очевидно, при отсутствии какой-либо принудительной приверженности установленным статьям, существовала обильная тенденция к консерватизму. Начиная с Бакстера, Хоу и Калами, мы находим в течение столетия такие имена, как Ларднер, Прайс, Пристли, Белшем, Киппис, Джеймс Линдси, Лант Карпентер — люди либеральных и просвещенных взглядов по всем политическим вопросам и искренние в своих добрых делах. Свидетельство этих людей о том, что есть истина в религии, для нас более ценно, чем мнения связанных вероучением священнослужителей. Разум остается разумом, но вес авторитета — на стороне свободных исследователей.

В-четвертых. История пресвитериан отвечает на вопрос, который может быть правильно задан стороннику отмены вероучений; а именно: какая связь остается, чтобы удерживать религиозную общину вместе? Связью в их случае была просто добровольная приверженность и обычай. Религиозная община может держаться вместе, подобно политической партии, лишь смутным молчаливым согласием. Когда организация однажды сформирована, она имеет внешнюю сплоченность, которой вполне достаточно для поддержания ее в отсутствие взрывчатых материалов. Установленные церкви могли бы сохранить свою историческую преемственность при любой модификации статей. По нынешней системе они привыкли принимать свое вероучение как свое юридическое определение; вместо этого они могли бы подставить свою историю и структуру.

[СПОСОБЫ ПЕРЕХОДА ОТ НЫНЕШНЕЙ СИСТЕМЫ.]

Были предложены различные способы осуществления перехода от нынешней системы.

Один из способов — вернуться к Библии как к испытанию. Это то же самое, что отсутствие испытания вообще. Человек не мог бы называть себя христианским служителем, если бы не принимал Библию в каком-то смысле; и было бы очевидно непрактично составлять обвинительный акт и вести процесс за ересь, основываясь на апелляции к Ветхому и Новому Заветам в целом. Библия может быть первым источником христианской веры, но другие сливающиеся потоки вошли в ее развитие; и мы должны принять последствия факта, который не можем отрицать. Как бы ни приходилось расширять и либерализовать религию, операция не может состоять в возвращении к буквальной фразеологии Библии.

Второй метод — отсечь части вероучения, которые больше не являются состоятельными. Первоначальными составителями вероучений не могло быть задумано, чтобы они оставались нетронутыми веками. У многих церквей было ясное понимание, что формуляры должны пересматриваться через короткие промежутки времени. Неустановленные церкви проявляют склонность возобновить эту власть. Объединенная пресвитерианская церковь Шотландии имела мужество сделать начало; все же облегчение таким образом не будет дано меньшинствам, и малые изменения не соответствуют требованиям новых ситуаций.

Более эффективный способ — обескураживать и приостанавливать преследования за ересь. Практику охоты на еретиков можно было бы позволить предать забвению. Вместо того чтобы лишать еретиков сана, ортодоксальные поборники должны просто опровергать их.

В Церкви Англии, в частности, изменение закона может быть необходимо для обеспечения желаемого ослабления. Судьи, перед которыми судят еретиков, очень требовательны в вопросе доказательств, но они не могут остановить преследование, совершенное в регулярной форме. Церковь Шотландии имеет больше широты в этом отношении и уже дала признаки вступления на путь, ведущий к десуэтуде.

СНОСКИ:

[17] См. в конце Заметки и ссылки по истории и практике Подписки и Карательных испытаний.

IX.

ПРОЦЕДУРА СОВЕЩАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ.

Тот великий институт политической свободы, Совещательное Собрание, кажется, находится на грани краха. Я говорю не только о высшем собрании в стране, но и о многочисленных меньших органах, от многих из которых можно услышать крик бедствия. Одно зло во всех — это невыносимая продолжительность дебатов. Дела увеличились, местные представительные органы имеют большее членство, чем прежде, и, несмотря на помощь, оказываемую комитетами, заседания затягиваются безмерно.

В этой трудности внимание естественно приковывается в первую очередь к тому факту, что большая часть выступлений совершенно бесполезна; ни информируя, ни убеждая никого из слушателей, и все же занимая время, отведенное для отправления дел. Как устранить и подавить это неэффективное ораторство, по-видимому, и есть тот пункт, который следует рассмотреть. Но так как само Вдохновение не открыло способа отделения заранее плевел от пшеницы, так нет теперь никакого патентного процесса для обеспечения того, чтобы в дебатах корпоративных органов допускались хорошие выступления, и только хорошие выступления.

Частичные решения трудности не отсутствуют. Изобретатели корпоративного управления — греки — были неизбежно изобретателями форм дебатов, и они ввели хронометраж выступающих. К этому добавляется, иногда, выбор выступающих, практика, которая могла бы систематически работать, если бы ничего другого не оставалось. Оба метода имеют свои очевидные недостатки. Произвольный выбор выступающих, даже самым беспристрастным Комитетом по выбору, согласно нашим нынешним представлениям, казался бы нарушением естественного права, права каждого члена органа высказать мнение и привести доводы в его пользу. Это казалось бы возрождением цензуры печати, позволять только избранному числу быть услышанными по всем поводам.

Нельзя ли сделать что-то, чтобы обойти эту огромную проблему? Не может ли быть дано большее расширение уже существующим максимам и формам процедуры?

[ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ПОСПЕШНЫХ РЕШЕНИЙ.]

Во-первых, мы признаем различными способами уместность предотвращения поспешных и необдуманных решений. Предварительное уведомление о предложениях имеет эту цель; хотя, возможно, это чаще рассматривается просто как защита отсутствующих. Преимущество неизбежно извлекается из предварительного знания дела для подготовки к дебатам. Дальнейшая помощь состоит в том, что предмет уже обсуждался где-то или кем-то комитетом органа или через посредство общественной печати. Очень часто собрание лишь призывается решить вопрос о принятии предложения, которое долго обсуждалось вне стен. Задача выступающих тогда легка — мы могли бы почти сказать, что никакого выступления не должно требоваться: но это значит забегать вперед.

В законодательстве Парламента формы допускают повторение дебатов по крайней мере три раза в обеих Палатах. Это скорее громоздкое и дорогостоящее средство от недостатка в дебатах необходимости отвечать выступающему, который только что сел. В принципе, никто не должен быть призван отвечать на аргументированную речь сгоряча. Большинство выступающих совершенно не приспособлены для этой задачи и, соответственно, делают это плохо. Несколько человек путем долгой тренировки приобретают способность направлять свои мысли в русло выступления, чтобы сделать хороший вид в экспромтном ответе; однако даже они сделали бы еще лучше, если бы имели немного времени. Отсрочка дебатов и возобновление вопроса на последовательных стадиях дают реальные возможности для эффективного ответа. В дебатах, начатых и законченных на одном заседании, выступление принимает очень мало формы исчерпывающего обзора каждым выступающим речей, которые были до этого.

Всегда считается само собой разумеющимся принимать голосование, как только дебаты закрыты. Есть некоторые исторические случаи, когда речь с одной стороны была настолько необычайно впечатляющей, что была предложена отсрочка, чтобы дать пылу утихнуть; но обычно не считается желательным позволять дню пройти между окончательным ответом и разделением. Это вопрос необходимости в случае меньших корпораций, которые должны распорядиться всеми текущими делами на одном заседании; но когда орган встречается в течение последовательных дней, казалось бы, в соответствии со здравым принципом не принимать голосование в тот же день, что и дебаты.

[ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ В ОСНОВЕ УСТНЫХ ДЕБАТОВ.]

Эти несколько замечаний по поводу одного важного элемента процедуры призваны расчистить путь для несколько тщательного исследования принципов, которые управляют всей системой устных дебатов. Именно эту практику я предлагаю подвергнуть испытанию. Основания практики я принимаю за следующие:

1. Что каждый член совещательного органа должен быть обеспечен полным изложением фактов и доводов в пользу предлагаемой меры, а также столь же полным отчетом обо всем, что может быть сказано против нее. И это требование я бы уступил в полной мере. Никакое решение не должно запрашиваться по вопросу, пока аргументы pro и con не будут приведены справедливо в пределах досягаемости каждого; к чему я бы добавил — в обстоятельствах, которые дают должное время для рассмотрения всего дела.

2. Второе основание состоит в том, что это обильное обеспечение аргументами, за и против, должно быть сделано путем устной доставки. Какие бы возможности члены ни имели ранее для овладения вопросом, все они дисконтируются, когда собрание призывается вынести свое решение. Предлагающий резолюцию неизменно суммирует, если он способен, все, что можно сказать за его предложение; его аргументы подкрепляются и дополняются другими выступающими на его стороне; в то время как оппозиция стремится быть столь же исчерпывающей. Короче говоря, хотя бы кто-то пришел на собрание с умом совершенно пустым, все же такой, имея обычные способности суждения, в конце был бы полностью информирован и подготовлен к разумному голосованию.

Теперь я вполне склонен согласиться и с этим вторым предположением, но с оговоркой, которая имеет значительный вес, как мы увидим вскоре.

3. Третье и последнее предположение таково: не только вопрос во всех его аспектах предполагается адекватно изложенным в речах, составляющих дебаты, но, по сути, масса членов, или очень важная часть или пропорция их, полагаются на этот источник, используют его в полной мере и оснащены для своего решения посредством него; настолько, что если бы он был отозван, ни один из других методов, как они применяются в настоящее время или как они могли бы применяться, не дал бы должной подготовки к разумному голосованию; откуда должно последовать ухудшение качества решений.

Именно это предположение я и собираюсь оспорить в самом важном случае, поскольку оно полностью опровергается фактами. Впрочем, положение дел настолько очевидно противоположно, что изложение этого вопроса неизбежно будет состоять из самых избитых общих мест, а новизна будет заключаться исключительно в сделанном выводе.

Обычную посещаемость Палаты общин лучше всего мог бы описать депутат или штатный сотрудник. Посторонний человек может судить о ней лишь по текущим отчетам. Моя цель не требует высокой точности; достаточно того, что среднюю аудиторию составляет лишь весьма малая часть состава органа. Если бы был назначен чиновник для регистрации колеблющейся численности с пятиминутными интервалами, посещаемость можно было бы зафиксировать и представить в виде кривой, подобной колебаниям барометра; однако это ввело бы в заблуждение относительно доли реальных слушателей — тех, кто высиживал все дебаты, или, во всяком случае, основные речи в ходе дебатов, или чей интеллект в каждом конкретном случае подпитывался главным образом выступлениями. Определить численность этой категории практически невозможно, но все признают, что она очень мала.

Возможно, в подобном исследовании больше всего можно почерпнуть из косвенных свидетельств. Если депутаты должны быть квалифицированы для принятия разумного решения главным образом путем прослушивания речей, почему Палата не сделана достаточно большой, чтобы вместить их всех сразу? Казалось бы странным, исходя из теории просвещения через устные дебаты, что более трети состава постоянно исключаются из-за нехватки места. Можно было бы естественно предположить, что в этом факте кроется нарушение привилегий самого серьезного рода. То, что об этом так редко упоминают как о поводе для недовольства, даже несмотря на то, что это равносильно исключению большого числа депутатов с некоторых из самых грандиозных проявлений красноречия и самых захватывающих правительственных сообщений, является доказательством того, что посещение Палаты не рассматривается как высокая привилегия или как непременное условие политического образования.

[СВИДЕТЕЛЬСТВА БЕСПОЛЕЗНОСТИ ПРОСТОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ.]

Если бы для того, чтобы знать, как голосовать, было необходимо слушать дебаты, сообщения партийных организаторов (whips) принимали бы иную форму. Депутатов с каждой стороны предупреждали бы о времени начала каждых дебатов, чтобы они могли услышать исчерпывающее заявление открывающего и остаться по крайней мере на время главной ответной речи. Они могли бы не присутствовать на всех второстепенных и бессвязных выступлениях, но были бы готовы появиться, когда на трибуне находится способный оратор, и услышали бы заключительные слова лидеров в конце. Однако партийные организаторы действуют не по этой теории. Они удовлетворены, если могут обеспечить явку на голосование, и рассматривают многие часы, проведенные в дебатах, как незначительное дополнение, которым можно пренебречь по своему усмотрению. Потребовался бы гений сатирика, чтобы обойтись с механизмом партийной дисциплины так, как он того заслуживает. Мы же здесь озабочены более серьезным взглядом на это — а именно, вопросом о том, нельзя ли преобразовать институт устных дебатов и сократить его масштабы, к большому облегчению нашего законодательного механизма.

Конечно, ни для кого не секрет, что основная масса членов парламента полностью воздерживается от самостоятельного взвешивания противоположных аргументов по отдельным вопросам и безоговорочно доверяет своим лидерам. Это, однако, лишь еще один гвоздь в крышку гроба системы дебатов. Теория независимого и разумного рассмотрения каждым депутатом каждой меры, которая выносится на обсуждение, является наиболее благоприятной для нынешнего плана, хотя даже в рамках этой теории его эффективность рушится при критическом рассмотрении.

Пришло время обратиться к тому, что придет на ум каждому читателю последних нескольких абзацев — к отчетности о речах. Здесь, признаю, существует реальная и незаменимая услуга для законодательства. Мой довод заключается в том, что именно в ней мы обладаем тем, что является единственно ценным; и если бы мы могли обеспечить это в нынешней эффективности, лишь с самым малым минимумом устного изложения, мы были бы в таком же положении, как сейчас. Кажущееся внутреннее противоречие предложения сообщать речи без выступления несложно разрешить.

Чтобы сразу перейти к способу получения печатных дебатов, я буду действовать последовательными шагами, каждый из которых эффективен сам по себе и не требует дальнейших действий. Первым и самым простым устройством, которое было бы полезно в любых органах, было бы предложение инициатору резолюции представить вместе с условиями его резолюции свои доводы — фактически то, что он намеревается произнести в своей речи, чтобы это было напечатано и распространено среди каждого члена до заседания. Сразу достигаются две важные цели: экономится время на речь, и депутаты заранее владеют точными аргументами, которые будут использованы. Дебаты таким образом продвигаются на важный шаг вперед без каких-либо выступлений; оппоненты могут подготовиться, вместо того чтобы импровизировать свой ответ, и каждый с самого начала находится на пути к окончательному суждению.

[ДЕБАТЫ, ПРЕДВАРЯЕМЫЕ ПЕЧАТНЫМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ.]

Поскольку это единственное устройство можно было бы принять отдельно, я попытаюсь ответить на возражения против него, если мне посчастливится наткнуться на таковые. Мой опыт работы в общественных органах подсказывает лишь очень немногие; и я думаю, самое сильное из них — это нежелание брать на себя необходимые хлопоты. Большинство людей заранее обдумывают, что они собираются сказать, представляя резолюцию общественному органу, но не считают необходимым записывать свою речь полностью. Затем, опять же, существует особое удовлетворение от удержания внимания собрания в течение определенного времени, великое пропорционально успеху усилия. Но, с другой стороны, многие люди пишут свои речи, и многие не настолько чувствуют себя свободно в выступлениях, чтобы не отказаться от них добровольно. Окончательный ответ в целом — это большее благо для государства. Подобные возражения не того рода, чтобы перевесить очевидные преимущества, во всяком случае, в случае корпораций, перегруженных делами и ограниченных во времени.

Я полагаю, что дебаты, начатые таким образом, сократились бы более чем на время, сэкономленное за счет исключения речи инициатора. Большая подготовленность ума каждого в начале сделала бы людей удовлетворенными меньшим количеством выступлений, а то, что оставалось бы, было бы более по существу.

Мы можем лучше всего понять последствия такого нововведения, обратившись к знакомому опыту принятия решения по отчету комитета, который был предварительно распространен среди членов. Это обычно самое краткое действие совещательного органа; отчасти, несомненно, благодаря тому, что согласие определенной доли уже получено; в то время как «за» и «против» были просеяны в ходе регулярных совещаний и дебатов. Тем не менее, мы все чувствуем, что находимся в гораздо лучшем положении, имея перед собой в печатном виде, за некоторое время до этого, материалы, необходимые для заключения. На более позднем этапе я рассмотрю способы повышения качества и статуса вступительной речи до чего-то вроде отчета комитета.

Второй шаг — возложить на инициатора каждой поправки ту же обязанность — представить свою речь в письменном виде вместе с условиями поправки. Многие общественные органы не требуют уведомления о поправках. Во всех случаях было бы большим улучшением настаивать на таком уведомлении, и, конечно, еще большим улучшением — требовать также представления доводов, чтобы их можно было распространить, как указано выше. Дебаты теперь продвинулись на два шага вперед без потери ни минуты времени для созванного собрания; в то время как то, что остается, вероятно, будет пройдено гораздо быстрее.

Инициаторы резолюций и поправок должны, как само собой разумеющееся, иметь право на ответ; часть устной системы, которая, полагаю, пережила бы все продвижения к прямому печатанию.

Остается, однако, еще один шаг, сам по себе столь же оправданный и столь же чреватый преимуществами, как и два других. Поскольку резолюция и поправки находятся в руках членов органа вместе с речами в поддержку каждой, любой член мог бы быть свободен прислать также для распространения в печати любые замечания, которые составили бы его речь в дебатах, тем самым еще больше сэкономив время органа. Это, несомненно, было бы воспринято как самое большое нововведение из всех, будучи равносильным прекращению устных дебатов; тогда не оставалось бы ничего, кроме ответов инициаторов. Нам, однако, не нужно доходить до принуждения; в то время как определенное число предпочло бы печатать сразу, другие могли бы по-прежнему, если бы захотели, придерживаться старого плана устного обращения. Можно легко предположить, что этим последним пришлось бы оправдывать свой выбор выдающимися достоинствами; собрание, имея уже так много речей в печати, не было бы в настроении слушать другие посредственного качества.

[МАГИЯ ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА НЕ УСТРАНЯЕТСЯ.]

Такой массовый перенос живой речи на безмолвное чтение печатной страницы, если бы он был серьезно предложен в каком-либо собрании, привел бы к яростной защите силы устного ораторского искусства. Нам рассказали бы о чудесном влиянии человеческого голоса, о том, как Уитфилд привел в восторг Юма и опустошил кошелек Франклина; в то время как, безусловно, ни один из них двоих никогда не прочел бы ни одной из его печатных проповедей. И если бы ответом было то, что Уитфилд не был законодателем, нас встретили бы речами Уилберфорса, Каннинга и Брума о рабстве, где трепет живого голоса ускорял убежденность аудитории. Говоря о гомеровском собрании, г-н Гладстон отмечает, в ответ на аргумент Грота доказать его политическую никчемность, что ораторов неоднократно приветствовали, и что приветствия аудитории способствуют принятию решения.

Теперь я не бесчувственен к силе речи, ни к многообразным волнам человеческих чувств, пробуждаемых в столкновениях ораторского искусства перед большим собранием. Помимо этого возбуждения, часто было бы трудно заставить людей пройти через рутину общественных собраний. Любой план, который полностью упразднил бы драматический элемент законодательства, имел бы мало шансов на принятие. Только когда болезненная сторона дебатов начинает преобладать, мы охотно отказываемся от некоторых их удовольствий: невыносимую усталость, спертый воздух, поздние ночи необходимо учитывать наряду с периодическими приступами бредового возбуждения. Но что касается наших великих законодательных органов, легко показать, что в других формах по-прежнему существовал бы достаточный простор для живого ораторского искусства, чтобы компенсировать безжизненность, которая пала бы на главный орган.

Один мой знакомый однажды пошел к Робаку, чтобы привлечь его внимание к какому-то вопросу, возникающему в Палате общин, и предложил ему бумагу для чтения. Робак сказал: «Я не буду читать, но я буду слушать». Это хорошо иллюстрирует один из благоприятных аспектов речи. Люди, у которых есть свободное время, предпочитают получать наставления живым голосом; усилие меньше, а оживляющие тона оратора придают посторонний интерес, к которому мы должны добавить сочувствие окружающего множества. Начальные этапы обучения должны проводиться устно (vivâ voce); способность извлекать информацию из печатной страницы — это позднее приобретение. Тем не менее возникают обстоятельства, когда преимущество печатной страницы преобладает. Более частый опыт при обращении к общественным деятелям заключается в том, что они говорят, что не будут слушать, а будут читать. Часовое обращение можно прочитать за десять минут: поэтому нет ничего невозможного в том, чтобы освоить парламентские дебаты за одну десятую времени, затраченного на их произнесение.

Достаточно мимолетного замечания, чтобы указать на революцию, которая произошла бы в парламентской отчетности и в распространении политического просвещения через прессу благодаря системе прямого печатания речей. Полная важность этого результата станет более очевидной чуть позже. В последнее время много говорят о желательности более совершенной системы отчетности с целью сохранения дебатов. Тем не менее, можно сильно сомневаться, пойдет ли Палата общин когда-либо на расходы по восполнению дефектов газетной отчетности, предоставляя стенографистов для записи каждого слова с целью печати в полном объеме.

[ПОДДЕРЖКА РАСШИРЕНА ДО МНОЖЕСТВА СТОРОННИКОВ.]

[ПРОПОРЦИОНИРОВАНИЕ СТОРОННИКОВ.]

Прежде чем завершить обзор возможных улучшений в совещательной процедуре, я предлагаю расширить использование другого устройства, уже находящегося в употреблении, но едва ли являющегося чем-то большим, чем формальностью; я имею в виду требование наличия поддерживающего (seconder), прежде чем предложение может быть обсуждено. Значение этого должно заключаться в том, что для получения суждения собрания по любому предложению инициатор должен иметь согласие одного другого члена; безусловно, самое разумное условие. На чем я хотел бы настаивать далее в том же направлении, так это на том, что вместо требования одного человека в дополнение к инициатору, как необходимого во всех случаях, должно быть варьирующееся число в зависимости от численности собрания. В товариществе из трех или четырех человек требовать поддерживающего для внесения предложения было бы абсурдно; в органе из шести или восьми человек это едва ли допустимо. Я знал органы из десяти и двенадцати человек, где предложения могли обсуждаться без поддерживающего; но даже с ними была бы очевидная целесообразность в принуждении члена убедить по крайней мере одного другого человека в частном порядке, прежде чем обременять орган обсуждением. Если, однако, мы должны начать практику поддержки с десяти, достаточно ли одного поддерживающего для двадцати, пятидесяти, ста или шестисот? Не должна ли существовать шкала устойчивого увеличения числа тех, чьи мнения были получены заранее? Скажем, три или четыре для собрания из двадцати пяти, шесть для пятидесяти, десять или пятнадцать для ста, сорок для шестисот. Допустимо, несомненно, выносить на общественный орган резолюции, которые не имеют немедленного шанса на принятие; то, что называется «вентилированием» мнения, является признанным обычаем и не подлежит запрету. Но когда дела множатся, а время дорого, следует наложить определенный контроль на вентилирование взглядов, которые еще не вышли за пределы одного или двух человек; процесс обращения через внешние агентства должен был продвинуться, чтобы оправдать обращение к органу в обычном порядке ведения дел. То, что Палата общин когда-либо должна быть занята дебатами, где инициаторы не могли бы собрать более четырех или пяти голосов, по-видимому, совершенно неразумно. Власть индивида чрезмерно возвеличивается за счет коллективного органа. Существует множество других возможностей получить сторонников для любого предложения, за которое можно что-то сказать; и их следует использовать до момента обеспечения определенного минимума согласия, прежде чем можно будет завладеть вниманием Палаты. При органе из шестисот пятидесяти человек число предварительно полученных сторонников не было бы чрезмерно высоким, если бы оно было установлено на сорока. Тем не менее, учитывая, что текущие дела в больших собраниях ведутся, возможно, одной третью или одной четвертью от общего числа, и что кворум в Палате общин таков, что позволяет двадцати одному голосу принять решение Палаты, было бы непоследовательно требовать более двадцати имен для поддержки каждого законопроекта и каждой резолюции и поправки, которые стремятся быть обсужденными. Теперь я с трудом могу представить себе ограничение свободы отдельных членов, более оправданное, чем это. Если бы было невозможно найти никакой другой доступ к умам отдельных членов, кроме как через речи в Палате, или если бы все другие способы обращения к новым взглядам были трудными и неэффективными по сравнению с этим, тогда мы сказали бы, что время Палаты должно облагаться налогом для процесса вентилирования. Ничего подобного, однако, утверждать нельзя. Более того, хотя Палата может быть обязана слушать речь в пользу предложения, которое имеет лишь полдюжины известных сторонников, тем не менее, всякий раз, когда это понимается как таковое, едва ли кто-то будет утруждать себя контраргументацией, и вопрос действительно не продвигается; инициатор рассматривается как зануда, и Палата нетерпелива к гасителю в виде голосования. Обеспечение двадцати имен ничего не стоило бы правительству или любой из партий или секций, составляющих Палату: индивид, стоящий в одиночку, должен быть заставлен работать в частном порядке, пока он не обеспечит свою поддержку еще девятнадцатью именами, и это упражнение было бы весьма полезным в качестве подготовки к убеждению большинства Палаты.

Если бы мне было позволено предположить такое расширение устройства поддержки предложений, я мог бы привести гораздо более веские доводы в пользу благотворных последствий операции печатания речей без их произнесения. Палата никогда не была бы взволнована индивидом, стоящим в одиночку; каждое предложение с самого начала было бы коллективным суждением, и доводы, представленные вместе с ним, хотя и составленные одним, были бы пересмотрены и рассмотрены сторонниками коллективно. Депутаты проявили бы свою силу в одном веском заявлении для начала; не было бы пожалено усилий, чтобы сделать аргумент номинального инициатора исчерпывающим и убедительным. Так же и с поправкой; в главное заявление было бы вложено больше, а на долю последующих ораторов осталось бы меньше, чем сейчас. И, хотя инициатор резолюции и инициатор поправки имели бы право на ответ, мало что осталось бы, чтобы задержать Палату, за исключением случаев, когда на кону стоят большие интересы.