«Практичный социализм: Новая серия»

Число безработных в Лондоне оценивается по-разному, некоторые говорят 30 000, некоторые 100 000, никто не может сказать, ибо это так сильно зависит от того, что подразумевается под безработными. Имеем ли мы в виду тех рабочих в сезонных профессиях, таких как маляры, чей труд прекращается зимой? и каменщиков, чья работа останавливается из-за мороза? Имеем ли мы в виду те тысячи, которые, как подсчитал г-н Чарльз Бут, никогда не имеют дохода, достаточного для поддержания семьи в здоровье, которые всегда частично безработны, потому что их труд настолько неэффективного рода, что они не стоят «прожиточного минимума»? «Почему», можно спросить посетителей Офиса помощи, «вы пришли к этому?» ответ в сотне разных форм будет одним и тем же. «Я остался без работы из-за плохой торговли — я боролся год, но дела становились все хуже и хуже — я больше не пригоден для постоянной работы, и я не смог бы ее делать, если бы получил». Они, то есть, потеряли свою силу, которая делает труд эффективным.

По этому вопросу есть потребность в ясном мышлении, но оставляя на минуту или две задачу определения и классификации безработных, давайте осознаем большую армию мужчин, с еще большей армией женщин и детей, зависящих от них, которые в этот холодный, безрадостный день остались без работы — чего они хотят? Еды, огня, крова — в этом мы все согласны, и план некоторых добрых людей — удовлетворить их нужды. Таким образом, суповые кухни, бесплатные завтраки, приюты для бездомных, еда для детей, одеяла для старых, уголь для холодных, одежда для нуждающихся, пособия всех видов для всех видов людей выпрашиваются, и нам говорят, часто с прискорбным преувеличением, что поддержка этой благотворительности или той организации облегчит страдания, которые (каковы бы ни были наши политические взгляды) мы все объединяемся, чтобы оплакивать.

Но те из нас, кто думал своими мозгами, а также своими сердцами, знают, что облегчить симптомы — не значит вылечить болезнь, и что эта социальная язва требует сначала исчерпывающего диагноза самыми опытными социальными врачами, а затем бесконечного терпения и большой твердости, когда мы восстанавливаем конституцию непригодных, которая за долгие годы стала физически ослабленной и морально испорченной.

Мне кажется, я слышу, как мои слушатели говорят: «Но, по крайней мере, не может быть вреда в том, чтобы кормить детей», и здесь, признаюсь, моя экономика рушится! Я прожила достаточно долго в Уайтчепеле, чтобы увидеть три поколения, и я наблюдала, как недоедающий мальчик вырастает в недомерка, оттесняемого более сильными руками на рынке труда. Я видела недоедающую девочку, выросшую в ослабленную женщину, производящую в материнстве хилых детей. Но, и это большое «но», если вы кормите детей, вы должны кормить их адекватно и кормить их как личностей личностями. Практика давать детям два или три обеденных билета в неделю — плохая экономика, плохая для пищеварения детей, плохая для ведения хозяйства матери и плохая для чувства ответственности отца. Мы бы не хотели, чтобы наших собственных детей так кормили, и, действительно, если бы мы рассматривали каждого ребенка бедных так, как мы рассматриваем своих собственных, проблема кормления детей была бы скоро решена. Я знаю, вы подумаете, что я утопистка, но если бы каждый из нас здесь имел двух или трех детей в качестве кухонных гостей ежедневно! Что ж! Это, возможно, не сделало бы многого, но однажды нам сказали, что десять праведников могли бы спасти город.

Это длинное отступление, но индивидуальное обращение с детьми — тема, которая занимает много моих мыслей, и та, которую я просила бы вас рассмотреть внимательно, как проливающую свет на многие громко озвученные схемы реформ, которые, не имея личного прикосновения, склонны упускать более глубокие и духовные силы, которыми характер должен быть напитан, если он должен расти.

Теперь вернемся к безработным. Вкратце их можно разделить на четыре класса:

1. Квалифицированный механик.

2. Неквалифицированный рабочий.

3. Случайный работник.

4. Бездельник.

Что касается первого, диаграмма, опубликованная в «Labour Gazette», показывает, что число приближается к 7 процентам против почти 5 процентов в прошлом году. Это единственный класс, о котором у нас есть точные цифры, но отчеты о пауперизме и опыт благотворительных агентств сходятся в согласии, что нехватка работы в других трех классах больше, чем обычно в это время года, и что «мелочей» для ломбарда меньше, чем обычно, потому что из-за войны, а некоторые думают, из-за фискальной агитации, летняя торговля была вялой, а заработная плата низкой и неопределенной.

Никто не может читать ежедневные газеты, не видя, сколько схем сейчас выдвигается для помощи безработным, и в отведенное мне время невозможно назвать все их, не говоря уже о том, чтобы различать их, но определенные принципы могут быть установлены. (1) Формой помощи должна быть работа. (2) Работа должна быть такой, которая возвысит, а не унизит характер. (3) Работа должна оплачиваться достаточно, чтобы содержать дом и адекватно кормить семью. (4) Работа, если это работа по оказанию помощи — т.е. не требуемая в обычных каналах обычными работодателями — не должна быть более привлекательной, чем нормальный труд рабочего.

Никогда не следует забывать, что предоставление работы может стать таким же опасным для характера, как денежные пособия оказались. Работа бывает столь многих видов; то, что является требующим усилий для одних людей, может быть детской игрой для других, или она может быть настолько небрежно контролируемой, что поощряет случайные способы и потакающие себе привычки, которые лежат в основе многих бедствий. Человеческая природа в любой сфере жизни имеет тенденцию выбирать самые легкие пути, и многие люди искушаются ослабить усилия, которых требуют более высокие классы занятости.

«Почему», сказала я дворецкому, который получал 80 фунтов в год на службе, «вы стали извозчиком?» «Ну, мадам», сказал он, «на службе всегда нужно быть опрятным». Другими словами, он возмущался контролем порядка, и поэтому он опустился с квалифицированной профессии на класс ниже.

«Почему», спросила я старого друга, водителя Картер Патерсон, «вы оставили свою регулярную работу?» «Это как», сказал он, «это означает быть на улице в любую погоду, теперь я могу пойти домой, если дела слишком противны снаружи». Он поддался искушению комфорта и опустился на класс ниже к случайной работе.

«Почему вы пошли бродяжничать?» спросили человека в приюте для бродяг. «Если ты берешься за дорогу», сказал он с совершенной откровенностью, «ты никогда не знаешь, что перед тобой. Тебе может повезти, а может и нет, но все на удачу». Дух азартных игр взял верх над ним, и он опустился на класс ниже.

Эти примеры иллюстрируют важность установленных принципов. Помощь должна быть работой, и работа должна быть устойчивой и непрерывной, и способной, выявляя лучшие силы каждого человека, возвысить его в характере и поддерживать его собственное самоуважение. Работа должна быть многих видов. Глупо ожидать от портного, изготовителя сигарет, рабочего ювелира, чтобы они делали только подметание дорог, и то плохо, и, наконец, работа, всегда укрепляя характер, должна предоставляться только при таких условиях, которые не привлекут людей оставить свое регулярное призвание, которое предъявляет требования к их силам самодисциплины, и броситься на то, что является благотворительностью, даже если предлагается в форме труда.

В прошлом году Комитет Мэншн-хаус осуществил в небольшом масштабе эксперимент по оказанию помощи, который во многих отношениях следовал этим принципам. Он отправил мужчин в Трудовые колонии, где у них была хорошая еда и честная работа, вдали от соблазнов улиц, и пока они были в отъезде, он обеспечивал женщин и детей достаточным количеством денег для поддержания здоровья и дома. Он принес отдельным лицам заботу отдельных лиц, так как неделя за неделей суперинтенданты сообщали о работе рабочих, а посетители приносили деньги семьям. Он предложил возможности для обучения мужчин для эмиграции в колонии или для миграции в деревню. Он предоставил занятость, которая не была настолько привлекательной, чтобы отвлечь людей от их регулярной работы, ни бездельника с улиц, и он предложил каждому надежду и путь выхода в будущем. Эксперимент показал, что возможно, и поощряет тех, кто его проводил, верить, что когда-нибудь, если не в этом году, будет гуманное и научное обращение с проблемой безработицы.

«О, да», сказали мне молодая замужняя женщина на днях, «люди так много говорят о безработных сейчас. Это все модно, но я думаю, что добрая половина из них могла бы получить работу, если бы хотела».

«Действительно», сказала я, вспоминая безнадежные глаза, изможденные фигуры и изношенные ботинки многих безработных друзей, патетическое терпение их женщин и белые лица детей, «это ваш опыт?»

«О, нет!» ответила она, «но я уверена, что слышала, как это говорили — и я ожидаю, что это правда».

Я могла бы потрясти ее — но я не сделала этого — только такого рода вещи — это то, что так часто обесценивает мнение женщин у мужчин (правящего пола), и так как это, я боюсь, не редкость, нам, думающим, заботливым женщинам, следует думать яснее и заботиться глубже. Если бы мы более непрерывно держали в уме это печальное страдание, если бы мы изучали, читали и думали в попытке исследовать его причину до корней, если бы мы решили личными усилиями найти или предоставить труд хотя бы для одной семьи в течение зимы, проблема была бы ближе к решению, но мы должны следить за тем, чтобы реформы шли по линиям, которые признают, что характер важнее комфорта, и что человек более обижен, если Общество крадет его ответственность, чем если оно крадет его пальто.

Генриетта О. Барнетт.

ОТЧЕТ О ЗАКОНЕ О БЕДНЫХ.

Каноник Барнетт.

Апрель 1909 г.

1 Из «The Contemporary Review». С разрешения редактора.

Закон о бедных слишком долго преграждал путь социального прогресса, и его окончание или его исправление стало делом неотложной необходимости. Только что выпущенный Отчет может, таким образом, ознаменовать начало новой эры. «Состояние народа» с некоторых точек зрения даже более серьезно, чем оно было в 1834 году, когда первые Попечители выпустили Отчет, который сказал «шах» многим процессам коррупции. В те дни расслабленная система помощи так искушала многих сильных мужчин к праздности и так снижала стимулы к инвестициям, что нации угрожало банкротство. В наши дни, когда путаница методов чередуется между добротой и жестокостью в их обращении с бедными; когда попрошайничество поощряется дарами, государственными и частными, как говорят, достигающими суммы 80 000 000 фунтов стерлингов в год; когда даяние провоцирует недоверие и оставляет такие свидетельства человеческого голода и деградации, которые можно ежедневно видеть среди великолепия Эмбанкмента, иногда кажется, как будто нация была в пределах измеримого расстояния от чего-то вроде банкротства характера.

Нынешняя система Закона о бедных, ценная, какой она была в сдерживании «различных вредных практик», была применена к условиям и людям, которые не были в поле зрения ее создателей, и теперь ответственна за большее количество проблем, чем это сразу очевидно. Она проповедует посредством дворцовых учреждений, которые каждый видит, и чиновников, которые более вездесущи и могущественны, чем священники. Ее проповедь: «Ищите вне себя средства к существованию; ворчите, если вы не удовлетворены». Она проповедует эгоизм и недоброжелательность; она поощряет борьбу за помощь; она обесценивает энергию и доверие. Нынешний Закон о бедных не облегчает по-настоящему бедных, и он имеет тенденцию ослаблять национальный характер.

Адмиральное статистическое исследование, которое вводит Отчет, представляет провал нынешней системы в поразительных цифрах. Число пауперов — заметно мужчин — увеличивается. Только в Лондоне содержится на 15 800 пауперов больше, чем было двадцать лет назад, и уровень пауперизма по стране достиг 47 на 1000. Стоимость также увеличилась, и страна сейчас тратит более чем вдвое больше на каждого индивида, чем было потрачено в 1872 году, «составляя общую сумму, которая сейчас эквивалентна почти половине нынешних расходов на Армию». Увеличение продолжается, как замечают Попечители, несмотря на миллионы денег, сейчас тратимых на образование и санитарию, и несмотря на рост заработной платы, предоставляя ясное доказательство «того, что что-то в нашей социальной организации серьезно не так».

Попечители единодушны в своем осуждении системы, которая производит такие результаты. Они собрали свидетельство за свидетельством о ее провале, и, хотя они хвалят преданную службу многих Попечителей и чиновников, как Отчет большинства, так и Отчет меньшинства соглашаются в рекомендации радикальных изменений.

Разоблачение злоупотребления само по себе является ценным вкладом в нужды времени. Общественность, если она не знает степени вреда, никогда не будет двинута к необходимому усилию реформы; и учителя общественности, через Кафедру и Прессу, едва ли могли бы сделать лучше, чем опубликовать выдержки из Отчета, показывающие растрату денег, деморализацию, недоброжелательность, которые собираются вокруг работных домов, приютов для бродяг и внешней помощи.

Обычный читатель этого свидетельства мог бы естественно спросить: «Что делал Совет по делам местного самоуправления, чтобы предотвратить злоупотребления, о которых он должен был знать? Почему, если осуждение было невозможно, Парламент не был попрошен о дальнейших полномочиях или о какой-то реформе? Какова польза инспекторов? Почему должен существовать контролирующий департамент, если нация должна стоять осужденной за такое пренебрежение и быть доведенной до такой опасности?» Отчет подразумевает, действительно, некоторое небольшое обвинение Совету по делам местного самоуправления, потому что он не во все времена предоставлял достаточное руководство; и Отчет меньшинства, в своей более резкой манере, иногда подчеркивает путаницу, которую он вызвал своими варьирующими решениями; но мысль естественно возникает, что если бы Совет не был так сильно представлен в Комиссии, или если бы орган, представляющий лучших попечителей, был призван представить отчет, верховная власть, которая так долго знала зло и сделала так мало для его реформы, была бы прямо осуждена.

Комиссары, однако, выносят свое суждение о системе и переходят к рекомендациям. Существует два их набора: рекомендации большинства и рекомендации меньшинства. Они занимают 1238 страниц большого формата и касаются тысяч деталей. Поэтому их подробный разбор в короткой статье невозможен, но существуют определенные критерии, по которым можно оценить основные рекомендации. Я бы применила всего два таких критерия: (1) позволяют ли они облегчить нужду, не деморализуя личность? (2) стимулируют ли они энергию, не пробуждая в человеческой природе худшие качества?

Люди, нуждающиеся в помощи, грубо делятся на два больших класса: «неспособные» и «способные». Рекомендации Отчета — как большинства, так и меньшинства — в той части, в которой они затрагивают эти два класса, могут быть проверены с помощью предложенного критерия.

Неспособные.

I. К «неспособным» относятся больные, престарелые, дети и немощные, а также — хотя по этому вопросу Совет по делам местного самоуправления давал неопределенные указания — вдовы с детьми. Нынешняя система, опираясь на принцип, заложенный в 1834 году, стремится удержать людей от обращения за помощью с помощью «колючей проволоки» из правил. Больной может получить врача только после расследования, проведенного инспектором по призрению. Престарелых и немощных содержат в общем работном доме вместе с людьми, контакт с которыми часто уязвляет их чувство собственного достоинства. Дети изолированы от других детей и рассматриваются как отдельная категория. Вдовы с детьми могут получить средства к существованию, лишь обратившись за помощью в присутствии опустившихся людей, выдержав пристрастный допрос инспектора по призрению, а затем явившись на заседание совета попечителей, где, стоя посреди комнаты, они вынуждены выдерживать их взгляды, отвечать на вопросы и в конце быть благодарными за жалкие гроши пособия.

Эта система, во-первых, не удовлетворяет насущные потребности бедных. Многие больные откладывают обращение за помощью до тех пор, пока их состояние не становится серьезным, или же начинают просить направления в больницу. Многие престарелые и немощные, предпочитая не мириться с несправедливостями работного дома, живут впроголодь. Немногие вдовы, получающие несколько шиллингов в неделю на содержание своих семей, способны без посторонней помощи присматривать за детьми и обеспечивать их необходимым уходом и питанием.

«Некоторые советы, — говорится в отчете меньшинства, — максимально ограничивают предоставление внешней помощи вдовам с детьми; многие отказывают в ней вдовам с одним или двумя детьми, какими бы маленькими они ни были; другие предоставляют лишь совершенно неадекватную сумму в 1 или 1,5 шиллинга в неделю на ребенка и ничего на мать. Очень немногие попечители задумываются над тем, как дети вдовы... могут в таких обстоятельствах быть должным образом воспитаны... По меньшей мере в 100 000 случаев дети растут хилыми, недоедающими и в значительной степени заброшенными, потому что мать настолько перегружена работой, что не может должным образом заботиться о них. Ирония ситуации заключается в том, что если мать после этого умирает, детей, вероятно, отдадут на воспитание в семьи с выплатой 4 или 5 шиллингов в неделю на каждого, что в три или четыре раза больше, чем попечители платили за них раньше, или же их заберут в школу Закона о бедных или коттеджные приюты по цене от 12 до 21 шиллинга в неделю на каждого».

Огромная сумма денег — эти 20 000 000 фунтов стерлингов в год, — которая расходуется, в значительной степени не достигает своей цели по оказанию помощи и, более того, вызывает повсеместную деморализацию. Больные, которые преодолели свое стеснение, чтобы встретиться с инспектором по призрению и попросить о медицинском обслуживании, легко встают на тот же путь, чтобы просить о другой помощи. Работные дома — один из которых, недавно построенный, обошелся в 126 612 фунтов стерлингов, или 286 фунтов на койку, — «в значительной степени ответственны за значительный рост пауперизма внутри учреждений», и приводятся доказательства того, что «жизнь в работном доме ухудшает умственное, моральное и физическое состояние постоянных обитателей». Это действительно должно быть так, когда юных девушек заставляют «спать с женщинами, которые, как признает управляющий, часто ведут дурной образ жизни».

Внешняя помощь была полем битвы конкурирующих школ администраторов, и комиссары обнаруживают в системе «попытки компенсировать недостаток знаний неадекватностью помощи» два очевидных момента: «Во-первых, когда просители честны в своих заявлениях, они часто вынуждены терпеть большие лишения; и, во-вторых, когда они нечестны, помощь часто оказывается совершенно излишне». Также приводятся примеры того, как внешняя помощь используется для субсидирования грязи, болезней и аморальности, что оправдывает вывод о том, что она является «очень мощным фактором в увековечении пауперизма и распространении болезней».

Когда комиссары признали, что многое было сделано мудрыми советами попечителей в плане предоставления лазаретов для больных, которые не уступают больницам, и в плане предоставления внешней помощи с сочувствием и разбором, все равно остается вывод, что нынешняя система не удовлетворяет потребности бедных, в то же время способствуя распространению деморализации. Она не выдерживает предложенного критерия.

Предлагаемые комиссарами реформы должны быть проверены по тем же критериям. Их предложения включают (1) создание нового органа власти и (2) принципы, на которых этот орган должен действовать. Принципы, рекомендованные большинством и меньшинством — если иметь в виду категорию «неспособных», — практически идентичны. По словам большинства:

1. Обращение с бедными, обращающимися за общественной помощью, должно быть адаптировано к потребностям индивида и, если это предусмотрено законом, должно регулироваться классификацией.

2. Установленная таким образом система общественной помощи должна включать процессы помощи, которые были бы профилактическими, лечебными и восстановительными.

3. Следует приложить все усилия для воспитания инстинктов независимости и самообеспечения среди тех, кому оказывается помощь.

Те же принципы проявляются, когда отчет меньшинства настаивает на (1) «первостепенной важности подчинения простой помощи специализированному лечению каждого отдельного класса с целью предотвращения или излечения его бедственного положения».

(2) «Целесообразности окончательного объединения этого специализированного лечения каждого класса с постоянным механизмом обеспечения выполнения личных и семейных обязательств как до, так и после периода бедственного положения».

Различия между отчетами проявляются в том, что меньшинство больше озабочено обеспечением координации государственных органов, но и те, и другие согласны с тем, что помощь должна быть основательной и в первую очередь учитывать потребности индивида. Поэтому общий работный дом должен быть расформирован, а отдельные учреждения выделены для детей, престарелых, больных, матерей и умственно отсталых. Внешняя помощь должна предоставляться на единых принципах и под строгим контролем, будь то квалифицированные чиновники или регистратор. (Большинство выдвигает интересное — если оно осуществимо — предложение о том, что должны быть запретные районы, в которых не должна предоставляться внешняя помощь из-за их трущобного характера.) Больные должны иметь средства лечения, доступные им, будь то через сотрудника Комитета по здравоохранению или через благотворительные диспансеры. Два отчета часто расходятся в средствах достижения целей, и рассмотрение предлагаемых ими средств могло бы стать темой для многих статей. Но их главное различие заключается в составе органа, который будет применять их принципы на практике.

Они оба согласны с тем, чтобы сделать Совет графства источником власти и взять графство в качестве территории. Большинство создало бы, с помощью несколько сложной системы кооптации и назначения, «Орган общественной помощи» с местными «комитетами помощи» для решения всех случаев нужды. Меньшинство уполномочило бы существующие комитеты Совета — комитеты по образованию, здравоохранению, приютам и паркам — заниматься такими случаями нужды, с которыми они могут столкнуться в своей обычной работе. Большинство создало бы специальный орган для целей оказания такой помощи; меньшинство оставило бы помощь в ведении комитетов, чьей основной заботой является образование или здравоохранение, умственно отсталые или престарелые. Большинство, кроме того, прилагает большие усилия для создания Совета добровольной помощи, который был бы представителем благотворительных фондов и благотворительных организаций района. Этот совет должен иметь признанный статус и работать в тесном сотрудничестве с Органом общественной помощи. Меньшинство, хотя и готово использовать добровольную благотворительность, не предлагает никакого плана для ее контроля или организации. Это упущение в схеме, в остальном столь полной, довольно примечательно. Управление Законом о бедных может быть причиной большинства бед в положении людей, но управление благотворительностью также в значительной степени ответственно. Этот масштаб благотворительности неизвестен. Только в Лондоне он, как говорят, составляет более 7 000 000 фунтов стерлингов в год, и много денег раздается так, что никакой учет невозможен. До сих пор все попытки организации терпели неудачу, и совершенно ясно, что никакую организацию нельзя навязать принудительно. Отчет большинства предлагает схему, с помощью которой благотворительные организации и лица могут быть частично соблазнены, а частично принуждены к сотрудничеству с официальными органами. Г-н Нанн в интересной заметке предлагает дальнейшее развитие плана, с помощью которого им можно было бы отвести более определенное место в организации будущего. Создание Обществ общественного благосостояния во многих местностях является доказательством того, что благотворительные силы объединяются, и дает надежду на то, что если для них найдется место в установленной системе, они могут стать мощной силой во благо, а не во вред.

Рекомендации, однако, которые мы сейчас рассматриваем, не зависят от создания Совета добровольной помощи; они зависят от принципов, в отношении которых оба отчета согласны. Эти принципы удовлетворяют предложенному критерию. Если помощь в каждом случае подчинена лечению, если она предоставляется с осторожностью и с полным вниманием к каждому индивиду, должна быть большая надежда, что помощь поможет, а не деморализует, стимулирует, а не настроит против себя получателя. Все, однако, зависит от обеспечения органа и администраторов, которые желают и способны применить принципы на практике. Большинство стремится, путем замены прямого избрания назначением и кооптацией, получить орган, который будет выполнять с новой мудростью старые обязанности советов попечителей. Меньшинство явно опасается, что если какой-либо орган людей будет создан в качестве агентства по оказанию помощи, никакое изменение в методе назначения не предотвратит вторжение старых злоупотреблений. Большинство считает, что именно люди в нынешних советах вызвали крах, и что если бы все советы были так же хороши, как лучшие советы, в Комиссии не было бы нужды. Меньшинство, с другой стороны, считает, что виновата система, и что единый орган, созданный только для борьбы с нищетой, должен потерпеть неудачу, когда его призывают иметь дело с многогранной человеческой природой в ее различных трудностях и испытаниях.

Разница — это то, о чем можно много сказать с обеих сторон. Можно утверждать, что комитет и чиновники, чьей особой и ежедневной обязанностью является работа со случаями бедственного положения, станут экспертами в такой работе; и можно в равной степени утверждать, что эксперты склонны думать больше о совершенстве своей системы, чем об особых потребностях индивидов, так что их действия становятся жесткими и неспособными к развитию. Комитеты Общества организации благотворительности являются такими экспертами, и хотя они оказали услуги, не всегда признаваемые, они стали непопулярными, потому что казались более заботящимися о своих методах, чем о нуждах бедных. Можно утверждать, что комитеты по образованию, здравоохранению и другие не имеют ни времени, ни опыта для оказания помощи в случаях бедственного положения, с которыми их обязанности приводят их в контакт; и можно в равной степени утверждать, что именно потому, что они имеют в виду образование или здравоохранение, их способы оказания помощи будут гибкими и человечными, и поэтому направленными к лучшим целям. Можно утверждать, что, поскольку важным делом является проверка использования государственных средств нуждающимися лицами, поэтому лучшим планом является иметь в каждом графстве один орган, квалифицированный в работе с такими лицами. С другой стороны, можно утверждать, что, поскольку более важным делом является предотвращение того, чтобы кто-либо стал нуждающимся лицом, поэтому лучшим планом является позволить тем органам, которые имеют дело с людьми в отношении образования, или здравоохранения, или любой другой цели, иметь дело с ними также, когда им угрожает или их настигает бедственное положение. Знание более необходимо, чем навык, и люди, нуждающиеся в руководстве своего соседа, не образуют особого класса в обществе. Общество лучше рассматривать как совокупность сотрудников, чем как сообщество, разделенное на «орган помощи» и «получателей помощи».

Отчет большинства в своей рекомендации обесценивается тем фактом, что советы попечителей — специальный орган — потерпели неудачу; а отчет меньшинства обесценивается тем фактом, что существует наука о помощи, для которой необходимо длительное обучение. И те, и другие, кажется, осознают, что успех должен действительно зависеть от характера администраторов; поэтому большинство рекомендует множество мер предосторожности в отношении назначения клерков и инспекторов по призрению; меньшинство откровенно оставляет контроль над помощью в руках регистратора, чьей обязанностью будет регистрировать каждый случай помощи, рекомендованный любым комитетом, оценивать сумму, которая должна быть возвращена, и приступать к взысканию этой суммы. Таким образом, регистратор, с помощью своих собственных чиновников, проводил бы расследования обстоятельств каждого случая и поставил бы свое управление внешней помощью или, как ее называют, «домашним содержанием» на основу единообразной и судебной беспристрастности.

Отчет меньшинства имеет преимущество научной точности, но он несколько суров к духу компромисса, так долго характерному для английской процедуры, и он мало учитывает беспокойство, которое может быть вызвано причудами слабой человеческой природы, и он оставляет благотворительность без какого-либо контроля. Большинство имеет преимущество обеспечения некоторой преемственности с нынешней практикой, но в остроумной попытке примирить различные мнения и пришить новые куски к старой одежде, кажется, были сделаны некоторые разрывы, которые будет трудно заполнить.

Общество будет в течение следующих нескольких месяцев призвано решить вопрос об органе, который будет направлять помощь бедным. Решение не может быть принято легко и не должно быть предпринято без много времени и размышлений. Одним из критериев, по которым две системы могут быть проверены в течение необходимой задержки, является, я полагаю, то, (1) является ли специальный комитет со своими экспертами по предмету или (2) комитеты, назначенные для специальных целей с независимым экспертом-чиновником, более вероятными для управления помощью без распространения деморализации и для стимулирования энергии без пробуждения враждебности.

Способные.

II. Провал нынешней системы в отношении способных, бродяг, бездельников и безработных, которые физически и умственно сильны, является наиболее заметным; и реформа является насущной необходимостью. Правительство вряд ли сможет пройти через еще одну сессию, не сделав чего-то для предотвращения роста пауперизма среди сравнительно молодых людей, для пресечения привычки к бродяжничеству, которая угрожает стать насильственной, и для удовлетворения требований честных безработных.

Нынешняя система имеет дело с трудоспособными с помощью работного дома — трудового двора, приюта для бродяг, испытательного работного дома, — а также с помощью внешней помощи и Закона о безработных. Комиссия — большинство и меньшинство — осуждают каждое из этих средств.

Работный дом, как нам говорят, создает бездельника. «В тот момент, когда этот класс людей» — т.е. легкий на подъем, здоровый парень, который не чувствует призвания к работе — «становится обитателем, он так же верно деградирует в еще худший характер»; и мы также читаем, что «особенности нынешней системы работных домов делают ее не только отталкивающей (как, возможно, необходимо), но и, что излишне, унизительной. Из всех зрелищ человеческой деморализации, существующих ныне на этих островах, вряд ли может быть что-то хуже, чем сцена, представленная мужской дневной палатой большого городского работного дома в течение долгих часов досуга в будние дни или в течение всего воскресенья. Сквозь облака табачного дыма, наполняющие длинную низкую комнату, посетитель постепенно осознает присутствие одной или двух сотен совершенно незанятых мужчин, всех возрастов от пятнадцати до девяноста — сильных и порочных мужчин, мужчин на всех стадиях выздоровления от пьянства, хилых юношей со слабым интеллектом, старых мужчин, грязных и пользующихся дурной репутацией... достойных стариков, мужчин, подверженных припадкам, случайных уродцев или карликов, умственно отсталых всех видов, респектабельного рабочего, преждевременно ставшего инвалидом, закоренелого, опустившегося бездельника и временно безработного человека, который не нашел лучшего убежища. В таких местах этой зимой собрано, безусловно, более 10 000 здоровых, трудоспособных мужчин».

Трудовой двор, как мы узнаем, имеет тенденцию становиться привычным пристанищем неспособных, и «пребывание там деморализует даже лучших рабочих». «Короче говоря, — говорит отчет меньшинства, — как в отношении тех, кого он включает, так и тех, кого он исключает из помощи, трудовой двор является безнадежным провалом и положительно поощряет худший вид неполной занятости». Расходы на этот провал настолько велики, что в одном дворе разбитый камень стоил попечителям 7 фунтов стерлингов за тонну.

Приюты для бродяг давно известны как рассадники определенного класса бродяг — мужчин и женщин, которые знакомятся с их методами и привыкают к их использованию. Они терпят неудачу как места отдыха для честных искателей работы, путешествующих из города в город, и они также терпят неудачу — даже когда их делают более суровыми, чем тюрьмы — в стимулировании энергии. Реформаторы Закона о бедных, такие как г-н Вэлланс, на протяжении многих лет призывали к их отмене.

Испытательные работные дома представляют собой высшее усилие изобретательности чиновников Закона о бедных и до сих пор рекомендуются попечителям. В этих учреждениях исключено все, что могло бы хоть как-то привлечь. Дом организован на манер тюрьмы, хотя чиновники не имеют ни подготовки, ни знаний, считающихся необходимыми для людей, которые держат своих ближних в заключении; принуждается тяжелая и неприятная работа; диета самая простая, и никакое общение в часы досуга не разрешается. Испытание настолько сурово, что дом склонен оставаться пустым, пока попечители, обремененные расходами, не принимают обитателей, слишком слабых, чтобы выдержать напряжение, которые поэтому разрушают систему. Инспекторы приписывают себе успех, потому что обращения предотвращаются, но отчет меньшинства рассматривает это утверждение в прекрасно написанном исследовании всей позиции. Это не успех, ибо из-за суровости больше людей выгоняется на улицы, чтобы провоцировать благотворительность легкомысленных; и это провал, если такое обращение добавляет к сумме зависти, ненависти и злобы.

Комиссары 1834 года стремились отменить внешнюю помощь для трудоспособных, и к этой цели работали центральный орган и его инспекция, но исключения были разрешены «из-за внезапной или неотложной необходимости», и теперь сообщается, что 10 000 разных мужчин, в основном в возрасте от двадцати пяти до пятидесяти пяти лет, получают такую помощь в течение года, в то время как по крайней мере 10 000 или 20 000 других трудоспособных мужчин получают внешнюю помощь по специальному разрешению Совета по делам местного самоуправления. Эти числа имеют тенденцию к росту и будут продолжать расти, потому что ничего не делается для того, чтобы дать им «такое физическое или умственное восстановительное лечение, которое подготовило бы их к трудоустройству».

Средства, следовательно, с помощью которых Закон о бедных пытался иметь дело с трудоспособными, можно сказать, катастрофически провалились. Бедственное положение выросло, и люди были деморализованы. Недоброжелательность угрожает стать насильственной. Нация, в спешке сделать что-то, приняла Закон о безработных 1905 года, и комиссары добросовестно имеют дело с работой Комитетов по борьбе с бедностью, созданных в соответствии с этим Законом. В этой работе есть много такого, что наводит на размышления, и многие рекомендации, такие как те, которые затрагивают использование труда и фермерских колоний, основаны на их опыте. Но комиссары единодушны в выводе, что работы по оказанию помощи экономически бесполезны. «Либо, — говорят они, — предпринимается обычная работа, и в этом случае она просто предвосхищается... либо это фиктивная работа, которая, как мы полагаем, еще более деморализует, чем прямая помощь». «Муниципальные работы по оказанию помощи» (к которым приблизилась работа, предоставляемая районными советами) «не помогли, а скорее навредили лучшему классу рабочих... они поощрили случайных рабочих, предоставив им дополнительный запас случайной работы, которая так дорога их сердцам и так деморализует их характер. Они поощрили, а не помогли неспособным; они обескуражили, а не помогли способным».

Нынешняя система работы с трудоспособными, будь то с помощью средств, принятых Законом о бедных, или тех, что введены в соответствии с Законом о безработных, терпит неудачу по нашему критерию. Она не помогает тем, кто нуждается в помощи, она распространяет широкую деморализацию и разжигает недоброжелательность.

Комиссары признают провал и рекомендуют новую систему. Оба отчета согласны в своих основных рекомендациях. Существует необходимость в ограничении занятости мальчиков «в непросветительских и тупиковых профессиях» и в лучшем образовании детей, как в начальных, так и в школах продолженного образования. Должна существовать национальная система бирж труда, работающая автоматически по всей стране, чтобы рабочие, постоянно вытесняемые, могли легко переходить на новые профессии, при этом транспортные расходы, при необходимости, оплачивались или авансировались из общего кошелька, и чтобы потребность в работе могла быть проверена предложением вакансии. Отчет меньшинства обязал бы определенных работодателей использовать реестр. Оба отчета согласны с тем, что работа, предоставляемая правительственными ведомствами и местными органами власти, может быть упорядочена, так что большая часть общественных работ выполнялась бы тогда, когда был наименьший спрос на труд со стороны частных работодателей. Если бы в какое-то время было предпринято лесоразведение, это также могло бы быть выведено на рынок, когда барометр труда показывал бы, что труд превышает спрос. Оба также согласны с тем, что должна быть какая-то схема страхования от безработицы и что с этой целью могут быть предоставлены субсидии фондам безработицы профсоюзов.

Эти рекомендации, если они будут приняты, можно ожидать, сделают многое для предотвращения того, чтобы многие из зол случайного труда и безработицы пали на будущие поколения; но для удовлетворения существующих потребностей комиссары рекомендуют эмиграцию и промышленное обучение в учреждениях, некоторые из которых находятся недалеко от домов рабочих, некоторые в сельской местности, некоторые фермерские колонии, из которых рабочие могли бы свободно приходить и уходить, некоторые колонии для задержания, в которых они были бы задержаны на более или менее длительные периоды.

Таким образом, было бы создано, говорит отчет большинства, в каждом графстве четыре организации с общей целью поддержания или восстановления независимости рабочих: (a) Организация по страхованию от безработицы, (b) биржа труда, (c) комитет добровольной помощи, (d) орган, который будет иметь дело с индивидами в соответствии с их потребностями, путем эмиграции, миграции или с помощью дневных учебных заведений, фермерских колоний и колоний для задержания. Меньшинство обеспечило бы то же самое обеспечение с помощью одной организации в каждом графстве.

Рабочий, который, будучи безработным или непригодным для любой работы в трудовом реестре, или для которого никакая работа невозможна, был бы направлен к чиновнику, который путем расследования решил бы, должен ли он пройти обучение, умственно или физически, в каком-то близлежащем учреждении, или должен ли он быть отправлен в какую-то специальную и более отдаленную трудовую колонию, при этом его семья получала бы достаточно денег на их ежедневное содержание. Если, имея справедливую возможность, он отказывался работать, или если он возобновлял практику попрошайничества или бродяжничества, он был бы, по приказу магистрата, помещен в колонию для задержания, где, опять же, ему была бы предоставлена возможность в течение трех или четырех лет обрести способность к самообеспечению.

Это в нескольких словах представляет собой работу, практически рекомендованную обоими отчетами. Она соответствует критерию, которому не соответствует нынешняя система. Помощь в каждом случае предоставляется такая, какой требует нужда, и, поскольку она сопровождается обучением, деморализация предотвращается. В то же время, поскольку никакая помощь не предоставляется без обучения, каждый стимулируется, в то время как никто не может иметь чувства несправедливости. Даже те, кто помещен в колонии для задержания, помещены так, чтобы у них был шанс на восстановление. Схема, как можно заметить, имеет дело только с теми, кто умственно и физически пригоден зарабатывать на жизнь самостоятельно. Те, кто не так пригоден, должны быть классифицированы среди «неспособных» и получать лечение, которое можно сравнить с тем, что рекомендуется для умственно отсталых.

Два отчета, таким образом, согласны в своих основных рекомендациях, хотя существуют важные различия, которые требуют последующего рассмотрения. Основное различие заключается в том, что, в то время как отчет большинства сделал бы орган, контролирующий использование учебных заведений, подотчетным совету графства, меньшинство сделало бы его подотчетным только центральному ведомству, такому как Совет по торговле или Министр труда, который назначил бы чиновника в каждом графстве, который контролировал бы трудовой реестр, организацию по страхованию от безработицы, а также использование учебных заведений.

Вес аргументов, по-видимому, лежит на стороне рекомендации меньшинства. Один орган — с которым легко мог бы быть связан консультативный совет от работодателей и рабочих района, и совет, представляющий местные благотворительные организации — имеющий контроль над трудовым реестром, был бы наиболее пригоден для работы с индивидами, нуждающимися в работе; и национальный орган, имеющий знание об учебных заведениях по всей стране, имел бы лучшую возможность для помещения человека в учреждение, наиболее вероятно отвечающее его потребностям.

Можно было бы, действительно, сказать в заключение всего дела, что рекомендации отчета большинства в отношении трудоспособных могли бы быть приняты, с заменой местного органа национальным в контроле за использованием и управлением учебными заведениями; или что рекомендации меньшинства могли бы быть приняты, с определенными модификациями и дополнениями, предложенными в отчете большинства.

Первое, что нужно сделать.

Когда существует такой объем согласия, когда этот объем согласия применяется к лечению трудоспособных, чьи потребности наиболее насущны, и когда рекомендации могут быть приняты с очень небольшим вмешательством в существующий механизм, очевидным курсом кажется немедленная работа с безработными.

Всегда существует опасность, что общественный интерес может быть отвлечен на обсуждение принципов, и может случиться так, что сторонники «нового Закона о бедных» и те, кто выступает за «отсутствие Закона о бедных», могут наполнить воздух своими криками, в то время как ничего не делается для бедных, точно так же, как сторонники разных принципов религиозного образования препятствовали тому, чтобы знания доходили до детей. Первое, что нужно сделать до начала этого обсуждения и до того, как попечители и их друзья навязчиво или тонко заставят почувствовать свой протест, — это, я полагаю, предпринять действия, которые затрагивают трудоспособных. Нет сомнений в том, что должна быть какая-то форма более непрерывного образования, обязательная для мальчиков и девочек до восемнадцати лет. Нет сомнений в том, что должны быть трудовые реестры, какая-то форма страхования от безработицы и какая-то упорядоченность промышленности, которые должны быть предприняты национальным органом. Было бы неразумно просить, чтобы тот же национальный орган организовал учебные заведения и через своего собственного местного чиновника отбирал индивидов для обучения. Попечители, поскольку они были бы освобождены от заботы о приютах для бродяг и от обеспечения в своих работных домах для физически и умственно сильных, могли бы справедливо быть призваны обеспечить необходимую выплату для содержания семей в период, когда кормильцы находились бы на обучении. Это лечение трудоспособных основательным образом предложено отчетом и предлагает компактную схему реформы, которая может быть проведена в целом без нарушения существующего механизма.

Если это будет успешно сделано, то позже можно будет сделать еще один шаг в работе с детьми или с больными; и, в последнюю очередь, когда общественное сознание станет знакомо с соответствующими потребностями различных классов, можно будет решить, должен ли, как рекомендует большинство, существовать специальный орган по оказанию помощи, или же, как рекомендует меньшинство, помощь должна осуществляться другими органами в ходе их собственной конкретной работы.

Общественный, или, во всяком случае, политический ум всегда больше всего интересуется механизмом, и когда поднимается крик о «правах», страсти также разжигаются. Если сейчас будут сделаны предложения об отмене попечителей, вызванный интерес отвлечет внимание, и многие силы будут приведены в движение для их защиты.

Главное в настоящее время, как мне кажется, — это привлечь общественное внимание к рассмотрению положения людей, как оно обнажено в этом отчете, заставить их почувствовать стыд за то, что Закон о бедных допустил и даже поощрил это положение, и быть настойчивыми в требовании реформ. Путь к реформе никогда не бывает легким или коротким; он всегда требует жертв, и общество не пойдет на тяжелую жертву размышлений, пока не почувствует страдания и несправедливости людей. Общество, я верю, будет заставлено и чувствовать, и думать, если первое, что будет предложено, — это полная схема работы с трудоспособными на линиях, рекомендованных обоими отчетами.

Сэмюэл А. Барнетт.

ВДОВЫ С ДЕТЬМИ ПО ЗАКОНУ О БЕДНЫХ. [1]

Г-жи С. А. Барнетт.

Сентябрь, 1910 г.

1 Доклад, прочитанный на Церковном конгрессе, Кембридж.

В последний раз, когда я выступала перед этим конгрессом «благоразумных и ученых людей», это было три года назад в Ярмуте, когда я читала доклад на тему «Этика Закона о бедных». Это был не особенно хороший и не интересный доклад, но он принес мне как письма, так и интервью, в результате чего теперь жизни многих людей, как детей, так и стариков, стали лучше и счастливее. Дай Бог, чтобы сегодняшняя вечерняя дискуссия была столь же плодотворной.

Сначала давайте осознаем масштаб предмета для обсуждения — «Вдовы с детьми», не безработные, не незаконнорожденные, не брошенные жены, все эти классы исключены, и наш предмет сужен до замужних женщин с их законным потомством, которые потеряли кормильца семьи. Из них, цитируя отчет Комиссаров по Закону о бедных [2], в январе 1907 года получали помощь 34 749 вдов и 96 342 ребенка. Подавляющее большинство этих лиц получали помощь в своих собственных домах, при этом только 1240 вдов и 2998 детей получали помощь внутри учреждений в работных домах.

2 Отчет большинства, стр. 35, 36.

Let us, then, follow some of these 96,342 children into their homes, and see what the nation is paying for:—

Первый случай процитирован из отчета большинства [3]: —

(4) «Вдова с семью детьми, никто не работает. Получала 10 шиллингов в неделю пособия. Арендная плата 5 фунтов 10 шиллингов. Сказала, что платят друзья. Я посетила дом и нашла его в очень грязном, я могла бы сказать, в грязном состоянии. Женщина — неряха. Она ходила по дому в одурманенном состоянии. Я пыталась получить подробности о том, как она тратила свои деньги, но нашла это невозможным. Один из детей был дома из школы болен, но его не осматривал врач. Очевидно... что семья из восьми человек не могла жить на 10 шиллингов в неделю».

(5) «Г-жа У., вдова с пятью детьми, получает 10 шиллингов в неделю. Она известная пьяница и недавно была выгнана из дома на улице, где полно пьяниц, потому что ее пьяные привычки беспокоили всю улицу. Когда мы позвонили, она отказалась открыть дверь; инспектор по призрению пришел к выводу, что она пьяна».

3 Отчет большинства, стр. 150.

То, что инспекторы Совета по делам местного самоуправления полностью осведомлены и были осведомлены о том, что такие условия существуют, показано снова и снова их собственными словами.

Г-н Болдуин Флеминг сказал [4]: —

«Было много случаев получения внешней помощи, где обстоятельства... были очень нежелательными... Инспекторы по призрению были хорошо знакомы с этими случаями».

4 Там же, стр. 151.

Г-н Уэзеред сообщил: —

«Некоторые были чистыми и опрятными, но во многих случаях комнаты были грязными, плохо содержались и иногда были заражены паразитами».

Опыт г-на Багенала говорит о классе получателей внешней помощи как о «банкротах в кармане и характере» и описывает их дома такими словами: —

«Чистота и вентиляция не считаются чем-то важным. Мебель всегда самого ветхого вида. Кровати обычно состоят из грязных тюфяков или матрасов с очень скудным покрытием. Атмосфера оскорбительная, даже зловонная, и одежда людей — старых и молодых — рваная и грязная. Дети заброшены и служат предметом жалоб Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми».

Г-н Уильямс сказал: —

«Я обнаружил слишком много невоздержанности, а иногда даже пьянства в случаях, когда предоставлялась внешняя помощь... Тесно связанными с этим были грязь, как людей, так и окружения, и еще более печальным было пренебрежение и вытекающая из этого жестокость к детям, которые были плохо накормлены и плохо одеты».

«Исключительные случаи!» — слышу я, как вы говорите; «почему останавливаться на них?» Поэтому я прочитаю вам слова отчета большинства, всегда готового принять снисходительный взгляд на работу попечителей. Такие случаи, сообщает он, «происходят с достаточной частотой, чтобы быть очень мощным фактором в увековечении пауперизма и распространении болезней».

Возможно, однако, цифры передадут факты более поразительно. Чтобы классифицировать, исследователи разделили матерей на четыре класса [5] — I, хорошие; II, посредственные; III, очень неудовлетворительные, т.е. неряшливые и небрежные; IV, плохие, т.е. пьяницы, аморальные, умышленно пренебрегающие своими детьми.

5 Отчет меньшинства, стр. 753.

Процент в сельских районах составлял 19 процентов в третьем классе, 6 процентов в четвертом. «В городах условия были, как правило, намного хуже». В одном городском союзе 18 процентов подпадали под класс IV. В другом большом союзе ужасающий процент вырос до 22 процентов. Подводя итог, число детей, получавших внешнюю помощь на 1 января 1908 года в «очень неудовлетворительных» домах в Англии и Уэльсе, составляло более 30 000; в то время как за 20 000 платили в домах, «совершенно непригодных для детей». «Мы ничего не можем добавить, — говорят комиссары, — к силе этих ужасных цифр».

И это не только моральные зло. «Расследование, — пишут авторы отчета меньшинства, — физического состояния этих детей, получающих внешнюю помощь в Лондоне, Ливерпуле и других местах, выявляет бесчисленные случаи нелеченных язв и экземы, нелеченной рожи и опухших желез, нелеченного стригущего лишая, болезней сердца и чахотки», посевной урожай, продуктами которого являются безработные и неспособные к работе.

Но теперь я предложила бы нам оставить эти притоны зла и пойти посмотреть на дом респектабельной вдовы, которая пытается воспитать своих детей богобоязненными и трудолюбивыми.

«Мать — швея, зарабатывающая около 9 шиллингов в неделю, и Совет попечителей предоставляет еще 6 шиллингов. Четверо детей (одиннадцати, девяти, шести и двух лет) счастливы благодаря материнской любви стойкой, методичной и осторожной женщины, которая, однако, не может содержать их, кроме как работая непрерывно, а также получая благотворительную помощь на их одежду от Церкви, загородные каникулы от Фонда загородных каникул для детей, официальную помощь в обедах от Органа образования и медицинскую помощь от патронажной сестры или медсестры, нанятой Городским советом».

Какая путаница источников, какое отсутствие расследования, какая опасность дублирования; пять организаций для помощи одной и той же семье, три из них снабжаются государством, две поддерживаются религиозными или филантропическими лицами. На этой путанице, которая не только расточительна для налогоплательщиков, но и развращает характер получателей, отчет меньшинства делает большой акцент.

Время не позволяет мне привести больше примеров, но с этим видением здоровой семейной привязанности давайте прочитаем с вниманием следующие слова из отчета меньшинства [6]: —

«В подавляющем большинстве случаев сумма, разрешенная попечителями, не является адекватной». «Дети недоедают, многие из них плохо одеты, и многие босы... Единственное желание порядочной матери — удержать себя и своих детей от работного дома. Она будет, если ей позволят, пытаться сделать это на невозможно неадекватную сумму, пока и она, и ее дети не станут умственно и физически деградировавшими»... «Следует помнить, — добавляет медицинский эксперт, — что полуголодание — это не болезненный процесс, и его жертвы не осознают, что происходит».

6 Отчет меньшинства, стр. 747.

Разве все мы, кто знает свои приходы, не знаем эту женщину? Ее бедность, ее напряженность, ее терпение, ее усталость, ее надежду, ее периоды безнадежности, и выше, ниже, вокруг всей ее материнской любви и ее веры в Бога — и каков результат ее усилий, ее героизма? Дети сильные, здоровые, квалифицированные, способные поддерживать ее в старости и самим растить семью, достойную такого благородного морального происхождения? Нет! Ее наградой будет видеть своих детей слабыми мужчинами и недоразвитыми девушками, все одинаково не имеющими выносливости, одними из первых, кого вытесняют с рынка труда. Вся любовь, все трудолюбие, весь героизм, когда-либо проявленный преданными матерями, не могут заменить молоко, хлеб, воздух и тепло.

Но, может быть, спросят: «Почему эта осторожная мать так боится работного дома; там, по крайней мере, хотя она сама была бы лишена свободы, она знала бы, что о ее детях хорошо заботятся!» Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо еще раз обратиться к увесистой «Синей книге» и поискать на 1238 страницах описания того, что происходит за великими стенами этих дворцов пауперов.

Правда, вдова не читала отчетов и даже не слышала о Комиссии по Закону о бедных и ее колоссальных трудах, достойных благодарности и почтения всех, кто любит свою страну. Но эти вещи просачиваются, хотя и не выражены официальным языком. «Я не могу вынести, чтобы они ушли, мэм», — говорит какая-то измученная работой мать. «Там миссис Джонс, она потеряла своего ребенка, когда им пришлось войти, так как ее муж был схвачен скоротечной чахоткой, и у ее Билли стали плохие глаза, и Сьюзи, казалось, потеряла всю свою веселость». «Нет! Я бы лучше голодала, чем видеть их такими и не иметь возможности поцеловать их, когда они плачут». Но правда ли это? Понятно, что отдельные дома, которые попечители только субсидируют, не всегда могут быть всем, чем они могли бы желать, но когда дети полностью находятся под их опекой, неужели то, что утверждает эта бедная женщина, не может быть правдой? Увы! Это далеко не вся правда. Давайте прочитаем еще раз и посмотрим, как дети, не будучи младенцами, чувствуют себя, когда их держат в работных домах.

Ниже приведены выдержки [7]: —

«Дети не содержатся отдельно от взрослых обитателей. Детские палаты оставили в наших умах заметное впечатление путаницы и дефектного управления... Глаза некоторых детей казались подозрительно «слабыми», и в двух или трех случаях они страдали от какого-то серьезного воспаления».

«Главный дефект здесь, как и во многих работных домах, заключается в размещении детей. Девочки используют швейную комнату как дневную комнату. Дети старшего возраста ходят в школу в полутора милях, беря с собой хлеб с маслом или джемом и обедая по возвращении, когда другие обитатели пьют чай. Обеденный зал используется всеми обитателями одновременно... В целом, существует большая необходимость в реформе в обращении с детьми».

7 Отчет большинства, стр. 186, 187.

Правда, дети школьного возраста, содержащиеся в работных домах, посещают государственные начальные школы, за исключением 651, которые все еще обучаются в стенах работного дома, но школьные часы составляют только около одной трети бодрствования детей, и в течение других двух третей, которые включают долгие зимние вечера, субботы и воскресенья, и все школьные каникулы, работный дом по-прежнему остается их единственным домом.