«Политические и литературные эссе, 1908–1913»

Второй из аргументов сэра Ропера Летбриджа основан на предполагаемой необходимости увеличения доходов. Он, как и сэр Гангадхар Читнавис, принимают как должное, что эта необходимость уже возникла. Было бы важно, прежде чем предпринимать какие-либо практические шаги для реализации предложений, которые сейчас обсуждаются, установить вне всякого сомнения, является ли это утверждение верным, а также, если оно верно, какие альтернативы существуют плану, предложенному сэром Ропером Летбриджем. Сэр Флитвуд Уилсон тщательно воздерживался от того, чтобы связывать себя точностью взгляда сэра Гангадхара Читнависа по этому пункту. «Есть», — сказал он, — «много места для развития других ресурсов Индии, и еще предстоит показать, что нет места для дальнейшей экономии в нашем управлении». Тем временем, это способствовало бы прояснению предмета, если бы сэр Ропер Летбридж и те, кто согласен с ним, представили миру тщательно подготовленную и подробную смету финансовых результатов, которые, по их мнению, проистекали бы из принятия их предложений. Нам говорят, например, что сырой джут стоимостью 13 000 000 фунтов стерлингов ежегодно экспортируется из Бенгалии, из которых только на 3 000 000 фунтов стерлингов перерабатывается в Великобритании, и что «умеренная пошлина» на эту статью приносила бы два миллиона в год. Перспектива получения дохода в 2 000 000 фунтов стерлингов способом, предложенным сэром Ропером Летбриджем, кажется на первый взгляд несколько иллюзорной. Во-первых, налог, на основе цифр сэра Ропера Летбриджа, составил бы 20 процентов, что едва ли можно назвать «умеренным». Во-вторых, если бы эквивалентная экспортная пошлина не была наложена в британских портах, представлялось бы вероятным, что процесс реэкспорта в пользу «счастливых ремесленников иностранных протекционистских наций» не просто продолжался бы без помех, но даже поощрялся бы, ибо эти ремесленники, безусловно, не снабжались бы напрямую из Индии облагаемым пошлиной сырьем, а черпали бы свои запасы из джута, отправляемого в порты Соединенного Королевства, которые не платили бы никакой пошлины. Является ли, более того, совершенно уверенным, что пошлина, подобная той, что предложена сэром Ропером Летбриджем, была бы недостаточной, как он утверждает, «чтобы привлечь какие-либо конкурирующие волокна в мире»? Эти и другие родственные пункты явно требуют дальнейшего прояснения.

Третий аргумент, приведенный сэром Ропером Летбриджем, основан на утверждении, что Индия находится в особо благоприятном положении для принятия политики возмездия. Нет необходимости вдаваться в общие аргументы за и против ответных пошлин. Они были исчерпаны в очень замечательной и холодно беспристрастной книге, написанной по этому предмету профессором Дитцелем. Будет достаточно сказать, что здесь сэр Ропер Летбридж стоит на более твердой почве. Основной аргумент против возмездия в Соединенном Королевстве заключается в том, что иностранные нации, прекратив наши поставки сырья, могли бы остановить наши мануфактуры. Мы, следовательно, находимся в исключительно неблагоприятном положении для участия в тарифной войне. Случай с Индией совершенно иной. Иностранные нации не могут, как утверждается, обойтись без сырья, которое поставляет Индия. Существует, следовательно, хороший prima facie случай для предположения, что Индия имеет относительно мало опасений от возмездия с их стороны.

Было бы невозможно в пределах настоящей статьи полностью рассмотреть все аспекты этого жизненно важного вопроса. Внимание, однако, может быть обращено на очень веские замечания сэра Флитвуда Уилсона, когда он говорит о «великом изменении, которое тарифная война в Индии произвела бы в балансе нашей торговли, в договоренностях, которые сейчас существуют для выплаты нашего внешнего долга, и во всей нашей валютной политике. Этот аспект вопроса является одним из чрезвычайной сложности, а также немалых спекуляций». В целом, хотя предложения, сделанные сэром Ропером Летбриджем и его соратниками, заслуживают полного и справедливого рассмотрения, крайне настоятельно следует надеяться, что партийные лидеры в этой стране будут настаивать на их разработке во всех деталях, а затем изучат каждый аспект вопроса с величайшей осторожностью, прежде чем давать даже квалифицированное обещание оказать им поддержку. Ситуация уже достаточно сложна и запутанна. Не исключено, что трудности и осложнения, отнюдь не смягченные, были бы увеличены преследованием в экономической пустыне ignis fatuus, вовлеченного в идею о том, что возможно для нации наложить налог на саму себя, а затем заставить жителей других стран платить всю или большую часть его.

XXI

РИМ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

"The Spectator," July 19, 1913

Несмотря на очевидную опасность установления сомнительных аналогий и недостаточного учета различий, история Имперского Рима никогда не перестанет быть чем-то большим, чем академический интерес для государственных деятелей и политиков Имперской Англии. Рим завещал нам многое, что имеет неоценимую ценность, как в плане наставлений, так и в плане примера. Он также завещал нам слово дурного предзнаменования — слово «империализм». Попытка воплотить широкие контуры политики в одном слове или фразе временами оказывала большое влияние на решение судьбы наций. М. Вандаль справедливо говорит: «Nul ne comprendra la Révolution s'il ne tient compte de l'extraordinaire empire exercé à cette époque par les mots et les formules». Империализм, хотя и бесконечно предпочтительнее своего квазисинонима цезаризма, на самом деле является термином, который, хотя и не является абсолютно неверным, в то же время, из-за своих исторических ассоциаций, вводит в заблуждение, когда применяется к мягкой и благотворной гегемонии, осуществляемой правителями и народом Англии над их разбросанными заморскими владениями. Он предоставляет удобный колышек, на который враждебные критики, такие как мистер Маллик, чья работа была рассмотрена на прошлой неделе в этих колонках, а также те ультракосмополитичные англичане, которые являются друзьями каждой страны, кроме своей собственной, могут вешать партийные гомилии, останавливаясь на жестокости завоевания и на всех суровых чертах чужеземного правления, в то время как они усердно оставляют в тени тот аспект дела, который Полибий, пародируя знаменитое изречение Фемистокла, воплотил во фразе, которую он приписывает грекам после того, как они были поглощены Римской империей: «Если бы мы не были быстро погублены, мы не были бы спасены». Этот пессимистический аспект империализма, безусловно, в некоторой степени имеет историческую основу. Он основан на процедуре, которая, как принято считать, была принята в процессе, посредством которого Рим приобрел господство над миром. Тщательное внимание, уделяемое в последние годы изучению надписей, и в целом результаты, полученные благодаря сотрудничеству, установленному между историками и теми, кто более специально изучал другие отрасли науки, такие как археология, эпиграфика и нумизматика, однако, теперь позволили нам подойти к вопросу о римской экспансии с гораздо большими преимуществами, чем те, которыми обладали писатели даже в дни Моммзена. Мы можем ответить с большей степенью уверенности, чем в любой предыдущий период, на вопрос о том, насколько римская политика была действительно связана с теми принципами и практиками, которые многие привыкли обозначать как имперские. Ценная и эрудированная работа, которую мистер Рид теперь представил миру, приходит вовремя, чтобы напомнить нам об очень очевидном и банальном соображении. Оно заключается в том, что, хотя римская экспансия не только началась, но и была далеко продвинута во времена Республики, римский империализм не существовал до создания римских императоров и не развивал в значительной степени пороки, обычно и иногда справедливо приписываемые системе, до тех пор, пока некоторое время спустя республиканское правление не уступило место имперскому. «Остаточное впечатление от древнего мира», — говорит мистер Рид в своем предисловии, — «оставленное классическим образованием, обычно включает идею о том, что римляне проехали, так сказать, своего рода политическим паровым катком по древнему миру. Это имеет видимость правды для периода упадка, но никакой для более ранних дней».

Фундаментальная идея, которая проходила через всю римскую политику во время самой ранней, которая была также самой мудрой и самой государственной стадией экспансии, заключалась не в каком-либо желании обеспечить детальное и прямое управление рядом отдаленных районов из одного всемогущего центра, а скорее в принятии всех возможных средств, рассчитанных на поддержание местной автономии и минимизацию вмешательства центральной власти. Будучи изначально городом-государством, Рим стремился стать доминирующим партнером в федерации муниципалитетов, которым была предоставлена автономия даже до такой степени, что они отказывались от той прерогативы, которая обычно считалась отличительным признаком суверенитета, а именно: права чеканки монеты. В широком смысле, единственные условия, которые были наложены, были очень похожи на те, которые сейчас формируют основу отношений между британским правительством и туземными штатами Индии. Они заключались в следующем: (1) что различные содружества должны поддерживать мир между собой; и (2) что их внешняя политика должна диктоваться Римом. Часто молчаливо предполагается, говорит мистер Рид, что «в обращении с покоренными народами римляне с самого начала были движимы страстью к немедленному господству и к перемалывающему единообразию». Эта идея не просто ложна; она является самой противоположностью истины. Самой отличительной чертой римского правления в ранний период экспансии была его удивительная эластичность и податливость. Везде местные обычаи скрупулезно уважались. Везде поддерживалось сохранение любых автономных институтов, существовавших во время завоевания. Везде союзники рассматривались с тем, что греки называли ἐπιμέλεια, что может быть переведено на английский язык словом «внимание». Нигде не была сделана роковая ошибка попытки искоренить силой местный язык или диалект, в то время как до тех пор, пока римляне не вступили в контакт с упрямым монотеизмом евреев, легкомысленные пантеистические идеи, распространенные в древнем мире, легко предотвращали возникновение каких-либо серьезных трудностей, основанных на религиозных убеждениях или ритуалах.

То, что эта система принесла результаты, которые были, с политической точки зрения, в высшей степени удовлетворительными, не может быть подвергнуто сомнению ни на минуту. Мистер Рид говорит — и было бы хорошо, чтобы те, кто заинтересован в деле Британской имперской федерации, отметили это замечание: «В истории самые легкие связи часто оказывались самыми прочными». Свободно скомпонованный союз италийских государств выдержал все усилия Ганнибала разорвать его на части. Римская система, по сути, создала двойной патриотизм: тот, который привязывался к местности, и тот, который расширялся до преданности метрополии. Ни одна из этих преданностей не была разрушительной для другой. Когда Энний сделал свое знаменитое хвастовство, он не имел в виду, что он презирает Рудии и что он будет в будущем смотреть исключительно на Рим как на свою родину, а скорее то, что оба патриотизма — меньший и больший — будут продолжать существовать бок о бок. «Английская местная жизнь», — было справедливо сказано, — «была источником и защитой английской свободы». Можно с равной правдой сказать, что понятие создания самоуправляющихся городских общин как основы Империи, которое, как говорит нам мистер Рид, «было глубоко укоренено в римском сознании», сослужило Риму хорошую службу в течение некоторых из самых бурных периодов ее истории. Процесс добровольной романизации был настолько быстрым, что уроженцы любой провинции, которая, используя римское выражение, была лишь недавно «умиротворена», становились в очень короткое время лояльными и ревностными римскими подданными и редко, если вообще когда-либо, пользовались бедствиями в других местах, чтобы оправдать свою независимость, пытаясь сбросить легкие оковы, которые были на них наложены.

«До тех пор, пока муниципальная свобода сохраняла свою энергию, империя процветала». Это фундаментальный факт, который следует иметь в виду при рассмотрении истории римской экспансии. Мистер Рид затем ведет нас, шаг за шагом и провинция за провинцией, через жалкую историю последующего ухудшения и упадка. После Ганнибаловой войны римская гегемония в Италии начала переходить в господство. Политика неразумного исключения, примененная к федеративным штатам и городам, в сочетании с утверждением раздражающих привилегий от имени римских граждан, привела к катаклизму Великой Союзнической войны, по окончании которой права граждан были неохотно предоставлены всем италийским общинам, которые не присоединились к мятежникам. Затем последовала эра великого Юлия, который, вероятно, — хотя об этом мы не можем быть вполне уверены, — желал создать «мировое государство» с Римом во главе; Августа, чьему гению и административным способностям сейчас воздается запоздалая справедливость, и который, хотя он и продолжал политику своего дяди, возможно, склонялся несколько больше к идее, реализованной восемнадцать веков спустя Кавуром, объединенной Италии; Адриана, который стремился прежде всего к консолидации Империи; и многих других. Консолидация в любой форме почти обязательно означала настаивание на некоторой степени единообразия, и «когда императоры навязывали единообразие имперской системе, она быстро разваливалась». Наконец, мы доходим до стадии имперской нищеты и расточительности, сопровождаемой централизацией in extremis, когда «орды официальных саранчовых, военных и гражданских», были выпущены на землю, и сборщики налогов уничтожили основные источники государственных доходов, с результатом, что налогоплательщики были полностью разорены. Муниципальная система обладала удивительной жизненной силой и проявляла замечательную способность предлагать пассивное сопротивление атакам, направленным против нее. Она просуществовала дольше, чем можно было ожидать. Но когда стало ясно, что единственная функция, которую куриалы должны были выполнять, — это подражать Данаидам, вливая золото в бездонную бочку Имперской казны, они естественно отвергли сомнительные почести, возложенные на них, и бежали либо чтобы стать спутниками монахов в пустыне, либо в другие места, чтобы быть в безопасности от сокрушительного груза имперского отличия. Мистер Ходжкин и другие указали, что отвлечение местных средств в Имперскую казну было одной из непосредственных причин, которые привели к падению империи. Пока муниципальная система длилась, она приносила восхитительные результаты. Рассматривая Северную Африку, чей прогресс был в конечном итоге остановлен иссушающей рукой ислама, мистер Рид говорит о «контрасте между римской цивилизацией и культурой, которая существует в тех же регионах сегодня; процветающие города, деревни и фермы изобиловали в районах, которые сейчас бесплодны и пустынны».

Помимо особых причин, на которые ссылались мистер Рид и другие историки, и помимо, более того, намерений — часто очень мудрых намерений — отдельных императоров, муниципальная система, а вместе с ней и принцип, что местные дела должны решаться на местном уровне, почти неизбежно должны были потерпеть крах, как только сила обстоятельств укрепила руки центральной власти в Риме. Битва между централизацией и децентрализацией все еще продолжается. Каждый, кто был вовлечен в нее, знает, что, какой бы ни была принятая система, дух, в котором она осуществляется, значит даже больше, чем сама система. Стоит только поставить твердого, уверенного в себе человека с сильным централизаторским духом во главе дел, и он часто, без каких-либо видимых изменений, будет близок к тому, чтобы разрушить любую систему, как бы тщательно она ни была разработана, для поощрения децентрализации. Таким человеком был Наполеон. Каждый мыслимый предмет, касающийся управления его собратьями, был, как говорит М. Тэн, «классифицирован и разложен по полочкам» в его ультраметодичном мозгу. Бесполезно просить человека такого рода децентрализовать. Он не может этого сделать, не всегда по причине преднамеренного желания захватить абсолютную власть, а потому, что он видит так ясно то, что, по его мнению, должно быть сделано, что он не может терпеть местную некомпетентность, как он ее считает, которая ведет к отвержению его взглядов. Таким образом, хотя Наполеон сказал графу Шапталю: «Ce n'est pas des Tuileries qu'on peut diriger une armée», в то же время, как дело обстоит на самом деле, он никогда не переставал вмешиваться в действия своих генералов, занятых на расстоянии, с результатами, которые, особенно в Испании, были в целом катастрофическими для французского оружия. Другая общая причина, которая препятствует децентрализации, — это неизбежная тенденция любого спорщика, который недоволен решением, принятым на местном уровне, искать возмещения у центральной власти. Святой Павел апеллировал к Цезарю. Недовольный раджа будет апеллировать к государственному секретарю по делам Индии. Несомненно, что в этих случаях, если апелляционная инстанция не действует с величайшей осмотрительностью, возникнет риск нанесения сильного удара по фундаментальным принципам децентрализации. Не очень рискованно предположить, что многие римские императоры были, подобно Наполеону, конституционно склонны к централизации, и что чем выше были их способности, тем более вероятно, что эта склонность доминировала в их умах. Таким образом, Тацит, говоря о Тиберии, говорит: «Он никогда не расслаблялся от забот управления, но находил облегчение в своих занятиях». Человек такого темперамента — прирожденный централизатор. Как бы сильно его разум или его государственное мастерство ни удерживали его, он, вероятно, рано или поздно поддастся искушению растянуть свою собственную власть до такой степени, чтобы существенно ослабить власть своих отдаленных и подчиненных агентов.

Ограниченность места не позволяет нам более подробно остановиться на многих интересных моментах, затронутых в поучительном труде мистера Рида. Однако можно сказать следующее: хотя британский империализм и не подвержен многим опасностям, которые оказались фатальными для имперского Рима, существует один принцип, принятый ранними основателями Римской империи, который полон непреходящей политической мудрости и может быть применен сейчас так же, как и девятнадцать столетий назад. Этот принцип — предпочтение разнообразия систем единообразию. Сэр Альфред Лайалл, чей восприимчивый интеллект был пропитан современным применением древних прецедентов, сказал: «Мы должны признать, что не можем навязать единый тип цивилизации». Будем же остерегаться нарушения этого весьма здравого принципа из-за чрезмерного стремления перенести институты, естественной средой обитания которых является Вестминстер, в Калькутту или Каир.

XXII

КОРОЛЕВСКИЙ ФИЛОСОФ [103]

"The Spectator," August 2, 1913

Те, кто склонен пессимистично смотреть в будущее в вопросе сохранения гуманитарных наук в нашей стране, могут найти некоторое утешение в двух соображениях. Во-первых, нет ни малейших признаков снижения количества или ухудшения качества гуманитарной литературы, выходящей из стен наших учебных заведений. Напротив, с каждым годом интерес к классическим исследованиям и уровень научной подготовки, по-видимому, повышаются. Во-вторых, сам факт того, что гуманитарные труды издаются, показывает, что на них существует спрос и что среди широкой публики есть немало читателей, не принадлежащих к числу ученых в собственном смысле этого слова, которые стремятся и готовы ознакомиться со всем новым, что усердные исследования могут пролить на высказывания и деяния древнего мира. Археология, эпиграфика и нумизматика с каждым годом открывают новые области для исследований и предоставляют свежий материал для реконструкции истории. В особенности много света было пролито в последнее время на тот хаотичный период, который лежит между смертью македонского завоевателя и окончательным установлением римского господства. Профессор Махаффи занимался Птолемеями, а мистер Беван — Селевкидами. Желанным дополнением к этим поучительным трудам теперь служит всестороннее исследование мистера Тарна, посвященное важной главе в истории Антигонидов. Поистине ирония посмертной славы заключается в том, что, хотя каждый школьник знает кое-что о Пирре — как он сражался с римлянами, используя слонов, и в конце концов принял довольно бесславную смерть от руки старой аргосской женщины, уронившей ему на голову черепицу, — немногие, кроме историков, вероятно, знают что-либо о его великом сопернике и родственнике, Антигоне Гонате, сыне Деметрия Полиоркета. И все же в действительности не может быть никаких сомнений в том, чья из этих двух карьер должна больше волновать потомков. Пирр при жизни наделал много шума в мире. «Он считал, — говорит Плутарх (цитируем по переводу Драйдена), — что жизнь, в которой не причиняешь вреда другим и не получаешь его от них, — это тошнотворное существование». Но в действительности он был необразованным солдатом удачи, вероятно, того же типа, что и некоторые из более грубых маршалов Наполеона, такие как Ожеро или Массена. Его манеры были лагерными, а государственное управление — казарменным. Он совершал ошибки во всем, за что брался, кроме непосредственного командования войсками на поле боя. «Ни один рядовой солдат в его армии, — говорит мистер Тарн, — не смог бы справиться с делами так плохо, как блестящий Пирр». Антигон был человеком совсем другого типа. «Он был единственным монархом до Марка Аврелия, которого философия могла определенно назвать своей». Но при оценке его характера необходимо постоянно помнить о многих различных толкованиях, которые с течением веков придавались термину «философия». Антигон, хотя и был учеником Зенона, самого непрактичного идеалиста своей эпохи, сам был в высшей степени практичен. Он не предавался таким галлюцинациям, которые стоили египетскому Эхнатону его сирийского царства. Как мыслитель он находился на значительно более низком уровне, чем Марк Аврелий. Пожалуй, из всех персонажей древности он больше всего напоминает Юлиана, чья карьера человека действия вызвала у христианского поэта Пруденция прекрасную эпитафию: «Perfidus ille Deo, quamvis non perfidus orbi» («Вероломный к Богу, хотя и не вероломный к миру»). Эти ранние греческие философы были, по сути, странными людьми. Они не всегда занимались изучением философии. Время от времени, стремясь к знанию и мудрости, они предавались практикам, отличавшимся исключительной неразумностью или весьма сомнительной моралью. Так, выдающийся историк Иероним пытался установить то, что мы сейчас назвали бы «монополией» на битум, который плавал на поверхности Мертвого моря и широко использовался в Египте для бальзамирования; но его усилия были полностью пресечены арабами, заинтересованными в местной торговле. Философ Ликон, помимо проявления чрезмерной любви к удовольствиям за столом, был известным борцом, боксером и игроком в мяч. Сам Антигон, несмотря на свою любовь к наукам, соперничал со своими великими предшественниками, Филиппом и Александром, в пристрастии к вину. Когда с помощью довольно недостойной уловки он выманил у овдовевшей царицы Никеи Акрокоринфскую цитадель, которая, политически говоря, была зеницей его ока, он отпраздновал это событие, сильно напившись, и прошел «шатаясь через Коринф во главе пьяной толпы, с венком на голове и кубком в руке». Антигон был, по сути, не столько тем, кого мы назвали бы философом, сколько человеком действия с литературными вкусами, что резко контрастирует с Пирром, который «заботился о знаниях или культуре не больше, чем любой барон Темных веков». Когда он вел трудные переговоры с Птолемеем Филадельфом, он позволил смягчить себя цитатой из Гомера, который, как говорил Платон, был «воспитателем Эллады». Хотя он сам не был оригинальным мыслителем, он поощрял мышление в других. Он окружил себя учеными людьми и даже принимал при своем дворе облаченных в желтые одежды посланников Ашоки, далекого правителя и религиозного реформатора Индии. Более того, несмотря на свой сугубо практический склад ума, Антигон кое-чему научился у своих друзей-философов; в частности, он впитал некоторое стоическое чувство долга. «Разве ты не понимаешь, — сказал он своему сыну, который плохо обращался с некоторыми из своих подданных, — что наше царствование — это благородное служение?» Тем не менее на протяжении всей его карьеры чувства человека действия решительно преобладали над чувствами человека мысли. Он относился ко всем фальшивкам с поистине карлейлевской ненавистью и презрением. Более того, одна черта его характера ярко указывает на гордость властного человека действия, который презирает все внешние преимущества и претендует на то, чтобы стоять или пасть благодаря собственным заслугам. Наполеон, в то время как члены его семьи выдвигали недостойные претензии на благородное происхождение, говорил, что его патент на дворянство датируется битвой при Монтенотте. Антигон, хотя и происходил из королевского рода, отбросил все наследственные претензии на трон Македонии. Он стремился быть царем благодаря своим царственным качествам. Он хотел, чтобы его народ применил к нему слова, которые Тиберий использовал в отношении выдающегося римлянина скромного происхождения: «Curtius Rufinus videtur mihi ex se natus» («Курций Руфин кажется мне рожденным от самого себя», Ann. xi. 21). Он преуспел в своей попытке. Он завоевал сердца своего народа, и хотя ему не удалось управлять всей Грецией через посредство послушных «тиранов», он достиг главной цели, к которой через все удачи и невзгоды стремился с упорным постоянством на протяжении всей своей изменчивой карьеры. Он жил и умер царем Македонии.

Мировая политика этого периода почти так же запутана, как и родственные связи, ставшие результатом брачных союзов, заключенных главными действующими лицами на мировой арене. Насколько ошеломляющими были эти союзы, можно судить по тому, что мистер Тарн говорит о Стратонике, дочери Антиоха I, которая вышла замуж за Деметрия, сына Антигона: «Стратоника была двоюродной сестрой своего мужа, а также его тетей, сводной сестрой своей свекрови, а также ее племянницей, племянницей своего тестя, внучатой невесткой своей собственной матери и, возможно, еще кем-то, что любопытные могут вычислить сами». Мистер Тарн распутал этот сложный политический узел с исключительной ясностью. Здесь достаточно сказать, что после смерти Пирра конфликт между Македонией и Египтом, стоявшим во главе антимакедонской коалиции, основными членами которой были Афины, Эпир и Спарта, стал неизбежным. Соперничество между двумя государствами привело к Хремонидовой войне — так названной потому, что в 266 году афинянин Хремонид предложил объявить войну Антигону. Результатом войны стало то, что на суше Антигон остался полным хозяином положения. Однако с истинным политическим чутьем он осознал правду той максимы, которую история преподает со времен Эгоспотам до Трафальгара, а именно: осуществление имперской политики невозможно без господства на море. Это господство было обеспечено его предшественниками, но перешло к Египту после того, как прекрасный флот, созданный Деметрием Полиоркетом, был разбит в 280 году Птолемеем Керавном с помощью военно-морских сил, созданных Лисимахом. Антигон решил вернуть утраченную власть. Его усилия поначалу были сорваны хитрым и богатым египетским монархом, который знал силу золота. «Египет не двинул ни человека, ни спустил на воду ни одного корабля, но Антигон оказался в тупике, его друзья исчезли, его флот был парализован». Затем смерть неожиданно пришла ему на помощь и устранила его главных врагов. Его великая противница, властная Арсиноя, которая организовала Хремонидову войну, была уже мертва и, по словам мистера Тарна, «благополучно обожествлена». Другие важные смерти последовали одна за другой. Александр Коринфский, Антиох и Птолемей — все они ушли из жизни. «Внушительное здание, воздвигнутое дипломатией Птолемея, внезапно рухнуло, как карточный домик маленького ребенка». Антигон был не из тех, кто упустит представившуюся возможность. Хотя он был уже в преклонном возрасте, он реорганизовал свой флот и заключил союз с Родосом, в результате чего «морская мощь Египта пала, чтобы никогда больше не подняться». Затем он триумфально посвятил свой флагман делийскому Аполлону. Обладание Делосом всегда было одной из главных целей его амбиций. Это не просто символизировало господство на морях. Это окончательно включило в сферу македонского влияния один из величайших центров греческой религиозной мысли.

Остальную часть истории можно прочитать на ярких страницах книги мистера Тарна. Он рассказывает, как Антигон навлек на себя вечную вражду Арата из Сикиона, одного из тех греческих демократов, которые считали, «что самая худшая демократия бесконечно лучше, чем самая лучшая “тирания” — условный взгляд, который игнорирует неприятный факт, что тирания демократии может быть худшей в мире». Он потерял Коринф, который так и не попытался вернуть. Его система управления Пелопоннесом через посредство послушных «тиранов» полностью рухнула. «Это, — говорит мистер Тарн, — странный случай исторической справедливости. Что касается Македонии, Антигон всегда следовал здравой и справедливой идее управления, и все, что он делал для Македонии, процветало. Но на Пелопоннесе, хотя он оказался там скорее по необходимости, чем по выбору, он применял неоправданную систему; он прожил достаточно долго, чтобы увидеть, как она рухнула».

Главный интерес для нынешнего поколения к карьере этого замечательного человека заключается в том, что она иллюстрирует убеждение, что человек действия может быть и литератором. Как было во времена Антигонидов, так и сейчас. Нейпир говорит, что в истории нет примера успешного генерала, который не был бы также начитанным человеком. Генерал Вулф, герой Квебека, на вопрос о том, как он пришел к принятию определенной тактической комбинации, которая оказалась в высшей степени успешной при Луисбурге, ответил: «Я взял ее у Ксенофонта». Хавелок «любил Гомера и брал пример с Фукидида» и, по словам мистера Форреста, применил в битве при Канпуре тактику, которую изучил благодаря внимательному изучению диспозиций «старого Фрица» при Лейтене. Нет большего заблуждения, чем полагать, что учеба ослабляет руку практического политика, администратора или солдата. Напротив, она укрепляет ее. Лорд Вулзли, сам весьма выдающийся человек действия, обращаясь к студентам Королевской военной академии по поводу сэра Фредерика Мориса, обладавшего унаследованным литературным талантом, сказал, что он был «прекрасным примером сочетания учебы и практики. Он не только самый способный исследователь войны, который у нас есть, но и самый храбрый человек, которого я когда-либо видел под огнем»; и по другому поводу он писал: «Часто говорят, что тупые солдаты — лучшие бойцы, потому что они не думают об опасности. Так вот, Морис — один из немногих известных мне людей, который, если бы я приказал ему бежать головой на каменную стену, сделал бы это без вопросов. У него также самый быстрый и острый интеллект, который я встречал на своей службе».

XXIII

ДРЕВНЕЕ ИСКУССТВО И РИТУАЛ [104]

"The Spectator," August 9, 1913

Любая новая работа, написанная мисс Джейн Харрисон, несомненно, будет с нетерпением встречена всеми, кто интересуется классическими исследованиями или антропологией. Выводы, к которым она приходит, неизменно основаны на глубоком изучении и усердных исследованиях. Ее обобщения всегда смелы, а порой и поразительно оригинальны. Более того, любой любитель классики, пусть даже он находится на несколько более низком уровне эрудиции, не может не сочувствовать эрудированному энтузиазму автора, которая выражает «огромный восторг» от открытия того, что Аристотель проследил происхождение греческой драмы до дифирамба — того загадочного и «волового» дифирамба, о котором Мюллер говорил, что «тщетно искать этимологию», но значение которого было очень ясно объяснено самой мисс Харрисон, — и чье «сердце замирает» при мысли о том, что «по счастливой случайности» Плутарх приводит дионисийский гимн, который женщины Элиды адресовали «благородному Быку».

Вероятно, первое чувство, которое возникает в уме обычного читателя, когда его просят принять некоторые выводы, к которым пришли современные исследователи антропологии и сравнительного религиоведения, — это скептицизм. Мисс Харрисон, очевидно, осознает существование этого чувства, ибо, рассматривая ритуальное значение Панафинейского фриза, она просит своих читателей не «подозревать, что их дурачат», или думать, что у нее есть желание натянуть аргумент с целью «подкрепить свою собственную теорию искусства и ритуала». Действительно, нет ничего удивительного в том, что такие подозрения могут возникнуть. Когда, например, образованный человек слышит, что израильтяне поклонялись золотому тельцу или что сова и павлин были священными для Юноны и Минервы соответственно, он легко понимает, что имеется в виду. Но когда ему говорят, что австралийский человек-эму, расхаживающий в перьях этой птицы, не думает, что он подражает эму, а что он на самом деле и есть эму, приходится признать, что его интеллект, или, возможно, его воображение, подвергается некоторому суровому испытанию. Точно так же ему может показаться трудным поверить, что можно установить какую-либо строгую связь между Антестериями и Буфониями культурных афинян и идолопоклонническим почитанием, которое волосатые и гиперборейские айны воздают священному медведю, которого сначала балуют, а затем приносят в жертву, или ритуальным перетягиванием каната, исполняемым эскимосами, в котором одна сторона, олицетворяющая уток, представляет Лето, а другая, олицетворяющая куропаток, представляет Зиму. Хотя этот скептицизм не только очень естественен, но даже похвален, несомненно, что наука современной антропологии, в которой мы можем с законной гордостью отметить, что Англия заняла лидирующее положение, покоится на очень прочных основаниях. Действительно, ее основы в некоторых отношениях даже более надежны, чем основы некоторых других наук, таких, например, как краниология, выводы которой на первый взгляд кажутся способными к более точному доказательству, но которая, несмотря на этот благовидный внешний вид, до сих пор давала результаты, которые несколько разочаровывают. При рождении каждой науки необходимо что-то постулировать. Постулаты, которые требует антрополог, соперничают по простоте с теми, что сформулировал Евклид. Он просто просит нас принять как факты то, что главная цель каждого живого существа — продолжать жить, что он не может достичь этой цели, не будучи обеспеченным пищей, и что в случае с человеком его запас пищи должен обязательно быть получен от земли, леса, моря или реки. На основе этих элементарных фактов антрополог затем просит нас принять вывод, что основные верования и действия первобытного человека тесно, и даже почти исключительно, связаны с его снабжением пищей; и, установив сначала путем дедуктивного процесса рассуждения высокую степень вероятности того, что этот вывод верен, он приступает к подтверждению его точности путем индуктивного рассуждения, показывая, что сходство, слишком заметное, чтобы быть результатом простой случайности или совпадения, существует в практиках, которые первобытный человек принял по всему миру и которые могут быть объяснены только при допущении, что методами, различающимися в деталях, но по существу одинаковыми в принципе, предпринимались и до сих пор предпринимаются попытки достичь идентичной цели, а именно: получить пищу и тем самым поддержать жизнь. Различные методы, принятые как в прошлом, так и в настоящем, неизменно связаны в той или иной форме с призыванием магических влияний. Первобытный дикарь, говорит мисс Харрисон, «это человек действия». Он не молится. Он действует. Если он хочет солнца, ветра или дождя, «он собирает свое племя и танцует танец солнца, или танец ветра, или танец дождя». Если он хочет мяса медведя, чтобы поесть, он не молится своему богу о силе, чтобы перехитрить или одолеть медведя, а репетирует свою охоту в танце медведя. Если он замечает, что две вещи происходят одна за другой, его необученный интеллект сразу же делает вывод, что одно является причиной, а другое — следствием. Так, в Австралии — особенно плодотворной области для антропологических исследований, которая недавно была исследована с большой тщательностью и интеллектом господами Спенсером и Гилленом, — крик зуйка часто слышен перед тем, как пойдет дождь. Поэтому, когда туземцы хотят дождя, они поют песню дождя, в которой крик этой птицы верно имитируется.

Прежде чем упомянуть особый момент, который мисс Харрисон рассматривает в «Древнем искусстве и ритуале», будет полезно взглянуть на взгляды, которые она излагает в своем предыдущем просветительском трактате под названием «Фемида». Первая работа в действительности является продолжением второй. Взгляд, до сих пор общепринятый в отношении антропоморфных богов Греции, заключался в том, что концепция божества предшествовала принятию ритуала. Более того, одна школа антропологов, которую умело представляет профессор Риджуэй, утверждает, что феномены духов растительности, тотемизма и т. д. возникли из первичных элементов, в частности из веры в существование души после смерти тела. Мисс Харрисон и те, кто с ней согласен, считают, что этот взгляд содержит антропологическую ересь. Она выступает против использования слова «антропоморфный», которое она описывает как неуклюжее и слишком узкое. Она предпочитает выражение ἀνθρωποφυής, использованное Геродотом (i. 131), означающее «человеческого происхождения». Она указывает, что антропоморфизму греков предшествовали териоморфизм и фитоморфизм, что ритуал был «первичным по отношению к Богу», что до тех пор, пока человек был занят борьбой за голое существование, его единственной заботой было получение пищи, и что на этой стадии его существования его религиозные обряды принимали почти исключительно форму магических побуждений к земле возобновить ту плодородность, которая из-за периодичности сезонов временами временно приостанавливалась. Только в более поздний период, когда борьба за существование стала менее трудной, вера в эффективность магических обрядов угасла, и в вопросах религии первобытные греки «перешли от бога природы к богу человеческой природы».

В своей более поздней работе мисс Харрисон возвращается к этой теме и впоследствии делает еще один шаг вперед. Она утверждает, что первоначальная концепция греческой драмы отнюдь не была зрелищной. Афиняне ходили в театр так, как мы ходим в церковь. Они приходили не для того, чтобы смотреть, как играют актеры, а для того, чтобы принять участие в определенных ритуальных действиях (dromena). Жрецы Диониса Элевтерия, Аполлона Дафнефора и других божеств присутствовали в торжественном облачении, чтобы помочь в исполнении обрядов. С тем острым чувством юмора, которое оживляет все ее страницы и которое заставило ее в своей «Фемиде» назвать августейшего отца богов и людей «автоматически взрывающейся грозой», мисс Харрисон говорит: «Это как если бы в театре Его Величества весь ряд кресел был занят всей скамьей епископов, а архиепископ Кентерберийский восседал в центральном кресле». Фактически исполняемый дромен был того же характера, что и тот, который в более современные времена побуждал сельских жителей делать «Джеков в зелени» и танцевать вокруг майских деревьев. Он всегда был связан с повторением сезонов и со смертью и воскрешением растительности. Фактически весь ритуал группировался вокруг идеи, представленной в более поздний период в известных и очень красивых строках Мосха в «Плаче по Биону», которые можно свободно перевести так:

Ah me! The mallows, anise, and each flower

That withers at the blast of winter's breath

Await the vernal, renovating hour

And joyously awake from feignèd death.

Идея, которая побуждала этих древних греков исполнять ритуальные дромены на своих орхестрах, которые занимали место того, что мы назвали бы сценой, еще не умерла. Мисс Харрисон цитирует работу мистера Лоусона о современном греческом фольклоре, которая является настоящим кладезем знаний по вопросу выживания древних религиозных обычаев в современной Греции, историю о старухе на Эвбее, которую спросили в канун Пасхи, почему сельское общество находится в состоянии мрака и уныния, и которая ответила: «Конечно, я беспокоюсь; ибо если Христос не воскреснет завтра, у нас в этом году не будет зерна».

Именно в течение пятого века дромен и дионисийский дифирамб в некоторой степени отошли в прошлое и слились с драмой. «Гомер пришел в Афины, и из гомеровских историй драматурги начали создавать свои сюжеты». Главным агентом в осуществлении этого важного изменения был так называемый «тиран» Писистрат, который, вероятно, был вольнодумцем и «мало заботился о магии и призраках предков», но который по политическим причинам хотел перенести Дионисии из деревни в город. «Теперь, — говорит мисс Харрисон, — принести Гомера в Афины было все равно что открыть глаза слепым». Независимо от неизбежного роста скептицизма, который был естественным результатом расширения знаний и более острых способностей к наблюдению, не будет слишком рискованным предположением считать, что остроумные и любящие удовольствия афиняне приветствовали облегчение, принесенное в унылую монотонность древних дроменов введением более живых эпизодов, взятых из героических саг. «Не разрушая старого, Писистрат умудрился ввести новое, добавить к старому сюжету о Лете и Зиме жизненные истории героев, и тем самым возникла драма».

Обосновав свою позицию до этого момента, мисс Харрисон делает то, что сама называет «большим скачком». Она переходит от сделанного действия, будь то дромен или драма, к сделанной вещи. Она считает, что, как именно бог возник из обряда, так и ритуал, связанный с поклонением богу, породил его изображение в скульптуре. Искусство, говорит она, не является, как принято считать, «служанкой религии». «Оно выпрыгивает прямо из обряда, и его первый внешний прыжок — это образ бога». Мисс Харрисон приводит два примера, чтобы обосновать свое утверждение. Во-первых, она довольно подробно излагает аргументы неопровержимой силы, чтобы показать, что Панафинейский фриз, который первоначально окружал Парфенон, представляет собой великое ритуальное шествие, и добавляет: «Практически все рельефы, которые дошли до нас от архаического периода, и очень большая часть тех, что относятся к более поздней дате, когда они не представляют героическую мифологию, являются ритуальными рельефами, «вотивными» рельефами, как мы их называем; то есть молитвами или хвалами, переведенными в камень».

Второй пример мисс Харрисон в высшей степени рассчитан на то, чтобы шокировать общепринятые идеи, ибо, как она сама говорит, если в мире и есть статуя, которая, по-видимому, представляет «искусство ради искусства», то это Аполлон Бельведерский. Много дискуссий велось о том, что, как предполагается, делает Аполлон в этой знаменитой статуе. «Есть только один ответ. Мы не знаем». Мисс Харрисон, однако, думает, что, поскольку он балансирует на цыпочках, он может находиться в процессе бегства с земли. В конце концов, обсудив этот вопрос довольно подробно, она, по-видимому, приходит к дерзкому выводу, который, несмотря на свою смелую непочтительность, вполне может быть правдой: поскольку Аполлон был, в конце концов, всего лишь ранним Джеком в зелени, он был художественно изображен в мраморе каким-то скульптором-гением в этом качестве.

Наконец, прежде чем оставить эту очень интересную и поучительную работу, можно отметить, что мисс Харрисон цитирует замечательный отрывок из Афинея (xiv. 26), который, безусловно, дает сильное подтверждение ее взгляду, что в глазах древних авторов существовала тесная связь между искусством и танцем, и поэтому, поскольку танец был ритуальным, между искусством и ритуалом. «Статуи мастеров древних времен, — говорит Афиней, — это реликвии древнего танца».

Очень хочется надеяться, что мисс Харрисон продолжит изучение этой темы и что она в конечном итоге представит миру результаты своих дальнейших исследований.

XXIV

ПОРТУГАЛЬСКОЕ РАБСТВО

"The Spectator," August 16, 23, 30, 1913

Невозможно читать недавно опубликованную «Белую книгу» о рабстве в западноафриканских владениях Португалии, не придя к выводу, что дискуссия выродилась в довольно неприглядную перепалку между чиновниками Министерства иностранных дел и Обществом по борьбе с рабством. Всегда существует значительный риск того, что это произойдет, когда энтузиасты и чиновники вступают в контакт друг с другом. С одной стороны, энтузиасты любого великого дела склонны позволять своим эмоциям доминировать над разумом, обобщать на основе несколько несовершенных данных и иногда невольно впадать в утверждения фактов, которые, если не совсем неверны, то преувеличены или предвзяты. С другой стороны, у чиновников есть склонность доводить до крайности изречение сэра Артура Хелпса о том, что большинство бед в мире проистекает из неточности, и окружать всех энтузиастов общей атмосферой глубокого недоверия. Старому чиновнику, возможно, можно позволить сказать, не вызывая обиды, что, совершенно независимо от благородства и моральной ценности поставленного вопроса, с точки зрения простого житейского здравомыслия, очень большая ошибка занимать эту последнюю позицию. Энтузиасты бывают разные. Вероятно, совершенно бесполезно для противника суфражизма или сторонника вивисекции пытаться пойти навстречу воинствующей суфражистке или убежденному противнику вивисекции. В этих случаях линия раскола слишком заметна, чтобы допустить компромисс, и тем более сотрудничество. Но дело обстоит совсем иначе, если обсуждаемый вопрос — подавление рабства. Здесь можно легко признать, что и энтузиасты, и чиновники, хотя они могут расходиться во мнениях относительно методов, которые следует принять, честно стремятся к достижению одних и тех же целей. Общество по борьбе с рабством и те, кто обычно работает с ними, проделали работу, которой их соотечественники очень справедливо гордятся. Но они не непогрешимы. Вполне правильно, что точность любых заявлений, которые они делают, должна быть тщательно проверена любыми средствами, существующими для их проверки. Например, когда Общество друзей [105] говорит, что они обладают «информацией из первых рук», показывающей, что «зверства» совершаются в португальских владениях, Министерство иностранных дел, очевидно, оправдано в том, что просит их заявить, на каких доказательствах основано это грозное обвинение, и когда оказывается, что они не могут представить «именно того рода доказательства о «зверствах», которые укрепили бы ваши (т. е. британского правительства) руки в любом протесте, сделанном вами португальскому правительству», неудивительно, что чиновники несколько укрепляются в своем убеждении, что гуманитарные свидетельства следует принимать с осторожностью. Очевидно, было бы гораздо мудрее для гуманитариев признать, что неверные утверждения или широкие обобщения, которые невозможно доказать, приносят их делу больше вреда, чем пользы.

Тот факт, что ошибочные утверждения часто делаются в спорных вопросах и что данные, на которых основаны обобщения, часто несовершенны, не должен, однако, порождать ошибку придания чрезмерного значения подобным вещам и, таким образом, неспособности увидеть лес из-за деревьев. Какая цель, например, достигается тем, что Обществу по борьбе с рабством направляется протест из-за того, что они цитируют только часть, а не весь разговор между сэром Эдвардом Греем и португальским министром (М. де Бокажем), когда при обращении к отчету об этом разговоре оказывается, что пропущенные отрывки не были очень существенными для обсуждаемого вопроса? Опять же, учитывая, что способ, которым заключаются так называемые «контракты» с рабами, является общеизвестным, не является ли это уходом от ответа и возвращением к юридической казуистике — говорить, что «не было бы причин настаивать на репатриации (британского подданного), если бы он работал по контракту, который нельзя было бы признать незаконным»? Можно ли ожидать, более того, что утверждение сэра Эйра Кроу о том, что рабы «теперь юридически свободны», вызовет большое убеждение, когда из свидетельств всех независимых, а также официальных свидетелей совершенно ясно, что эта юридическая свобода не составляет свободы в том смысле, в котором мы обычно используем этот термин, но что она, по сути, до настоящего времени была немногим более чем эвфемизмом для рабства?

Конечно, следует сделать все возможное для учета неловкого положения, в котором оказалось нынешнее правительство Португалии не по своей вине. Однако остается фактом, что в данный момент критика тех, кто заинтересован в деле борьбы с рабством, направлена не только против португальского правительства. Они также выражают несогласие с позицией, занятой британским правительством. Действительно, невозможно читать документы, представленные в парламент, не чувствуя, что архиепископ Кентерберийский был прав, говоря во время недавних дебатов в Палате лордов, что Министерство иностранных дел и его подчиненные проявили некоторое излишество рвения в оправдании португальцев. В конце концов, не следует забывать, что голос цивилизованного человечества громко призывает португальское правительство и нацию очиститься, и притом быстро, от весьма гнусного преступления против цивилизации, а именно: ставить своих черных собратьев почти на ту же ступень, что и волов, пашущих их поля, и лошадей, тянущих их телеги, чтобы белый человек мог приобрести богатство. Справедливо будет вспомнить, что в не столь отдаленный период своей истории англосаксонская раса также была виновна в этом преступлении; но факты того, что одна ветвь этой расы очистилась от преступления путем расходования огромных сумм денег, а другая ветвь пролила свою лучшую кровь, чтобы обеспечить свободу черного человека, дают им моральное право, основанное на весьма существенных правоустанавливающих документах, отстаивать дело свободы. Не следует также забывать, что, какие бы ошибки ни совершали те, кто заинтересован в деле борьбы с рабством, при рассмотрении деталей, они правы в главном вопросе — правы, то есть не только в намерении, но и в главном факте, а именно: что виртуальное рабство все еще существует в португальских владениях. Любой, кто имел практический опыт работы с этими вопросами и может читать между строк официальной переписки, не может не видеть, что если бы власти Министерства иностранных дел, вместо того чтобы останавливаться с несколько ненужной настойчивостью на спорных моментах и лишь наполовину принимая реалии ситуации, откровенно признали основные факты и ограничились обсуждением средств, доступных для достижения цели, которую они, наряду с Обществом по борьбе с рабством, желали достичь, многих бесполезных взаимных обвинений можно было бы избежать, и интересы дела были бы в гораздо большей степени соблюдены.

Автор настоящей статьи имел много дел с Обществом по борьбе с рабством и другими подобными обществами, такими, например, как то, которое до недавнего времени занималось делами Конго. Он не всегда был согласен с их предложениями, но, будучи в полном сочувствии с целями, которых они хотели достичь, он, к счастью, смог установить взаимное доверие, которое подразумевала эта связь сочувствия. Он может, более того, на основе собственного опыта засвидетельствовать тот факт, что, хотя иногда могут быть исключения, гуманитарии в целом, какими бы энтузиастами они ни были, отнюдь не неразумны. Напротив, если они однажды полностью убедятся, что чиновники честно и энергично стремятся сделать все возможное для устранения злоупотреблений, на которые они жалуются, они вполне готовы сделать должную скидку на практические трудности и воздержаться от причинения ненужного и болезненного смущения. Они не открыты для подозрений, которые часто привязываются к парламентариям, берущимся за какое-то особое дело, а именно: что они могут стремиться приобрести личную известность или получить какое-то партийное преимущество. Праведность и бескорыстие их мотивов не могут быть поставлены под сомнение. Вопрос об отмене рабства в Судане представлял много больших трудностей, которые легко могли бы стать предметом ожесточенной переписки и агитации в парламенте и прессе. Любая такая агитация, весьма вероятно, привела бы к принятию мер, ценность которых была бы скорее иллюзорной, чем реальной, и которые вполне могли бы поставить под угрозу как общественную безопасность, так и экономическое благополучие страны. Главная причина, по которой никакой такой агитации не произошло, заключалась в том, что было установлено взаимное чувство доверия. Сэру Реджинальду Уингейту и его очень способному штату чиновников было предоставлено право решать этот вопрос по-своему. Результатом стало то, что без принятия каких-либо очень сенсационных мер, рассчитанных на привлечение общественного внимания, можно с уверенностью сказать, что для всех практических целей рабство тихо исчезло из Судана. Но если это доверие бросается в глаза своим отсутствием, то почти наверняка возникнет состояние более или менее скрытой войны между гуманитариями и официальным миром, подобное той, что раскрыта в документах, недавно представленных парламенту, с результатами, что страдают общественные интересы, что довольно горячие аргументы и контраргументы перебрасываются в колонках газет и что разногласия во мнениях по второстепенным вопросам между теми, кто должен быть союзниками, имеют тенденцию затушевывать главную проблему и препятствовать тому сотрудничеству, которое должно быть обеспечено и которое само по себе было бы немалым залогом успеха.

Акцент был сделан на этом моменте из-за его практической важности, а также в надежде, что в связи с этим вопросом вскоре удастся установить лучшие отношения между чиновниками Министерства иностранных дел и Обществом по борьбе с рабством, чем те, которые, по-видимому, существуют в настоящее время. Не должно быть больших трудностей в достижении улучшения этих отношений, ибо ни на мгновение нельзя сомневаться в том, что обе стороны честно пытаются выполнить то, что они считают своим долгом в соответствии со своим пониманием.

Переходя теперь к рассмотрению вопроса по существу, очевидно, что перед обсуждением любых средств правовой защиты необходимо прийти к правильному диагнозу болезни. Ведется ли торговля рабами до сих пор и существует ли рабство в португальских владениях? Эти два пункта заслуживают отдельного рассмотрения, ибо, хотя рабство — это плохо, работорговля бесконечно хуже.

Не отрицается, что до недавнего времени торговля рабами между материком и португальскими островами велась в широких масштабах. Общество по борьбе с рабством заявляет, что за последние двадцать пять лет шестьдесят три тысячи рабов, составляющих «человеческий груз стоимостью чуть более 2 500 000 фунтов стерлингов», были отправлены на острова. Более того, оказывается, что, как и следовало ожидать, эта торговля была, и, возможно, в некоторой степени все еще остается, в руках лиц, которые составляют отбросы общества и которые, можно с уверенностью предположить, не позволяли своим операциям быть стесненными какими-либо моральными или гуманными соображениями. Полковник Фрейре д'Андраде сообщил сэру Артуру Хардингу, что «многие из португальских работорговцев в Анголе были осужденными, приговоренными к ссылке», которым было разрешено поселиться в колонии. «Именно из числа этих старых осужденных или бывших осужденных поселенцев и их потомков от смешанных браков в значительной степени вербовался работорговый элемент, осужденный бельгийским правительством; они, по крайней мере, были его самыми прямыми агентами». После прихода к власти республиканского правительства в Португалии торговля рабами была абсолютно запрещена. Ни одно правительство, которое претендует на следование диктатам цивилизации и особенно либерализма, не могло бы терпеть ни дня продолжение такой практики. Вопрос, который остается для рассмотрения, заключается в том, были ли усилия португальского правительства, в искренности которых не может быть сомнений, успешными или наоборот. Было ли прекращение трафика реальным и полным или, как склонно думать Общество по борьбе с рабством, только частичным и «номинальным»? По этому пункту доказательства несколько противоречивы. С одной стороны, М. Раме, пишущий от имени бельгийского правительства 1 мая 1912 года, говорит: «Хорошо известно, что работорговля все еще ведется в некоторой степени в окрестностях истоков Замбези и Касаи, в регионе, который простирается через границы Конго, Анголы и Северо-Западной Родезии», а 8 июня 1912 года барон Лаленг, бельгийский министр в Лондоне, сказал: «По подстрекательству торговцев население, живущее на двух склонах водораздела, от озера Дилоло до меридиана Кайойо, активно занимается контрабандой, торговлей оружием и работорговлей». С другой стороны, мистер Уоллес, пишущий из Ливингстона в Северной Родезии 25 июня 1912 года, говорит, что «активная работорговля сейчас не существует вдоль наших границ». 6 декабря того же года он подтвердил это заявление, но добавил: «случайные случаи могут иметь место, ибо статус раба существует, но их не может быть много». Глядя на все обстоятельства дела — на огромные размеры и, в некоторых случаях, на отдаленность португальских владений, безжалостный характер работорговцев, денежные стимулы, которые существуют для участия в очень прибыльном трафике, беспомощность самих рабов и тот факт, что торговля рабами, по-видимому, является обычной межплеменной практикой в Центральной Африке, было бы неразумно ожидать, что португальское правительство сможет сразу положить полный конец этим позорным действиям. Вполне может быть, что, несмотря на все усилия, работорговля может еще некоторое время сохраняться. Все, что можно разумно ожидать, — это то, что португальские власти должны сделать все возможное, чтобы остановить ее. То, что они делают немало, не может быть поставлено под сомнение, но несколько шокирует чтение (Africa, № 2 от 1912 г., стр. 59) того, что сеньор Васконселлос скорее гордился тем фактом, что некоторые «европейцы, которые были признаны виновными в актах работорговли», были просто «немедленно высланы из региона» и им «не было позволено вернуться в колонии». Конечно, учитывая характер преступления, наказание такого рода несколько грешит в сторону снисходительности. Если бы эти люди проживали в Египте или Судане, они были бы приговорены к каторжным работам на срок в несколько лет. Более удовлетворительно узнать, по авторитетному свидетельству полковника Фрейре д'Андраде, что осужденные, о которых уже упоминалось, «больше не допускаются к свободному передвижению по колонии, но, за исключением очень немногих, которым разрешено жить снаружи под залог, содержатся в фортах Луанды».