«Политические и литературные эссе, 1908–1913»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ

ЭССЕ

1908-1913

АВТОР:

ЭРЛ КРОМЕР

MACMILLAN AND CO., LIMITED СЕНТ-МАРТИНС-СТРИТ, ЛОНДОН 1913

MACMILLAN AND CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА · МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN COMPANY НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС · САН-ФРАНЦИСКО THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я должен поблагодарить редакторов «Эдинбургского обозрения» (The Edinburgh Review), «Квартального обозрения» (Quarterly Review), «Девятнадцатого века и после» (The Nineteenth Century and After) и «Спектейтора» (The Spectator) за разрешение на переиздание этих эссе, каждое из которых первоначально появилось на страницах соответствующих изданий.

Никаких существенных изменений или дополнений внесено не было, однако я хотел бы заметить относительно первого эссе из этой серии — «Управление подчиненными народами» — что, хотя с момента его написания прошло всего шесть лет, события в Индии за этот короткий период развивались стремительно. Я придерживаюсь мнений, выраженных в этом эссе, в той мере, в какой они актуальны, но любому, кто следил за индийскими делами, будет очевидно, что если бы эта тема рассматривалась сейчас, в дискуссию пришлось бы включить множество весьма важных вопросов, которые я не затрагивал.

КРОМЕР.

30 сентября 1913 г.

CONTENTS

PAGE

"THE EDINBURGH REVIEW"

I. The Government of Subject Races 3

II. Translation and Paraphrase 54

"THE QUARTERLY REVIEW"

III. Sir Alfred Lyall 77

"THE NINETEENTH CENTURY AND AFTER"

IV. Army Reform 107

V. The International Aspects of Free Trade 127

VI. China 141

VII. The Capitulations in Egypt 156

"THE SPECTATOR"

VIII. Disraeli 177

IX. Russian Romance 204

X. The Writing of History 214

XI. The Greek Anthology 226

XII. Lord Milner and Party 237

XIII. The French in Algeria 250

XIV. The Ottoman Empire 264

XV. Wellingtoniana 277

XVI. Burma 287

XVII. A Pseudo-Hero of the Revolution 298

XVIII. The Future of the Classics 307

XIX. An Indian Idealist 317

XX. The Fiscal Question in India 227

XXI. Rome and Municipal Government 340

XXII. A Royal Philosopher 351

XXIII. Ancient Art and Ritual 361

XXIV. Portuguese Slavery 372

XXV. England and Islam 407

XXVI. Some Indian Problems 416

XXVII. The Napoleon of Taine 427

XXVIII. Songs, Patriotic and National 439

XXIX. Songs, Naval and Military 449

Index 459

«ЭДИНБУРГСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ»

I

УПРАВЛЕНИЕ ПОДЧИНЕННЫМИ НАРОДАМИ [1]

«Эдинбургское обозрение», январь 1908 г.

«Придворный Клавдиан», как называет г-н Ходжкин в своем замечательном и поучительном труде поэта римского упадка, завершил строки, которые часто цитировались как применимые к Британской империи, догматическим утверждением о том, что предела римскому владычеству быть не может. Nec terminus unquam Romanae ditionis erit. В то время, когда было сделано это рискованное пророчество, огромная, разросшаяся Римская империя уже шаталась, приближаясь к своему падению. Ожидает ли подобная участь Британскую империю? Настолько ли мы обманываемся и настолько ли неспособны заглянуть в будущее, что не видим, как многие шаги, которые сейчас кажутся направленными на усиление и закрепление англосаксонского господства, являются лишь предвестниками периода национального упадка и дряхлости?

Тщательное исследование этого жизненно важного вопроса неизбежно потребовало бы рассмотрения самого широкого круга тем. Сердце Британской империи находится в Великобритании. Здесь не предполагается рассматривать ни работу британских политических институтов, ни различные важные социальные и экономические проблемы, которые порождает нынешнее состояние Англии, а лишь окраины политического организма, и особенно те из них, где жители стран, находящихся под британским правлением, не являются выходцами из англосаксонской среды.

Каким должно быть кредо здравого, но рассудительного империалиста? Им не будет владеть тайное желание видеть всю Африку или Азию закрашенными на картах в красный цвет. Он будет испытывать не только моральную неприязнь, но и политическое недоверие к той чрезмерной жажде земель, которая с ревнивым взором следит за экспансией других соседних европейских наций. Он не будет бояться конкуренции. Он будет верить, что в обращении с подчиненными народами методы управления, практикуемые Англией, хотя иногда и открыты для законной критики, превосходят морально и экономически методы любой другой иностранной нации; и что, будучи сильны в обладании и поддержании этих методов, мы сможем удержать свои позиции против всех конкурентов.

С другой стороны, он не будет испытывать симпатии к тем, кто, как сказал лорд Кромер в недавней речи, «настолько боится имперского величия, что не желает, чтобы мы исполнили свое явное предназначение, и кто тем самым хотел бы, чтобы мы погрузились в политическое ничтожество, отказавшись от главного титула, который делает нас великими».

Имперская политика, конечно, должна проводиться с разумной осторожностью, а принципы управления, которыми мы руководствуемся в отношениях с любыми народами, подпавшими под наш контроль, должны быть политически и экономически обоснованными и морально оправданными. Это, по сути, краеугольный камень имперской арки. Главное оправдание империализма заключается в том, как используется имперская власть. Если мы правильно используем нашу власть, мы можем смотреть в будущее без страха, что нас настигнет Немезида, которая последовала за римским дурным управлением. Если же дело обстоит иначе, Британская империя заслужит падения, и, несомненно, она в конечном итоге падет. Есть доля истины в утверждении, о котором мы, возможно, слышим даже слишком часто, что поддержание империи зависит от меча; но оно настолько мало зависит от одного лишь меча, что если нам однажды придется обнажить его не просто для подавления какого-то местного волнения, а для преодоления всеобщего восстания подчиненных народов, доведенных до действий либо преднамеренным угнетением, что крайне маловероятно, либо непреднамеренным дурным управлением, что гораздо более мыслимо, меч, безусловно, будет бессилен защитить нас надолго, и дни нашего имперского правления будут сочтены.

Тем, кто верит, что когда они упокоятся от своих земных трудов, дела их последуют за ними и что они должны будут дать отчет перед Высшим Судом за использование или злоупотребление любыми полномочиями, которые могли быть доверены им в этом мире, не требуется никакой дальнейшей защиты довода о том, что империализм должен покоиться на моральной основе. Те, кто не разделяет такой веры, возможно, будут убеждены аргументом, что с национальной точки зрения политика, основанная на принципах здравой морали, мудрее, поскольку она, скорее всего, будет более успешной, чем та, которая исключает все соображения, кроме соображений циничного своекорыстия. Была истина в банальном замечании, сделанном подданным Древнего Рима, который сам был рабом и, предположительно, восточного происхождения, о том, что дурное управление приведет к краху могущественнейшую империю. [2]

Возможно, некоторую пользу можно извлечь из исследования, пусть даже краткого и несовершенного, причин, которые привели к краху того политического здания, которое по своему величию и масштабам единственное достойно сравнения с Британской империей. Эта тема была рассмотрена многими из самых способных писателей и мыслителей, которых породил мир — Гиббоном, Гизо, Моммзеном, Мильманом, Сили и другими. Для текущих целей была принята классификация причин, приведших к падению Западной империи, данная г-ном Ходжкином. Их было шесть, а именно:

1. Основание Константинополя.

2. Христианство.

3. Рабство.

4. Пауперизация римского пролетариата.

5. Уничтожение среднего класса вследствие фискального угнетения куриалов.

6. Варварские финансы.

1. Основание Константинополя. — По очевидным причинам нет необходимости обсуждать эту причину. Она имела особое отношение к обстоятельствам того времени, в частности, к угрожающей позиции, которую заняло по отношению к Риму ныне приходящее в упадок Персидское государство.

2. Христианство. — То, что основание христианства оказало глубоко дезинтегрирующее воздействие на Римскую империю, несомненно. Гиббон, хотя он, возможно, смешивает догматы новой веры с пороками ее иерархии, останавливается на этой близкой ему теме с характерным акцентом. [3] Г-н Ходжкин, говоря об аналогии между британским настоящим и римским прошлым, отмечает:

Христианская религия для нас не является взрывной силой, угрожающей разрушением наших самых заветных институтов. Напротив, было сказано, и не просто ради красного словца, что «христианство является частью общего права Англии». И даже самые ярые враги нашей религии вряд ли станут отрицать, что в целом нацией, проникнутой учением Нового Завета, управлять легче, чем той, которая черпала свои представления о божественной морали из историй об обитателях Олимпа.

С особой точки зрения, рассматриваемой сейчас, аргументы в пользу христианства можно изложить еще более весомо, ибо здесь не будет предпринято попытки иметь дело с принципами, которые должны направлять управление народом, проникнутым учением Нового Завета, а скорее с подчиненным, но все же весьма важным вопросом о том, какое обращение народ, предположительно уже проникнутый этим учением, должен оказывать подчиненным народам, которые невежественны или невосприимчивы к его заповедям. С этой точки зрения можно сказать, что христианство, отнюдь не являясь взрывной силой, — это не просто мощный союзник. Это союзник, без помощи которого постоянный успех недостижим. Хотя продиктованных мирской осторожностью и оппортунизмом соображений достаточно, чтобы обеспечить отказ от политики официального прозелитизма, тем не менее верно, что кодекс христианской морали является единственным надежным фундаментом, на котором может быть построено все наше огромное имперское здание, если оно должно быть долговечным. Стабильность нашего правления в значительной степени зависит от того, способны ли силы, действующие в пользу применения кодекса христианской морали к подчиненным народам, преодолеть те, что движутся в несколько противоположном направлении. Мы склонны думать, что наша тевтонская правдивость и серьезность, наша национальная добросовестность, наш британский дух честной игры, если использовать модную фразу дня, наши свободные институты и наша пресса — которая, хотя иногда и проявляет неприятные симптомы прогибания под гнетом особых и не весьма респектабельных интересов, все же значительно превосходит по тону прессу любой другой нации — являются достаточными гарантиями против скатывания в трясину политической аморальности, которая характеризовала отношения между нациями, и особенно между сильными и слабыми, даже в конце XVIII века. [4] Следует надеяться и верить, что на данный момент это утверждение обоснованно, но какая есть гарантия — если можно без непочтительности процитировать Книгу, воплощающую кодекс христианской морали, — что «то, что делается, то и будет делаться»? [5] Это ключевой вопрос.

В настоящее время в Англии, по-видимому, существуют две разные имперские школы мысли, которые, не будучи абсолютно антагонистичными, представляют весьма противоположные принципы. Одна школа, которую за неимением лучшего названия можно назвать школой филантропии, иногда страдает рвением, опережающим рассудительность, и отсутствием точности, что часто характеризует тех, чьи эмоции преобладают над разумом. Насилие и отсутствие душевного равновесия, временами демонстрируемые сторонниками этой школы мысли, нередко вызывают опасения, не был ли прав герцог Веллингтон, когда сказал: «Если вы потеряете Индию, Палата общин потеряет ее для вас». [6] Эти явные недостатки, однако, не должны ослеплять нас в отношении того факта, что филантропы и сентименталисты глубоко проникнуты серьезными национальными обязанностями, которые возлагаются на Англию, и высокими стремлениями, которые сопряжены с ее цивилизаторской и морализаторской миссией.

Другая — коммерческая школа. Питт однажды сказал, что «британская политика — это британская торговля». Общую правильность этого афоризма нельзя оспаривать, но, как и большинство афоризмов, он передает лишь часть истины; ибо коммерческий дух, хотя и в высшей степени благотворный, когда находится под некоторой степенью морального контроля, может стать не просто вредным, но даже подрывным для имперского владычества, когда ему позволяют разгуляться. Ливингстон говорил, что за пятьсот лет единственное, чему туземцы Африки научились у португальцев, — это гнать плохой спирт с помощью старого ружейного ствола. Это, без сомнения, крайний случай — настолько крайний, что даже очерствевшая совесть дипломатической Европы в конечном итоге устыдилась и предприняла некоторые нерешительные действия в направлении предотвращения деморализации целого континента ради того, чтобы дистилляторы и продавцы дешевого спирта могли получать большую прибыль. Но было бы несложно привести другие аналогичные, хотя и менее яркие примеры. Случаи, когда интересы торговли явно сталкиваются с интересами хорошего управления, действительно нередки. Слово «явно» употреблено намеренно; ибо хотя некоторые отдельные лица могут получить временную выгоду, принося в жертву моральный принцип на алтаре денежной наживы, можно с уверенностью утверждать, что в отношении более широких и долговечных выгод торговли между коммерческим своекорыстием и общественной моралью не существует реального антагонизма. [7]

Если говорить более определенно, то, когда утверждают, что коммерческий дух должен находиться под некоторым контролем, имеют в виду следующее: при общении с индийцами, египтянами, шиллуками или зулусами первым делом следует рассмотреть, какой курс наиболее способствует интересам индийцев, египтян, шиллуков или зулусов. Нам не всегда нужно слишком пристально выяснять, что эти люди, которые все, говоря национально, находятся более или менее in statu pupillari (в положении подопечных), сами считают лучшим для своих интересов, хотя это момент, заслуживающий серьезного рассмотрения. Но важно, чтобы каждый частный вопрос решался главным образом с учетом того, что в свете западных знаний и опыта, смягченных местными соображениями, мы добросовестно считаем лучшим для подчиненного народа, без ссылки на какую-либо реальную или предполагаемую выгоду, которая может достаться Англии как нации, или — что случается чаще — особым интересам, представленным тем или иным влиятельным классом англичан. Если британская нация в целом настойчиво помнит об этом принципе и твердо настаивает на его применении, хотя мы никогда не сможем создать патриотизм, сродни тому, что основан на близости расы или общности языка, мы, возможно, сможем воспитать некое подобие космополитической преданности, основанной на уважении, всегда оказываемом высшим талантам и бескорыстному поведению, а также на благодарности, проистекающей как из оказанных услуг, так и из тех, что еще будут оказаны. [8] Тогда, во всяком случае, может появиться некоторая надежда, что египтянин заколеблется, прежде чем свяжет свою судьбу с каким-нибудь будущим Араби. Берберийский житель на берегах Нила, возможно, не будет бросать тоскливых взглядов назад, во времена, когда, пусть он или его предки были угнетены, угнетение исходило от руки единоверца. Даже центральноафриканский дикарь со временем может научиться распевать гимн в честь Astraea Redux (вернувшейся Астреи), в лице британского чиновника, который отказывает ему в джине, но дает правосудие. Более того, выиграет и торговля. Она неизбежно должна следовать в русле цивилизации, и, хотя она быстро зачахнет, если эта цивилизация будет фальшивой, она, с другой стороны, будет расти в объеме прямо пропорционально тому, в какой степени истинные принципы западного прогресса усваиваются подданными британского короля и клиентами британского торговца. Последнего государственный деятель и моралист должны научить терпению. Это несколько трудный урок. Торговец не только желает приобрести богатство; он нередко желает, чтобы его приобретение было быстрым, даже ценой морали и постоянных интересов своей страны.

Nam dives qui fieri vult,

Et cito vult fieri. Sed quae reverentia legum,

Quis metus aut pudor est unquam properantis avari?[9]

Этот вопрос требует рассмотрения с другой точки зрения. Умный француз, остро ощущавший то, что он считал упадком своей собственной нации, опубликовал в 1897 году замечательную книгу. Он практически признал, что англофобия, столь распространенная на континенте Европы, является результатом зависти. [10] Он признал доказанное превосходство англосаксонской расы над латинскими и задался целью исследовать причины этого превосходства. Общий вывод, к которому он пришел, заключался в том, что сила англосаксонской расы заключается в том, что ее общество, ее правительство и ее привычки мышления были в высшей степени «партикуляристскими», в противоположность «коммунитарным» принципам, преобладающим на континенте Европы. Он, вероятно, был совершенно прав. Действительно, стало общим местом английской политической мысли, что на протяжении веков, со времен Рэли до времен Родса, положение Англии в мире было обусловлено больше усилиями, ресурсами и, возможно, иногда отсутствием щепетильности, присущими отдельному англосаксу, чем какой-либо поддержкой или помощью со стороны британских правительств, будь то елизаветинского, георгианского или викторианского типа. Принцип опоры в значительной степени на индивидуальные усилия, по правде говоря, принес поразительные результаты. Он удивительно подходит для развития некоторых лучших качеств энергичной, самоутверждающейся англосаксонской расы. Следует надеяться, что самопомощь еще долго будет оставаться нашим национальным девизом.

Сейчас стало своего рода модой считать невежественной школу мысли, основанную двести лет назад Кенэ и французскими физиократами, которая достигла своего зенита в лице Адама Смита и чье влияние в Англии быстро пошло на спад после того, как была проведена и выиграна великая битва за свободную торговлю. Но каковы бы ни были ошибки этой школы и как бы мало ее философия ни была способна дать ответ на многие сложные вопросы, которые ставят современное правительство и общество, она твердо ухватилась за один несомненно здравый принцип. Она питала глубокое недоверие к вмешательству правительства в социальные и экономические отношения жизни. Более того, она видела, задолго до того, как этот факт стал очевиден остальному миру, что, несмотря не только на некоторые внешние различия в методах, но даже на инстинктивное взаимное отторжение, деспотическая бюрократия была естественным союзником тех коммунистических принципов, с которыми экономисты считали своей главной жизненной задачей бороться и осуждать. Многие с некоторой тревогой смотрят на частые уступки, которые в последние годы делались в Англии требованиям государственного вмешательства. Тем не менее, следует надеяться, что основной принцип, отстаиваемый экономистами, все еще остается в силе, что индивидуализм не вытесняется из существования и что большинство наших соотечественников по-прежнему верят, что государственное вмешательство — будучи злом, хотя иногда, по общему признанию, необходимым злом, — должно ревностно контролироваться и ограничиваться минимальным количеством, абсолютно необходимым в каждом конкретном случае.

Внимание к этому моменту привлекается для того, чтобы показать, что последующие наблюдения ни в коей мере не основаны на каком-либо общем желании возвеличить власть государства за счет личности.

Наши привычки мышления, наша прошлая история и наш национальный характер — все, следовательно, указывает на то, чтобы предоставить индивидуализму как можно более широкий простор в деле национальной экспансии. Отсюда карьера Ост-Индской компании и тенденция, проявленная в последнее время в Африке, управлять через посредство частных компаний. С другой стороны, весьма сомнительно, чтобы принципы, которые мудрая политика продиктовала бы в обращении с подчиненными народами, получили свое применение в такой полной мере со стороны частных лиц, как это было бы в случае со стороны государства. Гарантия хорошего управления еще менее солидна, когда власть доверена корпоративному органу, ибо, как однажды сказал Тюрго: «La morale des corps les plus scrupuleux ne vaut jamais celle des particuliers honnêtes» (Мораль самых щепетильных корпораций никогда не стоит морали честных частных лиц). [11] В обоих случаях общественное мнение относительно бессильно. В случае же прямого правительственного действия, с другой стороны, взгляды тех, кто хочет поддерживать высокий стандарт общественной морали, могут найти выражение в Парламенте, и последний может, если пожелает, обязать правительство контролировать своих агентов и призывать их к ответу за несправедливое, неразумное или властное поведение. Более того, государственные чиновники, не имея иных интересов, кроме интересов хорошего управления, с большей вероятностью будут заботиться о благополучии подчиненного народа, чем коммерческие агенты, которые неизбежно должны быть стеснены в своих действиях денежными интересами своих работодателей.

Наша национальная политика, конечно, должна быть тем, что в статике назвали бы равнодействующей различных течений общественного мнения, представленных в нашем национальном обществе. Будет ли империализм и впредь покоиться на прочной основе, зависит, следовательно, в немалой степени от того, в какой мере морализаторские элементы в нации могут, не нанося ущерба всему здоровому и крепкому в индивидуалистическом действии, контролировать те недостатки, которые могут, весьма вероятно, возникнуть из эгоизма коммерческого духа, если он не будет подвергнут эффективному сдерживанию. [12]

Если эту проблему удастся удовлетворительно решить, то христианство, отнюдь не будучи разрушительной силой, как это было в случае с Римом, окажется одним из сильнейших элементов имперской сплоченности.

3. Рабство. — Нет необходимости обсуждать этот вопрос, ибо не может быть никаких сомнений в том, что, поскольку дело касается его связи с подчиненными народами, англосакс в современную эпоху приходит не для того, чтобы порабощать, а для того, чтобы освобождать от рабства. Тот факт, что он это делает, является, по сути, одним из его лучших правоустанавливающих документов на имперское владычество.

4. Пауперизация римского пролетариата. — Это политика «хлеба и зрелищ» (Panem et Circenses). Г-н Ходжкин, по-видимому, считает, что именно в этом направлении кроется главная опасность, угрожающая Британской империи.

«Из всех сил, — говорит он, — которые действовали на разрушение процветания римского мира, ни одна не заслуживает более тщательного изучения английским государственным деятелем, чем хлебные раздачи римскому населению... Сопротивятся ли великие демократии двадцатого века искушению использовать политическую власть как средство материального самообогащения?»

Возможно, г-н Ходжкин прав. То, как лидеры Парижской коммуны распорядились правами собственности в течение своего катастрофического, но, к счастью, очень короткого периода пребывания у власти в 1871 году, служит предупреждением о том, чего в крайнем случае можно ожидать от деспотической демократии в ее наиболее обостренной форме. Более того, дурное управление и фискальное угнетение, которое является почти неизбежным спутником милитаризма, доминирующего над нищим населением, в последнее время развили на континенте Европы, и особенно в Италии, школу действия — ибо анархизм вряд ли можно удостоить названием школы мысли, — которая рассматривает человеческую жизнь едва ли более священной, чем собственность. Может быть, предстоит достичь еще более низкого дна, хотя почти немыслимо, чтобы это было так. Анархия выводит нас за пределы стадии какой-либо определенной политической или социальной программы. По-видимому, насколько можно судить в настоящее время, она воплощает последний отчаянный крик ультрадемократии «Furens» (неистовой).

Позволительно надеяться, что наша национальная трезвость в сочетании с унаследованными традициями, полученными от веков свободного правления, спасет нас от таких крайних проявлений демократической тирании, как те, на которые было сделано указание выше. Особая опасность в Англии, по-видимому, скорее проистекает из вероятности постепенного гниения, вызванного длительным нарушением непогрешимых и безжалостных законов экономической науки. Как британские работодатели, так и британские рабочие островны в своих привычках мышления и островны в диапазоне своих приобретенных знаний. Они, по-видимому, еще не вполне осознают новое положение, созданное для британской торговли иностранной конкуренцией. Весьма желательно, чтобы они проснулись к реалиям ситуации до того, как будет нанесен непоправимый вред британской торговле, ибо потеря торговли влечет за собой в качестве конечного результата пауперизацию пролетариата, принятие безрассудных мер, основанных на политике «хлеба и зрелищ» (Panem et Circenses), чтобы наполнить рты и заглушить голоса толпы, и, наконец, самоубийство той империи, которая является порождением торговли и которая может продолжать существовать лишь до тех пор, пока ее родитель продолжает процветать и преуспевать.

5. Уничтожение среднего класса вследствие фискального угнетения куриалов. — Оставляя в стороне детали, которые имели лишь особое применение к обстоятельствам того времени, эту причину римского упадка можно для всех целей сравнения и поучения сформулировать в следующих терминах: средства, которые должны были быть потрачены муниципалитетами на местные нужды, примерно с конца третьего века отвлекались в Имперскую казну, где они нередко растрачивались таким образом, что не приносили никакой пользы налогоплательщикам, будь то местным или имперским. Таким образом, система местного самоуправления, которая, по словам г-на Ходжкина, была в течение первых веков Империи «как по названию, так и по факту республиканской», была разрушена.

Не представляется вероятным, что когда-либо будет предпринята попытка отвлечь государственные доходы отдаленных зависимых территорий Великобритании в Имперскую казну. Урок, преподанный потерей американских колоний, глубоко запал в общественное сознание. Более того, пример Испании служит предупреждением всему миру. Принцип, согласно которому местные доходы должны расходоваться на местах, стал частью политического кредо англичан; и вряд ли он будет нарушен даже в отношении тех зависимых территорий, чьи права и привилегии не защищены институтами самоуправления.

Может, однако, возникнуть некоторая небольшая опасность в смысле, прямо противоположном тому, с которым столкнулся Рим, — опасность, то есть, того, что под давлением империализма, подкрепленного влиятельными классовыми и личными интересами, слишком большая сумма имперского дохода может быть направлена на отдаленные зависимые территории. Если бы это было сделано, могли бы, весьма вероятно, возникнуть два зла.

Во-первых, британская демократия могла бы стать беспокойной под бременем налогообложения, введенного для целей, полезность которых, возможно, не была бы полностью оценена, и поэтому могла бы быть склонна слишком поспешно сбросить мантию империализма. Еще совсем недавно влиятельная школа политиков настойчиво развивала тему о том, что колонии являются бременем для метрополии. Хотя в настоящее время взгляды такого рода не в моде, нельзя быть уверенным, что маятник не качнется в другую сторону и не приведет к очередной антиимпериалистической фазе общественного мнения.

Во-вторых, если бы британская казна предоставила финансовую помощь в сколько-нибудь значительных размерах отдаленным зависимым территориям, возник бы серьезный риск того, что за этой уступкой в недалеком будущем последовало бы требование в пользу финансового контроля со стороны Англии. Установление этого последнего принципа нанесло бы удар по одной из главных опор, на которых зиждется наше имперское здание. Это имело бы тенденцию заменить нашу нынешнюю децентрализованную систему централизованной. Те, кто непосредственно отвечает за управление нашими отдаленными зависимыми территориями, поэтому поступят мудро, если воздержатся от слишком поспешных просьб об имперской денежной помощи для решения местных трудностей.

Эти соображения естественно приводят к некоторым размышлениям о принципах управления, принятых в тех зависимых территориях Империи, жители которых не принадлежат к англосаксонской расе. Колонии, жители которых в основном британского происхождения, стоят, конечно, на совершенно иной почве. Они приносят свои англосаксонские институты и привычки мышления с собой в свои далекие дома.

Англичане менее подражательны, чем большинство европейцев в том смысле, что они менее склонны применять административные и политические системы своей собственной страны к управлению отсталыми народами; но, несмотря на свою относительно высокую степень политической гибкости, они не могут полностью освободиться от политических условностей. Более того, на опытное меньшинство постоянно давит неопытное большинство в направлении подражания. Зная о несколько чрезмерной степени лести, которую некоторые слои британской публики склонны расточать своему особому кумиру, лорд Дафферин в 1883 году почти извинялся перед своими соотечественниками за то, что воздержался от акта политического безумия. Он настойчиво призывал к отсрочке введения парламентских институтов в Египте на том основании, что наши попытки «смягчить преобладающий абсолютизм» в Индии были медленными, нерешительными и пробными. Он призвал на помощь поэтическую метафору. Он предостерегал от уделения слишком большого внимания «шепчущим листьям», другими словами, воображению, что создание Палаты нотаблей подразумевает конституционную свободу, и призывал своих соотечественников «искать корни», то есть позволить каждой египетской деревне выбирать своего собственного старосту (шейха).

Нельзя слишком ясно понимать, что, имеем ли мы дело с корнями, или стволом, или ветвями, или листьями, свободные институты в полном смысле этого слова должны на поколения вперед быть совершенно непригодными для таких стран, как Индия и Египет. Если позволить использование метафоры, пусть и менее изысканного типа, можно сказать, что, вероятно, никогда не будет возможно сделать из свиного уха восточного человека шелковый кошелек западного; во всяком случае, если невозможность этой задачи ставится под сомнение, следует признать, что процесс производства будет чрезвычайно длительным и утомительным.

Но часто утверждают, что, хотя ни один разумный человек не пожелал бы выступать за преждевременное создание ультралиберальных институтов в отсталых странах, в то же время по ряду причин желательно двигаться постепенно в этом направлении. Принятие этого метода, говорят, является единственным способом исправить зло, сопутствующее системе личного правления в крайней форме; это позволяет нам узнать взгляды туземцев страны, даже если мы не предоставим последним полной власти решать, следует ли воплощать эти взгляды на практике; наконец, это составляет средство политического образования, посредством которого подчиненный народ постепенно приобретет качества, необходимые для автономии.

Силу этих аргументов нельзя отрицать, но не должно быть никаких иллюзий относительно того, какой вес следует им придавать. Очень верно было замечено писателем, который имел дело с идиосинкразиями необычайно разносторонней нации, чей гений представлял во всех отношениях заметный контраст с гением восточных народов, что с зари истории восточная политика была «поражена фатальной простотой». [13] Не будем ни на минуту воображать, что фатально простая идея деспотического правления легко уступит место гораздо более сложной концепции упорядоченной свободы. Трансформация, если она вообще когда-нибудь произойдет, вероятно, будет делом не поколений, а столетий.

Настолько ограничен запас политических идей в мире, что какая-то модифицированная копия парламентских институтов, без сомнения, является единственным методом, который был до сих пор изобретен для смягчения зол, сопутствующих системе личного правления. Но это метод, который совершенно чужд восточным привычкам мышления. Можно сомневаться, получаем ли мы путем принятия этой экзотической системы какое-либо реальное представление о туземных стремлениях и мнениях. Что касается образовательного процесса, опыт Индии не очень обнадеживает. Хорошее управление большинства индийских городов зависит по сей день главным образом не от муниципальных комиссаров, которые обычно являются туземцами, а от влияния президента, который обычно является англичанином.

Дальнейшее соображение в связи с этим пунктом также имеет некоторое значение. Оно заключается в том, что британских чиновников в восточных странах следует поощрять всеми возможными средствами изучать взгляды и требования туземного населения. Создание фиктивных парламентов скорее ведет в противоположном направлении, ибо чиновник на месте видит сквозь эту насмешку и нередко склонен отказаться от любой попытки выяснить реальное мнение туземцев из отвращения к нереальности, грубости или глупости взглядов, изложенных предполагаемыми представителями туземного общества.

По этим причинам важно, чтобы в наших благонамеренных попытках пропитать восточный ум нашими островными привычками мышления мы действовали с величайшей осторожностью и чтобы мы помнили, что наш первичный долг — не внедрять систему, которая под благовидным прикрытием свободных институтов позволит небольшому меньшинству туземцев плохо управлять своими соотечественниками, а установить такую, которая позволит массе населения управляться в соответствии с кодексом христианской морали. Свободно избранный египетский парламент, если предположить, что такая вещь возможна, не без основания мог бы законодательствовать в защиту рабовладельца, если не работорговца, и нельзя быть уверенным, что избиратели Раджастхана, если бы они действовали по-своему, не восстановили бы сати. Хорошее управление имеет достоинство представлять более или менее достижимый идеал. Прежде чем восточные люди смогут достичь чего-либо приближающегося к британскому идеалу самоуправления, им придется пройти через очень многочисленные переселения политической мысли.

Вопрос о местном самоуправлении можно рассмотреть с другой, почти столь же важной точки зрения.

Когда такие писатели, как М. Демолен, говорят о «партикуляристской» системе Англии и о «коммунитарной» системе, преобладающей на континенте Европы, они обычно имеют в виду противопоставление британского плана действий через посредство частных лиц континентальной практике опоры почти исключительно на действия государства. Это первичное и, возможно, самое важное значение двух фраз, но принципы, которые эти фразы призваны представлять, допускают и другое применение.

Тем англичанам, которые не были вовлечены в деловые отношения с континентальными чиновниками, трудно осознать крайнюю централизацию их административных и дипломатических процедур. Тенденция каждого французского центрального органа власти — не позволять никакой дискреционной власти своему подчиненному. Он желает, часто на расстоянии, контролировать каждую деталь управления. Тенденция подчиненного, с другой стороны, — во всем опираться на высшую власть. Он не осмеливается брать на себя какую-либо личную ответственность; действительно, можно пойти дальше и сказать, что разъедающее действие бюрократии делает тех, кто живет под ее пагубной тенью, почти неспособными брать на себя ответственность. Силой привычки и обучения это стало для них тягостным. Они бегут за убежищем к высшему чиновнику, который, в свою очередь, если дело хоть сколько-нибудь допускает принятие такого курса, спешит слить свою индивидуальность в объемных страницах кодекса или правительственного циркуляра.

Британский чиновник, с другой стороны, будь то в Англии или за рубежом, — это прежде всего англичанин, а потом уже чиновник. Он обладает своей полной долей национальных характеристик. Он по наследству индивидуалист. Он живет в обществе, которое, будучи далеко не пропитанным, как это имеет место на континенте, уважением к официализму, несколько склонно рассматривать официализм и некомпетентность как синонимы. Благодаря такой ассоциации любая бюрократическая тенденция, которая может существовать со стороны британского чиновника, сдерживается, в то время как его индивидуализм подвергается устойчивому и здоровому курсу тонизирующего лечения.

Таким образом, британская система порождает расу чиновников, которые по сравнению с теми, кто занимает аналогичные посты на континенте, склонны осуществлять свою центральную власть образом, симпатизирующим индивидуализму; которые, если они склонны ошибаться в смысле чрезмерной централизации, часто сдерживаются государственными деятелями, проникнутыми духом децентрализации; и которые под влиянием этих факторов склонны предоставлять местным агентам гораздо более широкую свободу действий, чем те, кто обучен в континентальной школе бюрократии, сочли бы безопасным или желательным.

С другой стороны, глядя на положение и атрибуты самих местных агентов, удивительно наблюдать, как привычка брать на себя ответственность в сочетании с национальными предрасположенностями, действующими в том же направлении, порождает и воспитывает способность к благотворному осуществлению власти. Эта черта заметна не только при сравнении британских чиновников с континентальными, но и при сопоставлении различных классов англичан inter se (между собой). Самым высокоцентрализованным из всех наших английских ведомств является Военное министерство. По этой причине, а также потому, что военная жизнь неизбежно и справедливо порождает привычку беспрекословного подчинения приказам, военные, как правило, менее склонны, чем гражданские лица, брать на себя личную ответственность и действовать по собственной инициативе. Тем не менее, будь то в военной или гражданской жизни, можно сказать, что дух децентрализации пронизывает всю британскую административную систему и что он породил класс чиновников, которые имеют как желание, так и способность управлять, которые составляют то, что Бэкон называл [14] Participes curarum (соучастниками забот), а именно: «тех, на кого принцы возлагают наибольший груз своих дел», и которые являются инструментами неоценимой ценности в исполнении политики империализма.

Метод осуществления центрального контроля в британской системе требует некоторых дальнейших замечаний. Он сильно варьируется в разных местностях.

В индийской системе совет экспертов прикреплен к Государственному секретарю в Англии. Хороший авторитет по этому предмету говорит [15], что не может быть вопроса о преимуществе этой системы.

Ни один человек, каким бы опытным и трудолюбивым он ни был, не мог бы должным образом направлять и контролировать различные интересы столь обширной Империи, если бы ему не помогали люди со знанием разных частей страны и обладающие глубоким знакомством с различными и сложными предметами, вовлеченными в управление и благополучие столь многих несочетаемых народов.

При допущении, что Индией нужно управлять из Лондона, не может быть сомнений в обоснованности этого аргумента. Но, как часто указывалось [16], эта система неизбежно ведет к чрезмерной централизации, и если британское правительство должно продолжать осуществлять своего рода πανκρατορία (всевластие), если использовать выразительную греческую фразу, над рядом отдаленных зависимых территорий самых разных типов, чрезмерная централизация — это опасность, которой следует тщательно избегать. Мудрее получать местные знания от тех, кто на месте, а не от тех, чей местный опыт неизбежно должен уменьшаться в ценности прямо пропорционально длительности периода, в течение которого они отсутствовали в конкретной местности, и которые, более того, находятся под сильным искушением после того, как они покидают зависимую территорию, осуществлять детальный контроль над своими преемниками. Поэтому весьма сомнительно, заслуживает ли эта часть индийской системы воспроизведения, если представится такой случай.

Существует, однако, другая часть этой системы, которая во всех отношениях достойна восхищения и создание которой несет на себе отпечаток той острой политической проницательности, которая, по мнению многих континентальных авторитетов, является правом по рождению англосаксонской расы. Индией управляет на местах совет, состоящий в основном из чиновников, которые провели свою взрослую жизнь в стране; но вице-король, а иногда юридические и финансовые члены Совета присылаются из Англии и обычно выбираются по причине их общих квалификаций, а не из-за какого-либо специального знания индийских дел. Эта система позволяет избежать опасностей, вытекающих из чрезмерной централизации, в то же время она связывает с управлением страной некоторых лиц, которые лично проникнуты общими принципами управления, поддерживаемыми центральной властью. Ее тенденция заключается в исправлении дефекта, от которого чиновники, занятые в отдаленных частях Империи, скорее всего, страдают, а именно: преувеличение важности какого-либо местного события или соображения и неоправданное пренебрежение аргументами, основанными на соображениях более широкого имперского значения. Она усиливает идею пропорции, которая является одним из главных качеств, необходимых любому политику или руководящему органу. Долгое внимание к одному предмету или группе предметов склонно сужать видение специалистов. Дополнение элемента, который не является англо-индийским, к индийскому правительству действует как корректива к этому злу. Члены правительства, которые присылаются из Англии, если они не имеют местного опыта, по крайней мере свободны от местных предрассудков. Они привносят в вопросы, которые встают перед ними, широкое общее знание и, во многих случаях, либеральный дух и энергичный здравый смысл, которые приобретаются в ходе английской парламентской карьеры.

Можно добавить, в качестве важной детали, что было бы желательно, чтобы придать преемственность индийской политике, выбирать молодых людей на место вице-короля и продлить срок пребывания в должности с пяти до семи или даже до десяти лет.

Хотя чрезмерной централизации следует избегать, определенная степень контроля со стороны центральной власти не только неизбежна; если она осуществляется должным образом, она наиболее благотворна. Одна опасность, которой подвергается местный агент, заключается в том, что, будучи плохо информированным об обстоятельствах, лежащих вне его поля политического зрения, он может упустить из виду общие принципы, которые направляют политику Империи; он может рассматривать предметы местного интереса таким образом, что это нанесет ущерб или даже поставит под угрозу имперские интересы. Центральная власть находится в положении, позволяющем предотвратить любую опасность, возникающую по этой причине. Чтобы обеспечить гармоничную работу различных частей машины, центральная власть должна стремиться, насколько это возможно, осознать обстоятельства, сопутствующие управлению зависимой территорией; в то время как местный агент должен постоянно следить за тем, чтобы он не переоценил важность какого-либо местного вопроса или не смог полностью оценить трудности, которые окружают действия центральной власти.

Подводя итог всему, что можно сказать по этой ветви предмета, можно надеяться, что участь, постигшая Рим, в той мере, в какой она была обусловлена особыми причинами упадка, рассматриваемыми сейчас, может быть предотвращена строгим соблюдением двух важных принципов. Первый из этих принципов заключается в том, что местные доходы должны расходоваться на местах. Второй — в том, что чрезмерной централизации следует прежде всего избегать. Это может быть сделано либо путем создания институтов самоуправления в тех зависимых территориях, чья цивилизация достаточно развита, чтобы оправдать принятие этого курса; либо путем децентрализации исполнительной власти в случаях, когда самоуправление в обычном понимании этого термина невозможно или нежелательно.

6. Варварские финансы. — Г-н Ходжкин говорит, что система имперского налогообложения при Римской империи была «расточительной, угнетающей и, одним словом, варварской». Он приводит в качестве примера римскую индикцию. Это было название, данное системе, при которой налогооблагаемая стоимость земли по всей Империи переоценивалась каждые пятнадцать лет. При каждой переоценке, говорит г-н Ходжкин, «немногие, кто преуспел, обнаруживали, что их оценивают по более высокой стоимости, которую приобрели их земли, в то время как многие, кто погружался в бедность, получали, как приходится опасаться, лишь небольшое облегчение от налогообложения из-за более высокой ставки, которая взималась со всех».

Несколько неприятно осознавать, что система, которую г-н Ходжкин так решительно осуждает и которую он даже рассматривает как одну из причин падения Римской империи, — за исключением интервалов периодической переоценки — очень похожа на ту, что существует повсюду в Индии, за исключением провинции Бенгалия, где права, предоставленные заминдарам в соответствии с Постоянным поселением лорда Корнуоллиса, все еще уважаются, несмотря на случайные неразумные предположения о том, что время и падение стоимости рупии стерли любые моральные обязательства по их поддержанию. И результаты, полученные в Индии, не совсем отличаются от тех, что наблюдались при римском правлении. Знание того, что переоценка неизбежна, как полагают, часто препятствовало вложению частного капитала в улучшение земли. Более того, общеизвестно, что в одно время некоторые провинции сильно страдали от ошибок, допущенных чиновниками по поселению. Последние были воодушевлены лучшими намерениями, но, несмотря на их заметные способности — ибо они все были специально отобранными людьми, — они часто находили задачу, доверенную им, невыполнимой. К сожалению, политические или административные ошибки не могут быть прощены по причине благих намерений. Подобно грекам древности, туземцы Индии страдают от ошибок своих правителей.

Намерения британского правительства по сравнению с римским, однако, примечательны с одной точки зрения, поскольку из правильной оценки этих намерений можно вывести принцип, возможно, в некоторой степени рассчитанный на предотвращение последствий, которые постигли Рим, отчасти по причине фискальных ошибок.

Несмотря на некоторые высокопарные банальности, которые временами провозглашались римскими законодателями и государственными деятелями и в которых можно распознать отзвук утилитарной философии [17], и того дальнейшего факта, что, как в случае с Верресом, иногда применялся контроль к эксцессам местных губернаторов, почти наверняка верно, что правители Рима не действовали привычно на основе признания какого-либо очень сильного морального обязательства, связывающего имперское правительство в его обращении с подчиненными народами. Достоинства любой фискальной системы, вероятно, оценивались главным образом с точки зрения количества средств, которые она вливала в казну. Фискальные принципы, на которых действовали императоры Рима, пережили падение Римской империи. Они заслуживают эпитета «варварские», который г-н Ходжкин присвоил им.

Исходная точка британского правительства совершенно иная. Его намерения достойны восхищения. Каждый фартинг, потраченный — и, надо опасаться, зачастую впустую — на многочисленные военные экспедиции, в которых правительство Индии участвовало в течение последнего столетия, в глазах многих, безусловно, рассматривался бы как расходы, понесенные на цели, представлявшие первостепенный интерес для индийских налогоплательщиков. Более того, целая категория британского законодательства, связанная с фискальными вопросами, была принята не столько с целью увеличения доходов, сколько с целью равномерного распределения бремени налогообложения между различными слоями общества. Большая часть этого законодательства была вполне оправданной и даже полезной. Тем не менее, никогда не следует забывать, что оно, как правило, основывается на чисто западном принципе, согласно которому абстрактная справедливость сама по себе является желаемой целью, а фискальная или административная система считается несостоятельной, если ей недостает симметрии. Именно против любого крайнего применения этого принципа Берк направил некоторые из своих самых резких обличений. Уже отмечалось, что похвальное отсутствие интеллектуальной симметрии, являющееся наследственным достоянием англичанина, дает ему огромное преимущество как агенту империализма перед теми, кто воспитан в жесткой и бюрократической школе континентальной Европы. Но англичанин — западный человек, пусть даже англосаксонский, и с точки зрения всех мыслительных процессов пропасть, отделяющая одного представителя европейской семьи от другого, бесконечно менее широка, чем та, что разделяет всех западных людей от всех восточных. Поэтому даже англичанин вынужден — иногда вопреки своему желанию — склоняться в том храме логики, существование которого восточный человек склонен полностью игнорировать. Действительно, иногда выбор стоит между навязыванием неохотному восточному человеку принципов, основанных на логике — иногда на самой простой арифметике, — или полным отказом от дела цивилизации. С этой точки зрения опасности, которым подвергается Британская империя из-за фискальных мер, обусловлены не варварскими, как это было в случае с Римом, а скорее ультранаучными методами финансирования. Ниже приводится характерный пример.

Земельный налог всегда был основным источником, из которого восточные властители черпали свои доходы. По сути, можно сказать, что система, которую они приняли, обычно заключалась в том, чтобы забирать у земледельцев столько, сколько удавалось получить. Реформаторы, такие как император Акбар, временами пытались внедрить более просвещенные методы налогообложения и претворить в жизнь теории, на которых основана фискальная система во всех мусульманских странах. Эти теории отнюдь не так предосудительны, как часто полагают. Но реформы, которые пытались ввести некоторые способные правители, почти всегда рушились при режиме их преемников. На практике единственным пределом требований правителя восточного государства была способность налогоплательщиков их удовлетворить. Единственной защитой налогоплательщиков было сокрытие своих доходов под угрозой пыток, пока они не выдадут их размер.

Тем не менее, даже при такой системе гнев сменяется милостью благодаря тому, что восточные правители понимают: нельзя получить деньги с человека, у которого их нет. Если из-за засухи или других причин земледелец не получает урожая, от него не требуют уплаты земельного налога. Идея экспроприации за неуплату налогов — чисто западная и современная. По римскому праву в договорах аренды существовало правило, согласно которому арендатор не обязан платить, если какая-либо непреодолимая сила (vis major) помешала ему собрать урожай.

Европейская система совсем иная. К земледельцу предъявляются гораздо менее суровые требования, но он, по крайней мере в принципе, а иногда и на практике, обязан выполнять их как в урожайные, так и в неурожайные годы. Ожидается, что он будет делать сбережения в годы изобилия, чтобы покрыть дефицит в скудные годы. Если он не в состоянии платить, он может быть подвергнут экспроприации, и часто подвергается ей. Этот план справедлив, логичен и очень по-западному рационален. Можно задаться вопросом, не предпочитают ли восточные земледельцы иногда гнет и гибкость восточной системы справедливости и жесткости западной.

В Индии были приняты различные паллиативы с целью придания некоторой гибкости работе системы земельного дохода. В Египте, где администрация гораздо менее англизирована, чем в Индии, и где по ряду причин отношение к этому вопросу представляет относительно меньше трудностей, сейчас, как и при чисто туземном правлении, практикуется освобождение от налогов на так называемые земли «шараки», то есть земли, которые из-за низкого уровня Нила не орошались. Однако нет необходимости останавливаться на деталях этого предмета. Достаточно обратить внимание на различные точки зрения, с которых восточные и западные люди подходят к вопросу фискального управления. Последний с неопровержимой логикой настаивает на том, что финансовое равновесие должно поддерживаться и что он не может составить достоверный бюджет, если не знает суммы, на которую может рассчитывать от прямых налогов, особенно от земельного налога. Восточный человек отвечает, что он ничего не знает ни о финансовом равновесии, ни о бюджетах, что, действительно, с незапамятных времен было обычаем оставлять ему лишь скудное пропитание, когда у него были деньги, но воздерживаться от любых попыток вымогать у него деньги, когда их не было.

Можно привести еще один пример, взятый не из практики фискального управления, а из законодательства по смежному вопросу.

Как только западная цивилизация вступает в контакт с отсталым восточным обществом, отношения между должником и кредитором полностью меняются. Происходит социальная революция. Западный человек применяет свой кодекс со строгой и безжалостной логикой. С другой стороны, наивного восточного человека невозможно заставить понять, почему его дом должен быть продан с молотка только потому, что он поставил свою печать на документе, который, весьма вероятно, никогда не читал или, во всяком случае, никогда полностью не понимал, и который был представлен ему человеком, поначалу, по-видимому, движимым благожелательными намерениями, поскольку он хотел одолжить ему деньги, но впоследствии проявившим свою злонамеренность, потребовав возврата займа с процентами по непомерной ставке.

Здесь, опять же, было предложено много паллиативов, и некоторые из них были применены, но многие из них грешат против экономического закона, который гласит, что законодательство, призванное защитить человека от последствий его собственной глупости или непредусмотрительности, как правило, не дает результатов.

По правде говоря, никакое по-настоящему эффективное средство не может быть применено в случаях, подобных упомянутым выше, без отказа от всякой реальной попытки прогресса. Цивилизация, к сожалению, должна иметь своих жертв, среди которых в некоторой степени неизбежно оказываются те, кто не признает первостепенной важности бюджетной системы, и те, кто заключает долги, недостаточно осознавая принцип «caveat emptor» (пусть покупатель будет бдителен). Тем не менее, западный финансист поступит мудро, если, отбросив часть своих западных привычек мышления, он признает факты, с которыми имеет дело, и если, полностью осознавая тесную связь между финансами и политикой в восточной стране, он постарается, насколько это возможно, смягчить четкую научность своих фискальных мер таким образом, чтобы они соответствовали обычаям и интеллектуальному уровню подчиненного народа, с которым ему приходится иметь дело.

Вопрос о размере взимаемых налогов стоит отдельно от метода их введения. Можно сформулировать принцип всеобщего применения: высокое налогообложение несовместимо с обеспеченной стабильностью имперского правления.

Финансист и инженер-гидротехник, который является могущественным союзником финансиста, вероятно, обладают большим потенциалом для создания искусственной и корыстной лояльности, чем даже судья. Причины очевидны. Во-первых, число преступников или даже гражданских истцов в любом обществе ограничено, тогда как практически все население состоит из налогоплательщиков. Во-вторых, произвольные методы отправления правосудия, практикуемые восточными правителями, шокируют их подданных далеко не так сильно, как европейцы часто склонны думать. Обычай сделал это для них свойством привычности. Они, действительно, часто не понимают намерений и склонны возмущаться методами тех, чья цель — установить справедливость в судах. С другой стороны, самый невежественный египетский феллах или индийский райят может понять разницу между правительством, которое забирает девять десятых его урожая в виде земельного налога, и тем, которое забирает только одну треть или одну четверть. Он может осознать, что ему лучше, если вода периодически течет на его поля, чем когда влиятельный землевладелец, владевший участком выше по течению канала, построил плотину и лишил его всякой воды.

Эти принципы, вероятно, встретили бы всеобщее одобрение у всех, кто задумывался над вопросом имперского правления. Они, по сути, почти банальны. К сожалению, на практике о необходимости следовать им часто забывают. Индия — яркий тому пример. Англичане часто настолько убеждены, что уроженцы Индии должны быть лояльны, они так много слышат об их лояльности, они так мало ценят причины, которые порождают нелояльность, и, несмотря на случайные ошибки, вызванные неверными суждениями, они в действительности так искренне желают выполнять то, что считают, иногда, возможно, ошибочно, своим долгом по отношению к туземному населению, что склонны упускать из виду тот факт, что личный интерес подчиненного народа является главной основой всего имперского здания. Они забывают, надстраивая верхний этаж дома, что фундамент может дать трещину.