Те современники Платона и Аристотеля, которые все были согласны в утверждении вращения небесной сферы, не все были согласны в своем представлении о силе, посредством которой такое вращение осуществлялось. Некоторые думали, что полюса небесной сферы оказывали определяющую силу: другие символизировали мифического Атланта как ось, проходящую через сферу от полюса к полюсу и вращающую ее. (Aristotel. De Motu Animal. 3. с. 699 a. 15-30.) Сам Аристотель отстаивал теорию перводвигателя, воздействующего на сферу извне сферы. Даже в последующие века, когда астрономия была более развита, Арат, Эратосфен и их комментаторы расходились в способе понимания космической оси. Большинство из них считали ее твердой: но из них некоторые думали, что она неподвижна, а сфера вращается вокруг нее, — другие, что она вращается сама: опять же, среди последних некоторые верили, что вращения оси определяют вращения окружающей сферы, — другие, что вращения сферы вызывают вращения оси внутри нее. Опять же, были некоторые физики-философы, которые рассматривали ось как воздушную или духовную — τὸ διὰ μέσου τῆς σφαίρας διῆκον πνεῦμα. Затем были геометры, которые представляли ее только как воображаемую линию. (См. «Явления» Арата 20-25 — со схолиями к ним; Ахилл Татий ad Arati Phaenom. apud Petavium — Uranolog. с. 88; также Гиппарх ad Arat. ib. с. 144.) Я не углубляюсь в эти расходящиеся мнения далее, чем для того, чтобы показать, насколько необходимо, когда мы толкуем пассаж в платоновском «Тимее» περὶ τὸν διὰ παντὸς πόλον τεταμένον, исследовать, в каком смысле Платон понимал космическую ось: и насколько небезопасно сразу предполагать, что он должен был представлять ее как воображаемую линию.
Прокл утверждает, что, поскольку Земля упоминается Платоном в «Федоне» как неподвижная в центре неба, мы не можем представить, чтобы Платон утверждал ее вращение в «Тимее». Я согласен с г-ном Бёком в том, что этот аргумент неубедителен; тем более что в «Федоне» не сказано ни слова ни об оси Космоса, ни о вращении Космоса; все, что Сократ претендует дать, — это τὴν ἰδέαν τῆς γῆς καὶ τοὺς τόπους αὐτῆς (с. 108 E). Никакая космическая система или теория не излагается в этом диалоге.
Когда мы обращаемся к «Федру», мы обнаруживаем, что в его высокопоэтическом описании вращение неба занимает видное место. Упоминаются внутренняя окружность небесной сферы, а также ее внешняя окружность или спина (νῶτον); также ее периодические вращения, во время которых боги переносятся на спине неба и созерцают вечные Идеи, занимающие наднебесное пространство (с. 247, 248), или равнину истины. 5 Но цель этого поэтического представления представляется метафизической и интеллектуальной, чтобы проиллюстрировать антитезу, представленную миром Идей и Истины с одной стороны — и миром чувств и явлений с другой. Астрономически и космически рассмотренное, никакого понятного смысла не передается. Мы даже не можем определить, предназначены ли вращения неба, упомянутые в «Федре», быть суточными или нет; я склонен полагать, что нет (μέχρι τῆς ἑτέρας περιόδου — с. 248 — что вряд ли может быть понято как столь короткое время, как один день). Наконец, в «Федре» ничего не говорится о космической оси; а именно от нее зависят вращения Земли, подразумеваемые в «Тимее».
5 Может ли Гестия в «Федре», о которой сказано, что она «остается одна неподвижной в доме Богов», означать Землю, считается Проклом неопределенным (с. 681).
Среди различных иллюстраций, данных Платоном в его различных диалогах относительно земных и небесных тел, я выбираю десятую книгу «Государства» как наиболее подходящую для сравнения с «Тимеем», потому что только в ней мы узнаем, как Платон представлял ось Космоса. Г-н Бёк (Untersuchungen, с. 86) хочет, чтобы мы рассматривали разницу между взглядом, принятым в «Федоне», и взглядом в «Государстве» как вовсе не важную; он утверждает, что адамантовое веретено в «Государстве» является совершенно мифическим или поэтическим и что Платон мыслит ось не материальной. В этом пункте я не согласен с г-ном Бёком. Мифические иллюстрации в десятой книге «Государства» кажутся мне совершенно неподходящими для теории воображаемой, неподвижной и нематериальной оси. Здесь я гораздо больше согласен с Группе (с. 15, 26-29), который признает твердую материальную ось существенной чертой космической теории в «Государстве»; и признает также заметную разницу между этой теорией и тем, что мы читаем в «Федоне». Тем не менее, хотя Группе осознает эту важную разницу между «Государством» и «Федоном», он все же хочет иллюстрировать «Тимея» последним, а не первым. Он утверждает, что Земля в «Тимее» мыслится как неприкрепленная и свободно подвешенная, так же как в «Федоне»; но что в «Тимее» она мыслится, кроме того, как вращающаяся вокруг своей собственной оси, чего мы не находим в «Федоне» (с. 28, 29). Здесь, я думаю, Группе ошибается. Толкуя слова Тимея εἱλομένην (ἰλλομένην) περὶ τὸν διὰ παντὸς πόλον τεταμένον как обозначающие «неприкрепленную Землю, вращающуюся вокруг своей собственной оси», он совершает насилие не меньше над текстом Платона, чем над пояснительным комментарием Аристотеля. Ни в том, ни в другом ничего не говорится об оси Земли; в обоих прямо обозначена космическая ось; и если Группе прав в своей интерпретации εἱλομένην, мы должны принять Платона как утверждающего не то, что Земля закреплена вокруг космической оси, а то, что она вращается, хотя и неприкрепленная, вокруг этой оси, что является положением, которое трудно понять и которое не ведет ни к каким из тех астрономических следствий, с которыми Группе хотел бы его связать. Опять же, когда Группе говорит, что εἱλομένην περὶ не означает «упакованная или закрепленная вокруг», а означает «вращающаяся вокруг», он имеет против себя как аналогии слова, так и других комментаторов. Главное доказательство, если не единственное, которое он приводит, заключается в том, что Аристотель так это истолковал. По этому пункту я вступаю с ним в спор. Я утверждаю, что Аристотель не понимает εἱλομένην или ἰλλομένην περὶ как естественно означающее «вращающаяся вокруг», и что он понимает эту фразу как означающую «закрепленная вокруг». Когда мы находим его во втором пассаже трактата «О небе», не удовлетворенным одним глаголом ἴλλεσθαι, а добавляющим к нему второй глагол καὶ κινεῖσθαι, мы можем быть уверены, что он не считал ἴλλεσθαι естественно и правильно обозначающим «вращаться» или «двигаться вокруг».
Соглашаясь, как я это делаю, с Группе в его взгляде, что интерпретация, данная Аристотелем, является лучшим свидетельством, которому мы можем следовать при определении смысла этого пассажа в «Тимее», я утверждаю, что авторитет Аристотеля противоречит, а не оправдывает вывод, к которому он приходит. Аристотель понимает ἰλλομένην как означающее «упакованная или закрепленная вокруг»; он не понимает его как означающее, если брать само по себе, «вращающаяся вокруг».
Два значения, здесь указанные, несомненно, различны и независимы. Но они не являются по этой причине противоречивыми и несовместимыми. Ошибкой критиков было представлять их как таковые несовместимые; так что если одно из двух было допущено, другое должно быть отвергнуто. Я постарался показать, что это не является универсально верным и что существуют определенные обстоятельства, в которых два значения не только могут соединяться, но и должны соединяться. Таков случай, когда мы возвращаемся к концепции Платона о космической оси как твердом вращающемся цилиндре. То, что упаковано или закреплено вокруг цилиндра, должно вращаться вокруг него и вместе с ним.
И г-н Бёк, и Группе предполагают несовместимость двух значений; и мы находим то же предположение в критике Плутарха на «Тимея» (Plutarch. Quæst. Platon. с. 1006 C), где он обсуждает, что Платон подразумевает под ὄργανα χρόνου; и в каком смысле Земля, так же как и Луна, может считаться ὄργανον χρόνου («Тимей», с. 41 E, 42 D). Плутарх спрашивает, как возможно, что Земля, если она неподвижна и находится в покое, может характеризоваться как «среди инструментов времени»; и он объясняет это, говоря, что это верно в том же смысле, в каком мы называем гномон или солнечные часы инструментом времени, потому что, хотя они сами никогда не движутся, они отмечают последовательные движения тени. Это объяснение могло бы быть допустимым для фразы ὄργανον χρόνου; но я не могу думать, что неподвижность Земли может быть сделана совместимой с атрибутом, который Платон дарует ей, — быть φύλαξ καὶ δημιουργὸς ночи и дня.
Трудность, однако, исчезает, когда мы понимаем функцию, приписываемую Платоном Земле, как я постарался ее прояснить. Земля не только не находится в покое, но и не может находиться в покое, именно потому, что она упакована вокруг твердой вращающейся космической оси и должна вращаться вместе с ней. Функция Земли, как первого и старейшего из внутрикосмических божеств, состоит в том, чтобы поддерживать и регулировать вращения этой оси, от которой зависят вращения звездной сферы или внешней оболочки Космоса. Именно в силу этой регулирующей функции (а не в силу своего вращения) Земля является стражем и творцом ночи и дня. Она не только «инструмент времени», но самый мощный и повелевающий среди всех инструментов времени.
То, что было только что изложено, является, по моему убеждению, теорией платоновского «Тимея», обозначенной в словах этого диалога и воплощенной в комментарии Аристотеля. Комментаторы, последовавшие за Аристотелем, насколько мы их знаем, понимали теорию в смысле, отличном от того, что намеревался Платон. Я думаю, мы можем видеть, как возникло это заблуждение. Оно возникло из великого развития и разработки астрономической теории в течение двух или трех поколений, непосредственно последовавших за Платоном. Многое было добавлено Евдоксом и другими в их теории концентрических сфер: еще больше другими, о которых мы читаем у Цицерона (Academ. II. 39.): «Hicetas Syracusius, ut ait Theophrastus, coelum, solem, lunam, stellas, supera denique omnia, stare censet, neque praeter terram rem ullam in mundo moveri: quae cum circum axem se summâ celeritate convertat et torqueat, eadem effici omnia, quae si stante terrâ coelum moveretur. Atque hoc etiam Platonem in Timaeo dicere quidam arbitrantur, sed paullo obscurius» («Гикет Сиракузский, как говорит Теофраст, считает, что небо, солнце, луна, звезды, наконец, все высшее стоит, и ничто в мире не движется, кроме Земли: которая, вращаясь и поворачиваясь вокруг оси с величайшей скоростью, производит все то же самое, что если бы при неподвижной Земле двигалось небо. И некоторые полагают, что это же говорит Платон в «Тимее», но несколько более неясно»).
Хотя quidam, упомянутые Цицероном, рассматривали неясное предложение в «Тимее» Платона как смутное указание на теорию Гикета, тем не менее, они согласны только в предположении вращения Земли и существенно различаются в пронизывающих космических концепциях. Гикет ясно заявляет то, что его теория отрицает, а также то, что она утверждает. Отрицание небесных вращений является в его теории пунктом капитальной и координатной важности, в котором он противоречит как Платону, так и Аристотелю, а также очевидному свидетельству чувств. Я не могу предположить, что эта теория могла быть провозглашена или известна Аристотелю, когда составлялись его труды: ибо небесные вращения являются краеугольным камнем его системы, и он вряд ли мог воздержаться от борьбы с учением, которое отрицало их полностью. В руках Гикета (возможно, в руках Гераклида, если мы можем верить тому, что о нем говорят) астрономия представляется трактуемой как наука сама по себе, с целью «предоставить такие гипотезы, которые могут спасти явления» (σώζειν τὰ φαινόμενα, Simpl. ad Aristot. De Coelo, с. 498, Schol. Brandis). Она становится отделенной от тех религиозных, этических, поэтических, телеологических, арифметических декретов или фантазий, в которых мы видим ее погруженной в платоновском «Тимее» и даже (хотя несколько меньше) в аристотелевском трактате «О небе». Отсюда смысл Платона, неясно возвещенный с самого начала, перестал быть понятым: твердая вращающаяся ось Космоса, принятая без того, чтобы быть прямо утвержденной в его «Тимее», выпала из поля зрения: учение о вращении Земли было представлено в новом свете, как замена небесным вращениям. Но никакого должного внимания этому переходу не было уделено. Учение Платона было принято за то же самое, что учение Гикета.
Когда мы читаем критику Плутарха (Quæst. Plat. с. 1006 C) на слово ἰλλομένην, мы видим, что он ставит перед собой вопрос так: «Понимает ли Платон в «Тимее» Землю как удерживаемую вместе и неподвижную — или как вращающуюся и обращающуюся, согласно последующей теории Аристарха и Селевка?» Здесь мы обнаруживаем, что Плутарх понимает альтернативу так: либо Земля вообще не вращается, либо она вращается так, как понимал это Аристарх. Одно или другое из этих двух положений должно было быть изложено Платоном в «Тимее». — Так мы читаем у Плутарха. Но факт в том, что Платон не имел в виду ни того, ни другого. Вращение Земли вокруг твердой космической оси, которое он утверждает в «Тимее», — это явление, совершенно отличное от вращения Земли как свободного тела вокруг воображаемой линии, называемой ее собственной осью, что было учением Аристарха.
Когда толкователи во времена Плутарха и после него спрашивали, утверждает ли платоновский «Тимей» вращение Земли, они имели в виду обозначить вращение Земли в смысле Аристарха и в том смысле, в каком современная астрономия понимает этот капитальный факт. Теперь, говоря на языке современной астрономии, я думаю, что несомненно, что вращение Земли не найдено утвержденным в платоновском «Тимее»; и я согласен с г-ном Бёком, когда он говорит (Untersuch. с. 77): «Допуская, что Аристотель приписал Платону учение о вращении Земли, он, по крайней мере, не приписал ему учение, как предполагает Группе и как оно понимается сейчас». Между Группе — который считает, что платоновский «Тимей» утверждает вращение Земли, и что Аристотель приписывает его ему в нашем смысле слов — и г-ном Бёком, который отрицает это, — я стою с последним за отрицание. Но когда г-н Бёк предполагает, что единственным альтернативным учением является неподвижность Земли, и пытается показать, что это учение провозглашено в платоновском «Тимее» — более того, что никакое противоположное учение не может быть провозглашено, потому что дискурс прямо объявляет вращение звездного неба за двадцать четыре часа — я вынужден не согласиться с ним относительно вывода и отрицать убедительность его доказательства. Г-н Бёк едва ли задал себе вопрос, не было ли какого-то другого смысла, в котором Платон мог бы утверждать это в «Тимее». Я постарался показать, что был другой смысл; что существуют хорошие аналогии у Платона, чтобы оправдать веру в то, что он намеревался утвердить учение в этом другом смысле; и что комментарии Аристотеля — будучи совершенно уместными, если мы так понимаем пассаж в «Тимее» — становятся либо неуместными, либо нечестными, либо абсурдными, если мы толкуем пассаж как означающий либо то, что поддерживается г-ном Бёком, либо то, что поддерживается Группе.
Выдающиеся критики, чьи мнения я здесь оспариваю, были, по-видимому, введены в заблуждение превосходящими астрономическими достижениями нынешнего века и слишком поспешно сделали интеллектуальные потребности своих собственных умов стандартом для всех других умов, в разные эпохи, а также в разных состояниях культуры. Вопрос перед нами не в том, какие учения научно истинны или научно совместимы друг с другом, а в том, какие учения были утверждены или подразумевались Платоном. Интерпретируя его, мы обязаны сохранять наши умы независимыми от последующих астрономических теорий. Мы должны смотреть, прежде всего и главным образом, на то, что сказано самим Платоном; затем, если это неясно, на построение и комментарии его современников, насколько они перед нами. Ни в каком случае это не является более существенным, чем в учении о вращении Земли, которое в современном уме поднялось до своего надлежащего ранга по научной важности и стало связанным с побочными следствиями и ассоциациями, чуждыми идеям древних пифагорейцев, или Платона, или Аристотеля. Если мы не освободимся от этих более недавних ассоциаций, мы не сможем правильно понять учение, как оно стоит в платоновском «Тимее».
Это учение, как я постарался его объяснить, ведет к поучительному контрасту между космическими теориями Платона (в «Тимее») и Аристотеля.
Платон мыслит Космос как одно одушевленное и разумное существо или бога, состоящего из тела и души. Его тело движется и управляется его душой, которая закреплена или укоренена в центре, но простирается к окружности со всех сторон, а также вокруг всей внешней части. Он имеет вечное движение кругового вращения в одном и том же неизменном месте, что является тем видом движения, который наиболее достоин разумного и интеллектуального существа. Вращения внешней или звездной сферы (Круг Тождественного) зависят от и определяются вращениями твердого цилиндра или оси, которая пересекает Космос по всему его диаметру. Помимо них, существуют различные внутренние сферы или круги (Круги Иного), которые вращаются под воздействием отчетливых и переменных импульсов в направлении, противоположном звездной сфере. Последняя настолько мощнее их, что увлекает их всех за собой; однако они в некоторой степени осуществляют свое собственное особое противоположное движение, которое заставляет их положения постоянно меняться, а всю систему быть сложной. Но великое, капитальное, равномерное, подавляющее движение Космоса состоит в революции твердой оси, которая определяет движение внешней звездной сферы. Импульс или стимул к этому движению исходит от космической души, которая имеет свой корень в центре. Как раз в этой точке расположена Земля, «старейшее и самое почтенное из внутрикосмических божеств», упакованная вокруг центра оси и имеющая своей функцией охранять и регулировать те вращения оси, и через них те вращения внешней сферы, от которых зависит смена дня и ночи, — а также питать человечество.
Во всем этом мы видим, что руководящий принцип и сила Космоса (τὸ ἡγεμονικὸν τοῦ κόσμου) заставляются пребывать в и исходить из его центра.
Когда мы переходим к Аристотелю, мы обнаруживаем, что руководящий принцип или сила Космоса помещены не в его центре, а в его окружности. Он не признает никакой твердой вращающейся оси, пересекающей весь диаметр Космоса. Внутренность Космоса занята четырьмя элементами — землей, водой, воздухом, огнем, — ни один из которых не может вращаться, кроме как насильственно или под давлением внешней силы. Для каждого из них прямолинейное движение является естественным; земля движется естественно к центру — огонь движется естественно к окружности, прочь от центра. Но периферийная субстанция Космоса радикально отлична от четырех элементов: вращательное движение по кругу является естественным для нее и является единственным видом движения, естественным для нее. То, что она вообще движется, она обязана перводвигателю, побуждающему ее: но они оба совечны, и движение не имеет ни начала, ни конца. То, что при движении ее движение является вращательным, а не прямолинейным, она обязана своей собственной природе. Она вращается вечно, через свою собственную природу и присущую ей добродетель, а не через принуждающее давление, передаваемое из центра или от души. Если бы требовалось принуждение — если бы было какое-то противоположное стремление, которое нужно преодолеть, — вращающаяся периферия стала бы утомленной и требовала бы периодов покоя; но, поскольку при вращении она лишь подчиняется своей собственной особой природе, она сохраняется вечно, не зная усталости. Эта периферийная или пятая сущность, вечно вращающаяся, является божественной, почтенной и повелевающей частью Космоса, более величественной и почетной, чем внутренние части или центр. Аристотель излагает это (De Cœlo, ii. 13, с. 293, b. 10) в прямой антитезе пифагорейцам, которые (как Платон) считали центр точкой величия и командования, помещая по этой причине огонь в центре. Земля не имеет никакой положительной космической функции у Аристотеля; она занимает центр, потому что все ее части имеют естественное движение к центру: и она неподвижна, потому что должно быть что-то в центре, что всегда стационарно, как противоположность или антитеза пятой сущности или периферийной субстанции Космоса, которая находится в вечном вращении по своей собственной неизменной природе.
Я не иду здесь далее в изложение этих древних космических теорий. Я обратился к учению Аристотеля лишь настолько, насколько это было необходимо, чтобы прояснить, через контраст, то, что я считаю смыслом платоновского «Тимея» о вращении Земли.
ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО У. КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, СТЭМФОРД-СТРИТ,
И ЧАРИНГ-КРОСС.
Примечание транскриптора
Эта HTML-версия была подготовлена первоначально для онлайн-проекта Грота Эдом Брэндоном из томов, находящихся в Интернет-архиве. Она в очень большой степени обязана (своей таблицей стилей) версиям «Британской энциклопедии» 1911 года проекта «Гутенберг», подготовленным Доном Кретцем и другими.
eBook of George Grote, Plato's Doctrine respecting the Rotation of the Earth