«Платон и другие сподвижники Сократа. Том 3»

Ответ Протагора на платоновские возражения.

Протагор согласился бы с Платоном относительно горения — что существовали определенные предшествующие условия, при которых он полностью ожидал его, и определенные другие условия, при которых он с уверенностью ожидал, что оно не произойдет. Только он заявил бы это (предполагая, что он говорит в соответствии со своей собственной теорией) как свое собственное полное убеждение, выведенное из определенных фактов и сравнений чувства, которые, как он знал, разделяются большинством других лиц. Он заявил бы далее, что те, кто придерживался противоположных мнений, по его суждению, неправы: но он признал бы, что их мнение истинно для них самих, и что их вера должна быть относительна к причинам, действующим на их умы. Более того, он указал бы, что само горение, с его предшествующими условиями, были фактами чувства, относительными к индивидуальным чувствующим и наблюдателям, помнящим и сравнивающим то, что они наблюдали. Это было бы свидетельством Протагора (всегда предполагая, что он говорит в соответствии со своей собственной теорией), но оно не удовлетворило бы Платона: который потребовал бы безапелляционного, абсолютного утверждения, отбрасывающего всякое отношение к наблюдателям или наблюдаемым фактам и не оставляющего места для ошибки или погрешимости.

Чувства веры и неверия, общие для всех людей — основания веры и неверия, различные у разных людей и в разные эпохи.

Те, кто согласен с Платоном в этом вопросе, оспаривают доктрину Протагора как стирающую всякое реальное, внутреннее различие между истиной и ложью. Такие оппоненты ставят в вину Протагору то, что он не возводит свой собственный ум в безапелляционную и непогрешимую меру для всех других умов.24 Он прямо признает различие, насколько это касается его собственного ума: он допускает, что другие люди признают его также, каждый для себя. Тем не менее, сказать, что все люди признают одно и то же объективное различие между истиной и ложью, означало бы противоречить очевидным фактам. Каждый человек имеет стандарт, идеал истины в своем собственном уме: но разные люди имеют разные стандарты. Основания веры, хотя отчасти схожи у всех людей, в значительной степени и различны: они различны даже у одного и того же человека в разные периоды его жизни и при разных обстоятельствах. Что у всех людей общее, так это чувство веры и чувство неверия: предметы, в которые верят или не верят, а также идеальный стандарт, к которому относится любой новый предмет, представленный для веры или неверия, значительно различаются. Путем рациональной дискуссии — фактами и рассуждениями, изложенными с обеих сторон, как в платоновских диалогах — мнения могут быть опровергнуты или изменены: несогласные могут быть приведены к согласию, или, по крайней мере, каждый может быть сделан более полно владеющим делом с обеих сторон. Но эта диалектика, платоновский вопрос и ответ, сама по себе является апелляцией к свободному действию индивидуального ума. Вопрошающий исходит из посылок, признанных отвечающим. Он зависит от согласия отвечающего на каждый сделанный шаг вперед. Такое действие относительно, а не абсолютно: совпадающее с формулой Протагора, а не с платоновским отрицанием ее.25 Ни один человек никогда не претендовал на право индивидуального суждения более решительно, чем Сократ: ни один человек никогда не был более особенным в адаптации своих убеждений к индивидуальным лицам, с которыми он беседовал.

24 Чтобы проиллюстрировать невозможность получения какого-либо стандарта абсолютного и чисто объективного, без отношения к какому-либо судящему Субъекту, я переписал отрывок из работы Штейнталя о классификации человеческих языков; но я нахожу его слишком длинным для примечания.

Steinthal, Charakteristik der Hauptsächlichen Typen des Sprachbaues, 2-е изд. Берлин, 1860, стр. 313-314-315.

25 See the striking passages in the Gorgias, pp. 472 B, 474 B, 482 B; Theætêtus, p. 171 D.

Also in proclaiming the necessity of specialty of adaptation to individual minds — Plat. Phædr. pp. 271-272, 277 B.

Протагор не утверждал, что вера зависит от воли или склонности каждого индивида, но что она относительна к обстоятельствам каждого индивидуального ума.

Основания веры, согласно Протагору, относительные к индивиду, не одни и те же у всех людей во все времена. Но из этого не следует (и Протагор, по-видимому, не утверждал), что они варьируются в зависимости от воли или склонности индивида. Платон, оспаривая эту доктрину, рассуждает так, как если бы эти две вещи были одним и тем же — как если бы, согласно Протагору, человек верил во все, что он пожелает.26 Это, однако, не точное представление доктрины «Homo Mensura»: которая не утверждает добровольное или произвольное, а просто относительное в противовес абсолютному. То, во что человек верит, не зависит от его собственной воли или выбора: оно зависит от совокупности обстоятельств, отчасти специфичных для него самого, отчасти общих для него с другими лицами в большем или меньшем числе:27 от его возраста, организации и темперамента — его опыта, образования, исторического и социального положения — его интеллектуальных способностей и приобретений — его страстей и чувств всякого рода и т. д. Эти и другие ингредиенты — аналогичные, но ни не одинаковые, ни объединенные таким же образом, даже у разных индивидов одного времени и страны, тем более у лиц разных времен и стран — составляют совокупность определяющих оснований веры или неверия у каждого. Каждый человек имеет в своем уме идеальный стандарт истины и лжи: но этот идеальный стандарт, никогда не бывающий в точности одинаковым у любых двух людей, ни у одного и того же человека во все времена, часто варьируется у разных людей в поразительной степени. Теперь именно к этому стандарту в уме самого человека обращаются те рассуждающие, которые утверждают, что вера относительна. Они не утверждают, что она относительна просто к его желаниям, или что он верит и не верит в то, что он выбирает.

26 Платон, «Кратил», стр. 387-389, где πρὸς ἡμᾶς рассматривается как эквивалентное ὡς ἂν ἡμεῖς βουλώμεθα — ᾗ ἂν ἡμεῖς βουλήθωμεν — оба они противопоставляются οἷον ἐπεφύκει — τὸ κατὰ φύσιν — ἰδίαν αὐτῶν φύσιν ἔχουσαι.

Ошибка, отмеченная здесь, перечислена г-ном Джоном Стюартом Миллем среди примеров «ошибок смешения» в его «Системе логики», книга v, гл. vii, § 1: «Нижеследующее является аргументом Декарта, чтобы доказать, в его à priori манере, бытие Бога. Концепция, говорит он, бесконечного Существа доказывает реальное существование такого Существа. Ибо если на самом деле нет такого Существа, Я должен был создать эту концепцию: но если я мог создать ее, я могу также уничтожить ее — что, очевидно, неверно: следовательно, должно быть, внешне по отношению ко мне, архетип, из которого была получена концепция. В этом аргументе (который, можно заметить, в равной степени доказал бы реальное существование призраков и ведьм) двусмысленность заключается в местоимении Я; под которым, в одном месте, следует понимать мою волю — в другом, законы моей природы. Если концепция, существующая, как она есть, в моем уме, не имела оригинала вовне, вывод несомненно следовал бы, что Я создал ее — то есть, законы моей природы должны были как-то развить ее: но что моя воля создала ее, не следовало бы. Теперь, когда Декарт впоследствии добавляет, что я не могу уничтожить концепцию, он имеет в виду, что я не могу избавиться от нее актом моей воли — что верно, но не является требуемым положением. Я могу уничтожить эту концепцию в той же мере, в какой могу любую другую: ни одну концепцию, которую я когда-либо имел, я не могу отбросить простым волеизъявлением: но то, что произвели некоторые из законов моей природы, другие законы, или те же самые законы в других обстоятельствах, могут, и часто делают, впоследствии стереть».

27 Чтобы показать, как постоянно это изречение Протагора понимается неверно, как если бы Протагор сказал, что вещи были для каждого индивида тем, чем он был доволен или выбрал их представлять, я переписываю следующий отрывок из обстоятельной работы Лассаля о Гераклите (том ii, стр. 381): — «Принцип Протагора состоит в том, что вообще нет ничего объективного; что, скорее, все произвольное, что кажется одному, также есть для него. Это самополагание субъекта есть единственная истина вещей, которые сами по себе не имеют ничего объективного, но стали безразличной поверхностью, на которую субъект произвольно и по своему желанию записывает свои характеры».

Протагор не отрицает (как здесь утверждается) Объективное: он лишь настаивает на рассмотрении его в соединении с, или измеренным, каким-либо Субъектом; и этот Субъект — не просто как желающий или предпочитающий, но облеченный во все свои атрибуты.

Факты чувства — некоторые одинаковы для всех чувствующих субъектов, другие различны для разных субъектов. Основания единодушия.

Когда Платон говорит, что горючесть и разрезаемость объектов являются свойствами фиксированными и определенными,28 это совершенно верно в том смысле, что определенная доля фактов чувства одинаково воздействует на чувствующие и оценочные способности каждого индивида, определяя схожую веру у каждого человека, который когда-либо испытывал их. Измерение и взвешивание — это чувственные факты такого характера: видимые одинаково всеми и являющиеся убедительными доказательствами для всех. Но это подразумевает, до определенной точки, фундаментальное единообразие у индивидуальных чувствующих и судящих. Там, где такое условие отсутствует — где есть фундаментальное различие в чувственном восприятии, проявляемом разными индивидами — единодушие также отсутствует. Таков случай в отношении цветов и других ощущений: свидетель тому — специфическое зрение Дальтона и многих других. Единодушие в первом случае, расхождение во втором — это в равной степени совокупность суждений, каждое индивидуальное, отчетливое и относительное. Вы объявляете оппонента ошибающимся: но если вы не можете подкрепить свое мнение доказательством или авторитетом, который удовлетворяет его чувства или его разум, он остается неубежденным. Ваше индивидуальное мнение остается верным для вас; его мнение остается верным для него. Вы думаете, что он должен верить так же, как вы, и в определенных случаях вы чувствуете уверенность, что он будет приведен к этому результату будущим опытом, который, конечно, должен быть относительным к нему и к его оценочным способностям. Он питает схожую уверенность в отношении вас.

28 Когда Платон утверждает не только то, что Объекты абсолютны и не относительны к какому-либо Субъекту — но что действия или свойства Объектов также абсолютны — он продвигает доктрину дальше, чем современные защитники абсолютного. М. Кузен, в восьмой и девятой лекциях своего Cours d’Hist. de la Philosophie Morale au 18me Siècle, излагает обратное, утверждая, что объекты и сущности одни абсолютны, хотя и непознаваемы; но что их действия относительны и познаваемы.

«Мы знаем, что существует нечто вне нас, потому что мы не можем объяснить наши восприятия, не связывая их с причинами, отличными от нас самих: мы знаем, кроме того, что эти причины, сущность которых мы, впрочем, не знаем, производят самые переменные, самые разнообразные и даже самые противоположные эффекты, в зависимости от того, встречают ли они ту или иную природу или расположение субъекта. Но знаем ли мы что-то большее? и даже, учитывая неопределенный характер причин, которые мы постигаем в телах, есть ли что-то еще, что можно знать? Есть ли повод спрашивать себя, воспринимаем ли мы вещи такими, какие они есть? Нет, очевидно... Я не говорю, что проблема неразрешима: я говорю, что она абсурдна и содержит противоречие. Мы не знаем, что эти причины представляют собой сами по себе, и разум запрещает нам пытаться узнать их: но совершенно очевидно à priori, что они не являются сами по себе тем, чем они являются по отношению к нам, поскольку присутствие субъекта обязательно модифицирует их действие. Устраните всякого чувствующего субъекта, несомненно, что эти причины все равно действовали бы, поскольку они продолжали бы существовать: но они действовали бы иначе; они все еще были бы качествами и свойствами, но которые не походили бы ни на что из того, что мы знаем. Огонь больше не проявлял бы ни одного из свойств, которые мы знаем у него: чем бы он был? Это то, чего мы никогда не узнаем. Это, впрочем, возможно, проблема, которая противоречит не только природе нашего ума, но и самой сущности вещей. Даже если бы мысленно устранить всех чувствующих субъектов, все равно пришлось бы признать, что ни одно тело не проявляло бы своих свойств иначе, как в отношении с каким-либо субъектом, и в этом случае его свойства были бы все еще только относительными: так что мне кажется весьма разумным допустить, что определенные свойства тел не существуют независимо от какого-либо субъекта».

Сократ иллюстрирует свою теорию Абсолютного Имени или Имени-Формы. Он пытается показать внутреннюю правильность многих существующих имен. Его этимологические переходы.

Именно так Сократ в первой половине «Кратила» излагает свою общую теорию о том, что имена имеют естественную и внутреннюю правильность: и что именование — это процесс, который не может быть выполнен иначе, как одним способом. Он в то же время объявляет, что его теория опирается на принцип, противоположный «Homo Mensura» Протагора. Затем он переходит к иллюстрации своей доктрины путем приведения примеров многих конкретных имен, которые, как утверждается, проявляют правильность значения в отношении лиц или предметов, к которым они применяются. Многие из них — собственные имена, но некоторые — общие имена или нарицательные. Платон считает, что собственные имена иллюстрируют, даже лучше, чем общие, доктрину внутренней правильности в именовании: особенно имена Богов, в отношении использования которых сам Платон был робко щепетилен — и имена, сообщенные Гомером как используемые самими Богами. Мы должны помнить, что почти все греческие собственные имена имели какое-то значение: будучи сложными или производными от нарицательных существительных.

Собственные имена — это в основном имена Богов или Героев: затем следуют имена небесных тел (постигаемых как Боги), стихий, добродетелей и пороков и т. д. Все они, однако, как собственные, так и общие имена, объявляются сложными или производными; подразумевающими другие простые и примитивные имена, из которых они сформированы.29 Сократ объявляет фундаментальную теорию, на которой покоятся примитивные корни; и указывает преобразующие процессы, посредством которых многие из имен выводятся или комбинируются из своих корней. Но эти процессы, хотя иногда достаточно разумные, в гораздо большем числе случаев являются натянутыми, произвольными и причудливыми. Переходы значений, которые воображаются, и структурные трансформации слов одинаково странны и насильственны.30

29 См. Введение к Pape’s Wörterbuch der Griechischen Eigennamen.

Так Прокл отмечает: — «Безрассудство относительно собственных имен показано в случае человека, который дал своему сыну имя Афанасий» (Прокл, Schol. ad Kratyl. стр. 5, изд. Boiss.). Прокл принимает различие между божественными и человеческими именами, ссылаясь на авторитет Платона в «Кратиле». Слова Прокла примечательны, ad Timæum, ii. стр. 197. Schneid. Οἰκεῖα γάρ ἐστιν ὀνόματα πάσῃ τάξει τῶν πραγμάτων, θεῖα μὲν τοῖς θείοις, διανοητὰ δὲ τοῖς διανοητοῖς, δοξαστὰ δὲ τοῖς δοξαστοῖς. См. «Тимей», стр. 29 B. Сравните также «Кратил», стр. 400 E, и «Филеб», стр. 12 C.

Когда Платон («Кратил», стр. 391-392; сравните «Федр», стр. 252 A) цитирует строки Гомера, упоминающие наименования, дарованные Богами, я не понимаю его, как Грефенхан и другие, как говорящего в насмешку, но bonâ fide. Утверждение Климента Александрийского (Stromat. i. 104) дает вероятное объяснение веры Платона: — Ὁ Πλάτων καὶ τοῖς θεοῖς διαλεκτὸν ἀπονέμει τινά, μάλιστα μὲν ἀπὸ τῶν ὀνειράτων τεκμαιρόμενος καὶ τῶν χρησμῶν. См. Gräfenhahn, Gesch. der Klassischen Philologie, том i, стр. 176.

Когда мы читаем взгляды некоторых ученых современных филологов, таких как Готфрид Герман, мы не можем удивляться, что многие греки в платоновскую эпоху верили в ὀρθότης ὀνομάτων, применимую к их Богам и Героям: — «Unde intelligitur, ex nominibus naturam et munia esse cognoscenda Deorum: Nec Deorum tantum, sed etiam heroum, omninoque rerum omnium, nominibus quæ propria vocantur appellatarum» (De Mythologia Græcorum Antiquissimâ — in Opuscula, том ii, стр. 167).

“Bei euch, Ihr Herrn, kann man das Wesen

Gewöhnlich aus dem Namen lesen», и т. д.

Гёте, «Фауст».

См. примечательный отрывок у Плутарха, adv. Kolôten, гл. 22, стр. 1119 E, относительно существенной правильности и обязательного использования прозвищ и наименований Богов.

Предположение о таинственной внутренней связи между Именами и называемыми вещами нашло признание среди толкователей многих разных стран.

М. Якоб Сальвадор (Histoire des Institutions de Moïse, Liv. x., ch. ii.; том iii, стр. 136) говорит относительно еврейской Каббалы: — «Что мне сказать об их Каббале? слово, означающее также традицию. Она состояла первоначально из всех абстрактных принципов, которые не распространяются среди вульгарной толпы: она вскоре впала в безумие. Скрывать некоторые метафизические идеи под самыми причудливыми фигурами, а затем брать на себя бесконечный труд, чтобы найти эти первоначальные идеи: воображать, что существует между именами и вещами неизбежная корреляция, и что буквальная текстура священных книг, например, должна пролить свет на саму сущность и на все секреты Бога, который их продиктовал: мучить с тех пор каждую фразу, каждое слово, каждую букву с тем же рвением, с каким в наши дни разлагают и воссоздают все тела природы: наконец, после установления корреляции между словами и вещами, верить, что, изменяя, располагая, комбинируя эти слова, мы пересекаем так называемые каналы влияния, которые соединяют их с этими вещами, и что мы действуем на них: вот, как мне кажется, главные претензии этого рода оккультной науки, сбежавшей из Египта, которая поглотила много хороших умов и которая, с одной стороны, подает руку теологии, с другой — астрологии и магическим комбинациям».

30 Я цитирую различные образцы этимологий, данных Платоном: —

1. Ἀγαμέμνων — ὁ ἀγαστὸς κατὰ τὴν ἐπιμονήν — вследствие его терпения в пребывании (μονὴ) со своей армией под Троей (стр. 395 A).

2. Ἀτρεὺς — κατὰ τὸ ἀτειρές, καὶ κατὰ τὸ ἄτρεστον, καὶ κατὰ τὸ ἀτηρόν (стр. 395 C).

3. Πέλοψ — ὁ τὸ ἐγγὺς (πέλας) μόνον ὁρῶν καὶ τὸ παραχρῆμα (стр. 395 D).

4. Τάνταλος — ταλάντατος (стр. 395 E).

5. Ζεὺς — Δία — Ζῆνα — δι’ ὃν ζῆν ἀεὶ πᾶσι τοῖς ζῶσιν ὑπάρχει — ut proprie unum debuerit esse vocabulum Διαζῆνα. Stallbaum, ad. стр. 396 A. Прокл восхищался этими этимологиями (ad Timæum, ii. стр. 226, изд. Schneid.).

6. Οἱ θεοὶ — Солнце, Луна, Земля, Звезды, Уран — ἅτε αὐτὰ ὁρωντες πάντα ἀεὶ ἰόντα δρόμῳ καὶ θέοντα, ἀπὸ ταύτης τῆς φύσεως τῆς τοῦ θεῖν θεοὺς αὐτοὺς ἐπονομάσαι (стр. 397 D).

7. Δαίμονες (даймоны) — поскольку они были мудрыми и знающими (φρόνιμοι καὶ δαήμονες), он назвал их даймонами (Гесиод) (стр. 398 B).

8. Ἤρως (герой) — либо от ἔρως (любовь), как рожденный от союза богов со смертными женщинами; либо от ἐρωτᾷν (спрашивать) или εἴρειν (говорить) — исходя из ораторских или риторических качеств, как «ораторы и мастера задавать вопросы» (ῥήτορες καὶ ἐρωτητικοί) (стр. 398 D).

9. Δίφιλος (Дифил) — Διῒ φίλος (друг Зевса) (стр. 399 B).

10. Ἄνθρωπος (человек) — ὁ ἀναθρῶν ἃ ὄπωπεν (тот, кто рассматривает то, что увидел) (стр. 399 C).

11. Ψυχὴ (душа) — предлагается двоякая этимология: во-первых, τὸ ἀνάψυχον (то, что охлаждает); во-вторых, ψυχὴ = φυσέχη, то есть «то, что поддерживает и содержит природу» (ἢ φύσιν ὀχεῖ καὶ ἔχει); вторая трактовка объявляется более техничной (τεχνικώτερον), а первая — нелепой (стр. 399 E, 400 A-B).

12. Σῶμα (тело) = τὸ σῆμα τῆς ψυχῆς (знак души), поскольку душа погребена в теле. Или же σῶμα — то, что сохраняется или охраняется телом, как внешней оболочкой, чтобы душа могла искупить проступки предшествующей жизни (стр. 400 C).

13. Первым, кто давал имена, был философ, следовавший теории Гераклита о вечном потоке всего сущего. В соответствии с этой теорией он дал различным богам имена Кронос, Рея, Тетида и т. д., каждое из которых означает поток (стр. 402 A-D).

14. Приводятся различные этимологии имен Посейдон, Аид или Плутон, Персефона или Феррефатта и т. д. (стр. 404-405); а также Аполлона, чтобы они соответствовали четырем функциям этого бога: музыкальной, прорицательской, врачебной и стрелковой (μουσική, μαντική, ἰατρική, τοξική) (стр. 405).

15. Μοῦσα (Муза) — μουσικὴ (музыка), от μῶσθαι (признано в словаре Лидделла и Скотта как происходящее от μάω, стр. 406 A). Афродита — от ἀφροῦ γένεσιν (рождение из пены), гесиодовская этимология (стр. 406 B-D).

16. Ἀὴρ (воздух) — ὅτι αἴρει τὰ ἀπὸ τῆς γῆς (потому что поднимает то, что с земли) — или ὅτι ἀεὶ ῥεῖ (потому что вечно течет) — или ὅτι πνεῦμα ἐξ αὐτοῦ γίγνεται ῥέοντος (потому что из него рождается текучее дыхание) — своего рода ἀητόῤῥουν. Αἰθὴρ (эфир) — ὅτι ἀεὶ θεῖ περὶ τὸν ἀέρα ῥέων (потому что вечно бежит, протекая вокруг воздуха) (стр. 410 B).

17. Φρόνησις (благоразумие) — φορᾶς καὶ ῥοῦ νόησις (постижение движения и потока). Это и последующие слова приводятся как производные от гераклитовской теории (стр. 411 D-E). Νόησις (мышление) = τοῦ νέου ἔσις (стремление ума). Σωφροσύνη (рассудительность) — σωτηρία φρονήσεως (спасение благоразумия). Это признается Аристотелем в «Никомаховой этике», VI. 5.

18. Ἐπιστήμη (знание) = ἐπιστημένη — как душа, следующая за движущимися вещами (ὡς φερομένοις τοῖς πράγμασιν ἑπομένης τῆς ψυχῆς) (стр. 412 A).

19. Δικαιοσύνη (справедливость) — ἐπὶ τῇ τοῦ δικαίου συνέσει (понимание справедливого) (стр. 412 C).

20. Κακία (порочность) = τὸ κακῶς ἰόν (то, что идет плохо). Δειλία (трусость) — τῆς ψυχῆς δεσμὸς ἰσχυρός (сильная связь души) — ὃ δεῖ λίαν (то, что нужно сильно). Ἀρετὴ (добродетель) = ἀειρείτη — то, что обладает легким и постоянным потоком, или, возможно, αἱρετή (избираемая) (стр. 415 B-D). Αἰσχρὸν (постыдное) = τὸ ἀεισχοροῦν — τὸ ἀεὶ ἴσχον τὸν ῥοῦν (то, что вечно удерживает поток) (стр. 416 B). Σύμφερὸν (полезное) = τὴ ἅμα φορὰν τῆς ψυχῆς μετὰ τῶν πραγμάτων (совместное движение души с вещами) (стр. 417 A). Λυσιτέλουν (выгодное) = τὸ τῆς φορᾶς λύον τὸ τέλος (то, что разрешает конец движения) (стр. 417 C-E). Βλαβερὸν (вредное) = τὸ βλάπτον τὸν ῥοῦν (то, что вредит потоку).

Имена с благоприятным значением — это те, которые обозначают легкость всеобщего потока согласно гераклитовской теории. Имена с неблагоприятным значением обозначают препятствие потоку.

21. Ζυγὸν (ярмо) = δυογόν (двойное рождение) (стр. 418 D).

22. Εὐφροσύνη (радость) — ἀπὸ τοῦ εὖ πράγμασι τὴν ψυχὴν ξυμφέρεσθαι = εὐφεροσύνη (от того, что душа хорошо движется вместе с вещами) (стр. 419 D).

23. Θυμὸς (дух, гнев) — ἀπὸ τῆς θύσεως καὶ ζέσεως τῆς ψυχῆς (от кипения и бурления души). Ἐπιθυμία (желание) — ἡ ἐπὶ τὸν θυμὸν ἰοῦσα δύναμις (сила, направленная на дух) (стр. 419 E).

24. Τὸ ὄν (сущее) = τὸ οὖ τυγχάνει ζήτημα, τὸ ὄνομα (то, что является предметом поиска, имя). Ὀνομαστὸν (именуемое) = ὄν, οὖ μάσμα ἐστίν (сущее, чьим поиском оно является). (Μάσμα = ζήτημα: μαίεσθαι = ζητεῖν) (стр. 421 A).

25. Ἀληθεία (истина) — θεία ἄλη (божественное блуждание), или ἡ θεία τοῦ ὄντος φορά (божественное движение сущего). Ψεῦδος (ложь) от εὕδειν (спать), с приставкой ψῖ, как противоположность движению и потоку (стр. 421 B-C).

26. Сократ приводит несколько этимологий имен, основанных на теории, противоположной Гераклиту, — то есть на теории, согласно которой вещи находятся не в вечном потоке, а в состоянии покоя:

Ἐπιστήμη (знание) — ὅτι ἵστησιν ἡμῶν ἐπὶ τοῖς πράγμασι τὴν ψυχήν (потому что оно останавливает нашу душу на вещах).

Ἱστορία (исследование) — ὅτι ἵστησι τὸν ῥοῦν (потому что оно останавливает поток).

Πιστὸν (верное) — ἱστᾷν παντάπασι σημαίνει (означает полную остановку).

Μνήμη (память) — μονὴ ἐν τῇ ψυχῇ (пребывание в душе) (437 A-C).

Ранее мы обнаружили, что некоторые имена с положительными атрибутами были основаны на гераклитовской теории. Но существуют и имена с отрицательными атрибутами, основанные на ней же.

Ἀμαθία (невежество) = ἡ τοῦ ἅμα θεῷ ἰόντος πορεία (путь того, кто идет вместе с богом).

Ἀκολασία (распущенность) = ἡ ἀκολουθία τοῖς πράγμασιν (следование за вещами) (стр. 437 C).

Сократ противопоставляет две теории: στάσις (покой) и κίνησις (движение), и говорит, что, по его мнению, первые творцы имен распределили их в соответствии с теорией κίνησις, но он считает, что они ошибались, приняв эту теорию (стр. 439 C).

Эти переходы кажутся современному читателю насильственными. Они не казались таковыми читателям Платона вплоть до нынешнего столетия. Современное открытие состоит в том, что они задуманы как карикатуры, чтобы высмеять софистов.

Таков взгляд, в котором эти платоновские этимологии предстают перед современным критиком. Но не так они выглядели ни для древних платоников, ни для критиков до прошлого века. Платоники даже считали их полными таинственной и сокровенной мудрости. Дионисий Галикарнасский высоко хвалит Платона за его размышления об этимологии, особенно в «Кратиле». Плутарх цитирует некоторые из самых необычных этимологий из «Кратила» как серьезные и поучительные. Скромность протагоровской формулы здесь становится особенно уместной: ибо произошел столь полный переворот мнений, что платоновские этимологии теперь большинством критиков трактуются как слишком абсурдные, чтобы Платон мог всерьез их предлагать, даже в качестве догадок. «Ценным открытием современности» (как называет это Шлейермахер) называют то, что Платон имел в виду все или большинство из них как простую пародию и карикатуру. Нам теперь говорят, что не Платон неверно понимал аналогии, условия и пределы этимологических переходов, а другие; которых Платон здесь решил разоблачить и высмеять с помощью ложных этимологий, призванных пародировать те, что они предлагали всерьез. Если мы спросим, кто были эти высмеиваемые лица, мы узнаем, что это были софисты — Протагор или Продик, и другие; согласно Шлейермахеру, среди них был и Антисфен.

31 Дионисий Галикарнасский, «О соединении имен», гл. 16, стр. 196, Шефер: «Я отдаю первенство Платону Сократическому как первому, кто ввел рассуждение об этимологии, во многих местах и в других трудах, но особенно в "Кратиле"».

Об этимологиях Платона как серьезно задуманных см. Плутарх, «Об Исиде и Осириде», стр. 375 C-D-E, с примечанием Виттенбаха. Харрис в своем «Гермесе» (стр. 369-370, 407) упоминает этимологии Платона в «Кратиле» как остроумные, хотя и спорные, но вовсе не как насмешливые карикатуры. В самом деле, этимология Scientia, которую он цитирует из Скалигера (стр. 370), столь же необычна, как и любая в «Кратиле». Сиденхэм (примечания к переводу «Филеба» Платона, стр. 35) называет «Кратил» «диалогом, в котором преподается природа вещей, как постоянных, так и преходящих, исходя из предполагаемой этимологии имен и слов».

Я нахожу в весьма поучительных комментариях епископа Коленсо к Пятикнижию (часть IV, гл. 24, стр. 250) цитату из святого Августина, иллюстрирующую взгляд, который, как я полагаю, Платон имел на эти этимологии: «В этом месте я отнюдь не считаю возможным пропустить то, что заметил отец Валерий, удивляясь беседе некоторых простолюдинов (т. е. африканцев близ Карфагена). Ибо когда один сказал другому Salus (спасение), он спросил того, кто знал и латынь, и пунический язык, что такое Salus: был дан ответ: Tria (три). Тогда он, с радостью осознав, что наше спасение есть Троица, счел, что согласие языков прозвучало так не случайно, но по сокровеннейшему провидению божественного промысла — чтобы, когда на латыни называется Salus, пунийцы понимали Tria, и когда пунийцы на своем языке называют Tria, на латыни понималось Salus... Но с этим созвучием слов, возникло ли оно случайно или было предусмотрено, не следует бороться, чтобы кто-либо с ним согласился, но [следует принимать его] настолько, насколько изящество толкователя допускает веселость слушателя».

Так и в этимологиях «Кратила»: Платон прослеживает нити аналогии, которые, по его расчетам, будут достаточны для доказательства перед снисходительными слушателями, и которые, даже если не будут приняты как доказательство, будут приятны воображению неверующих слушателей, как они приятны ему самому. Здесь нет намерения карикатурить: нет очевидных абсурдов, нагроможденных с целью карикатуры.

32 Шлейермахер, введение к «Кратилу», том IV, стр. 6: «Dagegen ist viel gewonnen durch die Entdeckung neuerer Zeiten» (Напротив, многое выиграно благодаря открытию новых времен) и т. д. В том же духе Целлер, «Философия греков», часть II, стр. 402, 2-е изд., и Брандис, «История греко-римской философии», часть II, разд. CVII, стр. 285.

Штальбаум в «Пролегоменах к "Кратилу" Платона» (стр. 4) говорит: «Quod mirum est non esse ab iis animadversum, qui Platonem putaverunt de linguæ et vocabulorum origine hoc libro suam sententiam explicare voluisse. Isti enim adeo nihil senserunt irrisionis, ut omnia atque singula pro philosophi decretis venditarint, ideoque ei absurdissima quæque commenta affinxerint. Ita Menagius... Nec Tiedemannus Argum, Dial. Plat. multo rectius judicat. Irrisionem primi senserunt Garnierius et Tennemann» (Удивительно, что этого не заметили те, кто полагал, что Платон хотел изложить в этой книге свое мнение о происхождении языка и слов. Ибо они настолько не почувствовали насмешки, что выдавали все и вся за философские догматы и поэтому приписывали ему самые абсурдные вымыслы. Так Менаж... И Тидеманн в «Аргументах к диалогам Платона» судит не намного вернее. Насмешку первыми почувствовали Гарнье и Теннеман). Штальбаум, кроме того, постоянно жалуется в своих примечаниях, что этимологические словари принимают этимологии Платона за подлинные. Менаж (к Диогену Лаэртскому, III. 25) объявляет большинство этимологий Платона в «Кратиле» ψευδέτυμα (ложными этимологиями), но никогда не намекает на предположение, что они задуманы как карикатуры. В течение столетий между Платоном и Менажем люди стали более критичными в вопросах этимологии; в столетие после Менажа они стали еще более критичными, как мы можем видеть по замечаниям Тюрго об этимологиях самого Менажа.

Ниже приведены замечания Тюрго в статье «Этимология» (Французская энциклопедия, в собрании сочинений Тюрго, том III, стр. 33): «Менаж — яркий пример абсурдов, в которые впадаешь, принимая без выбора то, что подсказывает несчастная легкость предполагать все, что возможно: ибо совершенно верно, что он не делает ни одного предположения, возможность которого не была бы оправдана примерами. Но мы доказали, что, умножая по желанию промежуточные изменения, будь то в звуке или в значении, легко вывести любое слово из любого другого данного слова: это способ объяснить все, а значит, ничего не объяснить; это также способ оправдать все презрение невежества».

Штейнхарт (введение к «Кратилу», стр. 551-552) до некоторой степени соглашается со Штальбаумом в том, что Платон в «Кратиле» намеревался высмеять и спародировать плохих этимологов своего времени; однако он также считает, что части «Кратила» задуманы всерьез. И он заявляет, что почти невозможно провести черту между серьезным содержанием и карикатурой.

Мне кажется, что платоновские критики здесь оправдывают Платона от обвинения в том, что он плохой этимолог, лишь приписывая ему другой интеллектуальный недостаток, столь же серьезный.

Диттрих в своей диссертации «О "Кратиле" Платона» (Лейпциг, 1841) принимает мнение Шлейермахера и других критиков о том, что этимологические примеры, приведенные в этом диалоге, хотя Сократ и объявляет их доказательством и иллюстрацией своей собственной серьезно изложенной теории, на самом деле являются горькими шутками и насмешкой, призванными разрушить ее — «hanc sententiam facetissimis et irrisione plenis exemplis, dum comprobare videtur, reverâ infringit» (это мнение, пытаясь доказать самыми остроумными и полными насмешки примерами, он на самом деле опровергает) (стр. 12). Диттрих признает, что Кратил, придерживающийся высмеиваемой теории, ничего не понимает в этой acerbissima irrisio (горьчайшей насмешке) (стр. 18). Он полагает, что высмеивается главным образом Протагор, а не Продик или Антисфен (стр. 32, 34, 38).

33 Шлейермахер, введение к «Кратилу», стр. 8-16; Штальбаум, Пролегомены к «Кратилу», стр. 17. Винкельман подозревает, что Гермоген в «Кратиле» призван представлять Антисфена (Фрагменты Антисфена, стр. 49).

Лобек («Аглаофем», стр. 866) говорит, что пифагорейцы были одними из первых философов-этимологов, предлагавших такие этимологии, которые сейчас кажутся очень абсурдными.

Несогласие с этой теорией — нет доказательств того, что софисты когда-либо предлагали этимологии.

Мне это современное открытие или гипотеза представляется недопустимым. Оно опирается на предположения, в лучшем случае необоснованные, а отчасти неверные: оно создает трудности большие, чем те, которые устраняет. Мы не находим доказательств того, что софисты когда-либо предлагали такие этимологии, как те, которые здесь якобы высмеиваются, — или что они вообще посвящали себя этимологии. Если бы они занимались этимологией, они, несомненно, делали бы это в манере (на наш взгляд, свободной и фантастической) своего времени и времен, наступивших долгое время спустя. Но на каком основании мы предполагаем, что взгляды Платона на этот предмет были более правильными? И что этимологии, которые им казались допустимыми, он счел бы абсурдными и смешными?

Теперь, если бы речь шла о ком-то другом, а не о софистах, вряд ли какой-либо критик счел бы себя вправе возводить на них позорное обвинение без каких-либо доказательств. О Продике мы знаем (и то главным образом из некоторых сарказмов Платона), что он прилагал усилия, чтобы различать слова, кажущиеся, но не являющиеся на самом деле эквивалентными, и что именно такое точное различение он называл «правильностью имен» (Платон, «Евтидем», 277 E). О Протагоре мы знаем, что он учил, наставлением или примером, правильной речи или письму, но у нас нет сведений, что кто-либо из них проводил этимологические исследования, успешно или безуспешно. Более того, этот самый диалог («Кратил») содержит сильное косвенное доказательство того, что платоновские этимологии никогда не могли быть предназначены для высмеивания Протагора. Ибо эти этимологии объявляются Сократом как примеры и иллюстрации его собственной теории относительно имен, которая (как прямо говорит нам сам Сократ) основана на прямом отрицании кардинального учения Протагора. Тот софист, следовательно, не мог быть высмеян любыми применениями, какими бы экстравагантными они ни были, теории, прямо противоположной его собственной.

34 См. хороший отрывок у Винкельмана, Пролегомены к «Евтидему» Платона, стр. XLVII, относительно Протагора и Продика как писателей и критиков языка.

Штальбаум говорит, Пролегомены к «Кратилу», стр. 11: «Quibus verbis haud dubié notantur Sophistæ; qui, neglectis linguæ elementis, derivatorum et compositorum verborum originationem temeré ad suum arbitrium tractabant» (Этими словами несомненно отмечаются софисты, которые, пренебрегая элементами языка, опрометчиво и по своему произволу обращались с происхождением производных и сложных слов). Там же, стр. 4: «In Cratylo ineptæ etymologiæ specimina exhibentur, ita quidem ut haudquaquam dubitari liceat, quin ista omnia ad mentem sophistarum maximeque Protagoreorum joculari imitatione explicata sint» (В «Кратиле» представлены образцы нелепых этимологий, причем так, что невозможно сомневаться в том, что все это объяснено в шутливой имитации в духе софистов и особенно протагорейцев).

Несмотря на эти уверенные утверждения — во-первых, что софисты являются лицами, которых предполагается высмеять, во-вторых, что они заслуживали того, чтобы их высмеяли, — у Штальбаума есть другой отрывок, стр. 15, где он говорит: «Jam vero quinam fuerint philosophi isti atque etymologi, qui in Cratylo ridentur et exploduntur, vulgo parum exploratum habetur» (Теперь же, кто были те философы и этимологи, которые в «Кратиле» высмеиваются и изгоняются, общепринято мало изучено). Далее он говорит, что имеются в виду не Продик и не Антисфен, а Протагор и протагорейцы. Чтобы доказать это, он делает вывод из отрывка в этом диалоге (гл. 11, стр. 391 C), что Протагор написал книгу «О правильности имен» (Гейндорф и Шлейермахер, с большим основанием, выводят из этого отрывка лишь то обстоятельство, что Протагор учил ὀρθοεπείαν, или правильной речи и письму). Отрывок этого не доказывает; но если бы и доказывал, чему учил Протагор в этой книге? Штальбаум говорит нам (стр. 16): «Jam si quæras, quid tandem Protagoras ipse de nominum ortu censuerit, fateor unâ conjecturâ nitendum esse, ut de hâc re aliquid eruatur» (Теперь, если спросить, что же в конце концов сам Протагор думал о происхождении имен, признаюсь, нужно опираться на одно предположение, чтобы хоть что-то извлечь из этого дела). Затем он переходит к предположению, исходя из того немногого, что мы знаем о Протагоре, о том, что этот софист должен был утверждать о происхождении имен, и заканчивает тем, что принимает как доказанный тот самый пункт, который он должен был доказать (стр. 17): «ex ipso Cratylo intelligimus et cognoscimus, mox inter Protagoræ amicos exstitisse qui inepté hæc studia persequentes, non e verbis et nominibus mentis humanæ notiones elicere et illustrare, sed in verba et nomina sua ipsi decreta transferre et sic ea probare et confirmare niterentur. Quid quidem homines à Platone hoc libro facetissimâ irrisione exagitantur» (Из самого «Кратила» мы понимаем и узнаем, что вскоре среди друзей Протагора появились те, кто, нелепо преследуя эти занятия, стремились не извлекать и иллюстрировать понятия человеческого ума из слов и имен, а переносить свои собственные догматы в слова и имена и таким образом пытались их доказать и подтвердить. Эти люди, конечно, подвергаются в этой книге Платоном остроумнейшей насмешке). Повторяю, что, несмотря на уверенные утверждения Штальбаума, он не приводит ни малейшего доказательства того, что Протагор или софисты предлагали этимологии, делающие их подходящей мишенью для Платона в этом случае. Аст также говорит с равной уверенностью и равным отсутствием доказательств о глупых и произвольных этимологических упражнениях софистов, которые (как он говорит) этот диалог призван повсюду высмеивать (Аст, «Жизнь и сочинения Платона», стр. 253-254, 264 и др.).

35 Платон, «Кратил», гл. 4-5, стр. 386-387.

36 Лассаль («Гераклит», том II, стр. 379-384) утверждает и показывает совершенно справедливо, что Протагор не может быть лицом, которое Платон намеревался представить под именем Кратила или как придерживающегося мнения Кратила об именах. Лассаль утверждает, что Платон в диалоге намеревается представить Кратилом самого Гераклита (стр. 385); более того, он высоко превозносит проницательность Гераклита за то, что тот установил принцип, что «имена — это сущность вещей», с которым (насколько я его понимаю) согласен и сам Лассаль.

Если предположить, что это так, мы естественно должны были бы предположить, что если Платон намеревается высмеять кого-то, представляя карикатурные этимологии как вытекающие из этого принципа, то лицом, предназначенным в качестве мишени, должен быть сам Гераклит. Но Лассаль считает иначе. Он утверждает так же широко, как Штальбаум, что именно Протагор и другие софисты грубо злоупотребляли учением Гераклита с целью запутать и извратить истину с помощью произвольных этимологий. Его язык даже более чудовищен и экстравагантен, чем язык Штальбаума; однако он не приводит (как и Штальбаум) ни малейшего фрагмента доказательства того, что софисты или Протагор делали то, что он им приписывает (стр. 400-401, 403, 422).

М. Ленорман в своем недавнем издании «Кратила» (комм. стр. 7-9) также утверждает, что ни софисты, ни риторы не претендовали на этимологизирование и не высмеиваются здесь. Но он приписывает Платону в «Кратиле» мистическую и теологическую цель, за которой мне трудно следовать.

Платон не намеревался предлагать ложные этимологии или высмеивать кого-либо. Протагор не мог быть здесь высмеян. Ни Гермоген, ни Кратил не понимают этимологии как карикатуру.

Предположим, что установлено, будто Платон намеревался высмеять и унизить неких опрометчивых этимологов, все равно не было бы уместности выделять софистов в качестве его жертв — разве что это одиозные имена, против которых любое неподтвержденное обвинение легко принимается на веру. Но ни не установлено, ни (по моему суждению) не вероятно, что Платон здесь намеревался высмеять или унизить кого-либо. Насмешка, если она и была задумана, обернулась бы против него самого больше, чем против других. Ибо он сначала начинает с изложения общей теории относительно имен: теории, несомненно, предложенной как серьезная и понимаемой как таковая критиками; более того, включающей некоторые из его любимых и специфических доктрин. Именно эту теорию, как объявляется, его частные этимологии призваны осуществить в плане иллюстрации или примера. Более того, он берется доказать эту теорию против Гермогена, который объявляет себя решительно настроенным против нее: и он доказывает ее рядом аргументов, которые (независимо от того, верны они или нет) очевидно даны с серьезной и искренней целью установить вывод. Сразу после того, как он установил, что существует реальная правильность имен, и после того, как объявил, что перейдет к исследованию того, в чем такая правильность заключается, какой смысл или последовательность были бы в том, чтобы он изобрел ряд намеренных карикатур, объявленных как реальные этимологии? Делая это, он лишь дискредитировал бы и принизил ту самую теорию, которую с таким трудом внушал Гермогену. Вместо того чтобы высмеивать Протагора, он высмеял бы самого себя и свою собственную теорию на благо оппонентов в целом, одним из которых был Протагор: который (если мы представим его жизнь продленной) имел бы удовлетворение видеть теорию, созданную в прямом противоречии с его учением, дискредитированной и спародированной своим собственным защитником. Гермоген тоже (сам оппонент теории, хотя и не соглашающийся с Протагором), если бы эти этимологии были задуманы как карикатуры, должен был бы быть заставлен принять их как таковые и присоединиться к шутке за счет высмеиваемых лиц. Но Гермоген не проявляет никакого ощущения того, что они задуманы именно так: он принимает их все как серьезные, хотя некоторые как новые и удивительные, в той же пассивной манере, которая обычна для собеседников Сократа в других диалогах. Далее, есть некоторые среди этих этимологий достаточно ясные и правдоподобные, принятые как серьезные всеми критиками. Однако они представлены в ряду, не будучи отделенными никакой определенной чертой, наряду с теми, которые нас призывают рассматривать как преднамеренные образцы ложной этимологии. Опять же, есть также некоторые, которые, глядя на их этимологический характер, столь же странны и удивительны, как любые во всем диалоге: но которые все же, исходя из места, которое они занимают в аргументации, и из простого языка, на котором они представлены, почти исключают предположение, что они могут быть задуманы как шутка или карикатура. Наконец, Кратил, чью теорию, как предполагается, все эти этимологии призваны карикатурить, настолько далек от осознания этого, что он сердечно одобряет все, что сказал Сократ.

37 Шлейермахер, введение к «Кратилу», стр. 7-10; Лассаль, «Гераклит», II, стр. 387.

38 Платон, «Кратил», стр. 391 B.

39 См., например, его выведение Δίφιλος от Διΐ φίλος, стр. 399: Μοῦσα, стр. 406: δαίμων от δαήμων, стр. 398: для Ἀφροδίτη он берет гесиодовскую этимологию, стр. 406. Ἄρης и ἄῤῥην (стр. 407). Его выведение αἰθήρ — ἀπὸ τοῦ ἀεὶ θέειν (стр. 410) приводится дважды Аристотелем («О небе», I. 3, стр. 270, b. 22; «Метеорологика», I. 3, стр. 339, b. 25), а также в псевдоаристотелевском трактате «О мире», стр. 392, a. 8. Ни одна из платоновских этимологий не является более странной, чем ψυχή, quasi φυσέχη, ἀπὸ τοῦ τὴν φύσιν ὀχεῖν καὶ ἔχειν («Кратил», стр. 400). Однако Прокл цитирует это как серьезное, «Схолии к "Кратилу"», стр. 4, изд. Буассонад. Платон в трактате «О законах» выводит χόρος от χαρά, а νόμος от νοῦς или νόος (II. 1, стр. 654 A, XII. 8, стр. 957 D).

40 См. Платон, «Кратил», стр. 437 A-B.

Это происходит в последней части диалога, который ведет Сократ с Кратилом, и признается Лассалем как серьезно задуманное Платоном: хотя Лассаль утверждает, что этимологии в первой части диалога (между Сократом и Гермогеном) — это просто насмешка и пародия. (Лассаль, «Гераклит Темный», том II, стр. 402-403).

Я осмелюсь сказать, что ни одна из тех платоновских этимологий, которые Лассаль считает карикатурами, не является более абсурдной, чем те, которые он здесь принимает как серьезные. Лидделл и Скотт в своем словаре говорят о θυμός: «вероятно, правильно выведено от θύω у Платона, "Кратил", 419 E, ἀπὸ τῆς θύσεως καὶ ζέσεως τῆς ψυχῆς» (от кипения и бурления души). То, как Шлейермахер и Штейнхарт (введение к «Кратилу», стр. 552-554), анализируя этот диалог, представляют Платона переходящим взад и вперед от насмешки к серьезности и от серьезности к насмешке, кажется мне очень странным: как и принцип, который устанавливает Шлейермахер (введение, стр. 10), что Платон намеревался общие доктрины понимать серьезно, а частные этимологические применения — как простую насмешку и экстравагантность (um wer weiss welche Komödie aufzuführen — чтобы разыграть не весть какую комедию). Какой еще философ когда-либо выдвигал серьезные доктрины, а затем следовал им с иллюстрациями, сознательно и намеренно карикатурными, чтобы дискредитировать доктрины, вместо того чтобы рекомендовать их?

Безусловно, менее трудно поверить, что Платон считал правдоподобными и допустимыми те этимологии, которые нам кажутся абсурдными.

В качестве образца взгляда, которого придерживались способные люди XVII века относительно платоновских и аристотелевских этимологий, см. «Логические институции» Бургерсдейка, кн. I, гл. 25, прим. 1. Лерш («Философия языка у древних», часть I, стр. 34-35) соглашается с другими комментаторами, что платоновские этимологии в «Кратиле» карикатурны, чтобы высмеять хвастливые и произвольные этимологии софистов о языке. Но он тоже не приводит никаких доказательств таких этимологий со стороны софистов; более того, что примечательно, он предполагает, что и Протагор, и Продик соглашались с платоновской доктриной, что имена были φύσει (по природе) (см. стр. 17-19).

41 Платон, «Кратил», стр. 429 C. Штейнхарт (введение к «Кратилу», стр. 549-550) отмечает, что и Кратил, и Гермоген представлены как серьезно понимающие эти этимологии, которые теперь утверждаются как задуманные в качестве карикатур.

В качестве образцов взгляда Платона относительно допустимых этимологий мы находим его в «Тимее», стр. 43 C, выводящим αἴσθησις от ἀΐσσω: снова в том же диалоге, стр. 62 A, θερμὸς от κερματίζειν. В «Законах», IV, 714, у нас есть τὴν τοῦ νοῦ διανομὴν ἐπονομάζοντας νόμον (называя распределение ума законом). В «Федре», стр. 238 C, мы находим ἔρως, выведенное от ἐῤῥωμένως ῥωσθεῖσα.

Аристотель выводит ὄσφυς от ἰσοφυές, «История животных», I. 13, стр. 493, a. 22: также δίκαιον от δίχα, «Никомахова этика», V. 7, 1132, a. 31; μεθύειν — μετὰ τὸ θύειν, Афиней, II. 40. Псевдоаристотелевский трактат «О мире» (стр. 401, a. 15) принимает платоновскую этимологию Δία-Ζῆνα как δι’ ὃν ζῶμεν (через которого мы живем).

Плутарх, «О первоначальном холоде», гл. 9, стр. 948, выводит κνέφας от κενὸν φάους (пустота света).

Император Марк Антонин выводит ἀκτίς, луч Солнца, ἀπὸ τοῦ ἐκτείνεσθαι (от растягивания), «Размышления», VIII. 57.

Стоики, которые любили этимологизировать, заимствовали многие этимологии из платоновского «Кратила» (Виллуазон, «О физической теологии стоиков», в издании Корнута «О природе богов» Озанна, стр. 512). Образцы этимологий стоиков приведены стоиком Бальбом у Цицерона, «О природе богов», II. 25-29 (64-73).

Дене (в своем «Изложении иудейско-александрийской религиозной философии», I, стр. 73 и сл.) отмечает многочисленные этимологии, не просто предложенные, но принятые в качестве оснований для рассуждений Филоном Иудеем в комментариях к Пятикнижию, этимологии совершенно недопустимые и часто смешные.

Платон задумывал свою теорию как серьезную, но свои примеры — как допустимые догадки. Он не цитирует частные случаи как доказательства теории, а только как иллюстрацию того, что он имеет в виду.

Поэтому я не могу принять как обоснованное это «открытие современности», которое представляет платоновские этимологии в «Кратиле» как намеренно экстравагантные и сознательно карикатурные с целью высмеивания софистов или других. По моему суждению, Платон не выдвигал их как экстравагантные и не с целью высмеять кого-либо, а как подлинные иллюстрации своей собственной теории относительно имен. Нельзя сказать, конечно, что он выдвигал их как доказательство своей теории: ибо Платон редко апеллирует к частностям, кроме случаев, когда у него есть теория для атаки. Когда у него есть теория для изложения, он обычно не признает необходимости доказывать или проверять ее применением к частным случаям. Его доказательство обычно дедуктивное или выведенное из какого-то более общего принципа, утверждаемого à priori — некоторого внутреннего чувства, высказанного как самооправдывающаяся максима. Частные примеры служат для иллюстрации того, что представляет собой принцип, но не требуются для установления его обоснованности. Но я верю, что он задумывал свои частные этимологии как bonâ fide догадки, более или менее вероятные (подобно разработкам в «Тимее», которые он неоднократно обозначает как εἰκότα, и не более того): некоторые достоверные, некоторые сомнительные, некоторые просто новые и остроумные: такие, которые естественно возникли бы из порождающего afflatus (вдохновения) прорицателей (подобно Евтифрону, на которого он ссылается более одного раза), которые выходили за пределы обычных областей человеческого утверждения. Иногда он предлагает альтернативные и различные этимологии, чувствуя уверенность в том, что был какой-то способ прийти к выводу, но не чувствуя такой же уверенности в своем собственном способе прийти к нему. Чувство веры привязывается в уме Платона к общим взглядам и теоремам: когда он дает частные следствия как вытекающие из них, его вера градируется вниз через все стадии между полной уверенностью и самой низкой вероятностью, пока в некоторых случаях она не становится немногим более чем причудливой иллюстрацией — подобно мифам, которые он так часто изобретает, чтобы расширить и оживить эти же общие взгляды.

42 See some passages in this very dialogue, Krat. pp. 436 E, 437 C, 438 C.

Лассаль отмечает, что ни Гераклит, ни Платон не были склонны основывать доказательство общего принципа на индукции частностей («Гераклит», стр. 406).

43 Спенгель справедливо отмечает («Art. Scr.», стр. 52) относительно гипотез платоновских комментаторов: «Platonem quidem liberare gestiunt, falsâ, ironiâ, non ex animi sententiâ omnia in Cratylo prolata esse dicentes. Sed præter alia multa et hoc neglexerunt viri docti, easdem verborum originationes, quas in Cratylo, in cæteris quoque dialogis, ubi nullus est facetiis locus, et seria omnia aguntur, recurrere» (Они стремятся освободить Платона, говоря, что все, изложенное в «Кратиле», было сказано ложно, с иронией, а не по убеждению. Но, помимо многого другого, ученые мужи упустили из виду и то, что те же самые словообразования, что и в «Кратиле», встречаются и в других диалогах, где нет места шуткам и где все ведется всерьез).

Этот отрывок цитируется К. Ф. Германном в работе «Gesch. und Syst. d. Platon. Phil.» (прим. 474, стр. 656). Собственные замечания Германна о диалоге (стр. 494–497) весьма неясны, но он, по-видимому, соглашается со Шлейермахером в том, что объектом нападок является Антисфен.

В третьей части труда Лерша «Ueber die Sprachphilosophie der Alten» приводится множество примеров этимологий, предложенных древними, начиная с Гомера; многие из них заимствованы из «Etymologicon Magnum». Читая этимологии, серьезно предлагавшиеся греческими и латинскими философами (особенно стоиком Хрисиппом), литераторами, юристами и поэтами, мы не будем удивляться тем, что встречаются в платоновском «Кратиле». Этимология Θεὸς ἀπὸ τοῦ θεῖν, приведенная в «Кратиле» (стр. 397 D), а также у пифагорейца Филолая (см. Boeckh, Philolaus, стр. 168–175) и повторенная Климентом Александрийским, не более абсурдна, чем θεὸς ἀπὸ τοῦ θεῖναι, приведенная Геродотом (II, 52) и также повторенная Климентом (см. примечание Весселинга). Ни одна из этимологий «Кратила» не является более странной, чем Ζεὺς-Δία-Ζῆνα (стр. 396 B). Тем не менее, она воспроизводится в псевдоаристотелевском трактате «О мире» (стр. 401, a. 15), а также стоиком Зеноном (Diogen. Laert. VII, 147). Трактат Корнута «De Nat. Deor.» с комментариями Осанна поучителен тем, что позволяет нам оценить вкус древних в том, что считалось вероятным или допустимым в этимологии. Мало какие этимологии в «Кратиле» более своеобразны, чем ἄνθρωπος от ἀναθρῶν ἂ ὅπωπεν. Однако Аммоний цитирует ее как вполне верную деривацию (ad Aristot. De Interpret. стр. 103, b. 8, Schol. Bekk.), как и «Etymologicon Magnum».

44 Сравните: Платон, «Евтифрон», стр. 6 D. Зарождение и изобретение часто рассматриваются у Платона как работа обычного (иногда даже слабого) ума, на который извне воздействует божественное вдохновение, что совершенно отлично от внутренней силы рассуждения, суждения и проверки, присущей мощному уму. См. «Федр», стр. 235 C, 238 D, 244 A; «Тимей», стр. 72 A; «Менон», стр. 81 A.

45 Я сделал несколько замечаний на этот счет относительно платоновских мифов в своем обзоре «Федона», см. гл. xxv, стр. 415, ad «Федон», стр. 114.

Сократ объявляет себя исследователем. Другие этимологи древности допускали столь же опрометчивые этимологии, как и Платон.

Мы должны помнить, что Сократ в «Кратиле» прямо заявляет, что у него нет сформировавшегося мнения по этому вопросу и что он способен лишь продолжать исследование совместно с другими. Поэтому его слова следует воспринимать как предположения, выдвинутые для обсуждения. Я не вижу оснований полагать, что он считал какие-либо из них, даже те, что кажутся нам наиболее странными, абсурдными или экстравагантными, или что он предлагал их в насмешку и карикатуру с целью высмеять других этимологов. Поскольку эти этимологии, или по крайней мере многие из них, кажутся нам очевидно абсурдными, у нас нет оснований полагать, что они должны были казаться таковыми Платону. Они не казались таковыми (как я уже отмечал) Дионисию Галикарнасскому, ни Диогену, ни платоникам древности, ни каким-либо критикам до XVII века. 46 Многими из этих критиков они считались не просто серьезными, но и ценными. И они не более абсурдны, чем многие этимологии, предложенные Аристотелем, стоиками, александрийскими критиками, Варроном и grammatici или литераторами древности в целом; более того, иногда даже самим Платоном в других диалогах. 47 При определении того, какие этимологии показались бы Платону разумными или допустимыми, Дионисий, Плутарх, Прокл и Алкиной с большей вероятностью вынесут верное суждение, чем мы: отчасти потому, что они обладали более обширными знаниями об этимологиях, предложенных греческими философами и grammatici, чем мы; отчасти потому, что они не были знакомы с расширенными взглядами современных этимологов, которые в данном вопросе скорее вводят в заблуждение, нежели наоборот. Платон придерживался общей теории, согласно которой имена, поскольку они были составлены с совершенной правильностью, содержали в словах и слогах подобие или имитацию сущности вещей. И если он пытался проследить такую теорию в деталях, не обладая знаниями грамматических систем, без обширной и хорошо подобранной коллекции аналогий внутри своего собственного языка или сравнения различных языков друг с другом, он почти неизбежно должен был потеряться в удивительных и насильственных преобразованиях букв и слогов. 48

46 Dionys. Hal. De Comp. Verbor. c. 16, p. 96, Reiske; Plutarch, De Isid. et Osir. c. 60, p. 375.

Прокл советует тем, кто желает стать диалектиками, начинать с изучения «Кратила» (Schol. ad Kratyl. p. 3, ed. Boiss.).

Мы читаем в «Федре» Платона (стр. 244 B), во второй речи, приписываемой Сократу, две этимологии: 1. μαντικὴ происходит от μανικὴ путем вставки τ, что, как заявляет Сократ, сделано безвкусно: οἱ δὲ νῦν ἀπειροκάλως τὸ ταῦ ἐπεμβάλλοντες μαντικὴν ἐκάλασαν. 2. οἰωνιστικὴ, quasi οἰονοϊστικὴ, от οἴησις, νοῦς, ἱστορία. Сравните этимологию ἔρως, стр. 238 C. То, что это реальные изменения слов, в которые, как полагает Платон, они претерпели, является естественной и разумной интерпретацией отрывка. Цицерон (Divinat. I, 1) ссылается на первую из них как на подлинное мнение Платона; и Гейндорф, как и Шлейермахером, принимают ее в том же смысле, выражая при этом удивление отсутствием этимологической проницательности у Платона. Аст и Штальбаум, напротив, заявляют, что эти две этимологии — лишь ирония и насмешка, произнесенные Платоном ex mente Sophistarum и задуманные как издевка над извращенными и глупыми софистами. Аст и Штальбаум не приводят никаких причин для оправдания этой гипотезы, кроме того, что невозможно представить «Platonem tam cæcum fuisse» и т. д. Для меня эта причина совершенно недостаточна; и я утверждаю, более того, что насмешки над софистами были бы совершенно неуместны в речи, подобной палинодии Сократа об Эросе.