Полное отречение и дискредитация тела в «Федоне». Иное отношение к телу в других платоновских диалогах.
Такое полное отречение от тела вложено, с драматической уместностью, в уста Сократа в последний час его жизни. Но это не гармонировало бы с характером Сократа, каким его представляют другие платоновские диалоги — в расцвете жизни, проявляющим выдающуюся физическую силу и воинскую доблесть, провозглашающим гимнастическую тренировку для тела равнозначной музыкальной тренировке для ума и испытывающим глубочайшее восхищение личной красотой юности. Человеческое тело, которое в «Федоне» дискредитируется как болезненное бремя, развращающее чистоту души, представлено нам Сократом в «Федре» как единственный чувственный объект, служащий зеркалом и отражением красоты идеального мира: 106 в то время как платоновский «Тимей» провозглашает (языком, не лишенным сходства с Локком), что зрение, слух и речь являются источниками наших абстрактных Идей и порождающими причинами спекулятивного интеллекта и философии. 107 О них, как и о мире чувств в целом, в «Федоне» высказывается противоположный взгляд; там цель Сократа — утешить своих опечаленных друзей, показав, что смерть — не несчастье, а избавление от бремени. И Платон воспользовался этой впечатляющей ситуацией, 108 чтобы порекомендовать, со всем очарованием поэтического выражения, различные характерные догматы относительно существенного различия между Идеями и умопостигаемым миром с одной стороны — и Восприятиями и чувственным миром с другой: относительно души, ее природы, родственной умопостигаемому миру, ее предсуществования до нынешнего тела и ее продолжения существования после смерти последнего: относительно состояния души до рождения и после смерти, ее перехода, в случае большинства людей, в другие тела, человеческие или животные, с условием несения наказаний, соразмерных проступкам, совершенным в этой жизни: наконец, относительно привилегии, дарованной душам тех, кто провел свою жизнь в интеллектуальных и философских занятиях, что они после смерти останутся навсегда бестелесными, в прямом общении с миром Идей.
106 Plato, Charmidês, p. 155 D. Protagoras, init. Phædrus, p. 250 D. Symposion, pp. 177 C, 210 A.
Эсхин, один из Socratici viri, или соучеников Сократа наряду с Платоном, сочинял диалоги (того же общего характера, что и диалоги Платона), в которых Сократ был представлен беседующим или спорящим. Эсхин вкладывал в уста Сократа самые сильные выражения страстного восхищения личностью Алкивиада. См. фрагменты, цитируемые ритором Аристидом, Orat. xlv. стр. 20-23, изд. Dindorf. Аристид упоминает (стр. 24), что многие люди в его время принимали эти выражения, приписываемые Сократу, за реальные речи самого Сократа. Сравните также «Пир» Ксенофонта, iv. 27.
107 Платон, Тимей, стр. 47, A-D. См. также тот же диалог, стр. 87-88, где Платон настаивает на необходимости равнозначного внимания как к уму, так и к телу, и на вреде высокоразвитой силы ума, если она не сопровождается соответствующим развитием силы тела.
108 Сравните описание последней беседы Пета Тразеи. Тацит, Анналы, xvi. 34.
Аргумент Платона не доказывает бессмертия души. Даже если бы он это доказывал, способ предсуществования и способ посмертного существования души остались бы совершенно неопределенными.
Основная часть аргументации Платона, почерпнутая из общих предпосылок его философии, направлена на доказательство отдельного и вечного существования души, как до, так и после тела. Эти аргументы, интересные как образцы рассуждений, которые удовлетворяли Платона, не доказывают его вывод. 109 Но даже если бы этот вывод был признан доказанным, состояние души во время такого предшествующего и последующего существования осталось бы совершенно неопределенным и было бы отдано на свободную игру чувств и воображения. Нет предмета, на котором поэтический гений Платона упражнялся бы более обильно. 110 Он дал нам два разных описания состояния души до ее соединения с телом («Тимей» и «Федр») и три разных описания ее судьбы после отделения от тела («Государство», «Горгий», «Федон»). Во всех трех он предполагает судейство и классификацию усопших душ, а также лучшую или худшую участь, отведенную каждой в соответствии с оценкой, которую он дает их заслугам или проступкам при жизни: но в каждом из трех эта общая идея осуществляется с помощью разного механизма. Аид Платона не объявляется даже им самим чем-то большим, чем приближением к истине: но он воплощает его собственный этический и судебный приговор окружающим его классам людей — как «Божественная комедия» воплощает приговор Данте предшествующим отдельным личностям. Платон распределяет награды и наказания в той мере, которую он считает заслуженной: он возводит свое собственное одобрение и неодобрение, свою собственную симпатию и антипатию в законы неизвестного будущего состояния: боги, которых он постулирует, — это воображаемые агенты, введенные для исполнения диктуемых им приговоров. В то время как другие, в своих представлениях о посмертном существовании, обеспечивали счастливейшую участь, иногда даже саму божественность, великим воинам и законодателям — преданным друзьям и патриотам, таким как Гармодий и Аристогитон, — изысканной красоте Елены — или любимцам богов, таким как Ганимед или Пелопс, 111 — Платон требует этого высшего отличия для усопшего философа.
109 Виттенбах приложил к своему изданию «Федона» поучительный обзор содержащейся в нем аргументации относительно бессмертия души. Он справедливо замечает: «Videamus jam de Phædone, qui ab omni antiquitate is habitus est liber, in quo rationes immortalitatis animarum gravissimé luculentissiméque exposita essent. Quæ quidem libro laus et auctoritas conciliata est, non tam firmitate argumentorum, quam eloquentiâ Platonis», и т. д. (Disputat. De Placit. Immort. Anim. p. 10). То же чувство, по существу, выражает один из участников дискуссии в «Тускуланских беседах» Цицерона, который заявляет, что соглашался с доводами, пока читал диалог, но как только откладывал книгу, его согласие улетучивалось. Я уже упоминал, что Панетий, крайний почитатель Платона по большинству пунктов, не соглашался с ним относительно бессмертия души (Цицерон, Tusc. Disp. i. 11, 24 — i. 32, 79) и объявлял «Федон» подложным. Гален также упоминает (De Format. Fœtûs, vol. iv. pp. 700-702. Kühn), что написал специальный трактат (ныне утраченный), чтобы доказать, что рассуждения в «Федоне» противоречат друг другу и что он не может прийти к удовлетворительному выводу ни относительно сущности души, ни относительно того, смертна она или бессмертна. Сравните его трактат Περὶ Οὐσίας τῶν φυσικῶν δυνάμεων — iv. pp. 762-763 — и Περὶ τῶν τῆς ψυχῆς ἠθῶν, iv. 773. В этом последнем отрывке он представляет мнение Платона так: что две низшие души, мужественная и вожделеющая, смертны, с чем он (Гален) согласен, а разумная душа одна бессмертна, в чем он (Гален) не убежден. Теперь этот взгляд на мнение Платона почерпнут из «Государства» и «Тимея», а не из «Федона», в котором тройственная душа не признается. Мы можем таким образом отчасти понять противоречия, на которые Гален указывал в своем утраченном трактате, в аргументации «Федона»: где одно из доказательств, представленных для установления бессмертия души, гласит: «Душа неразрывно и существенно отождествлена с жизнью и не может допустить смерти» (стр. 105 D). Этот аргумент, если он вообще хорош, столь же хорош для доказательства бессмертия двух низших душ, как и высшей, разумной души. Гален мог поэтому заметить, что это не согласуется с выводом, который он сделал из «Тимея» и «Государства».
110 Виттенбах, l. c. p. 19. «Vidimus de philosophâ hujus loci parte, quâ demonstratur, Animos esse immortales. Altera pars, quâ ostenditur, qualis sit ille post hanc vitam status, fabulosé et poeticé à Platone tractata est» и т. д.
111 Сколий Каллистрата, Antholog. Græc. p. 155. Исократ, Похвала Елене, Or. x. s. 70-72. Сравните «Некию» Одиссеи и Энеиды относительно героев —
«Какая любовь к колесницам
И к оружью была у них при жизни, какая забота
Кормить блестящих коней — та же следует за ними и под землей» (Энеида, vi. 653-5).
Философ будет наслаждаться существованием чистой души, не привязанной ни к какому телу.
Философ, в награду за то, что при жизни максимально отделил себя от тела и всех его функций, будет допущен после смерти к существованию в качестве души чистой и простой, не привязанной ни к какому телу. Души всех остальных людей, умирающих с большей или меньшей степенью телесной скверны, прилипшей к каждой из них, 112 и по этой причине бродящих вокруг гробниц, в которых погребены тела, так что становятся видимыми там как призраки, — предаются в платоновском Аиде наказанию и очищению, соответствующим состоянию каждой; после чего они привязываются к новым телам, иногда человеческим, иногда других животных. Об этой распределительной схеме невозможно составить ясного представления, да и сам Платон не последователен, за исключением нескольких существенных черт. Но есть одна черта, которая стоит особняком — вера в метемпсихоз, или перенос одной и той же души из одного животного тела в другое: вера, очень широко распространенная в древнем мире, связанная с бессмертием души, пронизывающая орфические и пифагорейские верования и имеющая корни в египетской и восточных религиях. 113
112 Платон, Федон, стр. 81 C-D. ὃ δὴ καὶ ἔχουσα ἡ τοιαύτη ψυχὴ βαρύνεται τε καὶ ἕλκεται πάλιν εἰς τὸν ὁρατὸν τόπον, φόβῳ τοῦ ἀειδοῦς τε καὶ Ἅιδου, ὥσπερ λέγεται, περὶ τὰ μνήματά τε καὶ τοὺς τάφους καλινδουμένη· περὶ ἃ δὴ καὶ ὤφθη ἅττα ψυχῶν σκιοειδῆ φαντάσματα οἷα παρέχονται αἱ τοιαῦται ψυχαὶ εἴδωλα, αἱ μὴ καθαρῶς ἀπολυθεῖσαι, ἀλλὰ τοῦ ὁρατοῦ μετέχουσαι, διὸ καὶ ὁρῶνται.
Лактанций, отвечая на аргументы Демокрита, Эпикура и Дикеарха против бессмертия души, напоминал им, что любой маг представил бы видимые доказательства, чтобы опровергнуть их, вызвав перед ними душу любого умершего человека, чтобы та дала сведения и предсказала будущее: «которые, конечно, не осмелились бы рассуждать о гибели душ в присутствии мага, который знал, что определенными заклинаниями души вызываются из преисподней, присутствуют, предоставляют себя для обозрения, говорят и предсказывают будущее: и если бы они осмелились, то были бы побеждены самим делом и наглядными доказательствами» (Lactant. Inst. vii. 13). См. Цицерон, Tusc. Disp. i. 31.
113 Сравните заключительный параграф платоновского «Тимея»: Вергилий, Энеида vi. 713, Геродот ii. 123, Павсаний iv. 32, 4, Секст Эмпирик, adv. Math. ix. 127, с цитатой из Эмпедокла:—
“Tum pater Anchises: ‘Animæ quibus altera fato
«Тела обязаны, к водам летейского потока
Пьют беззаботные влаги и долгое забвение».
Общее учение, на котором покоится метемпсихоз, изложено Вергилием в прекрасных строках, которые следуют далее, 723-751; сравните Георгики iv. 218. Души людей, зверей, птиц и рыб — все они являются отдельными фрагментами или частями универсальной души, разума или жизни, эфирной или огненной, которая пронизывает весь Космос. Душа каждого индивида, таким образом отделенная для соединения с отдельным телом, оскверняется таким общением; после смерти она очищается наказаниями, соразмерными большей или меньшей скверне, и становится затем пригодной для прикрепления к новому телу, но не раньше, чем выпьет воды Леты (Платон, Филеб, стр. 30 A; Тимей, стр. 30 B).
Примечательно утверждение Немесия, что все греки, верившие в бессмертие души, верили также в метемпсихоз — Κοινῇ μὲν οὖν πάντες Ἔλληνες, οἱ τὴν ψυχὴν ἀθάνατον ἀποφῃνάμενοι, τὴν μετενσωμάτωσιν δογματίζουσιν (De Naturâ Hominis, cap. ii. p. 50, ed. 1565). Платон принял египетское и пифагорейское учение, продолженное в орфических мистериях (Arnob. adv. Gentes, ii. 16), не делая существенного различия между душами людей и животных и признавая взаимный обмен от одних к другим. Платоники полностью придерживались этого учения вплоть до третьего века н. э., включая Плотина, Нумения и других. Но Порфирий, за которым последовал Ямвлих, внес модификацию в это вероучение, отрицая возможность перехода человеческой души в тело другого животного или души любого другого животного в тело человека, — однако все еще признавая переход из одного человеческого тела в другое и из одного животного тела в другое. (См. Alkinous, Introd. in Platon. c. 25.) Этот предмет хорошо освещен в ученом труде, опубликованном в 1712 году иезуитом из Тулузы Мишелем Мургом. Он показывает (в противовес Дасье и другим, которые интерпретировали учение в чисто духовном и фигуральном смысле), что метемпсихоз был буквальной верой платоников вплоть до времени Прокла. «Четыре платоника, которые придерживались ограниченного переселения» (т. е. из одного человеческого тела в другое человеческое тело) «не перестали допускать множественность одушевлений или жизней одной и той же души: и это без иносказаний и без метафор. Этот пункт, который является существенным, никогда не находил ни одного противника в сектах, которые верили в бессмертие души: ни Порфирий, ни Гиерокл, ни Прокл, ни Саллюстий никогда не касались этого пункта иначе, как для того, чтобы одобрить его. Откуда следует, что реальность метемпсихоза несомненна; то есть несомненно, что все последователи Пифагора и Платона поддерживали его в очень реальном смысле относительно множественности жизней и одушевлений» (Tom. i. p. 525: также Tom. ii. p. 432). М. Кузен и М. Бартелеми Сент-Илер придерживаются того же мнения.
М. Бартелеми Сент-Илер отмечает в своем «Первом мемуаре о Санкхье», стр. 416, Париж, 1852.
«Вот, значит, переселение в величайших диалогах Платона — «Тимее», «Государстве», «Федре», «Федоне». Можно найти его явный след в других, менее значительных диалогах, например, в «Меноне» и «Политике». Переселение даже положительно указано в десятой книге «Законов», где Платон с такой силой и торжественностью рассуждает о божественном провидении и справедливости.
«В присутствии столь серьезных свидетельств и столь большого упорства в возвращении к мнениям, которые не меняются, я думаю, что любой здравомыслящий человек может только разделить мнение М. Кузена. Невозможно, чтобы Платон считал изложение этих мнений чистой шуткой. Он повторял их, не меняя ни в чем, посреди самых серьезных и обширных дискуссий. Добавьте, что эти доктрины тесно связаны со всеми теми, которые составляют саму основу платонизма, и что они переплетаются с ними так тесно, что отделить их — значит изувечить и умалить его. Система Идей не может быть понята полностью без припоминания: а само припоминание необходимо предполагает предшествующее существование души».
Д-р Генри Мор в своем «Трактате о бессмертии души» довольно пространно аргументирует в защиту предсуществования каждой души как части этого учения. Он считает, что ясно доказал: «Что предсуществование души — это мнение, которое само по себе является наиболее рациональным из всех, что могут быть поддержаны, и пользовалось поддержкой самых прославленных философов во все века мира». Из этих последних философов он приводит список: Моисей, на авторитете еврейской Каббалы, Зороастр, Пифагор, Эпихарм, Эмпедокл, Кебет, Еврипид, Платон, Евклид, Филон, Вергилий, Марк Цицерон, Плотин, Ямвлих, Прокл, Боэций и т. д. См. главы xii и xiii, страницы 116, 117, 121 его трактата. Сравните также то, что он говорит в разделе 18 своего общего предисловия, страницы xx-xxiv.
Демонстрация Платоном бессмертия души не показалась удовлетворительной последующим философам. Вопрос оставался предметом споров и проблематичным.
Нам рассказывают, что один ярый почитатель Платона — амбракиец Клеомброт — был настолько глубоко потрясен и убежден чтением «Федона», что немедленно покончил с собой, спрыгнув с высокой стены, хотя в остальном был вполне доволен жизнью. Но число людей, которые извлекли из него столь твердое убеждение, было, конечно, невелико. Ни доктрина, ни рассуждения Платона не были приняты даже непосредственными преемниками в его школе: еще меньше Аристотелем и перипатетиками, или стоиками, или эпикурейцами. Эпикурейцы полностью отрицали выживание души после тела: Аристотель дает определение души, которое включает в себя это же отрицание, хотя он допускает как вероятное отдельное существование разумной души, без индивидуальности или личности. Стоики, утверждая, что душа материальна, как и тело, рассматривали ее как отдельный фрагмент всепроникающей космической или мировой души, которая после смерти индивида поглощалась обратно в великое целое, к которому принадлежала. Ни один из этих философов не был убежден аргументами Платона. Народная ортодоксия, которую он часто сурово порицает, признавала некое посмертное существование как часть своего вероучения; и нерассуждающее большинство продолжало следовать учению и традициям своей юности. Но литературные и философские люди, которые стремились сформировать какое-то мнение для себя, не отвергая полностью (как отвергали эпикурейцы) основу текущих традиций, были в не лучшем положении для решения этого вопроса с помощью Платона, чем были бы без него. В то время как знание о телесном организме и об уме или душе, воплощенной в нем, получило важные дополнения, от Аристотеля до Галена, никаких новых фактов ни было известно, ни могло стать известным относительно души per se, рассматриваемой как предсуществующая или постсуществующая по отношению к телу. Гален прямо записывает свое неудовлетворение Платоном по этому пункту, хотя в целом он среди его самых горячих почитателей. Вопросы такого рода всегда оставались проблематичными, постоянными темами для риторики или диалектики. 114 Каждый человек мог сделать, хотя и не с таким избыточным красноречием, то, что сделал Платон, — и никто не мог сделать больше. Каждый человек мог превратить свои надежды и страхи, свои эстетические предпочтения и неприязнь, свое этическое стремление распределять награды и наказания среди окружающих его персонажей в утвердительные пророчества относительно непознаваемого будущего, где ни верификация, ни эленхос были недоступны. Состояние этой дискуссии во всем языческом мире подтверждает следующее замечание лорда Маколея, которым я завершаю настоящую главу:—
«Есть отрасли знания, в отношении которых законом человеческого разума является прогресс... Но с теологией дело обстоит совсем иначе. Что касается естественной религии — если на время оставить в стороне откровение, — то нелегко увидеть, что философ наших дней находится в более благоприятном положении, чем Фалес или Симонид... Что касается другого великого вопроса — вопроса о том, что становится с человеком после смерти, — мы не видим, чтобы высокообразованный европеец, предоставленный своему собственному разуму, был более склонен к истине, чем индеец черноногий. Ни одна из многих наук, в которых мы превосходим индейцев черноногих, не проливает ни малейшего света на состояние души после того, как животная жизнь угасла. По правде говоря, все философы, древние и современные, которые пытались без помощи откровения доказать бессмертие человека — от Платона до Франклина, — кажутся нам прискорбно потерпевшими неудачу. Затем, опять же, все великие загадки, которые озадачивают естественного теолога, одинаковы во все века. Изобретательности народа, только что выходящего из варварства, вполне достаточно, чтобы их сформулировать. Гений Локка или Кларка совершенно неспособен их решить... Естественная теология, таким образом, не является прогрессивной наукой». 115
114 Сенека говорит, Epist. 88: «Innumerabiles sunt quæstiones de animo: unde sit, qualis sit, quando esse incipiat, quamdiu sit; an aliunde aliò transeat, et domicilium mutet, ad alias animalium formas aliasque conjectus, an non amplius quam semel serviat, et emissus evagetur in toto; utrum corpus sit, an non sit: quid sit facturus, quum per nos aliquid facere desierit: quomodo libertate usurus, cum ex hâc exierit caveâ: an obliviscatur priorum et illic nosse incipiat, postquam de corpore abductus in sublime secessit». Сравните Лукреций, i. 113.
115 Маколей, «История пап» Ранке (Crit. and Hist. Essays, vol. iii. p. 210). Сэр Уильям Гамильтон отмечает (Lectures on Logic, Lect. 26, p. 55): «Так, Платон в «Федоне» доказывает бессмертие души из ее простоты: в «Государстве» он доказывает ее простоту из ее бессмертия».
КОНЕЦ ТОМА II.
Примечание транскрибера
Эта HTML-версия была подготовлена первоначально для онлайн-проекта Grote Project Эдом Брэндоном из томов, находящихся в Internet Archive. Она в очень большой степени обязана (своей таблицей стилей) версиям «Британской энциклопедии» 1911 года проекта «Гутенберг», созданным Доном Кретцем и другими. Дон предоставил пересмотренный стиль для боковых примечаний, чтобы приспособиться к склонности Грота к очень длинным примечаниям. (Даже в этом случае есть несколько случаев, когда внешний вид может быть плохим в некоторых браузерах, потому что боковое примечание занимает больше строк, чем сопровождающий его параграф. Если в параграфе есть также сноски, мне пришлось угадывать, сколько пустого места следует вставить, чтобы сноска не перекрывала боковое примечание.) Я изменил его в одном отношении, чтобы разрешить использование Гротом курсива в некоторых боковых примечаниях.
eBook of George Grote, Plato and the Other Companions of Sokrates: Vol. 2 of 4