«Физика и политика: Применение принципов естественного отбора и наследственности к политическому обществу»

Это одно из непризнанных преимуществ свободного правительства, один из способов, которым оно противодействует чрезмерным унаследованным импульсам человечества. Есть и другой, для которого оно делает то же самое, но которого я могу коснуться лишь деликатно и который на первый взгляд покажется смешным. Наиболее успешные расы, при прочих равных условиях, — это те, которые размножаются быстрее всех. В конфликтах человечества численность всегда была великой силой. Самая многочисленная группа всегда имела преимущество перед менее многочисленной, и самая быстро размножающаяся группа всегда стремилась стать самой многочисленной. В результате человеческая природа опустилась до сравнительно неконфликтной цивилизации, с желанием, намного превышающим то, что необходимо; с «ощущаемой потребностью», как сказали бы политические экономисты, значительно большей, чем «реальная потребность». Прогулки по Лондону достаточно, чтобы установить это. «Великий грех великих городов» — это одно огромное зло, вытекающее из этого. И кто может подсчитать, что означают эти слова? Сколько испорченных жизней, сколько разбитых сердец, сколько истощенных тел, сколько погубленных умов, сколько страданий, притворяющихся весельем, сколько веселья, чувствующего себя несчастным, сколько последующей душевной боли, сколько поедающей и передающейся болезни. А в моральной части мира сколько умов измучено непрестанной тревогой, сколько вдумчивых воображений, которые могли бы оставить что-то человечеству, принижены до низменных забот, сколько каждое последующее поколение жертвует ради следующего, как мало любое из них делает из себя по сравнению с тем, что могло бы быть. И сколько Ирландий было в мире, где люди были бы довольны и счастливы, если бы их было просто меньше; сколько еще Ирландий было бы, если бы навязчивые числа не сдерживались детоубийством, пороком и нищетой. Как болезненно заключение, что сомнительно, «облегчили ли когда-либо машины и изобретения человечества дневной труд человека». Они позволили существовать большему количеству людей, но эти люди работают так же тяжело и так же низменны и несчастны, как и более старые и менее многочисленные.

Но об этой страсти скажут то же самое, что говорили о страсти к деятельности. Допустим, что она чрезмерна, как вы можете сказать, как, черт возьми, кто-либо может сказать, что правительство путем дискуссии может каким-либо образом вылечить или уменьшить ее? Вылечить это зло правительство, конечно, не сможет; но способствовать его уменьшению — я думаю, оно делает и может. Чтобы показать, что я не создаю предпосылок для поддержки столь ненормального вывода, я процитирую отрывок из мистера Спенсера, философа, который сделал больше всего для иллюстрации этого предмета:—

«Тот будущий прогресс цивилизации, который должно породить непрекращающееся давление населения, будет сопровождаться повышенной стоимостью индивидуации, как в структуре, так и в функции; и особенно в нервной структуре и функции. Мирная борьба за существование в обществах, становящихся все более многолюдными и сложными, должна иметь своим сопутствующим фактором увеличение великих нервных центров в массе, в сложности, в активности. Больший объем эмоций, необходимый как источник энергии для людей, которые должны удерживать свои места и растить свои семьи в условиях усиливающейся конкуренции социальной жизни, является, при прочих равных условиях, коррелятом большего мозга. Те высшие чувства, которые предполагаются лучшей саморегуляцией, которая в лучшем обществе может только позволить индивиду оставить устойчивое потомство, являются, при прочих равных условиях, коррелятами более сложного мозга; как и те более многочисленные, более разнообразные, более общие и более абстрактные идеи, которые также должны становиться все более необходимыми для успешной жизни по мере продвижения общества. И генезис этого большего количества чувств и мыслей в мозге, таким образом увеличенном в размерах и развитом в структуре, является, при прочих равных условиях, коррелятом большего износа нервной ткани и большего потребления материалов для ее восстановления. Так что как в первоначальной стоимости конструкции, так и в последующей стоимости функционирования нервная система должна стать более тяжелым налогом на организм. Уже мозг цивилизованного человека больше почти на тридцать процентов, чем мозг дикаря. Уже сейчас он также представляет повышенную гетерогенность — особенно в распределении своих извилин. И дальнейшие изменения, подобные тем, которые произошли под дисциплиной цивилизованной жизни, мы предполагаем, будут продолжать происходить.... Но везде и всегда эволюция антагонистична репродуктивному распаду. Будь то в большем росте органов, которые способствуют самоподдержанию, будь то в их добавленной сложности структуры, или будь то в их более высокой активности, абстракция необходимых материалов подразумевает уменьшенный резерв материалов для поддержания расы. И мы видели основания полагать, что этот антагонизм между индивидуацией и генезисом становится необычно заметным, когда речь идет о нервной системе, из-за дороговизны нервной структуры и функции. В разделе 346 была указана очевидная связь между высоким церебральным развитием и длительной задержкой половой зрелости; а в разделах 366, 367 доказательства показали, что там, где существует исключительная фертильность, наблюдается вялость ума, и что там, где во время образования были чрезмерные затраты умственной деятельности, часто следует полная или частичная бесплодность. Следовательно, тот особый вид дальнейшей эволюции, который Человеку предстоит претерпеть в будущем, — это тот, который, более чем любой другой, можно ожидать, вызовет снижение его способности к размножению».

Это означает, что люди, которые должны вести интеллектуальную жизнь или которых можно побудить вести ее, вероятно, не будут иметь так много детей, как они имели бы в противном случае. В отдельных случаях это может быть неверно; такие люди могут даже иметь много детей — они могут быть людьми во всех отношениях необычайной силы и энергии. Но они не будут иметь своего максимума потомства — не будут иметь так много, как они имели бы, если бы они были беспечными или бездумными людьми; и поэтому, в среднем, потомство таких интеллектуализированных людей будет менее многочисленным, чем у неинтеллектуальных.

Теперь, предполагая, что эта философская доктрина верна — а лучшие философы, я думаю, верят в нее, — ее применение к рассматриваемому случаю очевидно. Ничто так не способствует интеллекту, как интеллектуальная дискуссия, и ничто так не способствует интеллектуальной дискуссии, как правительство путем дискуссии. Вечная атмосфера интеллектуального поиска сильно воздействует, как каждый может увидеть, оглядевшись вокруг себя в Лондоне, на конституцию как мужчин, так и женщин. В каждом из нашей расы есть только определенный КВАНТУМ силы; если он идет одним путем, он тратится и не может пойти другим. Интеллектуальная атмосфера отвлекает силу на интеллектуальные вопросы; она имеет тенденцию отвлекать ту силу, которую обстоятельства раннего общества направляли на умножение численности; и поскольку политика дискуссии стремится, прежде всего, создать интеллектуальную атмосферу, две вещи, которые казались такими далекими, оказались близкими, и свободное правительство, во втором случае, показало, что оно стремится вылечить унаследованный избыток человеческой природы.

Наконец, политика дискуссии не только стремится уменьшить наши унаследованные дефекты, но также, по крайней мере в одном случае, увеличить наследуемое превосходство. Она стремится укрепить и увеличить тонкое качество или комбинацию качеств, исключительно полезных в практической жизни — качество, которое нелегко описать точно, и для полного разъяснения результатов которого потребовался бы не остаток эссе, а целое эссе. Это качество я называю ОДУШЕВЛЕННОЙ УМЕРЕННОСТЬЮ.

Если бы кого-то попросили описать, что отличает сочинения человека гениального, который также является великим человеком мира, от всех других сочинений, я думаю, он использовал бы те же самые слова: «одушевленная умеренность». Он сказал бы, что такие сочинения никогда не бывают медленными, никогда не бывают чрезмерными, никогда не бывают преувеличенными; что они всегда пронизаны суждением, и все же это суждение никогда не бывает скучным суждением; что в них столько же духа, сколько пошло бы на создание дикого писателя, и все же каждая их строка является продуктом здравомыслящего и здравого писателя. Лучшим и почти идеальным примером этого в английском языке является Скотт. Гомер был совершенен в этом, насколько мы можем судить; Шекспир часто бывает совершенен в этом долгое время, хотя затем, из-за дефектов плохого образования и порочного века, он внезапно теряет себя в излишествах. Тем не менее, Гомер, и Шекспир в своих лучших проявлениях, и Скотт, хотя в других отношениях столь неравные им, имеют это замечательное качество в общем — этот союз жизни с мерой, духа с разумностью.

В действии это в равной степени то качество, в котором англичане — по крайней мере, я претендую на это для них — превосходят все другие нации. Есть бесконечное количество того, что можно предъявить против нас, и поскольку мы непопулярны у большинства других, и поскольку мы всегда ворчим на самих себя, нет недостатка в людях, чтобы сказать это. Но, в конце концов, в определенном смысле Англия — это успех в мире; ее карьера имела много ошибок, но все же это была прекрасная и победная карьера в целом. И это благодаря точному обладанию этим конкретным качеством. Что составляет успех купца? То, что у него много энергии, и все же он не заходит слишком далеко. И если вы попросите описание великого практичного англичанина, вы обязательно получите это или что-то подобное: «О, у него много энергии; но он знает, когда остановиться». У него могут быть все другие дефекты; он может быть грубым, он может быть неграмотным, он может быть глупым в разговоре; все же этот великий союз шпор и узды, энергии и умеренности останется у него. Вероятно, он едва ли сможет объяснить, почему он останавливается, когда останавливается, или почему он продолжал двигаться до тех пор, пока, по сути, двигался; но все же, как по грубому инстинкту, он останавливается примерно там, где должен, хотя до этого двигался с такой скоростью.

Нет лучшего примера этого качества среди английских государственных деятелей, чем лорд Пальмерстон. Конечно, против него можно выдвинуть много самых серьезных обвинений. Тот род почтения, с которым к нему относились в последние годы его жизни, прошел; чары разрушены, и магию нельзя снова возродить. Мы можем думать, что его информация была скудной, что его воображение было узким, что его цели были близорукими и ошибочными. Но хотя мы часто можем возражать против его целей, мы редко находим много критики в его средствах. «Он шел», — говорили, — «с большим размахом»; но он никогда не падал; ему всегда удавалось остановиться «прежде, чем возникла какая-либо опасность». Он был странным человеком, унаследовавшим девиз Хэмпдена; все же, по сути, в нем была большая черта mediocria firma — столько, вероятно, сколько могло быть в ком-то с такой большой живостью и жизнерадостностью.

Ясно, что это качество, которое так же, если не более, чем любое другое, умножает хорошие результаты в практической жизни. Оно позволяет людям видеть, что хорошо; оно дает им достаточно интеллекта для достаточного восприятия; но оно не делает людей сплошным интеллектом; оно не «болезнит их бледным оттенком мысли»; оно позволяет им делать хорошие вещи, которые они видят как хорошие, а также видеть, что они хороши. И ясно, что правительство путем популярной дискуссии стремится произвести это качество. Сильно идиосинкразический ум, яростно склонный к крайностям мнений, вскоре вытесняется из политической жизни, а бестелесный мыслитель, неэффективный ученый, не может прожить там даже дня. Энергичная умеренность в уме и теле — это правило политики, которая работает путем дискуссии; и, в целом, это тот тип темперамента, который наиболее подходит для активной жизни такого существа, как человек, в таком мире, как нынешний.

Эти три великих блага свободного правительства, хотя и великие, полностью вторичны по отношению к его постоянной полезности в том виде, в котором оно изначально было полезным. Первым великим благом было избавление человечества от устаревшего ига обычного права путем постепенного развития пытливой оригинальности. И оно продолжает производить этот эффект на лиц, по-видимому, далеких от его влияния, и на предметы, с которыми оно не имеет ничего общего. Так, мистер Мунделла, весьма опытный и способный судья, говорит нам, что английский ремесленник, хотя и гораздо менее трезвый, менее образованный и менее утонченный, чем ремесленники некоторых других стран, все же более изобретателен, чем любой другой ремесленник. Хозяин получит от него больше хороших предложений, чем от любого другого.

Опять же, на правдоподобных основаниях — глядя, например, на положение Локка и Ньютона в науке прошлого века и Дарвина в нашем собственном — можно утверждать, что в английской мысли есть какое-то качество, которое заставляет их выдвигать столько же, если не больше, первоклассных и оригинальных предложений, чем нации с большей научной культурой и более распространенным научным интересом. В обоих случаях я считаю, что причина английской оригинальности заключается в том, что правительство путем дискуссии ускоряет и оживляет мысль во всем обществе; что оно заставляет людей думать, что от мышления не может быть вреда; что в Англии эта сила действует давно, и поэтому она развила больше всех видов людей, готовых использовать свою умственную энергию по-своему, а не готовых использовать ее каким-либо другим способом, чем деспотическое правительство. И так редка великая оригинальность среди человечества, и так велики ее плоды, что это одно благо свободного правительства, вероятно, перевешивает то, что во многих случаях является его побочными злами. Само по себе оно оправдывает, или почти оправдывает, наше высказывание вместе с Монтескье: «Какова бы ни была цена этой славной свободы, мы должны быть готовы заплатить ее небесам».

№ VI.

ВЕРИФИЦИРУЕМЫЙ ПРОГРЕСС В ПОЛИТИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ.

Первоначальная публикация этих эссе была прервана серьезной болезнью и долгим последующим нездоровьем, и теперь, когда я собираю их вместе, я хочу добавить еще одно, которое кратко объяснит основную нить аргумента, который они содержат. При этом существует риск утомительного повторения, но по предмету, одновременно неясному и важному, любой дефект лучше, чем видимость расплывчатости.

В предыдущем эссе я пытался показать, что более незначительные причины, чем принято думать, могут изменить нацию от стационарного к прогрессивному состоянию цивилизации, и от стационарного к деградирующему. Обычно эффект агента рассматривается неверно. Он считается действующим на каждого индивида в нации, и предполагается, или наполовину предполагается, что следует учитывать только тот эффект, который агент непосредственно производит на каждого. Но помимо этого диффузного эффекта первого воздействия причины, существует второй эффект, всегда значительный и обычно более мощный — для нации создается новая модель характера; те характеры, которые напоминают ее, поощряются и умножаются; те, что контрастируют с ней, преследуются и становятся менее многочисленными. Через поколение или два облик нации становится совершенно другим; характерные люди, которые выделяются, другие, люди, которым подражают, другие; результат подражания другой. Ленивая нация может быть превращена в трудолюбивую, богатая в бедную, религиозная в профанную, как по волшебству, если какая-либо единственная причина, пусть даже незначительная, или любая комбинация причин, какой бы тонкой она ни была, достаточно сильна, чтобы изменить любимые и ненавистные типы характера.

Этот принцип, я думаю, поможет нам в попытке решить вопрос, почему так мало наций прогрессировало, хотя для нас прогресс кажется таким естественным — какова причина или набор причин, которые предотвратили этот прогресс в подавляющем большинстве случаев и произвели его в слабом меньшинстве. Но есть предварительная трудность: что такое прогресс и что такое упадок? Даже в животном мире нет применимого правила, принятого физиологами, которое устанавливает, какие животные выше или ниже других; по этому поводу существуют споры. Тем более тогда в более сложных комбинациях и политике человеческих существ, вероятно, будет трудно найти согласованный критерий для того, чтобы сказать, какая нация впереди другой, или какой век нации двигался вперед, а какой отступал. У архиепископа Мэннинга было бы одно правило прогресса и упадка; у профессора Гексли, в большинстве важных моментов, совершенно противоположное правило; то, что один записал бы как продвижение, другой записал бы как отступление. У каждого есть четкая цель, которую он желает, и четкое бедствие, которого он боится, но желание одного довольно близко к страху другого; книги не вместили бы спора между ними. Опять же, в искусстве, кто должен решать, что является продвижением, а что упадком? Согласился бы мистер Раскин с кем-либо еще по этому предмету, согласился бы он даже с самим собой, или мог бы какой-либо обычный исследователь рискнуть сказать, прав он или нет?

Боюсь, что я должен, как говорил сэр Уильям Гамильтон, «усечь проблему, которую не могу решить». Я должен отказаться судить о спорных моментах искусства, морали или религии. Но не делая этого, я думаю, существует такая вещь, как «верифицируемый прогресс», если можно так выразиться; то есть прогресс, который девяносто девять сотых или более человечества признают таковым, против которого нет установленного или организованного оппозиционного кредо, и оппоненты которого, существенно различающиеся в мнениях сами по себе и верящие в одно и другое, могут быть безопасно и полностью отвергнуты.

Давайте рассмотрим, в чем деревня английских колонистов превосходит племя австралийских аборигенов, которые бродят вокруг них. Бесспорно, в одном, и это главный смысл, они превосходят. Они могут победить австралийцев в войне, когда захотят; они могут отобрать у них все, что захотят, и убить любого из них, кого выберут. Как правило, во всех отдаленных и неоспоримых районах мира абориген находится во власти вторгающегося европейца. «И это еще не все. Бесспорно, в английской деревне больше средств к счастью, большее накопление инструментов наслаждения, чем в австралийском племени. У англичан есть всевозможные книги, утварь и машины, которые другие не используют, не ценят и не понимают. И в дополнение, и помимо конкретных изобретений, существует общая сила, которая способна быть использована в преодолении тысячи трудностей, и является постоянным источником счастья, потому что те, кто обладает ею, всегда чувствуют, что могут использовать ее».

Если мы опустим более высокие, но спорные темы морали и религии, мы обнаружим, я думаю, что более простые и согласованные превосходства англичан таковы: во-первых, что они имеют большее господство над силами природы в целом. Хотя они могут уступать отдельным австралийцам в определенных подвигах мелкого мастерства, хотя они могут не метать бумеранг так хорошо или не разжигать огонь земляными палками так хорошо, все же в целом двадцать англичан со своими орудиями и мастерством могут изменить материальный мир неизмеримо больше, чем двадцать австралийцев и их машины. Во-вторых, что эта сила не только внешняя; она также внутренняя. Англичане не только обладают лучшими машинами для перемещения природы, но и сами являются лучшими машинами. Мистер Бэббидж учил нас много лет назад, что одно великое использование машин заключалось не в увеличении силы человека, а в регистрации и регулировании силы человека; и это тысячами способов цивилизованный человек может делать, и готов делать, лучше и точнее, чем варвар. В-третьих, цивилизованный человек не только имеет большие силы над природой, но и лучше знает, как их использовать, и под лучшим я здесь подразумеваю лучшее для здоровья и комфорта его нынешнего тела и ума. Он может откладывать на старость, чего дикарь, не имеющий прочных средств к существованию, не может; он готов откладывать, потому что может отчетливо предвидеть будущее, чего смутно мыслящий дикарь не может; он в основном желает нежного, непрерывного удовольствия, тогда как варвар любит дикое возбуждение и жаждет одурманивающего насыщения. Многое, если не все, из этих трех способов может быть суммировано во фразе мистера Спенсера, что прогресс — это увеличение адаптации человека к его среде, то есть его внутренних сил и желаний к его внешнему жребию и жизни. Что-то из этого также выражено в старой языческой идее «mens sana in corpore sano». И я думаю, что этот вид прогресса может быть справедливо исследован совершенно отдельно, так как это прогресс в своего рода благе, которое признает и с которым соглашается каждый, с кем стоит считаться. Без сомнения, останутся люди, подобные престарелому дикарю, который в старости вернулся в свое дикое племя и сказал, что он «пробовал цивилизацию сорок лет, и она не стоила хлопот». Но нам не нужно принимать во внимание ошибочные идеи непригодных людей и побежденных рас. В целом, более простой вид цивилизации, более простое моральное воспитание и более элементарное образование — это явные блага. И хотя могут быть сомнения относительно границ концепции, все же, безусловно, существует широкая дорога «верифицируемого прогресса», которую не только первооткрыватели и поклонники будут любить, но которую все те, кто выйдет на нее, будут использовать и ценить.

Если в предмете не будет сделана какая-то абстракция, подобная этой, великая проблема «Что вызывает прогресс?» будет, я уверен, долго оставаться нерешенной. Если мы не удовлетворимся решением простых проблем в первую очередь, вся история философии учит, что мы никогда не решим трудные проблемы. Это максима научной скромности, на которой так часто настаивают высшие исследователи, что в исследованиях, как и в жизни, те, «кто возвышает себя, будут унижены, а те, кто смиряет себя, будут возвышены»; и хотя нам может казаться низким искать только законы простого комфорта и простого нынешнего счастья, все же мы должны сначала разработать этот простой случай, прежде чем мы столкнемся с невероятно более трудными дополнительными трудностями высшего искусства, морали и религии.

Трудность решения проблемы даже в таком ограниченном виде чрезвычайно велика. Самые очевидные факты прямо противоположны тому, чего мы должны были бы ожидать. Лорд Маколей говорит нам, что «В каждой экспериментальной науке есть тенденция к совершенству. В каждом человеческом существе есть тенденция к улучшению своего состояния»; и эти два принципа, действующие везде и всегда, могли бы вполне ожидаться, чтобы «быстро продвигать человечество вперед». Действительно, принимая верифицируемый прогресс в том смысле, который был только что дан ему, мы можем сказать, что природа дает приз за каждый отдельный шаг в нем. Каждый, кто делает изобретение, которое приносит пользу ему или окружающим его, вероятно, будет более комфортным сам и будет более уважаем окружающими его. Производить новые вещи, «полезные для жизни человека и способствующие состоянию человека», — это, мы должны сказать, вероятно, принесет увеличенное счастье производителю. Это часто приносит огромную награду, конечно, сейчас; новая форма хорошей стальной ручки, способ сделать какой-то вид одежды немного лучше или немного дешевле, принесли людям огромные состояния. И существует тот же вид приза за промышленное улучшение в самые ранние времена, как и в самые последние; хотя блага, столь достижимые в раннем обществе, бедны, действительно, по сравнению с благами развитого общества. Природа подобна школьному учителю, по крайней мере в этом, она дает свои лучшие призы своим высоким и наиболее образованным классам; Тем не менее, даже в самом раннем обществе природа помогает тем, кто может помочь себе сам, и помогает им очень сильно.

Все это должно было сделать прогресс человечества — прогресс, по крайней мере, в этом ограниченном смысле — чрезвычайно распространенным; но, на самом деле, любой прогресс чрезвычайно редок. Как правило (и как настаивалось ранее), стационарное состояние является наиболее частым состоянием человека, насколько история описывает это состояние; прогрессивное состояние — это лишь редкое и случайное исключение. До того, как началась история, в нации, которая ее пишет, должно было быть много прогресса; иначе не могло бы быть никакой истории. Это большой прогресс в цивилизации — быть способным описывать общие факты жизни, и, возможно, если бы мы исследовали это, мы обнаружили бы, что это был, по крайней мере, равный прогресс — желать описывать их. Но очень немногие расы сделали этот шаг прогресса; очень немногие были способны даже на самый низкий вид истории; а что касается написания такой истории, как история Фукидида, большинство наций могли бы так же скоро построить планету. Когда история начинает записывать, она находит большинство рас неспособными к истории, арестованными, непрогрессивными и довольно сильно там, где они сейчас.

Почему же тогда очевидные и естественные причины прогресса (как мы бы их назвали) не произвели эти очевидные и естественные эффекты? Почему реальные судьбы человечества были такими отличными от судеб, которые мы должны были бы ожидать? Это проблема, которую в различных формах я взял в этих статьях, и это контур решения, которое я пытался предложить.

Прогресс ЧЕЛОВЕКА требует сотрудничества ЛЮДЕЙ для своего развития. То, что любой один человек или любая одна семья могли бы изобрести для себя, очевидно, чрезвычайно ограничено. И даже если бы это было неправдой, изолированный прогресс никогда не мог бы быть прослежен. Самый грубый вид кооперативного общества, самое низкое племя и самое слабое правительство настолько сильнее изолированного человека, что изолированный человек (если он когда-либо существовал в какой-либо форме, которую можно было бы назвать человеком), мог бы очень легко перестать существовать. Первый принцип предмета заключается в том, что человек может прогрессировать только в «кооперативных группах»; я мог бы сказать племена и нации, но я использую менее распространенное слово, потому что немногие люди сразу увидели бы, что племена и нации ЯВЛЯЮТСЯ кооперативными группами, и что именно их таковыми делает их ценность; что если вы не можете создать сильную кооперативную связь, ваше общество будет завоевано и уничтожено каким-то другим обществом, у которого есть такая связь; и второй принцип заключается в том, что члены такой группы должны быть достаточно похожи друг на друга, чтобы легко и охотно сотрудничать вместе. Сотрудничество во всех таких случаях зависит от ОЩУЩАЕМОГО СОЮЗА сердца и духа; и это ощущается только тогда, когда существует большая степень реального сходства в уме и чувстве, как бы это сходство ни было достигнуто.

Это необходимое сотрудничество и это требуемое сходство, я верю, были произведены одним из самых сильных ярм (как мы бы подумали, если бы оно было наложено снова сейчас) и самыми ужасными тираниями, когда-либо известными среди людей — властью «обычного права». На своей ранней стадии это не приятная сила — не «розовая» власть, как назвал бы ее Карлайл, — а суровое, непрестанное, непримиримое правило. И правило часто имеет самое детское происхождение, начинаясь с случайного суеверия или местного случая. «Эти люди», — говорит капитан Палмер с Фиджи, — «очень консервативны. Однажды вождь шел по горной тропе, за ним следовала длинная вереница его людей, когда он случайно споткнулся и упал; все остальные люди немедленно сделали то же самое, кроме одного человека, на которого набросились остальные, чтобы узнать, считает ли он себя лучше вождя». Что может быть хуже жизни, регулируемой такого рода послушанием и такого рода подражанием? Это, конечно, плохой образец, но природа обычного права, как мы везде находим ее на ранних стадиях, — это грубый, случайный, всеобъемлющий обычай, начинающийся, мы не можем сказать как, решающий, мы не можем сказать почему, но управляющий каждым в почти каждом действии с негибким захватом.

Необходимость формирования таким образом кооперативных групп с помощью фиксированных обычаев объясняет необходимость изоляции в раннем обществе. Как факт, все великие нации были подготовлены в уединении и в тайне. Они были составлены вдали от всякого отвлечения. Греция, Рим, Иудея были созданы каждая сама по себе, и антипатия каждой к людям другой расы и другого языка — одна из их самых заметных особенностей и совершенно их самое сильное общее свойство. И инстинкт ранних веков — правильный проводник для нужд ранних веков. Общение с иностранцами тогда разрушало в государствах фиксированные правила, которые формировали их характеры, так что это было причиной слабого волокна ума, беспорядочного и неустойчивого действия; живое зрелище допущенного неверия разрушает связывающий авторитет религиозного обычая и разрывает социальный шнур.

Таким образом, мы видим использование своего рода «предварительного» века в обществах, когда торговля плоха, потому что она предотвращает разделение наций, потому что она вносит отвлекающие идеи среди занятых сообществ, потому что она «приносит чужие умы на чужие берега». И поскольку торговля, которую мы сейчас считаем неисчислимым благом, в тот век является грозным злом и разрушительным бедствием; так война и завоевание, которые мы обычно и справедливо видим сейчас как зло, в тот век часто являются исключительными благами и большими преимуществами. Только путем конкуренции обычаев плохие обычаи могут быть устранены, а хорошие обычаи умножены. Завоевание — это премия, данная природой тем национальным характерам, которые их национальные обычаи сделали наиболее пригодными для победы в войне, и во многих самых материальных отношениях эти побеждающие характеры действительно являются лучшими характерами. Характеры, которые побеждают в войне, — это характеры, которые мы хотели бы видеть побеждающими в войне.

Аналогично, лучшие институты имеют естественное военное преимущество перед плохими институтами. Первой великой победой цивилизации было завоевание наций с плохо определенными семьями, имеющими законное происхождение только через мать, нациями определенных семей, прослеживающими происхождение через отца, а также мать, или только через отца. Такие компактные семьи являются гораздо лучшей основой для военной дисциплины, чем плохо связанные семьи, которые, действительно, кажутся едва ли семьями вообще, где «отцовство» для племенных целей является непризнанной идеей, и где только физический факт «материнства» считается достаточно верным, чтобы быть основой закона или обычая. Нации с тщательно уплотненной семейной системой «владели землей», то есть они заняли все лучшие районы в наиболее оспариваемых частях; а нации с рыхлыми системами были просто оставлены горным хребтам и одиноким островам. Семейная система, и это в ее высшей форме, была настолько исключительно системой цивилизации, что литература едва ли признает какую-либо другую, и что, если бы не живое свидетельство огромного множества разбросанных сообществ, которые «сформированы по структуре старшего мира», мы едва ли признали бы возможность чего-то столь противоречащего всему, среди чего мы жили и о чем привыкли думать. После такого примера фрагментарного характера доказательств сравнительно легко поверить, что сотни странных институтов могли исчезнуть и оставить после себя не только никакого мемориала, но даже не следа или остатка, чтобы помочь воображению представить, какими они были.

Я не могу расширить предмет, но таким же образом лучшие религии имели большое физическое преимущество, если можно так выразиться, перед худшими. Они дали то, что я могу назвать ДОВЕРИЕМ К ВСЕЛЕННОЙ. Дикарь, подчиненный низменному суеверию, боится просто ходить по миру — он не может делать ЭТО, потому что это зловеще, или он должен делать ТО, потому что это удачно, или он не может делать ничего вообще, пока боги не заговорят и не дадут ему разрешение начать. Но при высших религиях нет подобного рабства и нет подобного ужаса.

Вера грека

eis oianos aristos amúnesthai perì pátrês;

вера римлянина в то, что он должен доверять богам Рима, ибо эти боги сильнее всех других; вера солдат Кромвеля в то, что они «должны доверять Богу и держать порох сухим», — это великие шаги в восходящем прогрессе, используя прогресс в его самом узком смысле. Все они позволили тем, кто верил в них, «принимать мир таким, какой он есть», не руководствоваться никаким нереальным разумом и не быть ограниченными никаким мистическим скрупулом; всякий раз, когда они находили что-то сделать, делать это со всей своей силой. И более непосредственно то, что я могу назвать укрепляющими религиями, то есть те, которые придают самое простое значение мужским частям морали — доблести, истине и трудолюбию, — имели, очевидно, самый очевидный эффект в укреплении рас, которые верили в них, и в превращении этих рас в побеждающие расы.

Без сомнения, многие виды примитивного улучшения пагубны для войны; изысканное чувство красоты, любовь к медитации, склонность культивировать силу ума за счет силы тела, например, помогают в своих соответствующих степенях сделать людей менее воинственными, чем они были бы в противном случае. Но это добродетели других веков. Первая работа первых веков — связать людей вместе в сильной связи грубого, жесткого, сурового обычая; и непрестанный конфликт наций осуществляет это наилучшим образом. Каждая нация — это «наследственная кооперативная группа», связанная фиксированным обычаем; и из этих групп побеждают те, у которых самые связывающие и самые бодрящие обычаи, и это, как грубое правило, лучшие обычаи. Большинство «групп», которые выигрывают и побеждают, лучше, чем большинство тех, которые терпят неудачу и погибают, и таким образом первый мир становился лучше и улучшался.

Этот ранний обычный мир, без сомнения, продолжался веками. Первая история описывает великие монархии, каждая из которых состоит из сотни обычных групп, каждая из которых верила, что они обладают огромной древностью, и каждая из которых должна была существовать в течение очень многих поколений. Первый исторический мир — это не новая вещь, а очень древняя, и согласно принципу необходимо, чтобы он существовал веками. Если человеческая природа должна была постепенно улучшаться, каждое поколение должно было рождаться лучше прирученным, более спокойным, более способным к цивилизации — одним словом, более ЗАКОННЫМ, чем предыдущее, и такие унаследованные улучшения всегда медленны и сомнительны. Хотя несколько одаренных людей могут продвинуться далеко, масса каждого поколения может улучшиться лишь очень мало по сравнению с поколением, которое предшествовало ему; и даже незначительное улучшение, полученное таким образом, подвержено разрушению каким-то таинственным атавизмом — каким-то странным возвращением к примитивному прошлому. Долгие века тоскливой монотонности — это первые факты в истории человеческих сообществ, но эти века не были потеряны для человечества, ибо именно тогда сформировалась сравнительно нежная и управляемая вещь, которую мы теперь называем человеческой природой.

И действительно, самая большая трудность заключается не в сохранении такого мира, а в его окончании. Мы ввели иго обычая, чтобы улучшить мир, и в мире обычай прилипает. В тысячах случаев — в подавляющем большинстве случаев — прогресс человечества был арестован в этой его самой ранней форме; он был тесно забальзамирован в мумиеподобной имитации своего примитивного существования. Я пытался показать, каким образом, и как медленно, и в как немногих случаях это иго обычая было удалено. Это было «правительство путем дискуссии», которое разорвало связь веков и освободило оригинальность человечества. Тогда, и только тогда, мотивы, на которые рассчитывал лорд Маколей для обеспечения прогресса человечества, на самом деле начинают работать; ТОГДА «тенденция в каждом человеке к улучшению своего состояния» начинает быть важной, потому что тогда человек может изменить свое состояние, в то время как раньше он был прикован древним обычаем; ТОГДА тенденция в каждом механическом искусстве к совершенству начинает иметь силу, потому что художнику наконец позволено искать совершенства, после того как он был вынужден веками двигаться в прямой борозде старого фиксированного пути.

Как только этот великий шаг вверх сделан, все или почти все высшие дары и благодати человечества имеют быстрый и определенный эффект на «верифицируемый прогресс» — на прогресс в самом узком, потому что в наиболее общепризнанном смысле этого термина. Успех в жизни, тогда, зависит, как мы видели, больше всего на свете от «одушевленной умеренности», от определенной комбинации энергии ума и баланса ума, которую трудно достичь и еще труднее сохранить. И это тонкое превосходство поддерживается всеми более тонкими благодатями человечества. Это вопрос общего наблюдения, что, хотя часто разделенные, тонкий вкус и тонкое суждение идут очень много вместе, и особенно что человек с грубым отсутствием вкуса, хотя он может действовать разумно и правильно некоторое время, все же склонен сорваться, рано или поздно, в грубую практическую ошибку. В метафизике, вероятно, и вкус, и суждение включают то, что называется «равновесием ума», то есть силу истинной пассивности — способность «ждать», пока поток впечатлений, будь то впечатления жизни или впечатления искусства, сделает все, что они должны сделать, и вырежет свой полный тип ясно на уме. Плохо судящие и не имеющие вкуса оба слишком нетерпеливы; оба движутся слишком быстро и размывают образ. Таким образом, союз между тонким чувством красоты и тонкой осмотрительностью в поведении является естественным, потому что он покоится на общем обладании тонкой силой, хотя, по сути, этот союз может быть часто нарушен. Сложное море сил и страстей беспокоит людей в жизни и действии, которые в более спокойной области искусства едва ли ощущаются вообще. И поэтому культивирование тонкого вкуса стремится способствовать функции тонкого суждения, которое является главной помощью в сложном мире цивилизованного существования. Точно так же и то, как более деликатные части религии ежедневно работают в производстве той «умеренности», которая, в целом, и как правило, существенна для долгого успеха, определяя успех даже в его самом узком и мирском смысле, могло бы быть разработано в сотнях случаев, хотя это не подошло бы этим страницам. Многие из более тонких интеллектуальных вкусов имеют аналогичный сдерживающий эффект: они предотвращают, или стремятся предотвратить, жадную алчность к благам жизни, которая заставляет как людей, так и нации в чрезмерной спешке быть богатыми и знаменитыми, часто заставляет их делать слишком много и делать это плохо, и поэтому часто оставляет их в конце концов без денег и без уважения.

Но нет необходимости расширять это дальше. Принцип ясен, что, хотя эти лучшие и высшие благодати человечества являются препятствиями и обременениями в ранний период борьбы, все же в более позднюю эру они являются одними из величайших помощников и благ, и что как только правительства путем дискуссии стали достаточно сильными, чтобы обеспечить стабильное существование, и как только они разорвали фиксированное правило старого обычая и пробудили дремлющую изобретательность людей, тогда, впервые, почти каждая часть человеческой природы начинает устремляться вперед и начинает вносить свою долю даже в самый узкий, даже в «верифицируемый» прогресс. И это истинная причина всех тех панегириков свободе, которые часто столь умеренны в выражении, но по сути столь верны жизни и природе. Свобода — это укрепляющая и развивающая сила — свет и тепло политической природы; и когда какой-то «цезаризм» демонстрирует, как он иногда будет, оригинальность ума, это только потому, что ему удалось сделать своими продукты прошлых свободных времен или соседних свободных стран; и даже эта оригинальность лишь кратка и хрупка, и через некоторое время, когда она проверяется поколением или двумя, в момент нужды она отпадает.

В полном исследовании всех условий «верифицируемого прогресса» нужно было бы изложить многое другое; например, у науки есть свои секреты. Природа не носит свои самые полезные уроки на рукаве; она выдает свои самые продуктивные секреты, те, которые приносят больше всего богатства и больше всего «плодов», только тем, кто прошел через долгий процесс предварительной абстракции. Заставить человека действительно понять «законы движения» нелегко, и решить даже простые проблемы в абстрактной динамике для большинства людей чрезвычайно трудно. И все же именно на этих необычных исследованиях, так сказать, зависят искусство навигации, вся физическая астрономия и вся теория физических движений, по крайней мере. Но ни одна нация заранее не подумала бы, что таким любопытным образом должны быть открыты такие великие секреты. И многие нации, поэтому, которые встают на неправильный путь, могут быть дистанцированы — предполагая отсутствие связи — какой-то нацией, не лучше любой из них, которой случается наткнуться на правильный путь. Если бы не было «Брэдшоу» и никто не знал времени, в которое отправлялись поезда, человек, который успел на экспресс, не был бы более мудрым или более деловым человеком, чем тот, кто опоздал на него, и все же он прибыл бы целыми часами раньше в столицу, в которую оба направляются. И если я неверно прочитал дело, такой случай часто бывал с ранним знанием. Во всяком случае, прежде чем можно было бы составить полную теорию «верифицируемого прогресса», нужно было бы решить, так это или нет, и условия развития физической науки должны были бы быть полностью изложены; очевидно, вы не можете объяснить развитие человеческого комфорта, если не знаете способа, которым люди учатся и открывают комфортные вещи. Затем, опять же, для полного обсуждения, будь то прогресса или деградации, необходим целый курс анализа относительно эффекта естественных агентств на человека и изменения в этих агентствах. Но их я не могу коснуться; единственный способ решить эти великие проблемы — взять их отдельно. Я только претендую на то, чтобы объяснить то, что кажется мне политическими предпосылками прогресса, и особенно раннего прогресса, я делаю это скорее потому, что предмет недостаточно исследован, так что даже если мои взгляды окажутся ошибочными, дискуссия о них может выявить другие, которые более верны и лучше.

[КОНЕЦ]