«Физика и политика: Применение принципов естественного отбора и наследственности к политическому обществу»

№ III

СОЗДАНИЕ НАЦИЙ.

В прошлом эссе я попытался показать, что в раннюю эпоху человека — «эпоху сражений», как я ее назвал, — существовала значительная, хотя и не определенная, тенденция к прогрессу. Лучшие нации побеждали худшие; обладая тем или иным преимуществом, лучший конкурент преодолевал низшего конкурента. До тех пор, пока шли постоянные сражения, существовала вероятность улучшения в воинских добродетелях, и в ранние времена многие добродетели действительно являются «воинскими» — то есть способствуют успеху в войне, — которые в более поздние времена мы не думаем так называть, потому что первоначальная полезность скрыта их более поздней полезностью. Мы судим о них по нынешним эффектам, а не по их первым. Любовь к закону, например, — это добродетель, которую никто сейчас не назвал бы воинской, однако в ранние времена она дисциплинировала нации, и дисциплинированные нации побеждали. Дар «консервативных инноваций» — дар СООТВЕТСТВИЯ новых институтов старым — в наши дни не является воинской добродетелью, однако римляне были многим обязаны своим успехом именно ему. Единственные среди древних наций, они имели уважение к обычаям, которое объединяет нации, и частичное разрешение избранных перемен, которые улучшают нации; и поэтому они преуспели. Точно так же в большинстве случаев, на протяжении всех самых ранних времен, воинская заслуга является признаком реальной заслуги: нация, которая побеждает, — это нация, которая должна побеждать. Простые добродетели таких эпох в основном делают человека солдатом, если вообще делают его кем-то. Несомненно, грубая сила числа может быть слишком мощной даже тогда (как это часто бывает впоследствии): цивилизация может быть отброшена назад завоеванием многих очень грубых людей над немногими менее грубыми. Но первые элементы цивилизации — это великие военные преимущества, и, грубо говоря, это правило первых времен, что вы можете сделать вывод о заслугах по завоеванию и что прогресс продвигается конкурсным экзаменом постоянной войны.

Этот принцип сразу объясняет, почему «защищенные» регионы мира — внутренние части континентов, таких как Африка, отдаленные острова, такие как Австралия или Новая Зеландия, — по необходимости отсталые. Они все еще в подготовительной школе; их не переводили из класса в класс, как № II, будучи немного лучше, разгромил и стер № I; и как № III, будучи еще немного лучше, разгромил и стер № II. И это объясняет, почему Западная Европа рано опередила другие страны, потому что там борьба рас была чрезвычайно суровой. В отличие от большинства регионов, это была заманчивая часть мира, и все же не развращающая часть; те, кто не владел ею, хотели ее, а те, кто имел ее, не будучи изнеженными, могли упорно бороться, чтобы удержать ее. Конфликт наций — это поначалу главная сила в улучшении наций.

Но что ТАКОЕ нации? Что это за группы, которые так привычны нам и все же, если мы остановимся подумать, так странны; которые стары, как история; которые Геродот находил почти в таком же количестве и с такими же заметными различиями, как мы видим их сейчас? Что разбивает человеческую расу на фрагменты, столь непохожие друг на друга и все же каждый внутри себя столь монотонный? Вопрос весьма озадачивающий, хотя факт так привычен, и я не рискнул бы сказать, что могу ответить на него полностью, хотя могу выдвинуть некоторые соображения, которые, как мне кажется, в некоторой степени ведут к ответу на него. Возможно, эти же соображения проливают некоторый свет и на дальнейший и еще более интересный вопрос: почему некоторые немногие нации прогрессируют, а почему большая часть — нет.

Конечно, поначалу все такие различия нации и нации объяснялись изначальным разнообразием расы. Они НЕПОХОЖИ, говорили, потому что были созданы непохожими. Но в большинстве случаев это легкое предположение не выполнит свою работу. Вы не можете (в соответствии с простыми фактами) вообразить достаточное количество первоначальных рас, чтобы сделать это утверждение состоятельным. Несколько полудюжин или более великих семейств людей могут быть или не быть потомками отдельных первых истоков, но подразновидности, безусловно, не происходили таким образом. Вы можете спорить, правильно или неправильно, что все арийские нации имеют единое или особое происхождение, точно так же, как долгое время верили, что все грекоговорящие нации были одного такого рода. Но вас не будут слушать, если вы скажете, что были один Адам и Ева для Спарты и другие Адам и Ева для Афин. Все греки, очевидно, одного происхождения, но в пределах греческого семейства, как и всех других семейств, есть некоторая сила, создающая контраст, которая заставляет город быть непохожим на город, а племя — на племя.

Конечно, также нации не возникли путем простого естественного отбора, как дикие разновидности животных (я не говорю сейчас о видах), несомненно, возникают в природе. Естественный отбор означает сохранение тех особей, которые лучше всего борются с силами, противостоящими их расе. Но вы не смогли бы показать, что естественные препятствия, противостоящие человеческой жизни, сильно различались между Спартой и Афинами или, действительно, между Римом и Афинами; и все же спартанцы, афиняне и римляне существенно различаются. Старые писатели полагали (и это была очень естественная идея), что прямое воздействие климата, или, скорее, земли, моря и воздуха, и сумма физических условий изменяли человека от человека и меняли расу от расы. Но опыт опровергает это. Английский иммигрант живет в том же климате, что и австралиец или тасманиец, но он не стал похож на эти расы; и тысяча лет, в большинстве отношений, не сделает его похожим на них. Папуас и малайец, как обнаружил г-н Уоллес, живут сейчас и жили веками бок о бок в одних и тех же тропических регионах, со всякого рода разнообразием. Даже у животных его исследования показывают, как на наглядном уроке, что прямая эффективность физических условий переоценена. «Борнео, — говорит он, — близко напоминает Новую Гвинею не только своими огромными размерами и отсутствием вулканов, но и разнообразием геологической структуры, единообразием климата и общим видом лесной растительности, покрывающей его поверхность. Молуккские острова — аналог Филиппин по своей вулканической структуре, чрезвычайному плодородию, пышным лесам и частым землетрясениям; а Бали, с восточной оконечностью Явы, имеет климат почти такой же засушливый, как у Тимора. И все же между этими соответствующими группами островов, построенными, так сказать, по одному образцу, подверженными одному и тому же климату и омываемыми одними и теми же океанами, существует величайший возможный контраст, когда мы сравниваем их животные продукты. Нигде древняя доктрина — что различия или сходства в различных формах жизни, населяющих разные страны, обусловлены соответствующими физическими различиями или сходствами в самих странах — не встречает столь прямого и ощутимого противоречия. Борнео и Новая Гвинея, физически столь же похожие, как две отдельные страны могут быть, зоологически так же далеки друг от друга, как полюса; в то время как Австралия с ее сухими ветрами, открытыми равнинами, каменистыми пустынями и умеренным климатом, тем не менее, производит птиц и четвероногих, которые тесно связаны с теми, что обитают в жарких, влажных, пышных лесах, которые повсюду покрывают равнины и горы Новой Гвинеи». То есть у нас есть похожие живые существа в самых непохожих ситуациях и непохожие живые существа в самых похожих. И хотя некоторые из спекуляций г-на Уоллеса по этнологии могут быть сомнительными, никто не сомневается, что в архипелаге, который он так хорошо изучил, как часто и в других местах мира, хотя редко с таким заметным акцентом, мы находим похожих людей в контрастных местах и непохожих людей в похожих местах. Климат явно не ТА сила, которая создает нации, ибо он не всегда создает их, и они часто создаются без него.

Проблема «создания наций» — то есть объяснение происхождения наций, какими мы их видим сейчас и какими они всегда были в исторические времена, — не может, как мне кажется, быть решена без разделения ее на две: одна — создание широко очерченных рас, таких как негр, или красный человек, или европеец; и вторая — создание второстепенных различий, таких как различие между спартанцем и афинянином, или между шотландцем и англичанином. Нации, какими мы их видим, являются (если мои аргументы верны) продуктом двух великих сил: одна — расообразующая сила, которая, чем бы она ни была, действовала в древности и теперь полностью или почти перестала действовать; и другая — нациеобразующая сила, собственно так называемая, которая действует сейчас так же, как действовала всегда, и создает столько же, сколько создавала всегда.

Самый яркий свет на великие причины, которые сформировали и формируют нации, проливают меньшие причины, которые изменяют нации. То, как нации меняются из поколения в поколение, чрезвычайно любопытно, и изменение иногда происходит тогда, когда его очень трудно объяснить. Что-то, кажется, прокрадывается в общество, скажем, эпохи Регентства по сравнению с эпохой нынешней Королевы. Если мы читаем о жизни в Виндзоре (в коттедже, который сейчас снесен) или о Бонд-стрит, какой она была во времена «бездельников» (вымершая раса), или о Сент-Джеймс-стрит, какой она была, когда г-н Фокс и его партия пытались сделать «политический капитал» на распутстве наследника престола, нам кажется, что мы читаем не о местах, которые мы так хорошо знаем, а об очень далеких и непохожих местностях. Или пусть кто-нибудь подумает, как мало внешнее изменение в Англии между эпохой Елизаветы и эпохой Анны по сравнению с национальным изменением. Как мало было изменений в физическом состоянии, как мало (если вообще были) научных изобретений, влияющих на человеческую жизнь, которыми обладал более поздний период, но не обладал более ранний! Как трудно сказать, что вызвало изменение в людях! И все же как тотален контраст, по крайней мере на первый взгляд! Переходя от Бэкона к Аддисону, от Шекспира к Поупу, мы словно переходим в новый мир.

В первом из этих эссе я говорил о способе, которым происходит литературное изменение, и я возвращаюсь к нему, потому что, поскольку литература более узка и определенна, чем жизнь, изменение в меньшем служит моделью и иллюстрацией изменения в большем. Какой-то писатель, как было объяснено, не обязательно очень отличный писатель или запоминающийся, наткнулся на что-то, что соответствовало общественному вкусу: он продолжал писать, и другие подражали ему, и они настолько приучили своих читателей к этому стилю, что те не терпели ничего другого. Те читатели, которым это не нравилось, были вынуждены обращаться к работам других эпох и других стран, — должны были презирать «мусор дня», как они его называли. Эпоха Анны покровительствовала Стилу, начинателю эссе, и Аддисону, его совершенствователю, и она пренебрегала писаниями в совершенно диссонирующем ключе. Я слышал, что основателя «Таймс» спросили, как все статьи в «Таймс» кажутся написанными одним человеком, и что он ответил: «О, всегда есть какой-то один лучший автор, а все остальные копируют». И это, несомненно, верный отчет о том, как определенный торговый знак, любопытное и неопределимое единство, оседает на каждой газете. Возможно, было бы возможно назвать людей, которые несколько лет назад создали стиль «Saturday Review», теперь имитируемый другой и более молодой расой. Но когда стиль периодического издания однажды сформирован, продолжение его сохраняется гораздо более деспотичным импульсом, чем склонность к подражанию, — личным интересом редактора, который действует как доверенное лицо, если можно так выразиться, подписчиков. Регулярные покупатели периодического издания хотят читать то, что они привыкли читать, — тот же сорт мысли, тот же сорт слов. Редактор следит за тем, чтобы они получали этот сорт. Он отбирает подходящие, соответствующие статьи и отвергает несоответствующие. То, что делает редактор в случае с периодическим изданием, делают читатели в случае с литературой в целом. Они покровительствуют одному и отвергают остальное.

Конечно, всегда была какая-то причина (если бы мы только могли ее найти), которая давала превосходство в каждую эпоху какой-то определенной побеждающей литературе. Всегда есть какая-то причина, почему мода на женскую одежду такова, какова она есть. Но точно так же, как в случае с одеждой мы знаем, что в наши дни определяющая причина — это во многом случайность, так и в случае с литературной модой происхождение — это во многом случайность. То, что модистки Парижа или парижский полусвет предписывают нашим английским дамам, — это (я полагаю) во многом случай; но как только это предписано, те, кому это подходит, и те, кому нет, все носят это. Подражательная склонность сразу обеспечивает единообразие; и «эта ужасная вещь, которую мы носили в прошлом году» (как может звучать фраза) вскоре нигде не видна. Точно так же распространяется литературная мода, хотя я далек от того, чтобы сказать, с равной примитивной неразумностью, — литературный вкус всегда начинается с какой-то приличной причины, но однажды начавшись, он распространяется как мода в одежде; даже те, кому это не нравится, читают это, потому что это есть и потому что ничего другого легко найти нельзя.

То же покровительство привилегированным формам и преследование нелюбимых форм — это, я полагаю, главные причины, которые меняют национальный характер. Какой-то привлекательный тип ловит взгляд, так сказать, нации или части нации, как слуги перенимают походку своих хозяев, или как подвижные девушки приходят домой, говоря особыми словами и делая маленькие жесты каждой семьи, которую они могли посещать. Я не знаю, доводилось ли многим из моих читателей читать знаменитую проповедь отца Ньюмена «Личное влияние как средство распространения истины»; если нет, я настоятельно рекомендую им сделать это. Они увидят там мнение великого практического лидера людей, того, кто вел очень многих туда, куда они и не думали идти, относительно способа, которым ими нужно руководить; и то, что он говорит, выраженное кратко и просто и извлеченное из его деликатного языка, — лишь это: что людьми руководят ТИПОМ, а не аргументом; что какой-то побеждающий пример должен быть поставлен перед ними, иначе проповедь будет тщетной, и доктрина не распространится. Я не хочу иллюстрировать этот вопрос из религиозной истории, ибо я был бы уведен далеко от своей цели, и в конце концов я могу лишь преподать общее место, что именно жизнь учителей ЗАРАЗИТЕЛЬНА, а не их догматы. И снова, в политических делах, как быстро ведущий государственный деятель может изменить тон сообщества! Мы большинство из нас серьезны с г-ном Гладстоном; мы большинство из нас НЕ были так серьезны во времена лорда Пальмерстона. Изменение — это то, что каждый чувствует, хотя никто не может определить его. Каждый преобладающий ум вызывает соответствующее чувство в стране: большинство чувствует его немного. Те, кто чувствует его сильно, выражают его сильно; те, кто чувствует его чрезмерно, выражают его чрезмерно; те, кто не согласен, молчат или не услышаны.

После таких великих материй, как религия и политика, может показаться пустяком иллюстрировать предмет на маленьких мальчиках. Но это не пустяк. Бич философии — напыщенность: люди не хотят видеть, что малые вещи — это миниатюры больших, и кажется потерей абстрактного достоинства освежать свои умы наглядными уроками из того, что они знают. Но каждая школа-интернат меняется так же, как меняется нация. Большинство из нас может помнить мысли: «Как странно, что эта «половина» (семестр) так непохожа на прошлую «половину»: теперь мы никогда не выходим за границы, в прошлую половину мы всегда выходили: теперь мы играем в лапту, тогда мы играли в «тюремщика»»; и так далее через всю легкую жизнь того времени. На самом деле, некоторые правящие духи, один или два доминирующих мальчика, ушли, один или два других пришли; и так все изменилось. Модели изменились, и копии изменились; другое вещь хвалили, и другую вещь травили. Любопытный случай той же тенденции был замечен мной только недавно. Мой друг — либеральный консерватор — обратился к собранию рабочих в Лидсе и был очень доволен тем, что нашел свои характерные и, возможно, утонченные пункты как понятыми, так и встреченными аплодисментами. «Но потом, — как он рассказывал, — встал крикливый радикал, который сказал совершенно противоположные вещи, и рабочие приветствовали его тоже, и совершенно так же». Он был озадачен, чтобы объяснить столь быстрое изменение. Но масса собрания, несомненно, была почти нейтральной и, если ее завести, вполне готовой аплодировать любым хорошим словам без особых раздумий. Заводилы изменились. Радикальный портной начал радикальный приветственный крик; более умеренный сапожник начал умеренный приветственный крик; и большая масса последовала их примеру. Только немногие в каждом случае молчали, и абсолютный контраст был представлен через десять минут теми же элементами.

Правда в том, что склонность человека подражать тому, что перед ним, — одна из самых сильных частей его природы. И один из признаков этого — великая боль, которую мы чувствуем, когда наше подражание было неудачным. Существует циничная доктрина, что большинство людей предпочли бы быть обвиненными в злодействе, чем в неловкости. И это лишь другой способ сказать, что плохое копирование преобладающих манер ощущается как больший позор, чем обычное соображение могло бы объяснить, поскольку неловкость во всех, кроме экстравагантных случаев, не является преступлением против религии или морали, а является просто плохим подражанием. Мы не должны думать, что это подражание добровольно или даже сознательно. Напротив, оно имеет свое место в основном в очень темных частях ума, чьи понятия, далеко не будучи сознательно произведенными, едва ощущаются как существующие; далеко не будучи задуманными заранее, даже не ощущаются в то время. Главное место подражательной части нашей природы — наша вера, и причины, предрасполагающие нас верить в это или не склонные верить в то, — одни из самых темных частей нашей природы. Но относительно подражательной природы легковерия не может быть никаких сомнений. В «Эотене» есть отличное описание того, как всякий европейский житель на Востоке, даже проницательный купец и «пост-капитан» с его яркими, бодрствующими глазами коммерции, вскоре начинает верить в колдовство и уверять вас по секрету, что в этом «действительно что-то есть». Он никогда не видел ничего убедительного сам, но он видел тех, кто видел тех, кто видел тех, кто видел. На самом деле он жил в атмосфере заразительной веры и вдыхал ее. Почти никто не может удержаться от того, чтобы не поддаться текущим увлечениям своей секты или партии. На короткое время — скажем, недели две — он решителен; он спорит и возражает; но день за днем яд процветает, а разум угасает. То, что он слышит от своих друзей, то, что он читает в партийном органе, производит свой эффект. Простой, осязаемый вывод, в который верят все вокруг него, имеет влияние еще большее и более тонкое; этот вывод кажется таким твердым и несомненным; его собственные хорошие аргументы с каждым днем становятся все больше похожими на сон. Вскоре самый серьезный мудрец разделяет глупость партии, с которой он действует, и секты, с которой он поклоняется.

В истинной метафизике я верю, что, вопреки общему мнению, неверие гораздо чаще нуждается в причине и требует усилий, чем вера. Естественно, и если бы человек был создан по образцу логиков, он сказал бы: «Когда я увижу веский аргумент, я поверю, а пока я не увижу такого аргумента, я не поверю». Но на самом деле любая идея, ярко представленная перед нами, вскоре кажется нам истинной, если только мы не поддерживаем наше восприятие аргументов, которые доказывают ее ложность, и добровольно не принуждаем наши умы помнить о ее ложности. «Все ясные идеи истинны» — было веками философской максимой, и хотя ни одна максима не может быть более необоснованной, ни одна не может быть более точно соответствующей обычной человеческой природе. Ребенок решительно принимает каждую идею, которая проходит через его мозг, как истинную; у него нет четкого представления об идее, которая сильна, ярка и постоянна, но которая также ложна. Само представление идеи, если мы не осторожны с ней или если внутри нет необычного сопротивления, заставляет нас верить в нее; и именно поэтому вера других добавляет к нашей вере так быстро, ибо никакие идеи не кажутся такими очень ясными, как те, что внушены нам со всех сторон.

Серьезная часть человечества столь же подвержена этим имитированным убеждениям, как и легкомысленная часть. Вера денежного рынка, который в основном состоит из серьезных людей, так же подражательна, как любая вера. Вы найдете в один день всех предприимчивыми, восторженными, энергичными, стремящимися покупать и стремящимися заказывать: через неделю или около того вы найдете почти все общество подавленным, встревоженным и желающим продавать. Если вы изучите причины активности, или неактивности, или изменения, вы едва ли сможете проследить их вообще, а насколько вы можете проследить их, они малосильны. На самом деле эти мнения были сформированы не разумом, а мимикрией. Что-то произошло, что выглядело немного хорошо, о чем жадные, сангвинические люди говорили громко, и обычные люди подхватили их тон. Немного позже, и когда люди устали говорить об этом, что-то также произошло, выглядящее немного плохо, о чем начали мрачные, встревоженные люди, и все остальные последовали их словам. И в обоих случаях открытый диссидент записывается как «чудак». «Если вы хотите, — сказал Свифт, — приобрести репутацию разумного человека, вы должны быть мнения того человека, с которым в данное время вы беседуете». Существует много тихих интеллектуальных преследований среди «разумных» людей; осторожный человек колеблется, прежде чем сказать им что-то новое, ибо если он получит имя за такие вещи, его назовут «легкомысленным», и во времена принятия решений его не будут слушать.

Таким образом, инфекция подражания ловит людей в их самой внутренней и интеллектуальной части — их вероучении. Но она также вторгается в людей — через самую телесную часть ума, так сказать, — связь между душой и телом — манеру. Никому не нужно, чтобы это объясняли; мы все знаем, как своего рода тонкое влияние заставляет нас подражать или пытаться подражать манере тех, кто вокруг нас. Соответствовать моде Рима — какой бы ни была мода и в каком бы Риме мы ни находились в данное время — является одной из самых очевидных потребностей человеческой природы. Но что не так очевидно, хотя и так же верно, — это то, что влияние подражания идет глубоко, а также распространяется широко. «Материя», как говорит Вордсворт, «стиля во многом исходит из манеры». Если вы попытаетесь написать подражание мыслям Свифта в копии стиля Аддисона, вы обнаружите, что не только трудно писать в стиле Аддисона из-за его внутреннего совершенства, но также, что чем больше вы приближаетесь к нему, тем больше вы теряете мысль Свифта. Страстная страсть смысла бьет по мягкой драпировке слов. Так вы не могли бы выразить простые мысли англичанина в великой манере испанца. Незаметно, и как бы своего рода магией, тот вид манеры, который человек ловит, въедается в него и делает его в конце тем, чем поначалу он только кажется.

Это основной способ, которым величайшие умы эпохи производят свой эффект. Они задают тон, который принимают другие, и моду, которую используют другие. Существует странная идея, что те, кто придерживается так называемого «научного взгляда» на историю, должны легко оценивать влияние индивидуального характера. Было бы так же разумно сказать, что те, кто придерживается научного взгляда на природу, должны мало думать о влиянии солнца. С научной точки зрения великий человек — это великая новая причина (составленная или нет из других причин, ибо я не поднимаю здесь или в других местах этих статей вопрос о свободе воли), но, во всяком случае, новая во всех своих эффектах и всех своих результатах. Великие модели добра и зла иногда появляются среди людей, которые следуют за ними либо к улучшению, либо к деградации.

Я знаю, что излагаю это очень долго и утомительно, но я хочу донести до других то, что каждое новое наблюдение за обществом все яснее открывается мне самому: эта бессознательная имитация и поощрение одобряемого характера, а также столь же бессознательное избегание и преследование нежелательного характера — это главная сила, которая формирует и лепит людей в обществе, каким мы его видим сейчас. Вскоре я попытаюсь показать, что более признанные причины, такие как изменение климата, смена политических институтов, прогресс науки, действуют главным образом через эту причину; что они меняют объект подражания и объект избегания, и таким образом производят свой эффект. Но сначала я должен сказать о происхождении наций — о «нациестроительстве», как можно это назвать, — что и является надлежащим предметом данной статьи.

Процесс нациестроительства — это то, чему у нас есть очевидные примеры в самое недавнее время и что происходит сейчас. Самый простой пример — основание первого штата Америки, скажем, Новой Англии, который обладает столь выраженным и глубоким национальным характером. Большое количество людей, согласных в фундаментальных склонностях, согласных в религии, согласных в политике, образуют отдельное поселение; они преувеличивают свои собственные склонности, проповедуют свое собственное вероучение, устанавливают свое любимое правительство; они препятствуют всем другим склонностям, преследуют другие верования, запрещают другие формы или привычки управления. Конечно, нация, созданная таким образом, будет иметь особый отпечаток и знак. Первоначальные поселенцы начинали с одного типа; они усердно подражали ему; и (хотя другие причины вмешивались и нарушали его) необходимое действие принципов наследственности передало многие первоначальные черты все еще неизменными и оставило целостный характер Новой Англии — ни в каком отношении не оставшийся незатронутым своим первым характером.

Этот случай хорошо известен, но не так широко известно, что тот же процесс, в более слабой форме, происходит в Америке и сейчас. Сходство настроений является причиной отбора и связующим звеном на «Западе» в настоящее время. Компетентные наблюдатели говорят, что городки там растут благодаря тому, что каждое место принимает свою религию, свои манеры и свои обычаи. Те, у кого есть эта мораль и эта религия, едут в это место и остаются там; а те, у кого нет этой морали и этой религии, либо сначала селятся в другом месте, либо вскоре уезжают дальше. Дни колонизации внезапными «роями» людей одного вероисповедания почти прошли, но менее заметный процесс притяжения по принципу «подобное к подобному» в вере все еще в силе и, весьма вероятно, будет продолжаться.

И в тех случаях, когда этот принцип не действует, все новые поселения, будучи сформированными из «эмигрантов», наверняка состоят в основном из довольно беспокойных людей. Оседлых людей там не найти, а это тихие, спокойные люди. Новое поселение, сформированное добровольно (ибо о старых временах, когда людей изгоняли страхом, я не говорю), наверняка содержит гораздо больше, чем обычная доля, активных людей и гораздо меньше, чем обычная доля, неактивных; и это объясняет большую часть, хотя, возможно, и не всю, разницу между англичанами в Англии и англичанами в Австралии.

Причины, сформировавшие Новую Англию в недавнее время, нельзя считать сильно влиявшими на человечество в его младенчестве. Общество тогда строилось не на «добровольной системе», а на принудительной. Человек в ранние эпохи рождается для определенного послушания и не может освободиться от унаследованного правления. Общество тогда состоит не из индивидов, а из семей; верования тогда передаются по наследству в этих семьях. Лорд Мельбурн однажды навлек на себя насмешки философов, сказав, что он будет придерживаться английской церкви ПОТОМУ ЧТО это была религия его отцов. Философы, конечно, говорили, что вера отцов человека не является причиной для того, чтобы он верил в это, если только это не истина. Но лорд Мельбурн лишь высказывал не вовремя и в современную эпоху одну из самых твердых и принятых максим старых времен. Отделение на религиозной почве изолированных римлян, чтобы уплыть за море, показалось бы древним римлянам невозможным. В еще более грубые времена религия дикарей слишком слаба, чтобы создать раскол или основать общину. Мы имеем дело с людьми, способными к истории, когда говорим о великих идеях, а не с доисторическими людьми каменного века или нынешними дикарями. Но хотя и в очень разных формах, те же сущностные причины — имитация предпочтительных характеров и устранение ненавистных характеров — действовали в самые древние времена и действуют среди грубых людей сейчас. Как бы сильна ни была склонность к имитации среди цивилизованных людей, мы должны представлять ее как импульс, которого их умы были частично лишены. Подобно дальнозоркости, безошибочному слуху, магическому чутью дикаря, это полуутраченная сила. Она была сильнее всего в древние времена и ЯВЛЯЕТСЯ сильнейшей в нецивилизованных регионах.

Эта крайняя склонность к имитации — одна из главных причин поразительного однообразия, которое каждый наблюдатель замечает в диких народах. Когда вы видели одного огнеземельца, вы видели всех огнеземельцев — одного тасманийца, всех тасманийцев. Высшие дикари, такие как новозеландцы, менее однородны; они обладают более разнообразной и компактной структурой цивилизованных наций, потому что в других отношениях они более цивилизованны. У них большая умственная способность — большие запасы внутренней мысли. Но многое из той же монотонной природы присуще и им. Дикое племя напоминает стадо стадных животных; куда идет вожак, туда идут и они; они слепо копируют его привычки и, таким образом, вскоре становятся тем, чем он уже является. Ибо не только склонность, но и способность к имитации сильнее у дикарей, чем у цивилизованных людей. Дикари копируют быстрее, и они копируют лучше. Дети, точно так же, рождаются мимиками; они не могут не имитировать то, что предстает перед ними. В их умах нет ничего, что могло бы противостоять склонности к копированию. У каждого образованного человека есть большой внутренний запас идей, к которым он может обратиться и в которых он может скрыться от неприятных внешних объектов или облегчить их воздействие. Но у дикаря или ребенка нет ресурсов. Внешние движения перед ним — это сама его жизнь; он живет тем, что видит и слышит. У необразованных людей в цивилизованных нациях есть следы того же состояния. Если вы отправите горничную и философа в чужую страну, языка которой ни один из них не знает, скорее всего, горничная схватит его раньше философа. У него есть чем заняться; он может жить в своих собственных мыслях. Но если она не может имитировать высказывания, она потеряна; у нее нет жизни, пока она не сможет присоединиться к болтовне на кухне. Склонность к мимикрии и способность к мимикрии в основном сильнее всего у тех, у кого наименее абстрактные умы. Самые удивительные примеры имитации в мире — это, пожалуй, имитации цивилизованных людей дикарями в использовании боевого оружия. Они усваивают сноровку, как называют это спортсмены, с невообразимой быстротой. Североамериканский индеец — даже австралиец — может стрелять так же хорошо, как любой белый человек. Здесь мотив находится на максимуме, так же как и врожденная способность. Каждый дикарь заботится о силе убивать больше, чем о любой другой силе.

Преследующая склонность всех дикарей и, действительно, всех невежественных людей, даже более поразительна, чем их имитационная склонность. Ни один варвар не может вынести, чтобы кто-то из его народа отклонился от старых варварских обычаев и нравов их племени. Очень часто все племя ожидало бы наказания от богов, если бы кто-то из них воздержался от того, что было старым, или начал то, что было новым. В современное время и в культурных странах мы рассматриваем каждого человека как ответственного только за свои собственные действия и не верим, или не думаем верить, что проступок других может навлечь на них вину. Вина для нас — это индивидуальное пятно, вытекающее из выбора и прилипающее к выбирающему. Но в ранние эпохи поступок одного члена племени считается делающим все племя нечестивым, оскорбляющим его особого бога, подвергающим все племя наказаниям с небес. В политических представлениях того времени нет «ограниченной ответственности». Раннее племя или нация — это религиозное партнерство, на которое опрометчивый член внезапным нечестием может навлечь полную гибель. Если государство мыслится таким образом, терпимость становится порочной. Допущенное отклонение от переданных установлений становится просто глупостью. Это жертвоприношение счастья большинства. Это позволение одному индивиду, ради минутного удовольствия или глупой прихоти, навлечь ужасное и невосполнимое бедствие на всех. Никто никогда не поймет даже афинской истории, кто забудет эту идею старого мира, хотя Афины были, по сравнению с другими, рациональным и скептическим местом, готовым к новым взглядам и свободным от старых предрассудков. Когда уличные статуи Гермеса были изуродованы, все афиняне были напуганы и разъярены; они думали, что они ВСЕ будут погублены, потому что кто-то изуродовал изображение бога и тем самым оскорбил его. Почти каждая деталь жизни в классические времена — времена, когда открывается реальная история — была наделена религиозной санкцией; священный ритуал регулировал человеческое действие; называлось ли это «законом» или нет, многое из этого было старше слова «закон»; это была часть древнего обычая, мыслимого как исходящий от сверхчеловеческой власти и не подлежащий нарушению без риска наказания более чем смертной силой. Между гражданами тогда была такая солидарность, что каждый мог быть побужден преследовать другого из страха вреда самому себе.

Можно сказать, что эти две тенденции раннего мира — к преследованию и к имитации — должны конфликтовать; что имитационный импульс вел бы людей копировать то, что ново, а преследование по традиционной привычке предотвращало бы их копирование этого. Но на практике две тенденции сотрудничают. Существует сильная склонность копировать самое обычное, а это обычное — старая привычка. Ежедневная имитация гораздо чаще является консервативной силой, ибо самые частые модели — древние. Конечно, однако, что-то новое необходимо для каждого человека и для каждой нации. Мы можем желать, если хотим, чтобы завтра было похоже на сегодня, но оно не будет похоже на него. Новые силы будут воздействовать на нас; новый ветер, новый дождь и свет другого солнца; и мы должны измениться, чтобы встретить их. Но преследующая привычка и имитационная объединяются, чтобы гарантировать, что новое будет в старом стиле; это должно быть изменение, но оно должно содержать как можно меньше разнообразия. Имитационный импульс стремится к этому, потому что люди легче всего имитируют то, к чему их умы лучше всего подготовлены — то, что похоже на старое, но с неизбежным минимумом изменений; что меньше всего выбивает их из старого пути и меньше всего озадачивает их умы. Доктрина развития означает следующее: в неизбежных изменениях людям нравится новая доктрина, которая является в наибольшей степени «консервативным дополнением» к их старым доктринам. Имитационная и преследующая тенденции делают любое изменение в ранних нациях своего рода селективным консерватизмом, по большей части сохраняющим то, что старо, но присоединяющим какую-то новую, но похожую практику — дополнительную башенку в старом стиле.

Именно этот процесс добавления подходящих вещей и отвержения несоответствующих вещей породил те сцены странных манер, которые в каждой части мира озадачивают цивилизованных людей, впервые сталкивающихся с ними. Подобно старому головному убору горных деревень, они заставляют путешественника не столько думать, хороши они или плохи, сколько удивляться, как кто-то мог додуматься до них; рассматривать их как «монструозности», до которых мог додуматься только какой-то дикий ненормальный интеллект. И диким и ненормальным действительно был бы этот интеллект, если бы он был единственным. Но на самом деле такие манеры — это рост веков, подобно римскому праву или британской конституции. Ни один человек — ни одно поколение — не могло бы додуматься до них, — только серия поколений, обученных привычкам последнего и нуждающихся в чем-то сродни таким привычкам, могла бы разработать их. Дикари, так сказать, лелеют свои любимые привычки и сохраняют их, как своих любимых животных; требуются века, но в конце концов национальный характер формируется слиянием конгениальных притяжений и согласующихся отвращений.

Другая причина помогает. В ранних состояниях цивилизации существует высокая смертность младенцев, и это своего рода отбор сам по себе — ребенок, наиболее приспособленный быть хорошим спартанцем, скорее всего, переживет спартанское детство. Привычки племени навязываются ребенку; если он способен уловить и скопировать их, он живет; если не может, он умирает. Имитация, которая ассимилирует ранние нации, продолжается всю жизнь, но она начинается с подходящих форм и действует на отобранные экземпляры. Я полагаю также, что существует своего рода родительский отбор, действующий таким же образом и, вероятно, стремящийся сохранить жизнь тем же индивидам. Те дети, которые больше всего радовали своих отцов и матерей, были бы ими наиболее нежно обихожены и имели бы лучший шанс выжить, и, как грубое правило, их любимцами были бы дети, подающие наибольшие «надежды», то есть те, кто казался наиболее вероятным быть честью для племени в соответствии с ведущими племенными манерами и существующими племенными вкусами. За самым приятным ребенком лучше всего присматривали бы, и самый приятный был бы лучшим образцом стандарта, поднятого тогда и там.

Даже так, я думаю, будет нежелание приписывать столь выраженную, фиксированную, почти физическую вещь, как национальный характер, причинам столь эфемерным, как имитация ценимой привычки и преследование ненавистной привычки. Но, в конце концов, национальный характер — это лишь название для совокупности привычек, более или менее универсальных. И эта имитация, и это преследование в долгих поколениях имеют огромные физические эффекты. Ум родителя (как мы говорим) каким-то образом переходит к телу ребенка. Переданное «нечто» больше затронуто привычками, чем чем-либо другим. Со временем укоренившийся тип обязательно сформируется и обязательно будет передан, если только указанные мною причины будут полностью в действии и без препятствий.

Как я уже сказал, я объясняю не происхождение рас, а наций, или, если хотите, племен. Я полностью признаю, что никакая имитация преобладающей манеры или запреты ненавистных манер сами по себе не объяснят самые широкие контрасты человеческой природы. Такие средства не сделали бы негра из брамина или краснокожего из англичанина, так же как мытье не изменило бы пятна леопарда или цвет эфиопа. Должны сотрудничать какие-то более мощные причины, иначе у нас не было бы этих огромных различий. Второстепенные причины, с которыми я имею дело, заставляли грека отличаться от грека, но они не создали греческую расу. Мы не можем точно обозначить предел, но предел там явно есть.

Если мы посмотрим на самые ранние памятники человеческой расы, мы обнаружим эти расовые характеристики такими же решительными, как расовые характеристики сейчас. Самые ранние картины или скульптуры, которые у нас где-либо есть, дают нам нынешние контрасты несхожих типов так же сильно, как нынешнее наблюдение. В пределах исторической памяти не было создано таких различий, как между негром и греком, между папуасом и краснокожим индейцем, между эскимосом и готом. Мы начинаем с кардинальных различий; мы прослеживаем только второстепенные модификации, и мы видим только второстепенные модификации. И очень трудно увидеть, как любое количество таких модификаций могло бы изменить человека, каким он является в одном расовом типе, в человека, каким он является в каком-то другом. Этому есть только два объяснения; ОДНО, что эти великие типы были изначально отдельными творениями, как они есть — что негр был создан так, а грек создан так. Но эта легкая гипотеза специального творения была опробована так часто и ломалась так очень часто, что ни в одном случае, вероятно, никакое большое количество тщательных исследователей не верит в нее очень твердо. Они могут принять ее временно, как лучшую гипотезу в настоящее время, но они чувствуют по отношению к ней так, как не могут не чувствовать по отношению к армии, которая всегда была побеждена; как бы сильной она ни казалась, они думают, что она будет побеждена снова. Каково другое объяснение точно, я не могу претендовать сказать. Возможно, пока данные для уверенного мнения не перед нами. Но безусловно, самое правдоподобное предположение — это предположение г-на Уоллеса, что эти расовые знаки — живые записи времени, когда интеллект человека не был так способен, как сейчас, адаптировать свою жизнь и привычки к изменению региона; что, следовательно, ранняя смертность у первых странников была за пределами воображения велика; что только те (так сказать) случайные индивиды процветали, которые родились с защищенной природой — то есть природой, подходящей к климату и стране, приспособленной использовать ее преимущества, защищенной от ее естественных болезней. Согласно г-ну Уоллесу, негр — это остаток одного разнообразия человека, который без большей адаптивности, чем тогда существовала, мог жить во Внутренней Африке. Иммигранты вымирали, пока не произвели его или что-то похожее на него, и так же с эскимосом или американцем.

Любая защитная привычка, также возникшая в такое время, имела бы гораздо больший эффект, чем она могла бы иметь впоследствии. Стадное племя, чей вожак был в некоторых имитируемых отношениях адаптирован к борьбе за жизнь, и которое копировало своего вожака, имело бы огромное преимущество в борьбе за жизнь. Оно было бы уверено в победе и жизни, ибо оно было бы связным и адаптированным, тогда как, в сравнении, конкурирующие племена были бы несвязными и неадаптированными. И я полагаю, что в ранние времена, когда эти тела еще не содержали записей и следов бесконечных поколений, любая новая привычка легче зафиксировала бы свой знак на наследуемом элементе и передавалась бы легче и вернее. В такую эпоху, человек будучи более мягким и более податливым, более глубокие расовые знаки легче были бы начертаны и с большей вероятностью оставались бы читаемыми.

Но у меня нет претензий говорить о таких материях; эта статья, как я так часто объяснял, имеет дело с нациестроительством, а не с расостроительством. Я предполагаю мир отмеченных разновидностей человека и только хочу показать, как менее отмеченные контрасты вероятно и естественно возникли бы в каждой. Учитывая большие гомогенные популяции, некоторые негритянские, некоторые монгольские, некоторые арийские, я пытался доказать, как маленькие контрастирующие группы определенно возникли бы внутри каждой — некоторые, чтобы длиться, а некоторые, чтобы погибнуть. Это водовороты в каждом расовом потоке, которые варьируют его поверхность и обязательно будут длиться, пока какая-то новая сила не изменит течение. Эти второстепенные разновидности, также, были бы бесконечно скомпонованы, не только с теми же расовыми, но и с другими. С начала человека поток тысячу раз вливался в поток — быстрый в вялый, темный в бледный — и водовороты и воды принимали новые формы и новые цвета, затронутые тем, что было раньше, но не напоминая его. И затем на свежую массу старые силы композиции и элиминации снова начинают действовать и создают над новой поверхностью другой мир. «Пестрое было одеянием» мира, когда Геродот впервые посмотрел на него и описал его нам, и таким образом, как мне кажется, были произведены его варьирующиеся цвета.

Если будет подумано, что я доказал, что эти силы имитации и элиминации являются главными, или даже вообще мощными, в формировании национального характера, из этого последует, что эффект обычных агентств на этот характер будет легче понять, чем это часто кажется и записывается в книгах. Мы получаем понятие, что изменение правительства или изменение климата действует одинаково на массу нации, и поэтому мы озадачены — по крайней мере, я был озадачен — представить, как оно действует. Но такие изменения не действуют сначала одинаково на всех людей в нации. На многих, в течение очень долгого времени, они не действуют вообще. Но они выявляют новые качества и рекламируют эффекты новых привычек. Изменение климата, скажем, с депрессивного на бодрящий, так действует. Каждый чувствует это немного, но самые активные чувствуют это чрезвычайно. Они трудятся и процветают, и их процветание приглашает имитацию. Точно так же с противоположным изменением, с оживляющего на расслабляющее место — естественно ленивые выглядят такими счастливыми, когда они ничего не делают, что естественно активные развращаются. Эффект любого значительного изменения на нацию является, таким образом, интенсифицирующим и аккумулирующим эффектом. С его максимальной силой он действует на некоторых подготовленных и конгениальных индивидов; в них он, как видно, производит привлекательные результаты, и затем привычки, создающие эти результаты, копируются повсюду. И, как я верю, именно этим простым, но не совсем очевидным способом процесс прогресса и деградации может быть обычно виден текущим.

№ IV.

НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВО.

Все теории относительно первобытного человека должны быть очень неопределенными. Признавая доктрину эволюции истинной, человек должен считаться имеющим общего предка с остальными приматами. Но тогда мы не знаем, на кого был похож их общий предок. Если когда-либо мы будем иметь отчетливое представление о нем, это может быть только после долгих лет будущих исследований и трудоемкого накопления материалов, едва ли начало которых сейчас существует. Но наука уже сделала кое-что для нас. Она еще не может сказать нам нашего первого предка, но она может сказать нам многое о предке очень высоко в линии происхождения. Мы не можем получить ни малейшего представления (даже при полном допущении теории эволюции) о первом человеке; но мы можем получить очень сносное представление о пауло-доисторическом человеке, если я могу так сказать — о человеке, каким он существовал некоторое короткое время (как мы сейчас считаем краткость), некоторые десять тысяч лет, до того как история началась. Исследователи, чью остроту и прилежание трудно превзойти — сэр Джон Лаббок и г-н Тайлор являются главными среди них — собрали так много и объяснили так много, что они оставили довольно яркий результат.

Этот результат есть, или кажется мне, если я могу суммировать его своими словами, что современные доисторические люди — те, о ком мы собрали так много останков и кому обязаны древние, странные обычаи исторических наций (ископаемые обычаи, мы могли бы назвать их, ибо очень часто они застряли сами по себе в реальной цивилизации и не имеют больше части в ней, чем ископаемые в окружающих пластах) — доисторические люди в этом смысле были «дикарями без фиксированных привычек дикарей»; то есть, что, как дикари, они имели сильные страсти и слабый разум; что, как дикари, они предпочитали короткие спазмы жадной радости мягкому и уравновешенному наслаждению; что, как дикари, они не могли отложить настоящее на будущее; что, как дикари, их укоренившееся чувство морали было, в лучшем случае, рудиментарным и дефектным. Но что, в отличие от нынешних дикарей, они не имели сложных обычаев и сингулярных обычаев, странных и кажущихся необъяснимыми правил, направляющих всю человеческую жизнь. И причины для этих заключений относительно расы, слишком древней, чтобы оставить историю, но не слишком древней, чтобы оставить мемориалы, кратко таковы: — Во-первых, что мы не можем представить сильный разум без достижений; и, ясно, доисторические люди не имели достижений. Они никогда не потеряли бы их, если бы имели. Совершенно невероятно, что целые расы людей в самых отдаленных частях мира (способные считать, ибо они быстро учатся считать) потеряли бы искусство счета, если бы они когда-либо владели им. Невероятно, что целые расы могли потерять элементы здравого смысла, элементарное знание относительно вещей материальных и вещей ментальных — философию Бенджамина Франклина — если бы они когда-либо знали его. Без некоторых данных рассуждающие способности человека не могут работать. Как сказал лорд Бэкон, ум человека должен «работать над материалом». И в отсутствие общего знания, которое тренирует нас в элементах разума, насколько мы тренированы, они не имели «материала». Даже, следовательно, если их страсти не были абсолютно сильнее наших, относительно они были сильнее, ибо их разум был слабее нашего разума. Опять же, несомненно, что расы людей, способные откладывать настоящее на будущее (даже если такие расы были мыслимы без образованного разума), имели бы такое огромное преимущество в борьбе наций, что никакие другие не пережили бы их. Одинокое австралийское племя (действительно способное к такой привычке и действительно практикующее ее) завоевало бы всю Австралию почти так, как англичане завоевали ее. Предположим расу длинноголовых шотландцев, даже таких невежественных, как австралийцы, и они добрались бы от Торресова до Бассова пролива, неважно, насколько свирепым было сопротивление других австралийцев. Вся территория была бы их, и только их. Мы не можем представить бесчисленные расы потерявшими, если бы они однажды имели ее, самую полезную из всех привычек ума — привычку, которая больше всего обеспечила бы их победу в непрестанных состязаниях, которые, с тех пор как они начались, люди вели друг с другом и с природой, привычку, которая в исторические времена больше любой другой получила за свое владение победу в этих состязаниях. В-третьих, мы можем быть уверены, что мораль доисторического человека была такой же несовершенной и рудиментарной, как его разум. Тот же сорт аргументов применяется к самоограничивающейся морали высокого типа, как применяется к установленному откладыванию настоящего на будущее на основаниях, рекомендованных аргументом. Оба так вовлечены в сложные интеллектуальные идеи (и высокая мораль больше из двух), что почти невозможно представить их существование среди людей, которые не могли считать больше пяти — которые имели только самые грубые и простые формы языка — которые не имели никакого вида письма или чтения — которые, как было грубо сказано, «не имели горшков и сковородок» — которые могли действительно развести огонь, но которые едва ли могли сделать что-либо еще — которые едва ли могли командовать природой дальше. Точно также как проницательная дальновидность, здоровая мораль в элементарных транзакциях — слишком полезный дар для человеческой расы, чтобы когда-либо быть полностью потерянным, когда они однажды достигли его. Но бесчисленные дикари потеряли почти полностью многие из моральных правил, наиболее способствующих племенному благополучию. Есть много дикарей, о которых едва ли можно сказать, что они заботятся о человеческой жизни — которые едва ли имеют семейные чувства — которые жаждут убить всех старых людей (своих собственных родителей включительно), как только они стареют и становятся бременем — которые едва ли имеют чувство правды — которые, вероятно, из постоянной традиции страха, хотят скрыть все и (как говорят наблюдатели) «скорее солгали бы, чем нет» — чьи идеи о браке так расплывчаты и слабы, что идея «коммунального брака» (в котором все женщины племени общие для всех мужчин, и только их) была изобретена, чтобы обозначить его. Теперь, если мы рассмотрим, насколько связны и насколько укрепляющи для человеческих обществ любовь к правде, и любовь к родителям, и стабильная брачная связь, насколько верны такие чувства были бы, чтобы сделать племя, которое владело ими полностью и вскоре победоносным над племенами, которые были лишены их, мы начнем понимать, насколько маловероятно, что огромные массы племен по всему миру потеряли все эти моральные помощи для завоевания, не говоря уже о других. Если какое-либо рассуждение безопасно относительно доисторического человека, рассуждение, которое приписывает ему дефицитное чувство морали, безопасно, ибо все аргументы, предложенные всеми нашими поздними исследованиями, сходятся на нем и соглашаются в обучении ему.

Ни по этому пункту дело не покоится полностью на недавних исследованиях. Много лет назад г-н Джоуэтт сказал, что классические религии несли реликвии «веков до морали». И это только один из нескольких случаев, в которых тот великий мыслитель доказал случайным выражением, что он исчерпал предстоящие споры за годы до того, как они прибыли, и воспринял более или менее заключение, к которому спорщики придут задолго до того, как общественный вопрос был соединен. Нет другого объяснения таких религий, кроме этого. Мы должны только открыть «Гомера» г-на Гладстона, чтобы увидеть, с какой интенсивной антипатией действительно моральный век рассматривал бы богов и богинь Гомера; как невообразимо, что действительно моральный век сначала изобрел бы, а затем поклонился бы перед ними; как ясно (когда однажды объяснено), что они — древности, подобно английскому придворному костюму или КАМЕННОМУ жертвенному ножу, ибо никто не использовал бы такие вещи как инструменты церемонии, кроме тех, кто унаследовал их от прошлого века, когда не было ничего лучшего.

Ни нет ничего несоответствующего нашим нынешним моральным теориям любого вида в таком мышлении о наших предках. Интуитивная теория морали, которая была бы естественно наиболее противопоставлена этому, недавно приняла новое развитие. Сейчас не поддерживается, что все люди имеют одинаковое количество совести. Действительно, только самый поверхностный спорщик, который не понимал даже самых простых фактов человеческой природы, мог когда-либо поддерживать это; если люди отличаются в чем-либо, они отличаются в тонкости и деликатности своих моральных интуиций, как бы мы ни предполагали, что эти чувства были приобретены. Нам не нужно заходить так далеко, как дикари, чтобы выучить этот урок; нам нужно только поговорить с английской беднотой или с нашими собственными слугами, и мы будем научены этому очень полно. Низшие классы в цивилизованных странах, как все классы в нецивилизованных странах, явно нуждаются в более тонкой части тех чувств, которые, взятые вместе, мы называем ЧУВСТВОМ морали. Все это интуиционист, который знает свое дело, теперь признает, но он добавит, что, хотя количество морального чувства может и действительно отличается у разных лиц, все же насколько оно идет, оно одинаково у всех. Он сравнивает это с интуицией числа, в которой некоторые дикари так дефектны, что они не могут действительно и легко считать больше трех. Тем не менее насколько три его интуиции такие же, как у цивилизованных людей. Несомненно, если есть интуиции вообще, первичные истины числа — таковы. Есть чувствуемая необходимость в них, если в чем-либо, и было бы педантством сказать, что какое-либо предложение морали было БОЛЕЕ определенным, чем то, что пять и пять делают десять. Истины арифметики, интуитивные или нет, конечно, не могут быть приобретены независимо от опыта, ни те морали не могут быть таковыми тоже. Несомненно, они были пробуждены в жизни и опытом, хотя после этого идет трудный и древний спор, добавляется ли что-то специфическое к ним и не найденное в других фактах жизни к ним независимо от опыта из силы самого ума. Ни один интуиционист, поэтому, не боится говорить о совести своего доисторического предка как несовершенной, рудиментарной или едва различимой, ибо он должен признать почти то же самое, чтобы подогнать свою теорию к простым современным фактам, и эта теория в современной форме может последовательно удерживаться вместе с ними. Конечно, если интуиционист может принять это заключение относительно доисторических людей, так уверенно может г-н Спенсер, который прослеживает всю мораль назад к нашему унаследованному опыту полезности, или г-н Дарвин, который приписывает ее унаследованной симпатии, или г-н Милль, который с характерной смелостью берется построить всю моральную природу человека без какой-либо помощи вообще либо от этической интуиции, либо от физиологического инстинкта. Действительно, из вечных вопросов, таких как реальность свободной воли или природа совести, это, как я ранее объяснял, совершенно несоответствующе дизайну этих статей говорить. Они обсуждались с тех пор, как история дискуссии начинается; человеческое мнение все еще разделено, и большинство людей все еще чувствуют много трудностей в каждой предложенной теории и сомневаются, слышали ли они последнее слово аргумента или полное решение проблемы в любой из них. В интересах здравого знания существенно сузить до предела спорную территорию; увидеть, сколько установленных фактов есть, которые соответствуют всем теориям, сколько может, как иностранные юристы выразились бы, быть одинаково удерживаемы в кондоминиуме ими.