«Френология под микроскопом»

ФРЕНОЛОГИЯ В СВЕТЕ КРИТИКИ.

ФРЕНОЛОГИЯ В СВЕТЕ КРИТИКИ.

ПЬЕРА ФЛУРАНСА, ЧЛЕНА ФРАНЦУЗСКОЙ АКАДЕМИИ, НЕИЗМЕННОГО СЕКРЕТАРЯ КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНСТИТУТ ФРАНЦИИ), ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКИХ ОБЩЕСТВ ЛОНДОНА И ЭДИНБУРГА, КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В СТОКГОЛЬМЕ, МЮНХЕНЕ И ТУРИНЕ И Т. Д. ПРОФЕССОРА СРАВНИТЕЛЬНОЙ ФИЗИОЛОГИИ В САДУ РАСТЕНИЙ В ПАРИЖЕ.

«У меня есть ясное чувство моей свободы».

БОССЮЭ, Трактат о свободе воли.

Перевод со второго издания 1845 года, выполненный ЧАРЛЬЗОМ ДЕ ЛУСЕНОЙ МЕЙГСОМ, доктором медицины, членом Американского философского общества и т. д.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: HOGAN & THOMPSON. 1846.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1845 году ЧАРЛЬЗОМ Д. МЕЙГСОМ, доктором медицины, в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

ДОКТОРУ ДЖЕЙМСУ ДЖЕКСОНУ, БОСТОН.

Милостивый государь:

Возможно, я взял на себя слишком большую смелость, направляя Вам в столь публичной манере экземпляр остроумного труда г-на Флуранса и прося Вас принять его. Я искренне желаю, чтобы Вы прочли это исследование; ибо уверен, что если Вы его одобрите, то и образованная часть наших соотечественников, которая с ним ознакомится, согласится с мнением столь справедливо уважаемого Вами человека, известного своими благими словами и делами, и столь способного судить о благотворном или пагубном влиянии произведений нашей плодовитой прессы.

Поскольку многие из наших соотечественников прежде ощущали и многие ныне ощущают желание познать истину относительно вопроса о множественной природе человеческого разума, я перевел здесь это «Исследование», чтобы они имели возможность узнать, что думает о доктринах Галля один из лучших и наиболее точных мыслителей Европы.

Профессор Флуранс своими трудами о головном мозге и нервной системе, курсами лекций в Саду растений, многочисленными работами по различным научным вопросам, своим положением в Институте занял место среди литературных и научных знаменитостей нынешнего века. Любезные и изящные манеры, а также прекрасный нрав этого выдающегося деятеля в сочетании с его признанной ученостью, точностью и рвением снискали ему общественное уважение и почтение. Поэтому с большой уверенностью я преподношу Вам этот экземпляр его критики френологии, полагая, что любое сочинение столь достойного человека может оказаться приемлемым для Вас и для образованной части наших соотечественников в целом.

Я взываю к Вашему одобрению того, что я не могу не считать мастерской критикой доктрин Галля. Я оценил ее столь высоко, что мне трудно предположить, будто можно закончить ее чтение, не убедившись в том, что Галль полностью заблуждался в своих взглядах на человеческий разум; и, разумеется, что все краниоскопы, месмеристы и прорицатели, которые следовали его путем или выросли на почве его мнений, в равной степени пребывают в заблуждении.

Чтобы иметь верное представление о человеческой ответственности, необходимо обладать вернейшими понятиями о природе человеческого разума. Если френология — это необоснованная гипотеза, то ни один френолог не пригоден для того, чтобы быть присяжным, судьей или законодателем: ибо, поскольку весь человеческий закон — весь общественный договор — и, конечно, весь божественный закон, относящийся к человеческим склонностям и действиям, основан на некоторой реальной природе души и разума, существует риск, что явно ошибочные представления о свободе воли, совести, суждении, познавательных способностях и т. д. могут ввести в заблуждение присяжного, судью и законодателя в их голосовании, их мнении и их понимании прав и неправд.

Если я прав в своих опасениях относительно влияния ложной метафизики на перечисленных мною общественных деятелей, то есть веские причины радоваться, когда наносится удар, подобный тому сокрушительному удару, который нанесен в этой работе столь значительному заблуждению. Среди молодых, пылких и любознательных наших соотечественников и соотечественниц есть тысячи тех, чьи умы могут быть точно так же уведены от истины; но если для судьи, присяжного и законодателя пагубно придерживаться ошибочных взглядов на природу рассудка, разума или души, то это в равной степени достойно порицания там, где заблуждение сеется повсеместно в стране.

Плевелы, если они сами по себе и не ядовиты, в лучшем случае служат лишь для того, чтобы заглушать полезные или прекрасные растения, которые должны возделываться на полях науки или морали; но Вы увидите, что г-н Флуранс рассматривает их как яды.

Разве г-н Флуранс не опроверг ясно френологов? И разве он, делая это, не оказал полезную и достойную услугу?

Прошу Вас верить, что я остаюсь с глубочайшим уважением и искренним почтением,

Ваш покорный и преданный слуга,

ЧАРЛЬЗ Д. МЕЙГС.

Филадельфия, 10 декабря 1845 г.

ПАМЯТИ ДЕКАРТА.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.

Будучи свидетелем прогресса френологии, я был побужден к написанию следующего трактата.

Каждая последующая эпоха имеет свою собственную философию.

Семнадцатый век оправился от философии Декарта; восемнадцатый — от философии Локка и Кондильяка: должен ли девятнадцатый оправиться от философии Галля?

Это действительно важный вопрос.

В этой работе я предлагаю рассмотреть френологию в том виде, в каком она представлена в трудах Галля, Шпурцгейма и Бруссе.

Мое желание — быть кратким. Однако есть один великий секрет искусства быть кратким: это быть ясным.

Я часто цитирую Декарта: я иду даже дальше; ибо посвящаю свою работу его памяти. Я пишу в противовес дурной философии, стремясь при этом возродить здравое учение.

СОДЕРЖАНИЕ.

I. Of Gall.—Of his doctrine in general 17

II. Of Gall.—Of the faculties 47

III. Of Gall.—The organs 59

IV. Of Spurzheim 96

V. Of Broussais 115

VI. Broussais’s Psycology 121

VII. Broussais’s Physiology 125

VIII. Of Gall 127

Note I. Anatomical relations supposed by Gall to exist between the organs of the external senses and the organs of the intellectual faculties 131

II. Difference between instinct and understanding 133

III. Gall as an observer 137

IV. The animal spirits 139

V. Exaggeration of Broussais, even in phrenology 140

VI. Contractility of Broussais 142

VII. Real labours of Gall as to the brain 143

I. О ГАЛЛЕ. О ЕГО ДОКТРИНЕ В ЦЕЛОМ.

Великий труд, в котором Галль излагает свою доктрину, хорошо известен. [1] Этот труд послужит основой моего исследования. Я буду последовательно рассматривать каждый из вопросов, изученных автором, лишь внеся некоторые незначительные изменения в порядок их расположения.

Вся доктрина Галля содержится в двух фундаментальных положениях, первое из которых гласит, что интеллектуальная деятельность сосредоточена исключительно в головном мозге, а второе — что каждая отдельная способность разума обеспечена в головном мозге собственным органом.

Теперь, из этих двух положений, в первом, безусловно, нет ничего нового, а во втором, возможно, нет ничего истинного.

Начнем наше исследование с первого положения.

Я утверждаю, что в первом положении, а именно в том, что головной мозг является исключительным местопребыванием интеллектуальной деятельности, нет ничего нового. Сам Галль признает, что это так.

«Долгое время, — говорит он, — как философы и физиологи, так и врачи утверждали, что головной мозг является органом души». [2] Мнение о том, что головной мозг (в целом или те или иные его части, рассматриваемые отдельно) является местопребыванием души, на самом деле так же старо, как и сама наука. Декарт помещал душу в шишковидную железу, Уиллис — в полосатые тела, Лапейрони — в мозолистое тело и т. д.

Что касается более поздних авторитетов, Галль цитирует Земмеринга, который прямо говорит, что «головной мозг является исключительным инструментом всякого ощущения, всякой мысли и всякой воли» [3] и т. д. Он цитирует Галлера, который доказывает (доказывает — это именно то выражение, которое использует сам Галль), что «ощущение происходит не в той точке, где объект касается нерва, где производится впечатление, а в головном мозге». [4] Он мог бы процитировать множество других авторитетов с тем же результатом.

Разве труды Кабаниса не были написаны до времени Галля? И разве не он сказал: «Чтобы получить верное представление о тех операциях, результатом которых является мысль, головной мозг следует рассматривать как особый орган, предназначенный для ее производства, точно так же, как желудок и кишечник предназначены для производства пищеварения, печень — для секреции желчи» [5] и т. д.? — положение столь экстравагантное, что становится почти смешным, но которое, по сути, является самим положением Галля, если не считать некоторого преувеличения в используемых терминах.

До времени Галля как Земмеринг, так и Кювье в сравнительной анатомии различных классов животных исследовали соотношение, существующее между развитием энцефалона и интеллектуальной мощью. Следующая замечательная фраза принадлежит перу Кювье: «Пропорция головного мозга к продолговатому мозгу, пропорция, которая у человека больше, чем у всех других животных, является очень хорошим показателем совершенства интеллекта существа, потому что это лучший показатель превосходства органов рефлексии над органами внешних чувств». [6] И другая, еще более замечательная фраза: «У животных интеллект представляется тем большим, чем больше объем полушарий мозга». [7]

Галль особо выступает против утверждения Биша, который отмечает, что «влияние страстей неизменно оказывается на органическую жизнь, а не на животную жизнь; все признаки, которые их характеризуют, относятся к первой, а не ко второй. Жесты, являющиеся немыми выразителями чувств и интеллектуальной деятельности, дают замечательное доказательство этой истины. Когда мы хотим выразить что-то, относящееся к памяти, воображению, нашему восприятию, суждению и т. д., рука непроизвольно движется к голове: если мы хотим выразить любовь, радость, горе, ненависть, она направляется к области сердца, желудка или кишечника». [8]

Бесспорно, многое в приведенных словах Биша можно критиковать; тем не менее, сказать, что страсти расходуют свое влияние на органическую жизнь, — это не то же самое, что сказать, что они пребывают или существуют там. Биша уже отмечал, что «каждый вид ощущения имеет свой центр в головном мозге, ибо ощущение всегда предполагает как впечатление, так и восприятие». [9] Более того, относительно этого различия (которое до сих пор не было проведено с достаточной ясностью) между частями, являющимися местопребыванием страстей, и частями, на которые воздействует их действие, Галль мог бы найти у Декарта следующее замечание, которое не менее здраво, чем остроумно.

«Хотя, — пишет он Леруа, — духи, приводящие в движение мышцы, исходят из головного мозга, мы должны, тем не менее, назначить местопребыванием страстей те места, которые наиболее значительно ими затронуты; поэтому я говорю, что главное местопребывание страстей, поскольку они относятся к телу, — это сердце, ибо именно сердце наиболее чувствительно ими затронуто; но их место — в головном мозге, поскольку они воздействуют на душу, ибо душа не может страдать непосредственно иначе, как через головной мозг». [10]

Раз уж я цитирую Декарта, кто, спрашиваю я, яснее, чем Декарт, осознал, что душа может иметь лишь весьма ограниченное местопребывание в организме и что это ограниченное местопребывание — сам головной мозг?

«Мы знаем, — говорит он, — что, собственно говоря, душа чувствует не постольку, поскольку она находится в частях тела, служащих органами для внешних чувств, а постольку, поскольку она находится в головном мозге, где она осуществляет способность, называемую здравым смыслом». [11]

В другом месте он замечает: «Выражают удивление, почему я не признаю никакой другой точки ощущения, кроме той, что существует в головном мозге; но все врачи и хирурги, надеюсь, помогут мне доказать этот пункт, ибо они знают общеизвестный факт, что человек, подвергшийся ампутации конечности, продолжает чувствовать боль в части тела, которой у него больше нет». [12]

Здесь, таким образом, согласно Декарту, мы находим, что душа расположена, то есть чувствует в головном мозге, и только в головном мозге. Следующий отрывок показывает, с какой точностью он исключил даже внешние чувства из какого-либо участия в функциях души.

«Я показал, — говорит он, — что размер, расстояние и форма воспринимаются только разумом; и это путем выведения их одного из другого». [13]

«Я не могу согласиться с утверждением, что эта ошибка (ошибка, вызванная изогнутым видом палки, частично погруженной в воду) исправляется не рассудком, а осязанием; ибо, хотя упомянутое чувство заставляет нас судить, что палка прямая, это не может исправить ошибку зрения; но, более того, необходимо, чтобы разум научил нас доверять в этом случае скорее нашему суждению после осязания, чем суждению, к которому мы приходим после использования глаз; но этот разум нельзя приписать чувству, а только рассудку; и в этом самом примере именно рассудок исправляет ошибку чувства». [14]

Головной мозг, таким образом, является исключительным местопребыванием души; и всякое ощущение, даже те операции, которые, по-видимому, зависят от простого внешнего чувства, есть функция души.

Галль опирается на Кондильяка, который, будучи гораздо менее строгим в этом отношении, чем Декарт, говорит, что «все наши способности происходят от чувств». [15] Но когда Кондильяк говорит так, он явно говорит эллиптически, ибо немедленно добавляет следующие слова: «Чувства — лишь случайные причины. Они не чувствуют; это душа, которая одна чувствует посредством органов». [16]

Теперь, если чувствует только душа, то, тем более, только душа помнит, судит, воображает и т. д. Память, суждение, воображение и т. д., одним словом, все наши способности, следовательно, принадлежат душе и, следовательно, исходят от души, а не от чувств.

Нет философа, который преувеличивал бы влияние чувств на интеллект больше, чем Гельвеций. Но Гельвеций говорит: «Каким бы образом мы ни вопрошали опыт, он всегда отвечает, что любое большее или меньшее превосходство ума не зависит от большего или меньшего совершенства чувств». [17]

Но я оставляю Гельвеция и Кондильяка и возвращаюсь к Декарту, Уиллису, Лапейрони, Галлеру, Земмерингу, Кювье и т. д. Все они осознавали и все утверждали, что головной мозг является местопребыванием души и что это так, за исключением чувств. Следовательно, положение о том, что головной мозг является исключительным местопребыванием души, не является новым положением, а значит, не исходит от Галля. Оно принадлежало науке до того, как появилось в его Доктрине. Заслуга Галля, и это отнюдь не малая заслуга, состоит в том, что он понял всю его важность лучше, чем кто-либо из его предшественников, и посвятил себя его доказательству. Оно существовало в науке до появления Галля — можно сказать, что оно царит в ней с момента его появления. Рассматривая каждое отдельное чувство, он исключил их все, одно за другим, из всякого непосредственного участия в функциях интеллектуальной деятельности. [18] Далеко не развиваясь в прямой пропорции к интеллектуальной деятельности, большинство из них развиваются в обратной пропорции. Вкус и обоняние более развиты у четвероногих, чем у человека. Зрение и слух — более у птиц, чем у четвероногих. Только головной мозг во всех классах развивается в пропорции к интеллектуальной деятельности. Потеря чувства не ведет к потере интеллекта. Интеллект переживает потерю зрения и слуха. Он мог бы пережить потерю всех чувств. Прервать связь между чувством и головным мозгом достаточно, чтобы обеспечить потерю чувства. Простое сжатие головного мозга, которое упраздняет интеллектуальную деятельность, упраздняет все чувства. Поэтому, далеко не будучи органами интеллекта, органы чувств даже не являются органами чувств, они даже не осуществляют свои функции как органы чувств иначе, как через посредство интеллекта, а этот интеллект пребывает только в головном мозге.

Головной мозг, следовательно, является единственным органом души; — весь ли это мозг, мозг, взятый en masse? Галль думал так, и Шпурцгейм последовал мнению Галля; и все френологи, пришедшие после них, следовали примерам Галля и Шпурцгейма.

И все же, в конечном счете, это ничего не значит. Если мы лишим животное мозжечка, оно потеряет только свою локомоторную способность. Если мы лишим его четверохолмия, оно потеряет только зрение; если мы разрушим его продолговатый мозг, оно потеряет свои дыхательные движения и, как следствие, свою жизнь. [19] Ни одна из этих частей, то есть мозжечок, четверохолмие и продолговатый мозг, следовательно, не является органом интеллектуальной деятельности.

Головной мозг, собственно так называемый, является таковым, и только он один. Если мы удалим у животного головной мозг, собственно так называемый, или полушария, оно немедленно теряет свой интеллект и не теряет ничего, кроме своего интеллекта. [20]

Головной мозг, en masse, энцефалон, является, таким образом, множественным органом; и этот множественный орган состоит из четырех отдельных органов: мозжечка, местопребывания принципа, регулирующего локомоторные движения; четверохолмия, местопребывания принципа, регулирующего чувство зрения; продолговатого мозга, в котором пребывает принцип, определяющий дыхательные движения; и головного мозга собственно, местопребывания и исключительного местопребывания интеллекта. [21]

Поэтому, когда френологи без разбора помещают интеллектуальные и моральные способности в головной мозг, рассматриваемый en masse, они заблуждаются. Ни мозжечок, ни четверохолмие, ни продолговатый мозг не могут рассматриваться как местопребывание этих способностей. Все эти способности пребывают исключительно в головном мозге, собственно так называемом, или полушариях.

Вопрос о точном местопребывании интеллекта претерпел большие изменения со времен Галля. Галль полагал, что интеллект пребывает безразлично во всем энцефалоне, а было доказано, что он пребывает только в полушариях.

Далее, не энцефалон, взятый en masse, развивается в пропорции к интеллекту существа, а полушария. Млекопитающие — это животные, наиболее одаренные интеллектом; они имеют, при прочих равных условиях, наиболее объемные полушария. Птицы — это животные, наиболее одаренные силой движения; их мозжечок, при прочих равных условиях, самый большой. Рептилии — самые вялые и апатичные из животных; они имеют самый маленький мозг и т. д.

Все, таким образом, сходится к тому, чтобы доказать, что энцефалон в массе является множественным органом с множественными функциями, состоящим из различных частей, из которых одни предназначены для обслуживания локомоторных движений, другие — дыхательных движений и т. д., в то время как одна единственная, головной мозг собственно, предназначена для целей интеллектуальной деятельности.

Раз это признано, очевидно, что весь мозг нельзя разделить, как делят его френологи, на ряд малых органов, каждый из которых является местопребыванием отдельной интеллектуальной способности; ибо весь мозг не служит целям того, что называется интеллектом. Только полушария являются местопребыванием интеллектуальной мощи; и, следовательно, вопрос о том, может ли орган, местопребывание интеллекта, быть разделен на несколько отдельных органов, является вопросом, относящимся исключительно к использованию и силам полушарий.

Галль утверждает, и это второе фундаментальное положение его доктрины, что головной мозг разделен на несколько органов, каждый из которых вмещает отдельную способность души. Под словом «мозг» он понимал весь мозг и тем самым заблуждался. Давайте сведем применение его положения только к полушариям, и мы увидим, что он снова заблуждался.

Моими недавними экспериментами было показано, что мы можем отсечь, спереди, сзади, сверху или с одной стороны, весьма значительный кусок полушария головного мозга, не уничтожая интеллект. Отсюда следует, что весьма ограниченная часть полушарий может быть достаточной для целей интеллектуальной деятельности у животного. [22]

С другой стороны, по мере того как эти сокращения путем срезания полушарий продолжаются, интеллект ослабевает и постепенно уменьшается; а после прохождения определенных пределов полностью угасает. Отсюда следует, что полушария головного мозга участвуют всей своей массой в полном и целостном осуществлении интеллекта. [23]

В конечном счете, как только теряется одно ощущение, теряется всякое ощущение; когда исчезает одна способность, исчезают все способности. Следовательно, не существует различных мест для различных способностей, равно как и для различных ощущений. Способность чувствовать, судить, желать чего-либо пребывает в том же месте, что и способность чувствовать, судить или желать чего-либо другого, и, следовательно, эта способность, по существу единая, пребывает по существу в единственном органе. [24]

Интеллект, следовательно, есть единица.

Согласно Галлю, существует столько же отдельных видов интеллекта, сколько существует отдельных способностей разума. Согласно ему, каждая способность имеет свое восприятие, свою память, свое суждение, волю и т. д., то есть все атрибуты интеллекта, собственно так называемого. [25]

«Все интеллектуальные способности, — говорит он, — одарены способностью восприятия, вниманием, припоминанием, памятью, суждением и воображением». [26]

Таким образом, каждая способность воспринимает, помнит, судит, воображает, сравнивает, создает; но это пустяки — ибо каждая способность рассуждает. «Всякий раз, — говорит Галль, — когда способность сравнивает и судит об отношениях аналогичных или различных идей, происходит акт сравнения, происходит акт суждения: последовательность сравнений и суждений составляет рассуждение» и т. д. [27]

Следовательно, каждая способность сама по себе является интеллектом, и Галль говорит об этом прямо. «Существует, — говорит он, — столько же различных видов интеллекта или рассудка, сколько существует отдельных способностей». [28] «Каждая отдельная способность, — говорит он далее, — есть интеллект или рассудок — каждый индивидуальный интеллект (слова точны) имеет свой собственный орган». [29]

Но, допуская все эти виды интеллектов, все эти индивидуальные рассудки, где нам искать Общий Интеллект, интеллект, собственно так называемый? Он должен, как вам угодно, быть либо атрибутом каждой способности, [30] либо коллективным выражением всех способностей, либо даже простым результатом их общего и одновременного действия; [31] одним словом, он не может быть той положительной и единственной способностью, которую мы понимаем, о которой мыслим и которую чувствуем в себе, когда произносим слово «душа» или «интеллект».

А вот и суть психологии Галля. Вместо интеллекта, по существу единой способности, он подставляет множество маленьких интеллектов или способностей, отдельных и изолированных. И поскольку эти способности, которые действуют так, как он хочет, чтобы они действовали — которые он умножает по своему усмотрению, [32] — кажутся в его глазах объясняющими определенные явления, которые не очень хорошо объясняются светом обычной философии, он торжествует!

Он не замечает, что объяснение, которое является лишь словами, приспосабливается ко всему. Во времена Мальбранша все объяснялось «животными духами»; Бартез объяснял все своим «жизненным принципом» и т. д.

«Это, — говорит Галль, — объясняет, как один и тот же человек может обладать суждением, которое является быстрым и верным относительно определенных объектов, в то время как оно является немощным относительно других; как он может иметь самое живое и плодотворное воображение по одним предметам, в то время как оно холодно и бесплодно по другим». [33]

«Дайте, — говорит он далее, — животным определенные фундаментальные способности, и вы получите собаку, которая преследует добычу со страстью; ласку, которая душит птицу с яростью; соловья, который поет с пылом рядом со своей подругой», [34] и т. д.

Без сомнения. Но что это за философия, которая думает объяснить факт словом? Вы наблюдаете ту или иную склонность у животного, тот или иной вкус или талант у человека; presto, для каждой из этих особенностей создается отдельная способность, и вы полагаете, что все дело улажено. Вы заблуждаетесь; ваша «способность» — это только слово, это название факта, — и вся трудность остается там же, где она была раньше.

К тому же, вы говорите только о фактах, которые, как вы полагаете, можете объяснить; вы ничего не говорите о тех, которые вы делаете своей системой совершенно необъяснимыми. Вы не говорите ни слова о единстве интеллекта, единстве «я», или вы отрицаете его. Но единство интеллекта, единство «я» — это факт сознательного чувства, а сознательное чувство сильнее всех философий вместе взятых.

Галль всегда говорит о наблюдении, и он был, действительно, как наблюдатель, полон изобретательности. Но чтобы проследить наблюдение до конца, его нужно довести до самого конца, и мы должны принять все, что оно дает для нашего исследования; а наблюдение везде дает и показывает везде, и прежде всего, единство интеллекта, единство «я».

Философия Галля состоит лишь в превращении в отдельный интеллект каждого отдельного «модуса» [35] интеллекта, собственно так называемого.

Декарт уже сказал: «В нас столько же способностей, сколько истин, которые нужно познать... Но я не думаю, что этот образ мыслей может найти какое-либо полезное применение; и мне кажется, что он скорее может быть вредным, давая невеждам повод воображать равное число маленьких сущностей в душе». [36]

Можно вполне предположить, что Галль, который в слове «интеллект» не видит ничего, кроме абстрактного слова, выражающего сумму наших интеллектуальных способностей, также и в слове «воля» не усмотрел бы ничего, кроме абстрактного слова, выражающего сумму наших моральных способностей.

Он дал определение «разума»: «Результат одновременного действия всех интеллектуальных способностей». [37] Таким же образом он определил «волю» как «результат одновременного действия высших интеллектуальных способностей». [38] Но Галль всегда заблуждается; ибо разум и воля — это не «результаты», это «силы», и первичные силы мышления.

Галль, столь же своеобразным образом, определяет «моральную свободу» или «свободу воли».

«Моральная свобода, — говорит он, — есть не что иное, как способность быть определенным и определять под воздействием мотива». [39] Не так: свобода — это именно сила определять вопреки всякому мотиву. Локк хорошо определил свободу как «силу»: быть определенным — значит позволить себе быть определенным, то есть подчиниться.

Галль говорит снова: «Неограниченная свобода предполагает не только то, что человек управляет собой независимо от всякого закона, но и то, что он является творцом своей собственной природы». [40] Вовсе нет; она предполагает, что он может иметь выбор — и, по сути, он выбирает.

Наконец, Галль говорит: «Такое явление, как явление абсолютной свободы, было бы явлением, происходящим без какой-либо причины вообще». [41] Почему без причины? Причина — в силе выбора, и эта сила — факт.

Вся доктрина Галля — это одна серия ошибок, которые нагромождаются друг на друга. Он решает, что часть головного мозга, в которой пребывает интеллект, должна быть разделена на много маленьких органов, отличных друг от друга; физиологическая ошибка. Он порицает единство интеллекта и рассматривает волю и разум как простые результаты — психологические ошибки. В свободе воли он видит лишь принудительное определение, [42] и, следовательно, простой результат — это моральная ошибка.

Свобода человека — это положительная способность, а не простой пассивный результат преобладания одного «мотива» над другим «мотивом», одного «органа» над другим «органом». [43]

Разум, воля, свобода, следовательно, не являются, как в доктрине Галля, «положительными способностями», «активными силами»; или, скорее, они и есть сам интеллект. Разум, воля, свобода — это, по сути, интеллект как «мыслящий», «желающий», «выбирающий» или «размышляющий». [44]

Сознание, которое чувствует себя единым, чувствует себя свободным. И вы заметите, что эти два великих факта, данные внутренним чувством, сознанием, а именно: единство интеллекта и положительная сила свободной воли, — это именно два первых факта, отрицаемых философией Галля.

И позаботьтесь заметить далее, что если есть в нас что-то, что принадлежит «сознанию», то это, очевидно и par excellence, чувство нашего личного единства; или, что еще более важно, сознание нашей моральной свободы.

Человек является моральной силой лишь постольку, поскольку он является свободной силой. Любая философия, которая посягает на свободу человека, посягает, сама того не зная, на саму мораль. Человек, таким образом, свободен, и поскольку он является моральным агентом лишь в той мере, в какой он свободен, кажется, что его свобода — это единственный атрибут его души, с которого Провидение решило снять все границы.

«Что здесь весьма примечательно, — говорит Декарт, — так это то, что из всего во мне нет ни одной вещи столь совершенной или столь великой, чтобы я не знал, что она могла бы быть большей и более совершенной. Так, например, если я рассматриваю свою способность мыслить, я нахожу ее весьма малого объема и весьма ограниченной. Если таким же образом я исследую память, воображение или любую другую из моих способностей, я не нахожу ни одной, которая не была бы весьма ограниченной и весьма малой. Во мне есть только моя воля или моя свобода свободной воли, которую я чувствую столь великой, что не постигаю идеи другой, более полной и большего объема». [45]

II. О ГАЛЛЕ. О СПОСОБНОСТЯХ.

Философия Галля состоит целиком в подстановке «множественности» вместо «единства». Вместо одного общего и единственного головного мозга [46] он подставляет ряд маленьких мозгов: вместо одного общего единственного интеллекта он подставляет несколько индивидуальных интеллектов. [47] Эти претендующие на индивидуальность интеллекты и есть «способности».

Теперь, Галль допускает существование двадцати семи таких способностей, каждая из которых (поскольку каждая является особым интеллектом) одарена своей способностью восприятия, своей памятью, своим суждением, своим воображением и т. д. [48]

Следовательно, существует двадцать семь способностей восприятия, двадцать семь памятей, двадцать семь суждений, двадцать семь воображений и т. д.

Ибо, если следовать Галлю, каждый атрибут не менее отличен, чем каждая способность. Память, суждение, воображение и т. д. одной способности — это не память, суждение или воображение другой способности.

«Чувство чисел, — говорит он, — обладает суждением об отношениях чисел; чувство искусств — суждением о произведениях искусства; но там, где отсутствует фундаментальная способность, суждение относительно объектов этой способности должно, следовательно, также отсутствовать». [49]

Он говорит далее: «Индивиду невозможно обладать воображением и суждением о каком-либо объекте, если он не был одарен природой фундаментальной способностью для этого». [50]

Таким образом, вне всякого сомнения: существует двадцать семь способностей; и так как существует двадцать семь способностей, должно быть двадцать семь памятей, суждений, воображений и т. д.

Одним словом, не существует такого понятия, как общий интеллект; но существуют двадцать семь специальных интеллектов, с тремя или четырьмя разами по двадцать семь различных атрибутов у каждого. Такова вся психология Галля.

Продолжим. Двадцать семь способностей Галля — это: инстинкт размножения, любовь к потомству, самозащита, плотоядный инстинкт, чувство собственности, дружба, хитрость, гордость, тщеславие, осмотрительность, память на вещи, память на слова, чувство локальности, чувство лиц, чувство языка, отношений цветов, отношений звуков, отношений чисел, механики, сравнительной проницательности, метафизический гений, сарказм, поэтический талант, доброжелательность, имитация, религия, твердость.

Галль говорит, что эти способности врожденные, [51] и это утверждение, конечно, не будет оспариваться.

Локк, который так энергично выступал против доктрины врожденных идей, никогда не порицал «врожденность» наших способностей. Он всегда рассматривал их как естественные, то есть «врожденные». [52]

Кондильяк сам, который обвиняет Локка в том, что тот считал способности души «врожденными», в этих обвинениях смешивает способности души с операциями души. [53]

Теперь, то, что совершенно верно в отношении «операций души», отнюдь не верно в отношении ее «способностей». Все способности души врожденны и современны, ибо они — не что иное, как «модусы» души; действительно, они и есть сама душа, рассматриваемая под разными аспектами. Но операции души следуют одна за другой и порождают друг друга. Не может быть памяти без предшествующего восприятия; не может быть суждения без припоминания. Чтобы была воля, должно было быть суждение и т. д.

После того как Галль сказал, что способности врожденные, он говорит также, что они «независимые». [54]

И если под словом «независимые» он понимает «отдельные», то нет ничего менее спорного. Но если под этим словом «независимые» он понимал (как он действительно понимает), что каждая способность является реальным интеллектом, вопрос меняется, и трудность начинается.

Ибо, если каждая отдельная способность является собственным интеллектом, следует, что существует столько же интеллектов, сколько существует способностей, и интеллект перестает быть «одним», и «я» больше не является «одним». Я хорошо знаю, что именно это Галль и имеет в виду; он говорит это и повторяет на протяжении всей своей работы. Он говорит это, но не доказывает. И как он должен это доказать? Можем ли мы доказать что-либо против нашего сознания?

«Я замечаю здесь, во-первых, — говорит Декарт, — что существует большая разница между умом и телом в том, что тело по своей природе всегда делимо, а ум — полностью неделим. Ибо, на самом деле, когда я созерцаю его — то есть когда я созерцаю самого себя — и рассматриваю себя как вещь, которая мыслит, я не могу обнаружить в себе никаких частей, но я ясно знаю и постигаю, что я — вещь абсолютно единая и полная». [55]

Галль переворачивает обычную философию, и стоит заметить, что вся его философия, которую он считает столь новой, [56] — это, до последней буквы, не что иное, как это самое инвертирование. Согласно обычной философии, существует один общий интеллект — единица; и существуют способности, которые являются лишь модусами этого интеллекта. Галль утверждает, что существует столько же видов особых интеллектов, сколько существует способностей, и что интеллект в целом — не что иное, как модус или атрибут каждой способности. Он говорит об этом прямо.

Его слова таковы: «Интеллектуальная способность и все ее подразделения, такие как восприятие, припоминание, память, суждение и воображение, не являются фундаментальными способностями, а лишь их общими атрибутами». [57]

Галль сначала инвертирует обычную философию, а затем выступает за существование всех последствий этой обычной философии.

Он подавляет «я», но настаивает на том, что существует душа. Он упраздняет свободу воли, но все же утверждает, что существует мораль. Он делает из идеи Бога идею, которая является лишь относительной и условной, но все же утверждает, что может существовать религия.

Я говорю, что он упраздняет «я»; ибо «я» — это душа. Душа — это интеллект, общий и единый; но если нет интеллекта как общего, не может быть и души.

Согласно Галлю, нет ничего реального и положительного, кроме «способностей».

И только эти способности обладают органами. «Никто из моих предшественников, — говорит он, — не имел никакого знания о тех силах, которые одни являются функциями специальных церебральных органов». [58]

По противоположному рассуждению, ни воля, ни разум, ни интеллект не обладают никакими органами, ибо они — не что иное, как силы; они — не что иное, как существительные собирательные — слова.

«Этих наблюдений может быть достаточно, — говорит Галль, — чтобы убедить читателя в том, что не может существовать никакого специального органа воли или свободы воли». [59] Он добавляет: «Столь же невозможно, чтобы существовал какой-либо особый орган разума». [60]

Наконец, он говорит: «Из всего, что я сейчас сказал, следует, что идея органа интеллекта или рассудка столь же недопустима, как идея органа инстинкта». [61]

Следовательно, не может быть ничего, кроме способностей; и, согласно Галлю, эти способности столь различны, что он приписывает каждой отдельной из них отдельный орган. [62] Он делит интеллект на маленькие интеллекты.

Декарт выразился следующими словами: «Мы не постигаем никакого тела иначе, как делимым; тогда как человеческий ум не может постичь себя иначе, как неделимым; ибо, на самом деле, мы неспособны постичь половину души». [63] Галль, однако, решает этот вопрос. Он делает «полудуши». Он урезает или добавляет столько способностей, сколько подходит его плану. Эти способности разделены материальными границами. Он доходит до того, что говорит, что та или иная способность действует с большей или меньшей легкостью на ту или иную другую способность, в зависимости от того, расположена ли одна ближе к другой или дальше от нее.

«Так как орган искусств, — говорит он, — расположен далеко от органа чувства цвета, это обстоятельство объясняет, почему исторические живописцы редко были колористами». [64]

Таким образом, мы находим, что только способности обладают «силами». Только эти силы одарены органами; и эти органы, которыми они отделены друг от друга, разделяют их на расстояния, достаточно большие, чтобы помешать, в определенных случаях, одной данной способности оказывать какое-либо влияние на другую. Следовательно, не существует такого понятия, как единство; нет единой способности, нет единого интеллекта; нет «я»; и если нет «я», не может быть души.

Таким же образом он упраздняет «свободу воли». Воля, свобода, разум, в его представлении, [65] — не что иное, как «результаты», как я уже заявлял.

«Для того, — говорит он, — чтобы человек не ограничивался лишь способностью желать — чтобы он действительно желал — необходимо согласие нескольких высших способностей. Мотивы должны быть взвешены, сравнены и оценены; решение, вытекающее из этой операции, называется волей». [66]

«Разум, — добавляет он далее, — предполагает согласованное действие высших способностей. Это суждение, вынесенное высшими интеллектуальными способностями». [67]

Следовательно, воля — не что иное, как «решение»; разум — не что иное, как «суждение». Способности «согласовываются». Какая своеобразная философия, которая всегда подставляет фикции языка вместо фактов сознательного чувства и которая довольствуется этими фикциями!

Свобода воли — это либо сила, либо она ничто. Он решает, что это лишь «результат». Галль, следовательно, упраздняет свободу воли.

Действительно, он делает из идеи Бога не что иное, как относительную и условную идею, ибо он предполагает, что эта идея исходит от особого органа; и он предполагает, что этот орган может, возможно, в каком-то случае отсутствовать.

«Не подлежит сомнению, — говорит Галль, — что человеческий род наделен органом, посредством которого он распознает и почитает Творца вселенной».

«Бог существует, — добавляет он, — ибо есть орган, чтобы познавать и обожать его».

Но он продолжает: «Климат и другие обстоятельства могут препятствовать развитию той части мозга, посредством которой Творец замыслил открыть себя своему творению — человеку».

И далее: «Если бы существовал народ, чья организация была бы совершенно дефектной в этом отношении, он был бы столь же мало восприимчив к религиозной идее или чувству, как и любые другие виды животных».

Более того: «Нет Бога для существ, чья организация не несет на себе первоначальной печати определенных способностей».

Как так! Если у меня случайно нет некоего особого органа (ибо он может отсутствовать), разве я не могу чувствовать, что Бог существует? И как я могу быть разумным существом, осознающим себя, и при этом не знать, что Бог есть? Я не чувствую своего существования сильнее, чем существование Бога. «Эта идея» (идея Бога), — говорит Декарт, — «рождается и производится вместе со мной, точно так же, как и идея самого себя».

Мой разум, который воспринимает себя и чувствует себя следствием, неизбежно воспринимает разумную Причину, которая его произвела. «Совершенно очевидно, — говорит Декарт далее, — что в причине должно быть по меньшей мере столько же реальности, сколько и в производимом ею следствии; и поскольку я — мыслящая вещь, какова бы ни была на самом деле причина моего бытия, я вынужден признать, что она также является чем-то мыслящим».

До сих пор я рассматривал философию Галля только с ее умозрительной точки зрения; чем бы она была, если рассмотреть ее в практическом отношении?

В один из своих счастливых моментов Дидро написал следующую весьма примечательную фразу: «Крах свободы ниспровергает всякий порядок и всякое правительство, смешивает порок и добродетель, санкционирует всякую чудовищную мерзость, гасит всякий стыд и всякое раскаяние, а также безвозвратно унижает и уродует весь человеческий род».

Ничто не удивляет френолога.

«Представим себе, — говорит Галль, — женщину, у которой любовь к потомству развита слабо... если, к несчастью, орган убийства развит у нее очень сильно, стоит ли удивляться, если ее рука...» и т. д.

Организация объясняет все.

«Эти последние факты показывают нам, — говорит Галль, — что эта отвратительная склонность (склонность к совершению убийства) имеет свой источник в пороке организации».

«Пусть те надменные люди, — говорит он далее, — которые заставляют уничтожать нации тысячами, знают, что они действуют не по своей воле, но что сама Природа наполнила их сердца яростью и разрушительностью».

Нет, поистине! Это не то, что они должны знать; ибо, слава Богу, это неправда. То, что они должны знать, то, что им следует внушить, — это то, что, хотя Провидение оставило человеку силу творить зло, оно также наделило его силой творить добро. То, что человек должен знать, то, что должно быть внедрено в его разум и сердце, — это то, что он обладает свободной волей и что эта воля не должна быть направлена неверно; и что тот, кто по своей собственной природе направляет ее неверно, под какой бы формой философии он ни искал убежища, есть существо, унижающее свою природу.

Под заголовком «фундаментальные способности» Галль смешивает все воедино — страсти, инстинкты, интеллектуальные способности. Эти способности, лежащие в основе всей его философии, он даже не знает, как назвать. Он называет их инстинктами, склонностями, чувствами, памятью и т. д. Существует память или чувство вещей, память или чувство лиц и т. д. Он смешивает инстинкт, который ведет некоторых животных к жизни в возвышенных регионах, с гордостью, которая является моральным чувством у человека; плотоядный инстинкт — с мужеством; он полагает, что совесть (которая есть душа, судящая саму себя) — это не что иное, как модификация особого чувства, чувства благожелательности и т. д.

Колебания его ума видны повсюду.

«Я оставляю читателю, — говорит он, — решить, следует ли называть фундаментальную способность, к которой относится эта склонность, чувством возвышенного, самоуважением» и т. д.

«Если говорить точно, — продолжает он, — твердость — это ни склонность, ни способность; это образ бытия, который придает человеку отличительное качество, называемое характером».

Наконец, он пишет следующий абзац, возможно, самый странный из всех, что он когда-либо писал, ибо он яснейшим образом показывает, как мало уверенности он питал в своей собственной психологии.

«Если мы материалисты, потому что не признаем существования единой способности души, а признаем несколько примитивных способностей, мы спрашиваем, выражает ли обычное деление способностей души на понимание, волю, внимание, память, суждение, воображение, а также аффекты и страсти что-то большее, чем единую примитивную способность? Если утверждается, что все эти способности — лишь модификации одной и той же способности, что может помешать нам сделать то же самое утверждение относительно способностей, существование которых мы признаем».

Конечно, ничто вам не мешает. Или, вернее, все вас к этому принуждает. Следовательно, существует одна единственная способность, по отношению к которой все остальные способности являются лишь состояниями. Вы возвращаетесь тогда к общей философии и, следовательно, больше не обладаете особой философией.

Проблема, предложенная Галлем, является одновременно физиологической, психологической и анатомической.

В нашей первой статье был дан отчет о физиологии Галля, и было показано, что она в целом опровергнута прямым экспериментом. В настоящей статье была рассмотрена его психология, и она опровергается сознанием (le sens intime). Нам остается теперь только рассмотреть его анатомию.

III. О ГАЛЛЕ. ОРГАНЫ.

Из всех сочинений Галля его анатомия — та, о которой больше всего говорили, и все же это наименее известная часть.

В 1808 году Галль зачитал в первом классе Института мемуар об анатомии мозга; и г-н Кювье сделал доклад об этом мемуаре. Но ни в этом мемуаре, ни в докладе мы не находим ни слова об особой анатомии, о тайной анатомии, о том, что можно было бы назвать анатомией Доктрины; или, другими словами, и как это выразили бы в наши дни, о френологической анатомии.

Анатомия мемуара Галля — это не что иное, как самая обычная анатомия. Он настаивает на том, что мозговые нервы, все без исключения, поднимаются от продолговатого мозга к энцефалону; что серое вещество производит белое вещество: он делит волокна мозга на дивергентные и конвергентные; он предполагает, что каждая извилина этого органа, вместо того чтобы быть полной и твердой массой, как принято считать, является лишь складкой нервных или мозговых волокон и т. д.

Таковы вопросы, обсуждаемые Галлем; и достаточно ясно, что, какую бы сторону мы ни приняли в этих вопросах, его доктрина, безусловно, ничего бы не выиграла и не потеряла.

Восходит ли такой-то нерв или нисходит; производится ли белое вещество серым; или же, что, по меньшей мере, столь же вероятно, это бессмыслица; выходит ли то или иное волокно или входит, расходится или сходится и т. д. — доктрина множественности мозгов, доктрина индивидуальных интеллектов не станет ни более, ни менее истинной, ни более, ни менее сомнительной.

Г-н Кювье в своем докладе заметил: «Существенно повторить, хотя бы для сведения публики, что анатомические вопросы, которые мы рассматривали, не имеют непосредственной и необходимой связи с физиологическими доктринами, преподаваемыми г-ном Галлем относительно функций и относительного объема различных частей мозга; и что все, что мы исследовали относительно структуры мозга, могло бы быть истинным или ложным, не давая ни малейшего заключения в пользу или против доктрины».

Необходимо не ошибиться относительно истинного пункта вопроса. Доктрина Галля направлена на установление одной и только одной вещи, а именно: множественности интеллектов и множественности мозгов. Это то, что составляет особую и специфическую доктрину; то есть отличную от общей доктрины, которая признает лишь один разум и единственный мозг. Все, что доказывает множественность разумов и мозгов, принадлежит доктрине Галля; и все, что не стремится доказать множественность разумов и мозгов, находится в оппозиции к этой доктрине.

Таким образом, труды Галля действительно содержат две весьма различные анатомии: одна — это общая анатомия, которая не имеет ничего общего с его доктриной; другая — это специальная анатомия, которая, если предположить ее истинность, составила бы основу его доктрины.

Теперь, много было сказано об общей анатомии Галля; но что касается его специальной анатомии, я не знаю никого, кто говорил бы о ней. Сам Галль говорит о ней как можно меньше. В других вопросах он высказывает свои мнения весьма ясно и весьма позитивно: в этом частном случае мы вынуждены их угадывать.

Когда Галль в своей психологии заменяет разум способностями, он определяет эти способности. Он определяет их, как мы уже видели, как индивидуальные интеллекты. Как же тогда получается, что в своей анатомии, когда он заменяет мозг органами мозга, он не определяет эти органы? Как странно! Вся доктрина Галля, вся френология покоится на органах мозга; ибо без отдельных мозговых органов не может быть независимых способностей; а без независимых способностей не может быть френологии: и Галль не говорит, и ни один френолог не сказал за него, что представляет собой вещь, называемая мозговым органом.

Истина заключается в следующем: у Галля никогда не было твердого мнения о том, что он называл органами мозга; он никогда не видел этих органов и вообразил их для использования своими способностями. Он сделал то, что делали многие другие. Он начал с воображения гипотезы, а затем вообразил анатомию, соответствующую своей гипотезе.

Когда верили в доктрину животных духов, мозг состоял из труб и трубок для передачи этих духов.

«Корковое вещество, которое находится в полушариях мозга, — говорит Пурфур дю Пти, — снабжает всю мозговую часть, которая является лишь совокупностью бесконечного числа труб».

«Малые артерии корковой части мозга, — говорит Галлер, — передают спиртуозную жидкость в мозговые и нервные трубки».

Очевидно, что органы Галля имеют не больше реального существования, чем трубы Пурфур дю Пти или трубки Галлера. Это две структуры, которые были воображены как подходящие для двух гипотез.

Ища первоначальную идею, тайное понятие, которое привело Галля к его доктрине множественности интеллектов, я обнаруживаю его в аналогии, которую он предполагал существующей между функциями чувств и способностями души.

Он видит, что функции чувств составляют отдельные функции, и настаивает на том, что способности души должны составлять столь же отдельные способности; он видит, что каждое отдельное чувство обладает собственным органом, и думает, что каждая способность души должна иметь свой собственный орган; одним словом, он смотрит на внешнего человека и конструирует внутреннего человека по образу внешнего.

Согласно Галлю, все между органом чувства и органом способности, между способностью и чувством, подобно. Способность — это чувство. Его слова таковы: память или чувство вещей, память или чувство лиц, память или чувство чисел. Он говорит о чувстве языка, чувстве механики, чувстве отношений цветов и т. д.

«Как мы должны признать, — говорит он, — пять различных внешних чувств, поскольку их функции существенно различны... так мы должны согласиться, в конце концов, признать различные способности и различные склонности как существенно различные моральные и интеллектуальные силы, а также связанные с органическими аппаратами, которые являются специальными для каждой и независимыми друг от друга».

«Кто, — говорит он, — может осмелиться сказать, что зрение, слух, вкус, обоняние и осязание являются простыми модификациями способностей? Кто мог бы осмелиться вывести их из одного и того же источника, из одного и того же органа? Таким же образом двадцать семь качеств и способностей, которые я признаю фундаментальными или первичными силами... не могут рассматриваться как простые модификации какой-либо одной способности».

С одной стороны, Галль придает способностям всю независимость чувств; а с другой — он придает чувствам все атрибуты способностей.

«Вот, — говорит он, — новые причины, почему я всегда поддерживал в своих публичных выступлениях, хотя эти утверждения находятся в оппозиции к идеям, преобладающим среди философов, что каждый орган чувства обладает абсолютно своими собственными функциями; что каждый из этих органов имеет свою особую способность получения и даже восприятия впечатлений, свою собственную совесть, свою собственную способность реминисценции» и т. д.

Галль не предвидел, что физиологический эксперимент (и весьма достоверный) однажды продемонстрирует, что чувство получает впечатление, но не воспринимает его, и что, следовательно, оно не наделено ни совестью, ни реминисценцией и т. д.

Когда мозговые доли или полушария удаляются у животного, животное немедленно теряет зрение.

И все же ничего, что касается самих глаз, не изменилось; объекты продолжают отображаться на сетчатке, радужная оболочка сохраняет свою сократимость, а зрительный нерв — свою возбудимость. Сетчатка продолжает быть чувствительной к свету, ибо радужная оболочка сокращается или расширяется в зависимости от того, является ли свет, допущенный к ней, более или менее интенсивным.

Никаких изменений не произошло в структуре глаза, и все же животное не видит! Следовательно, не глаз воспринимает, и не глаз видит.

Глаз не видит; это разум видит посредством глаз.

Когда Галль заключает от независимости внешних чувств к независимости способностей души, он смешивает, что касается самого чувства, две вещи, которые существенно различны: впечатление и восприятие. Впечатление множественно; восприятие едино.

Когда полушария удалены, животное мгновенно теряет свое восприятие; оно больше не видит и не слышит и т. д., несмотря на то, что все органы чувств — глаз, ухо и т. д. — существуют, и впечатления происходят.

Следовательно, принцип, который воспринимает, — един. Потерянный для одного чувства, он потерян для всех чувств. И если он един для внешних чувств, как он может быть иным, чем един для способностей души?

Галль, следовательно, не может предполагать существование нескольких различных принципов для способностей души иначе, как потому, что он предполагает несколько различных принципов для восприятий; и он предполагает несколько принципов для восприятий только потому, что смешивает впечатление с восприятием. Вся его психология возникает из ошибки; и вся его анатомия сконструирована ради его психологии.

В психологии он пытается доказать, что способности души — это лишь внутренние чувства; в анатомии он пытается доказать, что органы способностей души лишь повторяют и воспроизводят органы внешних чувств.

Теперь орган, то есть, с настоящей точки зрения, нерв внешнего чувства, есть не что иное, как пучок нервных волокон. Следовательно, мозг, согласно теории, может быть не чем иным, как совокупностью пучков волокон.

Согласно Галлю, происхождение, развитие, структура и способ окончания, что касается органов способностей души и органов внешних чувств, — все подобно, все общее. И все же первоначальная трудность остается нерешенной.

Когда я говорю «орган чувств», я говорю об очень определенном нервном аппарате. Но верно ли то же самое, когда я говорю «орган мозга»? Что такое орган мозга? Является ли он пучком волокон? Является ли он каждым отдельным волокном? Но если это пучок волокон, их слишком мало, ибо их нет двадцати семи; а двадцать семь необходимы, ибо существует двадцать семь способностей. Если это каждое отдельное волокно, тогда их слишком много, и гораздо слишком много, потому что существует только двадцать семь способностей. Что нам делать в этой трудности? Мы должны делать то, что делает Галль: иногда говорить, что это пучок волокон; в другое время — что это каждое волокно в отдельности.

В одном месте он говорит: «Мозг, состоящий из нескольких отделов, функции которых совершенно различны, имеет несколько первичных пучков, которые способствуют его развитию. Среди этих пучков мы помещаем передние и задние пирамиды, пучки, которые отходят непосредственно от оливных тел, и некоторые другие, которые скрыты во внутренней части продолговатого мозга».

И есть еще некоторые другие; пусть будет так; но они никогда не могут составить двадцать семь.