Падуанский том все-таки должен был попасть в руки Боккаччо, ибо мы знаем, что Петрарка сохранил свой собственный экземпляр, пока Леонтий был занят переводом. Более того, из даты настоящего письма, адресованного Гомеру, 9 октября 1360 года, мы заключаем, что Леонтий должен был начать свою работу по крайней мере не позднее октября 1360 года. С этой даты по 1363 год он был занят переводом как «Илиады», так и «Одиссеи» — переводом, который, как утверждают Фракассетти (т. 4, стр. 96, 97) и П. де Нольяк (II, стр. 161-63), был сделан за счет Петрарки. Что касается его достоинств, можно сказать, что, подобно переводу Ливия Андроника, он был сделан грубо и был почти дословным. Шарлатан-профессор, по-видимому, мало знал как греческий, так и латынь; и только с точки зрения относительного знания и невежества мы можем объяснить то безоговорочное доверие, которое оказывали ему Боккаччо и Петрарка. (Для ознакомления с начальными строками «Илиады» и «Одиссеи» в переводе Леонтия со ссылками см. Voigt, II, стр. 111, прим. 4, и J. A. Symonds, Revival, стр. 68, изд. 1898 г.)
[112]. Мы уже видели, что когда Леонтий Пилат встретил Петрарку в Падуе зимой 1358-59 годов, последний заставил его перевести несколько частей Гомера (см. прим. [111], пар. 2). Именно на этот перевод здесь ссылается Петрарка (P. de Nolhac, II, стр. 157, прим. 2), ибо нет никаких доказательств того, что Пилат присылал ему какие-либо образцы переводов, сделанных во Флоренции (ср. Voigt, II, стр. 111). Следовательно, это также должно быть намеком в предложении, встречающемся чуть ниже: «Греческий вкус недавно был ощущен мною из латинского кубка», и в отрывке из Var. 25 (процитированном в прим. [111]): «Некоторое время назад Леонтий сам сделал для меня краткий перевод на латинскую прозу начала Гомера, который дал мне представление о характере всего произведения».
Дальнейшим доказательством служат маргинальные заметки, которые Петрарка сделал к тексту перевода Пилата, присланного ему Боккаччо. Часто он указывает, что в другом месте сделана иная интерпретация оригинала, и даже приводит вариант. Изучив их, П. де Нольяк заключает (II, стр. 171-74), что варианты происходят из перевода, сделанного Пилатом в Падуе зимой 1358-59 годов; и что этот более ранний перевод включал, возможно, только первые пять книг «Илиады». Этот последний факт полностью объясняет выражение, использованное Петраркой в настоящем письме: «praeter enim aliquot tuorum principia librorum» (т. III, стр. 293).
[113]. Прежде чем Леонтий завершил свой перевод (который не был ни поэтическим, ни латинским: Voigt, II, стр. 191), Петрарка и другие средневековые студенты были вынуждены довольствоваться «Periochae» «Илиады» и «Одиссеи», которые приписываются Авзонию, и плохим «Epitome» «Илиады», который был известен как «Homerus Latinus» или «Pindarus Thebanus» (P. de Nolhac, II, стр. 131). Именно из-за существования этого некоторые утверждают, что перевод Леонтия не был первым латинским переводом Нового времени. Однако одного взгляда будет достаточно, чтобы убедить любого, что этот «Homerus» (опубликованный в 1881 году Бэренсом под названием «Italici Ilias Latina» в «Poetae latini minores», т. III, стр. 7-59 включительно) не является настоящим переводом и не соответствует настоящему Гомеру.
Поэма состоит из 1070 гекзаметров, которые были написаны, когда еще правил Нерон. Она цитировалась еще Лактанцием (умер в 325 г. н.э.) и поначалу упоминалась под простым названием «Homerus» или «Homerus Latinus». Достойные монахи Средневековья, прочитав, что Гомер был греком, позже сочли своим долгом назначить автора этой латинской версии, и с помощью какого-то таинственного процесса они остановились на «философе» Пиндаре из Фив. С XIII века имя «Pindarus» стало преобладающим.
В 1880 году Фр. Бюхелер заметил, что строки 1-8 и 1063-70 «Ilias Latina» образуют акростихи, читающиеся соответственно «Italicus» и «Scripsit» (Rh.M., XXXV, стр. 391). Отсюда он сделал вывод, что «Epitome» был составлен Силием Италиком, автором «Пуники», который умер в 101 г. н.э. Этот вывод практически принят Тойффелем, который говорит (пар. 320, прим. 7 и 8), что «Ilias», вероятно, является ранним произведением Силия Италика. Бэренс (op. cit.) более осторожен, говоря, что она была написана «неким Италиком» («confecit . . . Italicus quidam»), добавляя ниже на той же странице (стр. 3), что вывод Бюхелера не совсем верен («minus recte»), просто потому, что было доказано, что «Ilias» была написана при Нероне, если не раньше. Но поскольку Нерон умер в 68 г. н.э., а Италик в 101 г. н.э. (в возрасте 75 лет), не кажется невероятным, что «Ilias» все-таки представляет собой раннюю работу, возможно, даже упражнение, Силия Италика.
Признаком острого и ясного суждения Петрарки является то, что он ставит под сомнение как здесь, так и в других местах (ср. Fam., X, 4), несмотря на свое незнание оригинала, реальные достоинства и подлинность «Homerus Latinus» в эпоху, когда он повсеместно принимался как хороший и верный перевод с греческого.
[114]. Кажется уместным кратко рассказать здесь о карьере Леонтия после профессуры во Флоренции и перевода Гомера. По приглашению Никколо Аччаюоли, флорентийца, занимавшего тогда пост великого сенешаля при дворе Неаполя, Боккаччо нанес визит в этот город в 1361 году (Koerting, Bocc., стр. 262), взяв Леонтия в качестве своего попутчика. Уехав в начале лета 1363 года, они вдвоем нанесли визит Петрарке в Венеции; и именно с этого визита некоторые датируют начало личного знакомства Леонтия с Петраркой (Frac., 4, стр. 97). Боккаччо провел июнь, июль и август 1363 года в Венеции со своим горячо любимым другом, но затем был вынужден вернуться в город на Арно. Он хотел, чтобы Леонтий сопровождал его, как и прежде; но такова была непостоянность этого мрачного калабрийца, что он категорически отказался сделать это, заявив о своем намерении вернуться в Константинополь.
В письме к Боккаччо, датированном Венецией, 1 марта 1365 года (Sen., III, 6), Петрарка сообщает ему об отъезде Леонтия из Венеции весной 1364 года (Koerting, Petrarca, стр. 475), говоря, что он подарил уезжающему гостю экземпляр Теренция (комедиями которого Леонтий, казалось, так восхищался) и умолял его приобрести для него на Востоке произведения Софокла, Еврипида и других классических греческих авторов (Sen., VI, 1). Петрарка добавляет, что перед отъездом Леонтий осыпал Италию и итальянцев гнусными оскорблениями, но едва коснувшись восточных берегов Адриатики, с характерным непостоянством отправил длинное письмо, проклиная Грецию и Константинополь. В Seniles V, 3 (от 10 декабря 1366 года, Koerting, Bocc., стр. 263, прим. 2) Петрарка заявляет о своей твердой решимости никогда не вспоминать Леонтия и полностью игнорировать все его мольбы и просьбы. Это письмо показывает горькое чувство по отношению к Леонтию, в котором Петрарка подстрекаем мыслью о бесчувственном и необоснованном отъезде последнего. Последнее письмо, относящееся к жизни Леонтия (Sen., VI, 1, от 25 или 27 января 1367 года, P. de Nolhac II, стр. 164, 165, и Koerting, Bocc., стр. 263, прим. 2), полно сострадания, ибо оно дает отчет о его смерти ближе к концу 1366 года — как во время шторма в море Леонтий, подобно Улиссу, привязал себя к мачте и был убит ударом молнии.
[115]. См. выше, прим. [112].
[116]. Sen., Contr., iii, praef., 8: «Ciceronem eloquentia sua in carminibus destituit; Vergilium illa felicitas ingenii [sui] oratione soluta reliquit». Сравнивая с Frac., т. III, стр. 293, 294, можно увидеть, что Петрарка адаптировал вышеуказанные слова к своей конструкции.
[117]. О поэтических усилиях Цицерона см. C. F. W. Mueller (Teubner, 1898), т. III, ч. IV, стр. 350-405, «Fragmenta Poematum». Что касается Вергилия, мы заключаем, что он должен был писать письма Августу, исходя из слов Доната (Vita Verg., XII, 46, стр. 61R). Макробий (I, 24, 11) приводит пятистрочную цитату из письма поэта императору. Фактически, сравнивая содержание этой цитаты с утверждением Доната, кажется, что пять строк взяты из того самого письма, на которое ссылается биограф.
[118]. Святой Иероним, Chron., II, praef. 2, конец, в Migne, т. XXVII, колл. 223, 224. Петрарка цитирует тот же отрывок и по тому же предмету в Var. 25. См. прим. [111] выше, в котором приведен длинный отрывок из этого письма. Настоящее письмо к Гомеру (Fam., XXIV, 12) датировано 9 октября 1360 года; Var. 25 к Боккаччо датировано 18 августа 1360 года. Если, таким образом, «aliquando» настоящего письма намекает на Var. 25, будет очевидно, что прошедший интервал был лишь коротким.
[119]. Перевод Леонтия Пилата был сделан на латинскую прозу. Ссылка здесь, однако, должна быть на предварительный перевод, сделанный в Падуе зимой 1358-59 годов (ср. прим. [111] и [112]). В Var. 25 Петрарка использует ту же фигуру.
[120]. Fam., XXIV, 10 (к Горацию) и XXIV, 11 (к Вергилию) представлены в форме поэтических посланий. В 1359 году (ср. Fam., XX, 7, примечание) Петрарка разделил все те письма, которые он не уничтожил, на две группы: прозаические послания, которые он посвятил Сократу (Fam., praefatio, I, стр. 15, 16, и Fam., XXIV, 13), и поэтические послания, которые он посвятил Барбато да Сульмона (praef., loc. cit., и Fam., XXII, 3). Появление в этом сборнике, следовательно, поэтических посланий к Горацию и Вергилию должно быть обусловлено их тематикой, ибо они очень естественно попадают в число тех писем, написанных «veteribus illustribus viris» (т. III, стр. 306).
[121]. По-видимому, Петрарка получил письмо, якобы от тени Гомера. Автор его неизвестен. Если оно пришло из Флоренции, то, конечно, оно должно было исходить из круга его флорентийских друзей. Однако в т. 5, стр. 197, 198, Фракассетти, комментируя слова «Tua illa Bononia quam suspiras . . . unum habet» (т. III, стр. 301), но читая «qua suspiras», переводит: «Та ваша Болонья, откуда вы шлете такие жалобы», и высказывает предположение, что письмо, на которое отвечает это письмо Петрарки, пришло из Болоньи, а не из Флоренции. Мы можем пойти дальше. Поскольку гомеровских ученых в Италии в то время было так мало, и поскольку Петрарка утверждает, что Болонья могла похвастаться лишь одним — Пьетро ди Мульо или де Мульо (ср. прим. [139]) — казалось бы (если Фракассетти прав), что Пьетро из Болоньи был ответственен за письмо псевдо-Гомера. Как, возможно, справедливо замечают господа Робинсон и Рольф об этом письме (Petrarch, стр. 253, прим. 2): «Оно должно было быть даже более интересным, чем этот ответ, в своем бессознательном раскрытии средневековых ограничений».
[122]. В данном случае Петрарка увлечен своим предметом и обращается к своему (нам неизвестному) корреспонденту так, как если бы он был настоящим Гомером и греком. Сравните то, что было сказано по этому поводу в предыдущем примечании.
[123]. Ссылка на Rem. utr. fort., I, 64, озаглавленную «De aviariis avibusque loquacibus» — самое нелепое место, где можно найти упоминание барда из Смирны. На стр. 193 один из собеседников говорит: «У меня есть самая красноречивая сорока». На что другой отвечает, что абсурдно применять такой термин к сороке, добавляя: «Но если сорока тотчас забудет слово, либо потому, что слово трудное, либо из-за своей слабой памяти, она может даже умереть от горя. Следовательно, мы должны теперь считать менее удивительной смерть поэта Гомера, если, конечно, текущее сообщение верно» — «si tamen illa (mors) etiam vera est». «De remediis» была начата в 1358 году (Frac., I, стр. 1, прим. 1) и закончена в 1366 году (Torraca, I, ч. II, стр. 231). Поскольку дата письма Гомеру — 9 октября 1360 года, получается, что по крайней мере первые шестьдесят четыре главы Книги I «De remediis» были написаны до этой даты. Мы видим также, что этим небольшим упоминанием Гомера Петрарка действительно придал некоторую распространенность сообщению о том, что Гомер умер от горя, и добавил к нему ноту неуверенности.
История о смерти Гомера, какой она была известна Петрарке и другим средневековым авторам, должно быть, была той, что они почерпнули у Валерия Максима; и хотя Петрарка фактически не ссылается на него как на свой источник, это явно вытекает из упоминаний Софокла и Филимона, следующих вскоре за этим. Итак, Валерий говорит (ix, 12, ext. 3):
Причина смерти Гомера также считается необычной. Высадившись на острове Иос, он столкнулся с рыбаками, которые загадали ему загадку, которую он не смог отгадать, вследствие чего, как полагают, Гомер умер от горя.
Легенда в более полной форме (неизвестной Петрарке) происходит из так называемых «Жизнеописаний», составленных на основе малых поэм, ложно приписываемых Гомеру. Она гласит следующее. По пути в Фивы Гомер высадился на острове Иос, где увидел на берегу молодых рыбаков с сетями. В ответ на его вопрос о том, что они поймали, юные рыбаки загадали ему такую загадку: «Что поймали — оставили, чего не поймали — несем». Гомер не смог отгадать эту загадку; и, вспомнив пророчество, предсказавшее, что он умрет «от огорчения из-за своей неспособности отгадать загадку рыбаков», он написал себе эпитафию и на третий день после этого умер от досады и горя (ср. New International Encycl. и Brit.).
Если Петрарка сомневался в достоверности более краткой и простой версии Валерия, что бы он сказал об этой более полной легенде, дополненной столькими недостойными подробностями?
[124]. Val. Max., ix, 12, ext. 5:
Когда Софокл был уже в глубокой старости, он представил одну из своих трагедий на состязание во время игр. Долгое время он очень тревожился из-за (как он полагал) сомнительного решения судей. Но его великая радость, когда он наконец был единогласно объявлен победителем, стала причиной его смерти.
Ср. Плиний, N. H., VII, 53, 180.
[125]. Чтобы полностью осознать душевное состояние Петрарки, необходимо процитировать значительные части двух его источников для этих утверждений. Первое утверждение снова основано на Val. Max., ix, 12, ext. 6:
Напряжение от чрезмерного смеха погубило Филимона. Для него были приготовлены фиги, но их оставили на виду. Увидев молодого осла, поедающего их, Филимон позвал мальчика, чтобы тот прогнал его. Мальчик, однако, откликнулся на зов не спеша, прибыв, когда все фиги были уже съедены. На что Филимон сказал: «Раз ты так медленно шел, теперь дай ослу вина». И тут же он начал громко хохотать над собственной остротой, тяжело дыша, пока неровное дыхание в его старческом горле не задушило его.
Вторая версия, которую Петрарка считает «более серьезной и более достоверной», принадлежит Апулею, Florida, xvi:
За эти похвальные качества он (Филимон) долгое время был хорошо известен как автор комедий. Однажды случилось так, что он проводил публичное чтение части пьесы, которую недавно написал. Когда он дошел до третьего акта... поднялся внезапный ливень..., который заставил прервать собрание и чтение. Будучи настоятельно просим несколькими людьми, Филимон пообещал, что закончит чтение на следующий же день. И вот на следующий день в театре собралась большая толпа очень нетерпеливых людей... Но когда они просидели в ожидании дольше, чем казалось разумным, и когда Филимон не появился, несколько наиболее нетерпеливых были посланы позвать его и нашли его мертвым в постели... Вернувшись оттуда, они сообщили ожидающей аудитории, что поэт Филимон, которого они так жадно ждали, чтобы услышать, как он завершит чтение своей последней пьесы, уже у себя дома довел до конца настоящую драму.
В своей рукописи Florida Петрарка написал следующую заметку на полях к этому отрывку: «Эта версия смерти Филимона несколько благороднее той, что изложена Валерием и, по правде говоря, мной самим; ибо в одном своем письме я последовал и ему, и общепринятому мнению». Пьер де Нольяк говорит, что не смог найти письмо, на которое ссылается Петрарка (II, с. 102, и прим. 4). Настоящее послание к Гомеру было написано в 1360 году; и вполне возможно, что упомянутое письмо было уничтожено во время общего сожжения в 1359 году, когда Петрарка сортировал свою переписку на две коллекции (ср. выше, прим. [120]). Более того, это было в духе осторожного Петрарки — уничтожить неверную версию, как только он узнал истинную.
[126]. Об общем сходстве между «Одиссеей» и «Энеидой» Петрарка говорит (Rer. mem., III, 3, «De sapienter dictis vel factis», с. 456):
Гомер описывает своего Улисса (в котором он намерен дать тип мудрого и храброго человека) как странствующего по землям и морям, и в своей поэме заставляет его обогнуть почти весь мир. Наш поэт последовал этому примеру; он тоже ведет своего Энея через разные страны земли. Оба поэта сделали это намеренно; ибо мудрость вряд ли может быть обретена без опыта, равно как и опыт не может быть получен тем, кто не видит и не наблюдает многих вещей. И, наконец, трудно понять, как можно увидеть много вещей, если не выезжать за пределы и не сидеть в одном маленьком уголке этой земли.
Петрарка переходит к более общему обсуждению двух поэтов, цитируя Макробия и других, в Rer. mem., II, 2, «De ingenio», с. 413:
Среди греков Гомер царит в интеллектуальном мире. Автором этого изречения являюсь не я, а Плиний, который приписывает ему более богатую, более широкую и безграничную славу [ср. Плиний, N. H., ii, 6; xxv, 2 (5)]. Совершенно ясно, что с помощью своего божественного гения Гомер решил большое количество философских проблем гораздо лучше и решительнее, чем сами профессиональные философы. Макробий с большой уверенностью провозглашает Гомера источником и началом всякого божественного вдохновения [Comm. in Somn. Scip., ii, 10, 11]. И справедливо. Ибо, хотя предание гласит, что Гомер был физически слеп, его душа была настолько ясной и светлой, что Туллий говорит о нем в «Тускуланских беседах» [v, 114]: «Его стихи — это живопись, а не поэзия. Какая страна, какой берег, какая часть Греции, какой образ битвы и построения солдат, какая армия, какой флот, какие движения людей и зверей не были изображены им с таким мастерством, что мы можем видеть то, чего не видел он сам?» Но зачем мне рассуждать о его красноречии, если в часто цитируемых книгах «Сатурналий» проводится обширное и нерешенное сопоставление между нашим поэтом и греком [вся пятая книга]? В ходе тысячи и одного аргумента то один признается превосходящим, то другой, а вскоре они оказываются равными [Sat., v, 12, 1]. В результате эти аргументы оставляют читателя в сомнении относительно исхода — неопределенность, восхитительно выраженная сатириком в этих стихах [Ювенал, xi, 180, 181, изд. Fried., пер. Gifford, II, с. 161]: