«Письма Петрарки к классическим авторам»

Примечание составителя

Table of Contents

ПИСЬМА ПЕТРАРКИ К КЛАССИЧЕСКИМ АВТОРАМ

ПИСЬМА ПЕТРАРКИ К КЛАССИЧЕСКИМ АВТОРАМ

ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО С КОММЕНТАРИЯМИ

МАРИО ЭМИЛИО КОЗЕНЦЫ, Ph.D.

Преподаватель латинского языка в Городском колледже Нью-Йорка

ЧИКАГО ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧИКАГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1910

Авторское право 1910 г. Чикагский университет

Опубликовано в марте 1910 г.

Набрано и отпечатано в издательстве Чикагского университета, Чикаго, Иллинойс, США.

МОИМ РОДИТЕЛЯМ

CONTENTS

PAGE

Introduction IX

I. Letter to M. T. Cicero 1

Notes to Letter I 5

II. Letter to M. T. Cicero 21

Notes to Letter II 29

III. Letter to Annaeus Seneca 43

Notes to Letter III 55

IV. Letter to Marcus Varro 69

Notes to Letter IV 76

V. Letter to Quintilian 84

Notes to Letter V 90

VI. Letter to Titus Livy 100

Notes to Letter VI 104

VII. Letter to Asinius Pollio 112

Notes to Letter VII 118

VIII. Letter to Horatius Flaccus 125

Notes to Letter VIII 132

IX. Letter to Publius Vergilius Maro 136

Notes to Letter IX 141

X. Letter to Homer 148

Notes to Letter X 172

A Selected Bibliography 205

ВВЕДЕНИЕ

Едва ли стоит подробно останавливаться на обширной переписке Петрарки. Он был лидером ученых мужей своей эпохи; и общеизвестно, что все его выдающиеся современники — будь то в политическом, религиозном или научном мире — числились среди его друзей.

Поскольку Петрарка вел столь непрерывную переписку со всеми людьми и по всем вопросам, его письма вскоре превратились в неуправляемую массу. Однажды в 1359 году (Frac., прим. к Fam., XXIV, 13) Петрарка со вздохом предал огню тысячу или более бумаг, состоявших из коротких стихотворений и писем, лишь бы избежать утомительной задачи по их разбору и исправлению. Затем он заметил несколько бумаг, лежавших в углу, которые (после некоторых колебаний) пощадил, поскольку они уже были переписаны и упорядочены его секретарем (Praefatio ad Socratem, I, стр. 15). Петрарка разделил эти «немногие» письма на две группы, посвятив двадцать четыре книги прозаических писем Сократу (Praefatio, loc. cit., и Fam., XXIV, 13), а три книги поэтических писем — Марко Барбато (Praefatio, loc. cit., стр. 15, 16, и Fam., XXII, 3).

Далее в своем вступительном письме к Сократу Петрарка указывает на энергию и мужество, проявленные в его ранних письмах, и приводит смягчающие обстоятельства для жалоб, которые начинают появляться в более поздних. Он оправдывает их тем, что они были вызваны несчастьями, постигшими его друзей, а не теми, что он перенес сам. В этом месте Петрарка не упускает возможности сравнить себя с Цицероном. Этот отрывок дает читателю настолько полную информацию, что мы приводим его здесь в полном переводе (Praefatio, I, стр. 25):

Цицерон, однако, проявляет такую слабость в своих невзгодах, что, хотя я восхищаюсь его стилем, я зачастую в равной степени возмущен его поступками. Добавьте к этому его сварливые письма — перепалки и упреки, которые он обрушивает на самых прославленных мужей, которых еще недавно превозносил. Все это обнаруживает удивительную переменчивость нрава. Читая эти письма, я одновременно чувствовал и успокоение, и раздражение. Я не мог сдержаться и, движимый негодованием, написал ему, как другу моих лет и времени, не обращая внимания на века, разделявшие нас. Действительно, я писал с той фамильярностью, которую приобрел благодаря глубокому знанию творений его гения, и указал ему на то, что меня оскорбило в его сочинениях. Это письмо послужило прецедентом. Спустя годы, перечитывая трагедию под названием «Октавия», память о письме, адресованном Цицерону, побудила меня написать также и Сенеке. Впоследствии, по мере возможности, я адресовал письма Варрону, Вергилию и другим. Некоторые из них я поместил в конце этой работы и заранее предупреждаю об этом читателя, чтобы он не пришел в замешательство, наткнувшись на них неожиданно. Остальные погибли в том всеобщем сожжении, о котором я говорил вам выше.

В последнем письме сборника De rebus familiaribus (XXIV, 13, также адресованном Сократу и датированном 1361 годом) Петрарка вновь упоминает о группировке писем к классическим авторам. Он говорит (III, стр. 305, 306):

Упорядочивая эти письма, я руководствовался исключительно их хронологией, а не содержанием. [Но сравните Frac., 5, стр. 201, по вопросу хронологии.] Почти все они были расположены в том порядке, в каком были написаны, за исключением, конечно, этих последних писем, адресованных прославленным авторам античности. Их я намеренно собрал вместе из-за их необычного характера и сходства тематики. Второе исключение должно быть сделано для первого письма, которое, хотя и было написано позже, я поместил во главе остальных, чтобы оно послужило предисловием [ссылка на Praefatio, I, стр. 13-27].

Материал, охваченный на этих страницах, был частично рассмотрен на английском и в большей степени на французском языках (Робинсоном и Рольфом, а также Девеле; см. Библиографию). Однако в обоих случаях выбранные письма были лишь переведены, с минимальными попытками аннотирования. Даже примечания в итальянском переводе Фракассетти касаются лишь жизни Петрарки и его корреспондентов.

Это все, что касается истории самого текста. Примечания были составлены настолько подробно, насколько это казалось необходимым и соответствующим характеру работы. Некоторые цитаты из первоисточников или переводов на первый взгляд могут показаться несколько длинными. Однако во всех случаях считалось совершенно необходимым воссоздать в сознании читателя условия и настрой Петрарки. Только так многие краткие выражения и многозначительные аллюзии Петрарки становятся совершенно понятными.

Для меня честь и удовольствие признать свой огромный долг перед двумя авторами в особенности, без чьих трудов данное исследование было бы невозможно или, во всяком случае, гораздо сложнее: Джузеппе Фракассетти и Пьером де Нольяком. Латинское издание и полный итальянский перевод писем Петрарки De rebus familiaribus (оба выполнены Фракассетти) были абсолютно незаменимы; в то время как увлекательная работа П. де Нольяка предоставила все мельчайшие детали, касающиеся фактического состава и внешнего вида томов, которые когда-то составляли часть библиотеки Петрарки.

Все цитаты из писем приводятся по латинскому тексту и итальянской версии, опубликованным Фракассетти. Тома первого обозначаются римскими цифрами, тома второго — арабскими. Отрывки из других произведений Петрарки цитируются по базельскому изданию Opera omnia, за исключением De remediis utriusque fortunae, для которого использовалось издание 1649 года. Все остальные названия были сокращены таким образом, чтобы их можно было легко идентифицировать, обратившись к Библиографии. Тексты, используемые при ссылках на работы самих классических авторов, являются (если не указано иное) текстами серии Тойбнера.

Число лиц, интересующихся захватывающим периодом итальянского Возрождения, растет с каждым днем. Данное исследование касается лишь одной фазы этого поистине удивительного периода — начал классического Возрождения. Но личность того, кого справедливо называют «первым современным человеком», настолько сложна и всеобъемлюща, что изучение любой части его работ, по-видимому, должно интересовать не только ученого-классика, но и исследователя современных литератур, исследователя итальянской литературы, историка и, наконец, большое число тех, кто причисляет себя к рядам петраркистов. Есть надежда, что это исследование может найти отклик у одной или всех этих групп.

Область исследований латинских произведений Петрарки настолько плодотворна, что во время подготовки данного тома было сделано множество заметок, касающихся места Петрарки в политике и религии. Поэтому автор искренне надеется продолжить свои исследования в этом направлении и добавить другие тома к этому предварительному исследованию.

I. К М. Т. ЦИЦЕРОНУ

(Fam., XXIV, 3)

Я прочел твои письма до конца с величайшим рвением — письма, которые я усердно искал повсюду и на которые наконец наткнулся там, где меньше всего ожидал. Я слышал, как ты рассуждал о многих предметах, как изливал многие жалобы и как часто колебался в своих мнениях, о Марк Туллий. До сих пор я знал, какой истинный совет ты давал другим; теперь, наконец, я узнал, до какой степени ты оказался наставником для самого себя. [1]

Где бы ты ни был, выслушай в свою очередь это — я не назову это советом, но жалобой, жалобой, исходящей из искренней любви и произнесенной, не без слез, одним из твоих потомков, который нежно чтит твое имя. О ты, вечно беспокойный и страдающий дух, или, чтобы ты мог узнать свои собственные слова, о ты, опрометчивый и несчастный старик! [2] К чему такие бесчисленные вражды и соперничества, которые не принесли тебе решительно никакой пользы? Зачем ты оставил тот мирный покой, столь подобающий человеку твоих лет, твоего призвания и твоего положения в жизни? [3] Какой ложный блеск славы вовлек тебя, обремененного годами, в распри и стычки, свойственные юношам, и, гоняя тебя туда-сюда через все превратности судьбы, привел к концу, недостойному философа? Увы, забыв наставления своего брата, [4] забыв свои собственные многочисленные и здравые правила, подобно путнику в ночи, ты нес свет во тьме и освещал для тех, кто следовал за тобой, путь, на котором ты сам споткнулся самым жалким образом. [5]

Я воздержусь от упоминания Дионисия; я не буду говорить о твоем брате, ни о твоем племяннике, и, если тебе угодно, я пропущу и Долабеллу — людей, которых ты в один момент превозносишь до небес, а в следующий — поносишь в внезапном гневе. Такие примеры твоей непостоянности, быть может, можно извинить. [6] Я даже не упоминаю Юлия Цезаря, чье часто испытанное милосердие служило прибежищем для тех самых людей, которые нападали на него. Я ничего не скажу о великом Помпее, с которым, казалось, ты мог совершить все, что задумал, такова была дружба между вами. Но какое безумие ополчило тебя против Антония? Любовь к Республике, полагаю, ответил бы ты. Но (как ты сам утверждал) Республика уже была уничтожена до основания. [7] Если же это была чистая верность, если это была любовь к свободе, что побудило тебя (а мы вправе так думать о столь великом человеке, как ты), что означала такая близость с Августом? Действительно, какой возможный ответ ты можешь дать своему Бруту? «Если, — говорит он, — ты принимаешь сторону Октавия, то очевидный вывод будет не в том, что ты избавился от господина, а скорее в том, что ты искал более доброго хозяина». [8]

Оставался еще этот прискорбный, завершающий удар, о Цицерон, что ты стал дурно отзываться о том самом человеке, несмотря на свои прежние высокие похвалы. И на каком основании? Не потому, что он причинял тебе какое-то зло, а лишь потому, что он не противостоял тем, кто причинял.

Я скорблю о твоей участи, мой друг; я стыжусь твоих многих великих недостатков и сострадаю им. И поэтому, подобно Бруту, я не придаю значения тем знаниям, которыми, как я знаю, ты был столь глубоко пропитан. [9] Поистине, что толку наставлять других, какая польза вечно рассуждать о добродетелях, причем в самых красноречивых выражениях, если в то же время человек остается глух к своим собственным наставлениям? Ах, насколько лучше было бы человеку преклонных лет, и особенно тому, кто предан наукам, как ты, прожить свои последние дни в тишине сельской местности, размышляя (как ты сам где-то сказал) о той вечной жизни, а не об этой мимолетной. [10] Насколько лучше было бы никогда не занимать должностей, никогда не жаждать триумфов, [11] никогда не хвастаться подавлением таких людей, как Катилина. Но тщетно говорить так. Прощай навсегда, мой Цицерон.

Написано в стране живых, на правом берегу реки Адидже, в Вероне, городе Транспаданской Италии, в шестнадцатый день до июльских календ (16 июня), в тысяча триста сорок пятом году от рождения того Бога, которого ты никогда не знал.

Примечания к Fam., XXIV, 3, к Цицерону

[1]. В 1345 году Петрарка обнаружил в библиотеке собора Вероны рукопись, содержащую шестнадцать книг писем Цицерона ad Atticum, три книги ad Quintum, две ad Brutum и апокрифическое письмо к Октавиану. Доказано, что он не открывал ad Familiares, честь чего принадлежит Колуччо Салютати (П. де Нольяк, I, стр. 222, 255).

Мы можем легко представить себе рвение Петрарки обладать копией драгоценной рукописи. Однако из-за нехватки толковых переписчиков или, возможно, потому, что переписчики не допускались в библиотеку капитула, Петрарка был вынужден переписать большой том сам, несмотря на свою физическую слабость в то время. Этот том позже навредил Петрарке необычным образом, и интересно услышать эту историю из его собственных уст. В Fam., XXI, 10, датированном 15 октября 1358 или 1359 года, он говорит (Том III, стр. 87, 88):

Но вернемся к Цицерону, о котором я начал говорить. Вы знаете, что с раннего детства Цицерон всегда был мне дорог и что я всегда хорошо к нему относился. Теперь послушайте, какую подлую шутку он недавно сыграл со мной. У меня есть большой том его писем, который я скопировал много лет назад собственной рукой, потому что оригинал был непонятен переписчикам. Я был очень слаб здоровьем в то время; но моя великая любовь к автору, удовольствие, которое я получал от чтения его работ, и мое огромное желание иметь копию оказались сильнее моих физических недугов и трудной задачи переписывания. Чтобы этот том всегда был под рукой, я обычно держу его у двери своей библиотеки, прислонив к дверному косяку, где вы его часто видели. На днях, входя в комнату, погруженный в другие мысли (как это обычно бывает со мной), случилось так, что край моего платья зацепился за книгу. Падая, том ударил меня по левой ноге чуть выше лодыжки. Это был очень слабый удар. И я, обращаясь к нему в шутку, сказал: «В чем дело, мой Цицерон, почему ты причиняешь мне боль?» Конечно, ответа не последовало. На следующий день, когда я проходил мимо того же места, он снова ударил меня, и я снова шутливо вернул его на место. Короче говоря, после третьего и четвертого удара я наконец зашевелился и, полагая, что Цицерон вряд ли потерпит, если его будут держать на полу, поднял его на более высокое место. К этому времени кожа над моей лодыжкой была разрезана частыми повторениями ударов в одно и то же место, и началось раздражение, которое отнюдь не следовало игнорировать. И все же я проигнорировал его, думая о причине травмы, а не о самой травме. В результате я не воздерживался ни от купания, ни от верховой езды, ни от долгих прогулок, полагая, что рана со временем заживет сама собой. Постепенно поврежденное место начало опухать, словно обидевшись на такое пренебрежение; а затем плоть вокруг него обесцветилась, как будто отравленная. Наконец, когда боль положила конец не только моим шуткам, но и моему сну и отдыху, я был вынужден вызвать врачей. Дальнейшее пренебрежение было бы безумием, а не храбростью. Уже много дней они занимаются моей раной, которая перестала быть предметом для шуток. И их лечение не обходится без боли, и они говорят, что есть опасность потерять способность пользоваться поврежденной конечностью. Я полагаю, вы достаточно хорошо знаете, как мало веры я питаю к их заявлениям в ту или иную сторону. И все же я обременен теплыми припарками, мне запрещена моя обычная пища, и я вынужден к бездействию, к которому совершенно не привык. Я возненавидел все и особенно раздражен тем, что вынужден есть обеды, которые годятся только для гурманов. Тем не менее, я уже на пути к выздоровлению, так что вы тоже узнаете о моем выздоровлении раньше, чем узнаете о моем несчастном случае.

Это письмо так ясно изображает любовь Петрарки к Цицерону и дает нам столь яркую картину человеческой стороны нашего автора, что мы не можем устоять перед искушением процитировать другое письмо, написанное около года спустя, которое завершает историю с обидным томом. Он пишет Боккаччо (Var., 25, Милан, 18 августа 1360 г.):

Я получил огромное удовольствие от следующей части вашего письма, где вы говорите, что я был незаслуженно обижен Цицероном из-за (как вы очень тонко выразились) моей слишком большой близости с ним. Вы правы: те, с кем мы живем в самых близких отношениях, чаще всего и досаждают нам. Действительно, большая редкость и необычность, чтобы индус обидел испанца. Так оно и идет. Отсюда и происходит, что мы не удивляемся, когда читаем о войнах афинян против спартанцев и когда становимся свидетелями наших собственных войн против наших соседей. Тем более мы не удивляемся гражданским войнам и внутренним раздорам. Действительно, опыт сделал их настолько обычным делом, что именно мир и гармония стали источником удивления. Если же, с другой стороны, мы читаем о скифском царе, ведущем войну с монархами Египта, или об Александре Македонском, пробивающемся в самое сердце Индии, мы охвачены изумлением, которое проходит, как только мы вспоминаем примеры, предлагаемые нашей собственной историей, и вспоминаем славные и доблестные экспедиции римлян в самые отдаленные земли. Ваши аргументы оказались для меня утешением, поскольку я был обижен Цицероном, с которым я больше всего на свете желаю жить в близких отношениях. Но я надеюсь, что никогда не буду обижен ни Гиппократом, ни Альбумазаром.

Но если говорить серьезно, вы должны знать, что та рана, которая была причинена Цицероном и о которой я начал шутить, вскоре превратила мой спорт в горе. Почти год пролетел, а состояние раны все ухудшалось, в то время как я седел посреди боли и дискомфорта, врачей и припарок. Наконец, когда мое беспокойство стало невыносимым и я устал от жизни, я решил уволить врачей и ждать исхода, каким бы он ни был, предпочитая довериться Богу и природе, а не тем «белошвейкам», которые экспериментировали с трюками своего ремесла мне во вред. И я выполнил свое решение. Я указал им на дверь и полностью положился на помощь Божественного Спасителя. Юноша, который прислуживает мне, благодаря моей ране и за мой счет, стал врачом. И я, вспоминая, какое из многих средств принесло мне реальную пользу, использовал только их. Чтобы помочь природе, я следил за своей диетой; и так очень, очень постепенно я восстанавливаю здоровье, которое потерял в столь короткий срок. Теперь вы знаете всю историю. Позвольте мне добавить еще одно слово: эта жизнь — арена трудов и скорбей, на которой я часто сражался со странными невзгодами, странными не сами по себе, а тем, что они выпали на мою долю. Никто, уверяю вас, не ищет мира больше, чем я; никто не избегает таких столкновений легче, чем я; и никогда до сих пор я не испытывал такого странного бедствия, рассматриваете ли вы его особую причину, или боль, которая из него проистекала, или его долгую продолжительность. Мой Цицерон хотел оставить в моей памяти неизгладимое и прочное впечатление. Я всегда должен был помнить его, клянусь; но чтобы я, возможно, не забыл его, Цицерон теперь принял надлежащие меры предосторожности — как внутренние, так и внешние. И здесь снова, что вы хотите, чтобы я сказал? Повторюсь, теперь я осознаю, что жизнь сама по себе — серьезная работа.

Столько о самом томе; теперь о вдохновении, полученном от его содержания. Настоящее письмо к Цицерону датировано Вероной, 16 июня 1345 года. Следовательно, ясно, что до отъезда из города, в котором он сделал открытие, Петрарка был побужден адресовать это письмо своему любимому автору. Фактически, у нас есть его собственное свидетельство на этот счет (см. Введение). И это письмо к Цицерону, и следующее (Fam., XXIV, 4) снова упоминаются в Fam., XXIV, 2, датированном 13 мая 1351 года. Петрарка здесь записывает для Пуличе ди Виченца различные детали жаркой дискуссии, которую они вели со старым джентльменом, который был идолопоклонническим почитателем Цицерона. История гласит, что Петрарка случайно упомянул о непостоянстве Цицерона, приведя в полное смятение своих изумленных оппонентов. Он продолжает (Том III, стр. 258 сл.):

Ситуация требовала, чтобы я вытащил из своего дорожного чемодана том, содержащий мою переписку. Но это только подлило масла в огонь. Ибо среди многочисленных писем к моим современникам есть несколько, которые ради разнообразия я адресовал более выдающимся персонажам античности — приятное развлечение, так сказать, от моих обычных трудов. Читатель, если его не предупредить заранее, был бы крайне удивлен, обнаружив такие прославленные и древние имена, смешанные с именами сегодняшнего дня. Два из этих писем адресованы самому Цицерону; одно из них порицает его жизнь, второе восхваляет его гений. После того как вы прочли их внимательному собранию, дружеская дискуссия возобновилась с новой силой. Мои сочинения нашли одобрение у некоторых, кто признал, что Цицерон был раскритикован справедливо. Один лишь тот почтенный джентльмен продолжал сражаться с все возрастающим упорством. Будучи плененным блеском имени и своей любовью к автору, он предпочитал восхвалять даже недостатки Цицерона и принимать пороки своего друга вместе с его добродетелями. Он не хотел делать никаких различий, чтобы не показаться бросающим даже малейшие упреки столь достойному автору. Он не мог дать мне и остальным никакого другого ответа, кроме как противопоставить всем нашим аргументам один лишь блеск имени Цицерона. Авторитет вытеснил разум. Протягивая руку, он снова и снова восклицал: «Сжальтесь над моим Цицероном, я умоляю вас; будьте милосерднее». И когда его спросили, можно ли сказать, что Цицерон хоть в чем-то ошибался, он закрыл глаза, словно пораженный этим словом, и, отвернув лицо, простонал: «Горе мне! И это мой Цицерон так порицается?» как будто он говорил не о смертном, а о каком-то божестве. Поэтому мы спросили его, считает ли он Туллия человеком или богом. Мгновенно последовал ответ: «Бог». ... После долгой дискуссии, уже поздно вечером, мы встали и разошлись, оставив вопрос нерешенным. Но последнее, что вы потребовали от меня перед тем, как мы расстались на вечер, — это обещание прислать вам копию тех двух писем, как только я прибуду в более постоянное жилище, — ибо в тот день не было времени. ... Я настоящим посылаю их вам.

[2]. К несчастью для комментатора, Петрарка считал подлинным письмо ad Octavianum, которое было включено в рукопись, обнаруженную им в Вероне (см. прим. [1]). Письмо сейчас в целом считается апокрифическим. В сек. 6 встречается фраза, на которую ссылается Петрарка: «O meam calamitosam ac praecipitem senectutem!»

[3]. Rer. mem., i, 1, стр. 393, «De ocio», содержит следующий абзац о Цицероне:

Но покончим с вождями на войне. Теперь я буду говорить о М. Туллии Цицероне. После бесчисленных лишений, перенесенных за время его карьеры, после столь многочисленных опасностей, возникших во время того самого бурного консульства и в его бессмертной борьбе против беспринципных людей, когда свобода его сограждан была наконец уничтожена, Цицерон спасся, словно с тонущего корабля, и, лишенный всех своих почестей, удалился в жизнь в уединении. И теперь, скитаясь из одного загородного дома в другой, как он сам говорит (De off., iii, 1, 1), он довольно часто оказывался в одиночестве. Но какая деятельность в общественной жизни, спрашиваю я, была сравнима с его досугом? Какие многолюдные собрания — с его изоляцией? Хотя Цицерона можно простить за то, что он горько оплакивал судьбу своего отечества, все же из этого уединения распространились по всем народам монументальные плоды его божественного гения. Действительно, как говорит сам Цицерон (De off., iii, 1, 4), в тот короткий период было создано больше работ, чем за многие годы, пока Республика еще стояла. Но его силы не помогли ему предотвратить свою судьбу. Он был в безопасности посреди опасностей; но когда наконец оказался в гавани, потерпел кораблекрушение.

(Обратитесь к примечаниям Г. А. Холдена в его издании De officiis.)

[4]. Эта история более полно изложена в Rer. mem., iii, 3, стр. 440, «De sapienter dictis vel factis, Q. Cicero»:

Следующее ясно доказывает, насколько легче человеку дать хороший совет другим, чем самому себе. Квинт Цицерон однажды предложил совет Марку Цицерону, своему брату, и если бы Марк принял его, он, возможно, умер бы в своей постели, и его тело могло бы быть предано земле неизувеченным. Совет заключался в том, чтобы Марк тщательно обдумал жалкий конец своих прославленных современников и внимательно изучил опасности, которыми он сам был окружен; после чего ему следовало остерегаться вовлечения в распри и конфликты, которые не могли принести облегчения Государству, но которые в конечном итоге привели бы его к гибели. Весьма благоразумный совет! Ибо что может быть глупее, чем запутываться в бесконечных ссорах, особенно когда человек уже отчаивается в достижении желаемой цели? Туллий сам где-то признает, что этот братский совет был и разумным, и мудрым. Но мы все знаем, как «мудро» он последовал ему! Возможно, это была сила судьбы, которая подталкивала его — непреодолимая сила, которой, я не знаю, возможно ли было сопротивляться. Во всяком случае, такое сопротивление должно было оказаться очень трудным. И этот факт запечатлелся в моем сознании предметом следующего очерка.

[5]. Данте, Purg., XXII, 64-70 (пер. Лонгфелло):

И он ему: «Ты первым направил меня

К Парнасу, чтобы пить в его гротах,

И первым просветил меня относительно Бога.

Ты поступил как тот, кто идет ночью,

Кто несет свой свет позади, что не помогает ему,

Но делает осторожными тех, кто идет за ним,

Когда ты сказал»...

[6]. В Fam., XXIV, 2 (письмо, из которого мы уже цитировали в прим. 1) есть несколько отрывков, довольно параллельных этому. Первый из них (Том III, стр. 258):

Вы можете помнить, что имя Цицерона случайно было упомянуто среди нас, как это часто бывает среди ученых мужей. Это положило конец бессвязному разговору, в котором мы участвовали до того момента. Мы все были поглощены этой одной темой, и с тех пор ни о чем другом, кроме Цицерона, не говорили. Мы собрались вокруг, и каждый по очереди воспевал хвалу Цицерону, как ему казалось лучше. Но нет ничего совершенного в этом мире (как все знают), и нет никого, в ком даже мягкий критик не смог бы найти справедливого повода для порицания. И так случилось, что, хотя мне почти все нравится в Цицероне — человеке, которого я ценю больше всех моих других друзей, — и хотя я выражал восхищение его золотым красноречием и божественным интеллектом, я не мог похвалить переменчивость его характера и его непостоянство, которые я обнаружил во многих случаях.

И снова, в конце того же письма (Том III, стр. 261), Петрарка говорит:

Что касается Цицерона, я знал его как лучшего из консулов, бдительно заботившегося о благополучии Государства, и как гражданина, который всегда проявлял высочайшую любовь к стране. Но что еще? Я не могу расточать похвалы нестабильности его дружбы, ни серьезным разногласиям, возникающим из-за пустяковых причин и приносящим разрушение ему и пользу никому, ни суждению, которое, будучи примененным к вопросам частных и общественных дел, не очень хорошо согласовалось с его замечательной проницательностью в других направлениях. Прежде всего, я не могу похвалить в философе, обремененном годами, склонность к распрям, которая свойственна юношам и совершенно бесполезна. Обо всем этом, однако, помните, что ни вы, ни кто-либо другой не можете быть в состоянии судить, пока не прочтете, и внимательно, все письма Цицерона; ибо именно они послужили причиной всей дискуссии.

[7]. Петрарка здесь перефразировал слова Цицерона, который использует такие выражения, как «maximo in discrimine res publica versatur» (ad Br., i, 12, 1); «ferre praesidium labenti et inclinatae paene rei publicae» (op. cit., i, 18, 2); «res existimabatur in extremum adducta discrimen» (ibid., ii, 1, 1, и ii, 2, 2); «desperatam et afflictam rem publicam» (pseudo-Cic., ad Octavianum, 4); и «mortua re publica» (ibid., 7).

[8]. Cic., ad Brutum, i, 16 (written by Brutus at Athens, May, 43 B. C.):

Я прочел отрывок (присланный мне Аттиком) письма, которое вы написали Октавию. ... Я глубоко огорчен той частью вашего письма к Октавию, которая касается нас. Вы благодарите его за благополучие Государства, и — что мне сказать? Условия, навязанные моим нынешним положением, вызывают у меня стыд, но все же слова должны быть написаны — вы смиренно и покорно вверяете нашу безопасность его милости. ... Со своей стороны, я не верю, что все боги отказались от своей защиты римского народа до такой степени, что Октавия нужно умолять о безопасности любого гражданина, тем более об освободителях всего мира. ... И можете ли вы, Цицерон, который признает, что Октавий обладает этой властью, можете ли вы все еще оставаться его другом? ... Ибо если вы довольны Октавием, о чьей милости нужно молить о нашей безопасности, вы покажетесь не избавившимся от господина, а скорее искавшим более доброго хозяина.

[9]. Циц., ad Brutum, i, 17, 5 (Брут к Аттику, 43 г. до н. э.): «Я, по правде говоря, не придаю значения тем знаниям, которыми, как я знаю, Цицерон был столь глубоко пропитан. Ибо что ему дало рассуждать, причем так долго, о свободе своей страны, о достоинстве, о смерти, об изгнании и о бедности?»

[10]. Ссылка очень неопределенная: «in tranquillo rure senuisse, de perpetua illa, ut ipse quodam loco ais, non de hac iam exigua vita cogitantem» (Том III, стр. 263). Отрывки, которые Петрарка имел в виду, возможно, были De sen., 49: «Если, однако, у нас есть что-то, что может служить пищей (так сказать) для изучения и обучения, нет ничего приятнее, чем досужая старость»; и 51: «Я перехожу теперь к удовольствиям сельской жизни, которыми я бесконечно восхищаюсь. Ничто из этого не находит препятствий в старости, и это удовольствия, которые кажутся мне наиболее близкими к жизни философа». Эти два отрывка утверждают, что мудрец должен прожить досужую и полную занятий старость в деревне. Что касается размышлений о вечной жизни, Петрарка, возможно, думал об Acad. pr., ii, 127:

Ни в коем случае, однако, я не считаю, что занятия философов-натуралистов должны быть исключены. Действительно, рассмотрение и созерцание природы составляет естественную пищу (так сказать) для нашего ума и талантов. Мы возвышаемся благодаря этому, и мы, кажется, поднимаемся к более высокому состоянию бытия. Мы презираем человеческие дела; и, размышляя о высших и небесных вещах, мы презираем земные дела как малые и незначительные — «cogitantesque supera atque caelestia haec nostra ut exigua et minima contemnimus».

Существует заметное сходство между двумя отрывками, как в мысли, так и в формулировке. Что касается последнего, мы должны помнить, что Петрарка цитировал по памяти, а не из открытой книги, вывод, который (мы полагаем) можно справедливо сделать из его «ut ipse quodam loco ais». Излишне добавлять, что сходство двух отрывков заключается только в букве, и что дух слов Цицерона был совершенно языческим. У Петрарки в данном случае желаемое было отцом мысли. Тем не менее, он не мог обмануть себя в этом пункте, о чем свидетельствует датировка этого письма. В других местах он также выражает свое искреннее сожаление и рассматривает Цицерона как потенциального христианина, если мы можем использовать эту фразу. В письме, написанном Нери Морандо и датированном 15 октября 1358 или 1359 года, Петрарка полон и откровенен. Он говорит (Fam., XXI, 10, Том III, стр. 85-87):

Я живу в деревне недалеко от берегов Адды. Я знаю, что я не более забочусь о вашем благополучии, чем вы о моем. Я полагаю, поэтому, вы будете удивлены, услышав, как я провожу свое время. Вы хорошо знаете, что с раннего детства из всех писателей всех времен и всех народов единственный автор, которым я больше всего восхищаюсь и которого люблю, — это Цицерон. Вы согласны со мной в этом отношении, как и во многих других. Я не боюсь прослыть плохим христианином, объявляя себя таким цицеронианцем. Насколько мне известно, Цицерон никогда не написал ни одного слова, которое противоречило бы принципам, провозглашенным Христом. Если бы, случайно, его работы содержали что-то противоречащее учению Христа, одного этого факта было бы достаточно, чтобы разрушить мою веру в Цицерона, а также в Аристотеля и в Платона. Ибо как я мог бы довериться человеку, я, который не поверил бы даже ангелу, полагаясь на слова Апостола, который говорит в Послании к Галатам (1:8): «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема». Но вернемся к Цицерону. Он часто упоминает богов, следуя, конечно, обычаю своего времени. Он посвящает целый том, это правда, обсуждению природы богов. Если вы прочитаете между строк, однако, вы будете убеждены, что он не столько воздает почести этому сонму богов с их пустыми именами, сколько подвергает их осмеянию. Там, где он серьезно выражает свое собственное мнение, Цицерон утверждает, что есть только один Бог и что Он — Князь и Правитель вселенной. Я часто указывал, как в речи, так и в письме, что в этом отношении Цицерон полностью осознавал опасность, сопутствующую его заявлению об истине. И все же где-то он ясно заявил, что философу не подобает говорить, что существует много богов. Кто, следовательно, объявит Цицерона враждебным истинной вере, или кто из-за своего грубого невежества в фактах бросит на Цицерона позор чужака и врага? Христос — мой Бог; Цицерон, с другой стороны, — князь языка, которым я пользуюсь. Я признаю, что эти идеи широко разделены, но я отрицаю, что они конфликтуют друг с другом. Христос — это Слово, и Добродетель, и Мудрость Бога Отца. Цицерон написал много о речи людей, о добродетелях людей и о мудрости людей — утверждения, которые истинны и поэтому, несомненно, приемлемы для Бога истины. Ибо поскольку Бог есть живая Истина, и поскольку, как говорит Св. Августин, всякая истина исходит от Того, кто есть Истина, то, несомненно, всякая истина, которая произносится, исходит от Бога. Я хотел бы подчеркнуть тот факт, что Цицерон не мог знать Христа, будучи призванным из этого мира незадолго до того, как Христос Бог стал человеком. О, прискорбная участь! Ибо, учитывая его благородный и почти божественный интеллект, если бы Цицерон увидел Христа или просто услышал Его имя, не только (по моему мнению) он принял бы веру, но, с его несравненным красноречием, он наиболее умело распространял бы учение Христа.

[11]. Cic., ad Att., vii, 2, 6 (50 B. C.):

Действительно, я никогда не питал ни малейшего желания триумфа, пока не увидел, что самые бесстыдные письма Бибула преуспели в том, чтобы добиться для него декрета о благодарении. Если бы он действительно совершил дела, о которых писал в своих письмах, я бы радовался и был бы благосклонен к оказанной ему чести. Но то, что почести должны осыпать того, кто никогда не продвинулся ни на шаг за ворота, пока враг оставался на этой стороне Евфрата, и что мне, в чьих силах лежала вся надежда его армии, должны быть отказано в тех же почестях, является оскорблением для нас обоих, для обоих, говорю я, включая вас тоже в мой позор. Поэтому я не оставлю камня на камне, и, надеюсь, успех увенчает мои усилия.

II. К М. Т. ЦИЦЕРОНУ

(Fam., XXIV, 4)

Я боюсь, что мое последнее письмо оскорбило тебя; ибо ты сам привык называть справедливой пословицу своего друга в его «Андрии», [12] «Угодничество порождает друзей; истина — врагов». Если мой страх окажется правдой, то прими то, что может в некоторой степени успокоить твои уязвленные чувства. Пусть истина не будет источником дурного настроения во всех без исключения случаях, я умоляю тебя. Люди, я знаю, склонны гневаться на оправданное порицание и радоваться заслуженной похвале. Ты, действительно, о Цицерон (с твоего позволения), жил как человек, говорил как оратор, писал как философ. Именно в твоей жизни я нашел недостатки, а не в твоих интеллектуальных способностях, и не в твоем владении языком. Действительно, я восхищаюсь первым и поражен вторым. И, более того, в твоей жизни я не чувствую недостатка ни в чем, кроме элемента постоянства и желания мира, которого следовало ожидать от философа. Я тщетно ищу глубоко укоренившуюся антипатию к гражданским раздорам, к распрям, совершенно бесполезным, учитывая, что свобода была подавлена и что Республика уже оплакивалась как мертвая.

Заметь, как отличается мое отношение к тебе от твоего к Эпикуру во многих случаях, но особенно в De finibus. Всякий раз, когда ты был расположен, ты хвалил его жизнь и высмеивал его интеллект. [13] В тебе я не высмеиваю ничего. Я сострадаю, однако, жизни, которую ты вел; в то время как, как я уже заявлял, я радуюсь твоим умственным способностям и твоим силам выражения. О ты, великий отец римского красноречия! [14] Не только я, но все, кто находит удовольствие в элегантности латинского языка, воздают тебе великую благодарность. Ты — источник, из которого мы черпаем живительные воды для наших лугов. Мы откровенно признаем, что мы руководствовались тобой, пользовались твоими суждениями, просвещались твоим сиянием; и, наконец, что именно под твоим покровительством, так сказать, я приобрел эту способность как писатель (какая она есть) и что я достиг своей цели.

Для царства поэзии, однако, под рукой был второй проводник. Природа дела требовала, чтобы было два лидера — один, за которым я мог бы следовать на свободных путях прозы, и другой — на более ограниченных путях поэзии. Было необходимо, чтобы было два человека, которыми я должен был восхищаться, соответственно, за их красноречие и их песню. Это должно было быть так. Ибо — и я прошу любезного снисхождения вас обоих за то, что говорю так смело, — никто из вас не мог служить обеим целям; он не мог соперничать с тобой в твоем выбранном поле, тогда как ты не мог приспособиться к его размеренному потоку. Я бы не решился, действительно, быть первым, кто выскажет такую критику, даже если бы я ясно осознавал, что это правда. Она уже была высказана до меня — или, возможно, она могла быть процитирована из другого писателя — тем великим Аннеем Сенекой из Кордовы, [15] который, как он сам жалуется, был лишен возможности познакомиться с тобой не из-за какого-то течения лет, а из-за ярости гражданской войны. [16] Он мог бы видеть тебя, но не видел; при всем том он был постоянным поклонником и почитателем как твоих работ, так и работ того другого. Сенека, следовательно, очерчивает границы ваших соответствующих сфер и предписывает каждому уступить своему коллеге в другой области.

Но я слишком долго держу тебя в неведении. Спрашиваешь, кто этот другой наставник? Ты сразу узнаешь его, стоит лишь напомнить тебе его имя. Это Публий Вергилий Марон, гражданин Мантуи, о котором ты предсказал столь великие вещи. Ибо мы читали, что когда ты, будучи уже в преклонных годах, восхитился неким его юношеским произведением, ты поинтересовался именем автора, а увидев юношу, выразил свое огромное восхищение. И тогда, черпая из неисчерпаемого источника своего красноречия, ты вынес ему суждение, которое, хотя и было смешано с самовосхвалением, тем не менее было для него почетным и блистательным: «Другая надежда и опора Рима». Эта фраза, которую он услышал из твоих уст, до такой степени понравилась юноше и так ревностно хранилась в его памяти, что двадцать лет спустя, когда ты уже давно завершил свой земной путь, он вставил ее слово в слово в свою божественную поэму. И если бы тебе довелось увидеть это произведение, ты бы возрадовался тому, что еще по первому цветку сделал столь точное предсказание будущего успеха. Более того, ты поздравил бы латинских Муз — либо с тем, что они оставили лишь сомнительное превосходство за высокомерными греческими Музами, либо с тем, что одержали над ними решительную победу. Признаю, у обоих этих мнений есть защитники. И все же, если я узнал тебя по твоим трудам — а я чувствую, что знаю тебя так близко, словно всегда жил с тобой, — я бы сказал, что ты был бы твердым защитником последнего взгляда и что, подобно тому как ты уже отдал Лацию пальму первенства в ораторском искусстве, ты сделал бы то же самое и в поэзии. Более того, я не сомневаюсь, что ты признал бы «Энеиду» превосходящей «Илиаду» — утверждение, которое Проперций не побоялся сделать с самого начала работы Вергилия. Ибо, поразмыслив над начальными строками вдохновенной поэмы, он свободно выразил чувства и надежды, пробужденные ею, в этих стихах:

Уступите же, поэты Греции, уступите, римляне,

Нечто более великое, чем Гомер, выходит на поле битвы.

Столько о моем втором наставнике в латинском красноречии, столько о другой надежде и опоре Рима. Теперь я возвращаюсь к тебе. Ты уже услышал от меня мои суждения о твоей жизни и твоем гении. Желаешь ли ты теперь узнать, какая судьба постигла твои труды, узнать, в каком они почете — у мира в целом или же у более ученых сословий? Существуют, конечно, великолепные тома — тома, которые я едва могу перечислить, не говоря уже о том, чтобы внимательно прочесть. Слава о твоих деяниях и трудах очень велика и распространилась повсюду. Твое имя также звучит знакомо для всех. Однако очень немногие и редкие люди изучают тебя, и по разным причинам: либо из-за естественной враждебности времен к таким занятиям, либо потому, что умы людей стали тупыми и вялыми, либо, как я считаю наиболее вероятным, потому, что жадность направила их умы в совершенно иную сторону. Посему некоторые из твоих трудов (если я не ошибаюсь) погибли в этом поколении, и я не знаю, будут ли они когда-либо восстановлены. О, как велика моя скорбь об этом; как велика позорность этого века; как велика потеря для потомства! Недостаточно унизительно было, полагаю, пренебрегать собственными силами и не оставлять будущим поколениям никаких плодов нашего интеллекта; но, что хуже всего, нам пришлось уничтожить и плоды твоего труда нашим жестоким, нашим непростительным пренебрежением. Эта прискорбная утрата постигла не только твои труды, но и труды многих других прославленных авторов. Но сейчас я хотел бы говорить только о твоих сочинениях; и имена тех, чья утрата наиболее прискорбна, следующие: «О государстве», «О семейных делах», «О военном деле», «В похвалу философии», «Об утешении» и «О славе». О последнем, однако, я питаю более или менее сомнительную надежду на его обретение, и, следовательно, мое отчаяние не является абсолютным. К сожалению, однако, даже от тех книг, что дошли до нас, отсутствуют большие части. Это как если бы мы преодолели, после великой борьбы, забвение, грозившее нам из-за лени и бездеятельности веков; но ценой победы нам пришлось оплакивать наших вождей — не только тех, кого следует причислить к умершим, но и искалеченных и пропавших. Мы ощущаем эту потерю во многих твоих трудах, но особенно в «Об ораторе», «Академиках» и «О законах» — все они дошли до нас в таком фрагментарном и изуродованном состоянии, что, возможно, было бы лучше, если бы они погибли вовсе.

Остается еще одна тема. Желаешь ли ты узнать о нынешнем состоянии Рима и Римского государства? Узнать о действительном облике твоего отечества, о состоянии согласия среди его граждан, о том, кому выпало формирование его политики и чьей мудростью и чьими руками удерживаются бразды правления? Задумываешься ли ты, являются ли Дунай, Ганг, Эбро, Нил и Дон по-прежнему границами нашей империи? И появился ли среди нас тот человек,

Чьи победы ограничены

Лишь океаном, а слава — небесами,

и который

Над Индией и крайними гарамантами

Прострет свое правление,

как пел некогда твой мантуанский друг? Я уверен, что ты жаждешь услышать такие и подобные вести, благодаря своей преданности и любви, которую ты питал к отечеству, любви, остававшейся неизменной даже до самой смерти. Но лучше обойти такие темы молчанием. Поверь мне, Цицерон, если бы ты узнал о павшем состоянии нашей страны, ты бы проливал горькие слезы, будь то область Небес, в которой ты обитаешь, или Аид. Прощай навсегда.

Из страны живых, на левом берегу Роны, в Транспаданской Галлии, в тот же год, в четырнадцатый день до январских календ (в Авиньоне, 19 декабря 1345 г.).

Примечания к Fam., XXIV, 4, Цицерону

[12]. Теренций, «Андрия», I, 1, 41. Слова Петрарки «ut ipse soles dicere, quod ait familiaris tuus in Andria» (Т. III, с. 264) — доказательство того, что он цитировал не Теренция напрямую, а «О дружбе». В гл. 89 последней мы читаем: «Quod in Andria familiaris meus dicit», а затем следует упомянутый стих. Говорящий, конечно, Лелий, который на самом деле был другом Теренция. Петрарка, следовательно, либо на мгновение упустил из виду говорящего, либо, прекрасно понимая, что Лелий — рупор Цицерона, сознательно отождествил их обоих. Это, конечно, сделало бы Теренция другом Цицерона; «familiaris meus» из «О дружбе» и «familiaris tuus» Петрарки, таким образом, становятся эквивалентными «familiaris Ciceronis».

[13]. В «О пределах блага и зла» есть отрывок, в котором Цицерон особенно противопоставляет учение Эпикура его жизни. Это II, 80 и 81:

Та философия, которую вы защищаете, и те догматы, которые вы усвоили и одобряете, уничтожают дружбу до самых корней, хотя Эпикур и превозносит дружбу до небес — в чем мы должны признаться. «Но сам Эпикур культивировал дружбу», — скажете вы. И кто, скажите на милость, отрицает, что он был добрым и любезным человеком, полным сочувствия к своим ближним? Мы здесь обсуждаем его интеллект, а не его жизнь. Оставим такую непоследовательность и извращенность грекам, которые с враждебностью нападают на всех, кто может отличаться от них в своих убеждениях относительно истины. Должен сказать, однако, что, хотя он был приветлив в поддержании своей дружбы (если это правда, ибо я ничего не утверждаю), все же он не обладал острым умом. На что вы возразите: «Но он убедил многих людей». ... Для меня, действительно, тот факт, что Эпикур сам был хорошим человеком и что были и есть сегодня многие эпикурейцы, верные в своей дружбе, последовательные в своих действиях на протяжении всей жизни, серьезные по характеру и строящие свои планы без оглядки на удовольствие, а скорее из чувства долга — для меня эти факты доказывают, что сила добродетели выше, а сила удовольствия ниже. По правде говоря, некоторые люди живут так, что их жизнь опровергает их слова. И поэтому, подобно тому как другие считаются говорящими лучше, чем действующими, так и эти эпикурейцы (как кажется) должны быть названы действующими лучше, чем говорящими.

Цицерон упоминает непоследовательность Эпикура в II, 96: «Послушайте теперь... предсмертные слова Эпикура и заметьте, как сильно расходятся его дела и слова»; и снова в II, 99: «Но вы не найдете ничего в этом великолепном письме Эпикура, что было бы согласно и последовательно с его максимами. Он опровергает сам себя, в то время как его теории сводятся на нет его праведной жизнью».

Как говорит Петрарка, книги I и II «О пределах блага и зла» переполнены благоприятными и неблагоприятными комментариями об Эпикуре и его философии. О последних достаточно сослаться на I, 22, где Цицерон обвиняет Эпикура в полном отсутствии логики; и на I, 26, где он отрицает, что Эпикур может быть допущен в число ученых.

[14]. Perhaps a reminiscence of Pliny, N. H., vii, 30 extr.: “salve . . . facundiae Latiarumque litterarum parens.”

[15]. Сенека, «Контроверсии», III, предисловие 8.

[16]. Сенека, «Контроверсии», I, предисловие 11.

[17]. Aen., xii, 168. Donatus, Vita Verg., XI, 41 (p. 60 R, through pronuntiarentur only):

Публикация «Буколик» сопровождалась таким большим успехом, что их часто декламировали даже актеры на сцене. Цицерон однажды услышал некоторые из стихов, и его острое суждение сразу уловило, что они написаны не в обычном духе. Поэтому он приказал прочитать эклогу с самого начала; и, внимательно выслушав до самого конца, он воскликнул: «Другая надежда и опора Рима»; как если бы он сам был первой надеждой латинского языка, а Марон должен был стать второй. Эти слова Марон впоследствии вставил в «Энеиду».

Эта версия не упоминает расспросы Цицерона об авторе стихов, которыми он восхищался («quaesivisses auctorem»), ни их встречу («eumque... vidisses»), ни тот факт, что его восклицание было лестным как для него самого, так и для Вергилия («cum propria quidem laude permixtum»). Версия Сервия, однако, включает эти три элемента, и, следовательно, он должен считаться источником Петрарки. Он пишет (ad Ecl., VI, 11):

Говорят, что чтение Вергилием этой эклоги (VI) было встречено с большим одобрением; настолько, что когда позже Китерида-куртизанка (которую Вергилий называет Ликоридой в последней эклоге) спела ее в театре, Цицерон в изумлении спросил, кто ее автор («cuius esset requireret»). И когда наконец Цицерон увидел его («eum... vidisset»), он, как говорят, воскликнул, хваля и себя, и того другого («et ad suam et ad illius laudem»): «Другая надежда и опора Рима» — фраза, которую Вергилий впоследствии применил к Асканию, как сообщают комментаторы.

Эта версия была той, которая особенно пришлась бы по душе Петрарке; ибо, как справедливо замечает П. де Нольяк (I, с. 125), она представляет двух литературных идолов Петрарки как лично знакомых друг с другом.

И, наконец, в пользу сервианского происхождения говорит тот факт, что у Доната вся история появляется в интерполированной версии «Жизнеописания», и сомнительно, был ли Петрарка знаком с этой более длинной версией (Sabbadini, Rend. del R. Ist. Lomb., [1906], с. 198). Интерполированный текст «Жизнеописания» фактически прослеживается только до начала XV века; дата, временно присвоенная ему, — 1400-20 гг. (Sabbadini, «La ‘Vergilii Vita’ di Donato», Studi Italiani di Filologia Classica, Т. V, 1897, с. 384-88).

[18]. Цицерон, однако, гораздо более осторожен в своем утверждении, чем мы могли бы предположить из слов Петрарки; «Тускуланские беседы», I, 3, 5: «Затем пришли Лепиды, Карбоны и Гракхи, и так много великих ораторов после них вплоть до наших времен, что мы были очень мало, если вообще были, уступали грекам».

[19]. Перевод Ч. Р. Мура (с. 73) Проперция, II, 34b, 65, 66 (rec. Aem. Baehrens, Teubner, 1880) или II, 34, 65, 66 (H. E. Butler, 1905).

Существует множество доказательств того, что Петрарка был знаком с Проперцием (П. де Нольяк, I, с. 170-72). Тем не менее, из немногих косвенных упоминаний об этом авторе можно предположить, что Петрарка здесь (как и в других местах) опирается на «Жизнеописание» Доната для получения биографических сведений о Вергилии. И действительно, проперциевский дистих, по-видимому, происходит из «Жизнеописания Вергилия» Доната, XII, 45 (с. 61R), где «operis fundamenta» и «asseverare non timuit» Петрарки (Т. III, с. 266) соответствуют, соответственно, «Aeneidos vixdum coeptae» и «non dubitaverit sic praedicare» Доната. Комментируя этот знаменитый дистих, Г. Неттлшип говорит («Vergil», в Classical Writers [New York, 1880], с. 86): «Проперций и Овидий сразу увидели, что было в Вергилии. Об «Энеиде» Проперций сказал: «нечто большее, чем «Илиада», рождается на свет»». (Ср. Ancient Lives of Vergil [Oxford, 1879], с. 67.) Компаретти, однако, выбрал другой путь в своем труде «Вергилий в Средние века» (пер. Бенеке, 1895). На с. 3, после утверждения, что римляне признавали неполноценность Вергилия по сравнению с Гомером, он продолжает в сноске:

Преувеличения нескольких энтузиастов не должны оцениваться выше их реальной стоимости. Какая большая часть «Nescio quid maius nascitur Iliade» Проперция была обусловлена его дружбой с Вергилием, становится ясно, когда мы сравниваем с ней похвалы, которые он расточает «Фиваиде» другого друга, Понтика.

[20]. В большом томе, содержащем сочинения Цицерона и предположительно принадлежавшем Петрарке, встречалась рубрика «de laude ac defensione philosophiae, introducens Lucullum loquentem ad Hortensium, liber primus incipit». Петрарка, введенный в заблуждение этим заголовком, придерживался мнения, что следующая за ним работа — это «Гортензий». На самом деле это была книга II «Академических вопросов» (Academica Priora), которая имеет отдельный подзаголовок «Лукулл» (П. де Нольяк, I, с. 228, 244 сл.). Он пребывал в этом заблуждении некоторое время, пока, читая св. Августина, не встретил цитаты из настоящего «Гортензия», которые, конечно, не мог проверить в своем предполагаемом «Гортензии». Наконец, он получил от Марко Барбато да Сульмона, с которым познакомился в 1341 году в Неаполе, рукопись, содержащую работу с надписью «Академики». Исследование быстро показало ему, что эта работа и его предполагаемый «Гортензий» — одно и то же. Но он не хотел отказываться от идола, которому поклонялся так долго. Сомнения оставались. Однако во время своего визита в Неаполь в 1343 году он окончательно идентифицировал работу в своей рукописи; и по возвращении сделал следующую заметку рядом с заголовком: «Этот заголовок, хотя и распространенный, тем не менее ложный. Это не «В похвалу философии», а последние две из четырех книг «Академиков»». Настоящее письмо к Цицерону было написано в 1345 году, через два года после исправления его ошибки; следовательно, Петрарка справедливо помещает «В похвалу философии» (sive Hortensius) в каталог утраченных книг.

Заключительное утверждение посттиллы Петрарки требует нескольких слов объяснения. Фрагмент, которым он владел, составлял книгу II «Академических вопросов». Петрарка предполагал, что у него не одна, а две книги. Обман был вызван произвольным делением в его рукописи на словах «Hortensius autem vehementer» (Ac. pr., II, 63). Существовала еще одна ошибка. Петрарка думал, что его фрагмент был частью второго издания «Академиков» в четырех книгах — «Posteriora», посвященных Варрону, о существовании которых он узнал из писем к Аттику (ср. XIII, 13), обнаруженных им ранее в том же году.

[21]. Каждая биография рассказывает, как Петрарка дал взаймы своему учителю, Конвенноле (или Конвеноле) да Прато, рукопись, содержащую «О славе» Цицерона; и как школьный учитель в час крайней нужды заложил том, который так и не удалось найти, несмотря на постоянные поиски Петрарки. История в том виде, в каком она у нас есть, рассказана самим Петраркой в письме, написанном в 1374 году, в самый последний год его жизни (Sen., XVI, 1).

Современная наука поставила под сомнение этот рассказ. П. де Нольяк подробно обсуждает этот вопрос в Т. I, с. 260-68. Его объяснение эволюции идеи, которая овладела Петраркой, следующее.

В юности Петрарка, должно быть, читал в утраченном томе несколько прекрасных отрывков о славе — отрывков, которые более или менее прочно закрепились в его памяти. В более поздние годы, когда его эрудиция расширилась, он узнал об отдельной работе Цицерона на тему славы; и, подвергая сомнению свою память, воспоминание об этих отрывках стало настолько ясным и отчетливым, что он начал воображать, будто действительно владел «О славе» в томе, который, к несчастью, одолжил своему учителю. Возникла надежда, что он когда-нибудь снова найдет этот том. Именно на этой стадии он написал настоящее письмо (1345), говоря, что питает более или менее сомнительную надежду на его обретение и что его отчаяние не является абсолютным. Его сожаление усиливалось с годами. Мечтая о надежде на обретение рукописи, обсуждая это со своими друзьями из года в год, Петрарка в конце концов, как это часто бывает от частого повторения истории, убедил себя, что когда-то был фактическим владельцем «О славе». Вот почему, написав тридцать лет спустя, в 1374 году, когда его разум терял твердую хватку над фактами и когда он стоял на краю могилы, неисполненная надежда на давно желанную вещь превратилась в сожаление о действительно утраченной вещи (op. cit., с. 266).

[22]. Петрарка ошибался, помещая «Об ораторе» среди фрагментарных работ. В большом томе, о котором уже упоминалось, сразу после «Об ораторе» следовало то, что сейчас известно как «Оратор». Последний, однако, не имел отдельного заголовка, и, следовательно, Петрарка считал его четвертой книгой к «Об ораторе». Более того, эта псевдочетвертая книга имела большой лакуну, ибо начиналась только со слов «(aliquan) toque robustius» (разд. 91); и, поскольку лакуна была четко обозначена, Петрарка неизбежно считал «Об ораторе» неполным (П. де Нольяк, I, с. 228-30, 242). Чтобы быть точным, он должен был написать «Оратор» вместо «Об ораторе». Но даже это вряд ли исправило бы дело; ибо, не зная об отдельном существовании этих двух работ, Петрарка имел обыкновение цитировать отрывки из той и другой, используя неразборчивый заголовок «Оратор» (ibid., с. 253, 254).

После этого перечисления утраченных и фрагментарных работ интересно узнать, со сколькими сочинениями Цицерона Петрарка был действительно знаком в то время. К счастью для нашей цели, он пишет Лапо да Кастильонкьо в 1352 году, описывая ему красоту и тишину своего уединения в Воклюзе и чтение, которым он занимал все свое время. Письмо полностью — Fam., XII, 8: