«К вечному миру»

[10] Это было связано с самой сущностью ислама; благочестивый мусульманин не мог терпеть существования неверного. Терпимость или безразличие были отношением, которое делало его веру невозможной. «Когда вы встретите неверных», — говорил пророк (Коран, гл. 47), — «отрубайте им головы, пока вы не произведете великое избиение среди них... Воистину, если бы Бог пожелал, он мог бы отомстить им без вашей помощи; но он повелевает вам сражаться в его битвах».

Распространение веры мечом было не только заповедано магометанской религией: это была сама эта религия.

[11] См. Деяния X. 28: — «Вы знаете, что иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником».

[12] Однако нет также ни одного, который рассматривал бы солдата как убийцу.

[13] В первые века нашей эры христиане, по-видимому, иногда отказывались служить в армии из религиозных соображений. Но солдат не всегда требовали менять профессию после крещения. И в Деяниях X, например, ничего не сказано, что указывало бы на то, что сотник Корнилий должен был покинуть римскую армию. См. Тертуллиан: De Corona (Anti-Nicene Christian Library), стр. 348.

[14] В Греции были так называемые «Священные войны», но они были вызваны главным образом спорами, вызванными Амфиктионовым союзом. Они не были религиозными в том смысле, в каком мы применяем этот эпитет к Тридцатилетней войне.

[15] «Отправление правосудия среди грубых неграмотных людей было не столь точным, решительным или единообразным, чтобы побудить людей безоговорочно подчиняться его определениям. Каждый обиженный барон опоясывался броней и искал возмездия во главе своих вассалов. Его противник встречал его в таком же враждебном строю. Ни один из них не апеллировал к бессильным законам, которые не могли обеспечить им никакой защиты. Ни один из них не хотел подчинять вопросы, в которых их честь и их страсти были горячо заинтересованы, медленному определению судебного расследования. Оба доверяли своим мечам в решении спора». Робертсон, «История Карла V» (Works, том V), разд. I, стр. 38.

[16] Эразм в «Ἰχθυοφαγία» (Colloquies, изд. Бейли, том II, стр. 55, 56) выдвигает предположение, что всеобщий мир в христианском мире мог бы быть достигнут, если бы император уступил часть своих прав, а папа — часть своих.

[17] См. Робертсон, op. cit., разд. III, стр. 106, seq.

[18] Робертсон (op. cit., прим. XXI, стр. 483) приводит следующее утверждение: «flamma, ferro, caede, possessiones ecclesiarum praelati defendebant» (Guido Abbas ap. Du Cange, стр. 179).

[19] Дж. А. Фаррар в брошюре (перепечатанной из Gentleman’s Magazine, том 257, 1884 г.) о войне и христианстве приводит следующий отрывок из Уиклифа, в котором тот протестует против этого пятна на Церкви и христианском исповедании: «Монахи теперь говорят, что епископы лучше всех умеют воевать и что это подобает им более всего, поскольку они — господа всего этого мира. Они говорят, что Христос велел Своим ученикам продать свои плащи и купить мечи; но для чего, если не для того, чтобы воевать? Так монахи устраивают великое ополчение и подстрекают многих людей к войне. Но Христос учил Своих апостолов воевать не железным мечом, а мечом Слова Божьего, который заключается в кротости сердца и в благоразумии человеческого языка... Если человекоубийство в других отвратительно Богу, то тем более в священниках, которые должны быть викариями Христа». См. также отрывок, где Эразм указывает, что царю Давиду не было позволено построить храм Богу, потому что он был человеком крови. «Nolo clericos ullo sanguine contaminari. Gravis impietas!» (Opera, IX, 370 B).

Этот вопрос уже рассматривался Фомой Аквинским, который постановил, что духовенству не следует позволять воевать, поскольку военная практика, хотя и является правильной и достойной похвалы сама по себе, не соответствует святому призванию. (Summa, II. 2: Qu. 40.)

Аквинский придерживался мнения, что война — за исключением частной войны — оправдана в справедливом деле. Того же мнения придерживались Лютер (ср. его брошюру: Ob Kriegsleute auch in seligem Stande sein können?), Кальвин и Цвингли, последний из которых погиб с мечом в руках.

Что касается вопроса о воюющем духовенстве, то отрывок, процитированный из Оригена (стр. 14, 15 выше), представляет значительный интерес; Ориген рассматривает активное участие священников в войне как нечто такое, что, как признал бы каждый, невозможно.

[20] См. также Querela Pacis, 630 B., (Opera, IV.): «Кто проповедует Христа, тот проповедует мир». Эразм доходит даже до того, что говорит, что самый несправедливый мир лучше, чем самая справедливая война (op. cit., 636 C).

[21] См. Робертсон, op. cit., прим. XXI, стр. 483 и разд. I, стр. 39.

[22] Неизвестно, в каком году был опубликован De Jure Belli Джентили — труд, которому Гроций обязан значительной долей признательности. Уэвелл в предисловии к своему переводу Гроция указывает 1598 год, но некоторые авторы полагают, что это произошло десятью годами ранее.

[23] Это произошло двумя путями. Римская церковь препятствовала росту национальных чувств. Во время Реформации независимость и единство различных наций были впервые признаны. Иными словами, Реформация заложила фундамент для науки международного права. Но, с другой стороны, она не только сделала возможным такой свод правил, но и сделала его необходимым. Эффект Реформации не заключался в уменьшении числа войн, в которых религиозные убеждения могли играть роль. Более того, она сместила Папу с его прежней позиции арбитра в Европе, не создав при этом никакого судебного трибунала взамен.

[24] См. Цицерон: De Officiis, I. xi. «Belli quidem aequitas sanctissime feciali populi Romani jure perscripta est». (См. ссылку на комментарии Лоуренса по этому предмету, стр. 9 выше.)

«Войны, — говорит Цицерон, — должны предприниматься с той целью, чтобы мы могли жить в мире, не подвергаясь несправедливости; но когда мы одерживаем победу, мы должны сохранять тех врагов, которые вели себя без жестокости или бесчеловечности во время войны: например, наши предки приняли даже в качестве членов своего государства тосканцев, эквов, вольсков, сабинян и герников, но полностью разрушили Карфаген и Нуманцию... И, хотя мы обязаны проявлять внимание к тем, кого мы покорили силой, те, кто вверяет себя чести нашего полководца и складывает оружие, должны быть приняты под нашу защиту» (op. cit., I. xi., перевод Bohn)... «Вступая в войну, мы должны сделать так, чтобы казалось, что у нас нет иной цели, кроме мира» (op. cit., I. xxiii.).

При выполнении договора мы не должны жертвовать духом ради буквы (De Officiis, I. x). «Существуют также права войны, и верность клятве часто должна соблюдаться даже по отношению к врагу» (op. cit., III. xxix.).

Это первое утверждение классического автора, в котором появляется идея о справедливости, причитающейся врагу. Цицерон идет дальше. Отдельные государства, говорит он (De Legibus, I. i.), являются лишь членами целого, управляемого разумом.

[25] Это изречение приписывается Помпею: «Неужели я, когда готовлюсь к войне, буду думать о законах?»

[26] Это, однако, подразумевало идею объединенного христианского мира против неверных, с чем мы можем сравнить идею объединенной Эллады против Персии. В таких вещах мы имеем зародыш не только международного права, но и идеала федерации.

[27] См. «Древнее право» Мэна, стр. 50-53: стр. 96-101. Гроций ошибочно понимал «Jus Gentium» («совокупность правил и принципов, определенных путем наблюдения как общих для институтов, преобладавших среди различных италийских племен») как «Jus inter gentes». Римским выражением для международного права было не «Jus Gentium», а «Jus Feciale».

«Приняв от антониновых юрисконсультов, — говорит Мэн, — положение о том, что Jus Gentium и Jus Naturæ идентичны, Гроций, вместе со своими непосредственными предшественниками и преемниками, приписал естественному праву авторитет, на который, возможно, никогда бы не претендовали, если бы «право народов» не было в ту эпоху двусмысленным выражением. Они безоговорочно провозгласили, что естественное право является кодексом государств, и тем самым привели в действие процесс, который продолжался почти до наших дней, — процесс прививания к международной системе правил, которые, как предполагается, были выведены из чистого созерцания концепции природы. Существует также одно последствие огромной практической важности для человечества, которое, хотя и не было неизвестно в ранней современной истории Европы, никогда не признавалось ясно или повсеместно, пока не возобладали доктрины гроцианской школы. Если общество наций управляется естественным правом, то атомы, из которых оно состоит, должны быть абсолютно равны. Люди под скипетром природы все равны, и, соответственно, государства равны, если международное состояние является состоянием природы. Положение о том, что независимые сообщества, как бы они ни различались по размеру и силе, все равны с точки зрения права народов, в значительной степени способствовало счастью человечества, хотя ему постоянно угрожают политические тенденции каждой последующей эпохи. Это доктрина, которая, вероятно, никогда бы не получила прочной опоры, если бы международное право не было полностью выведено из величественных притязаний природы публицистами, писавшими после возрождения словесности» (Op. cit., стр. 100).

[28] Название «международное право» было впервые дано праву народов Бентамом. (Principles of Morals and Legislation, XIX. § xxv.)

[29] В Вестфальском мире 1648 года баланс сил в Европе был признан на основе подобных условий.

[30] Гроций, однако, является прилежным исследователем Священного Писания и готов сказать что-то в пользу мира — не постоянного мира, то есть, идея о котором вряд ли могла прийти кому-либо в голову в начале XVII века, — а призыв к меньшим, более коротким войнам. «Если поэтому, — говорит он, — можно достичь достаточно безопасного мира, то он неплохо обеспечивается прощением обид, ущерба и расходов: особенно среди христиан, которым Господь дал Свой мир как Свое наследие. И поэтому св. Павел, его лучший толкователь, призывает нас жить в мире со всеми людьми... Да напишет Бог эти уроки — Он, Который один может — на сердцах всех тех, в чьих руках находятся дела христианского мира» (De Jure Belli et Pacis, III. Гл. XXV., перевод Уэвелла).

См. также op. cit., II., Гл. XXIII., разд. VIII., где Гроций рекомендует проводить конгрессы христианских держав с целью мирного урегулирования международных разногласий.

[31] Самый известный труд Пуфендорфа, De Jure Naturæ et Gentium, был опубликован в 1672 году.

[32] Le Droit des Gens был опубликован в 1758 году и переведен на английский язык Джозефом Читти в 1797 году (2-е изд., 1834 г.).

[33] Mémoires ou Œconomies Royales D’Estat, Domestiques, Politiques et Militaires de Henri le Grand, par Maximilian de Bethune, Duc de Sully.

[34] См. International Tribunals (1899), стр. 20 seq. «Опыт о настоящем и будущем мире в Европе» Пенна был написан около 1693 года, но включен не во все издания его трудов.

[35] Projet de traité pour rendre la paix perpétuelle entre les souverains chrétiens. Первые два тома этого труда были опубликованы в 1713 году (пер. Лондон, 1714); третий том последовал в 1717 году.

[36] Основные статьи этого и других мирных проектов можно найти в International Tribunals, опубликованном Обществом мира.

[37] Профессор Лоример отмечает, что Пруссия, тогда герцогство Бранденбург, не упоминается. (Institutes of the Law of Nations, II. Гл. VII., стр. 219.)

[38] То же возражение было выдвинуто Лейбницем (см. его Observations on St. Pierre’s Projet) против плана Генриха IV, который, по словам Лейбница, больше думал о свержении дома Австрии, чем об учреждении общества суверенов.

[39] Project, Art. VI., англ. пер. (1714), стр. 119.

[40] Сен-Пьер не был слеп к этому аспекту вопроса. Среди критических возражений, которые он предвидит к своему плану, есть и такое: он обещает слишком большое увеличение силы дома Франции, и поэтому автору было бы разумнее скрыть свою национальность.

[41] Сен-Пьер, в том, что можно назвать апологией формулировки названия своей книги (выше, стр. 32, прим.), оправдывает свою уверенность следующими словами: «Пилот, который сам кажется неуверенным в успехе своего путешествия, вряд ли убедит пассажира сесть на корабль... Я убежден, что не невозможно найти средства, достаточные и осуществимые для установления вечного мира среди христиан; и даже верю, что средства, о которых я думал, таковы по своей природе» (Предисловие к Project, англ. пер., 1714 г.).

[42] Левиафан, I. Гл. V.

[43] См. также упоминание Вольтером Сен-Пьера в его «Словаре» под словом «Религия».

[44] Лейбниц относился к проекту Сен-Пьера с безразличием, несколько окрашенным презрением. В письме к Гримаре (Leibnit. Opera, изд. Дютена, 1768, том V, стр. 65, 66: в Epist., изд. Кортольта, том III, стр. 327) он пишет: «Я видел кое-что из плана г-на де Сен-Пьера по поддержанию вечного мира в Европе. Это напоминает мне надпись на кладбище, которая гласила: “Pax Perpetua. Для мертвых, это правда, больше не воюют. Но живые — иного мнения, и самые могущественные из них мало уважают трибуналы”». За этим следует ироничное предложение учредить в Риме третейский суд, президентом которого должен быть Папа; в то же время старая духовная власть должна быть возвращена Церкви, а отлучение от церкви должно быть наказанием за несоблюдение арбитражного решения. «Такие планы, — добавляет он, — имеют столько же шансов на успех, сколько и план г-на де Сен-Пьера. Но раз нам позволено писать романы, почему мы должны винить вымысел, который вернул бы золотой век?» Но см. также Observations sur le Projet d’une Paix Perpétuelle de M. l’Abbé de St. Pierre (Дютен, V, особенно стр. 56) и письмо к Ремону де Монмору (ibid., стр. 20, 21), где Лейбниц рассматривает этот проект несколько серьезнее.

[45] «C’est un livre solide et sensé», — говорит Руссо (Jugement sur la Paix Perpétuelle), — «et il est très important qu’il existe». [Этот Jugement приложен к «Извлечению из проекта вечного мира аббата де Сен-Пьера» Руссо, 1761 г.]

[46] Ср. Каупер: «Прогулка зимним утром»:

«Великие принцы имеют великие игрушки. Некоторые играли

В превращении гор в людей, а некоторые

В возведении человеческих чудес до небес.

...............

...............

Некоторые ищут развлечения на поле брани,

И делают страдания человечества своим спортом.

Но война — это игра, в которую, будь их подданные мудры,

Короли не должны играть. Нации поступили бы хорошо,

Вырвав жезлы из слабых рук

Героев, чьи немощные и детские умы

Удовлетворяются озорством и которые портят,

Потому что люди позволяют это, свою игрушку — мир».

[47] «Les troupes réglées, peste et dépopulation de l’Europe, ne sont bonnes qu’a deux fins: ou pour attaquer et conquérir les voisins, ou pour enchâiner et asservir les citoyens». (Gouvernement de Pologne, Гл. XII.)

[48] Гоббс ясно осознает, что, вероятно, никогда не было такого состояния войны во всем мире, как и состояния природы, соответствующего общему типу. Случай аналогичен использованию термина «первоначальный договор» как объяснения того, каким образом возник гражданское состояние. (Ср. стр. 52, прим.)

См. также Юма (Inquiry concerning the Principles of Morals, разд. III, часть I). «Этот поэтический вымысел о золотом веке в некотором отношении схож с философским вымыслом о состоянии природы; только первый представлен как самое очаровательное и мирное состояние, которое только можно вообразить; тогда как последнее изображается как состояние взаимной войны и насилия, сопровождаемое крайней нуждой». Этот вымысел о состоянии природы как состоянии войны, говорит Юм (в примечании к этому отрывку), не является изобретением Гоббса. Платон (Государство, II, III, IV) опровергает гипотезу, очень похожую на нее, а Цицерон (Pro Sext. l. 42) рассматривает ее как факт, общепризнанный.

Ср. также Спинозу (Tract. Pol. c. ii. § 14): «Homines ex natura hostes». И (c. v. § 2): «Homines civiles non nascuntur sed fiunt». Эти выражения следует понимать, говорит Блюнчли (Theory of the State, IV. Гл. vi., стр. 284, прим. a), «скорее как логическое утверждение того, каким было бы состояние человека вне гражданского общества, чем как отчетливо подразумевающее историческую теорию».

Начиная с тех же предпосылок, Спиноза доводит политические теории Гоббса до их логического завершения. Если мы признаем, что право на стороне силы, то право на стороне народа в любой успешно осуществленной революции. (Но см. предисловие Гоббса к Philosophical Rudiments и «Вечный мир» Канта, стр. 188, прим.) Спиноза в письме так упоминает об этом пункте разногласий: «Что касается политических теорий, то разница, о которой вы спрашиваете между Гоббсом и мной, состоит в том, что я всегда сохраняю естественное право в неприкосновенности и отвожу верховным магистратам в каждом государстве право над их подданными, соразмерное превышению их силы над силой подданных. Это то, что всегда происходит в состоянии природы» (Письмо 50, Works, изд. Bohn, том II).

[49] Курсив мой. — [Пер.]

[50] Профессор Паульсен (Immanuel Kant, 2-е изд., 1899 г., стр. 359 — англ. пер., стр. 353) отмечает, что пессимизм и абсолютизм обычно идут рука об руку в доктринах философов. В качестве примеров он приводит Гоббса, Канта и Шопенгауэра.

Гоббс (On Dominion, Гл. X. 3, seq.) рассматривал абсолютную монархию как единственную надлежащую форму правления, тогда как, по мнению Локка (On Civil Government, II. Гл. VII. §§ 90, 91), она была не лучше, чем состояние природы. Кант не зашел бы так далеко. Как философ, он отстаивал суверенитет народа и отвергал монархию, которая не управлялась в соответствии с республиканскими принципами; как гражданин, он отрицал право на сопротивление власти. (Ср. «Вечный мир», стр. 126, 188, прим.)

[51] Мы находим то же правило, установленное еще во времена Данте. Ср. De Monarchia, кн. II. 9: «Когда две нации ссорятся, они обязаны всеми возможными способами попытаться уладить ссору путем обсуждения: только когда это безнадежно, они могут объявить войну».

[52] Руссо (Contrat Social: I. vi.) рассматривает общественный договор как молчаливо подразумеваемый в каждом реальном обществе: его статьи «одинаковы везде и везде молчаливо признаются и принимаются, даже если они никогда не находили формального выражения» в какой-либо конституции. Таким же образом он говорит о состоянии природы, «которое больше не существует, которое, возможно, никогда не существовало» (Предисловие к «Рассуждению о причинах неравенства»). Но интерпретация этих терминов Руссо в целом буквальна, несмотря на эти отдельные отрывки. Он говорит на протяжении всего Contrat Social так, как если бы история могла действительно зафиксировать подписание и составление таких документов. Гоббс, Хукер (Ecclesiastical Polity, I. разд. 10 — см. также Ричи: Darwin and Hegel, стр. 210 seq.), Юм и Кант используют более осторожный язык. «Нельзя отрицать, — пишет Юм (Of the Original Contract), — что всякое правительство вначале основано на договоре и что самые древние грубые объединения человечества были сформированы главным образом этим принципом. Тщетно нас спрашивают, в каких записях зарегистрирована эта хартия наших свобод. Она не была написана на пергаменте, ни на листьях или коре деревьев. Она предшествовала использованию письма и всем другим цивилизованным искусствам жизни. Но мы прослеживаем ее ясно в природе человека и в равенстве, или чем-то приближающемся к равенству, которое мы находим у всех индивидов этого вида».

Этот прекрасный отрывок замечательно выражает взгляды Канта по этому вопросу. Ср. Werke, (Rosenkranz) IX. 160. Первоначальный договор — это просто идея разума, одна из тех идей, которые мы вкладываем в вещи, чтобы объяснить их.

Гоббс не делает договор историческим, но в «Гражданском правлении» Локка (II. Гл. VIII. § 102) есть некоторая попытка придать ему историческую основу. — По согласию все были равны, «пока тем же согласием они не поставили над собой правителей. Так что их политические общества начались с добровольного союза и взаимного соглашения людей, свободно действующих при выборе своих правителей и форм правления».

Блюнчли отмечает (Theory of the State, IV. ix., стр. 294 и прим.), что та же теория договора, на которой основывалась доктрина Гоббса об абсолютном правительстве, была сделана оправданием насильственного сопротивления правительству во время Французской революции. Теория по-разному применялась Гоббсом, Локком и Руссо. Согласно первому, люди покидают «состояние природы», когда они передают свои права суверену, и возвращаются в это состояние во время революции. Но для Руссо эта суверенная власть — народ: революция была бы лишь сменой министерства. (См. Cont. Soc., III. Гл. xviii.) Опять же, Локк считает революцию оправданной во всех случаях, когда правительства не выполнили доверие, возложенное на них народом. (Ср. «Вечный мир» Канта, стр. 188, прим.).

[53] «Если вы объедините многих людей, — пишет Руссо (Cont. Soc., IV. I.), — и будете рассматривать их как одно тело, у них будет только одна воля; и эта воля должна заключаться в содействии общей безопасности и всеобщему благополучию всех». Эта volonté générale, общий элемент всех частных воль, не может находиться в конфликте ни с одной из них. (Op. cit., II. iii.)

[54] В англ. пер. см. стр. 348.

[55] См. стр. 107.

[56] См. стр. 120.

[57] В отличие от Гегеля, чей идеал был прусским государством, каким оно было при Фридрихе Великом. Будучи восторженным сторонником власти монархии, он проявил себя сравнительно безразличным к прогрессу конституционной свободы.

[58] Отдельные отрывки иногда цитируются из Канта в поддержку теории, что настоящий трактат по крайней мере наполовину ироничен [A] и что его взгляды на вопрос о вечном мире существенно не отличались от взглядов Лейбница. «Даже война, — говорит он (Kritik d. Urteilskraft, I. Кн. ii. § 28), — когда она ведется упорядоченным образом и с уважением к правам граждан, имеет в себе нечто возвышенное, и чем больше опасностей нация, ведущая войну таким образом, подвергается и может мужественно преодолеть, тем благороднее становится ее характер. В то время как, с другой стороны, продолжительный мир обычно имеет эффект предоставления свободы действий чисто коммерческому духу, а наряду с этим — низменному корыстолюбию, трусости и изнеженности; и результатом этого обычно является деградация национального характера».

Это, безусловно, признание того, что война, которая не нарушает право народов, имеет как хорошую, так и плохую сторону. Мы могли бы ожидать не меньшего от столь дальновидного и непредубежденного мыслителя. Кант был бы первым, кто признал бы, что при определенных условиях у нации не может быть более высокого долга, чем ведение войны. Война необходима, но она противоречит разуму и духу права. «Бич человечества», «делающий больше плохих людей, чем он уносит», «разрушитель всего доброго», — называет ее Кант в другом месте. (Theory of Ethics, пер. Эббота, 4-е изд., стр. 341, прим.)

[A] Ср. К. фон Штенгель: Der Ewige Friede, Мюнхен, 1899; также Файхингер: Kantstudien, том IV, стр. 58.

[59] Ср. «Идея всеобщей истории», предл. 8; «Вечный мир», стр. 142, 157.

[60] Непосредственным стимулом к активному интересу Канта к этому предмету как практическому вопросу был Базельский мир (1795), который завершил первый этап в серии войн, последовавших за Французской революцией.

[61] Это eine unausführbare Idee. См. отрывок, процитированный из Rechtslehre, стр. 129, прим.

[62] Geschichte der neueren Philosophie, (4-е изд., 1899), том V, I. Гл. 12, стр. 168 seq.

[63] См. стр. 114.

[64] См. стр. 107.

[65] См. стр. 110.

[66] См. стр. 111.

[67] См. стр. 112.

[68] См. стр. 108.

[69] Большая часть требований Канта, выраженных в этих Предварительных статьях, уже выполнена. Первая (ст. 1) признается, по крайней мере в теории, современным международным правом. Большего сказать нельзя. Договор такого рода по необходимости более или менее навязан сильным слабому. Формальная ратификация мира в 1871 году не помешала Франции жаждать дня, когда она могла бы вернуть Эльзас-Лотарингию и отомстить Пруссии. Не договор и не сознание поражения сохранили мир к западу от Рейна, а неохотное уважение к крепости Мец и могучей армии объединенной Германии.

Статьи 2 и 6 уже стали общими местами международного права. Статья 2 относится к практикам, которые не пережили постепенного исчезновения династических войн. Ст. 6 является основой нашего современного права войны. Ст. 3 была выполнена в буквальном смысле, что постоянные армии, состоящие из наемных войск, о которых упоминает Кант, больше не существуют. Но есть опасение, что Кант не подумал бы, что мы сделали вещи намного лучше, и не рассматривал бы нашу нынешнюю систему прогрессивных вооружений как шаг в направлении вечного мира. Ст. 4 вряд ли будет выполнена в ближайшем будущем. Прошло много времени с тех пор, как Кобден осудил институт национальных долгов — институт, который, как отмечает Кант, обязан своим происхождением англичанам, «коммерческому народу», упомянутому в тексте. Ст. 5, несомненно, пришла к Канту через Вателя. «Ни одна нация, — говорит швейцарский публицист (Law of Nations, II. Гл. iv. § 54), — не имеет ни малейшего права вмешиваться в управление другой», если только, добавляет он (Гл. v. § 70), в случае анархии или когда благополучие человеческого рода требует этого. Это признанный принцип современного международного права. Вмешательство считается оправданным только тогда, когда обязательство уважать свободу действий другого вступает в конфликт с долгом самосохранения.

Пуфендорф оставляет гораздо больше места для проявления благожелательности. Естественное сродство и родство между людьми, говорит он (Les Devoirs de l’homme et du citoien, II. Гл. xvi. § xi.), «является достаточной причиной, чтобы уполномочить нас взять на себя защиту каждого человека, которого видишь несправедливо угнетенным, когда он взывает о нашей помощи и когда мы можем сделать это удобно». (Курсив мой. — [Пер.])

[70] См. стр. 137. Основной принцип, затронутый в этом отрывке, исходит от Вателя (op. cit., II. Гл. viii. §§ 104, 105: Гл. ix. §§ 123, 125). Суверен, говорит он, не может возражать против того, чтобы чужестранец въезжал в его государство, который в то же время уважает его законы. Никто не может быть полностью лишен права проезда, которое перешло с тех времен, когда вся земля была общей для всех людей.

[71] См. стр. 120.

[72] Кант полагал, что в недавно сформированной конституции Соединенных Штатов его идеал в отношении внешних форм государства как соответствующих духу справедливости был реализован наиболее полно. Профессор Паульсен обращает внимание в следующем отрывке на тот факт, что Кант очень низко ценил английское правительство XVIII века. (Kant, стр. 357, прим. См. англ. пер., стр. 352, прим.) Не английское государство, говорит он, предоставило Канту иллюстрацию его теории: «Скорее в нем он видит форму деспотизма, лишь слегка завуалированную, не парламентский деспотизм, как думали некоторые люди, а монархический деспотизм. Путем подкупа Палаты общин и прессы король фактически обладал абсолютной властью, что было очевидно, прежде всего, из того факта, что он часто вел войну без воли народа и вопреки ей. Кант очень неблагоприятно отзывается об английском государстве во всех отношениях. Среди собранных заметок, написанных им в последние десять лет века и опубликованных Райке (Lose Blätter, I. 129), появляется следующее: — “Английская нация (gens), рассматриваемая как народ (populus) и рассматриваемая бок о бок с другими расами, как совокупность индивидов, является самой высоко ценимой из всего человечества. Но как государство, по сравнению с другими государствами, оно является самым разрушительным, властным и тираническим, и самым провоцирующим войну среди них всех”».

Куно Фишер (op. cit., том V, I. Гл. 11, стр. 150, 151), на которого, возможно, здесь ссылается профессор Паульсен, утверждает, что возражение Канта против английской конституции заключается в том, что это была олигархия, причем парламент был не только законодательным органом, но через своих министров также исполнительным в интересах правящей партии или даже частных лиц в этой партии. Кажется более вероятным, что больше всего оскорбляло проницательного наблюдателя за ходом Американской войны за независимость произвольная и плохо направляемая власть короля. Но см. отрывок, процитированный Фишером (стр. 152, 153) из Rechtslehre (Часть II. Разд. I.), который, по его словам, недвусмысленно направлен против английской конституции и определенных временных условий в политической истории страны.

[73] Сен-Пьер действительно думал, что его федерация предотвратит гражданскую войну. См. Project (1714), стр. 16.

[74] См. стр. 128.

[75] Это был идеал Данте. Ср. De Monarchia, кн. I. 54: «Мы не найдем в любое время, кроме как при божественном монархе Августе, когда существовала совершенная монархия, чтобы мир был везде спокоен».

Блюнчли (Theory of the State, I. Гл. ii., стр. 26 seq.) дает замечательный отчет о различных попытках реализовать всемирную империю в прошлом — Империя Александра Великого, основанная на плане объединения рас востока и запада; Римская империя, которая тщетно пыталась наложить свой национальный характер на человечество; Франкская монархия; Священная Римская империя, которая распалась из-за отсутствия центральной власти, достаточно сильной, чтобы преодолеть тенденцию к отделению и национализации; и, наконец, попытка Наполеона I, чья ошибка была той же, что погубила Римскую империю, — пренебрежение силой иностранных национальных чувств.

[76] Разум требует государства наций. Это идеал, и предложение Канта о федерации государств является практической заменой, от которой мы можем двигаться к более высоким вещам. Кант, как и Фихте (Werke, VII. 467), решительно не одобряет всемирную монархию, подобную той, о которой мечтал Данте, — современную Римскую империю. Сила необходимости, говорит он, в конце концов приведет нации к тому, чтобы стать членами космополитического государства, «или если такое состояние всеобщего мира доказывает (как это часто бывало со слишком большими государствами) большую опасность для свободы с другой точки зрения, в том, что оно вводит деспотизм самого ужасного рода, тогда эта же необходимость должна принудить нации войти в состояние, которое действительно имеет форму не космополитического содружества под одним сувереном, а федерации, регулируемой правовыми принципами, определенными общим кодексом международного права» (Das mag in d. Theorie richtig sein, Werke, (Rosenkranz) VII., стр. 225). Ср. также Theory of Ethics, (Abbott), стр. 341, прим.; «Вечный мир», стр. 155, 156.

[77] См. Philosophie d. Rechts, (Werke, том VIII.) Часть iii. § 324 и приложение.

[78] Ср. «Мессинская невеста»:

«Ибо человек чахнет в мире,

Праздный покой — могила мужества.

Закон — друг слабого,

Все он хочет лишь уравнять,

Хотел бы мир сделать плоским;

Но война являет силу,

Все возвышает до необычайного,

Даже трусу она рождает мужество».

Этот отрывок, возможно, едва ли дает справедливое представление о взглядах Шиллера на этот вопрос, которые, если судить по «Вильгельму Теллю», должны были быть очень умеренными. Война, говорит он в этом часто цитируемом отрывке, иногда является необходимостью. Существует предел власти тирании, и когда бремя становится невыносимым, — призыв к Небесам и мечу.

«Вильгельм Телль»: Акт II. Сц. 2.

«Нет, у власти тиранов есть предел.

Когда угнетенный нигде не может найти права,

Когда бремя становится невыносимым, он тянется

Вверх с упованием в небеса

И достает оттуда свои вечные права,

Которые висят наверху неотчуждаемо

И нерушимо, как сами звезды —

Древнее состояние природы возвращается,

Где человек стоит против человека —

Как последнее средство, когда ничто другое

Не помогает, ему дан меч».

[79] Письмо к Блюнчли, датированное Берлином, 11 декабря 1880 г. (опубликовано в Gesammelte Kleine Schriften Блюнчли, том II, стр. 271).

[80] Ср. «Мод» Теннисона: Часть I, vi и xiii.

«Зачем они болтают о благословениях мира? Мы превратили их в проклятие,

Карманники, каждая рука жаждет всего, что не ее собственное;

И жажда наживы, в духе Каина, лучше она или хуже

Чем сердце гражданина, шипящее на войне у своего собственного очага?

Ибо я верю, если бы вражеский флот подошел туда вокруг холма,

И несущийся боевой снаряд запел с трехпалубника из пены,

Что гладколицый курносый мошенник спрыгнул бы со своего прилавка и кассы,

И ударил бы, если бы мог, пусть даже своим жульническим аршином, прямо в цель».

См. также Часть III, ii и iv.

«И это был лишь сон, но он облегчил мое отчаяние,

Когда я подумал, что война возникнет в защиту права,

Что железная тирания теперь должна согнуться или прекратиться,

Слава мужества встанет на своей древней высоте,

И единственным Богом Британии не будет миллионер:

Больше торговля не будет всем во всем, и Мир

Не будет наигрывать на своем пасторальном холмике вялую ноту,

И наблюдать, как созревает ее урожай, как растет ее стадо,

И пушечное ядро не будет лежать на ленивом берегу,

И паутина, сплетенная поперек пушечного жерла,

Больше не будет трясти свои нитяные слезы на ветру.

Пусть уходит или остается, лишь бы я проснулся для высших целей

Земли, которая на время потеряла свою жажду золота,

И любовь к миру, который был полон несправедливостей и позора,

Ужасного, ненавистного, чудовищного, не поддающегося описанию;

И снова привет знамени битвы, развернутому!

Хотя многие огни погаснут, и многие будут плакать

О тех, кто раздавлен в столкновении противоречивых притязаний,

Ибо справедливый гнев Божий обрушится на гигантского лжеца;

И многие прыгнут из тьмы в свет,

И засияют во внезапном создании блестящих имен,

И благородная мысль будет свободнее под солнцем,

И сердце народа будет биться с одним желанием».

[81] Мольтке, как ни странно, в более ранний период придерживался мнения, что война, даже когда она успешна, является национальным несчастьем. Ср. предисловие Керабаха к эссе Канта «Zum Ewigen Frieden», стр. XVII.

[82] См. его дискуссию о конституционной монархии в Германии. (Hist. u. Pol. Aufsätze, Bd. III., стр. 533 seq.)

[83] См. «Пикколомини»: Акт I. Сц. 4.

[84] Замечательный краткий отчет о народных настроениях по этому вопросу можно найти в «Принципах международного права» Лоуренса, § 240.

[85] Первое Общество мира было основано в Лондоне в 1816 году, а первый Международный конгресс мира состоялся в 1843 году.

[86] В англ. пер. см. стр. 358.

[87] См. «План всеобщего и вечного мира» в «Принципах международного права» (Works, том II). Один из главных принципов, отстаиваемых Бентамом в этом эссе (написанном между 1787 и 1789 годами), заключается в том, что каждое государство должно отказаться от своих колоний.

[88] См. его Kleine Schriften.

[89] Institutes of the Law of Nations (1884), том II, Гл. XIV.

[90] Джон Стюарт Милль считает, что умножение федеративных союзов было бы благом для мира. [См. его «Размышления о представительном правлении» (1865), Гл. XVII, где он обсуждает условия, необходимые для того, чтобы сделать такие союзы успешными.] Но Общество мира едва ли оправдано, основываясь на том, что здесь сказано, включать Милля в число авторов, которые выдвигали определенные предложения о мире или федерации. (См. Inter. Trib.)

[91] См. то, что говорит Лоуренс (op. cit., § 241) о нейтрализации и пределах ее полезности как средства против войны.

[92] Монтескье: Esprit des Lois, X. Гл. 2. «Жизнь правительств подобна жизни человека. Последний имеет право убивать в случае естественной защиты: первые имеют право вести войну для своего собственного сохранения».

См. также Вателя (Law of Nations, II. Гл. XVIII. § 332): — «Но если кто-либо захочет лишить нацию одного из ее существенных прав, или права, без которого она не могла бы надеяться поддержать свое национальное существование, — если амбициозный сосед угрожает свободе республики, если он пытается подчинить и поработить ее, — она будет советоваться только со своим собственным мужеством. Она даже не будет пытаться использовать метод конференций в случае столь отвратительного спора, как этот. Она в такой ссоре приложит все свои усилия, исчерпает все ресурсы и прольет свою кровь до последней капли, если это необходимо. Прислушаться к малейшему предложению в деле такого рода — значит рискнуть всем».

[93] Трудности, возникающие на пути к окончательным суждениям по столь сложной проблеме, убедительно продемонстрированы в недавнем эссе профессора Д. Г. Ричи («Исследования по политической и социальной этике», Sonnenschein, 1902). Профессор Ричи подробно рассматривает ряд конкретных случаев, имевших место в столетии между 1770 и 1870 годами. «Пусть кто-нибудь возьмет суждения, которые он вынес бы по этим или любым другим столь же разнообразным случаям, и, я думаю, он обнаружит, что мы не ограничиваем свое одобрение войнами в целях самообороны, что мы не одобряем самооборону при любых обстоятельствах, что есть случаи, в которых мы одобряем поглощение меньших государств большими, что есть случаи, в которых мы оправдываем вмешательство третьих сторон в распри, к которым поначалу они не имели никакого отношения, и что мы иногда одобряем войну, даже если она начата без санкции какого-либо уже существующего суверена. Можно ли найти принципы, лежащие в основе таких суждений? Во-первых, мы не должны скрывать от самих себя тот факт, что наши суждения после свершившегося факта в значительной степени основаны на успехе... Я думаю, можно будет обнаружить, что наши суждения о войнах столетия с 1770 по 1870 год в значительной степени сводятся к вопросу: какая из конфликтующих сил способствовала конституционному правлению и социальному прогрессу? Или, выражаясь шире, какая из них представляла более высокую цивилизацию? И именно поэтому мы можем иногда одобрять возникновение нового государства, а иногда — поглощение старого». (Там же, стр. 152, 155.)

[94] См. Фред. У. Холлс: «Мирная конференция в Гааге», Macmillan, 1900.

[95] Настроение Конгресса выразилось столь осторожно: «Господа уполномоченные без колебаний выражают от имени своих правительств пожелание, чтобы государства, между которыми возникли серьезные разногласия, прежде чем прибегать к оружию, прибегали, насколько позволяют обстоятельства, к добрым услугам дружественной державы».

[96] «О духе законов», XIII, гл. 17. «В Европе распространилась новая болезнь: она заразила наших государей и побуждает их содержать непомерное количество войск. Она имеет свои усиления и неизбежно становится заразительной. Ибо как только один государь увеличивает то, что он называет своими войсками, остальные, конечно, делают то же самое: так что от этого не выигрывают ничего, кроме общественного разорения. Каждый монарх держит на ногах столько армий, как если бы его народу грозило истребление: и они дают название мира этому всеобщему усилию всех против всех».

Монтескье, конечно, пишет во времена наемных войск; но издержки нации на наши современные армии, как в мирное, так и в военное время, несравненно выше.

[97] Даже Сен-Пьер осознавал эту опасность («Проект», ст. VIII: в английском переводе 1714 г., стр. 160): «Европейский союз должен стремиться к созданию в Азии постоянного общества, подобного европейскому, чтобы мир мог поддерживаться и там; и особенно чтобы он не имел причин опасаться какого-либо азиатского суверена ни в отношении своего спокойствия, ни в отношении своей торговли в Азии».

[98] Предложение Бентама было бы здесь полезно! См. выше, стр. 79, примечание.

[99] Лучшим для Европы могло бы быть то, чтобы Россия (возможно, включая Китай) рассматривалась как серьезная опасность всеми цивилизованными державами Запада. Это приблизило бы нас к Соединенным Штатам Европы и Америки (ибо Соединенные Штаты Америки являются соседом России на Востоке) больше, чем что-либо другое.

[100] Торговля в варварских или диких странах все еще увеличивается за счет войны, особенно по французскому и немецкому плану, который не оставляет открытых дверей для других наций. Здесь торговля следует за флагом. И война, конечно, среди цивилизованных рас заставляет малые нации исчезать, а вместе с ними и их тарифы. Это выгодно для торговли, но в такой ничтожной степени, что этим здесь можно пренебречь.

[101] Ср. также гражданскую войну 1847 года в Швейцарии.

[102] См. «Werke», VII, стр. 467.

[103] Другое, как он знал, было невозможно. Мир внутри государства означал упадок и смерть. В антагонизме наций он видел средство природы для воспитания рода человеческого: это был закон существования, закон прогресса и, как таковой, вечный.

[104] Для яркого описания материальных преимуществ, предлагаемых таким союзом, и мрачного будущего, которое может ожидать нефедеративную Европу, мы не можем сделать ничего лучше, чем прочитать недавнюю ректорскую речь г-на Эндрю Карнеги студентам Сент-Эндрюсского университета (октябрь 1902 г.). К сожалению, энтузиазм г-на Карнеги на этом заканчивается: он не говорит нам, какими средствами должны быть преодолены трудности, стоящие в настоящее время на пути к федерации, промышленной или политической.

[105] Профессор Д. Г. Ричи отмечает, что работе Общества мира вредит не столько переоценка ценности мира, сколько слишком легкое принятие абстрактных и непроанализированных фраз о правах наций. Ср. его примечание о принципах мирных конгрессов (там же, стр. 172).

[106] Прошли те времена, когда нация могла пользоваться исключительными преимуществами своих собственных изобретений. Ватель наивно рекомендует нам держать в секрете знания о некоторых видах торговли, строительстве военных кораблей и тому подобном. Благоразумие, говорит он, мешает нам делать врага сильнее, а забота о собственной безопасности запрещает это. («Международное право», II, гл. I, § 16.)

[107] Текст, использованный в этом переводе, — это текст под редакцией Кербаха. [Пер.]

[108] Я видел кое-что из плана г-на де Сен-Пьера по поддержанию вечного мира в Европе. Это напоминает мне надпись снаружи церковного кладбища, которая гласила: «Pax Perpetua. Ибо мертвые, правда, больше не воюют. Но живые другого мнения, и могущественнейшие среди них мало уважают трибуналы». (Лейбниц: «Письмо к Гримаре», процитировано выше, стр. 37, примечание 44.) [Пер.]

[109] О почетном толковании договоров см. Ватель (там же, II, гл. XVII, особенно §§ 263-296, 291). См. также то, что он говорит о действительности договоров и необходимости их священного соблюдения (II, гл. XII, §§ 157, 158; II, гл. XV). [Пер.]

[110] «Даже самый гладкий путь», — говорит Юм («О первоначальном договоре»), — «по которому нация может получить иностранного господина, через брак или завещание, не является в высшей степени почетным для народа; но предполагает, что ими распоряжаются, как приданым или наследством, согласно желанию или интересу их правителей». [Пер.]

[111] Наследственное королевство — это не государство, которое может быть унаследовано другим государством, а то, чья суверенная власть может быть унаследована другим физическим лицом. Государство тогда приобретает правителя, а не правитель как таковой (то есть как тот, кто уже владеет другим царством) приобретает государство.

[112] Это было одной из причин необычайного смешения рас в современной Австрийской империи. Ср. строки Маттиаса Корвина Венгерского (процитированные в книге сэра У. Стирлинга Максвелла «Монастырская жизнь Карла V», гл. I, примечание):—

«Bella gerant alii, tu, felix Austria, nube!

Nam quae Mars aliis, dat tibi regna Venus». [Пер.]

[113] Болгарский князь так ответил греческому императору, который великодушно предложил уладить с ним ссору не пролитием крови своих подданных, а дуэлью: «Кузнец, у которого есть щипцы, не будет брать раскаленное железо из огня руками».

(Это примечание отсутствует во втором издании 1796 года. Оно повторено в ст. II, см. стр. 130.) [Пер.]

[114] См. Ватель: «Международное право», II, гл. IV, § 55. Ни одна иностранная держава, говорит он, не имеет права судить поведение и управление какого-либо суверена или принуждать его изменить их. «Если он обременяет своих подданных налогами или если он обращается с ними сурово, это касается только самой нации; и никто другой не призван предлагать возмещение за его поведение или принуждать его следовать более мудрым и справедливым принципам... Но (там же, § 56), когда узы политического общества разорваны или, по крайней мере, приостановлены между сувереном и его народом, враждующие стороны могут тогда рассматриваться как две отдельные силы; и, поскольку они обе одинаково независимы от всякой иностранной власти, никто не имеет права судить их. Любая из них может быть права; и каждый из тех, кто оказывает свою помощь, может воображать, что он поддерживает лучшую сторону». [Пер.]

[115] До сих пор сомневались, и не без оснований, могут ли существовать разрешительные законы (leges permissivæ) чистого разума, наряду с повелениями (leges præceptivæ) и запретами (leges prohibitivæ). Ибо закон в целом имеет в своей основе объективную практическую необходимость: разрешение, с другой стороны, основано на случайности определенных действий на практике. Из этого следует, что разрешительный закон принуждал бы к тому, к чему нельзя принудить; и это повлекло бы за собой противоречие, если бы объект закона был одним и тем же в обоих случаях. Здесь, однако, в настоящем случае разрешительного закона, предполагаемый запрет направлен лишь на будущий способ приобретения права — например, приобретение через наследство: освобождение от этого запрета (т.е. разрешение) относится к нынешнему состоянию владения. При переходе от естественного состояния к гражданскому это владение собственностью может продолжаться как добросовестное, пусть и узурпаторское, владение при новых социальных условиях в соответствии с разрешением естественного права. Собственность такого рода, как только становится известна ее истинная природа, оказывается лишь номинальным владением (possessio putativa), санкционированным мнением и обычаями в естественном состоянии общества. После того как переходный этап пройден, такие способы приобретения также запрещаются в впоследствии возникшем гражданском государстве: и эта возможность оставаться во владении не была бы допущена, если бы предполагаемое приобретение произошло в цивилизованном сообществе. Оно должно было бы прекратиться как нарушение права других, как только его незаконность стала бы очевидной.

Я хотел здесь лишь мимоходом привлечь внимание преподавателей естественного права к идее lex permissiva, которая спонтанно возникает в любой системе рациональной классификации. Я делаю это главным образом потому, что это понятие часто используется в гражданском праве применительно к статутам; с той разницей, что закон о запрете стоит сам по себе, в то время как разрешение не вводится в этот закон как ограничительная оговорка, как должно было бы быть, а бросается среди исключений. Таким образом, «то или это запрещено» — скажем, № 1, 2, 3 и так далее в бесконечной прогрессии, — в то время как разрешения добавляются к закону лишь случайно: они достигаются не применением какого-либо принципа, а лишь нащупыванием среди случаев, которые действительно имели место. Если бы это было не так, в формулу законов о запрете пришлось бы внести уточнения, которые немедленно превратили бы их в законы о разрешении. Граф фон Виндишгрец, человек, чья мудрость была равна его проницательности, настаивал именно на этом пункте в форме вопроса, предложенного им для конкурсного эссе. Поэтому приходится сожалеть, что эта остроумная задача была так скоро забыта и оставлена нерешенной. Ибо возможность формулы, подобной математическим, является единственным реальным критерием законодательства, которое было бы последовательным. Без этого так называемое jus certum навсегда останется лишь благочестивым пожеланием: мы можем иметь только общие законы, действующие в целом; никаких общих законов, обладающих универсальной значимостью, которой, по-видимому, требует понятие закона.

[116] «Из-за этого недоверия друг к другу нет способа для любого человека обезопасить себя, более разумного, чем упреждение; то есть силой или хитростью овладеть личностями всех людей, которых он может, до тех пор, пока он не увидит другой силы, достаточно большой, чтобы угрожать ему: и это не более чем требует его собственная сохранность, и это общепризнанно». (Гоббс: «Левиафан», I, гл. XIII.) [Пер.]

[117] Гоббс так описывает установление государства. «Государство считается установленным, когда множество людей соглашаются и заключают договор, каждый с каждым, что какому бы человеку или собранию людей ни было дано большинством право представлять личность их всех, то есть быть их представителем, каждый, как тот, кто голосовал за это, так и тот, кто голосовал против, должен санкционировать все действия и суждения этого человека или собрания людей таким же образом, как если бы они были его собственными, с целью мирно жить между собой и быть защищенным от других людей». («Левиафан», II, гл. XVIII.)

Между ними существует договор, «как если бы каждый человек сказал каждому человеку: Я санкционирую и отказываюсь от своего права управлять собой в пользу этого человека или этого собрания людей при условии, что ты откажешься от своего права в пользу него и санкционируешь все его действия таким же образом». («Левиафан», II, гл. XVII.) [Пер.]

[118] Обычно принимается, что человек не может предпринимать враждебные шаги против кого-либо, если последний уже не причинил ему вреда действием. Это совершенно точно, если оба являются гражданами правового государства. Ибо, становясь членом этого сообщества, каждый дает другому безопасность, которую он требует против вреда, посредством верховной власти, осуществляющей контроль над ними обоими. Индивид, однако (или нация), который остается в простом естественном состоянии, лишает меня этой безопасности и причиняет мне вред одним своим присутствием. Возможно, нет активного (facto) беспокойства, но есть состояние беззакония (status injustus), которое самим своим существованием представляет постоянную угрозу для меня. Поэтому я могу принудить его либо вступить со мной в отношения, при которых мы оба подчиняемся закону, либо удалиться из моего соседства. Таким образом, постулат, на котором основаны следующие статьи, гласит: «Все люди, которые имеют возможность оказывать взаимное влияние друг на друга, должны находиться под гражданским управлением того или иного рода».

Правовое устройство, согласно природе индивидов, составляющих государство, есть:—

(1) Устройство, сформированное в соответствии с правом гражданства индивидов, составляющих нацию (jus civitatis).

(2) Устройство, принципом которого является международное право, определяющее отношения государств (jus gentium).

(3) Устройство, сформированное в соответствии с космополитическим правом, поскольку индивиды и государства, находящиеся во внешнем отношении взаимного взаимодействия, могут рассматриваться как граждане одного мирового государства (jus cosmopoliticum). Эта классификация не является произвольной, но необходима в отношении идеи вечного мира. Ибо если бы даже одна из этих единиц общества была в состоянии физически влиять на другую, оставаясь при этом членом примитивного порядка общества, то состояние войны было бы соединено с этими примитивными условиями; и от этого наша нынешняя цель — освободиться.

[119] Законную, то есть внешнюю свободу нельзя определить, как это часто делают, как право [Befugniss] «делать все, что угодно, до тех пор, пока это не причиняет вреда никому другому». [B] Ибо что это за право? Это возможность действий, которые не ведут к причинению вреда другим. Так что объяснение «права» было бы чем-то вроде этого: «Свобода — это возможность действий, которые не причиняют вреда никому. Человек не причиняет вреда другому — каково бы ни было его действие — если он не причиняет вреда другому»: что является пустой тавтологией. Моя внешняя (законная) свобода должна быть объяснена скорее так: это право, посредством которого я не обязан подчиняться никаким внешним законам, кроме тех, на которые я мог бы дать свое согласие. Точно так же внешнее (правовое) равенство в государстве — это такое отношение субъектов, вследствие которого ни один индивид не может законно связать или обязать другого к чему-либо, не подчиняясь в то же время закону, который гарантирует, что он может, в свою очередь, быть связан и обязан таким же образом этим другим.

Принцип законной независимости не требует объяснения, так как он включен в общее понятие устройства. Действительность этого наследственного и неотчуждаемого права, которое по необходимости принадлежит человечеству, утверждается и облагораживается принципом законного отношения между самим человеком и высшими существами, если он действительно верит в таких существ. Это так, потому что он мыслит себя, в соответствии с этими самыми принципами, как гражданина трансцендентального мира, так и мира чувственного. Ибо, насколько простирается моя свобода, я не связан никаким обязательством даже в отношении Божественных Законов — которые постигаются мной только через мой разум — кроме как в той мере, в какой я мог бы дать свое согласие на них; ибо именно через закон свободы моего собственного разума я впервые формирую для себя понятие Божественной Воли. Что касается принципа равенства, поскольку он применяется к самому возвышенному существу во вселенной после Бога — существу, которое я мог бы, возможно, представить себе как могущественную эманацию Божественного духа, — нет причин, почему, если я выполняю свой долг в сфере, в которой я помещен, как этот эон делает в своей, долг послушания должен пасть только на мою долю, а право командовать — на его. То, что этот принцип равенства (в отличие от принципа свободы) не применяется к нашему отношению к Богу, объясняется тем, что к этому Существу одному не относится идея долга.

Что касается права на равенство, которое принадлежит всем гражданам как подданным, решение проблемы допустимости наследственного дворянства зависит от следующего вопроса: «Стоит ли социальный ранг — признанный государством более высоким в случае одного подданного, чем другого — выше заслуг, или заслуги имеют приоритет перед социальным положением?» Теперь очевидно, что если высокое положение сочетается с хорошей семьей, совершенно неясно, последуют ли за этим заслуги, то есть мастерство и верность в должности. Это равносильно предоставлению привилегированному индивиду командной позиции без какого-либо вопроса о заслугах; и на это всеобщая воля народа — выраженная в первоначальном договоре, который является фундаментальным принципом всякого права, — никогда бы не согласилась. Ибо из этого не следует, что дворянин — человек благородного характера. В случае чиновного дворянства, как можно было бы назвать ранг высшего магистрата — который нужно приобрести заслугами, — социальное положение не привязано как собственность к личности, а к его должности, и равенство этим не нарушается; ибо, если человек оставляет должность, он слагает с ней свой официальный ранг и возвращается в ранг своих собратьев.

[B] Определение свободы у Гоббса интересно. См. «Левиафан», II, гл. XXI: «Свободный человек — это тот, кто в тех вещах, которые он способен делать своей силой и умом, не встречает препятствий делать то, что он хочет». [Пер.]

[120] Ср. Купер: «Прогулка зимним утром»:—

«Но подобает ли, или может ли выдержать шок

Рационального обсуждения, что человек,

Составленный и сделанный как другие люди

Из бурных элементов,

...............

Должен, когда ему угодно, и на кого он хочет,

Вести войну, с любым или без всякого предлога

Данной провокации или нанесенного вреда,

И вырывать последний грош, средствами

Которые диктует его собственная прихоть, из когтей

Бедности, чтобы таким образом он мог добыть

Свои тысячи, уставшие от скудной жизни,

Блестящую возможность умереть?»

...............

...............

«Он считает тысячу или десять тысяч жизней,

Потраченных на покупку славы для него,

Легким расчетом». [Пер.]

[121] Ср. Гоббс: «О власти», гл. VII, § 1. «Что касается различия городов, оно берется из различия лиц, которым поручена верховная власть. Эта власть поручается либо одному человеку, либо совету, либо какому-то одному суду, состоящему из многих людей». [Пер.]