«К вечному миру»

Средство, которое природа использует для осуществления этого развития всех способностей, заложенных в людях, — это их взаимный антагонизм в обществе — то, что Кант называет «необщительной общительностью людей, то есть их склонностью вступать в общество, склонностью, которая, однако, связана на каждом шагу с сопротивлением, которое постоянно грозит разрушить созданное таким образом общество» (тезис 4). Человек ненавидит общество, и все же только там он может развивать свои способности; он не может жить там мирно, и все же не может жить без него. Именно сопротивление, которое другие оказывают его склонностям и воле — и которое он, со своей стороны, также проявляет к желаниям других, — пробуждает все скрытые силы его природы и решимость победить свою природную склонность к лени и любви к материальному комфорту и бороться за первое место среди своих собратьев, чтобы, опережая их, удовлетворить свою любовь к славе, обладанию и власти. «Без этих, самих по себе отнюдь не милых качеств, которые ставят человека в социальное противостояние человеку, так что каждый находит свои эгоистичные притязания, встречающие сопротивление эгоизма всех остальных, люди жили бы в аркадской пастушеской жизни, в совершенной гармонии, довольстве и взаимной любви; но все их таланты навсегда остались бы скрытыми и неразвитыми. Таким образом, кроткие, как овцы, которых они пасли, они вряд ли придали бы своему существованию большую ценность, чем ценность их скота. И место среди целей творения, которое было оставлено для развития разумных существ, не было бы заполнено. Слава природе за необщительность, за злобное соперничество тщеславия, за ненасытные желания наживы и власти! Без них все превосходные природные способности человечества дремали бы неразвитыми. Воля человека направлена на гармонию; но природа лучше знает, что хорошо для его вида: ее воля направлена на раздор. Он хотел бы жизни в комфорте и удовлетворении, но природа хочет, чтобы его вырвали из праздности и бездеятельного довольства и погрузили в труд и заботы, чтобы он был вынужден искать в своей собственной рассудительности средства для того, чтобы снова избавиться от них. Природные импульсы, которые побуждают к этому усилию, — причины необщительности и взаимного конфликта, из которых проистекает так много зол, — являются в свою очередь шпорами, которые гонят его к развитию своих сил. Таким образом, они действительно выдают провидение мудрого Творца, а не вмешательство какого-то злого духа, который вмешался в мир, благородно спланированный Богом, и завистливо опрокинул его порядок» (тезис 4: перевод Кэрда в «Критической философии Канта», том II, стр. 550, 551).

Теперь возникает проблема: как людям жить вместе, каждому будучи свободным работать над своим собственным развитием, не мешая при этом такой же свободе со стороны своего соседа? Решением этой проблемы является государство. Здесь свобода каждого члена гарантирована, а ее пределы строго определены. Совершенно справедливое гражданское устройство, управляемое в соответствии с принципами права, было бы тем, при котором наибольшее возможное количество свободы оставлялось бы каждому гражданину в этих пределах. Это идеал Канта, и здесь кроется величайшая практическая проблема, которая встала перед человечеством. Идеал такого рода трудно осуществим. Но природа не возлагает на нас такой обязанности. «Из столь кривого материала, из которого сделан человек, — говорит Кант, — ничего нельзя вытесать совсем прямого» (тезис 6). Мы должны сделать наше устройство настолько хорошим, насколько можем, и на этом успокоиться.

Прямая причина этого перехода от естественного состояния и условий неограниченной свободы к гражданскому обществу с его принудительными и ограничивающими силами кроется в пороках того естественного состояния, какими их рисует Гоббс. Дикая беззаконная свобода становится невозможной для человека: он вынужден искать защиты гражданского общества. Он живет в неопределенности и небезопасности: его свобода настолько бесполезна, что он не может мирно ею наслаждаться. Ради этого мира он добровольно отказывается от части своей независимости. Установление государства отвечает интересам его развития до более высокой цивилизации. Это больше — это гарантия его существования и самосохранения. В этом смысле, говорит профессор Паульсен, Кант, подобно Гоббсу, рассматривает государство как «основанное на договоре», то есть на свободной воле всех. Volenti non fit injuria (Желающему не причиняется вреда). Только, добавляет Паульсен, мы должны помнить, что этот договор — не исторический факт, как казалось некоторым писателям восемнадцатого века, а «идея разума»: мы говорим здесь не об истории установления государства, а о причине его существования. (Паульсен, «Кант», стр. 354.)

В этом гражданском союзе, добровольно, хотя и неохотно искомом, человек способен обратить свои самые непривлекательные качества на полезное применение. Они связывают это общество воедино. Они являются инструментом, с помощью которого он завоевывает для себя самокультуру. Здесь с людьми, говорит Кант, обстоит так же, как с деревьями в лесу: «просто потому, что каждое из них стремится лишить другое воздуха и солнца, они вынуждают друг друга искать и то, и другое наверху, и таким образом они растут красивыми и прямыми. В то время как те, которые в свободе и изоляции друг от друга выпускают свои ветви по своему желанию, растут низкорослыми, кривыми и кособокими» (тезис 5, там же). Культура, искусство и все лучшее в социальном порядке — это плоды этой себялюбивой необщительности в человеке.

Проблема установления совершенного гражданского устройства не может быть решена, говорится в этом трактате («Идея всеобщей истории»), пока внешние отношения государств не будут урегулированы в соответствии с принципами права. Ибо даже если бы идеальное внутреннее устройство было достигнуто, какой цели оно послужило бы в эволюции человечества, если бы сами государства оставались подобно индивидам в естественном состоянии, каждое существуя в неконтролируемой свободе, будучи законом самому себе? Это положение вещей опять же не может быть постоянным. Природа использует те же средства, что и прежде, чтобы привести к состоянию закона и порядка. Война, настоящая или близкая, напряжение постоянной подготовки к возможной будущей кампании или тяжелое бремя долгов и опустошения, оставленное последней, — это те беды, которые должны побудить государства оставить беззаконное, дикое естественное состояние, враждебное внутреннему развитию человека, и искать в союзе цель природы — мир. Все войны — это попытки природы установить новые политические отношения между нациями, отношения, которые по самой своей природе не могут быть и не желают быть постоянными. Эти комбинации будут продолжать сменять друг друга, пока, наконец, не будет сформирована федерация всех держав для установления вечного мира. Это цель человечества, требуемая разумом. Справедливость будет царить не только в государстве, но и во всем человеческом роде, когда вечный мир будет существовать между нациями мира.

Такова точка зрения «Идеи всеобщей истории». Но в равной степени мы можем сказать, что закон и справедливость будут царить между нациями, когда юридически и морально совершенное устройство украсит государство. Внешний вечный мир предполагает внутренний мир — мир гражданский, социальный, экономический, религиозный. Теперь, когда люди совершенны — а чем это было бы, если не совершенством, — как может быть война? Единственное возражение кардинала Флёри — и нелегкое — против проекта Сен-Пьера заключалось в том, что, поскольку даже самые миролюбивые не могли избежать войны, все люди должны сначала стать людьми благородного характера. Похоже, именно это требуется в трактате о «Вечном мире». Кант требует, в известной степени, морального возрождения человека. Должна быть совершенная честность в международных отношениях, добросовестность в толковании и выполнении договоров и так далее (ст. 1): и опять же, каждое государство должно иметь республиканское устройство — термин, под которым Кант понимает устройство, максимально соответствующее духу права (ст. 1). Это означает, что мы должны начать наше реформирование дома, сначала позаботиться о культуре, образовании и морали наших граждан, а затем о наших внешних отношениях. Это вопрос личного интереса, а также этики. От гражданской и религиозной свободы государства зависит его коммерческий успех. Кант видел приближение дня, когда промышленное превосходство будет отождествляться с политическим превосходством. Государство, которое не заботится о просвещении и свободе своих подданных, должно проиграть в гонке. Но преимущества высокого состояния цивилизации не все отрицательны. Чем более развиты индивиды, образующие государство, тем более развито его сознание своих обязательств перед другими нациями. В невежестве и варварстве рас кроется великое препятствие для господства закона среди государств. Нецивилизованные государства не могут рассматриваться как члены федерации Европы. Сначала совершенное гражданское устройство в соответствии с правом: затем федерация этих законопослушных держав. Это путь, который намечает разум. Трактат о «Вечном мире» кажется в этом отношении более практичным, чем «Идея всеобщей истории». Но мало важно, с какой стороны мы к нему подходим. Точка зрения в обоих случаях одна и та же: цель остается развитием человека к добру, порядок его шагов в этом направлении безразличен.

Политические и социальные условия времени Канта.

Историю человеческого рода, рассматриваемую в целом, Кант считает реализацией скрытого плана природы по созданию политического устройства, внутренне и внешне совершенного, — единственного условия, при котором способности человека могут быть полностью развиты. Подтверждает ли опыт эту теорию? Кант полагал, что в определенной степени подтверждает. Это убеждение, однако, не было плодом его опыта гражданства в Пруссии, абсолютном династическом государстве, военной монархии, ведущей постоянные династические войны того рода, который он наиболее горячо осуждал. Кант не испытывал любви к Пруссии и мало имел гражданской патриотической гордости или даже интереса к ее политическим достижениям. Это было отчасти из-за его симпатии к республиканским доктринам, отчасти из-за его любви к справедливости и особой ненависти к войне, ненависти, основанной, несомненно, не в меньшей степени на принципе, чем на близком личном опыте той нищеты, которую она приносит с собой. Не политические и социальные условия, в которых он жил, воспитали в Канте любовь к свободе и дали ему вдохновение, если только в том смысле, в каком разум реагирует на окружающие влияния. Глядя за пределы Пруссии на Америку, в чьей борьбе за независимость он принимал живое участие, и глядя на Францию, где старая династическая монархия сменилась республиканским государством, Кант, казалось, видел признаки грядущей демократизации старого монархического общества Европы. В этом растущем влиянии на государство массы людей, которым было что терять в войне и мало что можно было выиграть от победы, он видел гарантию будущего вечного мира. Другие силы также работали над достижением этого завершения. Росло сознание того, что война, это дорогостоящее средство урегулирования спора, даже не является удовлетворительным методом урегулирования. Опасная и разрушительная по своему эффекту, она также неопределенна по своим результатам. Победа — это не всегда выигрыш; она больше не означает землю, которую нужно разграбить, народ, который нужно продать в рабство. Она приносит новые обязанности нации в то время, когда она не всегда достаточно сильна, чтобы их нести. Но, прежде всего, Кант видел, даже в конце восемнадцатого века, нации Европы настолько тесно связанными коммерческими интересами, что война — и особенно морская война, где место конфликта не может быть в той же степени локализовано, как на суше, — между любыми двумя из них не могла не повлиять серьезно на процветание других. Он ясно осознавал, что дух торговли был сильнейшей силой на службе поддержания мира и что в нем лежала гарантия будущего союза.

Этот проект федерации наций мира в соответствии с принципами, которые положили бы конец войне между ними, был тем, интерес к которому для Канта, казалось, возрастал в течение последних двадцати лет его жизни. Это была, по его словам, идея разума, и в его первом эссе на эту тему — эссе 1784 года — мы видим место, которое этот идеал вечного мира занимал в кантовской системе философии. Его реализация — это реализация высшего блага — этического и политического summum bonum (высшего блага), ибо здесь цели морали и политики совпадают: только в совершенном развитии своих способностей в культуре и в морали человек может наконец найти истинное счастье. История работает над завершением этой цели. Моральное обязательство лежит на человеке — стремиться к установлению условий, которые приближают его реализацию. Долг государственных деятелей — сформировать федеративный союз, как раньше долгом индивидов было войти в государство. Моральный закон указывает путь здесь так же ясно, как и в сфере чистой этики: «Ты можешь, следовательно, ты должен».

Давайте не будем питать никаких заблуждений относительно отношения Канта к проблеме вечного мира. Это идеал. Он прямо заявляет, что рассматривает его именно так и что как таковой он недостижим. Но в этом суть всех идеалов: они от этого не теряют своей ценности в формировании жизни и характера людей и наций. Это не цели, которые должны быть реализованы, а идеи, в соответствии с которыми мы должны жить, регулятивные принципы. Мы не можем, говорит Кант, сформировать нашу жизнь лучше, чем действуя так, как если бы такие идеи разума имели объективную значимость и существовала бессмертная жизнь, в которой человек будет жить в соответствии с законами разума, в мире со своим соседом и в свободе от оков чувств.

Следовательно, нас здесь интересует не цель, а средства, с помощью которых мы могли бы лучше всего приступить к ее достижению, если бы она была достижима. Это предмет «Трактата о вечном мире» (1795), менее красноречивого и менее чисто философского эссе, чем эссе 1784 года, но повсюду более систематического и практического. Мы имеем дело не с любимой мечтой филантропов, таких как Сен-Пьер и Руссо, а с изложением условий, от выполнения которых зависит переход к царству мира и закона.

Условия реализации кантовского идеала.

Эти средства бывают двух видов. Во-первых, какие пороки мы должны начать устранять? Каковы негативные условия? И, во-вторых, каковы общие позитивные условия, которые сделают реализацию этой идеи возможной и гарантируют постоянство международного мира, однажды достигнутого? Эти негативные и позитивные условия Кант называет соответственно предварительными и окончательными статьями, при этом все эссе тщательно оформлено в виде договора. Предварительные статьи договора о вечном мире основаны на принципе, что все, что препятствует или угрожает мирному сосуществованию наций, должно быть упразднено. Эти условия были классифицированы Куно Фишером. Кант, отмечает он, исследует принципы права, регулирующие различные наборы обстоятельств, в которых оказываются нации, а именно: (а) пока они фактически находятся в состоянии войны; (b) когда приходит время заключить мирный договор; (c) когда они живут в состоянии мира. Шесть предварительных статей естественным образом делятся на эти группы. Война не должна вестись таким образом, чтобы усиливать национальную ненависть и ожесточать будущий мир (ст. 6). Договор, который кладет конец военным действиям, должен быть заключен в честном стремлении к миру (ст. 1). Опять же, нация, находясь в состоянии мира, не должна делать ничего, что угрожало бы политической независимости другой нации или подвергало опасности ее существование, тем самым давая сильнейший из всех мотивов для новой войны. Нация может совершить это правонарушение двумя способами: (1) косвенно, создавая опасность для других путем роста своей постоянной армии (ст. 3) — всегда угроза состоянию мира — или путем любых необычных военных приготовлений: и (2) через слишком большое превосходство другого рода, путем накопления денег, самого мощного из всех видов оружия в войне. Государственный долг (ст. 4) — еще одна постоянная угроза мирному сосуществованию наций. Но, кроме того, у нас есть опасность фактического нападения. Нет права на вмешательство между нациями (ст. 5). Также государства не могут быть унаследованы или завоеваны (ст. 2), или каким-либо образом рассматриваться способом, подрывающим их независимость и суверенитет как индивидов. По той же причине вооруженные войска не могут быть наняты и проданы как вещи.

Это, следовательно, негативные условия мира. Существуют, кроме того, три позитивных условия:

(а) Сношения наций должны быть ограничены правом гостеприимства (ст. 3). Нет ничего нового для нас в этом утверждении права прохода. Право на свободные средства международного сообщения за последние сто лет стало общим местом права. И это изменение было вызвано, как и предвидел Кант, не абстрактным уважением к идее права, а давлением чисто коммерческих интересов. Со времен Канта нации Европы были более или менее преобразованы из сельскохозяйственных в коммерческие государства, чьи интересы в основном направлены в одну сторону, чье существование и развитие зависят по необходимости от «условий всеобщего гостеприимства». Торговля зависит от этой свободы международных сношений, и от торговли в основном зависит наша надежда на мир.

(b) Первая окончательная статья требует, чтобы устройство каждого государства было республиканским. То, что Кант понимает под этим термином, заключается в том, что в государстве закон должен господствовать над силой и что его устройство должно быть представительным, гарантирующим общественную справедливость и основанным на свободе и равенстве его членов и их взаимной зависимости от общего законодательного органа. Требование Канта не зависит от формы правления. Конституционная монархия, подобная монархии Пруссии во времена Фридриха Великого, который считал себя первым слугой государства и правил с мудростью и предусмотрительностью, которые нация имела право требовать от такого человека, — такая монархия не противоречит идее истинной республики. То, что государство должно иметь устройство в соответствии с принципами права, является существенным моментом. Чтобы сделать это возможным, законодательная власть должна принадлежать представителям народа: должно быть полное разделение, как того требуют Локк и Руссо, между законодательной и исполнительной властью. Иначе мы имеем деспотизм. Следовательно, хотя Кант допускал абсолютизм при определенных условиях, он отвергал демократию, где, по его мнению, масса народа была деспотом.

Внутреннее устройство, твердо установленное на принципах права, послужило бы не только для того, чтобы убить семена национальной ненависти и уменьшить вероятность иностранной войны. Оно сделало бы больше: оно уничтожило бы источники революции и недовольства внутри государства. Кант, как и многие писатели на эту тему, прямо не упоминает гражданскую войну и средства, с помощью которых ее можно предотвратить или упразднить. Фактически достичь этого было бы невозможно: это вне власти как арбитража, так и разоружения. Но в представительном правительстве и свободе народа лежат величайшие гарантии против внутреннего недовольства. Гражданский мир и международный мир должны в определенной степени идти рука об руку.

Мы подходим теперь к центральной идее трактата: (c) международное право должно быть основано на федерации свободных государств (ст. 2). Это должно рассматриваться как цель, к которой движется человечество. Проблема здесь не в том, чтобы из многих наций сделать одну. Это был бы, возможно, самый верный путь к достижению мира, но он вряд ли осуществим, и в определенных формах он нежелателен. Кант склонен одобрять разделение наций по языку и религии, по историческим и социальным традициям и физическим границам: природа, кажется, осуждает идею всемирной монархии. Единственная основа, на которой всесторонне проработанная, несомненная система международного права практически возможна, — это общество наций: не мировая республика, о которой мечтали греки, а федерация государств. Такой союз в интересах вечного мира между нациями был бы «высшим политическим благом». Отношения федеративных государств друг к другу и к целому были бы установлены космополитическим правом: связующим звеном личного интереса, который связывал бы их, снова был бы дух торговли.

Этот проект вечного мира не избежал насмешек в восемнадцатом веке: имя Канта защищало его отныне. Факты истории, даже более убедительно, чем голоса философов, солдат и принцев, показывают, насколько велик был прогресс этой идеи в последние годы. Но она не завоевала своего нынешнего влияния на умы людей без великого и длительного сопротивления. Действительно, мы имеем здесь то, что до сих пор должно рассматриваться как спорный вопрос. Были и остаются люди, которые рассматривают вечный мир как положение вещей, столь же нежелательное, сколь и недостижимое. Для таких лиц война — это необходимость нашей цивилизации: невозможно, чтобы она когда-либо перестала существовать. Все, что мы можем сделать, и нет никакого вреда, ни какого-либо противоречия в этой попытке, — это сделать войны короче, реже и гуманнее: весь вопрос, помимо этого, не имеет практического значения. Другие, с другой стороны, — и эти, возможно, более вдумчивые, — рассматривают войну как враждебную культуре, зло худшего рода, хотя и необходимое зло. В мире, для них, лежит истинный идеал человечества, хотя в какой-либо совершенной форме это не может быть реализовано в ближайшем будущем. Крайние формы этих взглядов следует искать в том, что в Германии называют «философией казарм», которая выступает с прославлением войны ради нее самой, и в позиции современных обществ мира, которые осуждают всякую войну оптом, без уважения к причинам или условиям.

Гегель, Шиллер и Мольтке.

Гегель, величайший из поборников войны, не хотел иметь ничего общего с кантовской федерацией наций, сформированной в интересах мира. Благосостояние государства, считал он, есть его собственный высший закон; и он отказывался признать, что это благосостояние должно искаться в международном мире. Гегель жил в эпоху, когда вся власть и порядок, казалось, лежали в мече. Нечто от обаяния наполеонизма, кажется, висит над ним. Он не доходит до писателей, подобных Жозефу де Местру, которые видят в войне перст Божий или устройство для выживания наиболее приспособленных — теория, что касается индивидов, совершенно противоречащая реальным фактам, которые показывают, что именно физически неприспособленных война, как метод истребления, не может достичь. Но, подобно Шиллеру и Мольтке, Гегель видит в войне воспитательный инструмент, развивающий в нации добродетели, которые не могли бы быть полностью развиты иначе (подобно тому, как боль и страдание вызывают терпение и смирение и другие подобные качества у индивида), и сплачивающий нацию, делающий каждого гражданина сознающим свое гражданство, как никакое другое влияние не может. Война, утверждает он, оставляет нацию всегда сильнее, чем она была прежде; она хоронит причины внутреннего раздора и консолидирует внутреннюю мощь государства. Никакое другое испытание не может таким же образом показать, в чем заключается реальная сила и слабость нации, чем она является не только материально, но физически, интеллектуально и морально.

С этим последним утверждением большинство людей будут склонны согласиться. Лишь часть истины содержится в изречении Наполеона, что «Бог на стороне больших батальонов»; или в старой поговорке, что война требует трех необходимых вещей — во-первых, денег; во-вторых, денег; и в-третьих, денег. Деньги — это многое: это необходимость; но то, что мы называем национальным стержнем и характером, — это больше. До сих пор мы с Гегелем. Но он идет дальше. В мире, говорит он, человечество стало бы изнеженным и выродилось бы в роскоши. Это мнение было выражено в сильных выражениях в его собственное время Шиллером, а в более недавние годы графом Мольтке. «Вечный мир, — говорит письмо великого генерала, — это мечта, и притом не самая красивая: война — часть божественного порядка мира. Во время войны развиваются благороднейшие добродетели, которые принадлежат человеку, — мужество и самоотречение, верность долгу и дух самопожертвования: солдат призван рисковать своей жизнью. Без войны мир погрузился бы в материализм». «Нужда и нищета, болезнь, страдание и война, — говорит он в другом месте, — все это данные элементы в Божественном порядке вселенной». Восхваление войны Мольтке, однако, несколько смягчается его дополнительным утверждением, что «величайшая доброта в войне заключается в том, чтобы она была быстро закончена». (Письмо Блунчли, 11 декабря 1880 г.) Великие силы, которые мы признаем факторами морального возрождения человечества, всегда медленны в действии, как и верны. Война, если она слишком быстро закончена, не могла бы иметь того великого морального влияния, которое ей приписывалось. Объяснение может заключаться в том, что она не все то, чем она естественно кажется великому и успешному генералу. Гегель, Мольтке, Тренделенбург, Трейчке и другие — не Шиллер, который был способен воспевать благословения мира так же красноречиво, как и войны, — были склонны забывать, что война — такая же эффективная школа для формирования пороков, как и добродетелей; и что, более того, те добродетели, которые военная жизнь, как говорят, культивирует — мужество, самопожертвование и остальное, — могут быть по крайней мере так же совершенно развиты в других испытаниях. В человеческой жизни каждый день встречаются опасности, храбро встреченные и преодоленные, которые не менее ужасны, чем те, с которыми сталкивается солдат, для которого патриотизм может быть меньше чувством, чем долгом, и чья трусость должна быть дорого оплачена.

Война в изменившихся условиях.

Общества мира нашего века, неутомимые сторонники точки зрения, диаметрально противоположной точке зрения Гегеля, обязаны своим существованием в первую очередь новым идеям по вопросу об относительных преимуществах и недостатках войны, которые, в свою очередь, были отчасти обусловлены изменениями в характере самой войны, отчасти новой теорией о том, что война будущего должна быть войной свободной конкуренции за промышленные интересы, или, на языке Герберта Спенсера, что воинственный тип человечества должен уступить место промышленному типу. Эта теория, доходящая в умах некоторых мыслителей до пылкого убеждения и сама по себе, в некотором смысле, являющаяся источником того, что презрительно называли нашей британской «лавочнической политикой» в Европе, основывалась на чем-то более твердом, чем просто энтузиазм. Годы мира, последовавшие за падением Наполеона, принесли огромное увеличение материального богатства таким странам, как Франция и Британия. Нечто от блеска спало с меча великого императора. Иллюзорное возбуждение желания завоеваний умерло: слава войны угасла вместе с ним, но бремя все еще оставалось: ее стоимость все еще была там, нечто, что нужно было спокойно подсчитать и не скоро забыть. Было видно, что Европа фактически движется к краху. «Мы должны будем избавиться от войны во всех цивилизованных странах, — сказал Луи-Филипп в 1843 году. — Скоро ни одна нация не сможет позволить ее себе». Война не только становилась более дорогостоящей. Новые условия изменили ее в других направлениях. С развитием технической науки и ее применением к совершенствованию методов и инструментов разрушения каждая новая война оказывалась кровавее предыдущей; и день, казалось, был близок, когда само это развитие сделало бы войну (с инструментами истребления) невозможной вовсе. Романтика и живописность, которыми она была наделена во времена рукопашного боя, исчезли. Но, прежде всего, война теперь велась из-за вопросов, более редких и более важных, чем во времена Канта. Успешный призыв Наполеона к массам подсказал Пруссии идею сознательной национализации армии. Наши современные национальные войны требуют жертвы, обязательно гораздо более тяжелой, гораздо более неохотно приносимой, чем те, что были в прошлом, которые велись наемными войсками. Такие войны имеют не только большее достоинство: они более серьезны, и их исход, как в некотором смысле исход конфликта между высшими и низшими типами цивилизации, более скор и более решителен.

За сто лет, прошедшие со дня смерти Канта, многое из того, что он предсказывал, сбылось, хотя иногда и другими путями, чем он ожидал. Шаги, сделанные в последние годы торговлей и растущей властью народа в каждом государстве, имели большое влияние, которое он предсказал. Существует большая неохота вести войну. Но, к сожалению, как отмечает профессор Паульсен, прогресс демократии и национализация войны работали не только в направлении прогресса к миру. Война теперь стала популярной впервые. «Прогресс демократии в государствах, — говорит он (Паульсен, «Кант», стр. 364), — не только не покончил с войной, но и очень сильно изменил отношение людей к ней. С всеобщей воинской повинностью, введенной Революцией, война стала делом народа и популярной, какой она не могла быть в случае династических войн, проводимых наемными войсками». В народе любовь к миру сильна, но так же сильна и любовь к борьбе, любовь к победе.

Именно при созерцании фактов и противоречивых тенденций, подобных этим, были сформированы общества мира. Партия мира, можно сказать, является эклектичным органом: она охватывает много различных секций политического мнения. Есть те, кто считает, например, что мир должен быть установлен на основе коммунизма собственности. Есть другие, кто настаивает на установлении по всей Европе республиканской формы правления, или, опять же, на перераспределении европейской территории, при котором Эльзас-Лотарингия возвращается Франции — изменения, из которых по крайней мере последние два было бы трудно осуществить, если не через международную войну. Но это не фундаментальные общие принципы борцов за мир. Члены этой партии соглашаются в отвержении принципа вмешательства, в требовании полного или частичного разоружения наций Европы и в требовании, чтобы все споры между нациями — и они признают перспективы спора — решались посредством арбитража. Насколько эти принципы полезны или осуществимы?

Ценность арбитража.

Во всех слоях общества сильно стремление к арбитражу. При любых обстоятельствах он обходится дешевле, чем война. Это решение, которое одновременно является более определенным и более полным, по возможности исключающим элемент случайности и оставляющим после себя, быть может, раздражение, но не ту затяжную горечь, которая является наследием любой войны. Арбитраж занимает важное место во всех проектах вечного мира, за исключением проекта Канта, чей федеративный союз естественным образом выполнял бы функцию третейского суда. Сен-Пьер, Иеремия Бентам, Блюнчли, немецкий публицист, профессор Лоример и другие политические писатели, а среди правителей — Луи Наполеон и император России Александр I — все они выдвигали более или менее безрезультатные предложения о мирном разрешении международных споров. Ряд дел уже был решен таким путем. Но давайте рассмотрим вопросы, которые были предметом споров. Из ста тридцати споров, разрешенных арбитражем с 1815 года (ср. «Международные трибуналы», опубликовано Обществом мира, 1899 г.), видно, что все они, за исключением одного или двух пустяковых случаев сомнения относительно преемственности определенных титулов или княжеств, могут быть грубо классифицированы по двум направлениям: споры об определении границ или владении определенной территорией и вопросы о требованиях компенсаций и возмещений, причитающихся отдельным лицам или государствам, возникающие в результате захвата флотов или торговых судов, оскорбления или нанесения вреда частным лицам и так далее — короче говоря, вопросы денег или территории. Можно справедливо сказать, что это пустяковые причины, не затрагивающие национальную честь или важные политические вопросы. Однако то, что они были решены таким образом, свидетельствует о большом прогрессе. Меньшие причины, чем эти, приводили к самым кровавым войнам в истории. Тот факт, что арбитраж мог стать средством предотвращения хотя бы одной войны, которая в противном случае была бы развязана, является веским доводом в пользу того, чтобы мы полностью изучили его возможности. «Quand l’institution d’une haute cour», — пишет Лавеле (Des causes actuelles de guerre en Europe et de l’arbitrage), — «n’éviterait qu’une guerre sur vingt, il vaudrait encore la peine de l’établir». Но история показывает нам, что нет ни одного примера, когда высший конфликт был бы разрешен иначе, чем войной. Арбитраж — это метод, который удивительно хорошо приспособлен к определенным случаям: к тем, которые мы назвали, где он был успешно применен, к толкованию договоров, к правонарушениям против международного права — некоторые писатели говорят, к тривиальным вопросам чести — во всех случаях, когда применение вооруженной силы было бы невозможно, как, например, в любой ссоре, в которой нейтрализованные страны, такие как Бельгия или Люксембург, должны были бы играть главную роль, или в разногласиях между двумя нациями, такими как (если взять крайний случай) Соединенные Штаты и Швейцария, которые не могли бы легко вступить в реальный бой. Эти случаи, которые мы не можем изучить слишком тщательно, показывают, что здесь важно то, чтобы можно было сформулировать юридическое изложение противоречивых требований. В Германии бундестаг имел право решать только правовые вопросы. Другие споры оставлялись для разрешения силой. Вопросы, от которых зависят существование и жизненная честь государства — любой вопрос, который близко касается спорящих сторон, — не могут быть сведены к какой-либо сухой юридической формуле правильного и неправильного. Мы можем опустить соображение о том, что в некоторых случаях (как во франко-прусской войне) задержка, вызванная поиском посредничества любого рода, лишила бы нацию преимущества, которого заслуживало ее состояние военной подготовки. И мы можем пренебречь проблемой поиска беспристрастного судьи по некоторым спорным вопросам, хотя ее решение могло бы быть делом чрезвычайной трудности, настолько тесно интересы современных наций связаны друг с другом. Как, например, Восточный вопрос мог бы быть решен арбитражем? Невозможно, чтобы такое средство было достаточным для каждого случая. Другими словами, арбитраж может предотвратить войну, но никогда не сможет стать заменой войны. Мы не можем удивляться, что это так. Настолько многочисленны и противоречивы интересы государств, настолько различны уровни цивилизации, которых они достигли, и направления, по которым они развиваются, что разногласия самого жизненного характера неизбежно будут возникать, и они никогда не могут быть урегулированы никакими мирными средствами, известными в настоящее время Европе. Это прежде всего верно там, где речь идет о самосохранении или независимости народа. Здесь «добрая воля» наций, которые не согласны, неизбежно отсутствовала бы: не могло бы быть и речи об арбитраже постороннего лица.

Но, действительно, отвлекаясь от вопросов столь жизненных, по которым не может быть больших расхождений во мнениях, мы склонны забывать, когда позволяем себе говорить экстравагантно о будущем арбитража, что каждая нация думает, или, по крайней мере, делает вид, что думает, что она права в каждом споре, в котором она участвует (ср. Кант: «К вечному миру», стр. 120): и, как показывает история, никогда не было конфликта между цивилизованными государствами, в котором не было бы сделано апелляции к этому «праву» с каждой стороны. Мы легкомысленно говорим о правильном и неправильном в том или ином вопросе, о справедливости этой войны, о несправедливости той. Но что на самом деле означают эти термины? Знаем ли мы, несмотря на труд, который был затрачен на этот вопрос старыми публицистами, какие причины оправдывают войну? Разве не верно, что одна и та же война может быть справедливой в одних обстоятельствах и несправедливой в других? Практически все писатели по этому предмету, за исключением тех, кто применяет библейское учение о непротивлении, соглашаются признать, что нация оправдана в защите своего собственного существования или независимости, что это даже моральный долг, так как это фундаментальное право государства. Многие, особенно старые писатели, делают уверенное утверждение, что все войны защиты справедливы. Но послужит ли это стандартом? Гиббон где-то говорит нам, что Ливий утверждает, что римляне завоевали мир в целях самообороны. Различие между войнами агрессии и защиты очень трудно провести. Дело нации, которая ждет, чтобы на нее действительно напали, часто проиграно: критический момент в ее защите может быть упущен. Сущность оборонительной мощи государства может заключаться в готовности нанести первый удар, или все ее интересы могут быть связаны с необходимостью сражаться на территории врага, а не дома. Не в строго военном толковании термина «оборонительный», а в его более широком этическом и политическом смысле мы можем говорить о войнах защиты как о справедливых. Но, действительно, мы не можем судить об этих вопросах абстрактно. Когда война необходима, очень мало значит, справедлива она или нет. Только суд истории может окончательно решить; и обычно кажется, что в то время обе стороны имеют что-то от правоты на своей стороне, что-то, возможно, также и от неправоты.

Рассмотрение подобных трудностей приводит нас к осознанию того факта, что шансы невелики, что нация в пылу спора признает вероятность того, что она неправа. Отказ признать это обычно равносилен отказу передать спор на арбитраж. И ни международное право, ни моральная сила общественного мнения не могут побудить государство действовать вопреки тому, что оно считает своим собственным интересом. Более того, в нынешнем состоянии международного права не является обязанностью прибегать к арбитражу. Это было совершенно ясно показано в ходе заседаний Мирной конференции в Гааге в 1899 году. Было настоятельно рекомендовано, чтобы арбитраж искался везде, где это возможно, но в то же время было определенно заявлено, что этот путь ни в коем случае не может быть обязательным. В этом отношении дела не продвинулись дальше позиции Парижского конгресса 1856 года. Войны, которые велись в Европе после этой даты, все были начаты без предварительной попытки посредничества.

Но работу партии мира относительно более гуманных методов урегулирования не следует игнорировать. Популярное чувство, которое они отчасти способствовали стимулированию, несомненно, сделало что-то, чтобы повлиять на действия государственных деятелей в сторону крайней осторожности в обращении с вопросами, способными вызвать национальные страсти и предрассудки. Арбитраж, несомненно, добился прогресса в последние годы. Британия и Америка, две нации, чьи имена естественным образом приходят нам на ум как будущие центры федеративного союза, обе страны, чьи промышленные интересы многочисленны и сложны, наиболее охотно, как и наиболее часто, разрешали споры таким практическим образом. Это показало себя как политика столь же экономичная, сколь и деловая. Его ценность, на своем месте, не может быть переоценена никаким Конгрессом мира или какой-либо брошюрой о мире; но мы стремились прояснить, что эта сфера является лишь ограниченной. «Добрая воля» может отсутствовать, когда она, возможно, должна была бы появиться: она, безусловно, не будет присутствовать, когда на кону стоит какой-либо жизненно важный интерес. Но даже если бы это было не так и арбитраж был бы естественным следствием каждого спора, не существует никакой принудительной силы для исполнения решения суда. Моральное сдерживание общественного мнения здесь — плохая замена. Договоры, часто говорят, находятся в таком же положении; но договоры нарушались, и, несомненно, будут нарушены снова. Мы приходим к выводу, что полностью логичная программа мира не может остановиться на принципе федерации. Федеральные войска необходимы для выполнения решений третейского суда, если этот суд не хочет рисковать тем, что его сочтут слабым и неэффективным. За исключением какой-либо такой основы, арбитраж, как замена войны, стоит на слабой почве.

Разоружение.

Усилия Общества мира направлены с еще меньшей надеждой на полный успех против другого зла нашего времени — сокрушительного бремени современных вооружений. В данный момент у нас мир, но ценой, которая растет с каждым днем. Общество мира справедливо обеспокоено тем, чтобы настаивать на этом пункте. Недостаточно предотвратить реальную войну: существует предел цене, которую мы можем позволить себе заплатить даже за мир. Вероятно, ни один принцип не стоил Европе так дорого в прошлом столетии, как тот, что был передан из Рима: «Si vis pacem, para bellum». Прошло уже сто пятьдесят лет с тех пор, как Монтескье протестовал против этой «новой болезни», которая распространялась по Европе; но никогда, в мирное время, жалоба не была столь громкой или столь общей, как сейчас: и это не только против всеобщего бремени налогообложения, которое давит на все нации одинаково, но, в континентальных странах, против растраты производительной силы из-за обязательной военной службы, недовольство, которое, кажется, поражает самые основы общества. Ватель рассказывает, что в ранние времена мирный договор обычно предусматривал, что обе стороны должны впоследствии разоружиться. И нет сомнений, что Кант был прав, рассматривая постоянные армии как угрозу миру, не только как открыто выражающие соперничество и недоверие между нацией и нацией, которые Гоббс считает основой международных отношений, но также как дающие в руки нации силу, которую она когда-нибудь может иметь искушение злоупотребить. Воинственный, властный дух в народе процветает не хуже от сознания того, что его армия или флот могут постоять за себя перед любым другим в Европе. Если бы не тот факт, что сущность вооруженного мира заключается в том, что высокое состояние эффективности должно быть всеобщим, опасность для мира была бы действительно очень велика. Несомненно, именно благодаря этому факту Франция тихо держалась своей стороны Рейна в течение последних тридцати лет. Аннексия Эльзас-Лотарингии была непосредственным стимулом к увеличению вооружений; но в остальном, именно из-за этой большей эффективности и немного более сильной военной позиции Германии, это было влиянием на стороне мира.

Рескрипт царя 1898 года дал новый стимул к интересу к этому вопросу, который последующая конференция в Гааге не смогла полностью удовлетворить. Мы вынуждены тщательно рассмотреть, как процесс одновременного разоружения может быть фактически осуществлен и какие результаты можно было бы ожидать от этого шага, с прицелом не только на настоящее, но и на будущее. Может ли это быть сделано в соответствии с принципами справедливости? Организации, такие как большой флот или высокодисциплинированная армия, были созданы в течение столетий, с большими затратами и при больших жертвах для нации. Они являются плодом лет мудрого правления и высокого уровня национальной промышленности. Должны ли такие видимые знаки культуры, характера и достоинства народа быть сметены, и Британия, Франция, Германия, Италия, Испания, Турция должны стоять на одном уровне? И даже если бы не возникло таких этических соображений, по какому методу мы должны действовать? Стандарт, как и природа вооружения, зависит в каждом государстве от его географических условий и его исторического положения. Океанская империя, такая как Британия, сравнительно защищена от опасности вторжения: ее армия может быть безопасно отправлена в колонии, ее флот защищает ее дома, ее положение является положением естественной обороны. Но Германия и Австрия оказываются в прямо противоположных обстоятельствах, с жесткой необходимостью, наложенной на них охранять свои границы со всех сторон. Безопасность такой нации, как Германия, находится в руках ее армии: ее военная мощь заключается в почти совершенном овладении наукой нападения.

Общество мира до сих пор не предприняло никаких попыток столкнуться с трудностями, неотделимыми от любой попытки применить единый метод обращения к особенностям и условиям, столь противоречивым и разнообразным, как эти. Те, кто был более добросовестен, не были очень успешны в их решении. Действительно, военная техника меняется настолько постоянно, что трудно предсказать, в чем будет заключаться через несколько лет сущность оборонительной мощи государства или какую роль современный флот будет играть в этой обороне. Ни один внимательный мыслитель не предложил бы, перед лицом опасностей, угрожающих с Востока, полное разоружение. Самое простое из многих сделанных предложений — но это на основе всеобщей воинской повинности — кажется, заключается в том, чтобы количество лет или месяцев обязательной военной службы было сокращено до некоторого фиксированного периода. Но это не затрагивает трудности колониальных империй, таких как Британия, которые могли бы в определенной степени разоружиться, как их соседи в Европе, но были бы вынуждены содержать армию для защиты своих колоний в других местах. В то же время неизбежно, что Европа должна поддерживать высокий стандарт вооружения — это есть (и даже если бы у нас была европейская федерация, оставалось бы) абсолютная необходимость как защита против желтых рас, и в самой Европе в настоящее время существуют элементы, враждебные делу мира. Эльзас-Лотарингия, польская Пруссия, русская Польша и Финляндия все еще в значительной степени являются источниками недовольства и неудовлетворенности. Но в самой России лежит главное препятствие для будущего европейского мира или европейской федерации: мы едва ли можем представить Россию надежным членом такого союза. То, что Россия должна разоружиться, едва ли осуществимо, ввиду ее собственного интереса: ей всегда приходится сталкиваться с опасностью восстания в Польше и анархии дома. Но то, что Европа должна разоружиться, прежде чем Россия достигнет более высокой цивилизации, сознания своего великого будущего как северо-восточной, меж-океанской империи и правительства, более благоприятного для распространения свободы, еще менее практично. Мы здесь должны снова вернуться к федерации. Не исключено, что со временем эта проблема может быть решена и что вклад в федеральные войска европейского союза может быть урегулирован на какой-то справедливой основе, форму которой мы сейчас не можем хорошо предсказать.

Европейская федерация также решила бы все трудности, где мог бы возникнуть риск вмешательства одной нации для защиты другой. Как мы уже сказали (выше, стр. 64, примечание), нации в наши дни медленно вмешиваются в интересах человечества: они в целом вынуждены делать это только сильными мотивами собственного интереса, и когда их нет под рукой, говорят, что они воздерживаются из уважения к праву другого на независимое действие. На самом деле государство, движимое менее эгоистичными импульсами, склонно терять значительно больше, чем выигрывает, и чувство народа сильно выражается против любой донкихотской или сентиментальной политики. Не исключено, что державам, возможно, еще придется вмешаться, чтобы защитить Турцию от России. Такой шаг вполне мог бы быть продиктован чисто правильной заботой о безопасности Европы; но войны такого рода, кажется, не будут играть важную роль в ближайшем будущем.

Мы сказали, что причины разногласий, которые могут, как ожидается, нарушить мир в Европе, теперь стали меньше. Современный суверен больше не проводит свое свободное время в возбуждении от убийства или наблюдения за убийством. Он не мог бы, если бы хотел. Его честь и его тщеславие защищены другими средствами: они больше не играют важной роли в делах наций. Причины войны больше не могут быть ни пустяковыми, ни личными. Существуют некоторые кризисы, которые всегда могут быть фатальными для мира. В жизни наций возникают идеальные цели, ради которых все должно быть принесено в жертву: есть права, которые должны быть защищены любой ценой. Вопросом гражданской войны мы можем пренебречь: свобода и мудрое правление — единственное лекарство от социального недовольства, и на это можно много надеяться в будущем. Но теперь, глядя за пределы государства на великую семью цивилизованных наций, мы можем сказать, что одной верной причиной войны между ними или восстания внутри будущего федеративного союза будет угроза суверенным правам, независимости и существованию любого члена этой федерации. Другие причины ссор предлагают более обнадеживающую перспективу. Некоторые вопросы, как было замечено, особенно подходят для юридической процедуры третейского суда, другие — такие, которые федеральный суд быстро урегулировал бы. Сохранение баланса сил, который Фридрих Великий считал талисманом мира в Европе — суждение, безусловно, не подтвержденное опытом, — к счастью, является одной из причин войны, которые остались в прошлом. Войны колонизации, такие как попытка России завоевать Индию, кажутся едва ли вероятными, чтобы повториться, за исключением между высшими и низшими расами. Стоимость в наши дни слишком велика. Политические войны, войны за национальный союз и единство, которых было так много в прошлом столетии, кажутся в настоящее время не близкими; и интеграция европейских наций — то, что можно назвать великой миссией войны — на данный момент практически завершена; ибо крайне маловероятно, что либо Эльзас-Лотарингия, либо Польша — еще менее Финляндия — станут причиной войны такого рода.

Наша надежда заключается в федеративной Европе. Ее войска служили бы для сохранения закона и порядка в стране, из которой они были призваны, и для защиты ее колоний за рубежом; но их высшей функцией было бы сохранение мира в Европе, защита более слабых членов Федерации и обеспечение исполнения решения большинства, либо, если необходимо, реальной войной, либо простыми угрожающими демонстрациями флотов, которые уже доказывали свою эффективность.

Мы тщательно рассмотрели то, что было предпринято борцами за мир, и теперь мы должны отметить, что все результаты последних пятидесяти лет не следует приписывать их добросовестному, но часто плохо направленному труду. Уменьшение причин войны следует прослеживать не столько усилиями Общества мира (за исключением косвенно, поскольку они влияли на умы масс), сколько растущей силой самих людей. Различные слои общества выступают против насильственных методов урегулирования, в основном не из убеждения в неправомерности войны или из какого-либо фанатического энтузиазма по поводу братства наций, а из собственного интереса. Война — это смерть для промышленных интересов нации. Тщетно говорить на языке прошлых столетий о том, что торговля между цивилизованными странами продвигается, а рынки открываются или расширяются этим средством. Короли отказываются от мечты о военной славе и принимают вместо этого уверенность в мирном труде и промышленном прогрессе, и все это (ибо мы можем верить, что для некоторых монархов это много) не из восторженной оценки усилий Общества мира, не из тщательного изучения Нового Завета или вдохновенного толкования его учения. Это собственный интерес, процветание страны — патриотизм, если хотите, — который кажется лучше, чем война.

Чего можно ожидать от Федерации.

Федерация и только федерация может помочь программе Общества мира. Нельзя притворяться, что она сделает все. Чтобы сразу сказать худшее, она не предотвратит войну. Даже федерации государств Германии и Америки, связанные узами крови и языка и, в последнем случае, чувства, не были достаточно сильны внутри, чтобы удержать от раздоров и разъединения. Войны не прекратились бы, но они стали бы гораздо менее частыми. «Почему больше нет войны между Англией и Шотландией? Почему пруссаки и ганноверцы сражались бок о бок в 1870 году, хотя они сражались друг против друга всего четыре года назад?... Если мы хотим знать, как война должна прекратиться, мы должны спросить себя, как она прекратилась» (Профессор Д. Г. Ричи, op. cit., стр. 169). Войны между различными уровнями цивилизации неизбежно будут существовать до тех пор, пока существует сама цивилизация. История культуры и прогресса была более или менее историей войны. Спокойное принятие этого положения может означать для некоторых близоруких, восторженных теоретиков невозможную жертву идеала; но, как только жертва принесена, мы стоим на лучшей почве в отношении по крайней мере одного класса аргументов против федерации мира. Такой союз приведет, говорят, к равенству в культуре, тождеству интересов, фатальному для прогресса; вся борьба и конфликт будут изгнаны из самого государства; национальные характеристики и индивидуальность будут стерты; ягненок и волк будут лежать вместе: результатом будет застой, интеллектуальный прогресс будет закончен, политики больше не будет, история остановится. Это широкое утверждение, тревожное пророчество. Но немного размышлений убедит нас, что нет причин для опасений. Не может быть такой остановки, никакого тысячелетнего царства в человеческих делах. Постепенное сглаживание резко акцентированных национальных характеристик может быть: это результат, который более свободное, более дружеское общение между нациями, скорее всего, произвело бы. Но противоречивые интересы, острое соперничество в их преследовании, различие культуры и естественных способностей, и все или многое из индивидуальности, которую производят язык и литература, исторические и религиозные традиции, даже климатические и физические условия, неизбежно выживут до прихода какой-то более ошеломляющей и далеко идущей революции, чем эта. Не было бы хорошо, если бы было иначе, если бы те «бессознательные и невидимые особенности», в которых Фихте видит руку Бога и гарантию будущего достоинства, добродетели и заслуг нации, были бы сметены. (Reden an die deutsche Nation, 1807.) И застоя не следует бояться. «Борьба», — сказал старый философ, — «есть отец всех вещей». Не может быть прочного мира в процессах природы и существования. Именно в постоянном соперничестве между классами внутри себя и в борьбе за существование с другими расами великие нации достигли высшей точки своего развития. Вечный мир в международных отношениях мы можем — нет, несомненно, будем — однажды иметь, но вечность не увидит конца лихорадочному беспокойству внутри государства и ревнивой конкуренции и недоверию между индивидами, группами и классами общества. Здесь всегда должна быть вечная война.

Именно об этом политическом мире между цивилизованными нациями думал Кант. В этой форме он неизбежно придет. Федерация Европы последует за федерацией Германии и Италии не только потому, что она предлагает решение многих проблем, которые долгое время обременяли Европу, но потому, что великие люди и внимательные мыслители верят в нее. Это может прийти не быстро, но такие люди могут позволить себе ждать. «Если бы я был законодателем», — воскликнул Жан-Жак Руссо, — «я бы не говорил, что должно быть сделано, но я бы сделал это». Это позиция немыслящего, непрактичного энтузиаста. Желания недостаточно: воли недостаточно. Мельницы Бога должны идти своим чередом: никакая наша надежда или вера, никакая борьба или труд даже не могут их поторопить.

Это несчастье, что Общество мира отождествило себя со столь узким и некритическим отношением к войне, и что обильное красноречие его членов не основано на рассмотрении практических трудностей дела. Этот благонамеренный, трудолюбивый и восторженный орган хотел бы сделать то, что невозможно, невозможным методом. Цель, которую он ставит перед собой, является недостижимой. Но это не обязательно должно быть так. Сделать неоправданную агрессию трудной, изгнать недостойные предлоги для ведения войны могло бы быть достаточно высоким идеалом для любого энтузиазма и предложить сферу, достаточно широкую для трудов любого общества. Но Общество мира не удовлетворилось этой великой работой. Из-за его переоценки ценности мира его дело было повреждено, и большая часть его влияния была ослаблена или потеряна. Наш век — это век, который высоко ценит человеческую жизнь; и к этой перемене мышления можно проследить нашу современную реформу в методах войны и все, что было сделано для облегчения страданий великими Конвенциями последних лет. Для глаз большинства людей война — это просто отвратительное зрелище кровопролития и преднамеренного уничтожения жизни: это ее очевидная сторона. Но возможно преувеличить это признанно великое зло. У мира есть свои жертвы, как и у войны: прогресс человечества требует, чтобы индивид часто откладывался в сторону ради длительного преимущества для целого. Противоположный взгляд можно считать только индивидуалистическим, возможно, материалистическим. «Почтение к человеческой жизни», — говорит Мартино (Studies of Christianity, стр. 352, 354), — «доводится до аморального идолопоклонства, когда оно считается более священным, чем справедливость и право, и когда зрелище крови становится более ужасным, чем вид опустошающих тираний и торжествующих лицемерий... У нас, следовательно, нет больше сомнений в том, что война может быть правильной, чем в том, что полицейский может быть гарантией справедливости, и мы возражаем против крепости так же мало, как против наручников».