После этого успешного результата аналогичная резолюция для Швеции была внесена в Первую палату Ф. Т. Боргом, а во Вторую — Дж. Андерссоном. Отчеты комитетов по ней разошлись. Комитет Первой палаты выступил против, а комитет Второй палаты одобрил резолюцию. 12 мая вопрос был отклонен в обеих палатах.
Г-н Борг с достоинством выступил за свою резолюцию в длинной речи. На это ответил председатель комитета, напомнив о порочном состоянии мира и человеческого рода. Резолюция содержала «бессмысленное выражение мнения». Для малых наций было реальной опасностью засыпать, надеясь и веря в прочный мир. Сейчас было все так же, как в старые времена: те, кто любил мир и хотел его сохранить, «должны готовиться к войне». Оратор, как председатель комитета, выразил симпатию к резолюции, но добавил: «далеко не уедешь на бумаге и словах; и, по моему мнению, достопочтенный инициатор резолюции, безусловно, проявит больше любви к миру, если он в следующем году, вернувшись с этим мирным делом, возьмется за него с предложением о нескольких броненосцах и артиллерийских полках или тому подобных вещах, более эффективных в службе, чем платоническая любовь, которую он выразил; и я осмелюсь предсказать, что и комитет, и Палата поддержат его более мощно, чем сегодня».
После того как другой выдающийся гений высказался в той же хорошо известной манере, где доказательства отсутствовали, а узкий круг мыслей был заполнен презрением и пренебрежительными разговорами о «благочестивых понятиях» и т. д., Высокая палата отклонила законопроект пятьюдесятью шестью голосами против четырех.
Во Второй палате дебаты были открыты министром иностранных дел речью, которая достаточно ясно оправдывает «Memorial diplomatique», где он указывает на необходимость изучения арбитражной системы, занимающей высокое место среди требований, предъявляемых к тем, кто вступает на путь дипломатии; — вещь, которую они действительно начали серьезно ставить перед собой в Англии.
В полном соответствии с приведенными выше доказательствами, судебный профессор Палаты кратко заявил, что Палата опозорит себя, приняв представленную ей резолюцию.
После того как инициатор резолюции и некоторые из разделяющих его взгляды выразили надежду, что Палата не отступит от позиции, занятой ею в 1874 году по этому вопросу, поднялся оратор, которому необходимо ответить, — г-н А. Хедин.
Он начал с утверждения, что если отклонение отчета комитета покажет, что Палата теперь изменила свое мнение, то у них есть для этого достаточные основания. Он выразил удивление, что резолюция такого рода была выдвинута так скоро после неприятного опыта, который страна и народ Швеции недавно получили в так называемом арбитражном решении. «Палата, пожалуйста, вспомните, — продолжил оратор, — что король, не имея на то полномочий от Риксдага, договорился с Испанией прибегнуть к арбитражу по трудностям, возникшим при правильном понимании продленного торгового договора с Испанией. Также Палата, пожалуйста, вспомните, что этот арбитражный суд не действовал ни по плану, установленному в соглашении, ни в гармонии с инструкциями договора; и, что еще хуже, так называемый или предполагаемый приговор, который вынес этот единоличный арбитражный суд, не касался дела, которое согласно соглашению должно было быть урегулировано арбитражем, а совсем другого, которое не могло быть разумно подвергнуто арбитражу — хотя дело, насколько мы были юридически заинтересованы, было представлено так, будто Швеция понесла несправедливость в главном вопросе, который должен был быть рассмотрен арбитражем, но не был — обстоятельство, которое в глазах испанских властей значительно ослабило правовую позицию шведских граждан, чьи права были нарушены столь беспрецедентным образом из-за способа процедуры, в результате которой было подано прошение об арбитраже».
Во всем этом была доля правды. Но доказывает ли это что-либо против полезности арбитражных оговорок в торговых договорах?
Упомянутое соглашение между объединенными королевствами и Испанией от 8 января 1887 года устанавливает:
«Вопрос, который затрагивает таможенные пошлины или выполнение торговых договоров, или относится к результатам какого-либо особого нарушения таковых, должен, когда все попытки прийти к мирному соглашению и все дружеские дискуссии оказались безрезультатными, быть передан в арбитражный суд, решение которого является обязательным для обеих сторон».
Согласно этому, можно ясно увидеть, что хорошо известный шведско-испанский спор о спиртных напитках, на который ссылался г-н Хедин, должен был быть решен в полном объеме путем арбитража. Испанское правительство, однако, утверждало, что это затрагивает внутренние дела Испании, поскольку фактически принудительная продажа запасов бренди Karlstamms-Volagets в Испании произошла в результате нового закона о спиртных напитках, к которому арбитражная оговорка в данном случае не могла быть применена.
Эта отправная точка для суждения обо всем споре была принята шведским правительством, которое также согласилось позволить арбитру решить, был ли вопрос о налоге на спиртные напитки независимым от договора или нет. Оба правительства договорились выбрать португальского экс-министра иностранных дел, графа де Касаль Рибейро, в качестве арбитра, и он высказался в пользу испанской трактовки. И на этом все дело было улажено.
Никто не может серьезно думать, что метод процедуры со шведской стороны, который привел к столь прискорбному нарушению справедливости, как то, на которое ссылался г-н Хедин, может доказать что-либо против принципа арбитража. С другой стороны, это, по-видимому, выдает характер государственного мышления нашего тогдашнего министра иностранных дел, который, правда, заслужил для него украшенную бриллиантами табакерку от императора Вильгельма II, но в остальном — лишь порицание здравомыслящих людей.
Г-н Хедин, имеющий слабость к сильным выражениям, имел возможность использовать некоторые из них в нужном месте. К сожалению, этого нельзя с уверенностью сказать о заключительных словах его речи, где он отмечает, что выражения министра иностранных дел настолько решительны против законопроекта, что наносят отчету комитета Второй палаты настоящий смертельный удар.
Комитет предложил, чтобы король, с полномочиями, которые предоставляет ему § 11 формы правления, стремился к заключению таких соглашений с иностранными державами, чтобы будущие возможные разногласия между названными державами и Швецией решались путем арбитража.
Смертельным ударом должно быть замечание министра иностранных дел о том, что вопросы, затрагивающие существование и независимость наций, должны быть исключены из решений путем арбитража.
Этот принцип, как известно, общепринят и никоим образом не противоречит отчету комитета, который, конечно, оставлял руки короля настолько свободными, насколько это возможно, для продвижения идеи арбитража в зависимости от обстоятельств.
Однако отчет комитета был отклонен восемьюдесятью восемью голосами против восьмидесяти трех.
Г-н Хедин добился своего. Он всегда был последовательным противником активных друзей мира; и на этот раз он к тому же завоевал благодарность даже нашего правительственного органа Nya Dagligt Allehanda, который называет его речь блестящей; подразумевая, что по этой резолюции «не было нужды тратить много слов», и продолжает так:
«Резолюция заслуживает внимания, потому что она показывает возвращение Палаты к более здравому восприятию этого вопроса. Она, кажется, наконец признает экстравагантность ожидания, которое питают некоторые фанатики, достичь прочного мира столь простым, на первый взгляд, средством, как арбитражный суд. Мы действительно, как напомнил нам г-н Хедин, теперь сами имели опыт того, насколько неудовлетворительным это может быть; и, безусловно, кажется, что должны быть лишены здравого смысла те, кто поставил бы под сомнение справедливость напоминания министра иностранных дел о том, что к арбитражу нельзя прибегать, когда на карту поставлена политическая свобода или независимость нации».
Я могу здесь попросить разрешения успокоить взволнованные чувства достопочтенного правительственного органа, напомнив урок, применимый также и в других случаях, который предлагает нам наша расчлененная сестра-страна по ту сторону пролива.
На Лондонской конференции 1864 года представитель Англии, лорд Рассел, сослался на решение, принятое Парижским конгрессом в 1856 году, о том, что государства, имеющие серьезный спор, должны прибегать к посредничеству дружественной державы, прежде чем браться за оружие. В гармонии с этим британский полномочный представитель предложил, чтобы вопрос о том, должна ли пограничная линия быть проведена между линиями Аабенраа-Тендер, с одной стороны, или Данневерке-Сли с другой, должен быть решен арбитражем. Пруссия и Австрия согласились принять посредничество нейтральной державы; но Дания ответила на предложение решительным отказом. Таким же образом Дания отклонила предложение, сделанное сначала Пруссией, а затем Францией, о том, что средство решения границы должно быть найдено в плебисците народа в Шлезвиге.
Дания слишком полагалась на силу и слишком мало на право. В противном случае Шлезвиг все еще был бы датским.
Если аксиома верна, что споры, затрагивающие существование и независимость наций, не должны передаваться на решение арбитражу, то тем более важно пытаться урегулировать международные осложнения таким образом, потому что они могут разрастись в вопросы названного рода; поскольку в любом случае это средство может быть принято как последнее прибежище в трудную минуту. История не знает примера уничтожения свободной нации беспристрастным решением арбитража.
Теперь может показаться почетным со стороны свободных наций Скандинавского полуострова, что они должны открыто показать всему миру, что они готовы (в полном согласии с миролюбивыми выражениями короля Оскара II в тронной речи перед Риксдагом и Стортингом в 1890 году), со своей стороны, во всех международных обстоятельствах заменить грубую силу справедливостью, и это без компромиссных и бессмысленных ограничений. В шведской арбитражной резолюции, как и в норвежской, лежит путь, безусловно, к эффективному осуществлению нейтральной политики, столь сильно подчеркнутой в тронной речи. Помимо общественного выигрыша, которым был бы благоприятный результат в обеих Палатах, единодушное сотрудничество в этом деле в значительной степени облегчило бы решение важного вопроса о Союзе (Unionelle Tvistemaal).
Последнее из названных соображений действительно потребует большего внимания по мере того, как будут развиваться последствия расходящихся решений Стортинга и Риксдага. То, что эти последствия будут скорее разобщающими, чем объединяющими, друзья мира в обеих странах должны иметь в виду; и должны вовремя искать средства, чтобы смягчить их, пока они продолжаются.
То, что ближе всего моему сердцу, заключалось в том, чтобы помочь ободряющими словами укрепить веру моих соратников. Если эти слова преуспели также, кое-где, в рассеянии сомнений, тем лучше. Маловерие — это малодушие. Без уверенности в деле нет действия. Невежество может быть просвещено, суеверие стерто; нетерпимость может стать терпимой, а ненависть превратиться в любовь; идеи могут быть оживлены, интеллект расширен, а сердца людей могут быть облагорожены; но от пессимизма, который не видит ничего, кроме мрачных видений, ничего нельзя ожидать. Это порождение материализма — один из самых мощных противников, с которым приходится сталкиваться делу международного права и справедливости. Это лишь самообман — скрывать тот факт, что он все еще царит в нашем христианском сообществе.
Эти мрачно смотрящие люди отсылают нас к истории, которая на каждой странице говорит о преступлениях и крови, печали и слезах. Мы отвечаем, указывая на развитие цивилизации, и показываем, как все вещи медленно растут и созревают, будь то в человеческой жизни или в мире природы.
Человеческое совершенство не предусматривает, чтобы индивид был законопослушным членом человеческого сообщества, и исключает сообщество из того, чтобы быть законопослушным членом союза государств. Отмена войны поэтому никоим образом не предполагает всеобщей праведности, а лишь определенную степень морального воспитания.
Но то, что это совершенство не достигнуто, не может быть рациональным возражением против стремления к совершенному. Недовольство несовершенством должно гораздо скорее побуждать нас работать ради того, что лучше.
Теперь, война — это не только нечто несовершенное: это суммирование всей человеческой порочности — состояние, против которого, как мы могли бы ожидать, все просвещенные мужчины и женщины выступили бы с объединенной энергией. То, что этого не происходит, является доказательством того, что просвещение не так велико среди так называемых культурных людей.
Ослепительный внешний блеск войны скрывает от многих ее внутреннюю реальность. Это относится не только к ужасам поля битвы и их жутким сопровождениям. Самые дикие картины адской бездны в воображении — ничто по сравнению с описаниями, которые дают очевидцы этого истинного ада. Перо Толстого и карандаш Верещагина дают нам представление об этом. [40] Из этого несчастья проистекают неисчислимые страдания для тысяч и тысяч невинных жертв; и, кроме того, оно остается текучим источником новых бедствий.
Вооруженный мир — это подобное бедствие, которое угрожает европейской цивилизации полным крахом. Мы зашли так далеко в общей гонке в науке вооружений, что ежегодные расходы в Европе на военные цели, включая проценты по государственным долгам, исчисляются примерно в двенадцать миллиардов крон, [41] 650 миллионов фунтов стерлингов, что, конечно, должно означать соответствующее ограничение производительного труда.
В мирное время европейские армии насчитывают четыре миллиона человек. В военное время это может вырасти до девятнадцати миллионов; а через несколько лет, когда, как предполагается, новый закон о призыве вступит в полную силу, — примерно до тридцати миллионов. [42]
Война, олицетворение всей человеческой порочности, опустошает прогрессивную работу культуры, а вооруженный мир, который разоряет нации, готовит новые войны и увеличивает нищету. Невежество, война и бедность следуют друг за другом в неизменном круге.
Рядом с этой дикой гонкой вооружений идет ужасная борьба за существование, и недовольство царит во всех странах. Это положение вещей, которое наполняет мир беспокойством и страхом, должно в ближайшем будущем закончиться. Оно либо придет в форме социальной революции, которая охватит весь наш континент, либо может прийти путем введения установленного состояния международного права.
Именно за последний названный исход трудятся активные друзья мира. Они стремятся просветить нации относительно средств устранения и предотвращения этих бедствий; и они надеются, что так называемые образованные классы перестанут быть пассивными зрителями этих усилий. Хотя они не чувствуют себя призванными противостоять бессмыслице глупости, они с уважением прислушиваются к возражениям, продиктованным искренним патриотизмом. В этом чувстве мы все должны быть способны объединиться. От того, как это выражается, зависит, можем ли мы работать вместе или должны идти по отдельным путям.
Обычно мы хвалим действие как добродетельное, когда оно не противоречит нашим интересам, но клеймим его как предосудительное, когда оно каким-то образом угрожает нашему положению.
Так мы читаем с радостной признательностью о подвигах наших собственных воинов; но наше восхищение сменяется негодованием, когда подвиги совершаются против нас героями других наций. Когда один говорит в Швеции: «Я ведь не русский»; они говорят в России: «Ты ведешь себя как швед». Нужна независимая третья сторона, чтобы дать беспристрастное суждение. Право должно быть правом.
Если наш так называемый враг действительно прав, он не становится неправым только потому, что его называют нашим врагом; и если мы побеждаем и убиваем его, мы только тем самым увеличиваем стократно нашу ужасную вину. В конечном счете, это потеря для обеих сторон. Здесь, во всяком случае, нужен компромисс, ибо редко бывает вина одного, когда двое ссорятся.
Но стремление к созданию постоянного арбитражного суда не может никоим образом разумно противопоставляться усилиям на благо собственной страны. Само сознание существования такого суда мало-помалу, как нечто само собой разумеющееся, привело бы к господству права. Это было бы действительно удивительным извращением идей, которые считали бы позорным чувствовать себя обязанным в случае споров с другими странами апеллировать к закону и справедливости; поскольку само это нежелание искать путь справедливости должно вызывать серьезное подозрение в отношении дела, которое вы отстаиваете.
Схватиться за меч под влиянием страсти — это как взять нож в состоянии опьянения; и вопиющий абсурд ожидать, что люди, трезво знающие, что они делают, пойдут на убийство с легким сердцем. То есть, хороший человек в тяжелом конфликте относительно своего долга, возможно, будет вынужден совершить плохое действие, чтобы избежать участия в еще худшем. Если он воздержится от убийства своего брата, последний убьет его отца. Когда воинов ведут в бой, блестящую форму следует отложить, а войска одеть в мрачный траур, что лучше соответствовало бы обнаженной реальности. Когда они убили многих и возвращаются с триумфом, украшенные почетными знаками Каина, они имеют обыкновение у себя дома с гордостью указывать на своих братьев, которые лежат молча в своей крови. Они зарабатывают репутацию за то, что совершили нечто великое; их встречают с ликованием и почетными знаками отличия, и восхваляют как богов в народных сказаниях. Но весь дух и концепция ложны, ЕСЛИ учение Христа о любви истинно; и мы давно должны были бы вырасти из этой языческой религии, если бы в нее не было включено так много патриотизма, как истинного, так и ложного — ложного, завернутого в те высокопарные слова и фразы себялюбия и тщеславия, которые все еще осуществляют столь великую власть над легко возбудимым духом наций.
Но если мы освободим наши мысли, ограниченные, как они есть, теплой преданностью нашей наследственной почве, и время от времени осмелимся взглянуть на широкий мир, мы увидим точки соприкосновения в прогрессивных усилиях человечества; и для нас величайшая честь иметь возможность принять активное участие в этом. Барьеры рушатся один за другим. Они не падают от насилия; они исчезают, когда новые идеи прокладывают путь к более высокому пониманию человеческого достоинства. Исследование рассеивает предрассудки и постоянно показывает нам новые фазы внутренней сплоченности жизни наций.