«Pax mundi: Движение за мир через арбитраж»

PAX MUNDI.

Краткий обзор развития движения за мир посредством арбитража, нейтрализации, международного права и разоружения

АВТОР:

К. П. АРНОЛЬДСОН

Член Второй палаты шведского Риксдага

Авторизованное английское издание с предисловием епископа Даремского

Лондон, SWAN SONNENSCHEIN & CO., PATERNOSTER SQUARE, 1892

Butler & Tanner, The Selwood Printing Works, Фрум и Лондон.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Introduction

1

Arbitration

8

Neutrality

40

Further Developments

82

The Prospects

138

Appendix

165

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эта небольшая работа, написанная человеком, давно известным как последовательный и способный защитник изложенных здесь взглядов, была переведена леди, которая уже оказала большие услуги этому делу, в надежде, что она окажется полезной для растущего числа тех, кто интересуется движением за замену войны правом в международных делах.

Дж. Ф. Г.

ВВЕДЕНИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Естественно, что сторонники международного мира иногда начинают испытывать разочарование и нетерпение из-за того, что им кажется медленным прогрессом их дела. Внезапные вспышки народных чувств, эгоистичные планы национального возвеличивания, неустраненные причины антипатии между соседями заставляют их не замечать общую тенденцию обстоятельств и мнений, которая, если рассматривать ее в широком масштабе, достаточна для оправдания их самых высоких надежд. Именно эта общая тенденция мысли и фактов, соответствующая более зрелому развитию народов, дает нам твердую уверенность в том, что ангельский гимн, приветствовавший рождение Христа, продвигается — пусть медленно, как считают люди, но, по крайней мере, безошибочно — к своему исполнению. В движении бывают паузы и перерывы; но в целом никто, кто терпеливо наблюдает за ходом человеческой истории, не может усомниться в том, что мы из поколения в поколение приближаемся к практическому осознанию того братства и той солидарности людей — оба слова необходимы, — которые находят свое основание и венец в евангельском послании.

В этом аспекте эссе г-на Арнольдсона представляет большую ценность, давая спокойный и всесторонний взгляд на прогресс дела мира в течение последнего столетия и на влияния, которые, вероятно, ускорят его прогресс в ближайшем будущем.

Г-н Арнольдсон, будучи членом шведского парламента, является практическим государственным деятелем и не питает иллюзий. Полнота, с которой он останавливается на политических проблемах Скандинавии, показывает, что он не склонен забывать о практических вопросах под влиянием блестящих теорий. Он отмечает главные опасности, угрожающие миру в Европе, не выказывая ни малейшего желания скрыть их серьезность. И, твердо глядя на них, он сохраняет смелость в надежде; ибо уверенность в великом деле приходит не от игнорирования или преуменьшения трудностей, которыми оно окружено, а от разумного убеждения, что действуют силы, способные их преодолеть.

Мы верим, что так обстоит дело с политикой мира; и факты, на которые указывает г-н Арнольдсон, вполне оправдывают эту веру. Весьма знаменательно, что с 1794 года было «по меньшей мере шестьдесят семь случаев, когда угрожающие споры были предотвращены путем арбитража»; и, возможно, безоговорочное принятие Англией женевского решения будет впоследствии считаться одной из ее благороднейших услуг миру. Не менее важно и то, что с тех пор, как принцип арбитража был торжественно признан Парижским конгрессом в 1856 году, арбитражные оговорки были включены во многие договоры, в то время как вопрос о создании универсальной системы международного арбитража рассматривался и обсуждался с симпатией многими парламентами.

В то же время г-н Арнольдсон справедливо настаивает на неуклонном росте влияния нейтральных стран. Не принимая возможности «нейтральной лиги», он указывает, как необходимость считаться с интересами нейтральных сторон сдерживает державы, замышляющие войну. И я не могу не согласиться с ним, когда он предполагает, что проблемы нейтрализации Скандинавии, Эльзаса и Лотарингии, балканских государств, Босфора и Дарданелл требуют внимания всех, кто стремится приблизить «грядущий мир».

Легко переоценить прямое значение этих фактов; но их ценность как признаков направления, в котором быстро движется общественное мнение, трудно переоценить. Это симптомы растущего признания обязательств человека перед человеком и народа перед народом, наших общих человеческих интересов и нашей всеобщей взаимозависимости.

Я не стал бы придавать большого значения сдерживающей силе перспективы разрушительных потерь и опустошений, которые, вероятно, последуют за будущими войнами. Великий принцип вполне может потребовать от нации великих жертв; и сама сила политики мира заключается в подчинении материальных интересов человеческому долгу. Но тем не менее широкое расширение коммерческих и социальных связей, совместные предприятия, даже соперничество, не всегда лишенное благородства, оказывают благотворное влияние на чувства одного народа к другому и делают то, что когда-то считалось естественной враждой, уже невозможным.

Под действием этих сил мы учимся все больше и больше стремиться рассматривать спорные вопросы с точки зрения наших противников, принимать во внимание их разумные стремления, делать скидку на их трудности, даже обдумывать, как они могут наилучшим образом оказать свою соответствующую услугу человечеству, в то же время мы не менее решительно стремимся сохранить или обеспечить возможность выполнения своих собственных. Мы не могли бы относиться к нашим врагам так, как наши деды относились к своим. Уже начинает пробиваться убеждение, что потеря одного народа — это потеря всех.

Тем временем рост народной власти и народной ответственности позволяет применять более широкое и коллективное суждение к национальным вопросам. У масс народов больше общего, чем у их лидеров, среди которых индивидуальный характер имеет более полное развитие. Среднее мнение людей, когда факты изложены, откликается на призывы к братству и праведности и стремится стать доминирующим.

Такие влияния в пользу международного мира проистекают из устойчивых движений, которые по мере своего продолжения будут усиливаться. Прошлое не ограничивает их силу, а просто раскрывает линию их действия. Прежде всего, они соответствуют тому взгляду на нашу христианскую веру, который Святой Дух открывает нам посредством испытаний нашего века. Через многие скорби и разочарования мы учимся тому, что факт Боговоплощения гарантирует нам единство людей, классов и наций; и более широкое изучение истории, которое теперь возможно, показывает, что ход событий направлен на установление того единства, для которого мы были созданы.

Поэтому я не могу не надеяться, что эссе г-на Арнольдсона, которое дает существенное доказательство реальности и роста этого движения к миру, укрепит в мужественном и терпеливом труде ради верной цели всех, кто присоединяется к молитве о том, чтобы Богу было угодно «даровать всем народам единство, мир и согласие».

Б. Ф. Дунельм.

Auckland Castle,

October 14th, 1891.

PAX MUNDI.

ВВЕДЕНИЕ.

Это было маленькое начало великого дела, когда 22 декабря 1620 года сотня пуритан сошла с корабля «Мейфлауэр» на скалистый берег Нового Света, подписав во время плавания конституцию, которую должны были соблюдать колонисты.

Этих благочестивых паломников вела концепция религиозной свободы, которая должна была построить для них там новое царство. Они, как говорят летописцы колонии, пересекли мировое море и достигли своей цели; но ни один друг не вышел им навстречу; ни один дом не предложил им крова. И это была середина зимы. Те, кто знает тот далекий край, знают, как суровы зимы и как опасны штормы, которые в это время года опустошают побережье. Было бы достаточно плохо путешествовать в подобных обстоятельствах в хорошо известном регионе; но насколько хуже, когда речь идет о попытке поселиться на совершенно неизвестном берегу.

Они видели вокруг себя только голую, безрадостную страну, наполненную дикими животными и населенную людьми сомнительного нрава в неизвестном количестве. Страна была скована морозом и заросла лесами и чащами. Весь вид был диким; а позади них лежало безмерное океанское пространство, которое отделяло их от цивилизованного мира. Утешение и надежду можно было найти, только обратив свой взор к небесам.

То, что они все же покорили эту неблагодарную землю и открыли путь для безграничного потока иммиграции, который в течение почти трех столетий непрерывно вливался сюда, должно найти свое объяснение в вере, которая поддерживала их пути среди опасностей пустыни, среди голода, холода и всякого рода обескураживающих вещей, и дала им ту силу, которая двигала горы и заставляла пустыню цвести.

Эти пуритане, сильные в вере, были основателями величия Нового Света; и их дух обратился к Старому Свету с приветствием, которым президент Соединенных Штатов освятил первый трансатлантический телеграфный кабель в 1866 году:—

«Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение».

Когда это послание дошло до нас, грохот пушек только что стих, и человек «крови и железа» победоносно ступил на одну из великих держав Европы; ту самую Австрию, которая с тех пор, благодаря Тройственному союзу, объединила свою военную мощь с Германией.

Но это послание не осталось неуслышанным для всех; особенно для тех, чьим предостерегающим голосам люди никогда не внемлют до того, как случится несчастье, но которые всегда оказываются правы после того, как оно поразило. Да! возможно, в ближайшем будущем оно снова взовет к их разуму и найдет отклик только тогда, когда Европа погрузится в неисчислимые бедствия после очередной войны.

В то время как угрожающие предчувствия этой давно ожидаемой войны распространялись летом 1887 года по различным частям нашего континента, небольшая компания мужественных людей, сильных в вере, подобно благочестивым паломникам «Мейфлауэр», собралась в плавание через море в Новый Свет, чтобы там заложить фундамент прочного дела мира.

Их первой целью было представить президенту Соединенных Штатов и Конгрессу обращение, направленное на создание арбитражного суда, способного разбирать споры, которые могли возникнуть между Великобританией и Соединенными Штатами Северной Америки. В этом обращении, подписанном 270 членами британского парламента, упоминались резолюции о мире, которые время от времени вносились в Конгресс; и те, кто подписал его, заявили о своей готовности приложить все свое влияние, чтобы побудить правительство Великобритании принять предложение, которое должно было исходить от Конгресса. Среди подписавших его были, помимо многих выдающихся членов Палаты общин, несколько пэров, включая некоторых епископов.

Обращение было представлено президенту Кливленду 31 октября делегацией из двенадцати членов парламента, чей представитель, г-н Эндрю Карнеги, в своей вступительной речи сказал: «Мало событий в мировой истории сравнится с заключением такого договора. Возможно, только два в истории нашей собственной страны могут быть достойно сравнены с ним. Администрация Вашингтона основала республику; администрация Линкольна отменила рабство. Мы искренне надеемся, сэр, что вашей администрации суждено заключить договор не только с правительством другой великой англоговорящей нации, но и с другими странами, который отныне и навсегда обеспечит этим нациям благо взаимного мира и доброй воли. Заключение такого договора сделает многое для того, чтобы смыть с человечества его величайшее пятно — убийство человека человеком. И мы осмеливаемся надеяться, что если две великие нации, представленные здесь, подадут такой пример, другие нации могут быть побуждены последовать ему, и война будет таким образом окончательно изгнана с лица земли».

В своем благоприятном ответе президент упомянул, что ни одна нация в своем моральном и материальном развитии не могла показать больше побед в области мира, чем американская; и ему показалось, что страна, которая представила такие доказательства благословений мира и поэтому не должна бояться обвинений в слабости, должна быть в особенно благоприятном положении, чтобы выслушать подобное предложение; поэтому он принял его с удовольствием и удовлетворением.

Неделю спустя, 8 ноября, зять королевы Виктории, маркиз Лорн, председательствовал на большом собрании в Лондоне, на котором присутствовало много выдающихся людей. Председатель подчеркнуто заметил в своей речи, что урегулирование международных споров арбитражным судом имеет то преимущество, что благодаря необходимой задержке первое возбуждение успевает остыть. Собрание единогласно высказалось в пользу предложенного меморандума. Вслед за этим последовало много подобных выражений мнения в Англии, в то время как одновременно в двадцати крупнейших городах Северной Америки прошли массовые митинги, которые с единодушным энтузиазмом выразили поддержку этому делу, и петиции такого же характера потекли к президенту и Конгрессу из различных частей великой республики.

Воодушевленный этими подготовительными движениями среди двух великих англоговорящих народов, Фредерик Пасси вместе с другими членами Законодательного собрания Франции встал во главе движения за подачу петиции французскому правительству с просьбой заключить арбитражный договор с Соединенными Штатами.

Такой меморандум, несущий подписи 112 депутатов и 16 сенаторов, был встречен президентом с большим интересом.

21 апреля 1888 года Пасси и сорок четыре других депутата внесли резолюцию в Палату с той же целью; и с тех пор эта идея продвигалась многими способами, особенно петицией президенту Соединенных Штатов от трех международных конгрессов, состоявшихся в Париже 23–30 июня 1889 года.

АРБИТРАЖ.

Если эти усилия приведут в ближайшем будущем к намеченному результату, международное право тем самым сделает важный шаг вперед.

Нельзя больше отрицать, что международное право действительно существует; но мы недооцениваем его значение, потому что мы нетерпеливы. Мы не замечаем успехов, которых оно достигло, потому что они были малы; но они были многочисленны; и медленно, шаг за шагом, международная юриспруденция прогрессировала. Это затрагивает не только пробуждающееся чувство справедливости и признанные принципы, но и их применение, которое со времен Гуго Гроция, 250 лет назад, вплоть до Мартенса, Блунчли, Кальво и других выдающихся юристов наших дней, было предметом большой научной деятельности, посредством которой различные нормы юриспруденции мало-помалу складывались в фундамент и содержание общепризнанного права.

То, что делалось наиболее широко для достижения поставленной цели, заключалось во включении арбитражных оговорок в договоры, которые заключались или уже были заключены в отношении других вопросов. В этом направлении особенно активен был синьор Манчини из Италии. Поскольку во время пребывания на посту министра иностранных дел он занимался заключением большого числа договоров между Италией и другими странами, он воспользовался возможностью включить почти во все из них — в девятнадцати случаях — арбитражную оговорку.

У нас есть примеры договоров с такими оговорками в торговом договоре между Италией и Англией 1883 года; Норвегией, Швецией и Испанией — через дополнение в 1887 году; а также Англией и Грецией в 1886 году. Согласно первым двум соглашениям, все споры о правильном понимании договоров должны решаться арбитражем, как только становится очевидным, что надеяться на дружеское соглашение тщетно. В греко-английском договоре далее оговаривается, что все споры, которые прямо или косвенно могут возникнуть вследствие этого договора, всегда должны, если их нельзя урегулировать мирным путем, передаваться в арбитражный комитет, который будет назначен каждой стороной с равным числом членов; также, что если этот комитет не сможет прийти к согласию, должен быть назначен арбитражный трибунал, решение которого обе нации обязуются принять.

Идея заключения отдельных арбитражных договоров или придания широкого охвата арбитражным оговоркам, чтобы они затрагивали все отношения договаривающихся сторон друг с другом, является сравнительно новой.

Насколько мне известно, г-н Уильям Джей был первым, кто в современную эпоху отстаивал эту идею в работе, вышедшей в Нью-Йорке в 1842 году, в которой он предложил: чтобы в следующем договоре между, например, Соединенными Штатами и Францией было указано, что в случае возникновения какого-либо спора между двумя нациями, не только в отношении толкования этого договора, но и в отношении любого другого предмета, спор должен быть урегулирован посредством арбитража одной или нескольких дружественных держав.

Подобное предложение было представлено лорду Кларендону в 1853 году. Послав делегацию к полномочным представителям на Парижском конгрессе в 1856 году, английское «Общество мира» добилось того, что они внесли в один из протоколов торжественное признание принципа арбитража. От имени своих правительств они выразили пожелание, чтобы государства, между которыми возникнет какое-либо серьезное недоразумение, насколько позволяют обстоятельства, представляли вопрос на арбитраж дружественной державы, прежде чем прибегать к оружию. Это предложение, которое было единогласно принято, было внесено лордом Кларендоном, представителем Англии, и поддержано посланниками Франции, Пруссии и Италии — Валевским, Мантейфелем и Кавуром.

Но первое движение в пользу независимых арбитражных договоров возникло в петиции 1847 года от английского Общества мира к парламенту.

В следующем году этот вопрос обсуждался на Конгрессе мира в Брюсселе.

Несколько месяцев спустя Кобден внес в Палату общин обращение к правительству с просьбой поручить министру иностранных дел пригласить иностранные державы к заключению договоров с этой целью. Предложение было поначалу встречено с изумлением и насмешкой, но позже вызвало серьезные и важные дебаты.

Около шести лет спустя Генри Ричард обратил внимание многих влиятельных членов американского Конгресса на отношения, которые, как считалось, благоприятны для попытки организовать арбитражный договор между Великобританией и Соединенными Штатами. Американские государственные деятели, менее связанные старыми традициями европейской дипломатии, могли бы, как полагали, с большей свободой попытаться осуществить такую новинку. Ответы на это обращение были очень благоприятными и обнадеживающими, и с тех пор предпринимались попытки реализовать эту идею различными способами.

Во многих парламентах время от времени вносились и одобрялись предложения в этом направлении.

8 июля 1873 года Генри Ричард внес в английский парламент предложение с просьбой к правительству пригласить к переговорам иностранные державы для создания универсальной и хорошо установленной международной системы арбитража. Тогдашний премьер-министр Гладстон высказался в пользу предложения, но посоветовал его отозвать. Ричард, тем не менее, настоял на том, чтобы оно было рассмотрено, и получил замечательный результат: оно было принято большинством в десять голосов.

Этому примеру последовали Итальянская палата депутатов 24 ноября того же года и снова 12 июля 1890 года; Генеральные штаты Голландии 27 ноября 1874 года; Бельгийская палата представителей 19 декабря 1875 года; и вскоре после этого Сенат Соединенных Штатов Америки, а также Конгресс 17 июня 1874 года и 4 апреля 1890 года.

Последняя из названных резолюций Конгресса была принята Сенатом 15 февраля того же года, будучи рекомендованной Комитетом по иностранным делам, и гласит:

«Президенту предлагается, и настоящим он просится приглашать время от времени, по мере возникновения подходящих случаев, к переговорам любое правительство, с которым Соединенные Штаты имеют или могут иметь дипломатические отношения, с тем чтобы любые трудности или споры, возникающие между ними, которые не могут быть урегулированы дипломатическим путем, могли быть переданы на арбитраж и мирно урегулированы такими средствами».

9 мая 1890 года дон Артуро де Маркоарту внес в испанский Сенат предложение о том, чтобы испанское правительство вступило в отношения с другими европейскими державами для создания постоянного арбитражного трибунала в Европе. В первую очередь инициатор предложил, чтобы государства пришли к соглашению о всеобщем перемирии на пять лет. В этот промежуток времени должен быть созван конгресс посланников от всех европейских правительств и парламентов. Задачей конгресса должна была стать разработка кодекса международного права. Предложение было выдвинуто, особенно в связи с необходимостью поиска разумного решения великого социального вопроса, поскольку все усилия в этом направлении кажутся безнадежными, пока сбережения наций поглощаются военными расходами. Министр иностранных дел попросил Сенат принять предложение к серьезному рассмотрению, и 14 июня Сенат постановил уполномочить правительство вступить в переговоры с иностранными державами для указанной цели.

Скандинавские парламенты также не остались в стороне от этого движения.

Еще в 1869 году вопрос об арбитраже был поднят в шведском парламенте Йонасом Йонассеном. В 1874 году он предложил во второй палате, чтобы парламент представил королю, «что его величеству подобало бы при всех случаях, которые могут представиться, поддерживать переговоры, которые иностранные державы могут открыть со Швецией или друг с другом относительно создания арбитражного трибунала для решения международных споров». Комитет, который занимался этим предложением, рекомендовал его принятие. Нижняя палата приняла его 21 марта 71 голосом против 64; но Верхняя палата отклонила его.

О жалком обращении парламента 1890 года с этим вопросом у меня будет повод упомянуть далее.

В том же году вопрос сделал удивительный шаг вперед в Норвегии. 5 марта Стортинг проголосовал по предложению Ульмана и многих других 89 голосами против 24 за обращение к королю, которое начинается так:

«Стортинг настоящим почтительно обращается к Вашему Величеству с просьбой, чтобы Ваше Величество воспользовались властью, данной конституцией, для попытки вступления в соглашения с иностранными державами об урегулировании путем арбитража споров, которые могут возникнуть между Норвегией и этими державами».

И заканчивается словами:

«В полной уверенности, что то, о чем здесь просит Стортинг, будет безусловным благом для нашего народа, настоящим представляется, чтобы Ваше Величество предприняли необходимые указанные шаги».

Подобная резолюция была очень близка к принятию датским Фолькетингом в 1875 году. Предложение, как оно было внесено, 13 мая было единогласно рекомендовано ответственным комитетом, но из-за роспуска Палаты два дня спустя не могло быть реализовано.

Несколько лет назад в различных округах Дании распространялась петиция, в которой парламент призывали как можно скорее сотрудничать в деле создания постоянного скандинавского арбитражного договора.

В таком договоре, обязывающем в первую очередь на тридцать лет, петиция утверждает, что три северных королевства получат эффективную моральную поддержку, когда возникнет случай противостоять усилиям великих держав склонить или принудить любое из них к участию в войне в качестве союзников на той или иной стороне. Такой договор, следовательно, в значительной мере послужит сохранению нейтралитета северных королевств, а тем самым и их прочной независимости.

Эта петиция рассматривалась в Фолькетинге 27 марта 1888 года. После короткого обсуждения следующее предложение Ф. Байера было принято 50 голосами против 16.

«Поскольку Фолькетинг согласен с пожеланием, выраженным в петиции, при условии, что оно разделяется другими государствами, без которых оно не может быть осуществлено, Палата переходит к порядку дня».

В своей небольшой статье «О предотвращении войны путем арбитража» Ф. Байер пишет:

«Конечно, можно признать, что маленькое государство, подобное Дании, не может хорошо работать над созданием европейского арбитражного трибунала, если это означает встать во главе движения за приглашение других европейских государств на конгресс, на котором его создание будет принято».

«Но маленькое государство, подобное Дании, всегда может сделать что-то в направлении арбитража между государствами. Оно может продвинуть дело на практический шаг вперед, обратившись сначала к другим малым государствам, особенно к соседним государствам Швеции и Норвегии, и предложив им, чтобы взаимные споры в будущем, насколько это возможно, решались арбитражем, когда другие средства исчерпаны. Отношения между тремя северными королевствами действительно сейчас настолько дружественны, что о войне между ними едва ли можно подумать на мгновение. Но — как было сказано в подтверждение резолюции на первой северной встрече мира относительно постоянного арбитражного договора между тремя королевствами — они вели много кровавых междоусобных войн, которые приносили пользу только их могущественным соседям, но были в высшей степени вредны для них самих; и возможность войны между тремя северными королевствами не исключена, пока они не нейтрализованы одновременно или иным образом не обязаны проводить общую внешнюю политику. Не далее как в 1873 году так называемая «война лоцманов» в Эресунне вызвала много недобрых чувств среди родственников по обе стороны пролива. То, что это было урегулировано авторитетно взаимной декларацией от 14 августа, объясняется обстоятельствами, на продолжение которых в будущем невозможно рассчитывать. Если бы в то же время возникли напряженные отношения между одной или несколькими великими державами внутри или вне портов Балтийского моря, и если бы они попытались посеять раздор между прибрежными державами, чтобы ловить рыбу в мутной воде и набить свои карманы, получив эти малые государства в качестве своих союзников; и если бы одна держава получила Данию, а ее враг получил Швецию-Норвегию в качестве союзника — разразилась бы новая северная братоубийственная война. Даже если такую будущую возможность нельзя полностью искоренить взаимным арбитражным договором между северными нациями, была бы обеспечена новая гарантия мира». (Выражение Блунчли.) «Ибо малые северные королевства приобрели бы таким договором отличную моральную поддержку, когда дело дошло бы до противостояния попыткам великих держав склонить или принудить их к участию в войнах в качестве своих союзников. Такое участие — всегда опасная игра, потому что, как показывает история, малые государства скорее теряют, чем выигрывают. Малые государства используются как фишки, которыми играют великие».

На этом этапе мы можем заметить, что еще в 1848 году, в том же году, когда в Брюсселе состоялся Конгресс мира, 2 февраля был заключен договор (договор Гвадалупе-Идальго) между Соединенными Штатами Америки и Мексикой, содержащий оговорку о том, что арбитражный комитет должен урегулировать не только такие разногласия, которые могут возникнуть непосредственно в отношении этого договора, но и должен, как высшая инстанция, рассудить, насколько это возможно, все споры, которые могут возникнуть между высокими договаривающимися государствами.

Швейцария заключила 20 июля 1864 года аналогичный договор с Гавайскими островами, а 30 октября — с Сальвадором.

Сиам, чей монарх дал много доказательств симпатии к Оскару II, заключил аналогичный договор 18 мая 1868 года с Соединенными Королевствами, а также с Бельгией 29 августа того же года. Центрально- и южноамериканские республики, Гондурас и Соединенные Штаты Колумбии сделали то же самое, когда 10 апреля 1882 года подписали арбитражный договор между собой.

С того времени эта энергичная идея выросла в Центрально- и Южноамериканскую арбитражную лигу и сейчас успешно продвигается к применению ко всей Америке.

Вопрос теперь в том, можно ли оценить ценность мирных договоров, в целом или в частности, которые установлены между взаимно далекими малыми государствами, так же высоко, как доброе намерение их создания, которое обычно признается хорошим? Являются ли они чем-то, на что можно положиться? Будут ли они приведены в исполнение?

Это зависит в первую очередь от того, что подразумевается под мирными договорами.

Если речь идет об определенных международных урегулированиях, которые побежденные, с ненавистью в сердцах, истекая кровью, на коленях были вынуждены принять, мы можем сразу признать, что они не подразумевают никакой гарантии мира, а, напротив, являются новым источником военных осложнений.

Так, например, заключение мира, который Франция была вынуждена подписать в Версале 26 февраля 1871 года и по которому Эльзас-Лотарингия была оторвана от Франции, стало вулканом, который уже девятнадцать лет держит нации в напряжении и беспокойстве и до сих пор угрожает погубить Европу.

Также не было бы целесообразно придавать большое значение таким обязательствам, которые взяли на себя западные державы в соглашении, известном под названием Ноябрьского договора, чтобы помочь нам защитить северную часть нашего полуострова от России; потому что гарантированный нейтралитет подразумевает в действительности больше опасности, чем безопасности, если гарантия не является взаимной; то есть, в данном случае, если наш восточный сосед не включен в гарантию; что настолько далеко от истины, что договор, напротив, является источником угрозы и недоверия к нему.

Что касается определенных договоров о союзе, целью которых является сбор как можно большего числа штыков в качестве взаимной защиты против других держав, которые, со своей стороны, стремятся защитить себя, объединяя свои силы, никто не может видеть в них ничего иного, кроме гарантии вооруженного мира, который по необходимости своей природы ведет к войне.

Если, напротив, под мирными договорами подразумеваются такие международные контракты, которые не написаны кровью; такие, которые относятся к торговле и коммерции, промышленности, искусству, науке и так далее, было бы тщетно искать хотя бы один пример нарушения контракта, как со стороны слабейшего, так и со стороны сильнейшего.

Также нельзя указать ни на один пример в наше время открытого нарушения прав малой страны в ее качестве независимого государства, пока эти права находились под взаимной гарантией великих держав.

В качестве доказательства обратного приводился Лондонский договор от 8 мая 1853 года, который был призван обеспечить нейтралитет Дании; Парижский договор от 14 апреля 1856 года относительно Черного моря; и пятая статья Пражского мира 1866 года. Но здесь ошибка кроется в недоразумении.

То, что установил Лондонский договор, была не неделимость Дании, а датско-германской монархии. Германская территория должна была быть прочно связана с датской. Это было признано, как принцип, договором как подходящее и правильное, но договор не содержал ни следа положений о гарантии.

Что касается нарушения Россией договора о положениях относительно ее изгнания из Черного моря как военной державы, следует помнить, что представители держав, а также России, 17 января 1871 года подписали протокол, согласно которому было установлено как существенная аксиома в международном праве, что ни одна держава не может освободить себя от обязательств, принятых по договору, без согласия договаривающихся сторон. Поэтому Россия открыто признала, что ее декларация о нежелании соблюдать предписания, оговоренные в Парижском договоре относительно Черного моря, была поспешной, и что, следовательно, договор оставался в силе до тех пор, пока не был формально отменен. Это произошло в новом договоре от 3 марта того же года. Кроме того, здесь вступает в силу то, что было сказано выше о ценности таких договоров, которые заключаются после того, как грубая сила определила исход. И это было не только в случае с положениями о Черном море, но и в отношении невыполненных обещаний статьи 5 Пражского договора, согласно которой датскому народу должна была быть предоставлена возможность плебисцита при решении вопроса об их воссоединении с Данией. Что касается мирных договоров между меньшими государствами, которые, безусловно, имеют важные торговые отношения друг с другом, но которые в силу своего взаимно отдаленного положения не могут разумно ожидать войны друг с другом, то верно, что нельзя в целом приписывать им какое-то особое значение. Ничего не выигрывается от переоценки их ценности. Но они заслуживают того, чтобы быть выдвинутыми как обогащение международного права и путеводные знаки для других государств. И то, что малые государства не должны ждать, пока великие будут готовы объединиться, кажется столь же соответствующим природе дела, как и интересам их собственного благополучия.

Кальво, несомненно, первый авторитет в этих вопросах, подчеркивает как значительный факт, что нельзя указать ни на один пример, в котором государства после того, как их взаимные споры были переданы на рассмотрение или суждение арбитров, стремились бы уклониться от исполнения решения. И согласно Генри Ричарду и другим авторитетам, путем предоставления возможности урегулирования международных вопросов арбитражем, по меньшей мере в шестидесяти семи случаях, угрожающие споры были предотвращены.

Я не буду здесь давать подробный отчет обо всех этих случаях, а лишь с величайшей краткостью сошлюсь на некоторые из них.

В 1794 году спор между Англией и Соединенными Штатами Америки относительно реки Сент-Круа был урегулирован арбитражем; в 1803 году Франция таким же образом была приговорена к выплате 18 миллионов франков Соединенным Штатам Америки за незаконный захват судов; в 1818 году угрожающий спор между Испанией и Соединенными Штатами Америки был урегулирован арбитражем, а спор между ними и Англией был улажен императором России, который был выбран в качестве арбитра, и т. д.

Самым известным из таких споров был так называемый вопрос «Алабамы», который грозил опустошительной мировой войной. Это дело возникло из североамериканской гражданской войны 1861–65 годов. Южные штаты имели каперы, построенные в Англии, среди которых «Алабама» особенно причинила большой вред северянам. Правительство Союза считало, что Англия нарушила свой нейтралитет, допустив оснащение капера, и потребовало компенсации.

Возникло горькое чувство, и война казалась неизбежной. Но 24 января 1869 года было счастливо достигнуто соглашение, которое с новыми переговорами привело к Вашингтонскому договору 8 мая 1871 года. В гармонии с этим спор был передан для урегулирования в арбитражный суд, состоящий из пяти членов, из которых Англия и Соединенные Штаты выбрали по одному, а нейтральные государства Италия, Швейцария и Бразилия также выбрали по одному. Эти пятеро встретились 15 декабря 1871 года в качестве арбитражного трибунала в Женеве и вынесли свое решение 14 сентября следующего года (четырьмя голосами против одного английского), что английское правительство нарушило свой долг как нейтральной державы в отношении некоторых из рассматриваемых каперов, и поэтому Англия должна будет выплатить компенсацию в 15,5 миллионов долларов Соединенным Штатам.

Англия склонилась перед решением и выполнила свой долг.

Таким же образом могущественное островное королевство добровольно подчинилось урегулированию в затяжном споре относительно владения заливом Делагоа и прилегающим регионом на восточном побережье Африки. Спор был доверен для урегулирования в 1874 году президенту Французской Республики Мак-Магону, и он решил в июле 1875 года в пользу Португалии. Что новый спор между этими двумя государствами, который некоторое время уже возбуждал воспламеняющийся дух не только в Португалии, но и в других странах, будет улажен таким же дружеским образом, в этом мало сомнений.

Право владения Португалии намного старше, чем право Англии. Его особое основание — открытие побережья, которое было сделано португальскими мореплавателями триста лет назад. Португальцы настаивают, что, поскольку побережье их, они имеют право идти вглубь страны, сколько пожелают, и поставить страну, таким образом вошедшую, под свое владычество. Они говорят далее, что заключили договор с местным правителем над королевством, которое простирается далеко вглубь страны, и что до сих пор можно найти разрушенные крепости, которые показывают, что они когда-то имели этот отдаленный регион во владении. На это утверждение лорд Солсбери отвечает, что там, где найдены разрушенные крепости, они свидетельствуют лишь о павшем владычестве. Английское правительство не могло признать португальскую конструкцию спорного вопроса; согласно этой конструкции вопрос фактически вращался бы вокруг владения Ширелендом и Машоналендом (внутренняя страна к северу и югу от Замбези). Оно отрицало притязание Португалии на эту территорию как настолько совершенно беспочвенное, что не могло войти в такой вопрос; но с другой стороны сделало безапелляционное требование, возникающее из насилия Португалии по отношению к туземцам, которые находятся под защитой Англии, за бесчестие английского флага и за другие международные правонарушения и т. д.

Право владения указанными регионами больше нельзя считать сомнительным, поскольку Португалия отбросила общую международную аксиому, что притязание на владение согласно колониальному обычаю может считаться действительным только тогда, когда колонизация действительно осуществляется для содействия цивилизации и общественной безопасности. Утверждение Португалии, что подписавшие Конголезский акт были бы правильными судьями вопроса, было отвергнуто на том основании, что Португалия медлила сделать свое притязание действительным, когда Ньясаленд был объявлен принадлежащим к сфере интересов Англии. 1 июля 1889 года заместитель министра сэр Джеймс Фергюссон в Нижней палате объяснил, что португальское правительство было проинформировано, что они будут нести ответственность за все убытки, которые англичане могут понести от аннулирования конвенции о железной дороге Делагоа. В тот же день лорд Солсбери сообщил Верхней палате, что английское правительство пошлет три военных корабля в залив Делагоа, чтобы быть готовыми в случае необходимости. Поведение Португалии было, по его мнению, неоправданным.

Затем последовал ультиматум благородного лорда с требованием, чтобы Португалия отозвала всех португальских офицеров и войска с территории, которая находится под суверенитетом Англии или лежит в пределах сферы интересов Англии, и дала ответ в течение двадцати четырех часов; в противном случае Англия будет вынуждена разорвать свои отношения с Португалией. Этот угрожающий способ действий, которым более слабая нация была унижена превосходящей силой, вызвал недобрые чувства в Португалии и был резко осужден во многих частях Европы; да, даже в Англии, и в парламенте, в прессе и на многих больших публичных собраниях. На одном из этих собраний, состоявшем из 700 делегатов рабочих из различных частей Англии и 130 членов парламента в качестве вице-президентов, было единогласно решено протестовать против поведения лорда Солсбери как противоречащего достоинству британской нации; и просить, чтобы спор был урегулирован арбитражем — тем более, что чем больше уверенности в своей правоте, тем увереннее можно доверить свое дело беспристрастному трибуналу. Позже английское правительство вместе с североамериканским фактически решило прибегнуть к этому средству для решения трудностей, относящихся к заливу Делагоа. Португалия создавала трудности и задержки, но в конце концов объявила себя готовой вступить в предложение об арбитраже. Все три государства теперь объединились в просьбе к правительству Швейцарии выбрать трех из ее самых выдающихся юристов-чиновников в качестве арбитражных судей.

В то время, когда первый англо-португальский спор был урегулирован президентом Французской Республики, произошел второй пример как важности, так и интереса. В течение многих лет существовал угрожающий пограничный спор между Италией и Швейцарией, просто маленькое семя ссоры, такое, которое раньше всегда перерастало в кровавую распрю, поскольку согласно традициям национальной чести ни дюйма клочка земли нельзя было отдать иначе, как на острие меча. Но два королевства решили доверить дело арбитру, а именно министру Соединенных Штатов в Риме П. Маршу, который после тщательного изучения притязаний спорящих сторон вынес решение в пользу Италии, и так спор был улажен.

Два опасных спора, которые в 1874–75 и 1880 годах грозили вспышкой войны между Китаем и Японией, но были счастливо решены арбитражем, могли бы быть названы, но из страха быть многословным я не смею вдаваться в них более подробно, какими бы поучительными они ни были.

Первый возник в результате убийства нескольких японцев на острове Формоза и был урегулирован английским министром в Пекине, который был выбран обеими сторонами в качестве арбитра, который решил, что Китай должен дать Японии в качестве возмещения большую сумму денег, что и было сделано.

Второй из этих споров касался суверенитета островов Лю-Кю и был улажен компромиссом, достигнутым экс-президентом Грантом, который в разговоре с китайским министром произнес эти памятные слова: «Арбитраж между двумя нациями никогда не удовлетворит обе нации одинаково; но он всегда удовлетворяет совесть человечества».

Чтобы не быть утомительным, я пропускаю здесь много других примечательных случаев, в которых война и меньшие несчастья были предотвращены арбитражем; и назову теперь далее только некоторые из последних дат.

В 1887 году затянувшийся спор о границах между Чили и Аргентинской Республикой был улажен арбитражем через посредничество министров Соединенных Штатов в двух странах. После полного и точного установления пограничной линии было добавлено соглашение: что Магелланов пролив должен быть навсегда нейтрализован; свободный проход должен быть обеспечен судам всех наций, и возведение фортов или других военных сооружений на любом из его берегов должно быть запрещено.

Свежа в памяти страстная ссора между Испанией и Германией по поводу Каролинских островов. Это было представлено по предложению князя Бисмарка Папе Льву XIII для урегулирования и было улажено им.

Большинство ныне живущих людей помнят вопрос о границе Афганистана, который был счастливо решен дружелюбием с обеих сторон российского и английского правительств. Весь мир некоторое время следил за этим спором с тревогой и беспокойством. Пресса, к несчастью, как обычно, использовала свое влияние для разжигания национальных страстей в обеих странах. Но прежде чем это зашло слишком далеко, к счастью, чувства были успокоены напоминанием общественности о том, что и Англия, и Россия принимали участие в резолюции Парижского конгресса, которая провозглашала, что когда возникает какой-либо серьезный спор между любой из договаривающихся держав, он должен быть передан на посредничество дружественной державы. На этом основании английское правительство предложило российскому, чтобы «спор был передан правителю дружественного государства, чтобы быть улаженным образом, соответствующим достоинству обеих земель». Это предложение было принято, но не было приведено в практику. В этом не было нужды. Афганская пограничная комиссия сама довела свои обязанности до успешного исхода.

В дальнейшем многие другие международные споры были разрешены путем арбитража; например:

Между Италией и Колумбией в Южной Америке относительно итальянских подданных, понесших убытки во время последней революции в Колумбии, в котором Испания в качестве арбитра вынесла решение в пользу Италии.

Между Бразилией и Аргентиной относительно их границ — спор, в котором обе стороны обратились за урегулированием к президенту Соединенных Штатов Америки и который был им разрешен.

Между Соединенными Штатами Северной Америки и Данией, в котором последняя была освобождена выбранным арбитром, английским послом в Афинах сэром Эдвардом Монсоном, после долгого разбирательства от обязательства выплатить компенсацию американцам, поскольку датские власти открыли огонь по американскому судну, которое в 1854 году пыталось выйти из гавани Сент-Томаса и подозревалось в перевозке припасов для Венесуэлы, находившейся в то время в состоянии восстания.

В заключение можно привести следующие доводы:

Что Франция и Голландия договорились определить границу между своими владениями в Гвиане путем арбитража. [13]

Что международный комитет, собравшийся в Вашингтоне для урегулирования назревшего вопроса о рыболовстве между Великобританией, Канадой и Соединенными Штатами, решил рекомендовать создание постоянного арбитражного суда для разрешения будущих споров, касающихся этих отношений; а также:

Что совет Швейцарской Конфедерации по совместной просьбе Португалии и правительства Свободного государства Конго взял на себя обязательство выступить арбитром в возможных спорах, которые могут возникнуть относительно установления границ между их африканскими территориями.

Помимо этих и других известных мне случаев, безусловно, имели место и многие другие, хотя они и привлекали меньше внимания.

Идея арбитража мирно и тихо продвигается вперед, и поэтому мир почти не обращает на нее внимания.

Совсем иначе обстоит дело с грохотом войны, чья внешняя видимость величия и славы, а также внутренняя ненависть и преступность опустошают счастье народов и сопровождаются бедствиями и мраком.

Одно — это страшный ураган, который разрывает горы и дробит скалы.

Другое — это тихий, кроткий голос, более могущественный, чем разрушительная буря, поскольку он говорит с нами во имя вечной праведности, ибо это голос Божий.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Маццолени в своей работе «L'Italia nel movimento per la Pace» приводит двадцать примеров. См. стр. 58, 59. — Прим. пер.

[2] По предложению Руджеро Бонги, поддержанному Криспи в речи, в которой он сказал, что будущее зависит от европейского арбитражного суда.

[3] См. «Nouveau recueil général» Мартенса, XIV, стр. 32 (ст. XXI), и Кальво, «Droit International», II, § 1499.

[4] Согласно рукописи президента Луи Рюшонне, адресованной Ф. Байеру.

[5] См. «Svensk förfaltningssamling», 1869, № 74, стр. 26, и «Lois Beiges», 1869, № 36, § 24. В шведско-сиамском договоре, ст. 25, говорится: «Если между договаривающимися сторонами возникнут разногласия, которые не могут быть урегулированы путем дружественных дипломатических переговоров или переписки, вопрос должен быть передан для решения дружественной нейтральной державе, выбранной по взаимному согласию, чье решение договаривающиеся стороны обязуются принять как окончательное». Аналогичные соглашения должны быть заключены между Италией и Швейцарией, Испанией и Уругваем, Испанией и Гавайями, а также между Францией и Эквадором.

[6] Договор приведен дословно в «Herald of Peace», июль 1883 г.

[7] В этом договоре, заключенном в Стокгольме 21 ноября 1855 года, король Норвегии и Швеции обязался не уступать России, не обмениваться с ней и иным образом не позволять ей владеть какой-либо частью территории объединенных королевств, а также не предоставлять России прав на выпас скота или рыболовство, либо любых подобных прав, как на побережье Норвегии, так и Швеции. Любое российское предложение, которое могло бы быть сделано в этом отношении, должно быть направлено непосредственно Франции или Англии, которые затем должны поддержать нас своей военной мощью на море и на суше. Славный контраст с декларацией о нейтралитете от 15 декабря 1853 года!

[8] Побежденная Россия при заключении мира была вынуждена обязаться не держать военные корабли в Черном море и не иметь гаваней для военных кораблей на своих побережьях. Условия, которые всеми мыслящими людьми того времени воспринимались как несостоятельные в долгосрочной перспективе.

[9] £3,196,874 were received by Sec. Fish, Sept. 9th, 1873. See Haydn's "Dictionary of Dates."

[10] «The Arbitrator», апрель 1890 г.

[11] Японское правительство потребовало возмещения ущерба, в чем Китай поначалу отказал. Это привело к бурной переписке, которая в конце концов стала настолько острой, что обе стороны начали готовиться к войне. Японские войска уже заняли Формозу. В этот опасный момент британский посланник в Пекине сэр Томас Уэйд предложил выступить посредником в качестве арбитра. Предложение было принято и привело к соглашению между китайским правительством и японским послом в Пекине, согласно которому Китай должен был выплатить Японии 50 000 таэлей, а японские войска — эвакуироваться с Формозы. Когда лорд Дерби, бывший в то время министром иностранных дел Великобритании, получил телеграмму от сэра Томаса Уэйда об этом счастливом результате, он ответил ему: «Мне доставляет огромное удовольствие выразить вам глубокое уважение, с которым правительство Ее Величества относится к вам за услугу, оказанную вами при мирном урегулировании спора, который в противном случае мог бы иметь печальные последствия, особенно для двух заинтересованных стран, но также и для интересов Великобритании и других сторон по договорам». Сэр Гарри Паркс, английский посланник в Японии, писал лорду Дерби, что микадо, император этой страны, пригласил его на аудиенцию с целью выразить свое удовлетворение результатом и через него передать свою горячую благодарность за его доблестную и эффективную службу. Японский посланник в Лондоне также посетил лорда Дерби и выразил благодарность своего правительства г-ну Уэйду. «Он мог заверить меня, — сказал лорд Дерби, повторяя слова его превосходительства, — что оказанная таким образом услуга останется в благодарной памяти его соотечественников».

[12] Этот спор принял весьма серьезный и угрожающий характер, когда экс-президент Грант во время своего кругосветного путешествия прибыл в Китай. Когда о его прибытии стало известно, китайский принц Кун обратился к нему с просьбой использовать свое огромное влияние для посредничества между двумя странами. Последовал особенно интересный разговор: «Мы, — сказал принц Кун, — изучали международное право, как оно изложено английскими и американскими авторами, чьи труды переведены на китайский язык. Если принципам международного права, изложенным авторами вашей нации, придается хоть какое-то значение, то упразднение независимости островов Рюкю является несправедливостью». Грант напомнил ему, что находится там лишь как частное лицо, но добавил: «Для меня было бы истинной радостью, если бы мой совет или усилия могли послужить средством сохранения мира, особенно между двумя народами, к которым я питаю такой интерес, как к Китаю и Японии». Сразу после этого он вернулся в Токио, столицу Японии, нанес визит императору и его министру и выступил за мирное урегулирование спора. Он написал принцу Куну о результатах своего посредничества и представил схему арбитражного суда.

[13] При заключении Утрехтского мира в 1713 году было решено, что границей является русло реки Марони. Но эта река разделяется на два рукава, которые охватывают обширный участок земли, почти пятую часть Французской Гвианы. Ни Франция, ни Голландия не претендовали на эту землю, пока там не были обнаружены золотые прииски, и пришлось решать, какой из двух рукавов реки следует считать Марони, а какой — притоком.

НЕЙТРАЛИТЕТ.

Наряду с идеей арбитража вперед продвигается и перерастает в международное право другая, уже мощная миротворческая идея, а именно — право нейтралитета.

Нейтральным является тот, кто в споре не принимает ни сторону «за», ни сторону «против». Нейтралитет — это беспристрастная позиция, не связанная ни с одной из сторон. Государство называется нейтральным, если оно само не участвует в войне и во время войны не встает на сторону ни одной из воюющих сторон.

В древности нейтралитет не понимался как национальное право. Ни в греческом, ни в латинском языке нет слова для выражения этой идеи. Во времена, когда римская политика стремилась затянуть все народы земли в свои сети, римляне видели в других народах лишь данников, покоренных их армиями, подвластные нации, склонившиеся перед римским игом, союзников, вынужденных присоединиться к их политике завоеваний, или, наконец, врагов, которые рано или поздно должны будут склониться перед их победоносными легионами. Нейтральных государств не существовало.

Столетия, последовавшие непосредственно за распадом Западной Римской империи, были наполнены постоянными распрями. Это продолжалось долгое время до того, как облагораживающая сила, существующая в сердце христианства, начала проявляться во внешних отношениях государств.

Основы современной Европы были заложены в войне.

Во время крестовых походов весь наш континент был под ружьем. Борьба против «неверных» была не просто состязанием между одним государством и другим, это была также борьба между христианской Европой и мусульманской Азией. Быть нейтральным в такой борьбе, согласно суждению того времени, было бы равносильно отречению от веры. Внутри европейских государств феодализм не в меньшей степени препятствовал воплощению принципа нейтралитета. Считалось бы тягчайшим преступлением разорвать узы военной службы, которые обязывали вассалов поддерживать с оружием в руках дело своих феодальных господ. Только с окончанием эпохи феодализма, когда Европа начала разделяться на три или четыре великие монархии, нейтралитет в политике стал средством сохранения равновесия.

В более поздние времена расширение общения и торговли прежде всего способствовало развитию нейтральных законов. Без их санкции морская война между двумя великими державами сделала бы любую морскую торговлю практически невозможной. Однако вплоть до конца прошлого века нейтральные права зависели либо от национальных статутов, либо от специальных договоров, заключенных между государствами. Право приобрело определенное международное значение лишь к концу XVIII века благодаря нейтральным союзам, которые время от времени заключались между государствами.

В период между 1780 и 1856 годами эта тема постепенно получила распространение среди всех морских держав, за исключением Англии, которая, будучи независимой от него и всегда полагаясь на собственные силы, постоянно стремилась поддерживать неограниченное господство на море.

В 1854–1856 годах начинается, что касается нейтралитета, новая эра международного права.

С этого времени сопротивление, которое Англия оказывала практическому применению нейтралитета в морской войне, можно считать сломленным. 30 марта 1854 года французский министр иностранных дел Друэн де Люис опубликовал сообщение, включавшее, среди прочего, положение о том, что нейтральный флаг во время начавшейся тогда (Крымской) войны должен рассматриваться как защита для всей нейтральной и вражеской частной собственности, за исключением военной контрабанды. В тот же день английское правительство опубликовало в «London Gazette» аналогичную декларацию, а 19 апреля того же года российское правительство уведомило в «Официальной газете» Санкт-Петербурга, что Россия будет во время этой войны действовать на основе тех же правил, что и союзные державы.

Положения, которые западные державы с одной стороны и Россия с другой сочли себя обязанными соблюдать в отношении нейтральных государств, были на Парижском мире 1856 года торжественно ратифицированы как международное право, действующее на все времена. Принципы, которые полномочные представители, подписавшие Парижский мирный договор, согласовали в прокламации от 16 апреля 1856 года, заключаются в следующем:

1. Каперство отменяется и должно быть отменено. 2. Нейтральный флаг защищает собственность, принадлежащую врагу, за исключением военной контрабанды. 3. Нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не могут быть захвачены под вражеским флагом. 4. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть полностью эффективными; то есть должны поддерживаться силой, действительно достаточной для предотвращения доступа к побережью врага.