«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Но какое отношение такое предположение имеет к теории, столь же определенно подтвержденной наблюдением и экспериментом, как другая — нет, что если человек насыщает свое тело алкоголем, переносимым его кровью, он повреждает все ткани, которые питаются этой кровью, включая расовые элементы его тела вместе с остальными: и, следовательно, что его ребенок может быть дегенератом?

Что говорит сам Вейсман? В «Зародышевой плазме», стр. 386, под заголовком «Влияние временных ненормальных состояний родителей на ребенка» он пишет следующее:

«Хотя я не считаю, что случаи, подпадающие под вышеуказанный заголовок, имеют какое-либо отношение к наследственности, я не хотел бы оставлять их полностью в стороне.

«Часто предполагалось, что пьянство родителей во время зачатия может иметь вредное влияние на природу потомства. Говорят, что ребенок рождается в слабом физическом и психическом состоянии и склонен к идиотизму или даже к безумию и т. д., хотя родители могут быть вполне нормальными как физически, так и психически.

«Случаи, безусловно, существуют, когда пьяные родители порождали совершенно нормального ребенка, хотя это не является убедительным доказательством против вышеуказанного взгляда; и несмотря на то, что большинство, или, возможно, даже все утверждения относительно вредных эффектов на потомство не выдержат очень пристальной критики, я не желаю полностью отрицать возможность того, что вредное влияние может быть оказано в таких случаях. Они, однако, не имеют ничего общего с наследственностью, а касаются поражения зародыша посредством внешнего влияния».

Вейсман продолжает приводить случаи, показывающие, как половые клетки могут быть повреждены различными агентами, и продолжает:

«Мне не кажется невозможным, что смешение алкоголя с кровью родителей может произвести подобные эффекты на яйцеклетку и сперматозоид. В зависимости от относительного количества алкоголя может быть оказано либо возбуждающее, либо угнетающее влияние, каждое из которых привело бы к аномальному развитию...

«Новые предрасположенности, безусловно, никогда не могут возникнуть из-за таких отклонений от нормального хода развития, и поэтому модификация самого процесса наследственности исключена. Однако мыслимо, что более или менее значительные аномалии могут повлиять на ход развития и либо вызвать смерть эмбриона, либо произвести более или менее выраженные деформации. Вопрос о том, действительно ли такие деформации возникают вследствие пьяного состояния родителей, может быть решен только наблюдением».

Это все, что Вейсман имеет сказать по этому предмету, поскольку, не ссылаясь на функционально произведенные модификации, это вообще не касается его теории наследственности: однако именно на этой теории отрицаются самые очевидные факты расового влияния алкоголя. Собственные замечания Вейсмана вполне открыты для критики, как, например, там, где он отрицает, что новые предрасположенности могут возникнуть указанным образом. Это, возможно, только вопрос слов, и Вейсман, возможно, просто отрицает, что алкоголь может производить прогрессивные вариации. Также его удивительно краткое обсуждение предмета, кажется, касается главным образом влияния алкоголя на половые клетки непосредственно перед их соединением. У него нет ни слова о влиянии на зародышевые ткани лет вымачивания в алкоголе. Достаточно, однако, сделать вывод, который вполне ясно сделан, что вейсманианцы абсурдно выходят за рамки своей книги, отрицая то, что, действительно, книга Природы демонстрирует.

Обратимся теперь к экспериментальной стороне этого вопроса. Американский ботаник, доктор Т. Д. Макдугал, прочитал доклад на тему «Наследственность и средовые силы» на Чикагском собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в 1907 году. Его эксперименты требуют подтверждения, но могут быть предварительно приняты. Он постоянно модифицировал зародышевую плазму растений под влиянием различных химических веществ. Здесь есть обширное поле для экспериментов с алкоголем. Я цитирую один абзац, указывающий на замечательные результаты этих экспериментов. Читатель увидит их отношение к нашему нынешнему вопросу, а также увидит, что они ни на мгновение не затрагивают отрицание Вейсманом доктрины о том, что, отрезая крысам хвосты, можно произвести расу бесхвостых крыс, или что, изучая язык, можно избавить своих будущих детей от необходимости делать это самим:

«Было обнаружено, что инъекция различных растворов в яичники Raimannia сопровождалась производством семян, несущих качества, не проявляемые родителем, полностью необратимые и полностью передаваемые в последующих поколениях. Одно из семян, произведенных растением Œnothera biennis, которое было обработано сульфатом цинка, отличалось настолько широко от родительской формы, что его мог отличить от нее новичок. Эта новая форма была протестирована до третьего поколения и передает все свои характеристики полностью».

Алкоголь — доказанный расовый яд. — Но читатель справедливо пожелает какого-то экспериментального доказательства того, что алкоголь сам по себе может действовать как причина расовой дегенерации. Мы можем сначала обратиться к главе об алкоголизме и человеческой дегенерации в книге доктора У. К. Салливана «Алкоголизм, глава социальной патологии» для недавнего резюме предмета. Не цитируя фактически Вейсмана, доктор Салливан начинает с того, что показывает, как мы видели, доктринальное возражение доктора Рида и других против теории алкогольной дегенерации совершенно неуместно — «эффекты, приписываемые родительскому алкоголизму, вообще не относятся к категории переданных приобретений; они являются результатами, выраженными в дефекте и отклонении развития, пагубного влияния, оказанного на половые клетки, либо непосредственно через алкоголь, циркулирующий в крови, либо косвенно, через ухудшение родительского организма, в котором эти клетки находятся и из которого они черпают свое питание». Позже доктор Салливан указывает, что расовые эффекты алкоголизма у человека сходны с теми, что получены экспериментальной интоксикацией у низших животных. Комбемаль, например, обнаружил, что щенки, зачатые здоровой сукой от алкоголизированного кобеля, были врожденно слабыми и показывали выраженную степень асимметрии мозга. Недавние эксперименты показали то же самое в отношении других ядов, и особенно следует отметить, что в цитируемых экспериментах мать была здорова. Они доказывают, что отцовский алкоголизм сам по себе (все вопросы питания растущего ребенка до рождения, например, таким образом исключаются) может определить дегенерацию. Мистер Гальтон сам давно цитировал случай «человека, который после зачатия нескольких нормальных детей стал пьяницей и имел слабоумное потомство»; и другой случай был записан «здоровой женщины, которая, будучи замужем за пьяным мужем, имела пятерых болезненных детей, умирающих в младенчестве, но в последующем союзе со здоровым мужчиной родила нормальных и энергичных детей».

Другие интоксикации показывают похожие результаты, хотя они еще не имеют серьезного расового значения. Например, «человек, у которого было двое здоровых детей, приобрел привычку к кокаину и, страдая от симптомов хронического отравления, породил двух идиотов». Бруардель и другие наблюдали, что будущая мать, которая является морфиноманкой, может родить ребенка, который показывает все феномены привычки к морфию.

Демме проследил ужасающий контраст между потомством в десяти трезвых семьях и в десяти семьях, где один или оба родителя страдали хроническим алкоголизмом. Доктор Салливан сам, осознавая очевидно большую важность материнского алкоголизма, поскольку здесь мы имеем действие отравленной пищи — материнской крови — на ребенка до рождения, провел свое собственное исследование. Он обнаружил, что

«... из 600 детей, рожденных 120 пьяными матерями, 335 (55,8 процента) умерли в младенчестве или были мертворожденными, и что несколько выживших были умственно отсталыми, а целых 4,1 процента были эпилептиками. Многие из этих женщин имели родственниц по женской линии, сестер или дочерей, трезвого образа жизни и замужем за трезвыми мужьями; при сравнении смертности среди детей трезвых матерей с таковой среди детей пьяных женщин того же рода, первая оказалась 23,9 процента, вторая 55,2 процента, или почти в два с половиной раза больше. Было далее замечено, что в пьяных семьях наблюдался прогрессивный рост смертности от более ранних к более поздним рожденным детям».

Доктор Салливан приводит в качестве типичной алкогольной семьи ту, в которой «первые трое детей были здоровы, четвертый был с дефектным интеллектом, пятый был эпилептическим идиотом, шестой был мертворожденным, и, наконец, продуктивная карьера закончилась абортом». Доктор Клэй Шоу сказал Межведомственному комитету по физическому вырождению: «У нас есть пьяные матери, и либо аборты, либо дегенеративные дети. Телеологическая связь между ними кажется столь же определенной, как и любые другие условия причины и следствия». Общее правило заключается в том, что любое наркотическое вещество воздействует на высокоразвитые ткани раньше и более заметно, чем на более простые ткани, и так обстоит дело в случае алкоголя и младенца. Именно развивающаяся нервная система наиболее заметно поражается. Это ведет, конечно, к повышенной детской смертности, особенно путем судорог. Это было причиной шестидесяти процентов всех смертей, произошедших среди шестисот детей в серии доктора Салливана. Но особенно следует помнить, что большое количество детей, чьи нервные системы повреждены на всю жизнь родительским и, особенно, материнским алкоголизмом, не умирают ни в младенчестве, ни в детстве. Вместо того чтобы умереть от судорог, они живут как эпилептики. Из детей в серии доктора Салливана «219 прожили дольше младенчества, и из них 9, или 4,1 процента, стали эпилептиками, по сравнению с 0,1 процента всего населения». Другие наблюдатели находили эпилепсию у 12 процентов и даже 15 процентов детей алкогольных родителей. Конечно, эти данные как таковые не демонстрируют вывод доктора Салливана о том, что «это действие алкоголизма на здоровье и жизнеспособность рода является самым серьезным из зол, которые невоздержанность приносит обществу».

Исследования доктора Салливана показывают очень высокий уровень мертворождений и абортов среди детей пьяных матерей — вполне достаточный, чтобы доказать, что «пагубный эффект материнского алкоголизма должен в значительной мере объясняться прямым влиянием на половые клетки и на развивающийся эмбрион и не может быть объяснен просто как результат пренебрежения и недоедания, от которых дети пьяной матери естественно склонны страдать». Этот момент имеет некоторое теоретическое значение. Практически это мало что значит; в любом случае пьяная женщина не должна становиться матерью.

Тот же вывод достигается, даже если мы придаем неограниченный вес бесспорно обоснованному аргументу о том, что пьяница сам или сама обычно является дегенератом с самого начала, и что дети поэтому являются дегенератами, и действительно были бы дегенератами, даже если бы родители не употребляли алкоголь. Давайте тогда, достаточно ошибочно, но ради аргумента, предположим, что исключительно и всегда алкоголизм является симптомом дегенерации. Это, тогда, является признаком непригодности к родительству не в меньшей степени, и практический исход тот же: одно радикальное лекарство от алкоголизма, во всяком случае, — это запрет родительства со стороны алкоголиков.

Самые последние доказательства. — Самое тщательное и всестороннее исследование по этому вопросу, сделанное до сих пор, также является самым недавним. Мы обязаны им доктору У. А. Поттсу из Бирмингемского университета, который проделал ценную работу в качестве медицинского исследователя для Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными. Его статья под названием «Отношение алкоголя к слабоумию» напечатана в «Британском журнале невоздержанности» за январь 1909 года вместе с сообщениями многих авторитетов. Совершенно невозможно резюмировать здесь огромную массу доказательств, которые доктор Поттс накопил из литературы по предмету и к которым он добавил свою собственную работу. Я верю, что ничто не могло бы быть более умеренным и уверенным, чем следующие выводы, к которым он приходит после изучения предмета, качество и диапазон которого могут быть оценены только из первых рук:

«... доказательства не ясны, что алкоголизм сам по себе у отца произведет аменцию; но совершенно ясно, что в сочетании с другими плохими факторами это самый неблагоприятный элемент, в то время как материнское пьянство и пьянство, продолжающееся более чем в одном поколении, являются мощными влияниями в умственной дегенерации».

Невозможно в рамках настоящего тома проанализировать в деталях Отчет Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными. В этом настоящем очерке евгеники наше дело, однако, показать основные принципы, и поскольку принцип, выраженный в фразе «расовые яды», на мой взгляд, абсолютно кардинален для евгеники, необходимо здесь прокомментировать, как я уже сделал в вышеупомянутом «Журнале», следующее весьма прискорбное заявление Комиссаров: «Что как на основаниях факта, так и теории, существует высочайшая степень вероятности того, что слабоумие обычно является спонтанным по происхождению — то есть не обусловлено влияниями, действующими на родителя...»

Слово «спонтанный», конечно, не имеет значения для науки, или, скорее, является отрицанием фундаментальной аксиомы науки о том, что причинность универсальна. Что Комиссары имеют в виду, когда говорят «спонтанный», — это «спортанный», подобно случайному производству нектарина персиковым деревом. Помимо этой крайне подозрительной фразеологии, существует еще более прискорбный факт, что Комиссары придали свой авторитет взгляду, что слабоумие не обусловлено влияниями, действующими на родителя. Современный исследователь сифилиса будет удивлен этим заявлением, а также исследователь отравления свинцом, как мы увидим в следующей главе.

Каждый читатель замечательной статьи доктора Поттса поймет, что этот вывод Комиссаров — «не обусловлено влияниями, действующими на родителя» — прямо противоположен чрезвычайной массе доказательств и мнению, я полагаю, каждого авторитета по предмету, британского, континентального или американского. Ссылка Комиссаров на «теорию», в сочетании с частями доказательств, данных перед ними свидетелями, которые предполагают, что предполагаемое влияние алкоголя как причины слабоумия опровергает доктрину непередачи «приобретенных характеристик», делает необходимым указать в сотый раз, что из-за отсутствия анализа и критики терминов самые видные последователи Гальтона и Вейсмана настойчиво неправильно понимают учение своих учителей. Современная доктрина индивида как доверенного лица половых клеток и непередачи приобретенных характеристик принадлежит мистеру Гальтону. Сам мистер Гальтон не ставит под сомнение и никогда не ставил под сомнение возможность того, что алкоголь может вызвать слабоумие. Нет причин, почему он должен. Если мы предпримем несколько необычный курс консультации со словами учителей, прежде чем клясться ими, мы обнаружим — как было показано — что Вейсман, который впоследствии заявил и так сильно поддержал взгляд мистера Гальтона, прямо отверг идею Комиссаров о его «теории». Доктрина Гальтона-Вейсмана — это доктрина наследственности в собственном смысле — органической связи живых поколений. Она не утверждает, что существуют две не связанные вселенные — одна, сделанная из зародышевой плазмы, а другая — из остальной природы. «Основания теории», или, скорее, наше элементарное физиологическое знание питания зародышевой плазмы кровью ее хозяина, в действительности являются именно теми основаниями, которые заставили бы нас ожидать тех последствий родительского алкоголизма, которые мы на самом деле находим.

Алкоголизм как симптом дегенерации. — Мы видели, что алкоголь может быть причиной дегенерации: теперь мы должны признать обратное отношение. Для авторитетного и радикального обсуждения проблемы читатель может быть отослан ко второй Мемориальной лекции Нормана Керра, прочитанной доктором Уэлшем Брэнтвейтом, инспектором Ее Величества по Закону о нетрезвых, в 1907 году. Он говорит как «единственный человек в тесном контакте со всеми нетрезвыми под законным задержанием в Англии». Он достигает важнейших выводов, которые общеприняты, как показывает дискуссия. Он говорит: «Чем больше я вижу привычных пьяниц, тем больше я убеждаюсь, что реальное состояние, которое мы должны изучать, беда, с которой мы должны бороться, и источник всего озорства, есть... дефект в умственном механизме, обычно врожденный, иногда более или менее приобретенный... В отсутствие алкоголя те же самые лица, вместо того чтобы заслуживать термина «нетрезвый», оказались бы ненадежными во многих отношениях; их назвали бы непутевыми, распутниками, лицами с распущенной моралью, возбудимыми или ненормально страстными индивидами, лицами с меланхолической склонностью или эксцентричными... Мне кажется чрезвычайно сомнительным, чтобы привычная невоздержанность... когда-либо была действительно приобретена в строжайшем смысле слова — т.е. в отсутствие некоторой меры уже существующего дефекта». Изучив 2277 нетрезвых, заключенных по Законам о нетрезвых до 31 декабря 1906 года, доктор Брэнтвейт находит 62,6 процента из них умственно дефектными. Остальных он считает имеющими среднюю умственную способность, используя, однако, чрезвычайно низкий стандарт того, что эта способность есть. Он заключает, что в подавляющем большинстве случаев в полицейском суде «психическое заболевание было состоянием, за которое их неоднократно заключали в тюрьму — психическое заболевание, просто замаскированное алкогольным потворством... Большинство наших безумных нетрезвых стали алкоголиками из-за своей склонности к безумию... Определенные особенности в черепной конфигурации, общем телосложении и поведении давно признаны как доказательства врожденного дефекта. Почти все 1375 случаев, включенных в две дефектные секции нашей таблицы, дали доказательства обладания некоторыми из этих характерных особенностей, и морально достоверно, что подавляющее большинство из них начало жизнь, обремененное несовершенным развитием мозга». Лекция сопровождается многими фотографиями, ясно показывающими физические признаки врожденного дефекта, и доктор Брэнтвейт замечает, что «даже нетренированный глаз должен встретить без труда распознавание «чего-то не так» у всех них».

Из доли умственно дефектных нетрезвых (62,6 процента от общего числа), упомянутых доктором Брэнтвейтом, все «практически безнадежны с точки зрения исправления». Это достаточный комментарий, если бы он был нужен, по поводу неоднократного тюремного заключения за привычное пьянство — которое, как говорит доктор Брэнтвейт, «незащитимо и бесчеловечно». Он добавляет в заключение, что, по его суждению, привычное пьянство, насколько это касается женщин, существенно увеличилось за последние двадцать пять лет, «которые я провел полностью среди пьяниц и пьянства». Несчастные люди, которых он изучает, «ни в малейшей степени не затронуты ортодоксальными усилиями по трезвости; они продолжают распространять пьянство и тем самым сводят на нет хорошие результаты энергии трезвости. Их дети, рожденные от дефектных родителей и воспитанные своим окружением, растут без шанса на достойную жизнь и составляют резерв, из которого поддерживается сила нашей нынешней армии привычных пьяниц. Поистине, мы пренебрегали в прошлом и все еще пренебрегаем главным источником снабжения пьяницами — самим пьяницей; искалечьте это, и мы вскоре увидели бы какой-то хороший результат от нашей работы».

Ведущий авторитет, доктор Ф. У. Мотт, член Королевского общества, независимо пришел к тому же выводу, что и доктор Брэнтвейт — что хронический нетрезвый происходит, как правило, из изначально испорченного рода. (Доктор Мотт, однако, напоминает нам, что «если алкоголь — убийца сорняков, предотвращающий продолжение плохих типов, он, вероятно, даже более эффективен как производитель сорняков».) Профессор Дэвид Ферриер, член Королевского общества, великий пионер локализации мозга, в отношении этих людей говорит о «риске распространения расы пьяниц и слабоумных». Доктор Дж. К. Данлоп, инспектор Ее Величества по Закону о нетрезвых, Шотландия, заявляет, что его опыт приводит его к точно такому же выводу, как и у доктора Брэнтвейта. Доктор А. Р. Уркхарт, авторитет в области приютов, утверждает, что хроническая невоздержанность «в значительной степени является делом наследственности... является симптомом умственного дефекта, расстройства или болезни». Доктор Флек, другой авторитет, говорит: «Это мое сильное убеждение, что большой процент наших умственно дефектных детей, включая идиотов, слабоумных и эпилептиков, являются потомками пьяниц». Мистер Макадам Экклс, выдающийся хирург, согласен; так же как доктор Лэнгдон Даун, врач Национальной ассоциации по благополучию слабоумных; так же как мистер Томас Холмс, секретарь Ассоциации Говарда, который замечает, что «наши привычные преступники, наравне с нашими умственными нетрезвыми, не являются ответственными существами, а жертвами психического заболевания». Наконец, мисс Кирби, секретарь Национальной ассоциации по слабоумным, настаивает на очевидном выводе, что эти люди должны быть задержаны постоянно. Она говорит: «Когда один случай распутной слабоумной женщины в Америке цитируется как мать девяти слабоумных детей, мы видим причину, почему дома для нетрезвых, а также исправительные учреждения, пенитенциарные учреждения и работные дома полны до краев, а общество облагается налогом сверх меры, чтобы содержать их там. Такие учреждения превосходят числом дома для слабоумных». Говоря о 62,6 процента, отмеченных доктором Брэнтвейтом, она говорит: «Не было бы более логичным курсом иметь дело с ними в более ранние годы?» Теперь что бы это дало? Это спасло бы будущее.

Нетрезвый как родитель. — Является ли простым предположением, что эти женщины становятся матерями? Среди тех, кто был заключен как преступные нетрезвые (под Лондонским советом графства) в 1905–6 годах, триста шестьдесят пять из тех, кто был принят в исправительные учреждения, имели две тысячи двести детей. Это официальные цифры. Что касается качества этих детей, к сожалению, нет возможности для вопроса.

Мы можем процитировать доктора Салливана, примечательное исследование:

«Еще более поразительные результаты в отношении различных форм дегенерации были получены Легреном, который исследовал вопрос с несколько иной точки зрения. Выбрав из материала, находившегося в его распоряжении, все те случаи, в которых предковая невоздержанность, казалось, оказывала причинное влияние, и разработав их семейную историю, он собрал 215 наблюдений геридо-алкоголизма, относящихся к одному поколению, 98, относящихся к двум поколениям, и 7, относящихся к трем поколениям. Из детей первого поколения, в количестве 508, 196 были умственно дегенеративными, причем поражение мозга проявлялось более особенно моральной и эмоциональной аномалией, в то время как интеллектуальные дефекты были менее выражены; 106 были безумными, 52 были эпилептиками, 16 страдали гистеро-эпилепсией и 3 хореей; и 39 имели судороги в младенчестве. Среди детей второго поколения, которых насчитывалось 294, интеллектуальные дефекты были более выражены, идиотия, слабоумие или слабость были отмечены у потомства 54 из 98 исследованных семей. В 23 из 33 семей, в которых дети второго поколения достигли взрослого возраста, один или более из них были безумными. Эпилепсия была найдена в 40 семьях, младенческие судороги в 42 и менингит в 14. Третье поколение в 7 семьях было представлено 17 детьми, все из которых были слабоумными, слабоумными или идиотичными; 2 страдали, более того, моральным безумием, 2 истерией и 2 эпилепсией; 3 были золотушными и 4 имели судороги в детстве. В трех поколениях, взятых вместе, было, в дополнение к детям, упомянутым выше, 174 младенца, которые были мертворожденными или умерли вскоре после рождения».

Следовательно, хронический алкоголик не должен становиться родителем. Пусть говорят, что эти люди порочны или лишены самоконтроля, пьют ради забавы или любви к деградации, а затем становятся пьяницами и наносят вред своим детям. Вывод остается прежним. Придерживайтесь любой теории наследственности, какой пожелаете — ламаркизма, дарвиновского пангенезиса, вейсманизма, менделизма; это не имеет ни малейшего значения. Взгляните на это с немилосердной религиозной точки зрения или с милосердной научной, которая осознает, что в случае с этими женщинами знать всё — значит простить всё, — вывод остается прежним.

Нынешний скандал с лондонскими алкоголиками. — Раз это так, и в дополнение ко всем неофициальным свидетельствам было собрано множество официальных, давайте рассмотрим постыдные факты, которые происходят в момент написания этих строк и остаются таковыми год спустя, при пересмотре этих страниц. Они изложены в ответе министра внутренних дел г-на Герберта Гладстона на вопрос в Палате общин. Ответ был полностью напечатан в газете The Times от 19 февраля 1908 года. Между правительством и Советом графства Лондон произошла пустяковая ссора по поводу точного количества шиллингов, которые каждая из сторон должна была вносить еженедельно на содержание алкоголиков. Совет графства Лондон был явно неправ, и его невежество было достаточно ясно продемонстрировано письмом в The Times, которое я процитирую. Результатом этой ссоры стало то, что, как сказал г-н Дж. Р. Симс: «У нас будет около пятисот женщин, все — законченные пьяницы, которые будут постоянно попадать в тюрьмы и выходить из них, представляя опасность для владельцев пабов, будучи бичом для полиции, дурным примером для женщин, с которыми они общаются, и оставаясь свободными приводить в этот мир детей, чьи маленькие жизни отравлены в самом источнике». Таким образом, мы вернулись к постыдной, жестокой и катастрофической системе, достаточно хорошо проиллюстрированной историей Джейн Кейкбред, над которой, когда я был школьником, столь же невежественным, как и те, кто правит нами сейчас, мы привыкли смеяться, потому что она была осуждена сотни раз. Как сказал автор этих строк, поднимая данный вопрос на собрании Евгенического просветительского общества, будущие дети этих женщин не только обречены самой природой своей зародышевой плазмы, но и будут фактически многократно отравлены алкоголем не только в колыбелях, но и еще до своего рождения. Нет богатства, кроме жизни, и это будущее богатство Англии будет вскармливаться отравленной пищей и многократно опоено еще до того, как увидит свет. Собрание Общества приняло единогласную резолюцию: «Настоящее общество выражает протест против нынешнего порядка исполнения Закона об алкоголиках, в результате которого из-за закрытия приютов для алкоголиков сотни хронических алкоголичек будут предоставлены сами себе в Лондоне, что неизбежно приведет к деградации расы».

В этом конкретном скандале Совет графства Лондон виноват в большей степени. Однако пусть читатель не думает, что либеральное правительство было способно исправить чрезмерное невежество «умеренного» Совета графства в этом вопросе. Ответ г-на Гладстона в парламенте был исключительно длинным, но в нем не содержалось ни слова, намекающего на то, что затрагивается какой-либо вопрос будущего или что женщина может стать матерью. Более того, законопроект о лицензировании, представленный как раз тогда, когда мы привлекали внимание общественности к этому скандалу, нигде не содержал намека на принцип, согласно которому с пьянством нужно бороться, атакуя «главный источник пополнения рядов пьяниц — самого пьяницу». Читатель помнит, что это слова инспектора Его Величества. Таким образом, читатель поймет, что в сказанном здесь нет вопроса партийных пристрастий. Будь то либерал, консерватор, прогрессист или умеренный, невежество остается невежеством, и, переходя к действию, оно остается тем, что Гёте называл самой опасной вещью в мире.

Чистое невежество, конечно, — это то, с чем должен бороться сторонник расовой культуры. Однако недостаток воображения — это другое. В настоящее время у нас мало приютов для слабоумных и много для тех, в кого слабоумные превращаются: мало для профилактики, которая возможна и дешева, много для лечения, которое невозможно и дорого. Среднестатистический член совета графства или политик, конечно, более близорук, чем обычный человек, просто потому, что нельзя быть дальновидным и партийным одновременно. То, чего требует его дефект зрения, невозможно, но было бы эффективно. А именно: последствия недостойного родительства должны быть немедленными, а не развиваться месяцами или годами. Любой, даже политик, может увидеть причину и следствие, когда они достаточно близки. Именно этот небольшой интервал политический глаз не в состоянии пронзить. Тем не менее, однажды мы научимся думать о следующем поколении, и тогда придет конец политику, который думает только о следующих выборах.

Невежество на защите. — Состояние того, что не имеет оправдания быть неосведомленным мнением, было слишком хорошо проиллюстрировано в письме председателя Комитета по общественному контролю Совета графства Лондон, которое появилось в The Times от 27 февраля 1908 года. Защищая Совет графства Лондон, автор использовал следующие слова: «Исправление, а не просто содержание под стражей, было его целью, когда он учредил свой исправительный центр в соответствии с Законами об алкоголиках... Позиция Комитета по общественному контролю заключается в том, что удаление и содержание под стражей безнадежных хронических алкоголиков — это дело полиции». Это объяснение усугубляет вину. Перед лицом неоднократных мнений экспертов, в которых нет разногласий относительно практической невозможности исправления — нельзя исправить то, что никогда не было сформировано, а именно нормально развитый мозг, — мы находим человека на этой ответственной должности, человека, который имеет власть воплотить свое невежество в действие, говорящего нам, что Совет графства Лондон стремится к невозможному в этом отношении; в то же время, в полном пренебрежении к будущему и бесполезной жестокости метода полицейского суда, он говорит нам, что эти «безнадежные хронические алкоголики» — дело полиции. Затем, чтобы сделать картину полной, он говорит о «простом содержании под стражей». То, что он называет «простым содержанием под стражей», — это всё, ибо оно спасает будущее, предотвращая родительство со стороны членов общества, которые, более определенно, чем любые другие, кого можно назвать, недостойны его. Прилагательное «простое» является слишком адекватной мерой состояния общественного мнения, которое, следуя такими регрессивными курсами, как обсуждаемый, обещает вскоре уничтожить британский народ, а следовательно, конечно, и Империю, фундаментом которой этот народ является.

Можно мимоходом отметить, что слово «исправительный», использованное в Законе об алкоголиках 1898 года, является крайне неудачным. Оно предполагает практически невозможную надежду и игнорирует то, что, как я полагаю, должно и вскоре будет рассматриваться как основная цель, функция и ценность содержания алкоголиков под стражей — запрет на родительство с их стороны. В случае с женщинами, вышедшими из детородного возраста, всё дело радикально меняется. Если законодательному органу нравится лелеять фантастические надежды, пусть говорит об исправлении этих женщин. Если он предпочитает бесполезную и отвратительную жестокость метода Джейн Кейкбред для таких женщин, когда план исправления оказывается неудачным, то это не наше дело в рамках данного тома. Такие женщины фактически стерилизованы естественными процессами, и сторонник расовой культуры может позволить себе игнорировать их, ибо они его не касаются. Позвольте мне, однако, отметить, что из 294 женщин-алкоголичек, поступивших в исправительные учреждения в 1906 году, 170 были моложе сорока лет, 92, среди которых значительная часть могла бы стать матерями, были в возрасте от сорока до пятидесяти лет, и только 32 из общего числа были старше пятидесяти лет. Можно сказать, что жизни этих несчастных женщин имеют тенденцию рано обрываться. Единственная жалость в том, что наша нынешняя слепота и невежество в обращении с ними не нейтрализуются, насколько это касается будущего, смертью в гораздо более раннем возрасте. Если такое размышление кажется читателю жестоким, насколько более жестоки те, кто несет ответственность за нынешнее положение женщин-алкоголичек в Лондоне?

Газета The Pall Mall Gazette 4 марта 1908 года уделила максимум внимания моей статье на эту тему под названием «Срочный общественный скандал: случай с лондонскими алкоголиками». В этой статье я процитировал упомянутое выше письмо в The Times и обрушил самое решительное обвинение, на которое был способен, на авторов обсуждаемого бесчинства. Никто из них не решился ответить. Однако в газете The Referee от 8 марта 1908 года член Комитета по общественному контролю Совета графства Лондон предпринял попытку защитить его действия. Любознательный читатель может обратиться к этому письму как к еще одному примеру той абсолютной слепоты к природе проблемы и к любому вопросу будущего, которая уже была обозначена в письме председателя Комитета в The Times. Рассматривая эти два письма вместе, можно сказать, что еще никогда общественное бесчинство, совершенное людьми, облеченными властью, не защищалось более неуклюже или невежественно.

Невежество в действии — текущие факты. — С начала января 1908 года проводится жестокий курс, предписанный Советом графства Лондон. Несчастных и глубоко заслуживающих жалости женщин выписывали и продолжают выписывать со скоростью около двадцати-двадцати пяти человек в месяц по мере истечения их сроков. Более мудрые мировые судьи и миссионеры полицейских судов в отчаянии, и неудивительно. Эта страна в данный момент не предлагает этим женщинам никакого убежища; ничего, кроме унизительного и разрушительного круга: полицейский суд, тюрьма, паб, мостовая; da capo. Пиша в The Times в связи с опубликованной там перепиской (18 апреля 1908 г.) между Советом графства Лондон и Евгеническим просветительским обществом, сэр Альфред Рейнольдс, председатель Посещающего совета государственных исправительных учреждений для алкоголиков и посещающий судья тюрьмы Холлоуэй, сказал (21 апреля 1908 г.):

«Переписка, опубликованная в The Times 18 апреля между Советом графства Лондон и президентом Евгенического просветительского общества, убеждает меня больше, чем когда-либо, в том, что спор между Советом графства Лондон и Казначейством — это скандал и глупость худшего толка. Ради 6 пенсов на человека в день Совет графства Лондон (тот самый орган, который получает полмиллиона фунтов стерлингов от продажи спиртных напитков) сделал невозможным для столичных мировых судей выполнение Закона 1898 года, и результатом стало то, что 500 худших женщин-алкоголичек попеременно оказываются то на улицах, то снова в тюрьме, и прежние сцены ужаса и пьяного насилия повторяются. Тюрьма Холлоуэй скоро снова заполнится, и всё то добро, которое было сделано за последние несколько лет, будет потеряно... Я не буду больше беспокоить вас, кроме как подчеркнув сказанное мной, добавив, что с января прошлого года 1500 женщин были заявлены в Скотленд-Ярд как постоянно находящиеся в тюрьме и выходящие из нее из графства Лондон, они подходят для приютов для алкоголиков, и в данный момент более 50 из этого числа находятся в тюрьме Холлоуэй, отбывая совершенно бесполезные короткие сроки заключения».

Совет графства Лондон оказывает услугу философии. — Как мы видели, существует или кажется существующим радикальный антагонизм в определенных группах случаев между интересами индивида и интересами расы. Вы можете сохранить качество расы, как это делали спартанцы, подвергая воздействию стихий дефектных младенцев; вы можете быть добры к слабоумным детям, как мы, но в конечном итоге вы навредите расе. Дарвин видел это более поколения назад, но вместо того, чтобы предлагать запрет на родительство для непригодных, он сказал, что мы должны нести дурные последствия их размножения, а не жертвовать законом любви. Хаксли аналогично говорил, что моральная эволюция состоит в противостоянии естественной эволюции. Теперь уже некоторое время очевидно, что этот антагонизм не обязательно должен быть радикальным, если, посвящая больницы, благотворительность и медицинскую науку заботе о непригодных, мы откажем им в привилегии родительства. С другой стороны, Совет графства Лондон своими нынешними действиями оказал услугу биологической философии, показав, что возможно сочетать максимум жестокости к индивиду и к настоящему с максимумом вреда для расы и для будущего. В своем отчете за 1906 год д-р Брантуэйт приводит историю девушки, которая в возрасте пятнадцати лет и девяти месяцев была осуждена в 1881 году за пьянство и хулиганство. В течение следующей четверти века ее приговаривали 115 раз, а в январе 1906 года отправили в исправительное учреждение. Она дважды пыталась покончить с собой. Ее случай, конечно, теперь безнадежен, и д-р Брантуэйт предсказывает, что ее жизнь закончится самоубийством. Пусть кто-нибудь прочтет отчет д-ра Брантуэйта или рассказ д-ра Роберта Джонса о Джейн Кейкбред, или пусть ознакомится с примерами, которые можно видеть ежедневно, и он согласится, что «максимум жестокости» — это не чрезмерная фраза для описания политики позора, проводимой в настоящее время в Лондоне: если, конечно, учитывая, что у нас теперь есть знания, ее не следует называть чем-то еще худшим.

Что касается вреда для будущего, мы уже знаем, к чему приводит нынешняя политика. Мы можем признать, таким образом, за Советом графства Лондон, что он оказал услугу философии, показав, что возможно сочетать оба вида зла в одной гармоничной политике. И пусть читатель не думает, что какой-либо партийный дух заражает этот протест. Правительство также виновато. Даже если бы Совет графства Лондон отказался вносить хоть что-то в стоимость правильной политики, ни одно по-настоящему образованное и честное правительство не имело бы иного выбора, кроме как взять все расходы на себя — даже ценой потери должности! Лучше было бы — словами г-на Бальфура, самыми мудрыми, которые он когда-либо произносил, — «бесплодный обмен одной группы тиранов или дельцов на другую», чем ужасное рождение тысяч слабоумных младенцев.

Аргумент от экономии. — Было бы легко показать, что нынешняя политика не является экономичной даже в отношении расходов на самих этих женщин, и даже если предположить, что золото — это богатство. Но подумайте о более отдаленных расходах. В тот период, когда автор этих строк почти каждый день выступал с публичными протестами по этому вопросу без какого-либо немедленного эффекта, и всего через месяц после того, как Совет графства Лондон попытался защитить себя на почве экономии, когда ему бросило вызов Евгеническое просветительское общество, была торжественно открыта, с фанфарами, восемьдесят седьмая школа для слабоумных детей, созданная Советом графства Лондон. Она вмещает шестьдесят таких детей (помимо шестидесяти физически дефектных). Только на строительство этой школы ушло 6000 фунтов стерлингов. Шестьдесят слабоумных детей, которых она вмещает, — это не очень большая доля от 7000 признанных слабоумными школьников в Лондоне — число, которое, вероятно, составляет не более трети или четверти от реального количества. Исчерпывающе доказано, что слабоумные дети в любой момент времени являются главным образом потомством слабоумных лиц, таких, которые составляют большинство хронических алкоголиков. Невежество снова в действии. С одной стороны, Совет графства Лондон, ссорясь из-за пенсов, фактически приостанавливает действие Законов об алкоголиках и тем самым гарантирует, что приток слабоумных детей будет поддерживаться. С другой стороны, он берет этих детей, заботится о них, пока они не станут способны стать родителями, а затем выпускает их в мир. Председатель на церемонии открытия упомянутой школы сказал, что «в специальных школах ведется работа, которая повысит интеллект учеников и тем самым принесет пользу всей расе». Было бы трудно сконцентрировать больше невежества в меньшем количестве слов или даже в десять раз большем.

Назначен комитет Министерства внутренних дел. — Почти непрерывный протест в течение двух месяцев, однако, принес плоды: министр внутренних дел назначил комитет для рассмотрения вопроса о внесении поправок в Законы об алкоголиках. Но описанные юридические жестокости все еще совершаются, и будущее ставится под угрозу. Совету графства Лондон можно посоветовать принять меры для строительства еще нескольких десятков школ для дефектных детей в ожидании растущей потребности, которую он сам же и обеспечивает.

Никогда больше, когда это останется в прошлом, мы не должны допускать нынешнюю отвратительную политику. Это дело общественного мнения — добиться этого, и общественному мнению нужно лишь направить внимание на этот случай, чтобы осознать его природу. Если читателю угодно, он может полностью отбросить евгенический аргумент, хотя я считаю, что в конечном итоге он важнее любого другого. Но если он ограничит свое внимание исключительно жестокостями, совершаемыми над этими беспомощными женщинами, которые бесконечно больше страдают от грехов других, чем грешат сами, и особенно если он рассмотрит свидетельство сэра Альфреда Рейнольдса, процитированное выше, он, несомненно, окажет свою помощь в том, чтобы положить конец положению дел, которое является позором для нашей цивилизации. Мы говорим о прогрессе, и мы, действительно, неоценимо обязаны нашим предкам, но пусть кто-нибудь рассмотрит случай бедной девочки, ныне разрушенной женщины, процитированный выше, и пусть он подумает, каково это — быть наследником всех веков в величайшем городе мира сегодня.

Будет достаточно очевидно, что если бы потребовалось какое-либо оправдание для создания Евгенического просветительского общества или для публикации настоящего тома, оно нашлось бы более чем в изобилии в том попрании приличий, морали, науки и будущего, которое совершается в настоящее время. Более того, если бы потребовалось какое-либо оправдание для непрестанного повторения принципа, что нет богатства, кроме жизни, оно нашлось бы в том факте, что это бесчинство совершается во имя экономии. И все же, даже если бы здравомыслящий и трезвый лондонский налогоплательщик сэкономил сейчас несколько шиллингов, чего он не сделает, его детям придется платить фунты в будущем за содержание детей этих женщин. Экономия, право слово, когда ставки Лондона пополнились на 559 000 фунтов стерлингов от продажи спиртных напитков в 1905 году, а на содержание осужденных алкоголиков было потрачено 8000 фунтов стерлингов! Нужно ли извиняться за то, что я снова заявляю, что нам нужна новая политическая экономия, которая учит, что золото предназначено для покупки жизни, а не жизнь для покупки золота. Для обсуждаемого общественного бесчинства, посредством которого неисчислимая мера жизни, настоящей и будущей, «дышащей и той, что будет», должна быть уничтожена и осквернена из-за ссоры из-за шиллингов, можно адекватно процитировать только слова Ромео аптекарю: «Вот золото; оно страшней для душ людских, чем яды, что тебе продать нельзя, и в этом мире совершает больше убийств, чем те бедные составы».

Последние штрихи искусства. — Если этот протест задевает чьи-то чувства, с этим ничего нельзя поделать. Когда речь идет о производстве тысяч слабоумных детей, самооценка того, кого г-н Джордж Мередит называет «признанным имбецилом», не имеет значения. Вопрос в том, как скоро мы собираемся исправить наш нынешний курс в этом отношении? — курс, который является стыдом и позором для нашего века и нации и который в любом случае будет зафиксирован в печатных словах, а также в маленьких детях, отмеченных вырождением, — чтобы указать будущим векам на вопрос «An nescis, mi fili, quantilla prudentia regitur orbis?» «С какой малой мудростью» — и, совершая этот позор, игнорируя единственный бесспорный способ, которым законодательство может и должно сдерживать пьянство, поскольку почти все другие меры потерпели неудачу с тех пор, как Вавилон был Империей, они ссорились из-за так называемой меры трезвости, которая рассматривала вопрос перевода денег из одного кармана в другой как жизненно важный и игнорировала единственный жизненно важный вопрос, который является вопросом жизни: мера, едва ли показывающая какой-либо признак, ни в своем тексте, ни в словах своих сторонников, ни в словах своих противников, что вопрос о будущей расе когда-либо приходил в голову государственного деятеля; мера, которая оставила защиту детей от пабов на усмотрение местных мировых судей; мера, которая, конечно, что бы еще она ни могла осуществить, не могла быть составлена более тщательно, если бы ее целью было поощрение того тайного пьянства среди женщин, которое означает отравление расовой жизни еще до того, как она увидит свет. Это, значит, «mi fili», называлось практическим государственным управлением в 1908 году от Рождества Христова: и чтобы не был упущен последний штрих рукой невежества и богохульного идолопоклонства, которое поклоняется золоту, пренебрегая единственным истинным богом, которым является жизнь, они объявили как раз в это время о создании Королевской комиссии для расследования и составления отчета о производстве и вариациях состава виски. Уже много лет является публичной шуткой, что никто не может ответить на вопрос: «Что такое виски?» Что ж, тогда я отвечу на этот вопрос, и мы сможем сэкономить труд таких комиссий в будущем. Виски — это расовый яд, и больше нет ничего, что стоило бы знать о нем для будущего. Те, кто никогда не станет или больше не может стать отцами или матерями, могут делать с виски всё, что им угодно, насколько это касается идеала евгеники или расовой культуры. Они могут сказать, если хотят, что их личные привычки — это их дело и никого больше не касаются. Под влиянием виски они, возможно, даже поверят в это. Но для тех, кому предстоит стать отцами и матерями будущего, такое оправдание праздное. Вопрос не только в их деле; это дело нерожденных, и мы, которые защищаем нерожденных, обязаны сказать об этом.

Придет время, когда будет признано, что в обществе есть два класса активного ума: те, кто поклоняется и поддерживает прошлое и всегда будет жертвовать живыми ради мертвых, более того, нерожденными ради мертвых. Окончательная судьба их — судьба той, что оглянулась назад на позор и разрушение, от которых она спаслась. Она превратилась в соляной столп. И есть те, кто поклоняется и работает ради будущего, кто без колебаний пожертвует интересами мертвых (которых это больше не интересует) ради интересов живых и грядущей расы — более того, кто даже пожертвует интересами немногих никчемных живых ради интересов многих еще не рожденных, чтобы они были достойными. Пусть мертвые хоронят своих мертвецов; пусть поклонники мертвых и умирающих спросят себя, не требуют ли жизнь, которая есть, и жизнь, которая будет, их почтения и служения. Только когда будут признаны подобные принципы, мы правильно подойдем к проблеме пьянства, среди многих других, и привнесем в нее умственное и моральное просвещение, которое способствует жизни на более высоком уровне, так же верно и так же необходимо, как свет солнца создает всякую жизнь вообще.

Г-н Бальфур о законодательстве. — Безусловно, мораль этого аргумента ясна. Самая важная, самая радикальная, самая практичная из всех мер трезвости — это та, которая атакует главный источник пополнения рядов пьяниц. Когда законопроект о лицензировании вносится в Палату общин, г-н Бальфур повторяет старую чепуху о том, что нельзя сделать людей моральными актом парламента — утверждение, которое любой ребенок может увидеть как путаницу. Мы можем пока оставить это, но г-н Бальфур — мыслитель, изучающий биологию и наследственность в особенности, и он недавно читал лекции о «Декадансе». Разве нельзя было ожидать, что такой человек воспользуется возможностью сказать то, что сказал бы самый скромный серьезный исследователь предмета, и тем самым нанести гораздо более разрушительную критику законопроекту оппозиционной партии, чем любую, на которую он намекал? Он мог бы сказать: «Ваш законопроект, даже если он будет принят, мало что даст, или относительно мало, при больших затратах, потому что у вас нет понимания принципов предмета. Вы не имеете представления о том, что такое пьянство на самом деле. Если бы ваш законопроект стоил хоть грош, он стремился бы как первичный принцип обезопасить расу, арестовав приток потенциальных пьяниц. Ваши бесконечные финансовые статьи имеют дело лишь с перераспределением денег, но в вашем законопроекте нет ни одной статьи, которая имела бы дело с единственным делом правительств — созданием и экономией единственного реального богатства, которым является человеческая жизнь». Это то, чего экс-премьер не сказал. У него было много страсти, много партийных чувств, чтобы придать огонь своим словам, но что касается знаний или какой-либо концепции того, что одно является богатством наций, не было никакой разницы между г-ном Бальфуром и г-ном Асквитом. Страсть должна быть, если вы хотите что-то сделать, но не партийная страсть: тогда как если у вас есть страсть к жизни и к детям, она не только будет эффективной, но, вопреки всему, что психологи говорят нам о искажении суждения эмоциями, она на самом деле научит вас высшим и вечным истинам.

В этой книге до сих пор мало говорилось о формальном евгеническом законодательстве. Я верю вместе с Этьеном, что именно мнение управляет миром: законодательство, опережающее общественное мнение, приводит к неуважению к любому закону. Но в своей первой речи против законопроекта о лицензировании 1908 года г-н Бальфур, автор законопроекта о лицензировании 1904 года, осудил законодательство. «Невоздержанность», — сказал он, — «это порок»: и законодательство практически ничего не может сделать в борьбе с пороком. Очевидно, г-н Бальфур невежественен в отношении природы невоздержанности, которая в значительной степени зависит от переданного и врожденного дефекта мозга. Поэтому он упустил возможность указать, каким образом вы можете на самом деле, вопреки попугаям, сделать людей трезвыми актом парламента — а именно, запретив родительство тем, чьи дети почти наверняка стали бы пьяницами. Мы, которые не политики, тем более не экс-премьеры, должны тогда выдвинуть свои собственные предложения. Критика Совета графства Лондон в прошлом году, я полагаю, начала воспитывать общественное мнение до необходимого уровня. Во имя расовой культуры и Нового Патриотизма, во имя морали, благотворительности и науки мы должны требовать, получить и привести в исполнение самое строгое и всеобъемлющее законодательство, такое, чтобы эффективно запретить родительство со стороны хронических алкоголиков. Вскоре человек, который стал бы хроническим алкоголиком, будет под опекой и защитой в детстве и после — с тем же результатом. Это решение проблемы осуждается, говорит д-р Арчдолл Рид,

«...как ужасное, как мальтузианское, как аморальное, как непрактичное... Альтернатива еще более ужасна и аморальна. Если мы каким-либо образом спасем алкоголиков этого поколения, но позволим им иметь потомство, будущие поколения должны будут иметь дело с увеличенным числом алкоголиков... Опыт многих столетий сделал достаточно ясным, что пока есть выпивка, будут и пьяницы, пока раса не очистится от них. У нас, следовательно, нет реального выбора между реформой трезвости путем отмены выпивки и реформой трезвости путем устранения пьяницы... Что хуже: что несчастные пьяницы будут рожать жалких детей на судьбу голода, пренебрежения и ранней смерти, или последующего пьянства и преступности, или что, по нашему преднамеренному акту, деторождение будет им запрещено? Мы находимся на рогах дилеммы, из которой нет выхода... Но наше время видело труды Дарвина. Мы знаем теперь великий секрет. Наука дала нам знание, а с ним и силу. Мы узнали, что если мы трудимся только для индивида, мы наверняка потерпим неудачу; но что если мы сделаем нашу жертву большей, если мы будем трудиться и для расы, мы должны преуспеть. Давайте же всеми средствами стремиться спасти отдельного пьяницу; всеми силами давайте стараться сделать его и сохранить трезвым; но давайте стремиться также искоренить этот тип; ибо, как я сказал, если мы не сделаем этого быстро и с милосердием, Природа сделает это медленно и с бесконечной жестокостью».

Женщины и дети — вперед. — Благородный крик на тонущем корабле — «женщины и дети — вперед». Это, возможно, призыв к служению беспомощности как таковой, хотя он мог бы быть в равной степени оправдан как требование жертвы настоящего ради будущего. И, безусловно, крик для тонущего общества также должен быть «женщины и дети — вперед». Хорошо, если этот крик раздается, когда корабль государства еще не тонет, а только набрал воды или пропитан алкоголем. Законодательство о трезвости и агитация за реформу трезвости сами нуждаются в реформе. Их ужасающий послужной список неудач — ибо это именно такой список — должен помочь даже фанатику, думается, принять введение евгенической идеи как нового принципа жизни для дела трезвости. В нынешнем состоянии обычаев и мнений трезвенник не может навязать свои мудрые привычки подавляющему большинству, которое с ним не согласно. Если у него бесконечное количество энергии и ресурсов, пусть тратит сколько угодно на тот вид пропаганды, с которым мы знакомы: у него, по гипотезе, все еще останется бесконечное количество того и другого, доступного для дела, к которому направил бы его принцип расовой культуры. Если, однако, его энергия и ресурсы конечны — если, действительно, они отнюдь не чрезмерны по сравнению с неотложной задачей, которую требует от него идеал расовой культуры, тогда пусть он не тратит впустую ни момента, ни пенни, ни вздоха, пока не осуществит процесс спасения, который выражается фразой «женщины и дети — вперед». Точнее, возможно, наш крик должен быть «родители и возможные родители — вперед», и это для текущих практических целей эквивалентно «женщины и дети — вперед».

Было бы хорошо, если бы пропаганда трезвости с самого начала, скажем, два поколения назад в Великобритании, приняла этот девиз. Но его принятие сегодня гораздо более актуально вследствие того факта, к сожалению, уже не подлежащего сомнению, что пьянство среди женщин, матерей будущего, неуклонно растет и растет уже некоторое время. Дети, еще не рожденные, должны быть защищены от вреда, который может быть нанесен им теми, кто будет их матерями. И хотя в этом отношении потребность в действиях больше, чем когда-либо прежде, и хотя г-н Дж. Р. Симс в своих книгах «Крик детей» и «Черное пятно» недавно привлек широкое внимание к этой теме, мы видели, что принцип «женщины и дети — вперед», принцип, вытекающий из идеала расовой культуры и непосредственно служащий этому идеалу, был почти полностью проигнорирован в законопроекте о лицензировании 1908 года. Девиз «Деньги, а не материнство» — плохой девиз для составителей меры трезвости. Если у нас когда-нибудь будет мера трезвости, достойная этого названия, девизом ее составителей будет «Материнство, а не деньги». Такая мера, безусловно, должна будет ввести принцип неопределенных сроков — или, скорее, неопределенной опеки — в лечении хронического алкоголика. Не может быть двух мнений относительно неотложной и необходимой необходимости такого лечения, равно как и относительно его скрупулезной гуманности как для самой несчастной жертвы, так и для нерожденных.

Слово «исправительный» лучше исключить из официального языка, поскольку оно побуждает аккредитованных лиц писать в The Times такую глупость, как «исправление, а не просто содержание под стражей».