«Параллельные пути: Исследование биологии, этики и искусства»

Переходя к наблюдению того, что происходит в естественных условиях, мы с самого начала поражаемся фактом, что наследование приобретенных характеристик, если оно вообще работает, должно работать под какой-то системой спасительного контроля, а не как слепой физиологический закон. Ибо если каждое поколение начинает с некоторой меры того, что приобрело предыдущее поколение, и добавляет к этому своей собственной активностью, то все приобретенные характеристики вскоре достигли бы чудовищного развития, и вид погиб бы под ними. Но ничего подобного не наблюдается. Постоянное использование мышц в рабочих классах не сделало людей сильнее, чем они были тысячи поколений назад. Привычка обращаться с лопатой и мотыгой никогда не производила ребенка-крестьянина, рожденного с мозолями на руках. Рог носорога, который по ламарковским принципам мы должны рассматривать как развитый постепенным увеличением мозоли, образовавшейся от рытья корней, не растет сверх определенного размера, как бы вид ни продолжал рыть. Ламарковский закон, следовательно, если он вообще имеет какой-то реальный эффект, может выражать только половину правды о действии наследственности на приобретенные характеристики. Как столб воды в фонтане колеблется около определенной высоты, так и действие наследственности в накоплении эффектов, произведенных использованием органов, по-видимому, имеет предел, за который оно не может выйти. Не может ли быть так, что наследственность — это действительно столь же ложное выражение для этого явления, как популярное суеверие о «воде, ищущей свой уровень» для взлета фонтана?

Случаи коадаптации, где один орган, по-видимому, развивается использованием, а другие — использованием этого, как в случае с ирландским оленем, упомянутом выше, встречают примеры столь же поразительные, где элементы модификации путем использования не могут вступить в игру. Вейсман упоминает случай с остроумным щеточным устройством на передних ногах пчелы, которое насекомое использует для очистки своих усиков. Здесь развиты две адаптации — маленькая полукруглая выемка в ноге, усаженная мелкими щетинками, и подвижный выступ или клапан, используемый для прижатия усика в выемку, когда он протягивается через нее. Пчела, несомненно, естественно пыталась бы чистить свои усики передними ногами, но как этот процесс мог развить специальные устройства, упомянутые в твердом или чешуйчатом покрове ее конечностей? Только когда панцирь насекомого становится совсем твердым и неспособным к дальнейшим жизненным изменениям, устройство начинает использоваться. Опять же, стрекочущий шум, производимый ногами кузнечика, обусловлен зазубринами, встречающимися на различных суставах конечности. Зазубрины на одном суставе никак не способствовали бы их развитию на другом, а скорее наоборот, однако они там есть, в гармоничном сотрудничестве. Если Природа может получать такие эффекты, как она делает это в бесчисленных случаях, без помощи принципа Ламарка, мы не можем не спросить, действует ли этот принцип вообще когда-либо.

Три примера, которые мы рассмотрим далее, по-видимому, создают очень серьезные препятствия для ламарковской теории.

Модификация структуры, вызванная специальным использованием определенного органа, происходит, вероятно, у более чем 90 процентов всего человечества, мужчин и женщин. Записи искусства, языка и свидетельства реальных останков указывают на то, что рассматриваемая привычка, с сопутствующей модификацией, восходит к очень древним, возможно, даже к палеолитическим временам. Я имею в виду преимущественное использование правой руки и увеличение структуры, таким образом вызванное в правой руке и плече. Каждый праворукий взрослый мужчина и женщина демонстрируют это увеличение костной и мышечной структуры. Происхождение привычки нас здесь не касается. Допустим, она обусловлена, как предполагает д-р Д. Дж. Каннингем, «переданным функциональным превосходством левого мозга», который больше правого и который управляет движениями правой стороны тела. Как бы то ни было, ясно, что если телесные характеристики, приобретенные упражнением, передаются по наследству, новорожденный ребенок праворуких предков должен был бы демонстрировать некоторое заметное превосходство в весе и размере правой конечности над левой. Едва ли мог бы быть более решающий тест обоснованности ламарковского принципа. Что показывают исследования в анатомическом театре? Я процитирую двух самых последних авторов, которые изучали этот интересный вопрос. Д-р Каннингем в уже упомянутой лекции пишет:

«Хотя вопрос не был исследован настолько полно, чтобы вывести его из области споров, имеющиеся в нашем распоряжении доказательства отчетливо благоприятствуют взгляду, что при рождении обе верхние конечности приступают к своим индивидуальным обязанностям, будучи одинаково одаренными, насколько это касается силы мышц и размера костей. Как по массе, так и по весу обе конечности по всем намерениям и целям одинаковы при рождении, а превосходство в объеме и силе, которое позже отличает правую руку, приобретается в течение жизни и вызвано большим объемом работы, которую она призвана выполнять».

Д-р Т. Г. Мурхед, главный демонстратор анатомии в Тринити-колледже в Дублине, после приведения результатов исследований различных других исследователей, пишет:

«Из этой массы противоречивых доказательств я вынужден прийти к выводу, что никаких реальных различий не существует... Взвесив в целом конечности восьми плодов, я не смог обнаружить никакого постоянного различия».

Эти результаты, по-видимому, самым серьезным образом противоречат теории передаваемости приобретенных модификаций.

Рис. 3.

Kallima paralecta в состоянии покоя, с закрытыми крыльями. Из «Теории эволюции» Вейсмана. K — голова; B — конечности.

Каждому знаком тот факт, что виды животных, на которых охотятся другие или которым необходимо быть незаметными для целей охоты, очень склонны принимать цвет своего привычного окружения. Особи одного и того же вида будут даже различаться в зависимости от своей особой среды обитания. Пожалуй, самые удивительные примеры такого рода адаптации можно найти у некоторых тропических бабочек, таких как индийская бабочка Kallima paralecta, проиллюстрированная здесь. У нас здесь, нарисованная на крыле бабочки, картина листа, принадлежащего кустарнику, который она часто посещает — картина, при наблюдении в естественных условиях способная сбить с толку всех, кроме самого пристального осмотра. Различные части — центральная жилка, боковые прожилки, маленькие пятна и точки, которые представляют участки плесени или капли воды, даже внешний контур самого крыла — все образуют гармоничное целое, состоящее из связанных частей, которые по отдельности не имеют смысла или применения. Они, конечно, не появились все в полном развитии в одно и то же время. Ни одна из них, если бы она появилась первой, не могла бы оказать малейшего влияния на появление других, как рога оленя, как предполагалось, повлияли на развитие ligamentum nuchae. Ранние стадии должны были предвосхищать более поздние, но упражнение не могло иметь ничего общего с результатом от начала до конца. Бабочка никогда не практиковалась в том, чтобы выглядеть как лист. Не могли быть задействованы и какие-либо крупные химические и элементарные влияния. Если природа способна производить такие эффекты, как этот, без агентства принципа Ламарка, не являются ли отличными основаниями для поиска какого-то другого агентства, которое охватило бы все явления одинаково?

Наконец, давайте возьмем случай муравьев-рабовладельцев «Амазонок», Polyergus rufescens. Здесь мы имеем случай, который на первый взгляд выглядит как идеальная картина эволюционного процесса, проводимого по принципам теории Ламарка. Эти муравьи, можно предположить, изначально были обычного типа этого трудолюбивого и респектабельного насекомого, но они были подтолкнуты слабостью некоторых своих соседей другого вида к совершению случайных нападений на них с целью уноса их незрелого потомства, куколок, в качестве пищи. Некоторые из этих куколок, близкие к зрелости в период их захвата, выходили бы, находясь в гнезде завоевателей, и когда они это делали, немедленно приступали бы к выполнению домашней работы улья, как если бы они были дома. Polyergus rufescens в конечном итоге осознал, что жизнь аристократического досуга ожидает его, если он только захватит достаточно куколок другого вида муравьев, чтобы выполнять его работу. Он, соответственно, ограничил себя исключительно пиратскими экспедициями такого рода и с течением времени претерпел моральную и физическую трансформацию самого замечательного рода. Обычные муравьиные инстинкты исчезли у этой разновидности. Они не строят свои гнезда, они не собирают запасы, они не заботятся о своем потомстве, они даже не кормят себя — муравей-амазонка погибнет от голода в присутствии пищи, если нет муравья-раба, чтобы положить ее ему в рот. Но они яростно сражаются в своих рабовладельческих наездах, и форма их мандибул изменилась, чтобы соответствовать их образу жизни. Она стала парой саблевидных щипцов, отличных для убийства врага, но плохо приспособленных для переноски предметов и других промышленных занятий. Соответствующие изменения произошли в голове и в хитиновой и мышечной структуре.

Перед нами, таким образом, то, что показалось бы неосведомленному наблюдателю поразительной картиной приобретения определенной телесной формы и определенного набора инстинктов путем использования, и полной потери других черт путем неупражнения, и закрепления этих характеристик в виде путем наследственности. И все же картина — это сплошная иллюзия. Как бы мы ни объясняли факты — о чем позже — мы не можем сделать это с помощью ламаркизма по той простой причине, что своеобразные инстинкты и телесная структура муравьев-амазонок ограничены так называемой «рабочей» или, в данном случае, «солдатской» кастой, которые бесполы и неспособны к воспроизводству своего вида. Если бы это были особи, которые изначально начали систему рабства среди вида, они никак не могли бы передать модификации, моральные и физические, которые они приобрели. Королевы-муравьи, которые обычно являются единственными фертильными муравьями, передают их, но не обладают ими, и трутни тоже.

Случай этих таинственных сообществ насекомых, состоящих в основном из бесполых особей, которые выполняют работу сообщества, но не воспроизводят свой вид, был одной из трудностей на пути теории эволюции Дарвина, которая, по его словам, ошеломляла его каждый раз, когда он размышлял о ней. Неудивительно, поэтому, что эта трудность стала полем битвы, или главной позицией оного, в весьма интересной и поучительной полемике о Естественном отборе против ламаркизма, вевшейся между г-ном Гербертом Спенсером и д-ром Вейсманом в 1893-4 годах. Спенсер считал наследование приобретенных характеристик фактором эволюции первостепенной важности; и так, действительно, с его точки зрения, оно и есть. «Либо, — заявил он, — было наследование приобретенных характеристик, либо не было никакой эволюции». Столкнувшись со случаем, среди прочих, муравьев-рабовладельцев, его объяснение в основном следующее: не рабочие (солдаты) изначально приобрели военные черты, а королевы, полностью развитые самки, которые их потеряли. Было когда-то, как все признают, время, когда все муравьи, пчелы и т. д. были половозрелыми. Были только самцы и самки. На этой стадии, возможно, муравьи-амазонки уже были хищными. Именно тогда они могли приобрести военные привычки и структуру, которые они затем смогли увековечить путем наследования.

«Как же тогда королевы потеряли эти черты?» «От королев, — отвечает Спенсер, — они медленно исчезли путем наследования эффектов неупражнения». Очевидным и неопровержимым ответом, данным Вейсманом и его последователями, было то, что Спенсер лишь перенес трудность на другую почву — с рабочих на королев. Если королевы (и трутни) потеряли военные характеристики из-за неупражнения, как они приходят к тому, чтобы передавать их без изменений рабочим? Сама суть ламаркизма заключается в том, что любые модификации, произведенные использованием или неупражнением, должны быть передаваемыми по наследству.

В этой полемике, однако, была еще одна струна в ламарковском луке. Рабочие муравьи, пчелы и т. д. — это неполноценно развитые самки. У них четыре или пять яйцевых трубок, где у королевы их двести, но они не могут быть оплодотворены трутнями. Иногда, однако, случается, что эти бесполые насекомые откладывают несколько яиц. Эти неоплодотворенные яйца всегда развиваются в трутней. Один из этих трутней мог бы, было предложено, время от времени оплодотворять настоящую королеву и, таким образом, передавать черты рабочего, от которого он произошел. Но помимо того факта, что случайное происшествие такого рода едва ли было бы достаточным для поддержания характеристик рабочего без изменений на протяжении веков, есть решающий ответ, как указывает Вейсман, что мы знаем по крайней мере один вид муравьев, у которого эволюция бесполой касты абсолютно завершена, ибо рабочие Tetramorium caespitum вообще не имеют яйцевых трубок. Тем не менее, передача характеристик от королев и трутней, которые никогда не упражняют их, рабочим, которые не могут передать их дальше, продолжается у этого вида муравьев так же, как и у любого другого.

Природа, следовательно, делая в случае этих сообществ насекомых в точности то, что она, по-видимому, делает в других местах путем накопления приобретенных характеристик, должна, в действительности, работать по совершенно иным линиям. Если мы сможем обнаружить, что это были за линии, они охватят и кажущиеся ламарковскими случаи, но ламарковский принцип, безусловно, не охватит эти.

В следующей главе мы рассмотрим альтернативное объяснение, предложенное дарвинизмом, объяснение Вейсмана; и мы увидим, не был ли Спенсер столь же успешен в его разрушении, как Вейсман был в демонстрации того, что, если эволюция вообще существует, для нее должна быть найдена иная основа, чем та, на которую ее так сильно опирал Герберт Спенсер.

ГЛАВА V

МЕХАНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ОБЪЯСНЕНИЕ ДАРВИНА-ВЕЙСМАНА

«Случай направляет все вещи: разум и предусмотрительность должны называть его только Богом!» — Менандр.

«В конце концов, — пишет М. Эдмон Перье, — любая мыслимая теория эволюции должна привести к одной или другой из двух абсолютных доктрин, по существу антагонистичных друг другу. Либо наследование приобретенных характеристик должно быть допущено во всем своем объеме (dans toute sa généralité), либо мы должны верить в предопределенность протоплазмы, развивающейся в силу своих собственных внутренних сил. Но в последнем случае мы переходим из области чистой науки в область метафизики».

Теперь мы должны рассмотреть наиболее заметную попытку, предпринятую в последнее время, чтобы избежать этой трагической дилеммы.

Если приобретенные и унаследованные вариации ламарковской теории выпадают как вклад в объяснение эволюции, мы сводимся только к двум силам — врожденной, или зародышевой, изменчивости потомства и естественному отбору. Действительно, можно было бы сказать, что мы сводимся только к изменчивости, поскольку естественный отбор не может сделать ничего, пока ему не представлены подходящие вариации. Подходящие вариации, однако, появляются, и вопрос в том, что их вызывает? Настоящая трудность для школы биологов, которые, подобно Вейсману, «предполагают, что механическая теория мира верна», заключается в том, как примирить уместность и кажущуюся целенаправленность этих вариаций с любой механической теорией.

«Мы вправе спросить, — пишет Вейсман, — дает ли допущение «случайных» зародышевых вариаций, которое мы до сих пор делали вместе с Дарвином и Уоллесом, достаточную основу для отбора. Осборн очень изящно говорит в этой связи: «Мы видим вместе с Вейсманом и Гальтоном элемент случайности; но кости кажутся нагруженными и в конечном итоге выпадают «шестерками». Здесь возникает вопрос: что нагружает кости?»

Что нагружает кости? Вот великий вопрос, в котором встречаются области биологии и философии! Через эту пограничную область никогда не было проведено четкой границы, ибо в мысли, как и в материи, верно изречение, что естественные группировки имеют ядра, но не имеют границ. Тем более важно, чтобы люди науки понимали философию и ее методы, а философы понимали науку. Следует опасаться, что в настоящее время второе из этих пожеланий реализовано гораздо полнее, чем первое.

Однако мы должны теперь увидеть, что Вейсман, протагонист среди современных биологов механической теории мира, должен ответить на решающий вопрос, который он позволил Осборну поставить перед ним.

Задача состоит в том, чтобы обнаружить, как могут возникнуть врожденные, зародышевые вариации такого характера, чтобы адаптировать организм с поразительной точностью к его окружению и образу жизни, без нашего допущения либо (1) что упражнение функции имело какое-либо влияние в вызывании наследственных вариаций, либо (2) что они были вызваны какой-либо немеханической силой, которая, так сказать, имела в виду объекты, которые они выполняют. Ибо вариации должны рассматриваться, согласно теории жизни Вейсмана, как полностью случайные в отношении объектов, которым они служат. Как же тогда они приходят к тому, чтобы служить им, в большинстве случаев, столь удивительно хорошо?

Общая природа объяснения Вейсмана может быть суммирована в любопытной иллюстрации, данной им в «Теории эволюции». Давайте предположим, говорит он, снежное поле, окруженное обрывами со всех сторон, но с узкой тропой, ведущей от него в одной точке. Разбросаны по снежному полю несколько человек. Сани теперь проецируются среди них из какой-то внешней точки. Каждый человек, когда сани приближаются к нему, дает им толчок, но у него нет цели толкать их куда-то конкретно, и он просто отправляет их лететь в том направлении, в котором он случайно смотрит. Что произойдет при этих обстоятельствах? После более или менее перебрасывания, сани в подавляющем большинстве случаев упадут в одну из бездн вокруг снежного поля и будут потеряны. Но затем запускаются другие на снежное поле, а затем другие и другие без конца; и так, наконец, может случиться, что произойдет серия толчков, которые отправят сани по узкой тропе к их цели.

Цель должна представлять собой некоторое условие, к которому организм (сани) должен адаптироваться. Случайные толчки, которые он получает, — это множество вариаций, постоянно происходящих в репродуктивных клетках. Большинство этих вариаций не имеют решающей тенденции, благоприятной или неблагоприятной. Если произойдет серия неблагоприятных, ведущих к некоторому развитию, которое заметно ухудшает шансы организма на успех в жизни, он или его линия преемственности вымирает, и неблагоприятная вариация, следовательно, не увековечивается. Это иллюстрируется санями, идущими в бездну. Но если происходит благоприятная вариация и увеличивается до тех пор, пока не достигнет «ценности отбора», т.е. пока не даст организмам, обладающим ею, явное преимущество перед другими в битве жизни, тогда этот благоприятствуемый тип в конечном итоге, действием естественного отбора, вытеснит менее благоприятствуемый и утвердится как единственный представитель вида. Достигнув этого уровня, конечно, тот же процесс будет продолжаться дальше бесконечно.

Прежде чем критиковать эту концепцию эволюционных процессов, мы должны исследовать жизненно важный момент того, как вариации, случайные толчки, данные саням, вообще поднимаются до такой интенсивности, чтобы иметь ценность отбора, и противостоять влиянию скрещивания. Объяснение, безусловно, остроумно, но оно настолько чисто гипотетично и имеет такой фантастический вид, что оно нашло одобрение у очень немногих студентов биологии. Вейсман хотел бы, чтобы мы предположили, что детерминанты, из которых состоит наследственная субстанция в репродуктивных клетках, ведут друг с другом непрекращающуюся борьбу за питание. Если один из них преуспевает в получении немного большего, чем его соседи, он тем самым становится сильнее и способен привлекать к себе еще больше питания и обеднять тех, кто вокруг него. Он, таким образом, запускается, так сказать, по восходящей шкале и будет продолжаться автоматически, если вызванная им вариация окажется благоприятной для вида. Если она окажется неблагоприятной (что ex hypothesi столь же вероятно), его карьера будет остановлена вымиранием линии происхождения, которая наследует эту вариацию. Теория «Зародышевого отбора» Вейсмана, следовательно, является просто применением к репродуктивной клетке и ее содержимому дарвиновского принципа Естественного отбора.

Эта теория, безусловно, предъявляет огромные требования к нашей вере. Что касается существования постоянной конкуренции между детерминантами, то для ее признания могут быть основания, но вряд ли в вейсмановском смысле. Предположим, что соединяются два родителя: один здоровый, хорошо питающийся, полнокровный, а другой истощенный и слабый; весьма вероятно, что у полученного потомства, при прочих равных условиях, детерминанты, происходящие от хорошо питавшегося организма, окажутся более мощными, чем те, что происходят от слабого. Ведь детерминанты — это живая протоплазма; они зависят от питания, получаемого из крови организма, в котором они находятся, и, несомненно, могут быть хорошо, плохо или, возможно, чрезмерно напитаны в зависимости от конституции и истории этого организма. Но это совсем не то же самое, что предполагать, будто один детерминант может начать расти в той же клетке за счет другого, когда оба они абсолютно погружены в океан одного и того же питательного вещества. Для такого предположения нет — и, конечно, в силу природы вещей быть не может — ни малейшего доказательства. Это чистая умозрительная гипотеза, причем на первый взгляд крайне невероятная. Трудно поверить, что она могла быть принята иначе как в качестве отчаянной попытки прорвать все сужающееся кольцо доказательств, которые все больше склоняют исследования к немеханическому объяснению жизненных процессов. Но даже если бы это было правдой, что это дает? «Соответствующие вариационные тенденции», — пишет Вейсман, — «не только могут проявляться, они должны проявляться, если зародышевая плазма вообще содержит детерминанты, посредством колебаний которых в сторону плюса или минуса достижима соответствующая вариация». Но почему они должны? В Случайности нет никакого «должен», если только не распространять ее действие до бесконечности. Почему так несомненно, что неравенства в питании, от которых, как предполагается, зависит наследственная изменчивость, должны обязательно охватывать весь спектр всех возможных вариаций? В этой теории нет никакого «должен», кроме того, что это последний оплот «механической концепции жизненного уклада». Она «должна» быть истинной — иначе этой концепции придется уйти со сцены.

Если бы эволюция зависела от возникновения, по чистой случайности, нескольких подходящих вариаций среди огромного множества безразличных или невыгодных, мыслимо ли, чтобы мы нашли в природе нечто подобное бесконечному богатству тесно и прекрасно адаптированных структур, которое существует на самом деле? В частности, как нам объяснить случаи, когда ряд частей модифицирован таким образом, что они работают вместе в гармоничной коадаптации? Каждая из этих частей, согласно Вейсману, возникает совершенно независимо от других. Возьмем случай с индийской бабочкой-листом, о котором уже упоминалось. Первые зачатки центральной жилки, согласно теории Вейсмана, не имели никакого отношения к остальной части жилки, как и ни одна из прожилок не имела отношения к ней или друг к другу; а контур листа, выпускающий небольшой выступ, похожий на черешок, именно там, где начинается центральная жилка, возник совершенно независимо от этой маркировки и в равной степени независимо от листа, который он имитирует! Объяснить подобные коадаптации с помощью теории Вейсмана — это, по сути, то же самое, что предположить, будто картину можно написать, просто размазывая соскобы с палитры по холсту, если только продолжать этот процесс достаточно долго. И рассматриваемое чудо, коадаптация различных частей, было достигнуто не один или два раза, а в большей или меньшей степени у каждого организма, обладающего какой-либо структурной сложностью.

Эта трудность, конечно, не ускользнула от внимания Вейсмана. Его объяснение зависит от некоторой концепции потенциальных возможностей конъюгации и перекрестного скрещивания, которую, признаюсь, я не могу понять. Он находит ключ к разгадке в смешении и постоянной рекомбинации детерминант от разных особей, производимых беспорядочным скрещиванием. «Только благодаря амфимиксису [конъюгации] становится возможной одновременная гармоничная адаптация многих частей». Но разве это постоянное смешение и рекомбинация, prima facie, не с такой же вероятностью разрушили бы уже формирующиеся коадаптации, как и породили бы новые? Амфимиксис, как мы видели, является одной из самых мощных сил, с которыми приходится бороться эволюции нового вида. Эволюция должна противостоять постоянной тенденции перекрестного скрещивания к стиранию индивидуальных различий. Правда, если соединяются родители, проявляющие одну и ту же наследственную вариацию, их потомство будет иметь эту вариацию в ярко выраженной форме и будет передавать ее дальше. Но для того чтобы это имело значение для эволюции, необходимо, чтобы одна и та же вариация возникала одновременно у ряда особей, находящихся в пределах досягаемости друг друга. У Вейсмана действительно были веские основания приписывать действию скрещивания «богатство и разнообразие органической архитектуры, иначе недостижимые», но если бы оно не дополнялось архитектурным инстинктом природы, единственной достижимой архитектурой была бы та, что получается у ребенка, когда он высыпает свои кубики на пол.

Рассмотрим теорию зародышевой селекции в свете следующего весьма любопытного случая. Большинство людей видели пример очков того типа, который называют бифокальными линзами. Каждая линза разделена по центру, и фокусные расстояния верхней и нижней половин различны. Они предназначены для людей, которые нечетко видят как на близком, так и на дальнем расстоянии — верхняя половина линзы используется для рассматривания удаленных объектов, а нижняя — для чтения и т. д., чтобы избежать неудобства иметь разные пары очков для каждой потребности. Теперь существует рыба под названием Anableps (четырехглазка), обитающая в эстуариях на восточном побережье Южной Америки, у которой глазные линзы построены именно по этому принципу. Зрачок глаза разделен латерально отростками радужной оболочки. Значение этого необычайного устройства заключается в том, что рыба имеет привычку плавать у поверхности, и часто ее глаза полностью или частично находятся над водой, по-видимому, чтобы высматривать нападения хищных птиц. Верхняя половина глаза приспособилась к зрению в воздухе, а нижняя — к зрению в воде.

Согласно Вейсману, привычки и потребности рыбы не могли иметь никакого влияния на формирование этой своеобразной адаптации как наследственной характеристики вида. Любая другая рыба или млекопитающее с такой же вероятностью могли бы начать развитие бифокального глаза. Как же тогда получается, что из тысяч видов зрячих животных только один, и только один, обладает этим бифокальным глазом, и именно тот, который так сильно в нем нуждается? Ответ Вейсмана, несомненно, заключался бы в том, что в случае с другими существами естественный отбор не действовал бы, защищая особей, обладающих бифокальным глазом, и наказывая тех, кто им не обладает. Но можем ли мы представить, что этот принцип действовал очень сильно, когда бифокальное устройство у Anableps находилось на чисто зачаточной стадии, как это должно было быть поначалу? И не должны ли мы время от времени видеть хотя бы следы этого устройства в глазах других существ, если его полное развитие у Anableps было лишь результатом того, что естественный отбор подхватил и усовершенствовал изначально совершенно случайную вариацию?

Еще более любопытный и убедительный случай встречается в связи с гермафродитизмом, проявляющимся у целого класса животных, принадлежащих ко многим различным отрядам, но сходных в одном отношении: для них особенно желательно иметь оба пола в одной особи. Это животные, способные только к медленному движению, поэтому разным полам трудно найти друг друга. Наземные улитки и слизни — тому пример. Все эти существа двуполы; любые две встретившиеся улитки могут конъюгировать, поскольку каждая может по желанию действовать как самец или как самка. Устрицы — другой пример, хотя в этом случае два пола сменяют друг друга в разные периоды жизненного цикла каждой особи. Очевидно, что эта способность дает улиткам и слизням вдвое больше возможностей для воспроизводства своего вида, чем если бы полы были разделены. Из общих биологических соображений ясно, что изначально они были разделены. Легко понять, как если бы какая-либо небольшая группа исходного вида, от которого произошли все нынешние племена, случайно проявила эти двуполые особенности, их потомство размножалось бы быстрее, чем остальные, и в конечном итоге могло бы истребить их в результате действия естественного отбора. Но то же самое можно сказать о любом другом племени однополых животных. Любое из них могло бы, a priori, исходя из «механической концепции жизненного уклада», с таким же основанием развить двуполость; ибо никто не предполагает, что существует какая-либо физическая связь между медлительностью и гермафродитизмом или быстротой и разделением полов; и причины, которые действовали на расширение и закрепление типа у медлительных и оседлых животных, имели бы тот же эффект у быстрых. Тем не менее эта замечательная адаптация встречается именно там, где есть особая потребность в ней; всегда и только там. Какой механизм может объяснить такое явление? Нет; кости брошены. Природа достигает своей цели медленно и не без колебаний и неудач, но эти явления совершенно не похожи на результаты игры неконтролируемых и случайных сил. Представьте себе лучника с завязанными глазами, стреляющего стрелами вверх, вниз и вокруг себя во всех направлениях, как ему вздумается. Где-то на некотором расстоянии, неизвестно ему, находится мишень. Если бы он продолжал достаточно долго, мыслимо, хотя и отнюдь не обязательно, что какая-то стрела попала бы в яблочко. Но факты явно указывают не на эту аналогию, а скорее на прицеливание в желаемый объект. Некоторые стрелы пролетают мимо, некоторые ложатся рядом с целью, другие попадают точно в нее. Полет в целом направлен в нужную сторону, что ясно доказывает огромное количество полных или частичных успехов.

Двумя столпами теории эволюции Вейсмана являются зародышевая вариация и естественный отбор. Предполагается, что первая порождает непрерывные изменения структуры, а вторая — устраняет те изменения, которые бесполезны или неблагоприятны, и поощряет и закрепляет благоприятные. Мы видели, если приведенные выше соображения верны, что случайные вариации не предоставляют материала, из которого естественный отбор мог бы построить вселенную органической жизни, подобную нашей. Теперь мы должны обратить наше внимание на другую опору системы и задаться вопросом, может ли естественный отбор играть и играет ли он ту роль, которую Дарвин и его школа отводят ему в экономике природы.

Предполагается, что эффективность естественного отбора зависит от существования состояния напряженной конкуренции за питание или за избегание врагов в типе, из которого возникают благоприятные вариации. Но в последнее время факт существования такой конкуренции подвергается серьезному сомнению. Давайте оглянемся на истоки животной жизни в мире. Первые примитивные животные организмы оказались плавающими в безграничном море питания и вообще не имели врагов! Тем не менее они развились в более высокие и высокие ступени жизни. Конкуренция не помогала развитию этих высших ступеней — именно они в конечном итоге создали состояние конкуренции. То, чего Природа достигла тогда без конкуренции, она способна выполнить и сейчас. Даже сейчас, когда земля кишит разнообразной жизнью, конкуренция играет гораздо меньшую роль, чем предполагалось в первый период дарвинизма. Существа одного типа, но на разных ступенях организации, такие как медоносная пчела и шмель, постоянно встречаются бок о бок, черпая питание из одних и тех же источников, но каждое из них без труда удерживает свои позиции. Подобные факты не остались незамеченными Дарвином, который ответил на них предположением, что конкуренция в основном проявляется в исключительные периоды, во время засухи, наводнения, суровой зимы и тому подобного, когда менее приспособленные члены расы погибали массово. Но, как заметил Кропоткин в своей интересной работе «Взаимная помощь среди животных»,

«Если бы эволюция животного мира основывалась исключительно или даже преимущественно на выживании наиболее приспособленных в периоды бедствий; если бы естественный отбор ограничивался в своем действии периодами исключительной засухи, или внезапных изменений температуры, или наводнений, то регресс был бы правилом в животном мире. Те, кто выживает после голода, или тяжелой эпидемии холеры, или оспы, или дифтерии, какими мы видим их в нецивилизованных странах, не являются ни самыми сильными, ни самыми здоровыми, ни самыми умными. Никакой прогресс не мог бы основываться на таких выживаниях — тем более что все выжившие обычно выходят из испытания с подорванным здоровьем, как только что упомянутые забайкальские лошади, или арктические экипажи, или гарнизон крепости, который был вынужден жить несколько месяцев на половинном пайке и выходит из этого опыта с подорванным здоровьем, а впоследствии демонстрирует совершенно аномальную смертность».

Книга Кропоткина дает веские основания полагать, что принцип взаимной помощи и поддержки играет в животном мире по меньшей мере такую же большую роль, как и принцип взаимной конкуренции и истребления.

То, что конкуренция организмов, животных и растительных, за питание и защиту может благоприятствовать определенным типам и подавлять или даже истреблять другие, конечно, бесспорно. Мы видим это, когда японский рабочий и калифорниец встречаются в промышленном соперничестве на тихоокеанских склонах — мы видим это, когда ивы, посаженные у новозеландских рек, уничтожают сорняк, который их заражал, поглощая питание из русла реки, на котором он жил. Что нам следует рассмотреть, однако, так это эффективность конкуренции в придании преобладания и постоянства типу, лишь незначительно отличающемуся на начальных стадиях от остальной части вида и отличающемуся лишь у очень немногих особей. Мы должны рассмотреть, по сути, не является ли естественный отбор скорее следствием, чем причиной эволюции. Ни одна механическая теория эволюции не позволяет нам предположить, что первые листовые маркировки бабочки Kallima paralecta были хоть сколько-нибудь выраженными в своей мимикрии или что они возникли одновременно в какой-либо большой группе исходного вида, из которого произошла Kallima paralecta. Поэтому, при очень малом преимуществе в плане защиты от врагов и при постоянном и мощном влиянии перекрестного скрещивания, всегда стремящемся стереть отличительные листовые маркировки, как мог бы естественный отбор в одиночку позволить новому, мимикрирующему типу утвердиться и развиться, как это произошло не только у этого конкретного вида бабочек, но и у сотен видов Lepidoptera и других насекомых?

«Значительное начальное сходство», — пишет г-н Беддард в своей ценнейшей, хотя и несколько хаотичной работе на эту тему, — «может быть справедливо отнесено на счет других причин [чем естественный отбор]; потому что невозможно поверить, что небольшое движение в нужном направлении имело бы достаточное значение, чтобы послужить материалом для действия естественного устранения».

Самый убежденный дарвинист вряд ли станет отрицать, что проблема, затронутая в этом случае, является серьезной.

Еще один примечательный факт, который следует отметить в этой связи, — это «вывод, к которому пришли при изучении миметических бабочек во всех частях мира, — что самки гораздо более склонны принимать этот метод защиты, чем самцы». Примером, который был предметом многих дискуссий, является желто-черная бабочка-парусник Papilio meriones, обитающая на Мадагаскаре. Остров считается родиной этого вида, и здесь оба пола очень похожи. Однако на материковой части Южной Африки, в то время как самец претерпел очень незначительные трансформации, представленные видами P. merope и P. cenea, самки близко имитируют три различных вида бабочек Danais, которые защищены своим неприятным вкусом от обычных врагов этого племени и которые совершенно не похожи по форме и окраске на парусника. «Новые формы», — пишет г-н Поултон, — «возникли в столь недавнее время, что многие промежуточные стадии все еще можно увидеть, в то время как родительская форма сохранилась без изменений в дружелюбной земле, где более острая борьба континентальных областей неизвестна». Значение такого факта очевидно. Если бы мимикрия возникала из случайных вариаций окраски и формы, одни только самцы могли бы проявлять ее у некоторых видов, одни только самки — у других, и оба пола — у третьих, но трудно понять, как мы могли бы прийти к нынешнему состоянию и обнаружить, что она либо общая для обоих полов, либо практически ограничена самкой. Если, с другой стороны, мимикрию и другие подобные адаптации следует в конечном итоге интерпретировать как общий ответ вида на нападение его врагов, то вполне естественно, что самка, как носительница яиц, важнейший фактор продолжения вида, должна быть особо защищена. Вероятно также, что она больше всего нуждается в защите, так как ее функции могут делать ее несколько более уязвимой для нападения, чем самца. То, что естественный отбор не мог быть доминирующим фактором в рассматриваемом нами случае, кажется ясным; ибо как он мог бы действовать вообще без сколько-нибудь энергичного прореживания незащищенных форм? И в таком случае, что стало бы с незащищенными самцами этого вида?

Трудности такого рода в разных случаях возникали снова и снова после публикации «Происхождения видов» и на них приходилось отвечать так часто, что, prima facie, есть веские основания сомневаться, были ли они когда-либо действительно разрешены. Самые сильные сторонники чисто механической теории вынуждены, как мы видели, признать, что направление современного научного мнения состоит в том, чтобы мало полагаться на случайную вариацию и естественный отбор и искать движущую силу эволюции в других направлениях. Во введении к «Учебнику ботаники» Страсбургера мы находим этот важный отрывок:—

«Существует тенденция предполагать существование развития органического мира, обусловленного изначальными, врожденными способностями живой субстанции и не зависящего от отбора. Происхождение крупных подразделений животного и растительного царств, «архетипов», было бы обусловлено этим видом эволюции. Эти архетипы постоянно подвергались и подвергаются влиянию окружающей среды, и благодаря своей реакции на внешние условия организмы становятся более или менее непосредственно адаптированными... Прогрессивная эволюция архетипов, а также прямые адаптации к внешним условиям, проявляемые ими, не зависят от отбора. Последний, однако, оказывает влияние на процесс эволюции органического мира, хотя и в гораздо более ограниченной степени, чем предполагалось ранее».

Ясно, что в этих изначальных врожденных способностях живой субстанции мы имеем силу, которая одна может полностью объяснить эволюцию органического мира, хотя естественный отбор может подчеркнуть и ускорить ее действие. Ее природа и пределы до сих пор не определены. Биологи очень осторожны в выражении этой силы, кроме как в терминах химии и физики. Люди науки боятся — иногда, осмелюсь думать, даже болезненно боятся — открывать любую дверь, через которую фантастическая орда произвольных догм и суеверий, которые они изгнали с таким трудом и риском, могла бы найти путь обратно в храм Знания. Но философия должна предупредить их, что, закрывая доступ всем силам, которые нельзя взвесить и измерить в лаборатории, они могут закрывать доступ самой жизни. И те, кто упорно настаивает на сведении природы к механизму, часто оказываются вынужденными впускать таинственную жизненную силу через какой-то более или менее тайный вход, чтобы заставить свой механизм работать. Так, Негели, создатель теории наследственности, которую развил Вейсман, приписывает явления роста и эволюции не естественному отбору, а «внутренним силам». Он отрицает для этих сил какое-либо, кроме физического и химического, значение; но профессор Эймер, несмотря на все отрицания, не может избавиться от подозрения, вполне оправданного, на мой взгляд, что в этих силах, как их понимает Негели, есть нечто целенаправленное и телеологическое — признайте их, говорит он по сути, и кто знает, во что нас попросят поверить в следующий раз? И все же у самого Эймера мы находим, что, как говорит Шопенгауэр, «лотос физики укоренен в метафизике». Дважды в своей работе об органической эволюции он с одобрением ссылается на взгляд «нашего глубокого философа Окена», который рассматривал всех существующих существ как члены или органы некоторого обширного и трансцендентного организма, развитие которого обусловливало их собственное. Эймер даже делает несколько смелое применение этого принципа к конкретному случаю в физическом мире, о котором мы уже упоминали, — проблеме наследования качеств у муравьев, пчел и т. д., когда эти качества обладают и проявляются только особями, которые не могут их передать.

«Мы должны рассматривать», — пишет он, — «различные формы пчел, маток, трутней, рабочих как прерывистые органы одного целого, которые развились из единой безразличной предковой формы... Только так мы можем объяснить себе тот факт, что особенности рабочих, несмотря на то, что они не размножаются, наследуются».

Когда нас просят поверить в физико-химические законы такого рода, что они позволяют привычкам жизни рабочего муравья или пчелы воздействовать на зародышевые клетки матки, точно так же, как упражнение органа, по ламарковским принципам, влияет на репродуктивные клетки существа, которому он принадлежит, становится достаточно ясно, что для современных исследователей так называемые механические и так называемые психические концепции вселенной на самом деле сходятся в одной точке. Пропасть между этими концепциями, которая, казалось, так широко разверзлась после дарвинизма, была лишь иллюзией, возникшей из точки зрения, которая теперь осталась позади.

Возобновим аргументацию предыдущих глав. Мы видели, что в основе всех теорий эволюции лежит факт способности живой протоплазмы к ответной реакции. Но на что она реагирует? Это вопрос вопросов. Чтобы поставить его точно в отношении процесса эволюции, мы должны спросить: на что реагируют детерминанты в зародышевых клетках растений и животных? На какой зов реагировали одноклеточные организмы, когда они впервые начали обмениваться хроматином друг с другом? На что, когда они начали делиться и образовывать новые организмы? На что, когда многоклеточные организмы начали специализировать определенные клетки для размножения, и эти клетки начали созревать для слияния, выбрасывая половину своих хромосом? И когда на сцене появились высшие растения и животные, воспроизводящие свой род в условиях, которые сильно способствуют неизменности вида, как нам интерпретировать реакцию протоплазмы, когда мы видим, как органы и структуры исчезают, а другие растут, порождая бесчисленные типы, которые дают нам существующий мир с его подавляющим богатством и разнообразием жизни? Вейсман говорит нам, что реакция происходит только на различия в количестве питательных веществ, доступных для различных детерминант зародышевой клетки, и имеет лишь случайную связь с достигнутыми результатами. Мы видели неадекватность этой теории в свете многих адаптаций, таких как та, примерами которой являются рыба Anableps с ее бифокальными глазами и двойные половые органы наземных улиток. Ламарк и Дарвин, помимо веры в случайную вариацию, придерживались мнения, что наследственные признаки возникают в результате упражнения функции. Можно привести бесчисленные случаи в пользу этого объяснения, но мы видели примеры, в которых оно абсолютно несостоятельно, и все же необходимая реакция происходит точно так же. Влияние света и цвета сказывается на окраске животных и беспристрастно защищает их, когда на них охотятся, или помогает им добывать добычу; и это влияние часто объяснимо химическими или электрическими агентами, возникающими в окружающей среде животного, действующими на кровь и, таким образом, влияющими на пигментацию кожи, но химия бессильна объяснить, каким образом природа формирует контур крыла тропической бабочки и рисует на нем прожилки листа, или защищает безобидную муху, придавая ей сходство с жалящей, или защищает гусеницу, делая ее похожей на злобную и опасную рептилию. И все же все эти защитные приспособления, очевидно, в основе своей являются фактами одного порядка. Протоплазма живет и реагирует не только дискретно в низшей единице, различимой в микроскоп, но и коллективно в связанных группах этих единиц, называемых многоклеточными организмами, и в несвязанных группах этих организмов, называемых видами. Она действительно реагирует не на упражнение функции или на игру физических сил, а на жизненные тенденции организма. В природе есть некая экспансивная сила, которая, хотя и работает строго под властью физических законов, способна использовать комбинации, вызванные этими законами, для сохранения и развития жизни. Она влюблена в жизнь, она постоянно стремится к действию и самореализации, и все дороги для нее едины, если они ведут к этой цели. В нее включены сами химические и физические агенты, которым она подчиняется, а также то нечто за пределами, что ускользает от анализа лаборатории.

Как она действует, при каких условиях, какие ограничения, почему здесь одним способом, там другим — это вопросы глубокого интереса, к краю которых философия едва начала прикасаться. И философия еще не в состоянии сделать большего, ибо научная концепция природы — лишь недавнее порождение мысли; многое еще предстоит сделать в сборе и организации фактов, которыми должен быть заполнен этот каркас, и философия, которая не поддерживает тесную связь с научным фактом, не может иметь послания для современного мира. Но кажется возможным различить, и теперь мы постараемся изложить в общих чертах, некоторые принципы глубокого значения, из которых мы можем получить ответ на вопрос: чему мы можем научиться у физической вселенной, что имеет отношение к духовной жизни человека?

ГЛАВА VI

ДИРЕКТИВНАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

«Кто же не может различить между действительной причиной вещи и тем, без чего причина никогда не могла бы быть причиной?» — Платон, «Федон».

Проблема, поставленная в конце нашей первой главы, заключалась в том, чтобы найти подходящее объяснение направляющей силы, проявляющейся в природных явлениях. Мы не смогли интерпретировать эту направляющую силу ни в терминах сознательного, разумного замысла, ни в терминах слепого, механического закона. Последовавшие исследования привели нас к другому объяснению. Мы видели, что оживляющая, трансформирующая, прогрессивная сила в природе может быть понята как сила Ответа. Каждая частица материи, органической и неорганической, обладает этой силой. Каждая частица материи может реагировать и отвечать на какой-то стимул. Чем большему она может ответить, тем выше она на лестнице бытия. И мы нашли, как я думаю, один постоянный и универсальный стимул, на который как неизменность законов природы, так и пластичность ее таинственной субстанции могут быть поняты как ответ. Этот стимул — зов Жизни. Стимул и ответ вместе составляют директивную силу, в повиновении которой мир разворачивается в эволюционном процессе. Мы пришли к интерпретации природы как конкретного выражения воли к жизни, воли, которая впервые приходит к рациональному сознанию в человеке. Приведя эту концепцию, я надеюсь, к ясному свету, цель настоящей главы — проиллюстрировать и подкрепить ее более подробно и тем самым получить надежный фундамент для применения этой концепции к более строго человеческим проблемам, с которыми нам в конечном итоге предстоит иметь дело.

Следует признать, что существование в природе какой-либо директивной силы, превосходящей и использующей механические силы и отношения материи, назовите ее «жизненной силой», «рукой Провидения», «X» эволюции или как угодно, никогда не признавалось охотно научными натуралистами. Они чувствуют, что, будучи однажды признанной, она предлагает быстрое и легкое объяснение любой трудности и доступна как дешевый ресурс для всех тех, кто изучает природу с целью удовлетворения своих моральных или религиозных амбиций, а не для открытия истины. Те, кто чувствует себя обязанным верить в существование какой-либо подобной силы, поэтому обязаны быть более чем обычно настороже против всякого небрежного мышления. Они не должны довольствоваться расплывчатыми обобщениями, но должны быть готовы указать как можно точнее различие, существующее между механическими и немеханическими или трансцендентными агентами в природе. Из этого не следует, что чье-либо описание этого вопроса окажется в точности верным во всех деталях. В таких вопросах всегда нужно говорить с той мудрой оговоркой Сократа: «Если это не истина, то нечто в этом роде». Но не позволительно отступать к этому «нечто в этом роде», пока не была предпринята попытка определенно установить «род», исследуя самое сердце факта.

Факт здесь — это способность живой протоплазмы к ответной реакции. Будет хорошо рассмотреть ее сначала в ее действии в индивидуальном организме, прежде чем мы рассмотрим ее в отношении к виду.

Реакция или ответ химического и механического типа происходит как в мертвой материи, так и в живых организмах, но определенные стимулы вызывают действие в организме, которое они никак не могли бы вызвать в минерале. Ибо в каждой клетке, как хорошо говорит Рейнке, есть химик и архитектор, которые направляют ее энергии и которые имеют в виду нечто совершенно отличное от химии и физики. Рассмотрим следующий случай. Каждый клубень картофеля покрыт тонкой кожицей, состоящей из пробкового вещества, предназначенного для защиты внутренней структуры от повреждений. Эта кожица производится действием поверхностных клеток клубня. Химически и физически эти клетки точно такие же, как клетки внутри клубня. Но внутренние клетки не производят это пробковое вещество, потому что для растения было бы вредно, если бы они это делали. Клетки под поверхностью клубня, хотя они отнюдь не изолированы от химических влияний окружающей их земли, ведут себя совсем иначе, чем те, что находятся в непосредственном контакте с землей.

Теперь возьмем наш клубень, разрежем его пополам и снова поместим в землю. Если мы посмотрим на него через несколько дней, мы обнаружим, что внутренние клетки, теперь обнаженные в результате разреза, сделали то, чего они не могли или не делали раньше — они произвели слой кожицы, чтобы покрыть обнаженную поверхность клубня, точно так же, как если бы они были поверхностными клетками с самого начала.

Этот вид ответа, кажется, выводит нас совершенно из области химического и физического действия, как это понимается в случае неорганической материи. Это ответ, направленный на поддержание, насколько это возможно, жизни и формы организма, чего простое химическое действие в минеральных веществах никогда не делает.

Можно, однако, возразить, что фактический контакт с землей имеет возможный химический стимул, который не передается клеткам даже на волосок ниже поверхности, и что клетки, обнаженные при разрезании, реагируют так, как они реагируют, просто потому, что они подвергаются воздействию этого стимула. Давайте тогда возьмем другой распространенный и типичный случай ответа на измененные условия в жизни растений.

Стержневой корень дерева, как мы видели, растет прямо вниз к центру земли в повиновении стимулу, данному тягой гравитации. Тот же стимул побуждает стебель расти вверх, а другие корни и ветви — расти более или менее латерально. Новый рост всегда происходит на самом кончике побега или корня. Обнажите стержневой корень, срежьте этот растущий кончик, и этот корень больше не сможет расти; никакой свежий кончик, заряженный вегетативной жизненной силой, не может сформироваться над шрамом. Но заметьте, что происходит! Ближайший боковой корень, вместо того чтобы следовать своим нормальным курсом, сразу начинает изгибаться вниз и занимает место изувеченного стержневого корня. Точно так же, если ведущий побег стебля отщипнуть, ближайшая боковая ветвь повернется вверх. В этом случае боковой корень или побег не подвергался никаким новым влияниям вообще, или, по крайней мере, никаким химического или физического характера. Тем не менее он реагирует не на что-либо, затрагивающее его самого, а на потребности организма в целом.

Ни одна из сил, которые живые организмы имеют общими с минералами, не объяснит этот вид ответа.

Как нам представить в нашем уме природу сил, которые применимы к бесчисленным случаям, типом которых является вышеприведенный? Рейнке, который исчерпывающе рассматривает этот вопрос, понимает жизненность живых существ, проявляющуюся в росте, развитии и размножении, как заключенную в том, что он называет «Доминантами». Эти доминанты существуют во всех частях организма и управляют теми процессами, которые обычные физические законы не объясняют, т. е. явлениями, которые являются специфически жизненными. Они сами по себе не являются химическими или физическими энергиями, но они направляют эти энергии к выполнению целей жизни.

«Доминанты», — пишет он, — «это те вторичные силы в организме, существование которых мы признаем в их действиях, но которые мы не можем далее анализировать. Таким образом, я понимаю под этой формой тот принцип контроля, который вступает в силу в каждом организме и который управляет всеми доступными энергиями точно так же, как люди используют инструменты и машины. Поскольку этот контроль многообразен в своих проявлениях, приходится, при поиске технического обозначения для него, выражать его во множественном числе. Доминанты поэтому являются абстракцией; символом для явлений, точно так же, как концепции Сила, Материя, Атом и т. д.; термин был придуман для того, чтобы обеспечить краткое объяснительное описание определенных существенных процессов».

«Поэтому я отвергаю возражение, если кто-либо его выдвинет, что доминанты — это фикция, отряд призраков, которыми я населил клетки и органы животных и растений. Они являются, в некотором смысле, лишь парафразом описания определенных явлений, олицетворением сил, которые нельзя отнести к концепции энергии — директивными импульсами в животном и растительном мире».

Продолжая объяснение Рейнке: следует признать два различных класса доминант. Это оперативные и формативные. Первые контролируют главным образом химическую деятельность организма, как когда растение превращает неорганические вещества в сахар, альбумин и т. д.; вторые — это невидимые архитекторы в организме, которые контролируют его форму и структуру. Оба наследуемы и способны к модификации в определенных пределах. Тесно связанные с материей и энергией, они не являются ни материей, ни энергией. Они могут быть бесконечно умножены и (по всей видимости) полностью уничтожены. Их умножение не отнимает энергию из других известных источников, и их уничтожение не восстанавливает ее; поэтому они не подпадают (видимым образом) под закон сохранения энергии. Они действуют полностью в рамках естественных законов и могут использовать только те энергии, которые доступны для них в данное время и в данном месте. Каждая клетка имеет свои доминанты; и поскольку организм является синтезом, а не просто совокупностью клеток, так и его индивидуальная доминанта является синтезом доминант его частей. Эволюция видов, как и развитие эмбриона, находится под контролем доминант. Условия, при которых они работают для этой цели, являются материальными и физическими; эти условия могут в значительной степени быть установлены и определены, но движущая сила лежит за пределами научного анализа.