«Параллельные пути: Исследование биологии, этики и искусства»

Изображение на обложке создано транскриптором и является общественным достоянием.

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПУТИ

Все права защищены

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПУТИ

ИССЛЕДОВАНИЕ В ОБЛАСТИ БИОЛОГИИ, ЭТИКИ И ИСКУССТВА АВТОР: Т. У. РОЛЛЕСТОН

«Одним словом, следовало бы идти по большой, глубоко проложенной дороге... но необходимо было бы также проложить в воздухе параллельный путь, другую дорогу, достичь того, что до и после, создать, одним словом, спиритуалистический натурализм; это было бы иначе гордо, иначе полно, иначе сильно».

Ж. К. Гюисманс.

ЛОНДОН DUCKWORTH & CO. 3, ГЕНРИЕТТА-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН 1908

ПРЕДИСЛОВИЕ

В недавней работе выдающегося ученого, доктора И. Рейнке, профессора ботаники Кильского университета, встречается отрывок, который я не могу не поместить в самом начале этой книги как указание на ее цель.

«Физиология, — пишет профессор Рейнке, — стала изучением движений, которые в совокупности составляют жизнь. Нет никаких сомнений в том, что питание, метаболизм, размножение, развитие и ощущение основаны на процессах движения, зависящих от материальных систем особого молекулярного строения. Ибо тела растений и животных представляют собой материальные системы, строение которых носит сложнейший характер. По мере того как физиология продвигалась в анализе этих явлений движения, их проблемы естественным образом распадались на две группы. Первая из этих групп явлений сравнительно прозрачна и согласуется с общими процессами материального мира; она может быть исследована путем наблюдения и эксперимента. Мы можем, следовательно, надеяться полностью расшифровать ее и свести, в конечном счете, к химико-физическим процессам. К такого рода явлениям относится питание, если понимать это слово в самом широком смысле. Но за этими процессами стоят факты развития и размножения, и здесь, во всех исследованиях, несмотря на всякую попытку продемонстрировать основу физической энергии, наука сталкивается с X, фактором, который насмехается над любой попыткой объяснить его с помощью физики или химии. И этот X, который скрывается во всех явлениях развития, принимает участие и в процессах питания; столь существенным фактором он представляется во всех процессах жизни, что одних химических и физических сил было бы недостаточно, чтобы поддерживать жизнь даже в самых рудиментарных организмах, не говоря уже о создании такого организма из неживых химических компонентов».

Если эта сила X существует и может быть установлена, она, как я полагаю, даст нам ключ к пониманию гораздо большего, чем просто операции физической природы. Последующие страницы — это попытка установить ее, определить ее характер и указать направления, в которых этот неизвестный фактор эволюции, по-видимому, приводит к рациональному единству явления физического мира и моральные и эстетические способности человека. Время для такой попытки, кажется, пришло. Брожение ума, вызванное мощным и победоносным провозглашением Дарвином теории эволюции, начинает утихать; теперь можно в некоторой мере подвести итог тому, что было разрушено, а что осталось нетронутым огромной приливной волной новой мысли, которая тогда захлестнула мир. Некоторые концепции, которые считались навсегда поглощенными, вновь появляются в более или менее измененных формах, и науку призывают реконструировать вселенную, менее одностороннюю, менее сухо-простую, чем та, которую, как казалось поначалу, оставил нам дарвинизм. Результатом, в той мере, в какой он будет успешным, станет установление духовного взгляда на вселенную на естественной основе. Это попытка, которая в настоящее время занимает многие умы и которая, несомненно, должна будет занять еще многих, прежде чем будет достигнут полный успех.

Я предлагаю на следующих страницах провести читателя по наиболее существенной и значимой части пути, по которому я сам прошел к определенным выводам. Большая часть этого пути лежит в области биологической науки. Несомненно, читателям, знакомым с этой наукой, я часто буду казаться слишком медлительным на хорошо протоптанных и знакомых тропах. Но я должен был учесть тот факт, что английское образование все еще очень специализировано. Оно либо литературное, либо научное. В подавляющем большинстве случаев оно литературное. И хотя научные проблемы и теории понимаются каждым образованным мужчиной и женщиной как имеющие глубокое значение и интерес, и хотя вопросы, подобные обсуждаемым в настоящей работе, являются вопросами, по которым все такие лица имеют полное право, а многие чувствуют себя обязанными иметь мнение, очень немногие, сравнительно, обладают даже элементарными знаниями науки и ее терминологии, необходимыми для того, чтобы позволить им начать дискуссию с продвинутой точки. Когда время от времени объявляют, что какому-то химику снова удалось сформировать органическое соединение из неорганических химических компонентов в своей лаборатории, сколько читателей найдется вне узкого круга подготовленных химиков, которые не были бы гораздо более впечатлены, если бы услышали, что он сделал алмаз? Именно для этих людей — мирян в науке — я главным образом и пишу, и, поскольку мое собственное образование было философским и литературным, а не научным, я думаю, что понимаю большинство их трудностей. Поэтому я попытался «начать с начала»; и я надеюсь, что эта книга, помимо любой ценности, которую могут иметь ее выводы, окажется полезной для некоторых читателей, поставив их в положение, позволяющее оценить чрезвычайно интересные и плодотворные открытия биологии последних лет.

«Лотос физики, — как говорит Шопенгауэр, — укоренен в почве метафизики», и если бы эти исследования претендовали на то, чтобы предложить полное объяснение загадки существования, метафизическая основа для содержащихся в них спекуляций должна была бы быть разработана довольно подробно. Но, в конце концов, достигнутые выводы были бы лишь теми, которые большинство людей готовы принять как необходимое допущение, если всякое мышление о строении вселенной не должно быть чистой тщетностью. Достаточно сказать, что Человек здесь рассматривается как органическая часть Природы, а его сознание — как способ Природы отражать саму себя. Поскольку, как и другие естественные вещи, душа не является завершенной и неизменной сущностью, а является частью вечного Становления, никогда нельзя утверждать, что ее отражение мира абсолютно чисто и полно, однако некоторую реальность, некоторую значимость это отражение, безусловно, должно иметь. Тот факт, что человек не является чем-то отличным от мира, наблюдающим его извне, а жизненно связан с ним, уже один дал бы нам право верить, что, как бы ни нуждались его наблюдения в очищении и исправлении, и какими бы ложными ни были аргументированные выводы, иногда из них извлекаемые, он все еще способен на реальное и плодотворное постижение явлений, которыми он окружен, и их отношений друг к другу и к самому себе. Всякое искреннее мышление должно поэтому стремиться немного прояснить зеркало человеческой души. Если эта книга сделает это в какой-либо степени, пусть даже просто побудив другие умы к более успешным трудам, автор с благодарностью скажет, подобно храмовому служителю Аполлона в пьесе Еврипида: Прекрасно служение Света.

Т. У. РОЛЛЕСТОН.

Гленили, графство Уиклоу.

Я должен поблагодарить The Macmillan Co. за разрешение воспроизвести две иллюстрации (рис. 1 и 2) из книги Уилсона «Клетка в развитии и наследственности», а также г-на Эдварда Арнольда за аналогичную любезность в отношении рис. 3 из книги Вейсмана «Теория эволюции».

CONTENTS

PART I. BIOLOGY

CHAPTER I

The Argument from Design

PAGE

Пейли и часы 1

Аналогия неприменима 4

Концепция замысла Пейли 8

Эволюционная концепция 11

Покорение природы теорией эволюции 16

Философская основа изучения природы 17

CHAPTER II

The Wheel of Life

Непрерывность животной, растительной и минеральной жизни 21

Характерные черты органической жизни 23

Живая материя: ее функции 24

Ее субстанция 27

Ее структура 28

CHAPTER III

De Minimis

Рост и развитие 32

Развитие как клеточная проблема 33

Механистическая концепция жизни 34

Клетка и ее структура 34

Cell-division and Heredity40

Репродуктивные клетки и клетки тела 45

Происхождение конъюгации 46

Механизм конъюгации 51

Значение элементарных жизненных процессов 59

Адаптивность — фундаментальная черта жизни 63

CHAPTER IV

The Mechanical Theory of Evolution: the Darwin-Lamarck Explanation

Фиксированность видов, как она поддерживается 66

Изменчивость видов 67

Объяснение Ламарком происхождения видов 68

Естественный отбор врожденных вариаций 72

Трудности ламаркизма 77

Необходимость более глубокого объяснения 89

CHAPTER V

The Mechanical Theory of Evolution: the Darwin-Weismann Explanation

Ламарк или «метафизика»? 91

Спасение Вейсмана 93

Борьба между детерминантами 95

Случайные вариации и коадаптация 97

Другие трудности теории случайных вариаций 99

Естественный отбор 103

Невозможен до возникновения конкуренции 104

Кооперация и конкуренция 104

Защитная мимикрия, необъяснимая случайными вариациями и естественным отбором 106

Врожденные способности жизни 109

Краткий обзор предыдущих аргументов 111

CHAPTER VI

The Directive Theory of Evolution

Способность природы к ответной реакции 115

Теория доминант Рейнке 120

Случаи их действия в эволюции 123

Закон и директивность 128

Интеллект и директивность 130

Аналогия социальной эволюции 131

Аналогия языка 133

Синтетическое движение космического разума 137

Возражения, основанные на несовершенных адаптациях и регрессивных формах 143

Механические и психические агентства, как они различаются 146

Наука против «мистицизма» 150

Ответ на возражение о несовершенных адаптациях и т. д. 152

Человек — точка роста земной жизни 154

Имманентность или трансцендентность космического разума? 155

Отношения человека к Целому 157

PART II. ETHICS

CHAPTER VII

Law, Free Will, Personality

Свобода воли и детерминизм 161

Позиция детерминизма 163

Позиция свободы воли 164

Условия, необходимые для свободы воли 168

Имеет ли воля этическую направленность? 169

Ограничения свободы воли 172

Эволюция воли 174

Свобода воли и монизм 176

Свобода воли и структура мозга 177

Отношения разума и материи 186

Бессмертие 189

CHAPTER VIII

The Ethical Criterion

Видимый и невидимый миры 194

Дуализм и монизм 195

Монизм и моральный закон 198

Гедонистическая основа морали 200

Естественная основа морали 203

CHAPTER IX

The Ethical Sanction

Индивид и Целое 208

Шкала мотивов 210

Совесть и ее веления, как они соответственно выводятся 211

Результаты долга и потворства своим желаниям в сравнении 212

Ложный и истинный аскетизм 214

Этика для жизни: следствия этой доктрины 220

Зависит ли жизнь от материи? 222

Космическая жизнь дает бессмертие индивиду 225

И требует его верности 226

Этика берет начало в видимом порядке, но не заканчивается там 228

Следовательно, этика предназначена как для смерти, так и для жизни 229

Мученичество Сократа и Христа 230

Краткий обзор достигнутых выводов 233

PART III. ART

CHAPTER X

Art and Life

Толстовское описание природы искусства 236

О стандарте искусства 241

О цели искусства 241

Критика его выводов 245

Art, Man’s expression of Life246

Искусство и красота 251

Порядок и изменение как принципы жизни и искусства 253

Классификация искусств 254

Examples of the Presentative Arts—(a) Architecture256

(b) Ornament259

(c) Music261

The Representative Arts—(a The Plastic Arts265

(b) Dancing270 Эвокативное искусство: литература 271

Союз музыки и поэзии 272

Заключение 273

APPENDIX A

Sum ergo Cogito275

APPENDIX B

Кооперация и конкуренция 279

APPENDIX C

Стоит ли жить? 282

APPENDIX D

Святой Франциск — поэт 285

APPENDIX E

Изабелла и Клавдио 288

Index295

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПУТИ

ЧАСТЬ I: БИОЛОГИЯ

ГЛАВА I

АРГУМЕНТ ОТ ЗАМЫСЛА

«Мудрость божественного правления проявляется не в совершенстве, а в улучшении мира». — Лорд Актон.

«Естественная теология» Пейли, хотя отнюдь не эпохальная, возможно, может быть названа книгой, ознаменовавшей эпоху. Она была венцом усилий религиозной философии восемнадцатого века основать теологию на свидетельствах внешней природы. Согласно тем точным знаниям о действиях Природы, которые были тогда общедоступны, попытка Пейли вполне могла считаться успешной. Он начинает свой аргумент с яркой и эффективной иллюстрации. Он воображает путника, пересекающего пустошь, который ударяется ногой о камень и спрашивает себя, как он появился. Пейли думает, что он мог бы удовлетвориться смутным предположением, что он был там «всегда». Но предположим, что то, что он нашел у своих ног, был не камень, а часы, и что он видит такой инструмент впервые. Тогда он, конечно, не был бы так легко удовлетворен ответом на загадку его существования. Он бы, если бы изучил его внимательно, заметил, что это структура, предназначенная для определенной цели, имеющая все свои части, расположенные для этого объекта, и взаимно зависимые. Различные вещества, из которых он состоит, оказались бы обладающими каждый своей особой пригодностью для выполнения какой-то конкретной функции в экономии целого. Хотя он не был знаком с часами, он, если бы был человеком здравого смысла и культуры, неизбежно пришел бы к выводу, что перед ним инструмент, разумно сконструированный с определенной целью — целью измерения бега времени. Он чувствовал бы уверенность в этом, даже если бы обнаружил, что цель механизма не достигается с абсолютной точностью, и даже если бы были некоторые его части, функции которых были ему неясны. Часы были бы справедливо расценены как произведение замысла; и наблюдатель был бы оправдан, аргументируя от них к существованию проектировщика, наделенного способностями интеллекта и сознательной цели, которым часы должны были быть собраны.

Остальная часть «Естественной теологии» Пейли является применением этой аналогии к вопросу о происхождении вселенной. Охватывая всю область одушевленной и неодушевленной природы, он указывает на пример за примером того, что кажется тщательной и вдумчивой адаптацией средств к целям, координацией части с частью в интересах целого, и ему не составляет труда, с этой точки зрения, показать мир природы как механизм, гораздо более чудесно и искусно сконструированный, чем любые часы, и несущий prima facie доказательство самого убедительного рода его конструкции Существом, обладающим интеллектом, целью и предвидением, точно напоминающими эти атрибуты, как они проявляются у человека, но значительно возвышенными и расширенными. Как часы должны были быть сделаны человеком, так и человекоподобное существо, наделенное необходимыми силами и способностями, должно быть постулировано как создатель материальной вселенной. И таким образом существование Бога, созданного по образу человека, по-видимому, было продемонстрировано к удовлетворению теологии восемнадцатого века.

Но умы, обладающие подлинной философской глубиной, всегда уклонялись от того, чтобы доводить до конца подобные дедукции. Они чувствовали, что дело, вероятно, не так просто, как может показаться на поверхности, и они признавали, что если кому-то позволено аргументировать от явлений природы к качествам автора природы, нельзя провести произвольную черту, включая только те факты, которые свидетельствуют о мудрости, силе и доброте, и исключая из поля зрения все те, которые обнаруживают несовершенство замысла и исполнения, или которые изобличили бы человека, если бы он был их автором, в бесчеловечности и несправедливости. Если вселенная действительно аналогична часам, человек имеет право исследовать ее повсюду, как он исследовал бы часы. Все часы свидетельствуют об интеллекте и замысле, но помимо хороших часов есть плохие, есть те, которые сделаны из дешевых материалов, грубо собраны, с показными экстерьерами и ненадежными механизмами. Любые часы, если их исследуют эксперты в механике, искусстве и так далее, обнаружили бы характеристики своего проектировщика и создателя, и эти характеристики не всегда были бы достойны восхищения. Они редко, на самом деле, были бы полностью достойны восхищения. Если мы применим эти методы исследования к вселенной, которая содержит малярийных комаров, муравьев-рабовладельцев, змей, землетрясения и всех вредителей, которые губят и деформируют жизнь, не вызывая никаких сильных или благородных качеств для борьбы с ними, мы придем туда, куда Пейли, конечно, никогда не намеревался нас вести, но мы придем туда по дороге Пейли. Дело в том, что эти методы совершенно фантастичны и неприменимы. Вселенная не сделана как часы. Когда мы наблюдаем человека или одно из высших животных, мы говорим: «Он обладает такими-то качествами; он верен, лжив, храбр, труслив, прилежен, ленив, силен, слаб, красив или уродлив», но мы не думаем относить его качества к определенным атрибутам неизвестного создателя его физического и ментального организма. Философия, достойная этого имени, всегда стремилась рассматривать мир в некотором смысле как жизненный организм и спрашивала «Что это?», а не «Что это доказывает о каком-то другом существе?». «Как зелен должен быть создатель всей травы» — это была вполне законная сатира на все такие попытки вывести качества гипотетического творца из явлений вселенной. Таким образом, ошибка Пейли и его школы была фундаментальной. Это была ошибка поиска Бога в фрагментарных явлениях — та же самая ошибка, по сути, что и та, которую порицал Христос, когда каждое бедствие или материальное благословение рассматривается как «суд» или награда. Его метод, если применять его с последовательной логичностью, разрушает свою собственную основу, ибо Единое и Многое, Целое и Части не могут быть постигнуты в одно и то же время одной и той же способностью любого человеческого ума. Глядя только на явления и думая в этой сфере, мы не можем сказать, что Бог создал мир, а скорее, что мир становится божественным. Философски и религиозно Бог есть все во всем — исторически Он не начало, Он скорее конец, конец, в котором вся история резюмируется.

Сложный аргумент Пейли ощущался ортодоксами его времени как необходимый, даже несмотря на то, что в этот период его образ мышления был популярен. Концепция мира как жизненного организма была еще, действительно, очень расплывчатой и не подкрепленной никаким детальным научным изучением фактов природы, но она витала в воздухе — она всегда витала в воздухе; она всегда удерживала умы осторожных студентов от полной капитуляции перед легким, но иллюзорным образом мышления, типизированным знаменитой аналогией Пейли между вселенной и часами. Бэкон знал, что виды могут быть трансформированы действием новой среды. Гёте имел ясное представление о теории эволюции, основанное на изучении органической структуры. Эразм Дарвин в 1794 году произнес великое и окончательное слово: «Мир был скорее порожден, чем создан». «Философия зоологии» Ламарка была опубликована только в 1809 году, через девять лет после «Естественной теологии» Пейли, но его концепция развития особых характеристик путем привычного упражнения и их передачи по наследству свободно обсуждалась во времена Пейли, ибо Пейли часто пользуется случаем, чтобы бороться с ней. Даже концепцию естественного отбора как агентства в формировании типов бытия можно проследить в фантастической форме вплоть до Эмпедокла, в то время как Платон, или тот, кто сочинил поразительный двустишие, приписываемое ему в Греческой антологии, провидел пластичность естественных форм. «Время, — писал он, — управляет всем миром; время имеет силу в своем длительном течении изменять имена и формы, природу и судьбу вещей».

Через пятьдесят лет после появления работы Пейли внук Эразма Дарвина написал «Проезда нет» на входе в линию спекуляций Пейли и закрыл ее для человечества навсегда. Он сделал это двумя способами — во-первых, собрав из своих исследований сравнительной анатомии и эмбриологии чрезвычайный объем убедительных доказательств факта изменчивости естественных форм, и, во-вторых, своей попыткой установить правдоподобный метод, с помощью которого изменение и развитие органов и типов могли бы действительно произойти. Метод, суммированный в фразах «естественный отбор» и «выживание наиболее приспособленных», был тем, что действительно привлек внимание мира и дал его доктрине крылья, которые перенесли ее почти в каждую сферу человеческой мысли. Как бы мы ни принимали это, это был, безусловно, огромный вклад в организацию знаний, но является ли это действительно тем, чем оно поначалу казалось, базовым фактом в основе всех явлений эволюции, становится все более сомнительным в свете более поздних исследований.

Этот вопрос должен будет рассматриваться позже в ходе этого исследования и в связи с его основным запросом, который таков: Каким именно было изменение в философском и религиозном мировоззрении, вызванное полным и окончательным установлением доктрины эволюции? Где эволюция оставила аргумент от замысла? Должны ли мы изучать природу как массу несвязанных явлений, или мы можем различить через них какое-либо фундаментальное единство, к которому они стоят в органическом отношении; и если можем, то какова природа этого единства?

Будет полезно в первую очередь иметь перед собой типичный образец метода Пейли. Я выберу в качестве примера случай, который он считал настолько поразительным, что счел его почти достаточным сам по себе, чтобы нести весь вес своего аргумента. В своей девятой главе, «О мышцах», он пишет:—

«Следующее обстоятельство, которое я упомяну под этой рубрикой мышечного расположения, является столь решительным признаком намерения, что мне всегда казалось, что оно в некоторой мере делает излишним поиск любого другого наблюдения по этому предмету; и это обстоятельство — сухожилия, которые проходят от голени к стопе, будучи привязанными связкой к лодыжке. Стопа расположена под значительным углом к голени. Очевидно, следовательно, что гибкие струны, проходящие вдоль внутренней стороны угла, если их оставить самим себе, при натяжении отходили бы от него. Очевидная превентивная мера — привязать их. И это делается, на самом деле. Поперек подъема, или, скорее, чуть выше него, анатом находит сильную связку, под которой сухожилия проходят к стопе. Эффект связки как бандажа может быть сделан очевидным для чувств; ибо если ее разрезать, сухожилия выскакивают. Простота, но в то же время ясность этого приспособления, его точное сходство с установленными ресурсами искусства помещают его среди наиболее несомненных проявлений замысла, с которыми мы знакомы. Существует также дальнейшее использование настоящего примера, и это то, что он точно противоречит мнению, что части животных могли быть сформированы тем, что называется аппетенцией, т. е. стремлением, увековеченным и незаметно работающим свой эффект через неисчислимую серию поколений. У нас здесь нет стремления, но обратное ему — постоянная ренитенция и сопротивление. Стремление направлено совсем в другую сторону. Давление связки ограничивает сухожилия; сухожилия реагируют на давление связки. Невозможно, чтобы связка когда-либо была порождена упражнением сухожилия, или в ходе этого упражнения, поскольку сила сухожилия перпендикулярно сопротивляется волокну, которое ограничивает его, и постоянно стремится не сформировать, а разорвать и сместить нити, из которых состоит связка».

Описание Пейли функции кольцевидной связки лодыжки верно и поразительно изложено. Подобная связка встречается на запястье, и землекопы, которым приходится выполнять тяжелую мышечную работу при копании и лопате, имеют обыкновение укреплять эту связку и предохранять ее от разрыва кожаным ремешком вокруг запястья. Ремешок выполняет точно такую же функцию, как и связка, и с точки зрения Пейли одно так же искусственно, так же является «приспособлением», как и другое. Но его точка зрения неверна. Он представляет Творца как имеющего в своем распоряжении полностью сформированные элементы или материалы — сухожилия, кости, связки и тому подобное — и собирающего их в работающий механизм. На самом деле, однако, ни одна из этих вещей сейчас не является тем, чем она была изначально — время, как говорит Платон, изменило ее «имя и форму». Кольцевидные связки признаются современными анатомами как возникшие из особых утолщений фасциальных оболочек прилегающих мышц запястья и лодыжки. Они имели функцию, которая изначально не была связана с удержанием длинных сухожилий, проходящих вдоль внутреннего угла голени и стопы. Сократимость, как говорят нам биологи, является фундаментальным свойством живой протоплазмы; и легко представить, что в самом начале формирования мышечной структуры и костного сочленения две линии сократительной силы могли пересечься друг с другом и тем самым позволить постепенную эволюцию нынешнего расположения, природа постоянно наказывала инвалидностью и вымиранием тех особей, у которых сопротивляемость мышц, которые в конечном итоге должны были сформировать кольцевидную связку, была чрезмерно слабой, и давала лучший шанс на жизнь и на продолжение своего рода тем, у кого она была сильной. Этот пример, на самом деле, является одним из тех, в которых объяснение развития естественным отбором наиболее очевидно и правдоподобно.

В своем втором абзаце Пейли касается теории «аппетенции», предполагаемой тенденции естественной структуры изменяться и адаптироваться по линиям, указанным фактическим упражнением функции, и вследствие этого упражнения. Это практически теория, с тех пор отождествляемая с именем Ламарка. Пейли едва ли отдает ей должное, ибо ни один ламаркист не предположил бы, что мышца могла бы в ходе своего упражнения развить связку, функция которой — ограничивать ее. Связка была бы развита своим собственным упражнением. Но поскольку ламаркизм будет обсуждаться позже, вопрос о соперничающих теориях не нужно обсуждать здесь.

Давайте поставим рядом с аргументом Пейли о кольцевидной связке лодыжки отрывок из современной научной работы, «Учебника ботаники» Страсбургера. Он познакомит нас, со стороны строжайшего научного наблюдения и полнейшего принятия теории эволюции, с тем же родом проблем, что и обсуждаемые в «Естественной теологии» Пейли, и он поднимет в очень отчетливой и неизбежной манере вопрос, что мы должны думать о силе, проявляющейся в операциях Природы. Во введении к его работе, в которой д-р Страсбургер объединил с собой трех других выдающихся немецких ботаников, мы находим следующий замечательный отрывок, касающийся обстоятельств, наблюдаемых в «филогенетической» или племенной (в противоположность «онтогенетической» или индивидуальной) истории видов растений:—

«Хотя огромное значение естественного отбора в развитии органического мира было полностью признано большинством натуралистов, было выдвинуто возражение, что он один не является достаточным объяснением всех различных процессов в филогении организма. Было обращено внимание на такие органы, которые были бы неспособны выполнять свою функцию до продвинутой стадии развития, и поэтому не могли бы изначально быть каким-либо преимуществом в борьбе за существование. Как мог естественный отбор стремиться развить орган, который был бы бесполезен, пока он все еще находился в рудиментарном состоянии? Это возражение привело к предположению о внутренней силе, пребывающей в веществе самих организмов и контролирующей их развитие в определенных направлениях. Многие натуралисты, действительно, зашли так далеко, что утверждали, что только менее выгодные качества были затронуты борьбой за существование, в то время как более выгодные остались не затронутыми ею».

Можно легко представить, что сказал бы современный Пейли, стремящийся примирить ортодоксию и эволюцию, на это. Он воскликнул бы: Замысел, предусмотрительность, интеллект — вот самое ясное доказательство этого! И действительно, есть много современных биологов, которые не уклоняются от признания того, что процессы природы должны в конечном итоге интерпретироваться в терминах воли или намерения, а не в терминах случая или слепого механизма. Таким образом, на дарвиновский аргумент о том, что органы могут быть и являются, демонстративно, сформированы путем постепенной адаптации к окружающим условиям без предположения необходимости целенаправленного замысла, часто отвечают, что сам факт адаптивности является одним из самых сильных доказательств, если не замысла, то, по крайней мере, цели. И И. фон Икскюль, который описывает жизнь как состоящую по существу в том, что она протекает согласно замыслу (planmässig), имеет следующий замечательный отрывок в своей «Экспериментальной биологии»:—

«Когда мы смотрим назад, каждая фаза в процессе развития кажется нам протекающей строго причинным образом из физико-химических процессов. Но когда мы поворачиваемся, чтобы посмотреть вперед, несомненно, что физико-химические процессы, если их оставить их собственной причинности, должны немедленно привести к разрушению организма. На самом деле, самое ясное определение, которое мы можем дать умиранию, — это сказать об организме, что его процессы теперь протекают больше не телеологически (zweckmässig), а только причинно».

Тем не менее, современный Пейли был бы опрометчив, аргументируя от фактов, подобных этим (предполагая, что они полностью установлены), к сознательному, разумному приспособлению единого предвидящего Разума. Ибо очень немногие вещи в этой вселенной, по-видимому, делаются так, как делал бы их руководящий, сознательный интеллект. Сознательный интеллект не развил бы гигантского броненосца только для того, чтобы весь вид мог быть уничтожен саблезубым тигром, и не вооружил бы саблезубого тигра для нападения на броненосца таким образом, что когда он истребил вид-жертву, формирование его зубов сделало бы невозможным для него охотиться на любое другое животное. Сознательный интеллект не позволил бы реликту неиспользуемого органа, в форме червеобразного отростка, быть постоянным источником опасности и страданий для бесчисленных поколений людей — опасности, против которой никакое проявление благоразумия или энергии не может их обезопасить.

Давайте рассмотрим пару других критических случаев. Эмбрион каждого млекопитающего животного подготовлен в утробе к жизни, которую он должен прожить в совершенно иных условиях. Легкие формируются, когда нет воздуха, чтобы дышать ими, глаза — когда нет света, пищеварительная система — когда питание получается пока еще непосредственно из крови матери. Эта способность к антиципаторному развитию в течение периода беременности или инкубации становится абсолютно необходимой для поддержания жизни, как только животные, переставая размножаться простым делением надвое, становятся более высокоорганизованными и должны посвящать специальные зародышевые клетки репродуктивным целям. Здесь, безусловно, есть цель, или, как я предпочел бы назвать это, директивность — здесь мы узнаем то, что Рейнке называет X-фактором в природе. Но сознательное, разумное приспособление? Мы должны вспомнить, сколько из этих эмбрионов суждено погибнуть при рождении или до достижения какой-либо значимой степени независимой жизни. Не предвидел ли бы интеллект это и не приводил ли бы к рождению только то, чему суждено выжить?

Опять же, существуют определенные виды бабочек, которые приобрели окраску и форму, эффект которых заключается в том, чтобы помочь им уклоняться от нападений птиц. Они не были созданы такими; они стали такими; и точный способ этого становления будет полностью обсужден в более поздней главе. Давайте предположим на мгновение, что эта адаптация не произошла в результате серии счастливых случайностей или каким-либо чисто механическим процессом. Обязаны ли мы тогда приписывать ее разумному приспособлению? На этот вопрос лучше всего ответить, просто поставив случай, который не допускает сомнений. Предположим, что существовал остров, на котором не было птиц, кроме тех, которые охотятся на рыб или друг на друга, но никогда на насекомых. Бабочки на этом острове, если бы они там были, конечно, не показали бы никаких следов защитной формы или окраски. Но когда-нибудь на остров могли быть завезены насекомоядные птицы, как английский воробей был завезен в Австралию. Тогда, если бы истребление бабочек не происходило слишком быстро, мы могли бы ожидать, в ходе поколений, увидеть принятие защитных адаптаций. Но могли бы мы ожидать увидеть их принятыми в ожидании прихода разрушителей? Мы не могли бы. Натуралисты, как бы они ни различались, а они действительно различаются, по вопросу о том, как защитные адаптации действительно происходят, все согласились бы, что они никак не могли бы произойти в ожидании потребностей, которые еще не присутствуют. Если бы они произошли, мы имели бы чудо, а где входит чудо, знание уходит. Случаи, где сознательное, разумное приспособление было бы безошибочно узнаваемым, — это как раз те случаи, которые никогда не происходят. Сигнальная услуга, оказанная поборниками теории эволюции,

Quos nec fama Deûm, nec fulmina, nec minitanti

Murmure compressit Cœlum,

заключается в том, что они завоевали царство органической природы для истинного знания и придали драме ее развития новый и глубокий интерес, показав с бескомпромиссной смелостью, равной только чрезвычайно тщательному и терпеливому исследованию, которое оправдывало ее, что кажущиеся примеры божественного приспособления, которыми изобилует природа, должны быть объяснены отзывчивостью, адаптивностью живой протоплазмы. Излишне говорить, что эта демонстрация ни в малейшей степени не опровергает существование Бога как высшего, сознательного, личного Интеллекта. Но она действительно запрещает нам выводить существование такого Существа из наблюдения естественных явлений. Живая, развивающаяся вселенная была поставлена на место Божественного Механика, оперирующего мертвой материей.

Вопрос о том, какую концепцию мы должны сформировать о силах эволюции, будет более полно обсужден в последующих главах о Биологии, как основа для взглядов, которые впоследствии будут выдвинуты в отношении Этики и Искусства.

Но сначала мы должны немного расчистить почву, рассмотрев, что это на самом деле такое, что мы должны изучать, и возможно ли изучать это вообще. Изучение природы, если оно должно быть возможным, должно начинаться, и если оно должно быть плодотворным, должно заканчиваться чем-то, что не является строго изучением природы, но что мы называем Философией.

Одним из самых блестящих примеров того союза философской спекуляции с изучением природы, который является столь заметной чертой немецкой мысли наших дней, является работа Г. фон Кайзерлинга «Структура мира». Кайзерлинг начинает с того, что постулирует мышление как «Вселенная есть округленное, внутренне связное Целое».

Постулат мышления это действительно, и более того — это постулат жизни. Если под всем разнообразием и кажущейся прерывностью вселенной не лежит Единая всепроникающая и объединяющая Сила, то медитация и действие одинаково тщетны, ибо никто не может сказать, в какой час какое-то вторжение неизвестного может не разрушить наш космос в хаос или не оставить нас в новой вселенной со зданием нашего прошлого опыта, знакомым домом духа, лежащим в руинах вокруг нас. Каждый предполагает, сознательно или бессознательно, что существует такая Сила, что вселенная Едина, что как бы таинственна, как бы мало известна или понятна она ни была, она не является по существу обманчивой или неисчислимой. Дикарь и философ одинаково предполагают это и действуют на основе этого предположения. Возможно, можно не только предположить, но и доказать это. Ибо давайте попробуем представить, что было бы, если бы это было неправдой. Если Принцип, конечная Реальность вселенной, не является одним, он должен быть по крайней мере двойственным. Должно быть не менее двух принципов. Теперь есть только три способа, которыми эти два принципа — и то, что мы скажем, будет справедливо для любого большего числа — могут быть связаны друг с другом. Они должны либо (1) быть идентичными, или (2) они должны быть взаимодополняющими, каждый обладающий чем-то, чего не хватает другому, или (3) они должны отрицать друг друга и быть взаимно противоречивыми и исключающими. Но два абсолютно идентичных принципа, если мы можем представить такую вещь, неотличимы от одного. Два или более взаимодополняющих принципа, опять же, составляют, если взять их вместе, лишь единое целое, как в христианской Троице. Поэтому, если вселенная действительно двойственна, ее два принципа должны отрицать и противоречить друг другу. Теперь эти два враждебных принципа должны быть либо равны по силе, либо один должен быть более мощным, чем другой. В последнем случае, видя, что они делят между собой сумму всего существования и таким образом стоят в обнаженном и существенном антагонизме, без места для уклонения и без вспомогательных или модифицирующих сил, чтобы призвать их, следует по необходимости, что если один превосходил другой даже на малейший мыслимый избыток, он должен, в вечности, подчинить его и привести к бессилию. Так что этой дорогой мы возвращаемся к единству снова. Если, однако, мы предположим, что наши две силы равны и вечны, мы должны спросить себя, что мы имеем в виду, предполагая, что они антагонистичны. Антагонизм может возникнуть только тогда, когда есть действие. Но две равные силы, действующие в прямом противоречии друг другу, должны взаимно аннулировать друг друга, и результат равен нулю. На такой гипотезе вселенная никогда не могла бы возникнуть. Можно также указать, что сама гипотеза кажется иррациональной. Ибо действие означает производство изменения какого-либо рода, изменение в природе или ситуации объектов. Но если одна из наших сил производит изменения определенного рода, а другая производит изменения другого рода, то они не противоречивы, а взаимодополняющие. Единственный реальный антагонизм между двумя конечными принципами должен состоять в том, что один из них отождествляется с действием, изменением, жизнью, другой — с неподвижностью и смертью. Но принцип неподвижности и смерти, если бы могла быть такая вещь, не мог бы также быть принципом действия, даже разрушительного действия, ибо действовать вообще было бы противоречием его собственной природе. Он начал бы и закончился бы в полном бездействии, и поле было бы свободно для другой Силы, точно так же, как если бы ничего другого не существовало. Из этого следует, что в живой и движущейся вселенной вокруг нас не может быть такой вещи, как активный принцип разрушения и смерти. Мы обязаны воспринимать Бытие под видом Становления, а Становление под видом Изменения и Прогрессии. Это процесс, происходящий в видимом и временном порядке вещей и способный, при определенных условиях, к частичной остановке или регрессу. Но Целое, рассматриваемое как целое, может быть и может содержать ничего, кроме жизни, и должно при всем своем разнообразии (которое является аспектом жизни) быть Единым. Именно это единство может сделать понятным и рациональным разнообразие, о котором должно трактовать каждое изучение жизни. Мое стремление в настоящей работе — пролить ясный свет на некоторые важные аспекты этого единства, как они раскрываются во взаимоотношениях частей, из которых, на наш взгляд, оно кажется состоящим.

ГЛАВА II

КОЛЕСО ЖИЗНИ

I heard them in their sadness say

The earth rebukes the thought of God;

We are but embers wrapped in clay,

A little nobler than the sod.

But I have touched the lips of clay;

Mother, thy rudest sod to me

Is thrilled with fire of hidden day,

And haunted by all mystery.—A.E.

Давно известно, что никакой определенной линии разграничения нельзя провести между животным и растительным мирами. Существуют низшие организмы, которые нельзя решительно отнести ни к тому, ни к другому. Совсем недавно было показано, что кажущаяся более четко выраженной линия между живым и неживым также становится колеблющейся и нечеткой местами. Известно, что металлы реагируют на стимулы и проявляют «усталость» способом, обычно приписываемым только нервной системе животных, в то время как некоторые явления кристаллизации сильно напоминают явления жизненности. Ле Дантек произнес последнее слово физики по этому предмету, где он настаивает на «отсутствии всякого существенного различия и всякой абсолютной прерывности между живой и неживой материей». Действительно, можно сказать об изучении природы в целом, что если, как сказал Платон, начало знания — в определениях и классификации, то конец его — в избавлении от них. Вероятно, не существует такой вещи, как универсально применимое определение любой группы природных явлений. Конечно, нет такого состояния материи, о котором мы имели бы право сказать, что Жизнь невозможна без него. Тем не менее, естественные группы имеют хорошо выраженные центральные черты, даже если на своих краях они тают в чем-то другом. Теперь вещи, которые в обычном смысле слова мы называем Живыми, отмечены этими чертами: их химические компоненты всегда являются соединениями углерода. Эти соединения — то, что называется «неустойчивыми» — они «потребляют» или распадаются, соединяясь с кислородом в воздухе или воде. В этом процессе организмы получают энергию, необходимую для ассимиляции и роста. Вышеуказанные характеристики (углеродные соединения, химическая неустойчивость и способность к ассимиляции) применимы как к растениям, так и к животным. Но мы находим, в общем, что растения способны, из неорганических минеральных компонентов, таких как углекислота, вода, нитраты, сульфаты и т. д., строить органические соединения, такие как протеид, альбумин, углеводы, спирт, жир; в то время как животные используют для своего питания не неорганические вещества, а только органические соединения, уже сформированные растениями или другими животными. Хорошо развитый растительный мир, следовательно, по-видимому, должен был предшествовать появлению животной жизни на земном шаре. Долгое время считалось, что эти органические соединения углерода могут быть сформированы только жизненным действием живой растительности. Одной из эпох в истории современной химии стала демонстрация (впервые Вёлером, в 1828 году), что многие из них могут быть произведены в лаборатории из неорганических химических компонентов. Но это осуществляется только окольными и трудными путями, и — обстоятельство, часто упускаемое из виду — это только напоминает то, что совершается в природе, если мы включаем под природой директивное агентство, представленное самим химиком, а также материалы, с которыми он имеет дело.

Характерный цвет живой растительности — зеленый. Это также самый редкий из цветов среди высших животных. Он обусловлен у растений наличием в их клетках зерен вещества, известного как хлорофилл, которым обладают или в котором нуждаются очень немногие животные. Он развивается нормально под действием солнечного света и играет важнейшую роль в экономии растения. Обычный метод, которым любой организм получает энергию, необходимую для своих жизненных функций, — это окисление, т. е. медленное горение, своего вещества путем соединения с кислородом воздуха. Процесс по всем намерениям тот же, что и более быстрое окисление, при сильном нагревании, угля в паровой машине. Если растение может получить сахар, который легко окисляется при контакте с атмосферным кислородом, оно имеет таким образом фонд энергии, из которого можно черпать для всех процессов своей жизни. Теперь сахар состоит из углерода и воды. Углерод существует в воздухе, в соединении с кислородом, в форме, известной как углекислота. Хлорофилл, каким-то пока не объясненным образом, позволяет растениям, когда на них воздействует свет, поглощать углекислоту из воздуха и расщеплять ее на составляющие — углерод и кислород. Кислород снова исчезает в воздухе, а высвобожденный углерод соединяется с водой в растении, образуя сахар, таким образом давая растению необходимый запас потенциальной энергии. Все, что оно делает с этой энергией, — это живет, растет и воспроизводит свой род; пока, наконец, не приходит время, когда ассимилятивная энергия ослабевает относительно сил распада, и растение умирает; оно снова разрешается в химические компоненты, из которых было построено; но не без того, чтобы передать пламя жизни, чтобы гореть заново в своих потомках.

Растения, не содержащие хлорофилла, такие как некоторые бактерии и плесневые грибы, которые, следовательно, не могут разлагать углекислоту в воздухе для своего питания, представляют собой интересный пример того, как природа ухитряется добиваться своего, если не с помощью обычных инструментов, то путем использования других. Свой первый запас энергии они получают иногда, подобно животным, из других органических соединений или же извлекают углерод из ацетатов и тартратов. Нитрифицирующие бактерии, по-видимому, зависят от аммиака, образующегося при разложении животных остатков, а плесневые грибы черпают энергию из сахара, который (как, например, в наших джемах и т. п.) они находят уже готовым.

Существуют и другие растения, такие как насекомоядная росянка (Drosera), которые питаются органическими веществами с помощью пищеварительных соков, точно так же, как это делают животные; и существуют животные, такие как гидра и другие, весьма примитивные формы, которые вырабатывают хлорофилл и благодаря этому способны, подобно растениям, питаться углекислотой. Таким образом, различие, проводимое между двумя царствами в отношении способов их питания, должно, подобно другим определениям естественных групп, рассматриваться как применимое к центральным и типичным формам, а не как образующее четкую разграничительную линию. Учитывая эти исключительные случаи, можно в широком смысле сказать, что колесо жизни совершает полный круг, переходя от неорганической материи через растения к животным и оттуда снова возвращаясь к газам и минералам. Процесс поглощения свежего вещества, его химического преобразования в живую ткань и, таким образом, восстановления потерь, вызванных разложением углеродных соединений этой ткани, технически известен как метаболизм. Это типичная и характерная функция органической жизни.

Эта функция живой материи, или протоплазмы, зависит от двух элементов: во-первых, от ее субстанции; во-вторых, от ее структуры. Что касается первого, мы сталкиваемся с серьезной трудностью: живая материя не может быть химически исследована никакими известными в настоящее время средствами, поскольку она немедленно погибает в присутствии любого из реагентов, используемых для установления ее химического состава. Известно, что в живой материи нет элементарных веществ, которые не встречались бы также в мире неорганической материи, но известно и то, что их синтетическое соединение в живой ткани отличается от того, которое наблюдается в мертвой, и именно благодаря этому фактору — группировке или синтезу элементов — развиваются наиболее замечательные формы энергии.

Следовательно, тайну жизни нельзя выразить в терминах химии, поскольку мы не можем постичь секрет ее химического синтеза. Даже если бы мы могли это сделать, мы все равно были бы не в состоянии сказать, почему определенные синтезы проявляются в живой материи и распадаются на другие после смерти.

Однако при исследовании органической ткани (растительной или животной) доступными средствами мы обнаруживаем, что одно вещество является общим для всех органических тел и никогда не встречается (в таком виде) в неорганическом мире. Оно называется протеидом. Оно состоит из пяти элементов — углерода, водорода, серы, азота и кислорода, которые соединены в пропорциях, до сих пор не установленных. С учетом только что изложенных ограничений можно сказать, что протеид является основным материалом органической ткани. Два других обычных (хотя, в отличие от протеида, не универсальных) компонента этой ткани — углеводы (сахар, крахмал и т. д.) и жиры — как полагают, образуются частично из продуктов метаболизма протеида.

Когда мы переходим к рассмотрению существенной структуры жизни, мы сталкиваемся с почти такой же трудностью, как и при исследовании ее химической субстанции. Мы можем наблюдать живые клетки под микроскопом, но самый мощный микроскоп никогда не достигал тех пределов, за которыми можно было бы сказать, что структуры больше нет. Существует и другое ограничение. Микроскоп открыл тот факт, что вся живая ткань состоит из клеток, но внутреннюю структуру клетки, помимо того, что она состоит из жидкого вещества, внутри которого обычно заключено более темное ядро, невозможно было установить до тех пор, пока не был придуман недавний метод окрашивания объекта анилиновыми красителями. Обнаружено, что различные вещества в клетке по-разному воспринимают эти красители, и таким образом был открыт мир структуры самого необычного рода в том, что ранее казалось простой полупрозрачной жидкостью. Некоторые части этой структуры словно балансируют на самой грани различимости, поскольку наиболее подходящие красители для их наблюдения еще не открыты. Могут существовать и другие, которые не может выявить ни один краситель, но которые тем не менее являются активными и необходимыми частями организма. Более того, и здесь клетка погибает от средств, применяемых для ее наблюдения, и процессы, в которых участвует ее структура, как правило, могут быть выведены только из наблюдения большого числа клеток, внутренние движения которых остановлены на разных стадиях завершения.

Было практически доказано, что вся органическая жизнь должна быть по меньшей мере дуплексной, если не мультиплексной по своим составным элементам. В своей простейшей известной форме она состоит из протоплазмы и ядра. Мы знаем, что осуществление всех жизненных функций зависит от особых отношений, существующих между этими двумя элементами, но что именно представляют собой эти отношения, до сих пор совершенно неясно. И протоплазма, и ядро являются соединениями протеида с другими химическими веществами, еще не полностью определенными. Протоплазма представляет собой жидкость, и, как показали эпохальные наблюдения Бючли, она имеет структуру, напоминающую чрезвычайно мелкую пену. Ядро обычно существует в форме единого определенного тела, но оно может быть рассеяно по протоплазме организма в виде мелких гранул. У низших организмов, амеб, мы имеем просто комочек протоплазмы, содержащий ядро, но без окружающей стенки из более твердого вещества, которое протоплазма выстраивает для себя в клетках, принадлежащих высшим формам жизни. Такими амебоидными формами являются белые кровяные тельца в крови человека, медленные изменения формы которых мы можем наблюдать под микроскопом и которые играют столь важную роль в нашей экономике, питаясь вредными бактериями, вызывающими различные формы заражения крови и инфекционных заболеваний.

Более подробный отчет о функциях и структуре клетки должен быть отложен до следующей главы. Рассматривая эти и все другие явления жизненности, позвольте мне еще раз напомнить предостережение, выраженное в насмешке Мефистофеля над молодым студентом: эти строки так же верны сегодня, как и тогда, когда Гете написал их более ста лет назад:—

“If some living thing you would learn about,

You begin by driving its Spirit out;

There lie the parts of it, one by one,

But the binding Spirit, alas, is gone!”

ГЛАВА III

DE MINIMIS

Immense have been the preparations for me,

Faithful and friendly the arms that have help’d me.

******

“Before I was born out of my mother generations guided me,

My embryo has never been torpid, nothing could overlay it.”

Walt Whitman.

Существуют две функции органической жизни, которые часто путают, но которые полезно различать в нашем мышлении. Это рост и развитие. Признак роста заключается в том, что организм путем ассимиляции из внешнего мира становится больше, чем был. Но в процессе развития он становится иным, чем был. История эмбриона в утробе представляет собой последовательность явлений, которые, когда начинаешь их осознавать, почти ошеломляют мысль; ибо, оставаясь все время одним и тем же существом, он постоянно становится существом иного класса — сначала две клетки, затем одна клетка, затем рыба, четвероногое, в конечном итоге человек. Это развитие. После рождения его захватывает принцип роста, который длится до зрелости. Теперь в группах, называемых видами, так же как и у индивидов, мы наблюдаем точно такое же различие. Члены вида размножаются и увеличивают свою численность. Это рост. Но при определенных условиях, которые нам теперь предстоит исследовать, они варьируются по типу и в конечном итоге дают начало новым видам, сильно отличающимся от того, из которого они произошли. Это мы называем развитием или, в более популярном термине для процесса применительно к видам, эволюцией.

Исследование этого процесса во всех его деталях было главным импульсом биологии с тех пор, как факт этого процесса был установлен исследованиями Дарвина.

Во времена Дарвина изучение эволюции было в основном делом того, что называется естественной историей. Но теперь стало ясно, что для полного понимания вовлеченных процессов — насколько они вообще могут быть поняты — необходимо выяснить, из какого рода материала состоят живые существа и как происходят их фундаментальные процессы. «Конечные проблемы пола, оплодотворения, наследственности и развития», — говорит Уилсон, — «теперь показаны как клеточные проблемы». Поэтому, прежде чем идти дальше, мы должны дать некоторое представление об основных фактах, связанных со структурой и жизненной деятельностью клетки.

Со времени публикации «Происхождения видов», вероятно, наиболее важный вклад в биологическую теорию можно найти в исследованиях д-ра А. Вейсмана, и в особенности в его большом труде «Теория эволюции», мастерский английский перевод которого недавно появился. Вейсман, с одной стороны, представляет собой героическую попытку вернуть к строго механическим принципам дарвинизма поток биологических спекуляций, который все больше и больше склонялся к признанию существенной, а не просто случайной связи между целью эволюции естественных форм и средствами, принимаемыми природой для ее достижения. С другой стороны, он привел физиологию клетки в истинное соответствие с естественной историей организма и вида и стал автором, или, по крайней мере, первым великим толкователем и систематизатором теории наследственности — ныне знаменитой теории зародышевой плазмы, многое из которой представляется солидным, постоянным и глубоко важным вкладом в знание. Но эта теория, по-видимому, ведет прямо к немеханической или психической концепции движущей силы эволюции, и поэтому Вейсман предоставил другую часть, которая, по мнению настоящего автора и многих других, более квалифицированных судей, кажется имеющей характер безосновательной и невероятной гипотезы, придуманной для того, чтобы найти способ избежать прибегания к какой-либо немеханической концепции конечной природы эволюционных процессов.

Поскольку мы будем много заниматься взглядами Вейсмана, давайте поместим во главе нашего изучения их пару отрывков, в которых выражено его общее отношение к явлениям жизненных процессов.

«В наше время, — пишет он, — великая загадка была решена — загадка происхождения того, что лучше всего соответствует своей цели, без участия целеполагающих сил». «Мы должны, безусловно, исходить из того, — заявляет он, — что механическая теория жизни верна».

Более длинный отрывок показывает нам, что он понимает под «механическим»:—

«Живая машина существенно отличается от других машин тем, что она конструирует сама себя; она возникает путем развития из клетки, проходя через многочисленные стадии развития, но ни одна из этих стадий не является мертвой вещью, каждая сама по себе есть живой организм, чья главная функция — дать начало следующей стадии. Таким образом, каждую стадию развития можно сравнить с машиной, функция которой состоит в производстве подобной, но более сложной машины. Каждая стадия, таким образом, состоит, точно так же, как и полный организм, из ряда таких «созвездий» элементарных веществ и элементарных сил, число которых в начале относительно мало, но быстро увеличивается с каждой новой стадией».

Было бы проще, но это не соответствовало бы концепции природы Вейсмана, сказать, что «живая машина» существенно отличается от других машин тем, что она вовсе не является машиной или чем-либо хотя бы отдаленно похожим на нее. Ни одна машина не конструирует сама себя. Ни одна машина не может делать ничего, кроме повторения определенной серии движений, каждая серия точно такая же, как предыдущая. То, что описал Вейсман, — это не машина, просто потому, что это живой организм. Безусловно, в биологии так же верно, как и в механике, что в любой чисто физической цепи последовательностей вы не можете по какой-либо возможности получить на выходе больше, чем вложили в начале, если только не добавили это по пути.

«Развитие, — пишет Вейсман, — есть выражение жизни». Но «жизнь», опять же, — это просто «химико-физическое явление». Сказать, что развитие есть выражение химико-физического явления, не кажется очень просвещающим или полезным обобщением. Дело в том, что утверждение о том, что жизнь есть химико-физическое явление, не продвигает нас дальше к пониманию предмета, чем когда мы говорим, что одинаково верно, что химические и физические явления являются проявлением жизни. Жизнь повсюду. Мы используем это как удобный термин для энергий, связанных с «живой» протоплазмой, потому что мы наблюдаем, что когда она присутствует, протоплазматические структуры действуют и реагируют (как, например, в явлениях питания) определенными химико-физическими способами, в то время как, если она отсутствует, та же протоплазма действует другими способами, также химико-физическими, но совершенно отличными от первых и аналогичными способам минералов и газов, в которые в конечном итоге разлагается мертвая протоплазма. Химико-физические действия и реакции в живом растении или животном, по-видимому, находятся под руководством силы, направленной на сохранение этого конкретного организма. Самый маленький атом органической жизни включает в себя не только химическое соединение, но и химика. В мире минералов мы можем в широком смысле сказать, что нет индивидуальности частей. Таким образом, со структурой протоплазмы достигается стадия в эволюции жизни, которую мы можем по праву назвать «жизнью» par excellence, но не было никакого нарушения непрерывности, и весьма вероятно, как предполагает сам Вейсман, что далеко за пределами микроскопического наблюдения трансформация «мертвой» материи в «живую» постоянно продолжается. Поэтому, когда мы говорим о действии живой протоплазмы, различие скорее между этим действием и действием механизма, чем между протоплазмой и минералами или газами.