Фреда Кирчвей

«Наша меняющаяся мораль: Симпозиум»

Страница 1 из 5 · 55 796 зн. · 64 мин. чтения

НАША МЕНЯЮЩАЯСЯ МОРАЛЬ: СИМПОЗИУМ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФРЕДЫ КИРЧВЕЙ

ALBERT & CHARLES BONI НЬЮ-ЙОРК 1924

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки компанией J. J. LITTLE AND IVES COMPANY, НЬЮ-ЙОРК

ВВЕДЕНИЕ

ФРЕДА КИРЧВЕЙ

В нынешнем поколении к теме секса относятся со странным, почти паническим отсутствием равновесия. С одной стороны, непристойность навязчиво предлагает свои старые товары, с другой — догматическое благочестие выкрикивает предостережения, а между ними царит хаос. И этот хаос выходит за рамки идей и разговоров, романов, сценариев и воскресных газетных статей, проникая в сферу реального поведения. Религия действительно нашла веские основания для своих слов предостережения и неодобрения: никогда еще в последние поколения люди не чувствовали себя столь потерянными, оказавшись вне рамок социальных и религиозных санкций.

Но пока Джон Роуч Стрэтон и Билли Сандей указывают приятный путь в ад, пока сенсационность находит в новых нравах темы для пятидюймовых заголовков, а современные романисты заставляют своих героев пробираться через страницы внутренних конфликтов к финалам, полным тьмы и отчаяния, несколько человек спокойно трудятся, разбирая элементы хаоса и вынося фрагменты поведения на свет и воздух, чтобы понять, из чего они на самом деле состоят.

Никто не пытается отрицать существование хаоса. Безусловно, мистер Стрэтон и мистер Сандей правы: мужчины и женщины игнорируют старые законы. В своих отношениях друг с другом они живут по запутанным, противоречивым кодексам. Остатки прежних наставлений и связей, диктат обычаев, поведение друзей, собственные вкусы и желания, неуловимые мечты о прекрасном, для которого не предусмотрено правил — все это отчаянно пытается заполнить пустоту, образовавшуюся, когда «Добро» и «Зло» наконец последовали за другими абсолютными монархами в пустое, номинальное существование где-то в изгнании. Но традиционный, пасторский метод борьбы с хаосом не был методом Иеговы. Он принес в мир порядок и свет, в то время как путь наших нынешних моралистов заключался в том, чтобы задраить люки, даже если под ними бурлил «грех». Несколько смелых, трезвых взглядов в эти глубины воплощены в статьях этого сборника. Мужчины и женщины, написавшие их, подходили к теме по-разному; фрагменты, которые они извлекли для анализа, не обязательно складываются в единое целое. Но никто из этих авторов не боится подойти к краю, чтобы увидеть, как выглядит моральный беспорядок.

Некоторые из них находят его совершенно неприемлемым. Они верят, что старые законы были порождены старыми желаниями и находят свои санкции в человеческих эмоциях. Они ищут новые и рациональные пути возврата к той стабильности, которую обеспечивали традиционные отношения мужчин и женщин. Другие видят в современных нравах лишь беспорядок, сопутствующий реконструкции; они находят там скорее робкие начинания, чем разрушительные финалы. Они рассматривают хаос как интересную лабораторию, наполненную странными процессами брожения и резкими запахами новых соединений. Никто из этих авторов не предлагает догматических выводов — и в этом они восхитительно отличаются от наших самых популярных романистов и проповедников. Они представляют факты, анализируют и интерпретируют; они намечают направления, они даже пророчествуют. Но они никогда не провозглашают, не предостерегают и не порицают. Когда эти главы впервые появились в виде статей в The Nation, стало очевидно, что само это упражнение мысли обычно воспринимается как простое богохульство. Письма от читателей приходили десятками, обвиняя статьи в грехе интеллектуальности там, где допустимы были лишь вера и конформизм. Догма настолько глубоко укоренилась даже в более просвещенных и взрослых членах нашего современного мира, что самое скромное сомнение в успехе моногамии или добродетели целомудрия становится в некотором роде оскорблением Моисея или святого Павла.

Интересно наблюдать, как многие авторы этой группы статей находят связь между меняющимися стандартами сексуального поведения и растущей свободой женщин. Женщины ли форсируют эти изменения? Или сама свобода делает изменения неизбежными? Возможно, только женщина в изоляции домашнего очага способна выдержать двойной груз собственной добродетели и идеалов своего мужа. Выйдя в мир, вступив в контакт и конкуренцию с мужчинами, она вынуждена делать выбор; перед ней встают вопросы. Старые правила перестают работать; ее окружают сбивающие с толку противоречия. То, что было несомненным, становится сомнительным. И медленно, неуклюже она пытается проложить путь к новому виду определенности в жизни; она ищет что-то, что могло бы заменить бремя торжественных идеалов и почтительного отношения, которое спало с ее плеч, когда она вышла в мир. О том, что подобный процесс может происходить, намекается более чем в одной из этих статей. Безусловно, из факторов, влияющих на современные сексуальные отношения, женщины и экономические условия — это те два, которые претерпели наиболее революционные изменения; и мораль мужчин должна в значительной степени формироваться по образцам, продиктованным этими двумя хозяевами жизни.

Многое было сказано о сексе — и все еще предстоит сказать. По большей части новые выводы будут достигнуты через новые процессы жизни. Люди будут действовать — и тогда возникнет новый кодекс. Но на этом пути крайне необходимы руководство и интерпретация, хотя бы для того, чтобы заменить благочестивые проклятия тех, кто боится жизни и ненавидит опасности и неопределенности мысли и эмоций.

CONTENTS

PAGE

Introduction

By Freda Kirchwey

Styles in Ethics

By Bertrand Russell

Modern Marriage

By Arthur Garfield Hays

Changes in Sex Relations

By Elsie Clews Parsons

Toward Monogamy

By Charlotte Perkins Gilman

Women—Free for What?

By Edwin Muir

Virtue and Women

By Isabel Leavenworth

Where Are the Female Geniuses?

107

By Sylvia Kopald

Man and Woman as Creators

129

By Alexander Goldenweiser

Dominant Sexes

147

By M. Vaerting

Modern Love and Modern Fiction

167

By J. W. Krutch

Can Men and Women Be Friends?

183

By Floyd Dell

Love and Marriage

197

By Ludwig Lewisohn

Communist Puritans

207

By Louis Fischer

Stereotypes

219

By Florence Guy Seabury

Women and the New Morality

235

By Beatrice M. Hinkle

Стили в этике

Бертран Рассел

Достопочтенный Бертран Артур Уильям Рассел

математик, писатель, лектор по международным делам и проблемам государственного управления. Родился в Треллеке, Англия, 18 мая 1872 года. Член Королевского общества с 1908 года; бывший лектор и член Тринити-колледжа в Кембридже. Наследник 2-го графа Рассела. Автор книг: «Германская социал-демократия» (1896), «Очерк основ геометрии» (1897), «Философия Лейбница» (1900), «Принципы математики» (1903), совместно с Д. А. Н. Уайтхедом — «Principia Mathematica» (1910), «Наше знание внешнего мира как область научного метода в философии» (1914), «Принципы социальной реконструкции» (1917), «Почему люди воюют» (1917), «Мистицизм и логика» (1918), «Пути к свободе» (1918), «Введение в математическую философию» (1919), «Практика и теория большевизма» (1920), «Анализ сознания» (1921), «Проблема Китая» (1922), «Азбука атомов» (1923), «Икар, или Будущее науки» (1924).

НАША МЕНЯЮЩАЯСЯ МОРАЛЬ

СТИЛИ В ЭТИКЕ

БЕРТРАН РАССЕЛ

Во все времена и у всех народов позитивная мораль почти целиком состояла из запретов на различные виды действий, к которым добавлялось небольшое количество предписаний совершать определенные другие действия. Евреи, например, запрещали убийство и воровство, прелюбодеяние и инцест, употребление свинины и варение козленка в молоке его матери. Нам последние два предписания могут показаться менее важными, чем остальные, но религиозные евреи соблюдали их гораздо более скрупулезно, чем то, что нам кажется фундаментальными принципами морали. Жители островов Южных морей не могли представить ничего более ужасного, чем еда из сосуда, предназначенного для использования вождем. Мой друг доктор Броган провел статистическое исследование этических оценок студентов в некоторых американских колледжах. Большинство сочло нарушение субботы более порочным, чем ложь, а внебрачные сексуальные отношения — более порочными, чем убийство. Японцы считают непослушание родителям самым чудовищным из преступлений. Однажды я был в одном прелестном месте на окраине Киото с несколькими японскими социалистами, людьми, которые были одними из самых передовых мыслителей в стране. Они сказали мне, что определенный колодец, рядом с которым мы стояли, — излюбленное место для самоубийств, которые случались там очень часто. Когда я спросил, почему их так много, они ответили, что большинство из них совершают молодые влюбленные, которым родители запретили вступать в брак. На мое предположение, что, возможно, было бы лучше, если бы у родителей было меньше власти, все они ответили решительным отказом. Студентам доктора Брогана эта власть японских родителей запрещать любовь показалась бы чудовищной, но аналогичная власть мужей или жен показалась бы делом само собой разумеющимся. Ни они, ни японцы не стали бы рассматривать вопрос рационально; и те, и другие решили бы его бездумно, на основе моральных предписаний, усвоенных в юности.

Изучая в трудах антропологов моральные предписания, которые люди считали обязательными в разное время и в разных местах, мы обнаруживаем поразительное разнообразие. Любому современному читателю совершенно очевидно, что большинство этих обычаев абсурдны. Ацтеки считали своим долгом приносить в жертву и поедать врагов, захваченных в войне, иначе свет солнца погас бы. Книга Левит предписывает, что если женатый мужчина умирает бездетным, его брат должен жениться на вдове, и первый рожденный сын должен считаться сыном умершего. Римляне, китайцы и многие другие народы достигали аналогичного результата путем усыновления. Этот обычай возник из культа предков; считалось, что призрак будет причинять беспокойство, если у него не будет потомков (реальных или предполагаемых), чтобы поклоняться ему. В Индии повторный брак вдов традиционно считается чем-то слишком ужасным, чтобы даже помыслить об этом. Многие первобытные народы испытывают ужас при мысли о браке с кем-либо, принадлежащим к их собственному тотему, хотя между ними может быть лишь самая отдаленная кровная связь. После изучения этих различных обычаев читателю наконец начинает приходить в голову, что, возможно, обычаи его собственного времени и народа не являются вечными божественными установлениями, а подвержены изменениям и даже, в некоторых отношениях, улучшениям. Книги, такие как «История человеческого брака» Вестермарка или «Фазы любви» Мюллер-Лиера, которые в научном духе описывают существовавшие брачные обычаи и причины, приведшие к их росту и упадку, предоставляют доказательства, которые должны убедить любой рациональный ум в том, что наши собственные обычаи обязательно изменятся и что нет никаких оснований ожидать, что эти изменения будут вредными. Таким образом, становится невозможно придерживаться позиции многих, кто является ярыми сторонниками политических реформ, но при этом считает, что реформа наших моральных предписаний не нужна. Моральные предписания, как и все остальное, могут быть улучшены, и истинный реформатор будет столь же непредвзят в отношении них, как и в отношении других вопросов.

Мюллер-Лиер, с точки зрения семейных институтов, делит историю цивилизации на три периода — период клана, период семьи и личный период. Из них последний только сейчас начинается; остальные два делятся на три стадии — раннюю, среднюю и позднюю. Он показывает, что сексуальная и семейная этика во все времена определялись экономическими соображениями; охотничьи, пастушеские, земледельческие и промышленные племена или народы имеют каждый свои особые виды институтов. Экономические причины определяют, будет ли племя практиковать полигамию, полиандрию, групповой брак или моногамию, и будет ли моногамия пожизненной или расторжимой. Какова бы ни была преобладающая практика в племени, она считается единственно совместимой с добродетелью, а все отступления от нее рассматриваются с моральным ужасом. Из-за силы обычая институтам может потребоваться много времени, чтобы приспособиться к экономическим обстоятельствам; процесс адаптации может занять столетия. Христианская сексуальная этика, по мнению этого автора, относится к периоду средней семьи; личный период, который сейчас начинается, еще не нашел своего воплощения в законах большинства христианских стран, и даже период поздней семьи, поскольку он допускает развод при определенных обстоятельствах, включает в себя этику, которой церковь обычно противостоит.

Мюллер-Лиер предлагает общий закон, согласно которому там, где государство сильно, семья слаба, а положение женщин хорошее, тогда как там, где государство слабо, семья сильна, а положение женщин плохое. Конечно, очевидно, что там, где семья сильна, положение женщин должно быть плохим, и наоборот, но связь этого с силой или слабостью государства менее очевидна, хотя, вероятно, в основном не менее верна. Традиционные Китай и Япония давали хорошие примеры. В обоих случаях государство было гораздо слабее, чем в современной Европе, семья — гораздо сильнее, а положение женщин — гораздо хуже. Правда, в современной Японии государство очень сильное, но семья также сильна, а положение женщин плохое; однако это переходное состояние. Вся тенденция в Японии направлена на то, чтобы семья становилась слабее, а положение женщин — лучше. Эта тенденция сталкивается с серьезными трудностями. Я встретил в Японии только одну женщину, которая казалась тем, что мы на Западе сочли бы эмансипированной — она была очаровательна, красива, благородна и готова пойти на любые жертвы ради своих принципов. После землетрясения в Токио офицер, ответственный за поддержание порядка в районе, где она жила, схватил ее, мужчину, с которым она жила в свободном союзе, и ее двенадцатилетнего племянника, которого он принял за ее сына; он отвез их в полицейский участок и там убил их путем медленного удушения, потратив около десяти минут на каждого, кроме мальчика. В своем отчете об этом деле он заявил, что у него не было особых трудностей с мальчиком, потому что ему удалось подружиться с ним по дороге в участок. Мальчик был гражданином Америки. На похоронах останки всех троих были захвачены вооруженными реакционерами и уничтожены при пассивном попустительстве полиции. Вопрос о том, заслужил ли убийца благодарность своей страны, теперь задается в школах, и половина детей отвечает утвердительно. Мы имеем здесь драматическое столкновение этики средней семьи с личной этикой. Взгляды офицера были взглядами феодализма, который является системой средней семьи; взгляды его жертв были взглядами зарождающегося личного периода. Японское государство, которое относится к периоду поздней семьи, не одобрило ни тех, ни других.

Система средней семьи влечет за собой жестокость и преследования. Нерасторжимость брака приводит к ужасающим страданиям жен пьяниц, садистов и грубиянов всех мастей, а также к огромному несчастью для многих мужчин и к нелицеприятному зрелищу ежедневных ссор для несчастных детей из неблагополучных пар. Она также влечет за собой огромное количество проституции с ее неизбежным следствием — распространением венерических заболеваний. Она делает брак в большинстве случаев вопросом финансовой сделки между родителями и фактически запрещает любовь. Она считает половой акт всегда оправданным в браке, даже если отсутствует взаимная привязанность. Невозможно быть достаточно благодарным за то, что эта система почти вымерла в западных странах (кроме Франции). Но глупо притворяться, что этот идеал, поддерживаемый католической церковью и в некоторой степени большинством протестантских церквей, является возвышенным. Он нетерпим, груб, жесток и враждебен всем лучшим задаткам человеческой природы. Ничего не выигрывается от продолжения воздавать должное этому затхлому Молоху.

Американское отношение к браку любопытно. Америка, в основном, не возражает против легких законов о разводе и терпима к тем, кто ими пользуется. Но она считает, что те, кто живет в странах, где развод затруднен или невозможен, должны мириться с трудностями, от которых американцы освобождены, и заслуживают порицания, если они этого не делают. Интересным примером такого отношения стало обращение с Горьким, когда он посетил Соединенные Штаты.

Существует две разные линии аргументации, с помощью которых можно атаковать общее убеждение в том, что существуют универсальные абсолютные правила морального поведения и что любой, кто их нарушает, является порочным. Одна линия аргументации вытекает из антропологических фактов, которые мы уже рассмотрели. В широком смысле взгляды среднего человека на сексуальную этику — это взгляды, соответствующие экономической системе, существовавшей во времена его прадеда. Мораль менялась по мере изменения экономических систем, всегда отставая примерно на три поколения. Как только люди осознают это, им становится невозможно предполагать, что конкретный вид брачных обычаев, преобладающий в их собственном времени и народе, представляет собой вечные истины, тогда как все более ранние и более поздние брачные обычаи, а также все те, что преобладают в других широтах и долготах, являются порочными и деградировавшими. Это показывает, что мы должны быть готовы к изменениям в брачных обычаях, но не говорит нам, каких изменений мы должны желать.

Вторая линия аргументации более позитивна и более важна. Популярная мораль — включая мораль церквей, хотя и не великих мистиков — устанавливает правила поведения, а не цели жизни. Мораль, которая должна существовать, устанавливала бы цели жизни, а не правила поведения. Христос говорит: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»; это устанавливает одну из целей жизни. Декалог говорит: «Помни день субботний, чтобы святить его»; это устанавливает правило действия. Поведение Христа по отношению к женщине, взятой в прелюбодеянии, показало конфликт между любовью и моральными правилами. Все его священники, вплоть до наших дней, шли прямо наперекор его учениям в этом пункте и неизменно оказывались готовыми бросить первый камень. Вера в важность правил поведения суеверна; важно заботиться о благих целях. Хороший человек — это человек, который заботится о счастье своих родных и друзей, и, если возможно, о счастье человечества в целом, или, опять же, человек, который заботится об искусстве и науке. Соблюдает ли такой человек моральные правила, установленные евреями тысячи лет назад, совершенно неважно. Более того, человек может соблюдать все эти правила и все же быть крайне плохим.

Приведем несколько примеров. У меня есть друг, человек высоких принципов, который принимал участие в трудных и опасных предприятиях огромной общественной важности и невероятно добр во всех своих личных отношениях. У этого человека есть жена, которая страдает дипсоманией, стала слабоумной и должна содержаться в лечебнице. Она не может развестись с ним, потому что она слабоумная; он не может развестись с ней, потому что она не дает ему оснований для развода. Он не считает себя морально обязанным ей и поэтому, с конвенциональной точки зрения, является порочным человеком. С другой стороны, человек, который постоянно пьян, который пинает свою жену, когда она беременна, и зачинает десять слабоумных детей, обычно не считается особенно порочным. Бизнесмен, который щедр ко всем своим сотрудникам, но влюбляется в свою стенографистку, порочен; другой, который издевается над своими сотрудниками, но верен своей жене, добродетелен. Это отношение — чистое суеверие, и давно пора от него избавиться.

Сексуальная мораль, освобожденная от суеверий, — дело простое. Мошенничество и обман, насилие, соблазнение несовершеннолетних — надлежащие предметы для уголовного права. Отношения между взрослыми, являющимися свободными агентами, — дело частное, и в них не должны вмешиваться ни закон, ни общественное мнение, потому что никто из посторонних не может знать, хороши они или плохи. Когда вовлечены дети, государство проявляет интерес в той мере, чтобы следить за тем, чтобы они были должным образом воспитаны и окружены заботой, и оно должно гарантировать, что отец выполняет свой долг по их содержанию. Но ни государство, ни общественное мнение не должны настаивать на том, чтобы родители жили вместе, если они несовместимы; зрелище ссор родителей гораздо хуже для детей, чем развод родителей мог бы быть.

Идеал, к которому следует стремиться, — это не пожизненная моногамия, подкрепленная юридическими или социальными санкциями. Идеал, к которому следует стремиться, — это чтобы все сексуальные отношения проистекали из свободного импульса обеих сторон, основанного на взаимной склонности и ни на чем другом. В настоящее время женщина, которая продает себя последовательно разным мужчинам, клеймится как проститутка, тогда как женщина, которая продает себя на всю жизнь одному богатому человеку, которого она не любит, становится уважаемым лидером общества. Одно ничем не лучше другого. Индивид не должен осуждаться ни в том, ни в другом случае; но институты, порождающие действия индивида, должны осуждаться в равной степени в обоих случаях. Стеснение любви институтами — одно из главных зол мира. Каждый человек, который позволяет себе думать, что прелюбодей должен быть порочным, добавляет свой камень в тюрьму, в которой источник поэзии, красоты и жизни заключен «священниками в черных рясах».

Возможно, строго говоря, не существует такой вещи, как «научная» этика. Не в компетенции науки решать, каковы цели жизни. Наука может показать, что этика ненаучна в том смысле, что она не служит никакой желаемой цели. Наука также может показать, как привести интересы индивида в гармонию с интересами общества. Мы принимаем законы против воровства, чтобы воровство стало противоречить личным интересам. Мы могли бы, на том же основании, принять законы, чтобы уменьшить количество слабоумных детей, рождающихся в мире. Нет никаких доказательств того, что существующие законы о браке, особенно там, где они очень строги, служат какой-либо социальной цели; в этом смысле мы можем сказать, что они ненаучны. Но провозглашать цели жизни и делать людей сознательными их ценности — не дело науки; это дело мистика, художника и поэта.

Современный брак и древние законы

Артур Гарфилд Хейс

адвокат, практикующий в Нью-Йорке. Был руководителем кампании Ла Фоллета в штате Нью-Йорк в 1924 году.

СОВРЕМЕННЫЙ БРАК И ДРЕВНИЕ ЗАКОНЫ

АРТУР ГАРФИЛД ХЕЙС

«Мы женаты?» — такой вопрос недавно задали нью-йоркскому адвокату. Женщина хотела, чтобы она была замужем, но не желала больше состоять в браке; в то же время она была против развода. Мужчину это не особо волновало, лишь бы он мог жениться или жениться снова без особых неудобств, связанных с прежними обязательствами. Ответ адвоката был настолько очевиден, что его мог бы дать и обыватель: «Откуда мне знать?»

Они жили вместе, называли друг друга мужем и женой и в целом выдавали себя за таковых, но в начале отношений каждый чувствовал, что если один захочет стать свободным, другой не будет его удерживать; было решено, что они не будут нести финансовой ответственности друг за друга и что в их договоренности не будет ничего, что заставило бы ее длиться «пока смерть не разлучит нас». Называя себя «мужем и женой», они имели в виду лишь формулу, придуманную ими самими.

Теперь гражданский брак, как он признается в штате Нью-Йорк, состоит в согласии сторон — контракте. Таким образом, если двое людей живут вместе как муж и жена, это может быть доказательством гражданского брака. Никакого формального соглашения не требуется. Но если не было даже частного соглашения о браке, их совместное проживание не имело бы значения. Если бы они захотели расстаться, им не понадобился бы развод, ибо они никогда не были женаты. Выдавая себя за мужа и жену, они могли получить социальные преимущества, которые дает признанный статус, и, поскольку не было определенного соглашения, они могли избежать неудобств развода, если бы захотели расстаться. Трудности возникают только тогда, когда обе стороны не согласны с тем, что соглашения не было. Иногда одна сторона утверждает, что оно было, а другая — что нет. Тогда сама неопределенность связи означает дополнительные трудности и огласку при ее разрыве.

Чтобы избежать будущих разногласий, одна пара заключила контракт, в котором они заявили, что живут как муж и жена, чтобы избежать социальной стигмы, но что между ними нет соглашения о браке. Ситуация была тяжелой, потому что они всегда чувствовали, что живут во лжи. Их ответ заключался в том, что общество глупо требует либо наказания, либо формы, и они предпочли предоставить форму. К счастью, никому из них никогда не приходилось клясться в своем статусе, и они чувствовали, что этот контракт — который предусматривал будущее содержание жены и опеку над детьми — решил проблему или сомнение в пожизненных отношениях. Тем, кто выдвигал этические возражения, они отвечали, что готовы заключать контракты по вопросам, касающимся их воли, но знают, что противоречит человеческой природе заключать контракты по вопросам, касающимся их эмоций.

Не так давно в Нью-Йорке молодая женщина, у которой были сомнения по поводу обещания любить мужчину вечно, выразила городскому клерку свое нежелание использовать форму брачной церемонии, которую он подготовил, обязывающую ее любить, почитать и лелеять мужчину до конца его или ее жизни. Она сказала, что добросовестно готова заключить брак и что сделает все возможное, чтобы сделать брак успешным, но это все; на что клерк ответил, что если она вступает в брак с таким настроем, ей не следует выходить замуж вовсе. В конце концов его убедили, что стороны могут быть связаны просто согласием с ее стороны стать женой мужчины, а с его стороны — стать ее мужем.

Если закон кажется полным капризов в вопросе вступления в брак, он еще более запутан и техничен, когда касается вопроса о том, состоят ли два человека все еще в законном браке, когда один из них получил предполагаемый развод — настолько, что для адвоката совсем не редкость столкнуться с клиентом, спрашивающим, действительно ли он или она состоит в браке. Несколько лет назад мужчина женился в Филадельфии, а позже, расставшись с женой, уехал в Нью-Йорк. Она получила решение о разводе в Пенсильвании, документы были вручены ему в Нью-Йорке. Он женился снова и умер поколение спустя, оставив значительное состояние и троих детей от второго брака. Первая жена или ее адвокаты затем обнаружили, что первоначальный развод не был законным, поскольку суды Пенсильвании не приобрели юрисдикцию, которая была бы признана в Нью-Йорке. Поскольку мужчина оставил имущество своей «жене», возникли осложнения. Поскольку вопрос касался значения завещания, дело было вопросом намерения, и нетрудно было доказать, что покойный имел в виду в качестве бенефициара женщину, которую он считал своей женой. Но если бы он владел недвижимостью во время своего развода, первая жена могла бы иметь право на вдовью долю, и если бы его статус стал вопросом общественной важности, его враги могли бы успешно обвинить его в двоеженстве.

Обычно люди довольствуются решением о разводе. Оно дает им желаемый социальный статус. Его техническая законность становится важной только в связи с наследством или законностью детей. Но сложный вопрос возникает в случае повторного брака. Законность зависит от юрисдикции суда. Она может быть приобретена путем личного вручения документов ответчику в пределах штата или добровольного подчинения юрисдикции путем личного участия в деле или через адвоката. Но суды штатов претендуют на свою юрисдикцию и признают ее, даже если документы вручены за пределами штата. При этих последних обстоятельствах предположим, что развод, предоставленный мужчине в Юте, не признается в Нью-Йорке. Если он женится снова в Юте, у него будет одна жена там, в то время как в Нью-Йорке другая женщина будет его женой, и он будет обязан содержать ее там. Если его жена в Нью-Йорке выйдет замуж снова, она будет виновна в двоеженстве. В Юте его обязанностью будет жить с одной женщиной. Нью-Йорк будет пытаться сделать его удовольствием жить с другой, и это на основании морали, ибо, хотя обычно применяется закон места нового брака (в данном случае Юты), это привело бы к тому, что у него было бы две жены в Нью-Йорке. Поэтому на законных основаниях мы игнорируем развод, а на моральных основаниях мы отрицаем второй брак.

Иностранные разводы поднимают вопрос не только о юрисдикции, но и о признании по договору судебного решения конкретной иностранной страны. Например, решения французских судов не являются абсолютно обязательными для судов этой страны, как решения судов штатов-собратьев. В случае с Россией, где любые две стороны по соглашению или один человек по запросу могут развестись, нет никакого договора вообще. Иногда возникают случаи, когда лица за границей получили решение о раввинском разводе. По старому еврейскому обычаю раввин мог объявить о разводе, и закон штата позволял вынести решение на основании его объявления. Некоторые штаты и страны делают ставки на бизнес по разводам; не так давно появилось объявление, сообщающее, что развод можно получить в Юкатане за 25 долларов, конечно, не включая расходы на проезд. Вопросы о силе промежуточных и окончательных решений, о положениях решения о разводе, запрещающих повторный брак в течение определенного периода, о добросовестности проживания, о юрисдикции суда, о договорах с иностранными странами могут затруднить ответ на вопрос, состоят ли два человека в законном браке.

Вся эта путаница представляет собой биение крыльев о клетку — попытку получить юридическую бумагу с красной печатью, которая позволит избежать ситуации, которую двое людей находят невыносимой. Мы движемся к новой моральной концепции брачных отношений, хорошо выраженной премьер-министром Дании Зале при представлении нового либерального закона о разводе: «Он основан на фундаментальной концепции, что морально недопустимо поддерживать брачные отношения на основании закона, когда все реальные узы между сторонами разорваны. Это мера, которая, безусловно, означает большой шаг вперед в признании брака как морального отношения».

Брак — это статус, возникающий из гражданского контракта, но очень немногие люди, вступающие в него, знают, что это за контракт. Он предполагает определенные права и обязанности. Какие? Что кормилец будет обеспечивать. Это исполнимо, по крайней мере теоретически. Что еще? Что стороны живут в эмоциональном и ментальном состоянии, обозначенном соглашением «любить, почитать и лелеять», а иногда и «повиноваться». Это очевидно неисполнимо. (Я делаю это утверждение, несмотря на недавнее дело в Техасе, в котором муж получил судебный запрет, ограничивающий работодателя его жены от флирта с ней.) Контракт продолжается всю жизнь, при условии прекращения по причинам, которые зависят главным образом от места проживания, фактического или приобретенного. Если они живут в Южной Каролине и остаются там, контракт нерасторжим. В Нью-Йорке контракт может быть расторгнут за прелюбодеяние, если другая сторона также не нашла убежища вне брака; в Алабаме — за привычное пьянство; в Неваде — за невыполнение обязательств по содержанию в течение одного года; в Кентукки и Нью-Гэмпшире — за вступление в религиозную секту, которая считает браки незаконными; в Нью-Джерси — за крайнюю жестокость; в Висконсине — если стороны добровольно жили раздельно в течение пяти лет; в Массачусетсе и множестве других штатов — за дезертирство; в Пенсильвании и Орегоне — за личные оскорбления или поведение, делающее жизнь обременительной; в Вермонте — за невыносимую суровость; во Франции — если у сторон есть другие эмоциональные интересы; в Дании — по согласию; в России — по запросу. Конечно, в большинстве этих штатов есть и другие основания, но результат таков, что любая из сторон может создать ситуацию, которая допускает развод, или может сделать жизнь настолько невыносимой для другой, что он или она соглашается на него. Но эти основания должны возникнуть после брака; соглашение не может быть заключено заранее.

В жизни продолжительность брака зависит от желаний или согласия индивидов. В законе он вечен, подлежит прекращению не по соглашению, заключенному в самом начале, или по более позднему согласию, а по решению суда. Во время вступления в брак люди обычно знают лишь то, что как-то, где-то, когда-то есть выход, если ситуация становится слишком напряженной. Технически, поскольку контракт заключается на всю жизнь, развод предоставляется за нарушение. Таким образом, существует подразумеваемое условие, как и в любом контракте, что облегчение предоставляется за нарушение — но что составляет нарушение, зависит не от условий контракта или закона места, где контракт заключен, а от юрисдикции, где ищется облегчение — вопрос, о котором стороны обычно ничего не знают, когда заключают контракт. Конвенция, кажется, требует, чтобы стороны не знали, что они делают.

Современное общество, как показывает это резюме, движется к свободе контракта в браке. Те фазы, которые касаются государства, такие как экономическое обеспечение и дети, должны быть сохранены. Но было время — и в некоторых местах оно остается — когда брак сам по себе был делом племени или государства. Затем он стал семейным делом, определяемым родителями, и собственность, семейные права и интересы были важными соображениями. Но родители, зная по опыту, что не может быть счастья без безопасности — хотя может быть несчастье с ней — не приняли в достаточной мере во внимание эмоциональное содержание, и, особенно в западном мире, развилась определенная свобода контракта при выборе. Сегодня, когда люди пришли к осознанию необходимости сексуальной и социальной совместимости, которая не может быть определена заранее, возникло требование дальнейшей свободы контракта, на что общество ответило более либеральными законами о разводе. Законы, которые разрешают развод, если стороны не жили вместе в течение определенного периода времени, делают продолжительность брачных отношений действительно вопросом согласия. Они означают, по сути, что контракт о браке содержит подразумеваемое условие, что он должен продолжаться до тех пор, пока стороны не согласятся на его окончание, а в человеческих отношениях это означает до тех пор, пока одна сторона не потребует его окончания.

Если бы кто-то предложил, чтобы закон признал брачный контракт, который должен продолжаться до тех пор, пока любая из сторон не пожелает его прекращения, его сочли бы разрушителем наших институтов; но общество делает именно это — неясно, возможно, как побочный эффект, а не как заранее задуманный план; слепо, а не с разумным предвидением. Многие предлагали сделать браки более трудными, а разводы — более легкими. Но насколько революционным показалось бы предложение, чтобы брачные контракты заключались заранее, в соответствии с учениями опыта, предусматривая содержание и опеку над детьми и ограничиваясь пониманием сторон; чтобы те, кто по религиозным или этическим причинам желал заключить пожизненный контракт, могли это сделать; чтобы те, кто желал заключить контракт, прекращающийся по взаимному согласию или по выбору любой из сторон, также могли это сделать? Возражение, что это было бы опасно, предполагает, что люди выбирают нынешнюю форму только потому, что вынуждены это делать. Индивиды порывают со старыми конвенциями, и закон, обычно отстающий на поколение, следует за ними. В сорока трех штатах дезертирство является основанием для развода; в двадцати из них — дезертирство в течение одного года. В семи штатах невыполнение или небрежность в обеспечении является основанием; в четырех из них период составляет один год. В некоторых штатах, если стороны живут раздельно в течение определенного периода времени — в трех из них в течение пяти лет — это является основанием для развода. Не является ли это разводом по соглашению? И по подразумеванию, поскольку совместная жизнь требует готовности двух сторон, результатом является контракт, который может быть расторгнут любой из сторон в любое время, когда он или она сочтет нужным — после промежуточного периода охлаждения. Так свобода проникает через заднюю дверь.

Приносит ли это вред обществу? Мало разницы в брачных или социальных условиях или в благополучии детей в Норвегии и Швеции, где существуют либеральные законы, и в Англии, где развод — это долгий, сложный и дорогостоящий процесс. Никто не смог бы обнаружить, что пересек границу штата из Нью-Йорка в Пенсильванию, наблюдая за состоянием общества, счастьем или кажущейся продолжительностью брака, благополучием детей или социальными конвенциями людей. Тем не менее в Пенсильвании в 1922 году приходился один развод на каждые 10,2 брака, а в Нью-Йорке — только один на каждые 22,6. В Южной Каролине нет разводов; в Орегоне количество браков на один развод составляло 2,6; в Вайоминге — 3,9; в Калифорнии — 5,1. В округе Колумбия, самом показательном разделе, приходилось 35,8 браков на один развод. Там, как и в Нью-Йорке, единственным основанием является прелюбодеяние. Тем не менее общество Сан-Франциско кажется таким же стабильным, как и общество Вашингтона. Конечно, цифры не означают, что в семь раз больше вашингтонских пар, чем калифорнийских, и в четыре раза больше нью-йоркских пар, чем в других местах, добиваются успеха в браке или живут вместе, когда он перестал быть успешным; а скорее, что ньюйоркцы и вашингтонцы решают свои брачные проблемы где-то еще, а не дома. Так, в Неваде в 1922 году было больше разводов, чем браков, потому что люди, поженившиеся в других штатах, раскаивались в Неваде.

Какое бы влияние это ни оказывало на общество, расширение оснований для развода, которое произошло за последнее десятилетие, и современное улучшение связи и транспорта, которое открывает другие штаты или иностранные страны для растущего числа людей, приводит к ситуации, при которой люди, хотя и не будучи свободными заключать контракт, все же пользуются средствами, которые имеют тот же эффект. Революционные изменения происходят незамеченными, в то время как наши заблуждения сохраняются, а наше чувство консерватизма удовлетворяется.

Изменения в сексуальных отношениях

Элси Кльюс Парсонс

широко известна как антрополог и писатель. Она внесла большой вклад в научные журналы, а в 1922 году отредактировала том об американской индейской жизни, написанный различными исследователями этой темы. Окончила Барнард в 1896 году; доктор философии Колумбийского университета 1899 года. Член и лектор по социологии в Барнарде; лектор по антропологии в Новой школе социальных исследований. Она является редактором Journal of American Folklore; казначеем Американского этнологического общества; президентом Общества фольклора. Автор книг: «Семья», «Старомодная женщина», «Страх и конвенциональность», «Социальная свобода» и «Социальное правило».

ИЗМЕНЕНИЯ В СЕКСУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

ЭЛСИ КЛЬЮС ПАРСОНС

На днях я слушала разговор о браке и разводе между известной феминисткой, ее дочерью и епископальным священником. Безбрачный клирик и молодая женщина были в значительной степени согласны: институт брака бесценен для общества и должен быть защищен. Пусть не будет развода, сказал клирик, на любом основании, по крайней мере внутри церкви; дети должны быть под опекой обоих родителей, развод должен быть лишь крайней мерой, сказала девушка, которая была замужем два года и имела сына.

Феминистка выжидала. Наконец она сказала: «Это что касается института. А что насчет реальной сексуальной жизни? Никакого развода и воздержание или никакого развода и близость с другим?»

«Первое, конечно», — сказал клирик.

«Вовсе нет; второе», — сказала девушка. — «А вы, мама?»

«О, в целом я за хрупкий брак против слабого, за американский путь против европейского. Но больше всего я за терпимость в сексуальных отношениях и за уважение к частной жизни. Почему бы не быть всем видам отношений для всех видов людей? Точно так же, как они есть сейчас, но с уважением или терпимостью к индивиду и без лицемерия».

«Даже если мы не были согласны, — сказал позже клирик феминистке, — мы могли говорить об этом так, как двадцать лет назад не могли. Это уже хорошо».

«Это уже плохо, — сказал отец девушки еще позже, — лучше для всех нас старая сдержанность». Говорящий был адвокатом, имевшим в своей практике дела о разводах.

Не было ли у нас здесь смешения течений из права, церкви, феминизма и молодого поколения, которое иллюстрирует, какое расхождение в отношении к сексу и сексуальным институтам или практикам может существовать сегодня, даже в рамках одного культурного и местного круга? Включите круги с разным образованием и местоположением, и хотя диапазон различий не будет больше, выражения мнений будут варьироваться. Является ли различие в мнениях следствием различия в опыте или это связано с тем одновременным снятием табу на обсуждение, которое характеризует не только наши разговоры о сексе, но и о других интересах? Замечательное и неоспоримое изменение отношения, это освобождение от вербального табу, которое часто дает нам ощущение перемен в целом, возможно, большее, чем оправдывают сами факты.

В разговоре, который я процитировала, женщины в целом были радикалами, мужчины в целом — консерваторами. Это выравнивание было далеко не типичным, я думаю, и все же в современной жизни, независимо от мнений, женщины были выразителями культурных изменений в сексуальных отношениях. Увеличение уровня разводов, кажется вероятным, было осуществлено преимущественно женщинами; около двух третей от общего числа разводов предоставляется женщинам. (Конечно, нельзя игнорировать традицию, что мужчине прилично позволить женщине получить развод в этой связи.) Это увеличение разводов может указывать на изменение отношения к критериям брака со стороны женщин. Женщины могут требовать от брака большего, чем в те времена, когда они могли ожидать лишь брака. Другими словами, стандарты брака растут, поскольку брак имеет другие отношения, с которыми приходится конкурировать. Во всяком случае, в разговорах женщин мне кажется, что желание целостного удовлетворения в браке выражается более сознательно или реалистично, чем когда-либо прежде. Эмоциональные и сексуальные удовлетворения рассматриваются наравне с социальными или экономическими преимуществами. Какова роль женщин в изменениях в сексуальных отношениях вне брака?

К сожалению, у нас нет надежной статистики проституции, но какое бы снижение ни произошло в проституции, а мнение таково, что с исчезновением сегрегированных районов произошло снижение, его можно в целом отнести на счет женщин, пусть даже косвенно через увеличение незаконных отношений. Незаконные отношения не поддаются статистике, но то, что в этой стране в этом столетии произошло их увеличение, будет общепризнанным, так же как и то, что в этом тоже увеличение связано с женщинами, одинаково более склонными участвовать в таких отношениях и более терпимыми к ним у других. Опять же, те любопытные иски об отчуждении привязанности, по-видимому, предъявляются женщинам так же часто, как и мужчинам; а теории соблазнения мужчинами уже давно звучат архаично для наших ушей. Даже на экране, великом нынешнем проводнике традиционных нравов и морали, хотя изнасилование всегда в порядке вещей, соблазнение встречается редко. Соблазнение с его дополнением в виде супружеской чести было превращено в анахронизм благодаря женщинам.

Теория соблазнения связана с проприетарной теорией женщины, и, излишне говорить, эта общая теория претерпевала значительные изменения на протяжении нескольких десятилетий. Сегодня женщины не только не являются собственностью, они являются собственниками, и владение собственностью стало значительным фактором социальной независимости женщин. Из этой социальной независимости независимость в спаривании является самым недавним выражением, более недавним, чем политическая независимость, и менее полно реализованным или достигнутым. Действительно, было бы опрометчиво предсказывать, как можно ожидать появления этого типа независимости; помимо жеста, иногда веселого, иногда просто комичного, сохранения своего имени в браке, нет никакого сознательного феминистского движения, по крайней мере в этой стране, к свободе в сексе. Политическая эмансипация женщин пришла к нам как рефлекс из-за границы, в значительной степени через Англию. Каков бы ни был политический эффект воинственности в Англии, без рекламы британских суфражисток американские женщины сегодня были бы без права голоса. Вполне вероятно, что направление эмансипации в спаривании может быть определено таким же образом из-за границы, возможно, из инновационной Скандинавии или из Советской России, где было сказано последнее юридическое слово о равенстве полов.

В советских законах о браке и семейных отношениях нет упоминания об исках о нарушении обещания вступить в брак или о взыскании алиментов, посредством которых женщина объявляла бы себя движимым имуществом; согласно советскому кодексу, муж, как и жена, имеет право на содержание, если он нетрудоспособен. Нетрудоспособность — единственное условие, дающее любому из супругов право на содержание. Иными словами, российское государство проявило интерес не к поддержанию теории о собственности на женщину, а к обеспечению заботы о человеке, мужчине или женщине, находящемся в бедственном положении. Американское право не знает столь четкого разграничения. В американском праве муж по-прежнему остается кормильцем, и в этом отношении закон лишь немногим отстает от общепринятого мнения, согласно которому замужняя женщина должна работать только тогда, когда вынуждена это делать. Доктор Херсковиц говорит мне, что это американское отношение настолько ярко представлено в негритянском населении Гарлема, что при сборе статистики занятости, как только он узнает профессию мужа, он может предсказать, работает жена или нет. Низкооплачиваемая работа мужа означает заработок жены, а высокооплачиваемая работа означает, что женщина не является наемным работником. Обследования в других частях страны показали ту же картину. Эти обследования проводились среди наемных работников и касались прежде всего прожиточного минимума; однако в других экономических классах достаточно хорошо известна убежденность в том, что брак освобождает женщину от производственной или профессиональной деятельности. Постоянные споры о замужних женщинах в качестве школьных учителей являются полностью задокументированными примерами. Пьеса, получившая Гарвардскую премию и поставленная в прошлом году на Бродвее, строилась на жесткой альтернативе: мужчина либо женится и жертвует карьерой, либо делает карьеру и жертвует любовью. Не было даже малейшего намека на то, что женщина могла бы вносить вклад в семейный доход и тем самым сделать брак и карьеру экономически совместимыми. Молодая пара, конечно, принадлежала к шикарному пригороду, экономически консервативному кругу; но в пьесе не было никаких признаков того, что университетская интеллигенция не придерживается теории супружеского паразитизма, или что зрители могли бы усомниться в этой теории. И я склонен думать, что немногие из тех бродвейских зрителей, хотя они и были выходцами из довольно разнородных кругов, сомневались. Супружеский паразитизм сохраняет свои позиции.

Если выражаться менее обидно, там, где позволяет доход, жена продолжает оставаться потребителем, а муж — производителем. Супружеское партнерство в производстве, привычное в Европе, остается в целом непривычным для этой страны. С другой стороны, вне брака за последние годы произошло значительное ослабление наших американских форм сегрегации полов. Произошло не только увеличение числа женщин, занятых оплачиваемым трудом, наряду с расширением круга профессий, доступных женщинам, но и отношения между мужчинами и женщинами в бизнесе и профессиональной сфере становятся все менее ограниченными и все меньше подверженными влиянию половых табу. Стало больше сотрудничества, больше доброй воли, больше товарищества.

Возможно, это товарищество между полами в целом окажет влияние на брак, и брак станет более всеобъемлющим партнерством. Вопрос о замужней женщине, занятой оплачиваемым трудом, однако, связан с более широкой экономической проблемой. Наша капиталистическая и конкурентная экономика не только терпит паразитов и трутней, она вынуждает их к этому из-за своей негибкости в обеспечении частичной занятости. Весь рабочий день или никакой работы — вот что предлагается женщинам, которые хотели бы быть домохозяйками неполный день, либо в годы деторождения, либо из-за других семейных обстоятельств, а также мужчинам, которые стареют или являются инвалидами. Для этой экономической растраты и ущерба личному счастью и благополучию в перспективе не предвидится никакого облегчения. На самом деле, как раз наоборот, для женщин, поскольку, учитывая растущую механизацию домашнего хозяйства и разветвленную организацию больниц, детских садов и школ, у женщин дома может оставаться все больше и больше свободного времени, а их функции становятся все менее значимыми. В этой связи контроль над рождаемостью уже некоторое время является важным фактором. По мере того как знания о контрацепции становятся более надежными и широко распространенными, а интервалы между рождениями детей увеличиваются, даже в период деторождения у сидящей дома женщины будет оставаться все меньше и меньше потребности в расходовании своей жизненной силы и энергии.

Дискуссия о контрацепции была активной в последнее десятилетие или около того; но, как ни странно, ее значение, помимо вклада в более разумный образ жизни [1], почти не осознавалось. Контроль над рождаемостью делает возможными столь четкие различия между спариванием и родительством, что можно было бы ожидать, что это приведет к радикальным изменениям в теориях полового отношения или связи, заставив отбросить многие аргументы в пользу подавления личности ради блага детей или чести семьи, и заставив пересмотреть концепции чести и искренности между полами. При таком пересмотре взаимность в страсти, эмоциональная целостность и взаимное обогащение жизни могли бы разделить одобрение, некогда ограниченное постоянством, верностью и долгом — добродетелями, которые явно продиктованы случайной системой спаривания и воспроизводства, которой отдавала предпочтение наша социальная организация. Не имея почти никакого самопознания или знаний о мужчинах, девушка часто выходит замуж, чтобы узнать, насколько сильно она привязана или подходит ли она, а затем, когда ее опыт только начался, она обнаруживает, что ждет ребенка, и материнство начинает вытеснять другие интересы. Она может стать родителем, не будучи уверенной в том, что хорошо подобрала пару, если не, что еще более трагично, с уверенностью в том, что пара подобрана плохо. Сторонникам моногамной семьи было бы полезно подумать о том, насколько существенным для прочного союза, по крайней мере в нашем обществе, может быть опыт в любви, наряду с воздержанием от деторождения до тех пор, пока этот опыт не будет достигнут.

То, что ни такие соображения, ни другие изменения в теории сексуальной морали еще не вышли на первый план в текущей дискуссии, возможно, объясняется тем, что техника контрацепции все еще находится на экспериментальной стадии, а возможно, тем, что в массовом сознании мораль контрацепции сама по себе еще не полностью утвердилась. Как она будет утверждена? Я сомневаюсь, что посредством рационализма или рационалистической пропаганды. Мы начинаем понимать, что социальные изменения в любом обществе редко происходят в результате обдуманных решений. В нашем обществе они происходят главным образом по экономическим причинам. Жилищная скученность в Нью-Йорке со временем повлияет на законодательство о контроле над рождаемостью в Олбани; а страх перед перенаселенным миром заставит как церковь, так и государство принять новое отношение к размножению во славу Божью.

Как и в случае с контролем над рождаемостью, так и в других вопросах сексуальной близости рост городов и сложность нашей экономики могут быть более мощными факторами перемен. В очень больших сообществах существует незнание личных отношений других людей, неизбежное игнорирование, которое бессознательно способствует терпимости к экспериментам и вариациям в сексуальных отношениях. Безразличие к частной жизни других людей — почти требование нашей экономической организации. Внимание направлено на эффективность встреченной личности, а не на индивидуальные средства, принятые для достижения этой эффективности. Какая разница работодателю, как живет клерк или стенографистка в нерабочее время, если он или она компетентны, бдительны и отзывчивы к потребностям бизнеса? В офисе или на фабрике можно быть лишь винтиком в машине, и при этом обладать большей личной свободой, чем на более независимой работе в маленьком месте или в домашнем хозяйстве. Из таких городских влияний — негативно, через безразличие, и позитивно, через внимание к личности как таковой — возникают возможности для личной свободы, которые заставят мужчин и женщин устраивать свою сексуальную жизнь так, чтобы угодить самим себе, а не обществу. То есть обычных мужчин и женщин; некоторым выдающимся фигурам придется продолжать отказываться от свободы. Президент Соединенных Штатов, президенты банков или колледжей, кинозвезды, «светские дамы», время от времени священнослужитель или боксер — все они будут по-прежнему находиться под пристальным наблюдением в своей частной жизни и, подобно богам и богиням других культур или времен, будут вынуждены соответствовать популярным предубеждениям о браке или безбрачии, целомудрии или распущенности. Для них, как и для других персонажей фольклора, индивидуальная адаптация или вариация были бы неуместны.

СНОСКИ:

[1] Доктор Огберн сообщает мне, что его недавний и еще не опубликованный анализ переписи 1920 года показывает, что в местностях, где предположительно практикуется контроль над рождаемостью, уровень брачности растет. Он также утверждает, что в стране в целом за последнее десятилетие переписи населения был более высокий уровень брачности и что возраст вступления в брак стал более ранним.

На пути к моногамии

Шарлотта Перкинс Гилман

феминистка, философ, писательница, родилась в Хартфорде, штат Коннектикут, 3 июля 1860 года. Редактор журнала Forerunner (1909–1916); автор книг «Женщины и экономика» (1898), «В этом, нашем мире» (1898), «Желтые обои» (1899), «О детях» (1900), «Дом, его работа и влияние» (1903), «Человеческий труд» (1904), «Что сделала Дианта» (1910), «Мужской мир» (1910), «Суть» (1911), «Передвигая гору» (1911), «Его религия и ее» (1923).

НА ПУТИ К МОНОГАМИИ

ШАРЛОТТА ПЕРКИНС ГИЛМАН

Физиологи говорят нам, что за все наши долгие века животной эволюции мы еще не завершили физические изменения, связанные с принятием вертикального положения. Психологи могут так же ясно видеть, что за короткие столетия социальной эволюции мы, естественно, не смогли завершить изменения, связанные с нашим ростом от племенных к национальным и международным отношениям.

Поскольку мы оставались дикарями около 90 процентов периода человеческой жизни на земле, следует ожидать, что долго практиковавшаяся племенная мораль должна была изменить наш характер глубже, чем та, что развилась в недавних, разнообразных и изменчивых отношениях более широкого масштаба. И все же мы видим за короткий период прогрессивной цивилизации столь быстрое и поразительное развитие в некоторых областях, такие достижения в знаниях, в богатстве, в способностях, в широте мысли и благородстве чувств, что наша сопутствующая глупость и бессмысленное дурное поведение требуют объяснения.

Основная причина этой своеобразной задержки и нерегулярности в социальной эволюции заключается в том, что она была ограничена половиной человечества, в то время как другая половина была ограничена домашним трудом и еще более низким уровнем злоупотребления полом. Наши специализированные знания, сила и навыки развиваются благодаря органическим отношениям социальной группы; как и те характеристики взаимной лояльности и любви, правды, чести и мужества, которые так же естественны для человеческого общества, как отличительные добродетели муравьев или бобров для их групп.